Está en la página 1de 4

HECHO JURÍDICO, NORMA Y ARGUMENTACIÓN

Contexto de descubrimiento, justificación y validez deductiva.

CONTEXTO DE DESCUBRIMIENTO Y CONTEXTO DE JUSTIFICACION

Las teorías de la argumentación toman estos conceptos de la filosofía de la ciencia, donde

por una parte se realiza el descubrimiento, se describe y posteriormente se elabora una

teoría o un axioma. En el caso de la argumentación jurídica es lo mismo, primero se hace

un descubrimiento o existen unas razones que pueden describir esa situación y por otro lado

se tiene que hacer una justificación de la decisión. En la primera hace una búsqueda de las

premisas o de los argumentos y en la segunda tiene que justificar por qué eligió esas

premisas o argumentos.

Concepto de validez deductiva

Sin embargo, cuando se habla de la noción de validez deductiva, es muy conveniente cuidar

las premisas y su relación con la conclusión que se persigue.

Corrección formal y material de los argumentos.

La corrección formal de los argumentos

La corrección formal de los argumentos se ocupa específicamente de la validez formal de

éstos.

La lógica deductiva sólo logra verificar la validez (o corrección) de un enunciado, pero no

su verdad, se limita a establecer cuándo unas premisas (verdaderas o no).

Todos los habitantes de la ciudad de México son peticionarios o visitadores de la Comisión

de Derechos Humanos del Distrito Federal. • Todos los mexicanos son habitantes de la
ciudad de México. • Luego todos los mexicanos son peticionarios o visitadores de la

Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal.

Principio de identidad: Toda identidad es idéntica a sí misma.

Principio de no contradicción: Una afirmación no puede ser verdad y negativa al mismo

tiempo Principio de tercero excluido: No existe una tercera posibilidad cuando existe una

afirmación de identidad.

Principio de razones suficientes: Todo tiene una explicación que se puede agotar.

Axioma evidente: Una afirmación que se acepta sin una explicación o argumento.

La corrección material de los argumentos

La corrección material de los argumentos, a diferencia de la corrección formal o validez, se

enfoca en determinar la verdad o falsedad de los contenidos de un argumento, de sus

premisas y de sus conclusiones.

Argumentos deductivos, no deductivos y faticos.

Argumentos deductivos:

Es una manera de razonar que se caracteriza por el hecho de que efectúa inferencias

deductivamente válidas a partir de determinadas reglas dadas previamente.

El razonamiento deductivo parte de la norma (N), después plantea un caso (C) y finalmente

llega a la conclusión, que es el resultado (R).

Argumentación no deductiva (inductivo): Es un procedimiento racional que consiste en

partir de un caso, de ahí a la conclusión de la observación y de ahí a la norma. Es decir, la

inducción procede de lo particular a lo general (caso-regla).


En este razonamiento el punto de partida es el caso (C), después pasamos al resultado,

mediante la reiteración o comprobación de varios casos (R) y finalmente se formula la

norma (N).

Argumentación abductivo o hipotético.

Consiste en construir una hipótesis explicativa. El razonamiento parte del resultado (R),

después se formula una norma (N) y finalmente se concluye en el caso (C).

Silogismo judiciales, teóricos y prácticos.

¿Qué es el Silogismo Jurídico?

Es lograr una relación coherente entre el aspecto formal y la norma;

¿Cuáles son los tipos de Silogismo Jurídico?

Silogismo Aristotélico (Aristóteles) y Silogismo Concretivo (Miró Quesada) Según

Aristóteles el silogismo es una forma de razonamiento deductivo e inductivo que consta de

dos proposiciones como premisas y otra como conclusión,

El distingue hasta cuatro tipos de silogismos: Categórico, modal, hipotético y contingente

¿Qué son las proposiciones categóricas?

Las proposiciones categóricas, pues, son proposiciones simples, como: ‘todos los hombres

son mortales’, ‘Ningún peruano es astronauta’, ‘Algunos jueces son honestos’ y ‘Algunos

congresistas no son profesionales’,

Por lo tanto, una inferencia es silogismo únicamente si: 1. Sólo tiene dos premisas y una

conclusión. 2. Sus premisas, así como su conclusión son sólo proposiciones generales
simples. (Universales y particulares). 3. Sus premisas y su conclusión son sólo

proposiciones de la forma sujeto-predicado,

Así, son ejemplos de silogismos los siguientes razonamientos: ✓ Todos los hombres son

mortales ✓ Todos los griegos son hombres ✓ Todos los griegos son mortales

¿Cómo está compuesto?

El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas.

Ejemplos de silogismo jurídico:

1. Premisa mayor. - El divorcio en el matrimonio católico solo podrá ser demandado por el

cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan.

Premisa menor. - Juan y carolina se encuentran casados hace cuatro años por la iglesia

católica, Juan solicita por intermedio de apoderado judicial ante un Juez de la República el

divorcio por la supuesta infidelidad de Carolina, causal que es comprobada por la parte

demandante.

Conclusión. - El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial de Juan

dicta sentencia de fondo en la que decreta el divorcio de Juan y Carolina.

▪ El homicida debe sufrir la pena de muerte. ▪ M es homicida. ▪ M debe sufrir la pena

de muerte.