Digitally signed by SIJ SINOE
Date: 2017.03.31 08:04:46 -05:00
Reason: Resolución Judicial
Location: AREQUIPA / AREQUIPA
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
Secretario: CUBA RAMOS
STEPHANIE VIRGINIA
Fecha: 31/03/2017 08:02:04
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE AREQUIPA
Juez: KARINA APAZA DEL CARPIO
Fecha: 30/03/2017 11:31:37
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AREQUIPA/AREQUIPA
FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
Juzgado Especializado Constitucional
EXPEDIENTE : 00614-2016-0-0401-JR-DC-01
MATERIA : HABEAS DATA
JUEZ : KARINA APAZA DEL CARPIO
ESPECIALISTA : CUBA RAMOS STEPHANIE VIRGINIA
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL
CHUMBIVILCAS (UGEL CHUMBIVILCAS)
DEMANDANTE : EGUSQUIZA YUCA, WALTHER
RESOLUCIÓN Nro. 04-2017
S E N T E N C I A NRO. 58 - 2017
Arequipa, treinta de marzo
de dos mil diecisiete.-
A conocimiento de las partes que reasume funciones la magistrada que
suscribe al término de su periodo vacacional;
VISTOS:
Primero.- Objeto de pronunciamiento
Se trata del proceso constitucional de HABEAS DATA, admitido a trámite en
virtud de la demanda presentada por WALTHER EGÚSQUIZA YUCA, en contra de
LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL CHUMBIVILCAS (UGEL
CHUMBIVILCAS), con emplazamiento del Procurador Público del Gobierno Regional
de Cusco.
Segundo.- Petitorio de la demanda
El demandante interpone demanda de proceso de amparo a efecto que se
ordene a la demandada entregue la siguiente información:
• Copia autenticada o fedateada de la Resolución Administrativa que
autoriza los descuentos por planilla por el concepto “JUDICIAL” en su remuneración.
• Copia simple de la Resolución Judicial que ordena el descuento por
planilla.
Tercero.- Fundamentos de la demanda
La parte demandante fundamenta su demanda en los siguientes hechos:
 2.1. Que el demandante es docente nombrado de la Institución Educativa N°
56384 de Ccollana Condes, distrito de Santo Tomás, provincia de Chumbivilcas,
departamento de Cusco. Que desde febrero de 1995, es sus boletas figura un
descuento por concepto “JUDICIAL”, el cual plausiblemente tiene como antecedente
una resolución judicial y con toda certeza una resolución administrativa.

2.2. Que nunca tuvo acceso a estas resoluciones y las ha solicitado en el

ejercicio de su derecho a la autodeterminación informativa, con fecha 15 de setiembre
del 2016, al Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Chumbivilcas – U.E. N°
305 – Chumbivilcas – Cusco. Y que transcurrido el plazo que otorga la ley para su
entrega, su solicitud no fue tramitada y consecuentemente no obtuvo la información
solicitada.

2.3. Que la falta de entrega de la información constituye una vulneración a

su derecho de autodeterminación informativa; en ese sentido, recurre a éste órgano
jurisdiccional a fin que se disponga la entrega de la información solicitada.

Cuarto.- Contestación de la demanda por parte de la Unidad de Gestión

Educativa Local de Chumbivilcas.

La Unidad de Gestión Educativa Local de Chumbivilcas, a través de su

Director, absuelve el traslado de la demanda, solicitando que la demanda sea
declarada INFUNDADA, sosteniendo básicamente lo siguiente:
4.1 Que el demandante recurre a este despacho respecto a una pretensión
de amparo del derecho de autodeterminación informativa, pretendiendo el acceso a la
información que se encuentra en el área correspondiente a la UGEL – Chumbivilcas,
entidad pública que sustentaría el descuento judicial. Que la afectación al derecho de
autodeterminación data del mes de febrero del año 1995 hasta la fecha, el
demandante se hallaba en la posibilidad de impetrar el requerimiento que hoy
habilitaría la demanda interpuesta.
4.2 Que dicha diferencia temporal, no lo habilita a recurrir en la vía
constitucional. Se agrega, que el desconocimiento de la información que habilita el
descuento al actor no resultaría suficiente para plantear un proceso excepcional y
urgente como es el hábeas data; más aún que su demanda no se refiere a tener que
actualizar, incluir, rectificar o suprimir información que se encuentra registrada en la
institución para la que presta servicios. Asimismo, refiere, que el demandante
curiosamente después de haber transcurrido más de 20 años, recién se da cuenta que
los descuentos en su planilla son supuestamente irregulares, que ello lo hace
solamente con la única intensión de pretender sorprender a las autoridades y evadir
sus responsabilidades y deberes de padre.
4.3 Por último, la accionada refiere, que el actor hace referencia que el 15
de setiembre del 2016, en el ejercicio de autodeterminación informativa había
solicitado las copias autenticadas o fedateadas de las resoluciones a las que hace
referencia en su demanda, a las que supuestamente no tuvo acceso y que la referida
solicitud no había sido tramitada, consecuentemente, no había obtenido la información
solicitada; lo cual rechaza en forma categórica; ya que, conforme al Informe N° 223-
GR-C/UE-305ECH/UGEL-CH/D-2016, la Responsable de Equipo de Remuneraciones
y Pensiones de la UGEL-Chumbivilcas, señala que el descuento judicial que se
efectúa en las remuneraciones del ahora demandante es a mérito de mandato judicial
que reza en la leyenda permanente “Oficio N° 2093-1 994” disponiendo el descuento
del 15%; que de igual manera, se emite el Decreto Administrativo N° 015-2016-GR-
C/DRE-C/UGEL-CH/ADM, emitido por la Dirección de Administración, en el que se
declara Improcedente la solicitud presentada por el ahora demandante, los mismos
que, se ha venido rehusando a recepcionar.

Quinto: Contestación de la demanda por parte del Procurador Público

del Gobierno Regional del Cusco.

De otro lado, el Procurador Público del Gobierno Regional del Cusco,

absuelve el traslado de la demanda, solicitando que la demanda sea declarada
IMPROCEDENTE, sosteniendo básicamente lo siguiente:

5.1. El demandante pretende el acceso a la información que se encuentra en

custodia y conocimiento de la entidad pública, que sustentaría el descuento judicial
para inmediatamente inferir que tal afectación -descuento- deviene de una disposición
judicial.
5.2. Que el requerimiento y pretensión de acceso a la información por la
afectación al derecho de autodeterminación se ha generado desde febrero de 1995
hasta enero del 2016, que el acto lesivo de descuento fue hecho de su conocimiento
en la fecha referida y que el demandante se hallaba en la posibilidad de impedir el
requerimiento que hoy habilitaría la demanda interpuesta. Refiere además que, este
descuento que hoy se reclama para conocer la disposición que habilitaría la reducción
en sus remuneraciones no se encontraría practicando recientemente, ya que no
adjunta documento que revele la disposición de descuento.
 5.3. Que constituye causal de improcedencia que los hechos y el petitorio
de la demanda no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido.
5.4. Que desconocer la información que habilita el descuento a su persona
no resulta suficiente para el acceso a un proceso excepcional y urgente como es el
hábeas data, ya que como se tiene, el hoy demandante no refiere los hechos que
sustentan su demanda constitucional, más aún si ésta no se refiere a actualizar,
incluir, rectificar o suprimir información que se encuentra registrada en la entidad
pública para la que trabaja.
5.5. Finalmente, que como se tiene referido, la autorización judicial y la
resolución por la que se dispone el descuento sólo es de conocimiento de la UGEL
Chumbivilcas a través del diligenciamiento de oficio N° 2093-1994, para su
cumplimiento en sede administrativa, que se encuentra con registro en la leyenda
permanente del citado trabajador, hoy demandante.

Sexto.- Actividad Procesal

A fojas cinco y siguientes obra el escrito de demanda, la que fue admitida

mediante resolución número uno obrante a fojas once. A fojas veintiuno y siguientes,
obra el escrito de contestación de la demanda, efectuada por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional del Cusco; y a fojas treinta obra el escrito de
contestación de la demandada debidamente representada por su Director, Fernando
Felix Huayllani Puma, las cuales son atendidas mediante resolución número dos y
tres, de foja treinta y cinco y treinta y seis (respectivamente), que resuelven tener por
contestada la demanda a la parte demandada; mediante resolución tres de fojas
treinta y seis se dispone que ingresen autos a despacho para expedir Sentencia.

CONSIDERANDO:

Primero.- Fundamentos de Derecho

1.1. El Proceso de Habeas Data
1.1.1. Que, de acuerdo a lo previsto por el artículo 2.5 de la Constitución
Política, toda persona tiene derecho a solicitar y a recibir, sin expresión de causa, la
información que requiera de cualquier entidad pública, exceptuándose las
informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan
por ley o por razones de seguridad nacional; y de acuerdo a lo previsto por el artículo
2.6 del mismo cuerpo normativo, a que los servicios informáticos, computarizados o
no, públicos o privados, no suministren informaciones que afecten la intimidad
personal y familiar; caso contrario, puede iniciar el proceso constitucional de hábeas
data, según el artículo 200.3 de la Constitución
1.1.2. El artículo 61 del Código Procesal Constitucional (Ley 28237),
establece que el Habeas Data procede en defensa de los derechos constitucionales
reconocidos por los incisos 5 y 6 del artículo 2 de la Constitución, y en consecuencia,
toda persona puede acudir a dicho proceso, para: 1° Acceder a información que obre
en poder de cualquier entidad pública, ya se trate de la que generen, produzcan,
procesen o posean, incluida la que obra en expedientes terminados o en trámite,
estudios, dictámenes, opiniones, datos estadísticos, informes técnicos y cualquier otro
documento que la administración pública tenga en su poder, cualquiera que sea la
forma de expresión, ya sea gráfica, sonora, visual, electromagnética o que obre en
cualquier otro tipo de soporte material. 2° Conocer , actualizar, incluir y suprimir o
rectificar la información o datos referidos a su persona que se encuentren
almacenados o registrados en forma manual, mecánica o informática, en archivos,
bancos de datos o registros de entidades públicas o de instituciones privadas que
brinden servicio o acceso a terceros, y asimismo, a hacer suprimir o impedir que se
suministren datos o informaciones de carácter sensible o privado que afecten
derechos constitucionales.
1.1.3. Qué asimismo, según el Artículo 62 del Código Procesal
Constitucional (Ley 28237), para la procedencia del hábeas data se requerirá que el
demandante previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el respeto
de sus derechos, y que el demandado se haya ratificado en su incumplimiento o no
haya contestado dentro de los diez días útiles siguientes a la presentación de la
solicitud tratándose del derecho reconocido por el artículo 2, inciso 5 de la
Constitución, o dentro de los dos días, si se trata del derecho reconocido por el
artículo 2, inciso 6 de la Constitución, pudiendo excepcionalmente prescindirse de este
requisito, cuando su exigencia genere el inminente peligro de sufrir un daño
irreparable, el que deberá ser acreditado por el demandante, y aparte de dicho
requisito, no será necesario agotar la vía administrativa.
1.2. Derechos Constitucionales que se consideran vulnerados o
amenazados: Derecho de Autodeterminación informativa
1.2.1. El derecho de Autodeterminación Informativa se encuentra protegido
en el Artículo 2 inciso 6 de la Constitución Política Del Perú, respecto del cual, el
Tribunal Constitucional en el Exp. 03052-2007-PHD/TC, ha señalado:
1.2.2. El Tribunal Constitucional Peruano, respecto al Autodeterminación
informativa ha señalado: “… la protección del derecho a la autodeterminación informativa a
través del hábeas data comprende, en primer lugar, la capacidad de exigir jurisdiccionalmente
la posibilidad de acceder a los registros de información, computarizados o no, cualquiera que
sea su naturaleza, en los que se encuentren almacenados los datos de una persona. Tal acceso
puede tener por objeto que se permita conocer qué es lo que se encuentra registrado, para qué
y para quién se realizó el registro de información así como la (o las) persona(s) que recabaron
dicha información. En segundo lugar el hábeas data puede tener la finalidad de agregar datos
al registro que se tenga, sea por la necesidad de que se actualicen los que se encuentran
registrados, o con el fin de que se incluyan aquellos no registrados, pero que son necesarios
para que se tenga una cabal referencia sobre la imagen e identidad de la persona afectada.
Asimismo con el derecho en referencia, y en defecto de él, mediante el hábeas data, un
individuo puede rectificar la información, personal o familiar, que se haya registrado; impedir
que esta se difunda para fines distintos de aquellos que justificaron su registro o, incluso tiene
la potestad de cancelar aquellos que razonablemente no debieran encontrarse almacenados”1.
1.2.3. De otro lado, respecto del derecho de acceso a la información
personal, la Ley de Protección de Datos Personales, Ley 29733, en su artículo 19,
preceptúa lo siguiente:“Artículo 19. Derecho de acceso del titular de datos personales.- El
titular de datos personales tiene derecho a obtener la información que sobre sí mismo sea
objeto de tratamiento en bancos de datos de administración pública o privada, la forma en que
sus datos fueron recopilados, las razones que motivaron su recopilación y a solicitud de quién
se realizó la recopilación, así como las transferencias realizadas o que se prevén hacer de
ellos”.

Segundo.- Fundamentos de hecho

2.
2.1. A fojas tres obra la solicitud fecha doce septiembre del dos mil dieciséis,
enviada al Director de la Unidad de Gestión Educativa Local Chumbivilcas – U.E. N°
305-Chumbivilcas-Cusco, mediante la cual se requiere que la demandada proporcione
la información objeto de la demanda. Dicha carta posee la impresión de la fecha
quince de setiembre del dos mil dieciséis y un sello que identifica a entidad
demandada, asimismo se observa que se ha escrito el número “015780” como número
de expediente; todo lo cual genera certeza en este Juzgado que el requerimiento fue
realizado y que el documento mediante el cual ha sido materializado ha sido
recepcionado en el día antes señalado; abona a ello, que en los escritos de
contestación, no se ha negado la recepción del precitado documento.

2.2. De la revisión del expediente y lo manifestado por el demandante, no se

aprecia documento alguno que acredite que el demandante haya obtenido respuesta

1
Exp. 03052-2007-PHD/TC, AREQUIPA, fecha 16 de Noviembre del 2007, fundamento 3.
por parte de la demandada a su solicitud de fecha doce de setiembre del dos mil
dieciséis, previamente a la interposición de la demanda. Al respecto, cabe precisar que
si bien a foja veintiocho obra el Decreto Administrativo N° 015-2016-GR-C/DRE-
C/UGEL-CH/ADM, de fecha diecinueve de octubre del dos mil dieciséis, mediante el
cual se declara improcedente la petición solicitada por el accionante, de su revisión no
se aprecia que dicho documento haya sido puesto en conocimiento del demandante.

Tercero.- Subsunción fáctico normativa

3.1. En primer lugar, previamente a analizar la vulneración del derecho
constitucional, cabe precisar que el solicitante ha cumplido con haber realizado el
requerimiento, previo a la interposición de la demanda, a que hace referencia el 62 del
Código Procesal Constitucional, mediante documento de fecha cierta, tal como se
observa de la solicitud presentada con fecha quince de setiembre del dos mil dieciséis.
3.2. En segundo lugar, en cuanto al fondo del asunto, de la lectura del
petitorio de la demanda se observa que la pretensión del demandante está destinada a
que se ordene a la UGEL Chumbivilcas le entregue la siguiente información: 1. Copia
autenticada o fedateada de la Resolución Administrativa que autoriza los descuentos
por planilla por el concepto “JUDICIAL” en su remuneración, y 2. Copia simple de la
Resolución Judicial que ordena el descuento por planilla.
3.3. Sobre el particular, el demandante en su escrito de demanda ha
manifestado que desde febrero de mil novecientos noventa y cinco en sus boletas
figura un descuento por concepto “JUDICIAL”, el cual plausiblemente tiene como
antecedente una resolución judicial y con toda certeza una resolución administrativa.
3.4. Al respecto, en cuanto a la Resolución Judicial, de la revisión de
actuados, se aprecia que a foja veintisiete obra el Informe N° 223 GR-C/UE-305
ECH/UGEL-CH/D-2016, suscrito por la Responsable del Equipo de Remuneraciones y
Pensiones, en el cual se indica que “el documento en mención no se encuentra en los
archivos de la Oficina de Remuneraciones que data del año 1994, el mismo que
sugiero se solicite en el Juzgado de origen”, de lo anterior, se puede interpretar que se
está haciendo referencia a la resolución judicial que autoriza el descuento en las
remuneraciones del demandante, y refiere que la misma no se encuentra en sus
archivos. Sobre el particular, este Juzgado considera que es responsabilidad de la
entidad administrativa conservar tal documentación; tanto más que se trata de un
documento que sustentaría el descuento en las remuneraciones del actor; por ende, la
entidad administrativa no puede evadir su responsabilidad indicando que dicho
documento no se encuentra en sus archivos.
 3.5. De otro lado, en cuanto a la Resolución Administrativa, a fojas
veintiocho, obra el Decreto Administrativo N° 015-2 016-GR-C/DRE-C/UGEL-CH/ADM,
en el cual, tomando en cuenta el informe citado en el párrafo precedente, se indica que
“los descuentos judiciales que se registran con más de 20 años, solo reza en las
leyendas permanentes de planillas” y que en el caso del accionante se encuentra
registrado con el Oficio N° 2093-1994, disponiendo el descuento del 15%; sobre el
particular, de lo expuesto en el precitado decreto se puede inferir que la entidad
administrativa no ha adoptado las medidas necesarias y suficientes para localizar y
entregar la información solicitada al demandante, lo cual garantizaría la eficacia de
derecho invocado.
3.6. Ahora bien, sin perjuicio de lo anteriormente indicado, teniendo en
cuenta lo establecido por el inciso 2 del artículo 442 del Código Procesal Civil (de
aplicación supletoria al presente proceso), abona a lo anteriormente indicado que tanto
en el escrito de contestación presentado por el Procurador Público del Gobierno
Regional del Cusco, como el presentado por el Director de la UGEL Chumbivilcas, no
se aprecia pronunciamiento sobre la existencia de las resoluciones antes citadas,
hecho que ha sido alegado por el accionante en su escrito de demanda; en
consecuencia, tal omisión debe ser apreciada como reconocimiento de verdad de lo
señalado por la parte demandante.
3.7. En ese orden de ideas, y de conformidad con lo indicado líneas arriba,
la entidad administrativa al no haber emitido una respuesta debida y en forma
oportuna al demandante, la cual cuál además debió ser puesta en su conocimiento, ha
afectado la eficacia de su derecho a la autodeterminación informativa (inciso 6 del
artículo 2 de la Constitución Política del Perú); por ende, corresponde estimar su
demanda, en consecuencia, ordenar que la entidad realice las diligencias necesarias a
efecto de localizar los documentos requeridos para luego ser entregados de manera
oportuna al accionante en la forma solicitada.

Cuarto.- Costas y Costos

Que, el artículo 56 del Código Procesal Constitucional establece que si se
declara fundada la demanda se impondrá las costas y costos a la parte demandada,
asimismo, en el segundo párrafo de dicho artículo se indica que en los procesos
constitucionales el Estado sólo podrá ser condenado al mago de costos; por ende, al
haber sido vencida la parte demandada, y siendo ésta una entidad pública,
corresponde imponérsele el pago de costos.
Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre del Pueblo, con criterio de
conciencia y de conformidad con el Artículo 138° de la Constitución Política del Perú,
este Juzgado Constitucional del Distrito Judicial de Arequipa,

RESUELVE:

PRIMERO.- DECLARANDO, FUNDADA la demanda interpuesta por

WALTHER EGUSQUIZA YUCA, sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE HÁBEAS
DATA, por vulneración del derecho a la autodeterminación informativa, en contra de la
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE CHUMBIVILCAS, con
emplazamiento del Procurador Púiblico del Gobierno Regional del Cusco.

SEGUNDO.- Se dispone ORDENAR a la demandada adoptar las medidas

necesarias a fin de localizar la información requerida, en el plazo de dos días luego de
notificada, y luego de ello cumplir con su entrega al interesado de manera oportuna
(previo pago del costo que suponga el pedido) de la siguiente forma: 1. Copia
autenticada o fedateada de la Resolución Administrativa que autorizó el descuento por
planilla por el concepto “JUDICIAL” en su remuneración y 2. Copia simple de la
Resolución Judicial que ordenó el descuento por planilla.

TERCERO.- ORDENANDO el pago de costos del proceso, de cargo de la

parte demandada.

Y por esta mi sentencia, así la pronuncio, mando y firmo en la Sala de Despacho del
Juzgado Especializado en lo Constitucional de Arequipa. REGÍSTRESE Y
NOTIFÍQUESE.-