Cuestiones de Integridad Científica en Toxicología y Química Ambiental: Mejora de la

reproducibilidad, credibilidad y transparencia de la investigación

Mebane et al. (2018)

RESUMEN
Los informes de alto perfil sobre prácticas científicas perjudiciales que llevan a
retracciones en la literatura científica contribuyen a la falta de confianza en los expertos
científicos. Aunque la mayor parte de estos han estado en la literatura de otras disciplinas,
la toxicología y la química ambiental no están exentas de problemas. Mientras que
creemos que la mala conducta atroz como el fraude, la fabricación de datos o el plagio es
rara, la integridad científica es mucho más amplia que la ausencia de mala conducta. Nos
preocupan más los problemas más comunes y matizados, como la falta de confianza y el
sesgo. Revisamos una gama de temas que incluyen conflictos de intereses, intereses en
competencia, algunas situaciones particularmente difíciles, reproducibilidad, sesgo y otros
atributos de los estudios ecotoxicológicos que aumentan o reducen la credibilidad
científica. Nuestra visión de la integridad científica fomenta una cultura de autocorrección
que promueve el rigor científico, la investigación reproducible y relevante, la
transparencia en los intereses, métodos y resultados que compiten entre sí, y la
educación.

INTRODUCCIÓN
Grandes segmentos de la sociedad desconfían de los científicos y otros expertos. Algunos
han sugerido que estamos en una cultura en la que la realidad es definida por el
observador y los hechos objetivos no cambian las mentes de la gente, y aquellos que
entran en conflicto con las propias creencias son justificadamente cuestionables
(Campbell y Friesen 2015; Nichols 2017; Vosoughi et al. 2018). La ciencia y los científicos
han ocupado un lugar central en estos debates, y los límites de la ciencia, la política y las
políticas pueden ser confusos.

En un clima social escéptico de la ciencia, la fácil disponibilidad de numerosos informes

sobre prácticas científicas dudosas da alimento a los escépticos. Debido a que las
regulaciones ambientales sobre el uso de productos químicos y la gestión de residuos
dependen en gran medida de las disciplinas de la ecotoxicología y la química, la integridad
de la ciencia es de suma importancia. Aquí discutimos la integridad científica en las
ciencias ambientales aplicadas, con un enfoque en la ecotoxicología y cómo el papel y la
cultura de la Sociedad de Toxicología y Química Ambiental (SETAC) puede influir en estos
temas.

La ciencia ha soportado durante mucho tiempo prácticas científicas cuestionables y un

público escéptico. Las críticas de Galileo a las creencias prevalecientes le llevaron a
retractarse públicamente de su obra fundamental. En contraste, supuestos
"descubrimientos" científicos como Piltdown Man, canales en Marte, fusión fría,
arqueoraptor, agua homeopática con memoria, vida basada en As, y muchos otros no han
resistido la prueba del tiempo (Gardner 1989; Schiermeier 2012). Para 1954, Huff y Geis
(1954) ilustraron cómo la presentación de los datos científicos podía ser manipulada para
llegar a ser completamente engañosa pero exacta. ¿Las cosas están peor ahora? Artículos
recientes tanto en la literatura científica como en medios populares de prensa escrita y
radio y televisión pintan un panorama sombrío de la situación de la ciencia. Uno no tiene
que buscar mucho para encontrar bastantes preocupaciones publicadas sobre la
credibilidad de la ciencia. Estos incluyen resultados exagerados y poco fiables (Ioannidis
2005; Harris y Sumpter 2015; Henderson y Thomson 2017), conflictos de intereses
(McGarity y Wagner 2008; Stokstad 2012; Boone et al. 2014; Oreskes et al. 2015; Tollefson
2015), sesgos profundos (Atkinson y Macdonald 2010; Bes-Rastrollo et al. 2014; Suter y
Cormier 2015a, 2015b), eliminación de resultados para proteger los intereses financieros
(Wadman 1997; Wise 1997), campañas deliberadas de desinformación como estrategia de
relaciones públicas para objetivos financieros o ideológicos (Baba et al. 2005; McGarity y
Wagner 2008; Gleick y 252 coautores 2010; Oreskes y Conway 2011), interferencia política
o supresión de resultados de científicos gubernamentales (Hutchings 1997; Stedeford
2007; Ogden 2016), autopromoción y sabotaje de rivales en entornos hipercompetitivos
(Martinson et al. 2005; Edwards y Roy 2016; Ross 2017), sesgo de publicación, revisión por
pares y juegos de autoría (Young et al. 2008; Fanelli 2012; Callaway 2015;), la presentación
selectiva de los datos o el ajuste de las preguntas para que se ajusten a los datos (Fraser et
al. 2018), los comunicados de prensa institucionales sobrecargados que no están a la
altura de la ciencia real que los respalda (Cope y Allison 2009; Sumner et al. 2014), las
revistas dudosas (Bohannon 2013), y las conferencias dudosas (Van Noorden 2014).

Estas preocupaciones publicadas suscitan dudas razonables sobre la ciencia y los

científicos e incluso podrían llevar a algunos a la conclusión de que el sistema
contemporáneo de la ciencia está roto. Al escribir este artículo, intentamos abordar
algunas preocupaciones prominentes sobre la integridad de la ciencia en el contexto de la
toxicología y la química ambiental. En nuestra opinión, hay un amplio margen de mejora
dentro de nuestra disciplina, pero la ciencia no está rota, y algunas críticas son
exageradas. Al escribir este artículo, no pretendemos tener soluciones que pongan fin a
las presiones insidiosas sobre los científicos y los financistas para obtener resultados
impresionantes, o para mantener un alto nivel moral que nos haga inmunes a tales
presiones, o que todos nuestros propios trabajos estén libres de reproches. Nuestras
recomendaciones son pragmáticas, no dogmáticas. Nuestro objetivo es impulsar las
prácticas y las presiones sobre los científicos para que avancen en la ciencia, manteniendo
y mejorando la credibilidad a través de la transparencia, la revisión continua y la
autocorrección.

Muchas de las controversias prominentes sobre la integridad de la ciencia han estado en

la disciplina biomédica de alto riesgo y, como respuesta, es probable que esa disciplina
haya hecho más autoevaluaciones y haya dado más pasos hacia las mejores prácticas que
la mayoría de las otras disciplinas. Los resultados de las encuestas anónimas y
autodeclaradas de científicos, la mayoría en el campo biomédico, no han sido
tranquilizadores. En una encuesta realizada en 2002 entre científicos en la etapa inicial y
en la mitad de su carrera, el 0,3% admitió haber falsificado los datos, el 6% admitió no
haber presentado evidencia contradictoria y el 16% admitió haber cambiado el diseño, la
metodología o los resultados del estudio en respuesta a la presión de los financistas
(Martinson y cols., 2005). Un metaanálisis posterior de las encuestas sugirió que los
problemas eran más comunes, con cerca del 2% de los científicos admitiendo haber
estado involucrados en faltas graves de conducta, y más del 70% informando que
conocían personalmente a colegas que habían cometido prácticas de investigación
perjudiciales menos severas (Fanelli 2009). La mala conducta manifiesta puede ocurrir en
ecotoxicología como en cualquier otra disciplina (Marshall 1983; Keith 2015; Enserink
2017; http://retractiondatabase.org, término de búsqueda "toxicología") y, cuando es
expuesta, es condenada universalmente y, en muchos países, está terminando su carrera.
En contraste, los temas ambiguos y más matizados de la integridad de la ciencia que todos
nosotros probablemente experimentaremos en nuestras carreras requieren una
consideración atenta, no una condena. Es con respecto a esto último que discutimos los
esfuerzos hacia remedios de otras disciplinas para examinar temas similares en
ecotoxicología, centrándonos en SETAC.

¿QUÉ ES LA "CIENCIA" EN EL CONTEXTO DE LA INTEGRIDAD CIENTÍFICA?

Antes de que podamos discutir la integridad en ecotoxicología y en los campos

relacionados con las ciencias ambientales, primero debemos distinguir lo que se entiende
por "ciencia" en este contexto. En términos generales, la ciencia ambiental incluye las
disciplinas de biología, ecología, química, física, geología, limnología, mineralogía, estudios
marinos y estudios atmosféricos, es decir, el estudio del mundo natural y sus
interconexiones. Las aplicaciones de la ciencia ambiental se extienden a la agricultura, la
gestión de la pesca, la silvicultura, la conservación de los recursos naturales y la gestión de
los productos químicos, todos los cuales se han asociado a industrias multimillonarias y a
grupos de defensa del medio ambiente que se han hecho oír. La subdisciplina de
toxicología ambiental o ecotoxicología, perseguida por los científicos de SETAC, estudia en
gran detalle cómo el mundo natural está influenciado por los productos químicos, tanto
naturales como sintéticos, introducidos por los esfuerzos humanos que están en gran
medida en la búsqueda de la producción de los bienes y servicios deseados (alimentos,
agua limpia, productos plásticos, metales, etc.). Debido a que la exposición a sustancias
químicas puede tener consecuencias negativas y a veces inesperadas para las personas y
el medio ambiente, en el último siglo se ha desarrollado un conjunto de normas para
controlar los tipos y cantidades de exposiciones químicas permitidas. Tales regulaciones se
basan necesariamente en conceptos científicos como la directiva de Paracelso de que "la
dosis produce el veneno" y las propiedades fisicoquímicas que influyen en el transporte y
destino de las sustancias. Debido a la complejidad, inexactitud e incertidumbre de la
ecotoxicología y las ciencias asociadas, la elaboración de normas a menudo está sujeta a
cuestionamientos, lo que conduce a acusaciones de lucro sobre las personas o el medio
ambiente o a requisitos excesivamente restrictivos y onerosos. Se pide a los científicos
que informen las diferencias basadas en su conocimiento o en los principios subyacentes,
o que entablen la conversación a través de una revisión bibliográfica y de comentarios
autoiniciados y en profundidad. Sólo mediante la adhesión concienzuda a los principios
fundamentales del método científico podrán los científicos ambientales mantener su
integridad y seguir desempeñando un papel válido en la política y la gestión ambientales.

¿QUÉ ES LA "INTEGRIDAD CIENTÍFICA"?

La honestidad impecable es un principio fundamental de la ciencia. Cuando leemos un

artículo, es posible que no estemos de acuerdo con las conclusiones, las interpretaciones
de los autores sobre sus implicaciones, importancia o muchas otras cosas, pero tenemos
que estar seguros de que los procedimientos descritos fueron efectivamente seguidos y
que todos los datos relevantes fueron mostrados, no sólo aquellos que encajan con la
hipótesis. Como dijo Goodstein (1995): "Hay, sin duda, pequeños engaños en
prácticamente todos los documentos científicos, como en todos los demás aspectos de la
vida humana. Por ejemplo, los documentos científicos suelen describir las investigaciones
como lógicamente deberían haberse hecho y no como realmente se hicieron. Los pasos en
falso, los callejones sin salida y los errores absolutos suelen omitirse una vez que se han
obtenido los resultados y todo el experimento puede verse desde la perspectiva
adecuada". De hecho, nadie quiere leer la cronología de un estudio. Sin embargo, si, por
ejemplo, las omisiones incluyen viajes de pesca con estadísticas infructuosas o datos
anómalos que se suponía que estaban equivocados porque no se ajustaban a las
expectativas, estas pequeñas omisiones pueden sesgar la historia y el cuerpo de la
literatura.

Varias organizaciones profesionales y gubernamentales han establecido políticas y

definiciones que prescriben la integridad de la investigación, la conducta responsable de la
ciencia o la integridad científica. Estos pueden incluir amplias declaraciones de atributos
tales como los valores de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS)
que consideraron más influyentes en la conformación de las normas que constituyen las
prácticas y relaciones de investigación y la integridad de la ciencia: objetividad,
honestidad, apertura, capacidad de rendición de cuentas, equidad y administración (NAS
2017). Las directrices más específicas de "integridad de la investigación" definen las
expectativas apropiadas de los investigadores individuales y de sus instituciones y pueden
ser muy procedimentales. La protección de la privacidad, los derechos y la seguridad de
los participantes en la investigación con humanos y el bienestar animal con los requisitos
de autorización de la junta de revisión institucional es un elemento común de las
directrices de integridad de la investigación. Las directrices de integridad de la
investigación académica han sido establecidas individualmente o en conjunto por los
patrocinadores de la investigación e instituciones individuales (Goodstein 1995; NRC 2002;
Steneck 2006; ARC 2007; Resnik y Shamoo 2011; NRC-CNRC 2013). En la mayoría de los
países, las instituciones de investigación suelen ser responsables de investigar posibles
violaciones de la integridad de la investigación por parte de sus científicos, aunque esto
puede crear conflictos de intereses difíciles para la institución (Glanz y Armendariz 2017).
Una excepción reciente importante es China, que anunció reformas que ya no permiten
que las instituciones manejen sus propias investigaciones de mala conducta (Cyranoski
2018).

La cuestión de si las directrices de integridad de la investigación deben definirse mejor de

manera estrecha o amplia ha sido un área de controversia. En 2015, 22 de los 40 países
más importantes del mundo en materia de investigación tenían políticas nacionales de
realización de investigaciones, todas las cuales incluían la fabricación, la falsificación y el
plagio (FFP,), y algunas iban más allá. En este contexto, "fabricación" es inventar datos;
"falsificación" incluye manipular estudios o cambiar u omitir datos de manera que el
registro no refleje con precisión la investigación real; y "plagio" incluye la apropiación de
las ideas, métodos, resultados o palabras de otra persona sin dar el crédito apropiado (ORI
2018). Los Consejos de Investigación del Reino Unido tienen una larga lista de fechorías,
incluyendo FFP, tergiversación, incumplimiento del deber de cuidado, y manejo
inadecuado de las acusaciones de mala conducta, con muchas subcategorías (NAS 2017).
En contraste, desde la década de 1980 hasta el año 2000, la Fundación Nacional de la
Ciencia (EE.UU.) había definido la mala conducta científica grave en términos generales
para incluir "... la fabricación, la falsificación, el plagio u otras prácticas que se desvían
seriamente de las que son comúnmente aceptadas dentro de la comunidad científica para
proponer, llevar a cabo y reportar la investigación" (Goodstein 1995). La parte
controvertida fue la frase general "prácticas que se desvían seriamente de las
comúnmente aceptadas...". Para los administradores de los fondos públicos de la ciencia,
esta frase general era preferible a una lista detallada de todas las posibles vías de maldad,
pero planteaba el espectro de penalizar a los científicos que se alejaban demasiado del
pensamiento ortodoxo (Goodstein 1995). En el año 2000, esta definición de inhabilitación
de la mala conducta en la investigación se limitó a la "fabricación, falsificación o plagio al
proponer, realizar o reportar investigaciones" con delitos menores clasificados como
prácticas de investigación cuestionables. Otra mala conducta se definió como "formas de
comportamiento inaceptable que claramente no son exclusivas de la conducta de la
ciencia, aunque puedan ocurrir en el laboratorio o en el entorno de la investigación". Sin
embargo, sólo los hallazgos de mala conducta en la investigación de FFP estaban sujetos a
los requisitos de presentación de informes a las agencias federales de fondos para la
ciencia, con prácticas científicas cuestionables u otras malas conductas manejadas
localmente (Resnik et al. 2015; NAS 2017).

En muchos países, existe un activo debate sobre si una definición legal es apropiada para
algo que realmente es un juicio académico y no legal. Dinamarca recientemente ha
reducido de manera similar sus amplias definiciones de mala conducta en la investigación
a sólo FFP tras casos de alto perfil en los que los científicos lograron que sus conclusiones
de mala conducta académica fueran revocadas en los tribunales. Sin embargo, si las
políticas de conducta en la investigación se consideran "académicas" sin peso legal, las
instituciones pueden tener dificultades para hacer cumplir las políticas, como cuando se
requiere que se demuestre una intención deliberada y el investigador afirma que se trata
de un "error honesto". Por ejemplo, la Oficina de Integridad en la Investigación de los
Estados Unidos encontró que un profesor titular había cometido una mala conducta en la
investigación al alterar de manera inapropiada los datos en 5 imágenes de 3 documentos.
Sin embargo, cuando la universidad intentó despedirla, ella se defendió impugnando los
procedimientos de la universidad, y la universidad finalmente le pagó 100.000 dólares
para que se fuera (Stern 2017). En la investigación privada, no es obvio qué conceptos de
integridad científica tienen fuerza de ley. En un ejemplo de los Estados Unidos, el
testimonio de violaciones atroces de las normas de integridad científica (incluyendo la
falsificación de credenciales y la publicación selectiva de sólo resultados favorables) fue
rechazado en una disputa judicial entre dos compañías privadas porque no existía una ley
federal sobre integridad científica (Krimsky 2003).

La ciencia es un esfuerzo humano y la "otra mala conducta" que los científicos pueden
cometer es diversa y puede ser horrible, como el acoso y abuso de poder; el aprovecharse
de estudiantes o subordinados; la coerción sexual, el asalto o el acoso; el uso indebido de
fondos; el sabotaje; la denuncia engañosa o la represalia contra denunciantes válidos; y el
envenenamiento de compañeros de trabajo (p. ej., la violencia doméstica), Gibbons 2014;
Ghorayshi 2016; Else 2018; Extance 2018; otros ejemplos en http://retractionwatch. com).
Se ha puesto en tela de juicio la exclusión de tales conductas ilícitas de la "mala conducta
en materia de investigación". Por ejemplo, una investigadora que no cumplió con los
objetivos de su estudio después de haber sido saboteada por un rival, argumentó que se
le penalizó aún más al ser instruida para que no divulgara la razón de sus fracasos de
estudio a sus auspiciadores (Enserink 2014). Por el contrario, las instituciones a menudo
van más allá de la definición mínima de "FFP" en sus políticas (Resnik et al. 2015), lo que
ha dado lugar a objeciones de confusión de faltas graves como el fraude con el
incumplimiento de requisitos administrativos que no comprometían la validez de los datos
(Couzin-Frankel 2017).

La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (NAS 2017) recientemente

argumentó que las definiciones de mala conducta en la investigación como fabricación,
falsificación o plagio eran demasiado restringidas. En particular, las prácticas de
investigación cuestionables eran algo más que "cuestionables", pero eran claras
violaciones de los principios fundamentales de la investigación y se les dio una etiqueta
menos ambigua de "perjudicial". Las prácticas de investigación perjudiciales para el
consenso fueron las siguientes:

1) Prácticas de autoría perjudiciales que no pueden ser consideradas como mala conducta,
como la autoría honorífica, la exigencia de autoría a cambio del acceso a datos o
materiales previamente recopilados, o la negación de la autoría a aquellos que merecen
ser designados como autores. (Aquí pensamos que es importante distinguir entre
emparejar la reutilización de datos con una invitación a colaborar y compartir la autoría
versus la autoría exigente como condición para el acceso a los datos [Duke y Porter
2013]).
2) No retener o poner a disposición datos, códigos u otra información o materiales
subyacentes a los resultados de la investigación, tal como se especifica en las políticas
institucionales o de los patrocinadores, o en las prácticas estándar en el campo.
3) Supervisión negligente o explotadora en la investigación.
4) Análisis estadístico engañoso que se queda corto en cuanto a la falsificación.
5) Políticas, procedimientos o capacidad institucionales inadecuados
fomentar la integridad de la investigación y abordar las acusaciones de mala conducta en
la investigación, así como la aplicación deficiente de las políticas y los procedimientos.
6) Prácticas de publicación abusivas o irresponsables por parte de los editores de revistas
y pares revisores (NAS 2017).