Está en la página 1de 3

LISTA DE VERIFICACIÓN CRÍTICA DE JBI PARA ESTUDIOS CUASI

EXPERIMENTALES ESPAÑOL.

¿Está claro en el estudio cuál es la 'causa' y cuál es el 'efecto'?

Es claro cuál es la variable independiente “la competencia cognitiva” y el efecto la acción


de reincidencia o no.

¿Los participantes fueron incluidos en alguna comparación similar?”

Los participantes se dividieron en dos grupos los cuales como característica común no
habían sido objeto de un tratamiento penitenciario, varones, en un rango de edad
específico, participación voluntaria, sin compensación ni beneficio penitenciario y garantía
del anonimato. Se utilizaron los mismos instrumentos de medida en grupos pequeño en
varias sesiones con una duración máxima 45 minutos. Para la comparación se utilizaron los
mismos instrumentos.

¿Los participantes se incluyeron en las comparaciones que recibieron tratamiento /


atención similar, aparte de la exposición o la intervención de interés?

El estudio realizó el análisis teniendo en cuenta una condición, no hubo un tratamiento por
lo cual no es posible realizar comparaciones.

¿Hubo un grupo de control?

No existe un grupo que permita establecer la eficacia ya que no existe intervención.

¿Hubo mediciones múltiples del resultado antes y después de la intervención /


exposición?

Al ser un estudio transversal, no existe comparación del grupo en el tiempo, no se aplicaron


pretest ni post test.

¿El seguimiento fue completo y, de no ser así, las diferencias entre los grupos en
cuanto a su seguimiento se describieron y analizaron adecuadamente?

Para obtener la información se emplearon 4 instrumentos validados a través de su


implementación se garantiza un seguimiento que brinda confianza y confiabilidad.

¿Los resultados de los participantes se incluyeron en las comparaciones medidas de


la misma manera?

No existe la posibilidad de hacer una comparación, debido a la inexistencia del grupo control
u intervención en los sujetos de estudio.

¿Los resultados se midieron de manera confiable?


Al observar el alfa de Cronbach, intervalo de confianza del 95% de los instrumentos
empleados nos garantizan confianza en el estudio, además los instrumentos empleados
han sido validados.

¿Se utilizó el análisis estadístico apropiado?

Al observar con detalle la información mostrada en el artículo podemos concluir que sí, ya
que la información presentada en las tablas permite sacar conclusiones de interés, nos
ofrece la media de las poblaciones o grupos de muestra.

CASPE
para estudios experimentales

1 ¿Se orienta el ensayo a una pregunta claramente definida?

El ensayo especifica la composición de la población claramente definida pacientes con


trastorno de angustia primario según la DSM-IV aclara el tipo de intervención psicoterapia
psicodinámica o tratamiento de relajación.

2 ¿Fue aleatoria la asignación de los pacientes a los tratamientos?

Para la asignación de los participantes se utilizaron ordenadores lo cual garantiza la


aleatoriedad mientras los participantes cumplieran los criterios de selección (inclusión y
exclusión), sin embargo, en el documento se menciona que para la división de los
participantes en grupos existió una proporción más elevada de varones para el tratamiento
con psicoterapia psicodinámica.

3 ¿Fueron adecuadamente considerados hasta el final del estudio todos los


pacientes que entraron en él?

Los criterios de selección iniciales se basaron en unos parámetros claramente definidos.


Para la selección de los participantes se basaron en el manual diagnóstico y estadístico de
los trastornos mentales.

4 ¿Se mantuvieron ciegos al tratamiento los pacientes, los clínicos y el personal del
estudio?

Aunque el estudio no especifica si los grupos conocieran la existencia del otro grupo,
suponemos que se mantuvieron ajenos el uno del otro y adicional el grupo de examinador
independientes desconocía a qué grupo pertenecen los pacientes a examinar; si esas
condiciones se cumplen se cumplió con la característica de doble ciego.

5. ¿Fueron similares los grupos al comienzo del ensayo?

En el grupo de psicoterapia psicodinámica centrada en la angustia la proporción de varones


era menor, el estudio no considera que existan otras diferencias significativas.
6 ¿Al margen de la intervención en estudio los grupos fueron tratados de igual modo?

El estudio no especifica que exista un trato diferenciado en alguno de los grupos, se


considera que no hubo un trato diferencial a excepción del tratamiento recibido.

7 ¿Es muy grande el efecto del tratamiento? ¿Qué resultados se midieron?

Hubo una diferencia significativa entre el grupo que recibió la psicoterapia psicodinámica
con respecto a la terapia de relajación muscular. Se midió la gravedad de angustia en la
cual los resultados muestran de manera contundente una mejora del grupo de terapia
psicodinámica, el cambio de la actividad psicosocial.

8 ¿Cuál es la precisión de este efecto? ¿Cuáles son sus intervalos de confianza?

No existen la utilización de intervalos de confianza, sin embargo, observamos que los


instrumentos de medición han sido validados, además las escalas utilizadas han
demostrado validez para el análisis de los constructos de interés para la investigación.

9 ¿Pueden aplicarse estos resultados en tu medio o población local? ¿Crees que los
pacientes incluidos en el ensayo son suficientemente parecidos a tus pacientes?

El estudio ha utilizado instrumentos que fácilmente podrían aplicarse en cualquier


población.

10 ¿Se tuvieron en cuenta todos los resultados de importancia clínica? En caso


negativo, ¿en qué afecta eso a la decisión a tomar?

Existe una correlación entre la hipótesis planteada y los resultados obtenidos en la


investigación, como limitación existe un menor porcentaje de abandono en el grupo que
recibió la terapia psicoanalítica. Adicional las diferencias entre terapias podría implicar que
se están tratando grupos diferentes de pacientes con trastorno de angustia.

11 ¿Los beneficios a obtener justifican los riesgos y los costes? Es improbable que
pueda deducirse del ensayo, pero ¿qué piensas tú al respecto?

Por ser un estudio clínico pionero en este tema específico bajo estas condiciones de
organización y especialización de los profesionales involucrados, los resultados arrojados
son positivos lo cual justifica el nivel de inversión a pesar de que evidentemente el costo de
los tratamientos fue elevado para contratar profesionales y llevar a cabo intervenciones en
un tiempo tan largo lo cual llevó a tener a un grupo de muestra pequeño en la investigación.