Mi opinión respecto de la sentencia es a favor de la corte constitucional puesto cuestiona la

validez constitucional de la conciliación prejudicial obligatoria, fundamentando dicha afirmación

aduciendo que constituye una gravosa restricción al ejercicio del derecho fundamental de acceder
a la justicia el convertir a la conciliación en un requisito de procedibilidad, además manifiesta la
Corte que el acceso a la justicia no solo se ejerce con la protección de los derechos ante los jueces
competentes, sino que además se puede ejercer resolviendo las disputas a través de mecanismos
como la conciliación o el arbitramento.

De igual manera, dice la Corte que el derecho a acceder a la justicia tiene un significado múltiple,
entre los cuales está el contar con un procedimiento idóneo y efectivo para la ejecución real de los
derechos y obligaciones, que las controversias se resuelvan en un término prudencial y sin
dilaciones injustificadas, un fácil acceso a la justicia para los pobres, con una cobertura nacional
del sistema de justicia y también a través del uso de los mecanismos alternativos de solución de
conflictos, por tanto de acuerdo a mi opinión y la dada por la Corte que no se presenta una
violación al derecho de acceder a la justicia suponer que este es un derecho que no admite
imitaciones, al no ser este un derecho absoluto Establece la Corte que de lo que se trata es de
determinar que limitaciones a este derecho son constitucionalmente razonables y cuales no lo
son, se dice en la sentencia que el legislador al establecer la conciliación prejudicial como requisito
de procedibilidad lo que buscaba era abrir un espacio de encuentro dialogo y debate que facilite la
solución del conflicto antes de que se tenga que decidir por las autoridades jurisdiccionales.

Para concluir la Corte, en esta sentencia, determina que el requisito de procedibilidad de la

conciliación prejudicial obligatoria no es contrario al artículo 116 de la Constitución Nacional, ni al
ejercicio transitorio de la función de administrar justicia por los particulares en la calidad de
conciliadores. Además, consideró que eran necesarios, los medios materiales y personales
suficientes para atender las peticiones de conciliaciones para mantener la exequibilidad de la
conciliación como requisito de procedibilidad.