República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

Magistrado Ponente
JAVIER ZAPATA ORTIZ
Aprobada acta número 55

Bogotá. D.C., veintitrés (23) de febrero de dos mil diez (2010)

Se pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela interpuesta por

CARLOS SEGUNDO LÓPEZ TETE, por intermedio de apoderado
judicial, contra la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE
SANTA MARTA, por la presunta vulneración de sus derechos
fundamentales.

ANTECEDENTES y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

1. El accionante fue condenado a la pena de 70 meses de prisión

como responsable del delito de falsedad material de particular en
documento público y obtención de documento público falso, indicando
que solicitó al “Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad” le
concediera el beneficio de prisión domiciliaria, petición negada en
criterio de su apoderado “…incurriendo el Juzgado en mención (sic) en
violación directa de la ley sustancial por interpretación errónea de la Ley 750 de
2002, lo cual fue motivo del recurso vertical, y llegó al Tribunal Superior del
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

Distrito Judicial de Santa Marta, quien confirmó dicha providencia, incurriendo en

el mismo yerro del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.”

2. Para el demandante, le asistían a su prohijado las condiciones

para ser beneficiario de la prisión domiciliaria como padre cabeza de
familia, calidad que estaba probada, además de que “…ni siquiera tuvo en
cuenta el principio de favorabilidad, ya que debió analizar su pronunciamiento bajo
la óptica de la Ley 906 de 2004, ya que ésta resulta en referencia al beneficio bajo
examen son (sic) significativamente reducidas y abiertamente ventajosas como
que basta demostrar la calidad de cabeza de familia, respecto de hijo menor o que
sufran incapacidad permanente, y además, que se(sic) menor a quien la Ley
pretende proteger haya estado bajo su cuidado.”

3. Por lo anterior, solicita se revoquen las decisiones cuestionadas y

se le conceda a su cliente el beneficio de prisión domiciliaria.

TRÁMITE Y RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

Las autoridades demandadas no se pronunciaron sobre la acción

interpuesta.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA

CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

Siendo la tutela un mecanismo de protección excepcional frente a

providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de

2
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

“ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad”1 que implican una

carga para el actor, no sólo en su planteamiento, sino también en su
demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional2.

Tan exigente es, que según la doctrina constitucional los requisitos

generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales, ameritan:

a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia

constitucional.

b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios-

de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se
trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable.

c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela

se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a
partir del hecho que originó la vulneración.

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro

que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia
que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte
actora.

1
Fallo C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006.
2
Ibídem.

3
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

e. “Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible .”.3

f. Que no se trate de sentencias de tutela.

Los anteriores requisitos, se insiste, no pueden quedarse en meros

enunciados, pues han sido ratificados por la Corte Constitucional,
primero en la sentencia C-590 de 08 de junio de 2005, luego en las
decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la
primera de las mentadas providencias, en el sentido de que, cuando se
trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas
sólo pueden tener cabida “… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de
procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que
habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con
la procedencia misma del amparo, una vez interpuesto” (C-590 de 2005) –
Subrayas fuera del original-.

Su cualidad habilitadora, en el caso de los primeros, hace que su

ausencia repercuta en la declaratoria de improcedencia de la acción.

2. LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES NO

ES EXCEPCIONAL, SINO EXCEPCIONALÍSIMA

Para la Sala, no está por demás indicar que cuando la acción de tutela
se dirige contra providencias judiciales, su procedencia no es
excepcional, sino excepcionalísima, pues corre el demandante con la
carga de demostrar la presencia de una o varias de las causales de
3
Ibídem.

4
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

procedibilidad que esta Corporación ha venido acogiendo, en posición

compartida con la Corte Constitucional, que en reciente
pronunciamiento expresó:

“La eventual procedencia de la acción de tutela contra sentencias

judiciales y otras providencias que pongan fin al proceso tiene
connotación de excepcionalísima, lo cual significa que procede
siempre y cuando se cumplan unos determinados requisitos
muy estrictos que la jurisprudencia se ha encargado de
especificar” –Negrillas y subrayas fuera del original- Sentencia T-780
de 2006, M.P. Nilson Pinilla Pinilla.

Baste entonces con que se incumpla uno de los requisitos de

habilitación tan profusamente expuestos en esta providencia, para
relevar al juez de tutela del estudio de fondo del asunto puesto a su
conocimiento.

3. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

De otrora esta Sala ha venido sosteniendo que si bien la tutela procede

contra providencias judiciales, en aplicación de los anteriores criterios
de procedibilidad -ya expuestos en extenso- incumbe a quien la ejercite no
sólo conformarse con realizar exposiciones aisladas de argumentos
que cuestionen su validez, sino también demostrar de forma
irrefutable que las mismas sólo están envueltas en un manto de
legalidad, mas en el fondo no son otra cosa que la expresión grosera o
ilegal de la judicatura, disfrazada de declaración de justicia.

Adicionalmente, es preciso recordar que en materia de tutela:

5
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

“… "quien pretende la protección judicial de un derecho fundamental

debe demostrar los supuestos fácticos en que se funda su pretensión,
como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera
exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los
mismos, es quien padece el daño o la amenaza de
afectación”.”Sentencia T-835 de 2000.

Tal carga probatoria se intensifica cuando se cuestionan providencias

judiciales, pues a éstas las ampara la doble presunción de legalidad y
acierto que corresponde destruir a quien afirma lo contrario.

En esa medida, resulta un total despropósito que el apoderado del

accionante cuestione decisiones judiciales que en su concepto
considera una vía de hecho y no acompañe a la demanda la copia de
las mismas, frustrando cualquier intento de comparación
constitucional como el que exige el estudio de este tipo de asuntos.

Es cierto y no se discute, que también la dinámica de este instrumento

constitucional enseña que se presume la veracidad de los hechos si la
otra parte no contesta la demanda, presunción que se estipula en los
siguientes términos:

Decreto 2591 de 1991.

“Artículo 20. Presunción de veracidad.

Si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se

tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano, salvo
que el juez estime necesaria otra averiguación previa.”

6
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

También resulta preciso aclarar que la presunción radica en los

hechos, no en las proposiciones jurídicas que se plantean en la
demanda.

De tal manera que si el demandante sostiene que una decisión judicial

vulnera derechos fundamentales por incurrir en un vicio que la
cataloga como una arbitrariedad judicial, tal planteamiento no es un
hecho, es una postura jurídica que debe ser demostrada , máxime
cuando se enfrenta a otra presunción, la de legalidad y acierto de toda
providencia judicial.

La carga, entonces, de demostración del vicio, es de la parte

interesada y si no la cumple, como en el sub júdice, las pretensiones
deben ser negadas, como procederá a declararlo esta Sala.

En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA

DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE ACCIONES DE
TUTELA, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

NEGAR las pretensiones de la demanda de tutela.

NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30

del Decreto 2591 de 1991.

7
República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Acción de tutela
Radicado 46664

REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su

eventual revisión, una vez en firme.

NOTIFIQUESE y CUMPLASE

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTIZ

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria