Abraham Siles Vallejos(*)

republicanismo y dictadura
Maquiavelo:
constitucional en los Discursos sobre la primera
década de Tito Livio(**)

Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the

Discourses on Livy

Resumen: En el presente artículo, el autor analiza el planteamiento central

de la obra de Nicolás Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de
Tito Livio. En ese sentido, se comenta la genuina propuesta de Maquiavelo
sobre un modelo de gobierno mixto. Un gobierno en el que se mantuviera
vigente un modelo republicano que permita que, en tensión, los distintos
grupos de la sociedad sean contrapesos entre ellos mismos, impidiendo la
opresión de unos sobre otros. No obstante, se señala que en el planteamiento
de Maquiavelo se propone que para afrontar los incidentes que pongan en
peligro el régimen republicano se ha de imponer una dictadura constitucional
como remedio temporal

Palabras clave: Nicolás Maquiavelo - República - Dictadura Constitucional

- Tiranía

Abstract: In this article, the author analyzes the central idea of Niccolo
Machiavelli’s work, Discourses on Livy. In that sense, he comments on
the genuine proposal of Machiavelli on a mixed model of government. A
government that, through a Republican model, enables the different groups
of society to counterbalance each other while in tension, preventing the
oppression of one over the other. However, he points out that Machiavelli’s
approach proposes sealing with incidents that endanger the Republican
regime by imposing of a constitutional dictatorship as a temporary solution.

Keywords: Niccolo Machiavelli - Republic - Constitutional Dictatorship -

Tyranny

(*) Abogado por la Pontificia Universidad del Perú. Magister en Derecho Constitucional por la misma casa de estudios. Profesor
de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la PUCP. Especialista en Teoría General del Derecho y Derecho
Constitucional.
(**) El presente ensayo ha sido elaborado como parte del marco teórico de una investigación en curso, apoyada por el Vice-
Rectorado de Investigación de la PUCP, cuyo resultado debe ser la publicación de un libro sobre el Derecho Constitucional
peruano frente a las emergencias provocadas por la violencia política.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 336 IUS ET VERITAS 48
Maquiavelo: republicanismo y dictadura constitucional en los Discursos
sobre la primera década de Tito Livio
Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the
Discourses on Livy

1. La vertiente republicana de a la conquista y unificación política de toda

Maquiavelo
Nicolás Maquiavelo, el gran pensador político del Renacimiento
italiano, es uno de los forjadores de la versión canónica de
la dictadura constitucional republicana. Para aquilatar su
aporte en este terreno (lo mismo que en otros), hay que ir,
desde luego, más allá de las imágenes estereotipadas de
las que ha sido víctima el ilustre florentino, quien sirvió a su
patria como secretario de la segunda Cancillería durante
la República restaurada, a fines del siglo XV y comienzos
del siglo XVI, hasta que, en el año 1512, los avatares de la
política encumbraron de nuevo a los Médicis en el gobierno
de la ciudad, con lo que Maquiavelo perdió su empleo y fue
desterrado, marchando a vivir con su familia en una modesta
casa de campo de su propiedad, cerca de San Casciano, en
los alrededores de Florencia(1).
Es sabido que Maquiavelo intentó ingresar al servicio de los
nuevos amos de la ciudad y que, con vistas a ello, dedicó su
más famoso libro, El Príncipe, a “Lorenzo El Magnífico, hijo
de Pedro de Médicis”(2), quien, sin embargo, no correspondió
a los deseos del autor y ex diplomático, enviándole a cambio
de “la ofrenda o regalo” con la que éste mostraba su “rendido
acatamiento”(3), únicamente dos botellas de buen vino como
señal de gratitud(4). Pero no sólo la dedicatoria del escrito a un
gran señor, cabeza de un Principado, a quien asimismo se insta
Italia(5), ha conspirado contra la realidad de un
Maquiavelo que se interesa en la participación
política del pueblo y en el establecimiento de
controles efectivos sobre los gobernantes. Es
el propio carácter del luego célebre opúsculo,
perteneciente al género conocido como
“espejos de príncipes”(6), el que ha favorecido
la visión, extremadamente simplista, de
Maquiavelo como el defensor de los soberanos
absolutos o despóticos, opresores del pueblo
y sus libertades fundamentales, además, por
cierto, de epítome de la maldad y del cinismo
político(7).
Así, la imagen de Maquiavelo como consejero
de gobernantes autocráticos ha empañado
su notable vertiente republicana, la cual se
expresó de manera especial en la segunda
de sus grandes obras, la que lleva por título
Discursos sobre la primera década de Tito
Livio, publicada en 1532. Es decir, cinco años
después de la muerte del filósofo florentino
y cuando habían transcurrido ya diecinueve
años desde que, en el otoño de 1513, enviara
el manuscrito de El Príncipe a Lorenzo de
Médicis(8). No significa aquello, sin embargo,

(1) Véase Chevallier, Jean Jacques. Las grandes obras políticas desde Maquiavelo hasta nuestros días. Bogotá: Temis,
2011; pp. 8 y 9; Skinner, Quentin. Los fundamentos del pensamiento político moderno. I. El Renacimiento. México D.F.:
FCE, 1985; p. 178.
(2) Véase Maquiavelo, Nicolás. El Príncipe. Bogotá: Panamericana, 2002; pp. 17-19. Véase también Strauss, Leo.
Meditación sobre Maquiavelo. Madrid: Instituto de Estudios Políticos, 1964; p. 30.
(3) Véase Maquiavelo, Nicolás. Ídem.; p. 17.
(4) Véase Schenoni, Luis Leandro. El concepto de lo político en Nicolás Maquiavelo. En: Andamios. Volumen 4. No. 7.
Universidad Autónoma de la Ciudad de México, diciembre de 2007; pp. 207 y 208.
(5) Véase Maquiavelo, Nicolás. El Príncipe. Exhortación para librar a Italia de los bárbaros. Capítulo XXVI. Óp. cit.; pp. 189-
196
(6) Véase Strauss, Leo. Nicolás Maquiavelo. En: Strauss, Leo y Joseph Cropsey (compiladores). Historia de la filosofía
política. México D.F.: FCE, 2004; p. 292; Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; pp. 26 y 66; Barragué
Calvo, Borja. Maquiavelo como figura de la emancipación de la tradición republicana. En: Astrolabio. Revista internacional
de filosofía. No. 11. Barcelona: Universidad de Barcelona, 2011; p. 56. Véase también Skinner, Quentin. Óp. cit.; p. 209.
(7) Véase Hilb, Claudia. El republicanismo de Maquiavelo. En: Várnagy, Tomás (compilador). Fortuna y virtud en la república
democrática: ensayos sobre Maquiavelo. Buenos Aires: CLACSO, 2003; p. 127; Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo.
Óp. cit.; pp. 9, 10 y 13; Barragué Calvo, Borja. Maquiavelo como figura de la emancipación de la tradición republicana.
Óp. cit.; p. 55.
(8) Véase Schmitt, Carl. La dictadura. Madrid: Alianza Editorial, 1985; p. 36; Schenoni, Luis Leandro. Óp. cit.; p. 207.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 337 IUS ET VERITAS 48
Abraham Siles Vallejos
que exista una divergencia de fondo entre ambas obras, la que
no se observa ni en las cuestiones esenciales abordadas ni
en la enseñanza transmitida.
Puede decirse quizá, como sostiene Quentin Skinner, que el
valor básico en torno al cual se organiza El Príncipe es el de
la seguridad, en la medida en que Maquiavelo procura aquí,
ante todo, que el soberano “conserve su Estado”, mientras
que, en los Discursos sobre la primera década de Tito Livio,
el valor básico, por contraste, es más bien el de la libertad(9).
Puede decirse asimismo, esta vez con Leo Strauss, que El
Príncipe omite distinguir entre gobernantes legítimos y tiranos
y no se refiere al bien común ni a la conciencia, por oposición
con lo que ocurre en los Discursos, que sí distinguen entre
príncipes y tiranos y sí se ocupan del bien común y de la
conciencia(10). Pese a ello, y pese a toda otra desemejanza, “la
moral política subyacente en las dos obras es la misma”, como
afirma Skinner(11), corroborando de este modo lo dicho antes
por Leo Strauss, para quien Maquiavelo presenta en cada uno
de sus dos libros una doctrina que es sustancialmente igual(12).
Y es que, en definitiva, ambos textos “son igualmente
republicanos”(13), siendo de resaltar, empero, que son los
Discursos los que contienen un argumento categórico a favor
de la República, de suerte que “casi no puede haber duda
de que Maquiavelo prefería las repúblicas a las monarquías,
fuesen tiránicas o no tiránicas”(14). De hecho, frustrada su
intención de entrar al servicio de los Médicis, Maquiavelo
frecuentó los Orti Oricellari, los jardines de Cosimo Rucellai,
el aristócrata enemigo del régimen restaurado en cuya
residencia se reunía el círculo de teóricos y conspiradores
republicanos, y donde al parecer se discutieron las pruebas
de los Discursos(15) (recuérdese que una de las personas a
(9) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; p. 182.
(10) Véase Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; p. 33.
(11) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; p. 209.
(12) Véase Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; p. 33. Véase también Strauss, Leo. Nicolás Maquiavelo.
Óp. cit.; p. 302.
(13) Véase Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; p. 343.
(14) Véase Strauss, Leo. Nicolás Maquiavelo. Óp. cit.; p. 302.
(15) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 178 y 179.
(16) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Madrid: Alianza Editorial, 1987; p. 23.
(17) Véase Pocock, John. El momento maquiavélico. El pensamiento político florentino y la tradición republicana atlántica.
Madrid: Tecnos, 2002; pp. 393 y 394; Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 177, 180 y 182.
(18) Véase Hilb, Claudia. Óp. cit.; p. 128.
Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929
las que la obra está dedicada es precisamente
Cosimo Rucellai, a quien, lo mismo que a
Zanobi Buondelmonti, Maquiavelo agradece
por haberlo “obligado a escribir lo que por mí
mismo no habría escrito”(16)).
Son, pues, los valores republicanos erigidos
en torno del ideal de libertad los que orientan
el pensamiento político de Maquiavelo. Su
republicanismo de impronta aristotélica
supuso una línea de continuidad con la
tradición cívica y humanista prevaleciente
en la Florencia de su tiempo(17), contra cuyo
trasfondo, sin embargo, Maquiavelo perfiló su
propia filosofía política. Tal republicanismo fue
redescubierto en la época de la Ilustración,
cuando, frente a la “versión demonizadora de
su obra”, que “vilipendiaba las enseñanzas
de El Príncipe y soslayaba por completo la
existencia de los Discursos”, se comenzó a
apreciar la profunda adhesión maquiavélica a
los postulados básicos de la libertad política,
el gobierno mixto y la virtud ciudadana
que distinguen su credo político, de tal
suerte que su influjo puede ser detectado en
obras cruciales del siglo XVIII, como las de
Montesquieu y Rousseau(18).
Cabe c onc luir, en c onsec uenc ia, que
Maquiavelo estimó la República como el
mejor régimen político. Ello se debe a que,
en su opinión, es el que aventaja a los demás
a la hora de proveer a las necesidades de
338 IUS ET VERITAS 48
Maquiavelo: republicanismo y dictadura constitucional en los Discursos
sobre la primera década de Tito Livio
Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the
Discourses on Livy

defensa y conquista de un Estado saludable y bien organizado,
mientras a la vez favorece el beneficio económico y la
prosperidad de sus miembros (los ciudadanos), sin olvidar, por
último, que es también el régimen de la virtud en el sentido
clásico, esto es, aquel en el que “se realizan las más altas
capacidades del hombre”(19).
2. Gobierno mixto, tumultos y
estabilidad política
Ahora bien, por lo que se refiere al objeto del presente artículo,
un aspecto de su republicanismo que debe ser destacado como
una “contribución original” es la preferencia de Maquiavelo por
el gobierno mixto como el “antídoto más efectivo” frente a las
fuerzas irregulares que atacan y eventualmente abaten a los
Estados, es decir, frente a las “excepciones” o, en los términos
del propio autor florentino, frente a los “accidentes” capaces
de amenazar la estabilidad política de cualquier régimen(20).
Así, en el Capítulo 2 del Libro I de los Discursos, Maquiavelo
reflexiona sobre los ciclos políticos de Polibio, que conducen
del principado hereditario a la tiranía, reemplazada al cabo de
un tiempo por una conjura aristocrática que luego degenera en
oligarquía, y que, a su turno, es depuesta por una conspiración
popular que implanta una democracia, la cual finalmente
deviene en anarquía, llevando nuevamente a la posición inicial
del gobierno por un príncipe(21). Ante esta realidad cíclica
que conduce a la corrupción y decadencia de los regímenes
políticos, Maquiavelo juzga que los legisladores prudentes
esquivan las formas políticas en estado puro, eligiendo en
cambio un tipo de gobierno que participe de todas ellas, el
cual gozará de mayor firmeza y estabilidad, “pues así cada
poder controla a los otros, y en una misma ciudad se mezclan
el principado, la aristocracia y el gobierno popular”(22).
Es de notar, de cualquier modo, que el régimen
mixto que Maquiavelo favoreció no equivalía
a una República exenta de conflictividad
social. Por el contrario, el pensador florentino
consideró la división entre los estamentos
sociales como la causa misma de la libertad
de Roma, y señaló, contra el parecer de sus
contemporáneos, que la discordia entre el
Senado y la plebe “hizo libre y poderosa a
aquella república”(23).
En esta obser vación se encuentra,
precisamente, una de las grandes
contribuciones “heterodoxas” del análisis
maquiavélico del concepto de liber tad
republicana(24), una de aquellas “audaces y
arrebatadoras hipótesis” que dan fundamento
a los Discursos sobre la primera década de
Tito Livio y que tanta sorpresa causaría a
autores de la época, como Guicciardini(25).
Y es que los “tumultos” durante la República
romana fueron la señal, ciertamente ruidosa y
turbulenta, de una activa participación política
del pueblo, lo que, en opinión de Maquiavelo,
resultó beneficioso para la perdurabilidad del
régimen republicano, habiendo dado lugar,
por ejemplo, a la creación de los tribunos de
la plebe(26).
Lo novedoso del punto de vista maquiavélico
consiste en que no es la armonía social sino
el disenso y aun el conflicto entre las distintas
clases sociales, lo que resulta estimado como

(19) Ídem.; p. 137.

(20) Véase McCormick, John. Addressing the political exception: Machiavelli’s “accidents” and the mixed regime. En: American
Political Science Review. Volumen 87. No. 4, Diciembre 1993; p. 888.
(21) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 33.
(22) Ídem.; p. 35. Véase también Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 184 y 213; Balcells, Joan. Maquiavelo y la estabilidad
interna de la República: interpretación histórica, crítica contemporánea. En: Praxis Filosófica. No. 26. Colombia: Universidad
del Valle, enero-junio de 2008; pp. 84 y 85.
(23) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 38.
(24) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; p. 206.
(25) Véase Pocock, John. Óp. cit.; pp. 277 y 278.
(26) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; pp. 39 y 40. Véase también Hilb,
Claudia. Óp.cit.; pp. 131, 133 y 134; Balcells, Joan. Óp. cit.; pp. 85 y 87; Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 207 y 208.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 339 IUS ET VERITAS 48
Abraham Siles Vallejos

elemento de unidad política y de estabilidad del régimen. La
República, al favorecer esta tensión estructural, este equilibrio
por el cual los distintos grupos que conforman el cuerpo de la
polis se limitan mutuamente e impiden la opresión de los más
poderosos sobre los más débiles, aporta un factor institucional
clave para la continuidad y estabilidad del gobierno.
Desde luego, tal equilibrio y estabilidad son, de suyo propio,
precarios. El régimen político “mixto” que los posibilita está
permanentemente amenazado por cambios y desajustes
que pueden llevar a su más completa ruina, la que a
menudo se produce, además, de modo intempestivo y con
pasmosa celeridad. Es, naturalmente, en esta dimensión de
la temporalidad, en la búsqueda de la solidez y durabilidad
del gobierno, que Maquiavelo cifra gran parte de su atención
de estadista y filósofo político. De allí que el “momento
maquiavélico”, en la célebre expresión acuñada por John
Pocock, haya sido definido, sobre todo, como la época en que
“la república se enfrentaba a su propia limitación temporal,
intentando permanecer moral y políticamente estable frente
a las embestidas de un flujo de acontecimientos irracionales
concebidos como sustancialmente destructivos de todos los
sistemas de estabilidad mundana (secular)”(27).
3. La virtù maquiavélica, los
“accidentes” y la dictadura
constitucional como salvación de la
República
La manera de alcanzar el objetivo de la perduración del régimen
político, el medio para llegar al desarrollo estable de la República,
es, para Maquiavelo, el ejercicio por el gobernante de una virtù
especial, dotada, por su propias características, de la capacidad
de vencer los golpes de la fortuna y las insidias de
la corrupción que socavan todas las empresas
humanas. En efecto, las peculiaridades de esta
virtù la diferencian en parte de las virtudes
cívicas clásicas y de los imperativos del
catolicismo, ya que, llegado el caso, ha de
prescindir de las connotaciones morales
y religiosas que acompañan regularmente
al actuar del ciudadano virtuoso (28). Para
la concepción maquiavélica, la virtù no se
define por oposición al pecado, como para el
cristianismo, sino que está asociada a las ideas
de poder, eficacia, habilidad y coraje, de modo
que tiene la fuerza para vencer un sino adverso,
debiendo ser notado, empero, que tal virtù no se
pone al servicio de cualquier fin, sino únicamente
de la vida pública, lo que equivale a decir que
ella se encuentra inseparablemente ligada a la
vida política activa(29).
Y es que, si la virtù es la capacidad política
de enfrentar con éxito a la fortuna(30), que la
rodea y acecha y en cuyos dominios habita(31),
surge entonces un “nuevo deber” para quien
conduce el Estado, el cual consistirá en “el
empleo juicioso y enérgico a la vez de la virtud
y del vicio, según exijan las circunstancias”(32).
La ética de quienes tienen a su cargo los altos
destinos de la polis podrá así distanciarse
de aquella que guía los actos de los simples
miembros de la sociedad. La búsqueda de
la salud de la patria o de la gloria del Estado
ha de prevalecer, en la concepción de

(27) Véase Pocock, John. Óp. cit.; p. 78.

(28) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 208 y 210; Hilb, Claudia. Óp.cit.; p. 129; Cardona Zuleta, Luz Margarita. La
noción republicana de virtud: de la virtud moral a la virtud cívica. En: Forum. No. 2. Medellín: Universidad Nacional de
Colombia, julio - diciembre de 2011; p. 125.
(29) Véase Castillo Vegas, Jesús Luis. Fortuna, virtù y gloria. Consideraciones sobre la moral republicana de Maquiavelo.
En: Praxis Filosófica. No. 26. Nueva Serie. Colombia: Universidad del Valle, enero - junio de 2008; p. 95. Véase también
Pocock, John. El momento maquiavélico. El pensamiento político florentino y la tradición republicana atlántica. Óp. cit.;
pp. 268 y 269.
(30) Véase Hilb, Claudia. Óp.cit.; pp. 129 y 130.
(31) Véase Pocock, John. Óp. cit.; p. 269.
(32) Véase Strauss, Leo. Nicolás Maquiavelo. En: Strauss, Leo y Joseph Cropsey (compiladores). Historia de la filosofía
política. Óp. cit.; p. 290.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 340 IUS ET VERITAS 48
Maquiavelo: republicanismo y dictadura constitucional en los Discursos
sobre la primera década de Tito Livio
Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the
Discourses on Livy

Maquiavelo, sobre las restricciones ordinarias de carácter
moral o religioso.
Pero, ¿cómo conservar el dominio político, cómo asegurar la tan
necesaria estabilidad del régimen, cómo aplicar la virtù contra
los avatares de la fortuna, en particular bajo circunstancias
de especial dificultad o peligro? Serán, precisamente, los
“accidentes” o excepciones los que representarán el mayor
desafío a la perdurabilidad de la República y su precario
equilibrio de fuerzas sociales y políticas. La dictadura
aparece así ante Maquiavelo como la institución salvadora
por antonomasia, en la medida en que, gracias a contar
con ella, “pudo la república romana alcanzar una secular
duración y relativa estabilidad”, mientras que su ausencia, por
el contrario, “ha sido la causa de tantos desórdenes, tantos
golpes contra el Estado y tiranías sucesivas”(33). En tal sentido,
el reconocimiento de la posibilidad de los “accidentes” y la
concomitante aceptación del carácter imperfecto de las leyes
es lo que habilita la respuesta institucional consistente en la
creación del dictador, figura con la que la República romana
pudo hacer frente a las emergencias y perseguir la grandeza
en medio de peligros y enemigos temibles(34).
4. La institución dictatorial como
gran legado de la República romana
Maquiavelo admiró la dictadura, ante todo, como institución
republicana y constitucional. Encaminada como estaba a brindar
protección al régimen y a las libertades ciudadanas de cara a las
más graves amenazas internas y externas, el pensador florentino
hubo de apreciar en ella una maquinaria de gran perfección, por
lo que debió parecerle “la obra maestra del institucionalismo
republicano, que la antigua Roma legó a la posteridad”(35). En
consonancia con este modo de ver las cosas,
Maquiavelo sostuvo que “la autoridad dictatorial
fue benéfica, y no dañina, para la república
romana”, negando que fuera la causa de la tiranía
de César, así como poniendo de relieve que
se hallaba sujeta a límites severos, los cuales
consistían en que el dictador, pese a lo vasto de
sus poderes extraordinarios, estaba impedido de
actuar en detrimento o disminución del Estado,
no pudiendo, por ende, arrebatar la autoridad del
Senado o del mismo pueblo, ni tampoco anular
la Constitución y reemplazarla por una nueva(36).
Maquiavelo alabó, asimismo, las limitaciones
de plazo y f inalidad determinada que
caracterizaron a la dictadura en la República
romana, y que, en su opinión, colaboraron,
en gran medida, a evitar su degeneración en
tiranía. Según resaltó en los Discursos sobre
la primera década de Tito Livio, “un dictador
se nombraba para un período fijo, y no a
perpetuidad, y estaba encargado solamente de
solucionar aquel problema que había motivado
su nombramiento”, diferenciándose en estos
aspectos de los decenviros, funcionarios
ocasionales a quienes, por contraste, les
fue conferida “autoridad libre por un tiempo
largo, considerando tiempo largo un año o
más”, y quienes hicieron uso abusivo de sus
atribuciones desmedidas (37) . El cometido
específico del dictador y la brevedad de su
mandato (seis meses como máximo, sin
posibilidad de prórroga)(38), fueron vistos por

(33) Véase SÁNCHEZ-PARGA, José. Poder y política en Maquiavelo. Rosario: Homo Sapiens Ediciones, 2005; p. 461.
(34) Véase Mansfield, Harvey Jr. Maquiavelo y los principios de la política moderna. Un estudio de los Discursos sobre Tito
Livio. México D.F.: FCE, 1986; p. 146. Véase también McCormick, John. Óp. cit.; p. 889.
(35) Véase Sánchez-Parga, José. Óp. cit.; p. 460.
(36) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; pp. 114, 115 y 117. Véase también
Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 186 y 187; Sánchez-Parga, José. Óp. cit.; p. 460; Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; p.
132; Schmitt, Carl. Óp. cit.; p. 37.
(37) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; pp. 115, 117 y 118.
(38) Véase Bobbio, Norberto. Democracia y dictadura. En: Id. Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política.
México D.F.: FCE, 2001; p. 224; Gross, Oren y Fionnuala Ní Aoláin. Law in times of crisis: emergency powers in theory
and practice; p. 21; Rossiter, Clinton. Constitutional Dictatorship: crisis government in the modern democracies. Óp. cit.;
pp. 23 y 24; Pericot García, Luis y Rafael Ballester Escalas. Historia de Roma. Óp. cit.; p. 42; Kovaliov, S.I.
Historia de Roma. Óp. cit.; p. 102; Schmitt, Carl. Óp. cit.; p. 34.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 341 IUS ET VERITAS 48
Abraham Siles Vallejos

Maquiavelo como elementos que coadyuvaron a la preservación
de la vida republicana de cara a la emergencia bélica o
sediciosa, a la vez que como garantías frente al peligro de
deslizamiento hacia el gobierno tiránico(39).
También el modo de nombramiento de la autoridad dictatorial
mereció el elogio del ilustre florentino, quien lo consideró
“sabiamente dispuesto por los romanos”, ya que atribuyeron
el poder de elegirla a los cónsules, los magistrados ordinarios
que quedarían relevados por el dictador, y quienes, por esta
misma razón, se mostrarían renuentes a proclamar la dictadura
si no hubiere justificación para ello(40). Maquiavelo percibió,
en consecuencia, la importancia decisiva de otorgar el poder
de designación del dictador a personas distintas de quienes
desempeñarían esta magistratura extraordinaria. Sin duda,
se trataba de un aporte de profunda sabiduría política que
el transcurso del tiempo iría diluyendo de manera paulatina,
hasta su eventual desaparición en los diseños institucionales
contenidos en muchas de las Constituciones de emergencia
contemporáneas.
Por lo demás, el autor de los Discursos sobre Livio fue
igualmente consciente de lo valioso y aun necesario
que resultaba el contar con un magistrado nombrado en
situaciones de peligro extremo para la continuidad del Estado,
el cual pudiera decidir por sí mismo, sin consultar, y poner
en práctica sus decisiones sin apelación posible(41). En esta
línea de reflexión, el ex diplomático florentino respaldó con
rotundidad la proclamación de la dictadura en la República
romana como solución rápida ante las emergencias, dada
la habitual lentitud de los procedimientos ordinarios de
toma de decisiones(42). Así, gran concentración del poder
en una magistratura unipersonal, capaz de adoptar, con la
mayor prontitud, las resoluciones indispensables para la
salvación de la patria, y de implementarlas con parecida
celeridad, sin requerir confirmación de ningún otro órgano
del Estado, fue algo digno de encomio para Maquiavelo,
pues fue el mecanismo que permitió vencer
las excepciones y asegurar la perduración de
la República.
5. Valores republicanos y
necesidad de previsión en
las leyes
Con todo, no escapó al genio maquiavélico
el que la excelencia de Roma tuvo a su favor
dos factores adicionales que le sirvieron
para consolidar y mantener dentro de cauces
adecuados a la institución dictatorial como
magistratura de excepción. El primero de
tales factores fue de orden cultural, y el
segundo, de índole institucional. Ellos son, de
un lado, lo profundamente arraigados que se
hallaban los valores republicanos en el tejido
social romano, y, de otro lado, la regulación
anticipada, en la Constitución del Estado, de
los poderes extraordinarios para hacer frente
a las emergencias.
En cuanto a lo primero, el Capítulo 30 del Libro
I de los Discursos, al alabar el surgimiento en
Roma del sinnúmero de hombres virtuosos
que construyeron la grandeza de la patria,
señala que su integridad y lealtad, así como su
ausencia de ambición, eran tales, que “cuando
alcanzaban la dictadura se consideraba más
glorioso el que la deponía más rápidamente”(43);
lo que, por cierto, recuerda la celebrada
historia de Cincinato, cuya pobreza, denuedo
y vocación de renuncia fueron rasgos
explícitamente exaltados por Maquiavelo(44).
Como se sabe, los primeros humanistas del
Renacimiento italiano ensalzaron el orgullo

(39) Véase Sánchez-Parga, José. Poder y política en Maquiavelo. Óp. cit.; pp. 461 y 462; Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.;
pp. 131-133; Bobbio, Norberto. Democracia y dictadura. En: Estado, gobierno y sociedad. Óp. cit.; pp. 225 y 226.
(40) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 116.
(41) Ídem.; p. 111. Véase también Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; p. 125.
(42) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; pp. 115 y 116. Véase también
Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; p. 125.
(43) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 107.
(44) Ídem.; pp. 372 y 373. Véase también Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; p. 178.

Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929 342 IUS ET VERITAS 48
Maquiavelo: republicanismo y dictadura constitucional en los Discursos
sobre la primera década de Tito Livio
Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the
Discourses on Livy
cívico y el patriotismo del pueblo para el sostenimiento de la
libertad, tradición que fue asumida y continuada por el filósofo
florentino(45), quien estimó el hecho de que el pueblo romano
no estuviera corrompido como un elemento clave para impedir
la extralimitación de los dictadores(46).
Por lo que se refiere al segundo factor, Maquiavelo observó
que la dictadura durante la República romana era siempre
conferida de conformidad con las leyes, de suerte que la
actuación del magistrado extraordinario aparecía regulada
por las “vías ordinarias”. El surgimiento de este arreglo
institucional en Roma tuvo, desde luego, un fundamento
histórico, antes que meramente teórico o conceptual. Y es que,
cuando, tras la caída de la monarquía, la Roma republicana
fue ganando en poder y prestigio, más de cuarenta pueblos
vecinos, que inicialmente no pensaron que hubiera en ello
un peligro, cambiaron de parecer y se conjuraron con el fin
de derrotarla por las armas. Para remediar tal situación de
evidente gravedad, los romanos crearon la dictadura, la cual
efectivamente sirvió en aquella ocasión para vencer el peligro
que se cernía sobre el Estado, de resultas de lo cual se la
instauró siempre que el crecimiento del imperio acarreaba
riesgos a la sobrevivencia de la República(47).
Fue, pues, la aparición de una emergencia bélica lo que
acicateó el talento constitucional romano y lo llevó a diseñar la
institución dictatorial y a convertirla en un mecanismo ordinario
de reacción frente a los eventos que amenazaran la existencia
estatal. Para Maquiavelo era éste un ingrediente fundamental,
pues, como señala Harvey Mansfield Jr., el filósofo florentino
pensaba que el Estado debía “hacer sus leyes de manera
de anticipar las emergencias”, lo que equivale a decir que
“lo ordinario debe cubrir los casos extraordinarios”(48). Por el
contrario, ante el desafío de los accidentes o excepciones,
la imprevisión legal o el quebrantamiento de la Constitución
sólo podían traer consecuencias nocivas. De allí que en los
Discursos sobre la primera década de Tito Livio se afirme que
(45) Véase Skinner, Quentin. Óp. cit.; pp. 200 y 201.
(46) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 115. Véase también Balcells,
Joan. Maquiavelo y la estabilidad interna de la República: interpretación histórica, crítica contemporánea. Óp. cit.; p. 87.
(47) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 111.
(48) Véase Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; p. 123.
(49) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; pp. 114 y 115.
(50) Véase Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; pp. 127 y 128.
(51) Véase Sánchez-Parga, José. Óp. cit.; p. 462.
(52) Véase Maquiavelo, Nicolás. Discursos sobre la primera década de Tito Livio. Óp. cit.; p. 116.
Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929
“perjudican a las repúblicas los magistrados
que se crean y las autoridades que se dan
por procedimientos extraordinarios, no los
que proceden por la vía ordinaria, como se
comprueba por lo sucedido en Roma durante
tan largo período de tiempo, en el que nunca
ningún dictador causó a la república más que
beneficios”(49).
Así, el cargo de dictador era un “nuevo modo”
o “nuevo orden” mediante el cual la República
acudía a una innovación para responder
a los accidentes de la política, pero con la
peculiaridad de incorporar tal “innovación
ex t r ao r di na r i a” a su “ f un c i o na m i e nto
ordinario”(50). En definitiva, para Maquiavelo
el principio fundamental de la dictadura es que
se trata de una institución que ejerce poderes
extraordinarios con modos o procedimientos
ordinarios(51).
En consonancia con estas ideas, Maquiavelo
sostuvo que las repúblicas debían prever en
sus leyes una institución como la dictadura,
que permitiese el nombramiento de una
persona con autoridad para elegir por sí misma
los remedios que llevaran a superar el peligro,
añadiendo, con gran clarividencia, que las
medidas excepcionales que se adoptaran fuera
del marco constitucional, aunque pudieran
parecer momentáneamente beneficiosas, a
la postre tendrían efectos nocivos, ya que “si
se instituye el uso de romper la legalidad para
bien, bajo esa apariencia podrá romperse para
mal”(52). Las penetrantes observaciones del
pensador renacentista y la rotundidad de sus
palabras habrían de resonar aún, con tonos
343 IUS ET VERITAS 48
Abraham Siles Vallejos
graves, por cierto; en diversos episodios que la posterior
historia constitucional de los pueblos habría de registrar, en
los cuales la acción de las autoridades públicas frente a las
emergencias de carácter bélico o sedicioso desbordaría los
cauces previstos en la Constitución o simplemente pasaría
por encima de sus silencios y omisiones sobre la materia.
6. Dictadura republicana y tiranía en
el pensamiento de Maquiavelo
Pese a que, a la luz de lo expuesto en este artículo,
Maquiavelo encareció los ideales de libertad, gobierno mixto
y poderes limitados que distinguen al modelo republicano,
una última interrogante debe ser aquí formulada. A saber, la
interrogante acerca de la relación entre dictadura y tiranía
en el pensamiento maquiavélico. No cabe duda de que,
según se ha visto, para el ilustre florentino la dictadura era
un mecanismo de defensa de la Constitución de la República
y no debía ser nunca empleada para derribarla o socavar
los principios que le daban sustento. Por el contrario, su
única razón de ser era la salvación de la patria amenazada
por un grave peligro de guerra o rebelión, y, en esa misma
medida, procuraba coadyuvar a la permanencia y estabilidad
del Estado y su forma de gobierno. De allí la existencia del
conjunto de garantías institucionales que la rodeaba y que
fueron elogiadas por el autor de los Diálogos sobre Tito Livio (la
complejidad del modo de designación del dictador, el mandato
específico, la brevedad del plazo, la continuidad en funciones
de los magistrados ordinarios, etcétera).
Todavía más, el mismo Maquiavelo intentó refutar la asociación
entre gobierno dictatorial y gobierno tiránico, que quizá fuera
común o al menos existente en ciertos círculos intelectuales
o políticos, como se colige de su afirmación, ya comentada
en estas páginas, de que la dictadura de César no fue la
causa de su posterior tiranía(53). Y es que, como hace notar
Harvey Mansfield Jr., parece que, en cierto momento de
la evolución política de Roma, el título de dictador había
adquirido una reputación útil para un tirano, por lo que
Maquiavelo se preocupó de argumentar que la dictadura no
(53) Ídem.; p. 114.
(54) Véase Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; pp. 128 y 129.
(55) Véase Strauss, Leo. Nicolás Maquiavelo. En: Strauss, Leo y Joseph Cropsey (compiladores). Historia de la filosofía
política. Óp. cit.; pp. 298 y 299; Strauss, Leo. Meditación sobre Maquiavelo. Óp. cit.; pp. 328-333.
(56) Véase Mansfield, Harvey Jr. Óp. cit.; p. 131.
Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929
podía ser una capa o manto para la tiranía(54).
A pesar de las varias diferencias entre el
régimen dictatorial y el tiránico que el filósofo
florentino insistió en resaltar, el ejercicio del
poder en ambos casos podía llegar a ser muy
semejante, siendo de observar que, en el
pensamiento maquiavélico, y no obstante su
clara preferencia por el gobierno republicano,
no hubo un rechazo nítido y frontal de la tiranía,
sino, más bien, una aceptación de su viabilidad
como medio de acceder al poder y de ejercerlo
en determinadas circunstancias especiales(55).
En tal sentido, la ventaja del dictador sobre
el tirano provendría básicamente del modo
de su elección, siguiendo los procedimientos
republicanos habituales, en el primer caso,
y no mediante apropiación por la fuerza,
como en el segundo. Y es que, legitimado
por la forma de su nombramiento, el régimen
dictatorial sería “lo bastante ordinario para
no dejar un mal ejemplo de ilegalidad y lo
bastante extraordinario para enfrentarse a
los accidentes de la política que requieren
la energía y la capacidad de la virtud”, con
lo que, en última instancia, la dictadura
podría ser vista como “un sistema de tiranía
institucionalizada diferente de y a la vez similar
a la simple tiranía”(56).
Yendo todavía más lejos que esta identificación
o semejanza entre dictadura y tiranía en cuanto
al ejercicio del poder, afirma John McCormick
que, si bien Maquiavelo opinó que el hombre
llamado a salvar la República frente a los
“accidentes” de la fortuna y la corrupción había
de ser el dictador, el cual estaba obligado a
actuar dentro del orden constitucional, en
diversos pasajes de los Discursos sobre
la primera década de Tito Livio, el filósofo
344 IUS ET VERITAS 48
Maquiavelo: republicanismo y dictadura constitucional en los Discursos
sobre la primera década de Tito Livio
Machiavelli: republicanism and constitutional dictatorship in the
Discourses on Livy
renacentista delineó a un “hombre singular”
u “hombre prudente” o “médico sabio” que,
ante la exigencia planteada por cier tos
casos singulares, se vería en la necesidad
imperiosa de procurar la preservación del
régimen mixto prescindiendo del respeto al
marco constitucional y asumiendo más poder
y menos restricciones que el dictador(57).
7. Reflexión final
Aunque la primera respuesta maquiavélica
frente a las emergencias no sería, empero,
la tiranía que quebranta el orden creado por
la Constitución, es digno de ser tenido en
cuenta, junto al amplio desarrollo doctrinal
que el gran florentino concedió a la dictadura
como mecanismo regular de defensa de la
República, la aparición del extra-constitucional
“hombre prudente”, quien estaría convocado
a intervenir, desde luego sólo como última
alternativa, en aquellas ocasiones, por
definición muy excepcionales, en que el
(57) Véase McCormick, John. Óp. cit.; pp. 896 y 897.
(58) Ídem.; pp. 897 y 898.
Revista ius et veritas, N° 48, Julio 2014 / ISSN 1995-2929
dictador fallara en el cumplimiento de su cometido(58). De
cualquier modo, es clara la relevancia teórica, y también
histórica, de esta eventualidad en la que la dictadura
legítima, orientada a la defensa de la Constitución y sujeta
a sus restricciones, pudiera resultar insuficiente bajo ciertas
circunstancias. Y es que, de esta manera, queda abierto el
cauce para la acción del “hombre singular” o “médico sabio”
que, por su fuerza extraordinaria y desbordando los límites
constitucionales, hubiese de poner remedio a los males de
la República y preservar la salud del gobierno mixto frente
a una emergencia para la cual la misma proclamación de la
dictadura, según todo cálculo razonable, estaría condenada
al fracaso.
Dicho en otras palabras, si bien la primera opción maquiavélica
frente a los accidentes y emergencias fue la de acudir al
gobierno dictatorial para salvar al régimen republicano, el
pensador florentino admitió igualmente la posibilidad, bien que
con carácter muy excepcional, de echar mano a la instauración
de un tirano extra-constitucional que conjurase la amenaza
existencial al Estado. Se termina por reconocer así que, en
casos extremos, la tiranía puede ser un buen sucedáneo de
la dictadura que declina y desfallece.
345 IUS ET VERITAS 48