Está en la página 1de 9

INTERPONE RECURSO DE QUEJA.

Excma. Cámara:

Joanna Agostina Picetti, DNI 27.822.017, por derecho propio, con


domicilio real en la calle Cerrito 1530 6º piso `A´ de esta Ciudad, constituyendo
domicilio electrónico junto a mi letrado patrocinante Daniel Alberto Sabsay (Tº 29 Fº
389) en 20101340067 (SABSAY | NEIMARK, ABOGADOS), en los autos caratulados
“VAMOS JUNTOS CAPITAL FEDERAL s/PROCLAMACIÓN DE
CANDIDATOS. ELECCIONES PRIMARIAS” Exp. 5653/2017 a V.E. me presento
y respetuosamente digo:

I.- OBJETO

Que vengo a presentarme formalmente y a interponer recurso de queja,


contra la resolución de fecha 31 de octubre de 2017 en los autos “VAMOS JUNTOS
CAPITAL FEDERAL s/PROCLAMACIÓN DE CANDIDATOS.
ELECCIONES PRIMARIAS” Exp. 5653/2017, en trámite por ante el Juzgado
Criminal y Correccional Federal Nº 1, Secretaría Electoral, notificada a esta parte
mediante cédula electrónica en fecha 31 de octubre de 2017 a las 20.16 p.m., que
denegó el recurso de apelación deducido en autos contra la sentencia interlocutoria de
fecha 19 de octubre de 2017, a efectos de que V.E. declare mal denegado el recurso de
apelación y oportunamente, haga lugar al mismo.

II.-CUMPLIMIENTO DE RECAUDOS.

Se da cumplimiento con los recaudos legales al acompañar las siguientes


copias:

Escrito solicitando mi exclusión de la lista de candidatos a diputados de


Vamos Juntos.

1
Sentencia de fecha 19 de octubre de 2017 que hizo lugar a mi exclusión
de la lista.
Copia de Carta Documento con parte resolutiva de la sentencia del 19 de
octubre que nunca me fuera notificada.
Escrito “SE NOTIFICA. APELA. EXPRESA AGRAVIOS” contra la
sentencia de fecha 19 de octubre de 2017.
Contestación del traslado de mi expresión de agravios.
Resolución de fecha 31 de octubre de 2017 denegando el recurso de
apelación deducido contra la sentencia de fecha 19 de octubre de 2017.

Asimismo se hace saber que el 26 de octubre de 2017 me


notifiqué en forma espontánea de la sentencia del 19 de octubre de 2017 que
buscó excluirme de la lista de diputados. El recurso de apelación fue interpuesto
el día 26 de octubre de 2017. Finalmente, me notifiqué del auto que denegó el
recurso deducido mediante cédula electrónica el 31 de 2017 a las 20.16 horas.

Sin perjuicio de las copias acompañadas, dadas las circunstancias


del caso, entendemos que V.E., de considerarlo necesario para comprender en
forma integral la arbitrariedad de la resolución que aquí se impugna, se
encuentra habilitada a solicitar la remisión del expediente caratulado “VAMOS
JUNTOS CAPITAL FEDERAL s/PROCLAMACIÓN DE CANDIDATOS.
ELECCIONES PRIMARIAS” Exp. 5653/2017.

III.-REFUTA FUNDAMENTOS DE LA DENEGATORIA.

La resolución que motiva la presente, dictada por el Juzgado Criminal y


Correccional Federal Nº 1, Secretaría Electoral, violenta en forma directa el derecho
constitucional de esta parte a contar con un acto idóneo, motivado, carente de
arbitrariedad y por ende, justo y razonable.

Advierta V.E. que existe una insalvable contradicción entre la sentencia


del 19 de octubre de 2017 que busca excluirme de la lista de candidatos a diputados de
2
la Alianza Vamos Juntos y la denegatoria del recurso de apelación de fecha 31 de
octubre de 2017. En rigor, el punto III de la parte resolutiva de la sentencia del 19 de
octubre de 2017 textualmente dice: “NOTIFÍQUESE A LA ALIANZA DE AUTOS,
HACIÉNDOLE SABER A SUS APODERADOS QUE CON CARÁCTER URGENTE Y
POR UN MEDIO FEHACIENTE, DEBERÁN NOTIFICAR LO AQUÍ DECIDIDO A LA
CIUDADANA JOANNA PICETTI, DEBIENDO ACOMPAÑAR A ESTAS
ACTUACIONES LAS CONSTANCIAS CORRESPONDIENTES”. Sin embargo, la
denegatoria del 31 de octubre de 2017 considera que “la notificación de la resolución
dictada con fecha 19 de octubre, se articuló a través de la alianza por dos medios; el
primero de ellos, por un correo electrónico adjuntando copia del resolutorio –
procedimiento llevado cabo el día 20 de octubre - conforme la constancia obrante a fs.
208. y el segundo por una carta documento con sello de recepción de la Empresa
Correo Argentino de fecha 20 de octubre (ver constancia fs. 205). Ambos efectuados a
los domicilios denunciados por la ciudadana Joanna Picetti en la Declaración Jurada
de aceptación de candidatura (ver fs. 44 y 121). En esa misma fecha, dicha sentencia
fue publicada en el sitio web del Centro de Informaciones Judiciales (CIJ), y tomo
estado público al ser reflejada en numerosos medios periodísticos (digitales e
impresos)”.

La contradicción es indisimulable puesto que la jueza sentenciante exige


que los apoderados de la Alianza electoral debían notificarme la decisión de tenerme
por excluida de la lista “por medio fehaciente” para luego denegar mi apelación sobre la
base de haber sido presentada en forma extemporánea. Para arribar a dicha conclusión,
la jueza sentenciante consideró que fui notificada por correo electrónico y por una Carta
Documento que nunca recibí en mi domicilio real. También se refiere a que la sentencia
fue publicada en el sitio web del Centro de Informaciones Judiciales (CIJ) y tomó
estado público al ser reflejada en medios periodísticos digitales e impresos.

Desde luego que la premisa estructural sobre la cual pretende fundarse la


denegatoria atacada es arbitraria, vulnera el principio de legalidad (art. 19 CN), violenta
el derecho a la tutela judicial efectiva (8.1 y 25 de la Convención Americana de
Derechos Humanos) y afecta al debido proceso, garantía constitucional directamente
3
vinculada a la garantía de defensa en juicio consagrada en el art. 18 de nuestra ley
fundamental. Todo ello, nos deja en las puertas de un exceso de potestad jurisdiccional
del Tribunal sentenciante.

El art. 61 del Código Nacional Electoral establece que “Todas las


resoluciones se notificarán por telegrama colacionado, quedando firme después de las
cuarenta y ocho (48) horas de notificadas”. En efecto, la norma específica sobre
resoluciones judiciales vinculadas a calidades necesarias para ser candidato dice que el
medio de notificación es el telegrama colacionado. Ese medio no fue utilizado por la
Alianza actora de manera que es dable concluir que la sentencia denegatoria que aquí se
impugna se apartó de lo que la ley establece en forma expresa para este caso concreto.
Lejos de tratarse de una cuestión menor, resulta preocupante que una
jueza electoral se aparte del principio de legalidad restringiendo en el proceso mis
derechos constitucionales. En caso de duda sobre el plazo para apelar debió utilizar
pautas interpretativas convencionales como los principios pro actione y pro homine. En
sentido contrario, la sentencia eligió actuar al margen de la legalidad como si el art. 61
del Código Nacional Electoral no existiera.

No olvidemos que el art. 19 CN establece que “ningún habitante de la


Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de lo que ella no
prohíbe”. El principio de legalidad que tiene su fuente en la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano. Consiste en la existencia de una ley formal para
obligar y limitar las conductas de las personas.

En esta misma dirección, calificada doctrina nos recuerda que el


principio de legalidad “impone que toda limitación a la libertad del individuo debe
resultar, necesaria y exclusivamente de una ley, sancionada por el órgano legislativo,
que esté encuadrada en la Constitución Nacional, restrictivamente interpretada, de
manera que en caso de duda haya que estarse en favor de la libertad”1.

1
LINARES QUINTANA, Segundo V., “Tratado de interpretación constitucional”, Ed. Lexis Nexis,
1998.
4
El respeto al principio de legalidad, al que acabamos de hacer
referencia se encuentra estrechamente vinculado con el resguardo de la seguridad
jurídica como valor social.

El hecho de conocer las leyes brinda certeza y previsibilidad sobre las


consecuencias jurídicas de nuestros actos. En este entendimiento, el Tribunal
constitucional de España ha definido a la seguridad jurídica como “la suma certeza y
legalidad, jerarquía y publicidad normativa, irretroactividad lo no favorable e
interdicción de la arbitrariedad”2. Se trata de la expectativa razonablemente fundada
del ciudadano en saber o poder predecir cuál ha de ser la actuación del poder en la
aplicación del derecho. En sentido contrario, la arbitrariedad es de manera innegable
aliada de la inseguridad jurídica y enemiga de la libertad.

Lamentablemente, la interpretación literal de la Constitución Nacional


y del Código Nacional Electoral se vio reemplazada por la interpretación voluntarista,
“creativa”, arbitraria, ilegal y nula de la sentencia.

Pareciera que ingresamos en un parasistema en el que el principio de


legalidad se ve remplazado por el voluntarismo y la arbitrariedad y en el que los jueces
se encuentran habilitados a tener por notificados a los ciudadanos a través de cartas
documentos que nunca arribaron a destino, correos electrónicos o mediante nuevas
formas a las que podríamos denominar “notificación mediática”.

No es suficiente que la Carta Documento haya sido recibida por el


Correo. Para que exista notificación, la misma debe ser recibida por el destinatario y yo
nunca la recibí. Si bien se trata de una verdad de Perogrullo, es necesario manifestarla
frente a la irrazonabilidad de la denegatoria que aquí se impugna.

El mail tampoco es una forma de notificación fehaciente. Sin perjuicio


de ello, niego haber recibido cualquier mail de la Alianza actora.

2
Tribunal Constitucional Español, Sentencia 277/1998, 29/11/1998.
5
El hecho de que los medios de comunicación se refieran a una noticia
judicial no es excusa para eludir los medios de notificación fehaciente regulados por las
normas procesales vigentes. Afirmar lo contrario resultaría sumamente peligroso pues
generaría una notable inseguridad jurídica poniendo en riesgo los derechos en juego en
materia electoral.

En rigor, esta parte se notificó en forma espontánea el 26 de octubre de


2017, presentado el recurso de apelación y expresión de agravios en legal tiempo y
forma. Bajo ninguna circunstancia puede admitirse que el recurso sea extemporáneo.

Resulta paradojal que mi recurso de apelación sea considerado


extemporáneo por la jueza sentenciante cuando, en verdad, el planteo original de la
Alianza actora lo es pero nada dijo la jueza al respecto.

Apoderados de “Vamos Juntos” solicitaron mi exclusión luego de la


oficialización de listas y vencido el plazo para las impugnaciones de conformidad con lo
establecido en el Código Nacional Electoral. Ello fue reconocido por la sentencia del 19
de octubre de 2017 junto con el reconocimiento de la ausencia de delitos. A saber: “Si
bien es cierto que al momento de realizarse la presentación primigenia el plazo de
impugnación de candidatos podría encontrarse vencido, y que de los informes del
Registro de Reincidencia y Estadística Criminal obrantes en autos no surgen
antecedentes de que se haya dictado una sentencia condenatoria contra la candidata en
cuestión, entiendo que debe evaluarse la decisión adoptada por la entidad política”.

Los candidatos deben acreditar sus condiciones propias para el cargo


para el que se postulan al momento del registro de las candidaturas (art. 60 del Código
Electoral Nacional) 3 . Recordemos que en fecha 6 de septiembre de 2017, la jueza
sentenciante resolvió oficializar la siguiente lista de candidatos a Diputados Nacionales
de la Alianza VAMOS JUNTOS de Capital Federal, para las elecciones a llevarse a
cabo el día 22 de octubre de 2017: TITULARES:
1. CARRIO, ELISA “LILITA”

3
Fallos CNE 2530/99
6
2. POLLEDO, CARMEN
3. IGLESIAS, FERNANDO ADOLFO
4. LOPEZ, JUAN MANUEL
5. OLIVETO LAGO, PAULA MARIANA
6. GARCIA, JOSE ALEJANDRO
7. SUAREZ LASTRA, FACUNDO ERNESTO
8. PICETTI, JOANNA AGOSTINA

Ese mismo día, el 6 de septiembre de 2017, fue notificada por cédula


electrónica la lista oficializada a la agrupación VAMOS JUNTOS. El momento
oportuno para apelar esa oficialización era dentro de las 48 horas de notificada la lista
oficializada (art. 61 Código Electoral Nacional).
Las resoluciones que se dictan en materia de oficialización de listas de
candidatos quedan firmes después de las cuarenta y ocho horas a contar desde la
notificación 4 . Sin embargo, esa apelación nunca se produjo. Así las cosas, los
candidatos de la lista VAMOS JUNTOS consintieron la resolución del 6 de septiembre
de 2017 que dijo: “los candidatos presentados por la alianza de autos no registran
inhabilitación alguna para el ejercicio de sus derechos políticos habiéndose cumplido
con los requisitos dispuestos en los artículos 48 de la Constitución Nacional, 60 del
Código Nacional Electoral, 22 y 33 de la Ley Orgánica de los Partidos Políticos y los
correspondientes a la Ley 24.012 y su decreto reglamentario, la suscripta considera
reunidos los extremos como para oficializar la lista propuesta por la entidad jurídico-
política de autos”. Luego de holgadamente vencido el plazo legal, el 19 de octubre de
2017 los candidatos plantearon mi exclusión de la lista. En efecto, la oportunidad
procesal para hacerlo se encontraba precluída. Nada de esto fue ponderado por la jueza
sentenciante. Sin embargo, ahora deniega mi recurso de apelación contra ese
extemporáneo planteo bajo el pretexto de que mi recurso es extemporáneo.
Evidentemente, la jueza sentenciante tiene una doble vara que le impide ver la
extemporaneidad de algunos planteos, a pesar de la claridad de las normas en la materia,
al mismo tiempo que considera extemporánea mi apelación sin ningún fundamento legal
y en abierta contradicción con el texto expreso del Código Nacional Electoral.
4
Fallos CNE 2664/99, 2679/99.
7
La indebida fundamentación de la sentencia aquí recurrida nos lleva a
afirmar que no constituye una derivación razonada del derecho vigente, pues se funda
en aseveraciones dogmáticas, que sólo constituyen un fundamento aparente.

La omisión en la aplicación del derecho vigente, a la que hacemos


referencia, también constituye un agravio a derecho federal, al vulnerar la garantía de
defensa en juicio. A saber: “…pues la garantía de defensa en juicio no sólo comprende
la de ofrecer y producir pruebas sino, también la de obtener una sentencia que sea una
derivación razonada del derecho vigente con relación a los hechos demostrados en el
proceso”5.

La injusta e ilegal denegatoria me priva de la tutela judicial efectiva,


derecho de raigambre convencional. En esta dirección, cabe concluir que la denegatoria
contiene graves defectos de fundamentación que afectan en forma directa e inmediata a
las garantías constitucionales invocadas supra, por lo que debe ser dejada sin efecto. Es
de suma trascendencia que se declare mal denegado el recurso extraordinario de forma
tal de evitar incurrir en responsabilidad internacional por la violación de la tutela
judicial efectiva (arts. 8 y 25 CADH).

IV. AUTORIZACIONES.

Se encuentran autorizados a tomar vista de las actuaciones, dejar


constancia en el libro de asistencia, extraer copias, retirar en préstamo el expediente,
diligenciar cédulas, oficios, testimonios y realizar todo acto impulsorio de los presentes
obrados el Dr. Sebastián Neimark y/o el Dr. Cristian Hernán Fernández y/o la Srta.
María Rita Bergamo.

5
Fallos 330:230.
8
V. MANTIENE RESERVA DE CASO FEDERAL
Para el supuesto de que el recurso de queja y apelación fueran
rechazados hago expresa reserva de caso federal (art. 14 Ley 48) por configurarse en la
especie una cuestión federal suficiente y encontrarse comprometidos principios,
derechos y garantías constitucionales (art. 18, 19, 75 inc. 22, arts. 8 y 25 CADH).
Asimismo, se invoca la doctrina de la arbitrariedad.

VI. PETITORIO.

Por todo lo expuesto, a V.S. SOLICITO:

1) Tenga por presentada esta queja en legal tiempo y forma.


2) Se conceda el recurso de queja por apelación denegada, declarando su
admisibilidad y ordenando se revoque la denegatoria de fecha 31 de
marzo de 2017, con costas.
3) Se tenga por mantenida la RESERVA DEL CASO FEDERAL.
4) Se tengan presente las autorizaciones conferidas.
5) Oportunamente, se revoque la sentencia de fecha 19 de octubre de
2017, con costas.
Proveer de conformidad,

SERA JUSTICIA

También podría gustarte