Está en la página 1de 5

EXP.

N° : 220-2016-70-0-JR-PE-04
ESP. LEGAL :
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
QUEJA DE DERECHO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA …………… SALA PENAL DE APELACIONES DE LA


SALA PENAL NACIONAL

EVELYN MILENA MILAGROS PULACHE SEMINARIO, con


domicilio procesal en ……………, con casilla electrónica N°
…………., con teléfono N° ……….; ante usted con el debido
respeto me dirijo y digo:

I. OBJETO.

Que, estando dentro de los tres días del plazo de ley fijado en el art. 414° del NCPP, y en
aplicación de lo dispuesto por el Art. 437 apartado 1 del Código Procesal Penal,
INTERPONGO RECURSO DE QUEJA contra la Res. N° 11 del 15 de enero del 2019 que
declaró INADMISIBLE el RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN que interpuse
contra la Res N° 08 del 18/DIC/2018 y que DECLARÓ a su vez INFUNDADA la
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA a favor de EVELYN MILENA
MILAGROS PULACHE SEMINARIO.

II. PETITORIO.-

Solicito que se declare FUNDADO el presente RECURSO DE QUEJA, y reformando la


resolución recurrida se admita el recurso de apelación presentado interpuesto el
21/DIC/2018 ordenándose la elevación del presente cuaderno para fijar fecha y hora para
la audiencia de vista.

II.- PROCEDENCIA.

El recurso es procedente porque se cumplen, en primer lugar, las exigencias normativas


contenidas en el artículo 438 apartado 11 del Código Procesal Penal. De acuerdo al citado
artículo 437 apartado 1 del NCPP:

 Procede recurso de queja de derecho contra la resolución del juzgado que declara
inadmisible el recurso de apelación.

III. EXPRESIÓN DE AGRAVIOS - ERRORES JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN


RECURRIDA.

En cumplimiento de la exigencia contenida en el Art. 405 apartado 1 inc. c), los puntos
sobre los que se proyecta el presente recurso son los siguientes:

1
Artículo y numeral que exigen se precise: a) el motivo de la interposición del recurso, b) la invocación de la
norma jurídica vulnerada.

1
a) La resolución impugnada genera un agravio irreparable al lesionar mi Derecho a la
Pluralidad de Instancias e impedir pueda admitirse a trámite un recurso de
apelación que cumple con todas las exigencias de procedibilidad (de forma) fijadas
en el art. 405° del NCPP, en específico con precisar las pretensiones impugnatorias
concretas.

IV. MOTIVO DE LA INTERPOSICIÓN y PRECISIÓN DE LA NORMA JURÍDICA


VULNERADA.-

En consecuencia, en concordancia con el artículo 438.1 del NCPP el motivo de la


interposición es:

a) Interpongo el presente recurso con la finalidad que se admita a trámite el recurso


de apelación interpuesto el 21/DIC/2018 contra la Resolución N° 08 que declaró
infundada la excepción deducida a favor de MILENA PULACHE SEMINARIO.
b) El motivo del presente recurso es conseguir la admisión a trámite del recurso de
apelación interpuesto el 21/DIC/2018.
c) La norma jurídica vulnera es el art. 405.1.c) del NCPP que describe los requisitos
de forma del recurso de apelación, ya que pese a que el recurso de apelación
presentado cumple con señalar las pretensiones impugnatorias concretas, se me
rechaza la recurso alegando el a quo que no se ha cumplido con formular las
pretensiones impugnatorios concretas porque estas sería contradictorias. La
existencia de pretensiones impugnatorios concretas no causal de rechazo de un
recurso de apelación, este es un tema de fondo que la honorable sala de apelación
deberá de resolver cuando tome conocimiento.

V.- FUNDAMENTOS FÁCTICOS y JURÍDICOS.-

5.1. El art. 405.1) del NCPP describe los requisitos de forma que debe cumplir un recurso
de apelación, ellos son:
a) Que sea presentado por quien resulte agraviado.
b) Que sea interpuesto por escrito y en el plazo de ley.
c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
impugnación, y se expresen sus fundamentos.
d) El recurso deberá concluir formulando una pretensión impugnatoria concreta.

5.2. Este último requisito se encuentra señalado en el literal c) del ART. 405.1) del NCPP,
parte final.

5.3. En la resolución N° 08 que rechaza mi recurso de apelación se señala que el recurso


de apelación presentado cumple con todos los presupuestos de forma, excepto con la
citada en el literal c) del Art. 405.1), es decir, “CON PRECISAR LA PRETENSIÓN
IMPUGNATORIA CONCRETA”.

5.4. En específico, en el considerando 4.5. de la resolución hoy recurrida se señala que:

“En el presente caso se constata que no se ha cumplido con la formulación de una


pretensión concreta; toda vez que en su petitorio se verifica la existencia de dos
pretensiones contradictorias.”

2
5.5. Como puede verse, se está señalando que no existen pretensiones impugnatorias
concretas porque las 2 pretensiones señaladas son contradictorias, dicho razonamiento
es completamente arbitrario y contrario a Derecho puesto que NO ES UNA CAUSAL de
rechazo del recurso de apelación la existencia de 2 o más pretensiones impugnatorias
contradictorias o excluyentes, ya que este es un tema de fondo que deberá de analizar y
resolver la Sala Superior Penal de Apelaciones.

5.6. No es facultad del a quo revisar el fondo de la apelación y la viabilidad o inviabilidad


de un recurso de apelación, esa es competencia exclusiva y excluyente de la Sala de
Apelaciones, motivo por el cual el juez de investigación preparatoria no podría rechazar un
recurso de apelación si esta contiene 2 pretensiones impugnatorias contradictorias, su
función debe limitarse solo a verificar si se planteó o no pretensiones impugnatorias.
Recordemos que la función del a quo es solo realizar un control de forma y no un control
de fondo (control de viabilidad o inviabilidad de las pretensiones concretas).

5.7. En lo que respecta a este asunto, es preciso citar como respaldo jurisprudencial el
ACUERDO PLENARIO N° 05-2017-SPS-CSJLL del 02 de agosto del 2017 que (en
específico) sobre el control de admisibilidad del recurso de apelación ha señalado que la
PRETENSIÓN CONCRETA al que hace referencia el literal c) del art. 405.1) (in fine) del
NCPP consiste en que la PRETENSIÓN IMPUGNATORIA CONCRETA esté claramente
planteada, esto es, que sea REVOCATORIA o NULIFICANTE, permitiendo que puedan ser
ambas entre sí (pese a que parezcan contradictorias), siempre en cuando se encuentren
fundamentadas por separado.

5.8. A continuación paso a citar el mencionado precedente ut supra:

“5. Acuerdo: Los recursos impugnatorios sólo serán admitidos por los jueces de
primera y segunda instancia mediante auto motivado, si contienen en forma
expresa, clara y precisa los requisitos mínimos legales descritos a continuación de
modo enunciativo:
1) La pretensión impugnatoria: pedir la revocatoria o nulidad de la resolución.
Pueden ser propuestos en forma de disyunción (o) o en forma de conjunción
(y/o). Si la pretensión impugnatoria es de revocatoria y/o nulidad
(conjunción), deben ser fundamentadas en forma separada.
2) La clase del agravio: especificar el error de hecho o de derecho de la resolución.
Si es un error de hecho debe especificarse si se trata de: a) una errónea valoración
de alguno o algunos de los elementos de convicción o medios de prueba actuados
en el proceso; b) la ausencia de valoración de alguno o algunos de los elementos
de convicción o medios de prueba actuados en el proceso; y, c) la invocación de
hechos no probados en el proceso.
Si es un error de derecho debe especificarse si se trata de: a) la indebida
aplicación o errónea interpretación de la norma, b) la falta de aplicación de la
norma, c) la inaplicación o aplicación errónea de la jurisprudencia vinculante de la
Corte Suprema de Justicia o del Tribunal Constitucional aplicable al caso.
3) Las partes o puntos de la resolución que causa agravio: identificar el número
del fundamento de la resolución, cuál es la argumentación que se considera errónea
del Juez a quo y cuál sería la argumentación correcta que se propone sea acogida
por el Juez ad quem.
4) Desarrollar en forma enumerada y ordenada los fundamentos que sirven de
sustento para demostrar la argumentación errónea de la resolución impugnada, así
como la argumentación correcta que se pretende sea acogida.

3
5.9. Finalmente, en cuanto a este extremo es preciso citar la ponencia del destacado Juez
Superior Coordinador de la CSJ de La Libertad GIAMMPOL TABOADA PILCO quien
señaló que es obligación del apelante señalar sus pretensiones impugnatorias, bien sean
estas de revocación o nulidad, y en caso se presenten ambas cada una deberá estar
fundamentada por separado, nada mas2. Es decir, se cumple con agotar este requisito con
señalar si pide la revocación y/o la nulidad, además de fundamentarla por separado. Esta
es la única facultad formal del juez de investigación preparatoria, no es su competencia
analizar si estas pretensiones son contradictorias entre sí. Este asunto vinculado a su
viabilidad (fundabilidad o no) se resolverá en el pronunciamiento de fondo luego de la
audiencia de vista.

5.10. En el caso de autos, el suscrito ha cumplido con señalar sus 2 pretensiones


impugnatorias concretas, la primera que es una pretensión REVOCATORIA y la segunda
que es una PRETENSIÓN NULIFICANTE. Así mismo, se cumplió con fundamentarlas por
separado.

5.11. En concreto, las 2 pretensión que plantee en el recurso impugnatorio fueron:

“a. Solicito como primera pretensión del recurso impugnatorio de apelación que se
REVOQUE la resolución recurrida, y reformándola se declare FUNDADA en parte la
EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN en los extremos de la excepción de
improcedencia de acción deducida por los delitos de COHECHO e INGRESO INDEBIDO
DE TELÉFONOS CELULARES.

b. Solicito como segunda pretensión (pretensión accesoria) en caso se me declare fundada


la primera pretensión, se declare la NULIDAD TOTAL de la resolución que declara
infundada la excepción de improcedencia de acción por haberse expedido vulnerando
gravemente el derecho a la DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES.”

5.12. Como puede advertirse del texto expreso del recurso de apelación presentado, se ha
precisado por separado cada una de las 2 pretensiones impugnatorias, motivo por el cual
se ha cumplido con satisfacer el requisito de forma del art. 405.1.c) del NCPP, motivo por
el cual no podría ser rechazado el recurso de apelación en su control de admisibilidad.

5.13. La fundabilidad de las pretensiones y su viabilidad (pese a su aparente contradicción)


deberá ser analizada en la audiencia de vista (sistema oral), en la que incluso el apelante
podrá desistirse de la segunda pretensión, motivo por el cual no correspondería de
plano rechazar el recurso en el control de admisibilidad por su aparente contradicción.

5.14. Si bien se advierte en la segunda pretensión una aparente contradicción, ello se debe
a un error material de redacción que se hizo de forma involuntaria. En el lugar donde dice:
“b. Solicito como segunda pretensión (pretensión accesoria) en caso se me declare fundada la
primera pretensión, se declare la NULIDAD TOTAL de la resolución (…)”. Deberá decir: ““b.
Solicito como segunda pretensión (pretensión accesoria) en caso se me declare infundada la
primera pretensión, se declare la NULIDAD TOTAL de la resolución (…)”. Este error involuntario
se corregirá oportunamente en la Sala de Apelaciones si el presente recurso es de vuestro
recibo, pero de ninguna forma podría configurar una causal de rechazo inmediato del
recurso de apelación, pese a que se planteó las pretensiones (revocatoria y nulificante). El
juez a quo no puede excederse de sus facultades legales al pretender revisar el fondo (la

2
Véase la ponencia mencionada en: https://legis.pe/control-admisibilidad-recursos-impugnatorios-acuerdo-5-
2017-sps-csjll-legis-pe/

4
viabilidad); máxime si se trata de un error involuntario que se advierte claramente, ya que
se precisa que la segunda pretensión es una pretensión accesoria.

V.- PRETENSIÓN DEL RECURSO.

Pido que, declarando fundado el RECURSO DE QUEJA, se disponga lo siguiente:

a) Se ADMITA A TRÁMITE el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto el 21 de


diciembre del 2018 y se ordene la elevación del recurso interpuesto y del
presente cuaderno N° 70 con todos los actuados a la Sala Superior Penal de
Apelaciones.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Presidente, admita el presente recurso de queja de Derecho.

OTROSI DIGO: Adjunto al presente los siguiente:

a) Copia simple de la excepción deducida.


b) Copia simple de la Resolución N° 08 que declara infundado el recurso apelación.
c) Copia simple del recurso de apelación presentado el 21 de enero del 2018.
d) Copia simple de la Resolución N° 11 que declara INADMISIBLE el recurso de
apelación presentado el 21 de enero del 2018.

Lima, lunes 28 de enero del 2019.