Está en la página 1de 14

IGV CONSORCIOS

Los postores que soliciten el beneficio de la exoneración del IGV previsto en la Ley Nº 27037, Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía, deben presentar la Declaración jurada de cumplimiento
de condiciones para la aplicación de la exoneración del IGV (Anexo Nº 8).

En el caso de consorcios, todos los integrantes que figuran en la promesa formal de consorcio deben
reunir las condiciones exigidas para acceder al beneficio.

CASO SUNAT http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2005/oficios/i1172005.htm

SUMILLA:

1.Los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus socios o partes


contratantes gozan de la exoneración del IGV dispuesta por la Ley de la Amazonía; en
la medida que generen rentas de tercera categoría y, además, cumplan con los
requisitos detallados en el numeral 2 del rubro Análisis de este Informe para
considerarse ubicados en la Amazonía.

2.Los consorcios antes mencionados, al no ser personas jurídicas, no están obligados a


cumplir con el requisito de la inscripción registral contemplado en el inciso b) del
artículo 2° del Reglamento de la Ley de la Amazonía.

En consecuencia, déjese sin efecto el Informe N° 207-2004-SUNAT/2B0000 del


8.11.2004.

3.Todas las actividades que están encaminadas a la obtención del producto final
forman parte del proceso de producción; por lo tanto, si algunas de las actividades que
se efectúan para obtener el producto final son realizadas fuera de la Amazonía, no se
considera cumplido el requisito referido a no tener producción fuera de la Amazonía
previsto en el inciso d) del artículo 2° del reglamento de la Ley de la Amazonía.

INFORME N° 117-2005-SUNAT/2B0000

MATERIA:

Se consulta si los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus partes


contratantes gozan de la exoneración del Impuesto General a las Ventas dispuesta por
el artículo 13° de la Ley N° 27037.

BASE LEGAL:

 Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, Ley N° 27037, publicada el


30.12.1998, y norma modificatoria (en adelante, Ley de la Amazonía).
 Reglamento de las Disposiciones Tributarias contenidas en la Ley de Promoción
de la Inversión en la Amazonía, aprobado por el Decreto Supremo N° 103-99-
EF, publicado el 26.6.1999 (en adelante, Reglamento de la Ley de la
Amazonía).
 Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el
Decreto Supremo N° 179-2004-EF, publicado el 8.12.2004, y norma
modificatoria (en adelante, TUO de la Ley del Impuesto a la Renta).

ANÁLISIS:

1. El artículo 3° de la Ley de la Amazonía dispone que para efecto de esta Ley,


la Amazonía comprende los departamentos de Loreto, Madre de Dios, Ucayali,
Amazonas y San Martín, así como algunos distritos y provincias de los
departamentos de Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huanuco, Junín, Pasco, Puno,
Huancavelica, La Libertad y Piura(1).

De otro lado, el numeral 13.1 del artículo 13° de la mencionada Ley señala que
los contribuyentes ubicados en la Amazonía gozarán de la exoneración del
Impuesto General a las Ventas (IGV) por las siguientes operaciones:

 La venta de bienes que se efectúe en la zona para su consumo en la


misma.

 Los servicios que se efectúen en la zona.

 Los contratos de construcción o la primera venta de inmuebles que


realicen los constructores de los mismos en dicha zona.

Agrega el citado numeral que los contribuyentes aplicarán el IGV en todas sus
operaciones fuera del ámbito indicado en el párrafo anterior, de acuerdo a las
normas generales del IGV.

Por su parte, el numeral 11.2 del artículo 11° de la Ley bajo comentario
establece que para el goce de los beneficios tributarios señalados, entre otros,
en el artículo 13° antes glosado, los contribuyentes deberán cumplir con los
requisitos que establezca el Reglamento, el cual deberá tomar en cuenta el
domicilio de su sede central, su inscripción en los Registros Públicos y que sus
activos y/o producción se encuentren y se realicen en la Amazonía, en un
porcentaje no menor al 70% del total de sus activos y/o producción.

2. En igual sentido, el artículo 7° del Reglamento de la Ley de la Amazonía


dispone que para el goce de las exoneraciones contenidas, entre otras, en el
numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley, las empresas deberán cumplir
únicamente con los requisitos establecidos en el artículo 2° de dicho
Reglamento, cualquiera sea la actividad económica que realicen, debiendo
comunicarlo bajo la forma y condiciones que establezca la SUNAT.

Así, se tiene que el artículo 2° del Reglamento antes aludido establece que los
beneficios tributarios del IGV señalados en el artículo 13° de la Ley, entre otros,
serán de aplicación únicamente a las empresas ubicadas en la Amazonía,
entendiéndose que una empresa está ubicada en la Amazonía cuando cumpla
con los requisitos siguientes:

a) Su domicilio fiscal debe estar ubicado en la Amazonía y deberá coincidir con el lugar
donde se encuentra su sede central (2).

b) La persona jurídica debe estar inscrita en las Oficinas Registrales de la Amazonía.


Este requisito se considerará cumplido tanto si la empresa se inscribió originalmente
en los Registros Públicos de la Amazonía como si dicha inscripción se realizó con
motivo de un posterior cambio domiciliario.

c) En la Amazonía debe encontrarse como mínimo el 70% de sus activos fijos,


debiendo estar incluido en dicho porcentaje, la totalidad de los medios de producción,
entendiéndose por tal, los inmuebles, maquinarias y equipos utilizados directamente
en la generación de la producción de bienes, servicios o contratos de construcción.

d) No tener producción fuera de la Amazonía(3). Tratándose de servicios o contratos de


construcción, se entiende por producción la prestación de servicios o la ejecución de
contratos de construcción en la Amazonía, según corresponda. Para las empresas
constructoras, definidas como tales por el inciso e) del artículo 3° del Texto Único
Ordenado de la Ley del IGV(4), se entenderá por producción la primera venta de
inmuebles.

Cabe indicar que los requisitos antes detallados son concurrentes y deberán
mantenerse mientras dure el goce de los beneficios tributarios. En caso
contrario, éstos se perderán a partir del mes siguiente de ocurrido el
incumplimiento de cualquiera de ellos, y por el resto del ejercicio gravable.

3. De las normas glosadas en los párrafos precedentes, se aprecia que los


sujetos que gozan de los beneficios establecidos en la Ley de la Amazonía, son
aquellas empresas ubicadas en la Amazonía que realicen sus operaciones en
dicha zona y que cumplan con todos los requisitos detallados en el numeral 2
del rubro Análisis del presente Informe.

Debe entenderse por "empresa ubicada en la Amazonía" a la persona natural,


sociedad conyugal, sucesión indivisa y personas consideradas jurídicas por la
Ley del Impuesto a la Renta, generadores de rentas de tercera categoría(5), que
cumplan con todos los requisitos anteriormente mencionados.

De conformidad con el inciso k) del artículo 14° del TUO de la Ley del Impuesto
a la Renta, para efectos de esta Ley, se consideran personas jurídicas, a las
sociedades irregulares previstas en el artículo 423º de la Ley General de
Sociedades; la comunidad de bienes, joint ventures, consorcios y otros
contratos de colaboración empresarial que lleven contabilidad independiente de
la de sus socios o partes contratantes.

Como puede apreciarse, los consorcios que llevan contabilidad independiente de


la de sus socios o partes contratantes pueden gozar de la exoneración del IGV
dispuesta en la Ley de la Amazonía, en la medida que los mismos generen
rentas de tercera categoría y, además, cumplan con los requisitos detallados en
el numeral 2 del rubro Análisis de este Informe para considerarse ubicado en la
Amazonía.
4. Ahora bien, en cuanto al requisito de la inscripción en las Oficinas Registrales
de la Amazonía, debe tenerse en cuenta que el mismo resulta de obligatorio
cumplimiento para aquéllas que por su naturaleza son "personas jurídicas" y no,
en general, para las consideradas como tales por el TUO de la Ley del Impuesto
a la Renta.

En efecto, la Ley de la Amazonía ha empleado una terminología diferente para


referirse a las personas que pueden ser beneficiarias, entre otras, de la
exoneración del IGV de las que se encuentran obligadas a inscribirse en las
Oficinas Registrales de la Amazonía; así, en el primer caso se alude a las
"personas consideradas jurídicas por la Ley del Impuesto a la Renta" y, en el
segundo, a las "personas jurídicas". En buena cuenta, se tiene que el ámbito de
los sujetos beneficiarios resulta ser más amplio, pues incluye no sólo a las
personas jurídicas en sentido estricto(6) sino también a otras entidades que si
bien por su naturaleza no generan una persona jurídica tienen el tratamiento de
tales por las normas que regulan el Impuesto a la Renta, como es el caso de los
consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus socios o partes
contratantes(7), ello en virtud a la autonomía del derecho tributario.

En consecuencia, los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de


sus socios o partes contratantes, al no ser personas jurídicas, no están
obligados a cumplir con el requisito de la inscripción registral.

5. De otro lado, respecto al requisito referido a no tener producción fuera de la


Amazonía, cabe mencionar lo señalado en el Oficio N° 077-2000-K00000 del
14.9.2000(8), en el sentido que la producción es un proceso integrado que
incluye la realización de una serie de subactividades tendientes a la elaboración
del producto final(9).

En ese sentido, todas las actividades que están encaminadas a la obtención del
producto final forman parte del proceso de producción; por lo tanto, si algunas
de las actividades que se efectúan para obtener el producto final son realizadas
fuera de la Amazonía, no se considera cumplido el requisito previsto en el inciso
d) del artículo 2° del Reglamento de la Ley de la Amazonía, de no tener
producción fuera de la Amazonía.

Mas aún, tampoco se cumpliría el requisito contemplado en el inciso c) del


artículo 2° del citado Reglamento, el cual está referido a que en la Amazonía se
encuentre el 100% de los activos fijos de la empresa que son medios de
producción.

CONCLUSIONES:

1. Los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus socios o partes


contratantes gozan de la exoneración del IGV dispuesta por la Ley de la Amazonía; en
la medida que generen rentas de tercera categoría y, además, cumplan con los
requisitos detallados en el numeral 2 del rubro Análisis de este Informe para
considerarse ubicados en la Amazonía.

2. Los consorcios antes mencionados, al no ser personas jurídicas, no están obligados


a cumplir con el requisito de la inscripción registral contemplado en el inciso b) del
artículo 2° del Reglamento de la Ley de la Amazonía.
En consecuencia, déjese sin efecto el Informe N° 207-2004-SUNAT/2B0000 del
8.11.2004.

3. Todas las actividades que están encaminadas a la obtención del producto final
forman parte del proceso de producción; por lo tanto, si algunas de las actividades que
se efectúan para obtener el producto final son realizadas fuera de la Amazonía, no se
considera cumplido el requisito referido a no tener producción fuera de la Amazonía
previsto en el inciso d) del artículo 2° del reglamento de la Ley de la Amazonía (9).

Lima, 09.06.2005

ORIGINAL FIRMADO POR


MONICA PATRICIA PINGLO TRIPI
Intendente Nacional Jurídico (e

CASO SUNAT http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2014/informe-oficios/i050-


2014.pdf

INFORME N.° 050 -2014-SUNAT/4B0000

MATERIA: Se consulta si debe exigirse a los socios, consorciados o partes integrantes de un


consorcio con contabilidad independiente, su inscripción en las Oficinas Registrales de la Amazonía
a fin que se considere cumplido el requisito de las Disposiciones Tributarias contenidas en la Ley de
Promoción de la Inversión en la Amazonía, a efectos que el consorcio goce de la exoneración del
Impuesto General a las Ventas (IGV) prevista en el numeral 13.1 del artículo 13° de dicha Ley.

BASE LEGAL: - Ley N.° 27037, Ley de Promoción de la Inversión e n la Amazonía, publicada el
30.12.1998, y normas modificatorias (en adelante, Ley de la Amazonía). - Reglamento de las
Disposiciones Tributarias contenidas en la Ley de la Amazonía, aprobado por el Decreto Supremo
N.° 103-9 9-EF, publicado el 26.6.1999, y normas modificatorias (en adelante, Reglamento de la Ley
de la Amazonía). - Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto
Supremo N.° 179-2004-EF, publicado el 8.12. 2004, y normas modificatorias (en adelante, TUO de la
Ley del Impuesto a la Renta). - Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo al Consumo, aprobado por el Decreto Supremo N.° 055- 99-EF, publicado el
15.4.1999, y normas modificatorias (en adelante, TUO de la Ley del IGV).

ANÁLISIS: 1. De conformidad con lo establecido en el numeral 13.1 del artículo 13° de la Ley de la
Amazonía, los contribuyentes ubicados en dicha zona gozarán de la exoneración del IGV por las
siguientes operaciones: a) La venta de bienes que se efectúe en la zona para su consumo en la
misma. b) Los servicios que se presten en la zona; y, c) Los contratos de construcción o la primera
venta de inmuebles que realicen los constructores de los mismos en dicha zona. Agrega el numeral
en mención que los contribuyentes aplicarán el IGV en todas sus operaciones fuera del ámbito
indicado en el párrafo anterior, de acuerdo con las normas generales del señalado impuesto. 2/4
Por su parte, el numeral 11.2 del artículo 11° de l a citada Ley dispone que para el goce de los
beneficios tributarios señalados, entre otros, en la norma precedentemente glosada, los
contribuyentes deberán cumplir con los requisitos que establezca el Reglamento, el cual deberá
tomar en cuenta el domicilio de su sede central, su inscripcióqn en los Registros Públicos y que sus
activos y/o actividades se encuentren y se realicen en la Amazonía, en un porcentaje no menor al
70% del total de sus activos y/o actividades. Al respecto, el artículo 2° del Reglamento de la Le y de
la Amazonía señala que los beneficios tributarios del IGV indicados en el artículo 13° de la Ley, entre
otros, serán de aplicación únicamente a las empresas ubicadas en la Amazonía; entendiéndose
como tales a aquellas que cumplan de manera concurrente con los requisitos detallados en dicha
norma. Entre tales requisitos, el inciso b) del aludido artículo 2°, relativo a la inscripción en Registros
Públicos, establece que la persona jurídica debe estar inscrita en las Oficinas Registrales de la
Amazonía; requisito que se considerará cumplido tanto si la empresa se inscribió originalmente en
los Registros Públicos de la Amazonía como si dicha inscripción se realizó con motivo de un posterior
cambio domiciliario. 2. Ahora bien, siendo que el beneficio materia de análisis resulta de aplicación
únicamente a las empresas ubicadas en la Amazonía, debe tenerse en cuenta que de acuerdo con
la definición contenida en el numeral 2 del artículo 1° del Reglamento de la Ley de la Amazonía , se
entiende por “empresa” a las personas naturales, sociedades conyugales, sucesiones indivisas y
personas consideradas jurídicas por la Ley del Impuesto a la Renta, generadoras de rentas de tercera
categoría, ubicadas en la Amazonía. Al respecto, cabe señalar que según lo dispuesto en el inciso k)
del artículo 14° del TUO de la Ley del Impuesto a la Renta, para efectos de esta Ley, se consideran
personas jurídicas, entre otros, los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus
socios o partes contratantes; siendo, además, que de conformidad con el numeral 9.3 del artículo
9° del TUO de la Ley del IGV, dichos consorcios son contribuyentes de este último Impuesto. En ese
sentido, dado que los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus socios o partes
contratantes tienen, como tales y en forma independiente a quienes los conforman, la calidad de
contribuyentes del IGV y, además, califican como empresa(1 ) para efectos de la Ley de la Amazonía,
a fin de establecer si se encuentran ubicados en dicha zona, para efectos de gozar de la exoneración
materia de análisis, debe verificarse si en su condición de tales, cumplen con los requisitos
detallados en el artículo 2° del Reglamento de la L ey de la Amazonía. 3. Así, en cuanto al requisito
relativo a la inscripción en Registros Públicos previsto en el inciso b) del artículo 2° del mencio nado
Reglamento, cabe 1 Entendemos que la consulta alude a consorcios que generan rentas de tercera
categoría. 3/4 señalar que en el Informe N.° 117-2005-SUNAT/2B0000 ( 2 ) se ha indicado que dicho
requisito resulta de obligatorio cumplimiento para aquéllas que por su naturaleza son "personas
jurídicas" y no, en general, para las consideradas como tales por el TUO de la Ley del Impuesto a la
Renta; esto en razón a que la Ley de la Amazonía ha empleado una terminología diferente para
referirse a las personas que pueden ser beneficiarias, entre otras, de la exoneración del IGV, de las
que se encuentran obligadas a inscribirse en las Oficinas Registrales de la Amazonía. En efecto, en
el primer caso se alude a las "personas consideradas jurídicas por la Ley del Impuesto a la Renta" y,
en el segundo, a las "personas jurídicas", por lo que el ámbito de los sujetos beneficiarios resulta ser
más amplio, dado que incluye no sólo a las personas jurídicas en sentido estricto(3 ) sino también a
otras entidades que si bien por su naturaleza no generan una persona jurídica tienen el tratamiento
de tales por las normas que regulan el Impuesto a la Renta, como es el caso de los consorcios que
llevan contabilidad independiente de la de sus socios o partes contratantes(4 ). Atendiendo a lo
antes señalado, en el Informe N.° 1 17-2005-SUNAT/2B0000 se ha concluido que para efectos de
gozar de la exoneración del IGV, los consorcios que llevan contabilidad independiente de la de sus
socios o partes contratantes, al no ser personas jurídicas, no están obligados a cumplir con el
requisito de la inscripción registral contemplado en el inciso b) del artículo 2° del Reglamento de la
Ley de la Amaz onía. Nótese que en tanto los requisitos previstos en el artículo 2° del Reglamento
de la Ley de Amazonía, deben ser cumplidos por la empresa que pretende gozar de los beneficios
que otorga esta Ley, tratándose del supuesto planteado en la consulta, dichos requisitos deben ser
cumplidos -como ya se mencionó en el numeral precedente- por el consorcio como tal, no pudiendo
por ello exigirse la referida inscripción respecto de los socios o partes contratantes del aludido
consorcio. 4. En consecuencia, a efectos que un consorcio que lleva contabilidad independiente de
la de sus socios o partes contratantes goce de la exoneración del IGV prevista en el numeral 13.1
del artículo 13° de la Ley de la Amazonía, no resulta exigible la inscripción de estos últimos en las
Oficinas Registrales de la Amazonía. 2 Disponible en el Portal SUNAT: http://www.sunat.gob.pe. 3
El artículo 77° del Código Civil establece que la existencia de la persona jurídica de derecho privado
comienza el día de su inscripción en el Registro respectivo, salvo disposición distinta de la Ley. 4 El
artículo 438° de la Ley N.° 26887, Ley General de Sociedades, publicada el 9.12.1997, y normas
modificatorias, señala que se considera contrato asociativo aquel que crea y regula relaciones de
participación e integración en negocios o empresas determinadas, en interés común de los
intervinientes. El contrato asociativo no genera una persona jurídica, debe constar por escrito y no
está sujeto a inscripción en el Registro.

4/4 CONCLUSIÓN: A efectos de que un consorcio que lleva contabilidad independiente de la de sus
socios o partes contratantes goce de la exoneración del IGV prevista en el numeral 13.1 del artículo
13° de la Ley de la Amazo nía, no resulta exigible la inscripción de estos últimos en las Oficinas
Registrales de la Amazonía. Lima, 14 ABR. 2014. Original firmado por ENRIQUE PINTADO ESPINOZA
Intendente Nacional (e) INTENDENCIA NACIONAL JURÍDICA
http://www.acpuju.com/2012/04/el-postor-que-goza-de-la-exoneracion-prevista-en-la-ley-no-
27037-ley-de-promocion-de-la-inversion-en-la-amazonia-formulara-su-propuesta-economica-
teniendo-en-cuenta-exclusivamente-el-total-de-los-c/

El postor que goza de la exoneración prevista en la Ley No. 27037, Ley de Promoción de la Inversión
en la Amazonía, formulará su propuesta económica teniendo en cuenta exclusivamente el total de
los conceptos que conforman el valor referencial, excluido el impuesto general a las ventas,
resolución No. 038-2012-S2

Sumilla: El postor que goza de la exoneración prevista en la Ley No. 27037, Ley de Promoción de
la Inversión en la Amazonía, formulará su propuesta económica teniendo en cuenta exclusivamente
el total de los conceptos que conforman el valor referencial, excluido el impuesto general a las ventas.
Partes intervinientes:
Entidad: Ministerio de Agricultura
Impugnante: Consorcio Río Mayo
Instancia: Tribunal de Contrataciones del Estado
Procedimiento: Recurso de apelación
Antecedentes:
El 09 de setiembre de 2011, el proyecto especial Jaén San Ignacio Bagua del ministerio de
Agricultura, en adelante la entidad, convocó al proceso de selección licitación pública No. 001-
2011/AG-PEJSIB-6401 primera convocatoria, para la ejecución de la obra proyecto de irrigación
Cerezal – Las Juntas – Perico, por un valor referencial ascendente a s/. 7´000 ,000.00 (SIETE
MILLONES CON 00/100 NUEVOS SOLES). El otorgamiento de la buena pro fue a favor del
consorcio Concisa – Mexi Perú S.A.C., en virtud al siguiente detalle:

POSTOR PUNTAJE TECNICO EVAL. MONTO TOT FIN


TECNI OFERTA AL AL
CA DO ECO
N

Exp Exp. ExpPers Cum


Obr Obras onal pl
as Simila propuest Ejec
Gral res o uc
Obra
s

CONS. 15 35 30 20 100 6 300 100.0 1


CONCIS 000.00 0
A –MEXI
PERU

CONSOR 15 35 30 20 100 6 647 98.43 2


CIO SAN 924.98
IGNACIO
CONS. 15 35 30 20 100 6 895 97.41 3
CEREZA 000.00
L

CONS. 15 35 30 20 100 7 524, 95.12 4


JAEN 433.93

CONS . 15 35 30 20 100 6 DESCALIFIC


RIO 524,617. ADO
MAYO 62

Mediante escritos de fechas 28 y 30 de noviembre de 2011, el consorcio Río Mayo, conformado por
las empresas MATH CONSTRUCCION Y CONSULTORIA S.A.C., INGENIERÍA CORPORATIVA
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y HCB CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., en adelante
el impugnante, presentó recurso de apelación contra su descalificación y el otorgamiento de la buena
pro; en virtud a que se descalificó la propuesta económica debido a que en su oferta no se incluyó
el I.G.V., pues según el comité especial, el postor no se encontraba comprendido dentro de los
alcances de la Ley de la Amazonía ya que la dirección consignada en el Registro Nacional de
Proveedores de las empresas consorciadas es la ciudad de Lima. Se presentó el contrato de
consorcio, en el cual se señaló dirección legal en la ciudad de Tarapoto, así como se precisó que las
actividades económicas generarían una contabilidad independiente a las partes, con R.U.C. No.
20493981235 independiente a sus consorciadas. De conformidad al informe No. 117-2005-
SUNAT/2B0000 emitido por la SUNAT, “Los consorcios que llevan contabilidad independiente de la
de sus socios gozan de la exoneración del I.G.V., en la medida que generen renta de tercera
categoría (…)”. Por otro lado, el presente proceso ha sido convocado bajo el sistema de precios
unitarios, por lo que el comité especial está en la obligación de verificar las operaciones aritméticas
de la propuesta que tuvo el mayor puntaje total. De la revisión a la propuesta del postor adjudicatario,
se puede evidenciar que del presupuesto detallado en su propuesta económica existe una
inconsistencia en la sumatoria de los montos consignados en las partidas obteniendo un costo directo
de S/. 4`710,816.85 (CUATRO MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS DIECISEIS
CON 85/100 NUEVOS SOLES) y no S/. 5´285,741.87 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS
OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO CON 87/100 NUEVOS SOLES).

La entidad remitió los documentos requeridos y adjuntó informe técnico legal en los siguientes
términos: El comité especial procedió a descalificar la oferta económica del impugnante actuando en
interpretación del espíritu de la Ley No. 27037 Ley de Promoción de la Inversión de la Amazonia y
de lo indicado en el pronunciamiento No. 181-2011/DTN de fecha 17 de junio de 2011, el cual indica
lo siguiente: “ (…) Sólo podrán presentar sus propuestas sin considerar dicho tributo los consorcios
que se encuentren conformados únicamente por empresas que gocen de la exoneración; afirmar lo
contrario significaría incumplir con el incentivo o promoción previsto por la ley especial y beneficiar a
empresas no comprendidas dentro del ámbito de aplicación de dicha ley.” Respecto a la propuesta
del postor adjudicatario con la buena pro, se reconoce que presentaba errores al consignar el monto
de cada costo unitario, el comité determinó que la corrección que señala la norma debería realizarse
utilizando los montos de cada uno de los costos de los análisis de precios unitarios que también
formaban parte de la propuesta económica, verificándose así que la oferta de este postor seguía
siendo la más baja y por tanto con mayor puntaje y se encontraba dentro de los limites de
admisibilidad, por lo que se procedió a otorgar la buena pro.

Con escrito de fecha 09 de enero de 2012, el consorcio conformado por las empresas CONCISA y
MEXI PERU S.A.C., se apersonó al presente procedimiento como tercero administrado
argumentando que el impugnante no debe ser favorecido con la exoneración de la amazonia, pues
sus empresas consorciadas no se encuentran domiciliadas en dicha región, por ello no debe
otorgársele tal beneficio. Asimismo, la propuesta económica presentada sigue siendo la misma, esto
es en razón que se ha presentado el análisis de precios unitarios, donde la sumatoria de las partidas,
gastos generales, utilidad e impuestos de ley, dan como resultado el monto total de nuestra
propuesta económica al 90%. Por otro lado, el postor impugnante ha presentado documentación
falsa, pues el certificado de no penalidad de fecha 05 de octubre del 2011, emitido por la
municipalidad distrital de Jayanca a favor del consorcio San Joaquín, no se condice con la realidad.
Fundamentación:
Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por el consorcio Río
Mayo, conformado por las empresas MATH CONSTRUCCION Y CONSULTORIA S.A.C.,
INGENIERÍA CORPORATIVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y HCB CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. contra su descalificación; y, contra el otorgamiento de la buena pro a favor del
consorcio conformado por las empresas CONCISA y MEXI PERU S.A.C., de la licitación pública No.
003-G.R.AMAZONAS-CE efectuada para la ejecución de la obra proyecto de irrigación cerezal – Las
Juntas – Perico.

I.- Respecto a la procedencia del recurso:


El artículo 104 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, señala que mediante el
recurso de apelación se impugnan los actos dictados durante el desarrollo del proceso de selección,
desde la convocatoria hasta aquellos emitidos antes de la celebración del contrato. En aquellos
procesos de selección cuyo valor referencial no supere las seiscientas Unidades Impositivas
Tributarias (600 U.I.T.), el recurso de apelación se presenta ante la entidad que convocó el proceso
de selección que se impugna, y será conocido y resuelto por el titular de la entidad. En caso que el
valor referencial del proceso de selección sea igual o superior a seiscientas Unidades Impositivas
Tributarias (600 U.I.T.), el recurso de apelación se presenta ante y es resuelto por el Tribunal. En
los procesos de selección según relación de ítems, el valor referencial total del proceso
determinará ante quién se presentará el recurso de apelación. Por otro lado, el primer párrafo
del artículo 107 del Reglamento, ha establecido que la apelación contra el acto de otorgamiento
de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella, debe de interponerse dentro
de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse otorgado la buena pro. Debemos señalar que, el
recurso fue presentado el día 28 de noviembre de 2011, debidamente subsanado el día 30 del mismo
mes y año, es decir, dentro del plazo de ocho (08) días hábiles siguientes a la realización del acto
público de otorgamiento de la buena pro ocurrido el 16 de noviembre de 2011, por lo que el presente
recurso de apelación resulta siendo procedente.
II.- Respecto al recurso de apelación:
Con el objeto de realizar el análisis de la materia controvertida en el extremo indicado, es necesario
precisar que en reiterada jurisprudencia emitida por este colegiado, se ha manifestado que las bases
constituyen las reglas del proceso de selección y es en función de ellas que se debe efectuar la
calificación y evaluación de las propuestas, conforme a lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley, norma
según la cual “lo establecido en las bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los
postores y a la entidad convocante”. Asimismo, el sexto párrafo del artículo 59 de su Reglamento
(en adelante el Reglamento) consigna que “una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones,
o si las mismas no se han presentado, las bases quedarán integradas como reglas definitivas.

III.- Respecto a la no admisión de la propuesta económica del impugnante:


El postor no se encontraba comprendido dentro de los alcances de la Ley de la Amazonía ya que la
dirección consignada en el Registro Nacional de Proveedores de las empresas consorciadas es la
ciudad de Lima. Debe indicarse que el asunto en discusión no está referido a la situación de cada
uno de los miembros del consorcio, sino a la situación tributaria del consorcio mismo, a efectos de
determinar si le corresponde el beneficio tributario de la exoneración del I.G.V., de manera que bajo
este contexto se procede a examinar la controversia. En el presente caso, el consorcio Río Mayo
obtuvo su inscripción ante el Registro Único de Contribuyentes (R.U.C.) como CONSORCIO. Puede
colegirse entonces que, dado que el “domicilio fiscal” del consorcio impugnante cumple con los
requerimientos de sede central y de sede contable exigidos por la normativa aplicable para los
propósitos del beneficio de exoneración del I.G.V., siendo además que de acuerdo con el artículo 11
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, Decreto Supremo No. 135-99-EF, el “domicilio
fiscal” consignado por los contribuyente, es el lugar fijado por éstos dentro del territorio para todos
los efectos tributarios, dentro de los cuales lógicamente se encuentran los relacionados con los
beneficios tributarios, el colegiado es de la opinión que, en este caso específico, la exoneración del
I.G.V. establecida por la Ley No. 27037 le alcanza al consorcio impugnante. En consecuencia, resulta
procedente acoger el cuestionamiento del impugnante en este extremo, deviniendo reincorporarlo al
proceso de selección.
IV.- Cuestionamientos contra el postor adjudicatario con la buena pro:
Dicho cuestionamiento supone que en la propuesta económica del postor adjudicatario, se puede
evidenciar que en el presupuesto detallado existe una inconsistencia en la sumatoria de los montos
consignados en las partidas, obteniendo un costo directo de S/.4´710,816.85 (CUATRO MILLONES
SETECIENTOS DIEZ MIL OCHOCIENTOS DIECISEIS CON 85/100 NUEVOS SOLES) y no de
S/.5´285,741.87 (CINCO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS
CUARENTA Y UNO CON 87/100 NUEVOS SOLES). Es así que aplicando los valores consignados
por el postor adjudicatario respecto de los gastos generales y el margen de utilidad, se obtiene un
total de S/. 5´614,755.10 (CINCO MILLONES SEISCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS
CINCUENTA Y CINCO CON 10/100 NUEVOS SOLES) equivalente al 80.21%, inferior al límite del
90% del valor referencial, correspondiendo por ello su descalificación. Al respecto, la normativa de
contrataciones vigente prevé en el numeral 5) del artículo 71 del Reglamento la obligación del comité
especial de corregir las incorrecciones aritméticas de la propuesta que obtuvo el mayor puntaje total
en un proceso convocado bajo el sistema de precios unitarios. En un proceso convocado bajo el
sistema de precios unitarios, es obligación del comité especial verificar las operaciones aritméticas
de la propuesta económica, lo que supone la integridad de los conceptos que componen la misma y
las operaciones que les dieron origen, no habiéndose restringido normativamente, a los subtotales o
sub parciales que hayan sido considerados, toda vez que se busca identificar el monto real de la
propuesta, por lo que la verificación debe ser sobre la totalidad de la propuesta económica. En virtud
a ello, de la sumatoria de los conceptos que conforman el costo directo, se puede verificar que el
monto correcto es S/. 4´710,816.85 (CUATRO MILLONES SETECIENTOS DIEZ MIL
OCHOCIENTOS DIECISEIS CON 85/100 NUEVOS SOLES) y no S/. 5´285,741.87 (CINCO
MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UNO CON
87/100 NUEVOS SOLES), como señaló el postor en su propuesta económica. De la corrección
realizada al integro del presupuesto total, el cual corresponde al monto de la oferta económica, se
evidencia que el mismo asciende a S/. 5´614,755.10 (CINCO MILLONES SEISCIENTOS CATORCE
MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO CON 10/100 NUEVOS SOLES), el cual es inferior al
90% del valor referencial S/. 6´300,000.00 (SEIS MILLONES TRESCIENTOS MIL CON 00/100
NUEVOS SOLES), por lo que la propuesta económica del postor adjudicatario debe ser
descalificada, al encontrarse fuera de los límites descritos en el artículo 39 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado.
V.- Cuestionamientos contra el postor impugnante:
Según el tercero administrado, el certificado de fecha 05 de octubre de 2010, emitido por la
municipalidad provincial de Jayanca, por el cual se indicó que la ejecución de la obra ampliación y
mejoramiento del sistema de riego del subsector Jayanca, se realizó sin penalidades, sería falso.
Dicha imputación se sustenta en la carta No. 118-2011-MDJ/A de fecha de fecha 23 de noviembre
de 2011, suscrita por el gerente municipal, en la cual se indicó lo siguiente: “Ni la anterior gestión
municipal ni esta nueva gestión municipal no ha emitido ningún certificado de obra de no
penalidad al consorcio San Joaquín”. Como argumento de defensa, el postor impugnante
presentó una declaración jurada suscrita por el señor José Mariano Díaz Cardoza, quien se
desempeñó como administrador de la municipalidad de Jayanca, y quien emitiera el documento
cuestionado, mediante la cual, se ratificó en los alcances de dicha constancia de ejecución sin
penalidades, confirmando la autenticidad en la forma y contenido. Con relación a ello, debe indicarse
que el artículo 42 de la Ley del Procedimiento Administrativo General establece que todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido
veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción es juris
tantum pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública
verificar la documentación presentada cuando existen indicios suficientes de que la información
consignada no se ajusta a los hechos. De conformidad a lo descrito, se puede advertir que, el
certificado de fecha 05 de octubre de 2010, suscrito por el señor José Mariano Díaz Cardoza, no
constituye documento falso, toda vez que el propio emisor ha declarado que la firma que aparece es
la suya, confirmando, además, su forma y contenido. En ese sentido, el colegiado considera que, en
observancia del principio de presunción de licitud [1] que rige la potestad sancionadora que le ha
sido atribuida, y a tenor del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, debe
presumirse que el postor actuó conforme a sus deberes, por cuanto, de acuerdo a la información
proporcionada, el documento cuestionado, suscrito por el señor José Mariano Díaz Cardoza, es
verdadero, no evidenciándose argumento alguno para descalificar la propuesta del postor
impugnante.
En tal sentido, habiéndose reincorporado al proceso al postor impugnante, y al contar el colegiado
con los elementos necesarios para otorgar la buena pro, en este caso la propuesta económica del
postor impugnante, corresponde modificar el cuadro final de la siguiente manera:

POSTOR PUNTAJE TECNICO EVAL. MONTO TOT FINA


TECNI OFERTA AL L
CA DO ECO
N.

Exp Exp. Exp


Obr Obras Person Cum
as Similar al pl
Gral es propue Ejec
sto uc
Obra
s

CONS . 15 35 30 20 100 6 100.00 1


RIO 524,617.
MAYO 62

CONSOR 15 35 30 20 100 6 647 98.43 2


CIO SAN 924.98
IGNACIO

CONS. 15 35 30 20 100 6 895 97.41 3


CEREZAL 000.00

CONS. 15 35 30 20 100 7 524, 95.12 4


JAEN 433.93

CONS. 15 35 30 20 100 6 300 DESCALIFICA


CONCISA 000.00 DO
–MEXI
PERU

Por estos fundamentos la segunda sala resolvió declarar fundado el recurso de apelación interpuesto
por el consorcio Río Mayo, conformado por las empresas MATH CONSTRUCCION Y
CONSULTORIA S.A.C., INGENIERÍA CORPORATIVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y
HCB CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., contra la descalificación de su propuesta económica
respecto de la licitación pública No. 001-2011/AG-PEJSIB-6401 primera convocatoria, efectuada
para la ejecución de la obra proyecto de irrigación Cerezal – Las Juntas – Perico, por los
fundamentos expuestos; revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del consorcio Concisa –
Mexi Perú S.A.C. respecto de la licitación pública No. 006-2011/INPE-OIP, y descalificar su
propuesta por los fundamentos expuestos; y otorgar la buena pro a favor del postor consorcio Río
Mayo, conformado por las empresas MATH CONSTRUCCION Y CONSULTORIA S.A.C.,
INGENIERÍA CORPORATIVA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y HCB CONTRATISTAS
GENERALES S.R.L. respecto de la licitación pública No. 001-2011/AG-PEJSIB-6401 primera
convocatoria.

Comentario:
El primer párrafo del numeral 2) de la cuarta disposición complementaria final del Reglamento
establece que “El postor que goza de la exoneración prevista en la Ley No. 27037, Ley de Promoción
de la Inversión en la Amazonía, formulará su propuesta económica teniendo en cuenta
exclusivamente el total de los conceptos que conforman el valor referencial, excluido el impuesto
general a las ventas (I.G.V.).” (El resaltado es agregado). Según esta disposición los postores que
gozan de la exoneración prevista en la Ley No. 27037, Ley de Promoción de la Inversión en la
Amazonía, pueden formular su propuesta económica excluyendo el I.G.V. del valor referencial. Sin
embargo, el primer párrafo del numeral 3) de la cuarta disposición complementaria final del
Reglamento establece que “el postor que no goza de la exoneración prevista en la Ley No. 27037,
Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, formulará su propuesta económica teniendo en
cuenta el valor referencial, incluido el impuesto general a las ventas (I.G.V.).”
Por su parte el artículo 1) del Reglamento de la ley de promoción, las “empresas” se definen como
las personas naturales, sociedades conyugales, sucesiones indivisas y personas consideradas
jurídicas por la Ley del Impuesto a la Renta, generadoras de renta de tercera categoría, ubicadas en
la Amazonía. En precisión a ello, el literal k) del artículo 14 de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto
Supremo No. 179-2004-EF, señala que para efectos de esta norma se consideran personas jurídicas
a las sociedades irregulares previstas en el artículo 423 de la Ley General de Sociedades; la
comunidad de bienes; joint ventures, consorcios y otros contratos de colaboración empresarial que
lleven contabilidad independiente de la de sus socios o partes contratantes.

En virtud de las disposiciones señaladas se concluye que, si bien es exigible que los postores
incluyan en su propuesta económica todos los conceptos que incidan en su monto final, aquellos
postores que gocen del beneficio anteriormente descrito, formularán su propuesta económica sin
incluir el monto correspondiente al I.G.V., el cual es objeto de exoneración legal.

Ahora bien, para entender el concepto de domicilio según la Ley No. 27037, el artículo 11.2, dispone
que para el goce de los beneficios tributarios señalados en los artículos 12, 13 (exoneración del
I.G.V.), 14 y 15 de la ley, los contribuyentes deberán cumplir con los requisitos que establezca el
Reglamento, el cual deberá tomar en cuenta el domicilio de su sede central, su inscripción en los
Registros Públicos, y que sus activos y/o actividades se encuentren y se realicen en la Amazonía,
en un porcentaje no menor al 70% del total de sus activos y/o actividades. Por su parte, el artículo
2 del Reglamento de la ley de promoción, Decreto Supremo No. 103-99-EF, dispone que los
beneficios tributarios establecidos en la ley de promoción, entre ellos la exoneración del I.G.V., serán
de aplicación únicamente a las empresas ubicadas en la Amazonía, entendiéndose que éstas están
ubicadas en la Amazonía, cuando cumplen con determinadas condiciones relativas al i) Domicilio
fiscal, a la ii) inscripción en Registros Públicos, iii) a los activos fijos y iv) a la producción. Ahora bien,
dado que la controversia está planteada en torno a dónde debería estar fijado el “domicilio” del
consorcio impugnante y/o de sus consorciados para efectos de la exoneración del I.G.V., es
menester que el análisis que se efectúe se centre en este aspecto.

Por otro lado, respecto a la declaración jurada del quien fue administrador de la municipalidad de
Jayanca resulta valido por cuanto el artículo 42 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
establece que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la
información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización
de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como
de contenido veraz para fines del procedimiento administrativo y ello es concordante con el principio
de veracidad de la Ley de Contrataciones del Estado.