Está en la página 1de 5

CIUDADANO

JUEZ DISTRIBUIDOR SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO


DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA
Su Despacho.

Quien suscribe, , venezolano, mayor de edad, abogado en


ejercicio, domiciliado en la ciudad de Caracas, titular de
la Cédula de Identidad número V- e inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número x
xxxx, actuando con el carácter de apoderado judicial de la
ciudadana , venezolana, mayor de edad, de este
domicilio, titular de la Cédula de Identidad numero V- ,
carácter este que se evidencia de instrumento Poder Especial
que me fuera otorgado por ante la Notaría pública sexta del
Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha ,
bajo el Nº , Tomo , de los Libros de Autenticaciones
llevados por esa Notaría, concurro ante su competente
autoridad para interponer Recurso de Hecho en los siguientes
términos:

I
RECURSO DE HECHO

ANTECEDENTES

Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda


presentado el veinticuatro (24) de enero de dos mil seis
(2006), por la representante judicial de la demandante,
mediante el cual reclama el pago de las cuotas de condominio
generadas por el inmueble propiedad de mi representada,
supuestamente insolutas, correspondientes a los meses desde
Noviembre de dos mil cuatro (2004) hasta Diciembre de dos
mil cinco (2005).

En fecha dos (02) de febrero de dos mil seis (2006), el


Juzgado Del Municipio Zamora De La Circunscripción Judicial
Del Estado Miranda, en Guatire, admitió la acción
interpuesta, ordenándose al efecto la citación de la
demandada para el acto de contestación de mi representada.

Infructuosas como fueron las gestiones tendientes a lograr


la citación personal de la demandada, se ordenó su citación
por carteles.

En fecha veinte (20) de marzo de dos mil seis (2006), el


Tribunal acuerda se expidan los Carteles de Citación; en
fecha treinta (30) de marzo de dos mil seis (2006), la parte
demandante en la presente causa, retira los mencionados
Carteles; en fecha nueve (09) de mayo y trece (13) de mayo,
son publicados los Carteles de Citación en sus respectivos
periódicos; en fecha veintitrés (23) de mayo de dos mil seis
(2006), la parte demandante en la presente causa, consigna
los Carteles, y en el mismo acto diligencia solicitando lo
conducente a la secretaría del Tribunal, para que pegue
Cartel en el domicilio de la parte demandada.

En fecha catorce (14) de junio de dos mil seis (2006),


comparecí por ante el antes mencionado Tribunal y, en nombre
de mi representada, consigné escrito de contestación de la
demanda, en el que, entre otras cosas, aduje la consumación
de la perención de la instancia en el proceso.

En fecha veintiséis (26) de junio de dos mil seis (2006), el


Tribunal Del Municipio Zamora De La Circunscripción Judicial
Del Estado Miranda, declaró sin lugar la solicitud de
PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el procedimiento que nos atañe.

En fecha veintisiete (27) de junio de dos mil seis (2006) y


en nombre de mi representada, apelé a la decisión tomada por
dicho Tribunal, descrita en el párrafo anterior.
En fecha diez (07) de julio de dos mil seis (2006), el
Tribunal Judicial Del Estado Miranda admite la
apelación en un solo efecto.

DEL RECURSO DE HECHO

La decisión de escuchar la apelación a un solo efecto,


genera un gravamen irreparable para mi representada, máxime
cuando la misma apreciación que realiza el Tribunal en la
sentencia ut supra mencionada (y apelada), específicamente
en el folio noventa y cuatro (94) del expediente, afirma,
cita ad pedem litterae: “Ahora bien, debe pronunciarse este
Tribunal respecto (...Omissis) declaratoria de perención de
la instancia , antes de la prosecución del procedimiento,
toda vez que de resultar acertada la delación formulada el
proceso se vería interrumpido por la pérdida del interés
procesal.” Fin de la cita.

El no paralizar el proceso, acarrea el posible embargo de un


inmueble. El no haber declarado la perención breve según lo
previsto en el artículo 267, Ordinal 1º del Código de
Procedimiento Civil, en virtud en de que transcurrieron
holgadamente más de días para Citación, como consta
en el expediente, va en contra de los principios consagrados
en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela,
EN EL Articulo 49.

Asimismo estableció esta Sala en la referida sentencia, que


la consecuencia jurídica del incumplimiento del recurrente
de la carga procesal de retirar el cartel librado por el
Juzgado de Sustanciación en el tiempo señalado, es la
declaratoria de desistimiento del recurso interpuesto.
En el caso de marras, se observa que luego de ser
practicadas las citaciones ordenadas en el auto de admisión
de la Demanda de Desalojo, días continuos, contados a
partir de la expedición, .

El Juzgado Del Municipio Zamora De La Circunscripción


Judicial Del Estado Miranda, en la sentencia que genera la
Apelación y consecuencialmente el presente Recurso de Hecho,
se limita a argumentar que mi representada . La realidad
del caso es otra, ya que y fija el lapso para días
continuos a partir de la fecha de su expedición.

DEL DERECHO

Artículo 305º
Negada la apelación, o admitida en un sólo efecto, la parte
podrá recurrir de hecho, dentro de cinco días más el término
de la distancia, al Tribunal de alzada, solicitando que se
ordene oír la apelación o que se la admita en ambos efectos
y acompañará copia de las actas del expediente que crea
conducentes y de las que indique el Juez si éste lo dispone
así. También se acompañará copia de los documentos o actas
que indique la parte contraria, costeándolos ella misma. El
auto que niegue la apelación o la admita en un sólo efecto,
fijará el término de la distancia, si fuere procedente, a
los efectos del recurso de hecho.

Decisión de la Sala de Casación Civil, Sentencia Nro. 186


del 08/06/2000:
"El objeto del recurso de hecho es solicitar a un Tribunal
Superior ordene oír la apelación denegada o que se le admita
en ambos efectos cuando ha sido oída en uno solo; de modo
que el juzgado ad-quem no puede entrar a conocer la materia
objeto de la decisión apelada, pues para ello es preciso que
se haya declarado procedente el recurso de hecho."

PETITORIO

El presente recurso de hecho versa, sobre la decisión del


Tribunal Del Municipio Zamora De La Circunscripción Judicial
Del Estado Miranda, de oír la apelación interpuesta por la
representación de la demandada, en un sólo efecto; quien
alega que el recurso de apelación por él interpuesto debió
oírse en doble efecto, ya que el referido Juzgado actuó
erradamente al no declarar perecido el proceso, , lo
que procede de pleno derecho por los alegatos antes
esgrimidos, por lo que su legal omisión atenta contra la
seguridad jurídica, el derecho a la defensa y al debido
proceso, causando un gravamen irreparable.

Es por todo esto que solicito a este digno Tribunal, decida


sobre el presente Recurso de Hecho, y en consecuencia,
decida para que el Tribunal de Alzada ordene al Tribunal de
Instancia oiga en doble efecto la apelación interpuestas.