Está en la página 1de 9

La formación de conceptos en ciencias sociales y el problema de los "indicadores"

Author(s): Mario Brockmann Machado


Source: Desarrollo Económico, Vol. 12, No. 46 (Jul. - Sep., 1972), pp. 397-404
Published by: Instituto de Desarrollo Económico Y Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466230
Accessed: 04-04-2016 14:37 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Económico Y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Desarrollo Económico

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA FORMACION DE CONCEPTOS EN CIENCIAS SOCIALES
Y EL PROBLEMA DE LOS "INDICADORES" *

MARIO BROCKMANN MACHADO

Introduccion

La ciencia politica, como cualquier rama de las ciencias empiricas,


procura describir, explicar y predecir el suceder de ciertos hechos y acon-
tecimientos en el mundo. El lenguaje es, evidentemente, un elemento im-
portante de esta tarea.
Se puede decir que una lengua esta compuesta por un conjunto de
terminos y de reglas que hacen factible la utilizacion y la ordenacion
logica de esos terminos (nivel de las relaciones sintagmaticas) para posibi-
litar al interlocutor la realizacion de actos discursivos.

1. Terminos

Existen dos tipos diferentes de terminos: logicos y descriptivos. Son


ejemplos de terminos logicos: "y", "todos", "por consiguiente", etcetera.
A su vez los terminos descriptivos, o extralogicos, son o nombres propios
(ejemplo: Brasil), o bien nombres de propiedades (ejemplo: pais). Es
posible, entonces, especificar el objeto de la presente discusion: solo se
tomaran en cuenta los nombres de propiedades, o conceptos.
Los conceptos se refieren a propiedades (o relaciones) que son
ejemplificados por los hechos o acontecimientos en el mundo.
Los conceptos pueden ser primitivos o definidos. Los significados
de los conceptos definidos, como lo indica la palabra, son introducidos
por medio de las definiciones, que utilizan terminos logicos, conceptos
primitivos y, muchas veces, conceptos ya definidos. "Desarrollo politico"
constituye un ejemplo o instancia de lo que pretende ser un concepto
definido.

* Trabajo presentado en el Seminario sobre Indicadores Sociales para el


Desarrollo Nacional de America Latina, organizado por el International Social
Science Council y el Instituto Universitario de Pesquisas de Rio de Janeiro, Rio
de Janeiro, 9 a 12 de mayo de 1972.
** Departamento de Ciencias Politicas, Universidad Federal de Minas
Gerais.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
398 MARIO BROCKMANN MACHADO

2. Definiciones

La definicion de un concepto consiste en la indicacion de la(s) pro-


piedad(es) a que se refiere.
Es irrelevante si el concepto en definicion es nuevo, por ejemplo,
si esta siendo introducido en el vocabulario por primera vez, o si es
antiguo, o sea, si esta siendo redefinido. Es posible distinguir entre esas
dos operaciones, pero ello no es necesario. En realidad, no seria muy
correcto hacerlo, porque como el significado de un concepto definido
le es atribuido por su definici6n, redefinir el concepto implicaria modi-
ficar su significado, lo que resultaria equivalente a introducir un con-
cepto nuevo.
Las definiciones son el medio normal de atribucion de significados
a conceptos. Pero no todos los conceptos de un vocabulario pueden ser
introducidos por definiciones, pues esto llevaria a una regresi6n defini-
cional infinita, lo que resulta un contrasentido. Para romper ese circulo,
es necesario que algunos conceptos sean introducidos en forma extra-
lingiiistica. Estos son los conceptos primitivos. El significado de los con-
ceptos primitivos es atribuido por algun tipo de vinculacion directa por
parte de una persona con una ejemplificacion empirica de las propieda-
des por ellas referidas o sus representaciones sensoriales.
Algunos autores argumentan. que tambien se pueden utilizar otros
metodos de introduccion de conceptos. Carnap acostumbraba hablar en
"oraciones reduccionistas"; Hempel mencionaba tipos de "oraciones in-
terpretativas". Pero la discusion de esa problematica va mas alla de los
limites de este articulo, aunque sea importante su mera enunciacion.
Ademas, es preciso distinguir entre las dos preguntas siguientes: ,Existen
medios para atribuir significado a los conceptos al margen de los dos
basicos ya mencionados? Y aun cuando existiesen esos otros medios,
quiza no deberia considerarse el estado actual de una ciencia antes
de decidir su utilizacion? La primera pregunta implica un problema pro-
pio de la filosofia de la ,ciencia, y mucho se ha hablado sobre el asunto.
La segunda es de orden estrictamente pragmatico. En el caso de la ciencia
politica, como tambien en el de otras ciencias sociales, parece que ya
existe bastante confusi6n con respecto a la formacion de conceptos, y
todo indica que es conveniente evitar el correr riesgos mayores. Las
ciencias mis desarrolladas pueden precisar de tales metodos, sobre todo
en la tarea de axiomatizacion de un campo cualquiera del conocimiento
cientifico. La ciencia politica, sin embargo, esta todavia muy lejos de
este tipo de problema... Por el momento, y en un futuro pr6ximo, seria
aconsejable que tratase con conceptos definidos. Y bien definidos.
El significado de un concepto se establece mediante convencion. Esto
significa que no tiene sentido discutir la verdad o falsedad de una defi-
nicion. Definiciones son convenciones. Pero esto no implica que todas
las definiciones sean igualmente precisas y relevantes. Existen, por lo
tanto, criterios para juzgar definiciones, mas alli, evidentemente, de las
formalidades gramaticales.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA FORMACION DE CONCEPTOS EN CIENCIAS SOCIALES 399

De esta manera, una definicion debe ser empiricamente precisa, o sea


que debe identificar con claridad la(s) propiedad(es) a que pretende
referirse el concepto por ella introducido, de manera tal que sus ejemplos
empiricos sean facilmente identificables. En segundo lugar, es de esperar
que una definici6n sea teoricamente relevante, por ejemplo, que el con-
cepto por ella introducido contribuya a la mejor comprension de un tema
especifico cualquiera, a traves de su funcionamiento en leyes y teorias
de cualquier tipo. De esta manera, un concepto definido debe poseer un
claro contenido empirico y una razonable relevancia te6rica.
Pero estas dos calificaciones no interfieren con la nocion basica de
que los conceptos, siendo introducidos convencionalmente, significan sola-
mente aquello para lo cual fueron creados. En el caso de los conceptos
definidos, sus significados consisten en aquello que sus definiciones esti-
pulen, y nada mas. En resumen, todo el significado de un concepto defi-
nido reside en su definidor ("definiens").
Esta afirmacion, indudablemente, expresa una cierta posicion metodo-
logica que rechaza la idea segun la cual definir un concepto consiste en
descubrir su "esencia", su naturaleza "real" o su significado "verdadero".
Tal idea se la puede encontrar frecuentemente, por ejemplo, en la literatura
que trata sobre el desarrollo politico, a pesar de que pocos autores tienen
conciencia de la complejidad que el problema implica.
En realidad, este "metodo esencialista de la ciencia", como lo llamo
Popper (para referirse a la orientacion filos6fica conocida como "realista"
o bien "idealista", en oposicion al nominalismo),1 solo puede llevarnos a
decepciones, ya que co6mo se puede llegar a la certeza de que, efectiva-
mente, se "descubrio" el "verdadero significado" de un concepto? Resulta
evidente que no existe medio alguno para llegar a esa conclusion, pues
es siempre posible para cualquier autor afirmar que la suya es la "ver-
dadera" definicion del concepto. Ello daria por resultado una discusion
definicional infinita; cada autor se pondria a criticar todas las demas defi-
niciones bajo el punto de vista de su propia (e iiluminada!) definicion.
Entonces, la tarea de definir conceptos se transformaria en un fin en si
mismo y el progreso cientifico entraria en un compas de espera.
Brindemos un resumen de esa discusion: el significado de un concepto
no es descubierto sino creado. Preguntar por el significado de un concepto
es preguntar por una definicion. De esta manera, para responder a pre-
guntas del tipo: ",que es el desarrollo politico?", no es necesario buscar
cosa alguna, como si el significado de desarrollo politico estuviese escon-
dido en la realidad. Es suficiente ofrecer una definici6n empiricamente
precisa, y cabe esperar, teoricamente relevante. Cuando un concepto bien
definido resulta ser relevante, entonces es posible decir, como destaca Berg-
mann, que el "descubrimiento" de un concepto fue un paso decisivo para
el descubrimiento (sin comillas) de leyes y teorias.2

1 KARL POPPER, The Proverty of Historicism. Harper, Row, Nueva York,


1964, pags. 26-34.
2 GUSTAV BERGMANN, Philosophy of Science. The University of Wisconsin
Press, Madison, 1957, pag. 51.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
400 MARIO BROCKMANN MACHADO

Ocurre, seguidamente, que los autores desisten de la tarea de definir


conceptos y pasan a hablar en "indicadores". La literatura sobre desarro-
llo politico, como la literatura de las ciencias sociales en general, esta
repleta de estos pequeinos fantasmas. Esos autores asumen la existencia de
una "dimensi6n subyacente", cuya esencia es tan dificil de ser comprendida
que no se la puede definir, sino referirse a ella en forma parcial e indirecta,
a traves de sus "indicadores".
El problema pasa, entonces, a ser el del significado de la "dimension
subyacente", y se pueden apuntar dos variantes: la primera se refiere, de
manera confusa, al problema de definiciones "reales", llevando al lector
a observaciones ya formuladas sobre el asunto. La segunda, mas comun,
hace referencia a la suma total de opiniones expresadas por los autores
sobre un concepto cualquiera. En otras palabras, se habla tanto de un
concepto dado que, en poco tiempo, adquiere de hecho una enorme "dimen-
sion subyacente", por ejemplo, la suma de todo lo que se dice sobre el.
Ocurre entonces que cuando un autor desea (re)definir tal concepto, apa-
rece la duda sobre que incluir o excluir en la definicion. Puede ocurrirle,
tal vez, que se pierda algo, si no ha sido incluido todo.3 Decidira, entonces,
hablar sobre algunos de los "indicadores" del concepto, queriendo decir
con esto que subsisten, ademas, otros aspectos de tal "dimension subya-
cente" para ser analizados. Puede darse una situaci6n semejante, por ejem-
plo, cuando se tiene un "insight" respecto de un asunto determinado y se
pasa a la tarea de definir los conceptos implicados.
Pero definiciones de conceptos no son resumen de opiniones, ni des-
cripcion de "insights". Ambos problemas resultan de una falta de com-
prension de la finalidad de las definiciones en las ciencias empiricas, por
ejemplo, introducir conceptos para ser utilizados en hipotesis. Cuando se
elabora una definici6n, todo lo que se requiere es precisi6n, pues la rele-
vancia teorica del concepto definido depende integramente de lo percibido
empiricamente. Si resulta no ser relevante, por ejemplo, si no se descubre
ninguna generalizaci6n que lo relacione con otros conceptos bien definidos,
entonces tendra que ser abandonado, importando poco el trabajo que su
definici6n haya costado al autor.
Igualmente carece de sentido la discusion sobre "buenos y malos indi-
cadores" de un concepto. Y ello porque para juzgarlos de una u otra forma
es preciso compararlos con algo. Pero este algo es apenas el significado
que el autor (o los autores) pretende dar al concepto, y que el conserva
vagamente formulado en sus pensamientos, o en sus definiciones "teoricas".
Una vez que este significado resulta explicitado mediante una definicion

3 Evidentemente, no todo puede ser incluido. Toda investigaci6n cientifica,


desde la mas basica tarea de definici6n de conceptos, es selectiva. Por neoesidad,
al investigar un objeto cualquiera, nos v,emos forzados a seleccionar aspectos del
todo. Por insignificante que sea el objeto de analisis, existen maneras practica-
mente ilimitadas de describirlo. Reconociendo esta situaci6n, se deben tomar
medidas destinadas a limitar sistemdticamente el objeto de analisis, en vez de
pretender abarcarlo en su totalidad, y terminar teniendo que limitarlo improvi-
sadamente, cuando no inconscientemente.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
iLA FORMACION DE CONCEPTOS EN CIENCIAS SOCIALES 401

clara, desaparece la necesidad de hablar en "indicadores": queda, entonces,


por verificar si la(s) propiedad(es) indicada en la definicion del concepto
es o no ejemplificada por los hechos o acontecimientos del mundo. La
buisqueda de "indicadores" solo expresa, en forma poco precisa, la necesidad
de buenas definiciones.
Vale la pena insistir sobre esa tematica, abordandola desde otro angulo.
Para estos autores, la definici6n de un concepto se haria en dos pasos:
1) se define "teoricamente" el concepto, lo que en la practica se traduce
en una definicion vaga e imprecisa, llamada por ellos "teorica"; 2) se
buscan "indicadores" para dar contenido empirico a la definici6n. Sobre
esto se podrian hacer por lo menos dos comentarios: a) no tiene sentido
hablar de definiciones "teoricas", pero si, en algunos casos, de definicio-
nes en terminos "teoricos" (tambien llamados "abstractos", como se vera
mas adelante), lo que es distinto y que, de cualquier modo, no se confunde
con malas definiciones; b) lo que eventualmente se relacionara en las
generalizaciones empiricas son los "indicadores", y no el definidor ("de-
finiens") de la definici6n "teorica". Tal definidor se torna por lo tanto
initil, no habiendo razon para conservarlo en la definicion. Deberia ser
abandonado, siendo sustituido por los "indicadores", que pasarian a ser
<de hecho los definidores de la definicion.
De esta forma, en vez de tener tres elementos, o sea lo definido
("definiendum"), el definidor y los "indicadores", la definicion pasaria
a tener apenas dos, o sea, lo definido y el definidor (= "indicadores"),
pudiendo ahora el termino "indicadores" ser abandonado, por inuitil.
Esta problematica puede ser ejemplificada haciendo referencia a una
polemica que se suscito, entre ciertos autores norteamericanos, sobre la
definicion de democracia y desarrollo politico, en estudios que procuraban
examinar cuantitativamente las relaciones de estos dos conceptos con el
-desarrollo economico.
Cutright4, por ejemplo, afirmo que "el grado de desarrollo politico
de una naci6n puede ser definido por el grado de complejidad y especia-
lizacion de sus instituciones politicas nacionales". Era facil prever que
definicion tan vaga e imprecisa crearia problemas. De hecho esto ocu-
rre, y el autor resuelve, entonces, construir un "index" de desarrollo poli-
tico que (tal como siempre ocurre) esta basado en criterios ("indicado-
Tes") no sugeridos por la definicion. Para el caso, Cutright utiliza la
representaci6n de dos o mas partidos en el Parlamento y la elecci6n popu-
lar del jefe del ejecutivo, lo que tecnicamente deberia ser torado como
una nueva definicion de desarrollo politico, ya que es distinta de la
.anterior.
Neubauer 5, el continuador del debate, no podia dejar de notar la obvia
disparidad entre la definicion y el "index" de Cutright, afirmando que

4 PHILLIP CUTRIGHT, "National Political Development - Its Measurement


and Social Correlates", en POLSBI et al. (eds.), Politics and Social Life. Houghton
Mifflin, Boston, 1963, pag. 569-82.
5 DEANE NEUBALUER, "Some Conditions of Democracy", APSR LXI, 4 (1967),
pags. 1002-9.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
402 MARIO BROCKMIANN MACHADO

tal "index" se refiere al desarrollo politico democratico. A pesar de esto,


Neubauer sostuvo que el desarrollo politico democratico no podria ser
adecuadamente medido por el index de Cutright, y que la utilizacion de
"un index mas adecuado" (el de 1e...) Ilevaria a resultados diversos. Ent
realidad, todo el problema reside en que Neubauer, con su nuevo "index",,
esta de hecho redefiniendo el desarrollo politico de forma distinta a Cu-
tright. Necesariamente, sus conclusiones tenian que diverger de las de
Cutright, y no seria preciso escribir un articulo entero para probar esto.
Tenian que diverger simplemente porque los dos autores estaban hablando
de propiedades distintas del sistema politico, a pesar de utilizar el mismo
termino, "desarrollo politico", para denominarlas. "Desarrollo politico"
simplemente no tiene el mismo significado en los dos articulos, ya que
lo que Neubauer llama un "index mas adecuado" es nada mas que su.
definicion de desarrollo politico.
Finalmente, Needler 6 afirma que los dos autores anteriores no supieron
resolver la cuesti6n, y se propone, para desaliento del lector, hacerlo el.
Identifica, entonces, desarrollo politico con "democracia estable", y repite
exactamente el mismo procedimiento metodologico defectuoso empleado por
los otros autores: elabora un nuevo "index" basado en nuevos "indicado-
res" para medir un concepto cuya definici6n continua tan vaga e imprecisa,
como al comienzo del debate.

Esta breve ejemplificacion parece demostrar que la falta de cuidado


en el primer y mas basico paso del analisis cientifico -la formacion de
conceptos- puede llevar a una situacion de total incomprensi6n y falta
de colaboraci6n entre investigadores sociales, en el mejor de los casos, y
a una total perdida de tiempo (del autor tanto como del lector) en el peor.
Ademas de esta falla metodologica basica, un problema muy comun
y serio de los autores que acostumbran hablar sobre "indicadores" es eT
peligro de enormes ambigiiedades: como el significado de los conceptos,
no es explicado claramente, es comun encontrarlos con significados dis-
tintos en un mismo contexto.

Finalmente, existen autores que hablan sobre conceptos abstractos.


"Desarrollo politico" seria un ejemplo de este tipo de conceptos. Pero si
(un conoepto) "abstracto" no es torado como sin6nimo de (un concepto)
"definido" (en oposicion a "primitivo"), entonces scual es el significadow
de este termino? Ahora, como el definidor de una definici6n es intercam-
biable con lo por 1e definido, si el definidor tiene contenido empirico.
(sea por referencia directa a propiedades ejemplificadas, sea por referencia
indirecta por medio de una cadena de definiciones), tambien lo tendra
lo por 61 definido. Lo importante aqui es no confundir "contenido empi-
rico" con "existencia fisica", ya que son cosas distintas. De cualquier
manera, como hizo notar Bergmann, el problema no es el de la existencia
o no respecto de un concepto definido cualquiera (pues "existir" es un
concepto irrecuperable para las ciencias empiricas, dadas sus confusas-

6 MARTIN NEEDLER, "Political Development and Socioeconomic Develop-


mcnt: The Case of Latin America", APSR, LXII, 3 (1968), pags. 889-97.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
LA FORMACION DE CONCEPTOS EN CIENCIAS SOCIALES 403

connotaciones filos6ficas), sino saber si la propiedad a que hace referencia


el concepto es o no ejemplificada empiricamente 7. En caso de que lo sea,
entonces podra tal vez haber un lugar para tal concepto en el vocabulario
de las ciencias empiricas, dependiendo de su relevancia teorica.
Se puede decir, por lo tanto, que una definicion de desarrollo politico
deberia identificar con claridad ciertas propiedades (o relaciones) del sis-
tema politico. (A no ser, evidentemente, que se este usando el termino
"desarrollo politico" no para nombrar propiedades, que eventualmente
puedan relacionarse en generalizaciones, sino para referirse a una amplia
"area de estudios", de contornos no claramente delineados, en cuyo caso
toda la critica presentada dejaria de tener sentido. Tal cosa ocurre en muy
pocos autores). Mas precisamente, ella deberia especificar que tipos de
modificaciones, en que propiedades del sistema politico, podrian ser toma-
das como instancias de desarrollo politico. En general, desarrollo politico
ha sido utilizado para referirse, muy vagamente, a tipos especiales de
cambios politicos, tales como la optimizacion del desempeno del sistema
politico, la maximizacion de sus capacidades, etcetera. Esas definiciones,
si bien son sugestivas, carecen de precision. Pero podrian ser depuradas,
sin duda, y hasta aun cuantificadas. Evidentemente este uiltimo paso no
es obligatorio, pues toda la discusion sobre desarrollo politico podria ser
mantenida a nivel nominal, o cualitativo. Pero la cuantificacion, tal como
en el caso del desarrollo econ6mico, ofrece grandes ventajas. Cuantitativa-
mente, un sistema politico cambia cuando los valores de sus componentes
sufren alteraciones. La importancia del cambio depende de la importancia
que el componente cuyo valor esta siendo alterado posea en el sistema, asi
como la magnitud de esa alteracion. Tambien podra ser especificada la
distinci6n entre cambio en el sistema y cambio del sistema. De esta forma,
una definicion de desarrollo politico deberia especificar claramente que
tipos de cambios se pretende significar mediante el uso de tal concepto.
Probablemente la definicion especificara que no todo tipo de alteraci6n
en la propiedad a que se refiere el concepto sera considerada ejemplifica-
cion de desarrollo politico, sino s6lo ciertos tipos de alteraciones, que
habran de ser explicadas. Por ejemplo, el aumento en los valores de las
propiedades, pero no el estancamiento o la disminucion en esos valores,
en la unidad de tiempo elegida.
Cabe hacer notar, por otro lado, que el desarrollo politico no precisa
ser necesariamente definido por medio de referencias directas a propieda-
des del sistema politico: tal concepto puede ser definido por medio de
otros conceptos ya definidos. Este es el caso, por ejemplo, de defini-

7 GUSTAV BERGMANN, ob. cit., pag. 53. Otros aspectos importantes de la


formaci6n de conceptos en una ciencia empirica pueden ser encontrados, entre
otras fuentes, en: GUSTAV BERGMANN, "The Logic of Psychological Concepts",
Phiilosophy of Sciencie, XVIII (1951) 93-110; MAY BRODBECK, "Methodological
Individualism: Definition and Reduction", Philosophy of Science, XXV (1958),
1-22, CARL HEMPEL, Fundamentals of Concept Formation in Empirical Science.
The University of Chicago Press, 1962; RICHARD RORTY, The Linguistic Turn.
The University of Chicago Press, Chicago, 1967.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
404 MARIO BROCKMANN MACHADO

ciones comunes de desarrollo economico. Y como en el caso de este con-


cepto, si se pretende determinar el nivel de desarrollo politico de cualquier
sistema, en cualquier momento, todo lo que se necesita hacer es verificar
el valor de aquello que es expresado en el "definidor" de desarrollo politico,
o sea, es preciso medirlo. Ademas, la definicion ofrecida sera tanto mas
relevante te6ricamente, cuanto mas regularidades se descubran relacionando
tal concepto con otros igualmente bien definidos, de naturaleza politica
o no.

This content downloaded from 164.73.224.2 on Mon, 04 Apr 2016 14:37:21 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms