DE ENERO DEL 2007 A SETIEMBRE DEL 2010 SE HICIERON

HUMO DE LA CUENTA FINVER 4´306,485

DINERO QUE NO TIENE SUSTENTO EN LA MUNICIPALIDAD...

MATICES.- Ayer se tocó en sesión de concejo el tema del

FINVER… La verdad es que fue un escándalo, el robo
sistemático que se ha venido realizando en esta cuenta.

El encargado de emitir su informe fue el Dr. Diego Ferre,

quien explicó que el trabajo que ha realizado es recopilar
todo el material existente en la municipalidad, para de allí
poder empezar a descorrer el hilo de la madeja. Aclaró
que no ha tomado manifestaciones a los involucrados, su
labor ha sido simplemente recopilar actas, documentos, y
a partir de allí empezar a contar la historia del FINVER
desde su nacimiento hasta la actualidad.

Ha señalado el Dr. Ferre, que a partir de lo hallado, ahora

empieza la tarea de llamar a los involucrados, requerirle
sus descargos, para poder aclarar el tema.

Lo cierto es que en resumen, podríamos señalar que

FINVER nació mal… no siguiendo los parámetros legales que la ley exigía.

Así como nació mal, desde el 2003 al 2006, se manejó irregularmente, pero tal como
señala el informe del Dr. Ferre, sí se han encontrado documentos que sustentan los
manejos económicos que se hicieron.

Lo lamentable de esta época, es que desde Julio del 2006 a fines de ese mismo año,
los cambios en los integrantes del Comité no fueron comunicados, y se manejó a partir
de allí, la cuenta FINVER como si se tratase de una cuenta más de la municipalidad.
En la época del 2007 al 2010… Aquí lo que han hallado es que simplemente las
autoridades de turno, se desatendieron del FINVER, por las razones que sea, pero se
desatendieron, y eso ya de por sí, es su responsabilidad.

Sin embargo, es claro y evidente notar que los funcionarios que manejaron la cuenta,
lo hicieron como quisieron… al extremo de cobrar cheques girados a nombre ficticios
con DNI ficticios, y con una flema tal, que ellos mismos se dirigieron a cobrarlos.

El tema, evidentemente da para más… pero ayer, el Dr. Diego Ferre hizo una
exposición que la verdad esclarece como se manejo el FINVER, exposición que
transcribimos para ustedes, a fin de que conozcan la verdad del FINVER.

Finalmente, hay que señalar que se han tomado algunas medidas, como la de instalar
a la brevedad posible el Comité del FINVER, lo que les permitirá solicitar al Banco, un
informe de los cheques girados y poder identificar a quienes se pagó y quiénes
cobraron, información que hasta la fecha no se tiene.

También se ha tomado como medida someter a procesos disciplinarios a los

funcionarios que han tenido que ver con la cuenta FINVER, y lógicamente allí
determinar el grado de responsabilidad de cada uno.
También aperturar denuncia por la comisión del delito de peculado contra los
funcionarios responsables de emitir cheques a nombres inexistentes, según lo
señalado el día de ayer.

Y finalmente han pedido al procurador que inicie las acciones legales pertinentes, para
que el Banco Continental, devuelva el dinero indebidamente pagado.
Por lo pronto, damos a conocer para nuestros lectores, la exposición del Dr. Diego
Ferre. La rueda de preguntas que se hicieron después de dicha exposición, la
daremos a conocer el día de mañana.

EL FINVER...
El presente trabajo de investigación se inició aproximadamente en Junio del presente
año. Por acceso a la información, este informe puede tener algunos vacios que deben
ser completados por la Municipalidad, después. Hay todo un tema de información
bancaria que por estar protegida por el Secreto Bancario, no ha sido posible acceder,
sin embargo, hemos podido tener o poder revisar alguna información que si ha estado
en poder del Banco, y que nos ha llevado a las conclusiones que presentaremos.

MARCO TEORICO DEL FINVER

¿Qué es y cómo debe manejarse el Fondo de Inversiones, el FINVER?
El FINVER es un Fondo que debe ser administrado fiduciariamente, y que tiene por
objeto financiar obras en la Municipalidad Provincial.

Los recursos que integran este Fondo se derivan, del Impuesto al Patrimonio
Vehicular, las tasas por uso de obras públicas, que son dos elementos que vienen de
la Ley 22831, y el Impuesto de Alcabala, que es un disposición que proviene de la Ley
de Tributación Municipal, la Ley 776.

Cómo se administra el FINVER, cómo debería de funcionar el FINVER?

Lo que debe de hacerse es que un Concejo Provincial acuerde la constitución de este
fondo, y una vez que acuerde la constitución de este fondo, designa un Comité
Directivo; ese Comité Directivo está integrado por el Alcalde que es quien preside ese
Comité; el Gerente de Administración, el Tesorero, el Gerente de Obras, un
representante de los Alcaldes Distritales, un representante de los Colegios
Profesionales de la Provincia, un representante del Agente Fiduciario y un Secretario
Técnico Permanente; algunos de estos cargos han sido actualizados, ya que la Ley es
una norma del año 1978, en donde regía una Ley de Municipalidades distinta, en
donde se habla del Sindico de Gastos, el Sindico de Rentas, y lo que se ha hecho es
actualizar los miembros de la Comisión, a la conformación que usualmente tienen las
municipalidades provinciales actualmente.

Este Comité Directivo una vez que se forma, tiene que decidir en qué entidad del
estado constituye un FIDEICOMISO, tiene que ir a COFIDE o al Banco de la Nación,
que son las únicas dos empresas financieras que tienen accionariado mayoritario del
estado, y entregar esos fondos para celebrar un contrato de FIDUCIA.

¿Qué es un contrato de FIDEICOMISO?

Por el contrato de fideicomiso, se le entrega en propiedad los fondos o los bienes, a
una empresa financiera; ésta empresa financiera los administra, de acuerdo a las
condiciones que se les da; y cada año rinde cuentas de los montos o de los bienes
que se les da.

El Fondo debería de actuar de la siguiente manera: El Comité Directivo identifica un

proyecto, y una vez que ha aprobado financiar una obra con los recursos del fondo,
debe instruir al agente fiduciario para que sea el agente fiduciario el que ejecute la
obra, porque el Comité Directivo no está autorizado legalmente para administrar los
recursos; además de que por la naturaleza del contrato de FIDUCIA, nos lleva a que
sea el Agente Fiduciario, o sea la empresa financiera, la que administre ese fondo.
No puede ser el fideicomitente; es decir, ni el Comité Directivo, ni la Municipalidad
Provincial, puede ejecutar o gastar de manera directa esos fondos. Lo único que
puede hacer, es decirle al agente fiduciario que obras se puede financiar, y entonces
el agente fiduciario ejecutara la obra de acuerdo al mandato que se le ha otorgado.

Una vez ejecutado el proyecto, pasamos a la etapa de rendición de cuentas; al final

del año, el agente fiduciario informará al fideicomitente, o sea a la Municipalidad
Provincial, cual es el balance de las obras que ejecutó, y del fondo que existe; y
entonces, el Comité Directivo nuevamente tendrá una nueva labor que hacer, es decir
evaluar la rendición de cuentas que se le está haciendo. Así debería de funcionar el
FINVER.

FINVER SOLO FUNCIONA EN EL CALLAO...

En las 197 provincias que tiene el Perú, existe sólo una que tiene FINVER, y es el
Callao. No hay otro fondo constituido de acuerdo a lo que establece la Ley 22831;
Cañete sería el segundo, pero le falta nombrar el Agente Fiduciario y entregarle los
fondos para que ejecute las obras, de acuerdo a las instrucciones que el Comité
Directivo haya desarrollado.

Ahora vamos a ver cómo ha funcionado…

Se ha dividido esta exposición, en dos etapas del 2002 al 2006, y del 2007 en
adelante; se ha hecho esta división, porque existen dos momentos muy marcados en
la forma como se ha administrado este fondo por la municipalidad.
UN POCO DE HISTORIA…
En el año 2002, el Concejo Provincial decide reactivar el FONDO DE INVERSIONES,
que fue creado en el año 1980, por el Concejo Provincial de Cañete.

En Enero, el Concejo aprueba la reactivación del Fondo; en Agosto de ese año, se

instala el Comité Directivo, el cual fue designado por un Acuerdo de Concejo, en
donde se señala los miembros que iban a integrarlo.

Este Comité apertura un libro de actas, y allí empezamos a encontrar los primeros
pasos que da este Comité. En las primeras actas se señala como iba a regularse el
fondo, como iba a operar; y ello porque la Ley 22831, no tiene un Decreto Supremo
que la reglamente; entonces sobre la base de eso, cada concejo provincial tiene a
través de acuerdos o a través de contrato de fideicomiso y del reglamento del
fideicomiso, establecer la forma como se va a reglamentar el uso de este fideicomiso.
En esta etapa que se inicia en el año 2002, los recursos se administraron de manera
directa, que como hemos dicho, es irregular; mediante una cuenta en el Banco de la
Nación… hay una cuenta en el Banco de la Nación que se llama FINVER - Cañete,
que lo administra la Municipalidad Provincial, y los recursos que ingresaban eran
retirados para poder ejecutar las pocas obras que la municipalidad aprobó financiar en
ese entonces.

En el año 2003, hay un cambio de administración municipal, y una de las primeras

acciones que toma el Comité de ese entonces, es recomponer el Comité Directivo,
porque entre otras cosas el Comité había cambiado, adicionalmente cambian algunos
funcionarios, por eso se reconstituye el Comité Directivo.

En Mayo del 2003 ese Comité acuerda aperturar una Cuenta en el Banco Continental,
para depositar el FONDO DE INVERSIONES; la idea era retirar los Fondos de la
Cuenta del Banco de la Nación y que se depositara en una cuenta del Banco
Continental.

La apertura de esta cuenta en el Banco Continental tiene serias deficiencias, la

primera es que el Fondo sin tener RUC y sin ser una persona jurídica abre una cuenta
corriente, cosa que según la legislación bancaria no es posible.

A pesar de que la norma establecía claramente, qué, lo que debía de hacer el Comité
Directivo era crear un fideicomiso, lo que se hace es aperturar una cuenta corriente.
El Banco en ese momento debió de haber observado la apertura de esa cuenta,
porque el único que está facultado por Ley para abrir cuentas corrientes es el agente
fiduciario no el fideicomitente; es decir, el único que podía abrir esa cuenta corriente
en el Banco Continental era ó COFIDE ó el Banco de la Nación, pero no la
Municipalidad Provincial o el Comité Directivo porque ellos eran los fideicomitentes y
no los administradores del fideicomiso.

Entonces en Mayo del 2003 se abre la cuenta N° 211-0100004604, y se designa como

representantes ante el Banco a las personas de Rufina Lévano, Rómulo Cárdenas y
Carmen Yaya. Esas son las tres únicas personas que podían firmar cheques sobre la
Cta. Cte. 4604.

ES EL COMITE DIRECTIVO DELFINVER... QUIEN APERTURA LA CUENTA... Y

DESIGNA A LOS REPRESENTANTES DEL BANCO... NO LA MUNICIPALIDAD...
Es importante mencionar que, la apertura de la Cuenta Corriente y la designación de
los representantes ante el Banco se realiza a través de un acta del Comité Directivo;
es ese Comité Directivo como titular de la cuenta quien instruye al Banco quiénes son
sus representantes. Esto hay que tomarlo muy en cuenta, porque van a generar
hechos que posteriormente se presentan de manera irregular.

PERIODO 2003 AL 2006...

En el período 2003 al 2006, el Comité Directivo administró directamente la Cuenta
Corriente, financiando directamente obras que aprobaba llevando la contabilidad de
manera independiente. Aquí hay que aclarar que, los fondos del FINVER, al ser
recursos de un fondo, no son de la Municipalidad Provincial, tampoco son de las
Municipalidades Distritales, ésta plata es del fondo como tal, y por lo tanto tiene un
administrador que es el Comité Directivo. Por lo tanto, la contabilidad de esos fondos,
no puede llevarlo la Municipalidad Provincial, porque no es plata de la Municipalidad
Provincial. El que debería de llevarlo es el agente fiduciario, pero como no existe, es el
comité el que ejecutaba y administraba directamente las obras, teniendo una
contabilidad independiente, y también tenía todo un sistema de pago, establecido en
forma independiente al sistema de pago de la municipalidad provincial; y eso, en
medio de la irregularidad era correcto, porque no son fondos de la municipalidad
provincial, como hemos señalado.

En ese período el Comité administró los recursos, llevó la contabilidad de esos fondos,
y realizó auditorias respecto a la forma como se habían ejecutado las obras.
Existe en la municipalidad un registro muy detallado, de todos los pagos que se
hicieron en esa época, con los comprobantes, con las órdenes de pago, y con toda la
información que ha sustentado egresos de ese dinero.

SE CAMBIARON FUNCIONARIOS PERO NO RENOVARON A INTEGRANTES DEL

COMITE...
Durante el período 2003 al 2006, 16 personas integraron el Comité Directivo, sin
embargo el Comité nunca modificó sus representantes ante el Banco; es más, a partir
de Junio del 2006 por cambios que se producen en el interior de la Municipalidad
Provincial, el Comité dejó de contar con dos de sus representantes, es decir de las tres
personas que eran los titulares de la cuenta, en Junio del 2006 ya no integraban
formalmente ese Comité.

Esto debió de haber generado, la imposibilidad del Comité de seguir operando esa
cuenta, porque el Comité hasta esa época en ningún momento modificó formalmente
sus representantes ante el Banco.

CAMBIO DE FIRMAS REALIZADO, SE HIZO DE MANERA ILEGAL...

Aquí hay que señalar que para abrir la cuenta los representantes fueron acreditados
con un acta del comité directivo del FINVER… Para modificar a esos representantes el
Comité debió de haber designado nuevos representantes, cosa que no se hizo. Los
reemplazos ante el Banco se hicieron como si se tratase de funcionarios y recursos de
la municipalidad; hecho que es irregular, porque esa plata ni es de la municipalidad, ni
la administraba la municipalidad; ni la cuenta es de la municipalidad, porque ante el
Banco Continental el titular de la cuenta es el fondo de inversiones y no la
municipalidad provincial.

Entonces, los cambios de firmas que se realizaron con posterioridad al acto inicial
devienen en irregulares.

SE HAN GIRADO 339 CHEQUES EN FORMA ILEGAL..

Entre Junio y Diciembre, es decir en el período en que el FINVER se quedó ante el
Banco sin representantes formalmente, se giraron 339 cheques suscritos por personas
que, o ya no integraban el Comité, o sea quienes firmaban eran los que inicialmente
eran sus representantes pero ya no eran miembros del Comité, cosa que era irregular;
o fueron firmados por personas que no contaban con poderes otorgados por el Comité.
Lo que sucede era que la Municipalidad solicitaba al Banco Continental el cambio de
firmas, con poderes de la Municipalidad; el Banco por alguna razón estuvo aceptando
esos cambios, pero quien estaba ordenando los cambios no era el titular de la cuenta.
Lo cual también es irregular. Esos 339 pagos tienen un problema de validez.
El Banco aceptó indebidamente el cambio de representantes, ya que los mismos
nunca fueron realizados mediante acuerdo del Comité Directivo.

IRREGULARIDADES DETECTADAS...
Recapitulando, en el período 2003 al 2006, se ha detectado las siguientes
irregularidades:
1.- El Comité Directivo administra de manera directa el fondo, cosa que es contrario a
la norma de creación.
2.- A pesar de que existen tres representantes designados por Comité, sus
reemplazantes no siguieron el procedimiento adecuado; y el Banco cambio
indebidamente esos representantes legales, eso genera responsabilidad, tanto en las
personas que integran el Comité como en el Banco. Que es la consecuencia más
importante.

PERIODO 2007 AL 2010...

En el período 2007, hay un cambio de administración, y nuevamente debió
recomponerse el Comité Directivo; lo cierto es que del período 2007 al 2010, el Comité
Directivo nunca fue convocado. La última acta de Comité Directivo que existe en este
Libro de Actas es de Diciembre del 2006, en adelante el Comité no operó de manera
directa.

Sin embargo, a pesar que el Comité no operó, el Banco volvió a aceptar el cambio de
representantes legales. Durante este período la totalidad de los cheques que fueron
firmados, fueron suscritos por los señores Manuel Márquez y Eduardo Wanus.
La Secretaria permanente que era la que tenía en su poder las actas, los registros
contables, que operaron durante el 2003 hasta el 2006; fue relevada en sus funciones,
de Enero del 2007 a Marzo del 2010. Es decir la Secretaria Técnica no tuvo en su
poder la documentación del fondo.

DE ENERO DEL 2007 AL 2010... SE GIRAN 227 CHEQUES POR 3’050,415...

En el período de Enero del 2007 a Marzo del 2010, se giraron 227 cheques por un
valor de 3´050,415 nuevos soles. No existe ningún registro contable en la
municipalidad que sustente este pago.

DE MARZO A SETIEMBRE DEL 2010... RETIRARON 1´256,070...

Durante el período que va de Marzo a Setiembre del 2010, es decir luego de que la
Secretaria permanente recibe la documentación del FINVER, se giraron 43 cheques
por un valor de S/.1´256,070 nuevos soles, tampoco existe ningún registro contable
que sustente dichos egresos. En resumen de esta etapa, entre Enero del 2007 a
Setiembre del 2010, se giraron un monto mayor a cuatro millones de soles, sin un
Comité Directivo que aprobase esos egresos, sin representantes legales autorizados
por el Comité Directivo para girar esos cheques; y lo más grave de todo, sin ningún
sustento contable que acredite estos pagos.

IMPLICANCIAS LEGALES
En primer lugar tenemos responsabilidad de orden administrativo:
Respecto a los Comités Directivos del FINVER; Debió de constituir el Fideicomiso, y
por lo tanto al no haberlo hecho existe una primera irregularidad administrativa.
Adicionalmente administró de manera directa esos fondos, abrió de manera directa
una cuenta bancaria, sin tener responsabilidad directa para hacerlo, lo cual le genera
una segunda infracción administrativa. El Comité Directivo nunca debió haber
aprobado la apertura de esa cuenta corriente.

Entonces, las personas que integraron el Comité Directivo entre el año 2003 al 2006,
tienen una responsabilidad funcional por haber actuado más allá de las funciones que
la ley de creación del FINVER establece.

Será atribución de la municipalidad, el iniciar los procesos que correspondan contra

esas personas, a efectos de determinar los grados de responsabilidad y las sanciones
que les puedan ser aplicables.

RESPONSABILIDAD FUNCIONAL...
Existe responsabilidad funcional, respecto a los funcionarios que ordenaron al Banco
el cambio irregular de representantes.

Es decir yo tenía tres representantes, nombrados originalmente por el Comité

Directivo; de alguna manera, esos tres representantes fueron reemplazados por otros.
La persona que ordenó esos cambios, o que solicitó esos cambios por la
municipalidad al Banco Continental, evidentemente tiene responsabilidad, porque se
arrogó facultades que no le competía, porque esta cuenta es de una persona jurídica
distinta de la municipalidad provincial.

Finalmente existe responsabilidad funcional de los funcionarios que se desarrollaron

en las áreas de Contabilidad, Tesorería y Control Interno, por los hechos que he
mencionado.

En el caso de Contabilidad, el acto que le genera responsabilidad, está en que el área

de Contabilidad lleva un registro contable de la municipalidad, por lo tanto, los
recursos que ingresaban por concepto de Impuesto de Alcabala, esos impuestos eran
transferidos a la cuenta del FINVER; y en el momento que ingresaban al FINVER,
dejaban de estar en su control. Pues bien, el área de Contabilidad debió de advertir
que esos recursos, estaban siendo depositados en una cuenta corriente que no era del
Agente Fiduciario; entonces al no ser la cuenta del Agente Fiduciario, entonces esa
transferencia de fondos era irregular.

Lo mismo sucede en el Área de Tesorería. Es la que ejecuta la transferencia de los

fondos de la cuenta de la municipalidad a la cuenta corriente del Banco. El Área de
Tesorería debió de advertir que los fondos eran transferidos a una cuenta corriente
que si bien era del titular, el FONDO DE INVERSIONES, había sido constituido de
manera irregular, porque quien debería de haber sido el que maneje esa cuenta, era el
Agente Fiduciario.

En el caso del Tesorero actual, la responsabilidad va más allá, porque él fue integrante
del Comité Directivo hacia finales del 2006, entonces él conocía de la forma como
debería de operar el Fondo de Inversiones, porque está dentro de la normativa del
fondo.

En el caso de Control Interno, su responsabilidad se debe a una ausencia de su labor

de control. Hemos visto que durante el período 2007 a 2010, se transfirieron más de
cuatro millones de soles a una cuenta del Fondo del Banco Continental, y al ser el
Fondo de Inversiones, que se deriva de la municipalidad, el órgano de Control Interno
debió de auditar esa cuenta. Sin embargo, durante todo el período bajo análisis, en
ningún momento solicitó realizar una Auditoría sobre esa cuenta. Recién en Julio de
este año, cuando ya las noticias sobre la perdida de dinero comenzaron a salir a la
prensa, es que el Área de Control Interno, decidió iniciar un proceso investigatorio, lo
cual resulta totalmente extemporáneo, porque ya la plata había sido retirada.

RESPONSABILIDADES CIVILES...
Están orientadas hacia el Banco Continental. El Banco Continental nunca debió haber
abierto la Cuenta 4604. Nunca debió de aceptar el cambio de firmas hecho por la
municipalidad, porque la cuenta no es de la municipalidad sino del Fondo de
Inversiones. Por lo que nuestra sugerencia es que el Comité Directivo del FINVER,
inicie inmediatamente las acciones legales a fin de solicitar al Banco Continental la
devolución de toda suma de dinero que haya sido girada de manera irregular,
contraviniendo la normativa de cuentas corrientes y de instituciones financieras. Toda
esa plata, estoy hablando desde Julio del 2006 a la fecha, salió de manera irregular de
la Cuenta del Banco Continental. Por lo tanto el Banco Continental, tiene
responsabilidad sobre ese manejo de esos fondos.

RESPONSABILIDAD PENAL…
Respecto a las responsabilidades penales de los hechos que hemos revisado, existen
indicios razonables de la comisión del delito de peculado cometidos entre Enero del
2010 y Setiembre del 2010, por parte de funcionarios que suscribieron los cheques de
la cuenta 4604.

EL DELITO DE PECULADO...
El delito de peculado, es un delito de acción, en donde un funcionario público
aprovecha para sí o para terceros, los recursos de una entidad del estado.
Digo que existen indicios, porque existe la salida de dinero, son cheques firmados por
los funcionarios que giraron los cheques, sin embargo no existe ninguna instrucción
para girar esos cheques o el sustento que permita conocer para qué fue girado.
Entonces al carecer de información sustentadora, obviamente existen indicios
razonables para concluir que existe delito de peculado; cometidos por las personas
que suscribieron los cheques.

NO SOLO INDICIOS... TAMBIEN PRUEBAS...

Sin embargo no solamente tenemos indicios... sobre todo porque son más de
cuatrocientos cheques que han sido firmados, y es una información que todavía no
tenemos. La vamos a tener cuando el banco nos permita tener acceso a la identidad
de las personas a las que se ha girado los cheques.

Pero también tenemos pruebas de la comisión del delito, lo que deja en evidencia que
se cometieron actos irregulares.

Tenemos el cheque 1608 girado en Cañete, el 31 de Agosto del 2010, firmado por los
señores Manuel Márquez y Eduardo Wanus, que eran las firmas autorizadas para girar
cheques, por un monto de 9,800 nuevos soles, a nombre del señor Jorge Eduardo
García Quispe.
En el reverso del cheque, está la supuesta firma de la persona a quien se le giró el
cheque, que endosa al cheque a una tercera persona que es la que cobra el cheque.
Esta la firma del endosante, está el DNI del endosante, y la dirección del endosante.
Pues bien, también está la identidad de la persona que recibe el endoso, que es la que
cobra el cheque. Esta la firma, el DNI… en el cheque que fue cobrado el 11 de
Setiembre.

Sobre la base de este título valor, las investigaciones que hicimos fue averiguar quién
es Jorge Eduardo García Quispe… y resulta que no existe… no hay en el registro de
RENIEC. A la hora que se hizo una búsqueda con el número del DNI, encontramos
que tampoco existe ese DNI.

Entonces, este cheque ha sido girado a favor de una persona que no existe. Eso es
absolutamente irregular.
En cuanto a la firma de cheque, es evidente, que se trata de la firma del Señor
Márquez. El giró el cheque a nombre de una persona que no existía; la endosó y
después fue al Banco y lo cobró. Esto es prueba suficiente para acreditar la comisión
del delito. Y el delito de peculado se configura así se halla robado un sol.

Con este documento, es que demostramos que las dos personas que giraron el
cheque (Manuel Márquez y Eduardo Wanus) son coautores del delito de peculado, en
agravio del Fondo de Inversiones por la suma de 9,800.

Hemos llegado hasta este punto, y lo que queda es que el Comité Directivo, más que
el Concejo, continúe las investigaciones. Más allá el Banco no nos permite acceder, el
Banco ya tomó conocimiento de la existencia de actos de peculado; ya tomó
conocimiento de cambios irregulares de firmas; y obviamente es consciente de que
tiene responsabilidad, por la salida de esos dineros.
Por eso es que cuando el Banco detectó todas estas situaciones, en ese mismo
momento decidió cortarnos el acceso a la información, hasta que el titular de la cuenta,
no designe nuevos representantes, y sean ellos quienes soliciten la información.
Como conclusión a la investigación, las recomendaciones que se hacen a este
concejo, son las siguientes:
- Que se decida el destino del Fondo de Inversiones, es decir si se va a proceder a
suscribir el contrato de Fideicomiso.
- Que se inicien las acciones administrativas contra los funcionarios mencionados,
para efectos de que se deslinden las responsabilidades del caso.
Ante la existencia de una denuncia penal por actos de peculado, lo que corresponde
es que se autorice al procurador público a que se apersone como parte civilmente
afectada del delito realizado para que se continúe con las investigaciones penales del
caso;
- Y, finalmente se sugiere que se autorice al Procurador Público para que de manera
directa o a través de algún representante, solicite al Banco Continental la devolución
de los dineros que fueron girados de manera irregular.