Está en la página 1de 1

NOTICIAS | El apetito interminable por los videos violentos en internet

NOTICIAS | TECNOLOGÍA

El apetito interminable por los videos violentos en internet


Por JOHN HERRMAN 27 de marzo de 2019

Ilustración por The New York Times

Read in English

[Si quieres recibir los mejores reportajes de The New York Times en Español
en tu correo suscríbete aquí a El Times]

El video de las ejecuciones de la mezquita de Christchurch muestra el


asesinato de personas inocentes desde la perspectiva del atacante, quien lo
utilizó para divulgar sus motivaciones racistas y su cosmovisión genocida. La
grabación también tenía esa intención: que se propagara. Esta fue una de las
razones por las que la red social no pudo eliminar rápidamente el video de su
plataforma, según explicó Facebook, la página que eligió el asesino como
medio de transmisión.

“En las primeras veinticuatro horas eliminamos 1,5 millones de videos del
ataque globalmente, de los cuales más de 1,2 millones se bloquearon al
cargarse”, señaló Facebook públicamente el 16 de marzo. El 20 de marzo, la
compañía detalló sus esfuerzos y explicó que los sistemas de “cotejo de
contenido” y la inteligencia artificial existentes no habían podido detener la
propagación del video porque el contenido se había transformado muchas
veces. (La empresa también reconoció las críticas que señalaban que debió
realizar un mejor trabajo).

Facebook puede explicar por qué un video como ese no está permitido en su EXPLORA NYTIMES.COM/ES

plataforma y la manera en que lo eliminaron. Tal como lo hizo, puede señalar


que la culpa es de “actores nocivos que se coordinan” y buscan volver a
compartir el video con tantas personas como sea posible. Sin embargo, otras
explicaciones muestran que la empresa también se vio afectada por un grupo
mucho más grande y menos organizado: los usuarios de Facebook detrás del
resto de esos 1,5 millones de videos (la gente que, como lo dijo la empresa,
pudo haber estado “grabando las transmisiones en televisión, capturando
videos desde sitios web, grabando pantallas de computadoras con sus celulares
Los Cabos, un destino generoso y
o simplemente compartiendo un video que recibieron”). aventurero

La gente quería verlo. La gente quería compartirlo.

En otras partes de la red, otras plataformas también estaban realizando


esfuerzos. Reddit prohibió una comunidad llamada WatchPeopleDie (mira a
personas morir), que había estado activa durante los últimos siete años y atrajo
a más de cuatrocientos mil suscriptores, después de que algunos de sus
moderadores voluntarios, que ya estaban sometidos a un intenso escrutinio, se
rehusaran a eliminar copias del ataque de Christchurch. LiveLeak, un sitio web
parecido a YouTube, comparó el video del tiroteo con “los llamativos videos
promocionales del Estado Islámico” y señaló que no “complacería” al tirador
albergando su grabación.

Sin embargo, LiveLeak fue mucho más franco acerca de los deseos de sus
usuarios. “Hemos recibido un gran número de quejas por el hecho de que no
permitiremos la transmisión del video”, señaló el sitio web en una publicación.
“Entendemos totalmente que algunas personas no estarán contentas con esta
decisión”.

LiveLeak no es el tipo de sitio donde simplemente te topas con algo aterrador;


los videos espeluznantes son lo que sus usuarios, asiduos o casuales, van allí a
ver. Desde 2006, bajo el eslogan “Redefiniendo los medios”, el sitio ha
funcionado como un YouTube más pequeño y más macabro, con un énfasis
declarado en los videos que acompañan a las noticias y plasman imágenes de
guerra, crímenes o terrorismo. Ahora con casi quince años de antigüedad, aún
recibe entre dieciséis y veinte millones de visitas únicas al mes, con oleadas
que acompañan alguna sensación viral inusual (un video de un avión que
aterriza de lado en medio de fuertes ráfagas de viento) o, más a menudo, una
explosión de violencia bien documentada.

LiveLeak se posiciona como un complemento sin filtros de los medios


tradicionales, pero tiene sus raíces en la cultura de los sitios “de impacto” o
“sangrientos”. Su lanzamiento correspondió al cierre de su predecesor, Ogrish,
el 31 de octubre de 2006, un sitio que, junto con otros como Rotten.com y
Stile Project, se deleitaba abiertamente con el morbo de lo que compartía.
Algunos sitios de videos impactantes presentaban fotografías y videos de
muerte y violencia al estilo de la pornografía (y a veces junto con ella).
Rotten.com publicaba imágenes impactantes con noticias mórbidas, ensayos y
una “biblioteca” de referencias de oscuros temas esotéricos. En sus primeros
días, Ogrish albergaba material de las secuelas de los ataques del 11 de
Septiembre.

Un ʻdeseoʼ de transmitir el trauma


¿Qué obtenían los espectadores con estos videos de muerte? ¿De asesinatos y
masacres? ¿De accidentes automovilísticos, contratiempos médicos y
accidentes en el trabajo? En un estudio de 2008 sobre los foros de Ogrish, Sue
Tait, quien fue profesora de la Universidad de Canterbury en Christchurch,
Nueva Zelanda, identificó cuatro “posturas de los espectadores”. Estaban los
que percibían el sufrimiento expuesto como una fuente de estimulación, para
quienes el terror y el impacto equivalían a una forma de placer. Había
espectadores que expresaban vulnerabilidad, tristeza o empatía. Había
espectadores que decían que estaban viendo los videos con el fin de prepararse
para algo —un despliegue, un empleo difícil— y creían que podrían
insensibilizarse de forma provechosa. Finalmente, había espectadores que
parecían creer que lo que estaban haciendo era necesario, como un acto de
valentía o hasta cierto punto contracultural —en contra de los medios, en
contra de la censura— o para ser testigos de alguna suerte de verdad.

En una entrevista, Tait recordó la manera en que algunos usuarios juzgaban


videos en términos estéticos superficiales, y describían cómo sentían una
“euforia” con ciertos tipos de videos y no con otros. “Sabíamos que las
personas son capaces de insensibilizarse con el tiempo”, comentó. “Pero aquí
veíamos a personas que lo hacían intencionalmente”.

“Algunas personas hablaban de la manera en que los disfrutaban y cómo su


placer se reducía con el paso del tiempo”, dijo. “Pero las cosas que según ellos
disfrutaban eran síntomas de estrés postraumático”. Describían ansiedad.
Estaban volviendo a experimentar el tiempo que pasaron en el sitio como uno
lo haría después de un trauma, pero lo describían con un sentimiento de
satisfacción. Además, dijo Tait, se dio cuenta “de que sentían un deseo de
transmitirles ese trauma a otras personas, para poder tener con quién hablar
sobre eso”.

Esto le recordó conversaciones recientes que había tenido con residentes de


Christchurch, uno de los cuales le había dicho en un encuentro breve en el
supermercado que había visto el video del tiroteo dos veces. Habló de manera
abstracta acerca de cómo no lo había afectado como él esperaba. “Me recordó
a la gente en Ogrish”, dijo Tait. “Me pareció que este hombre que lo estaba
viendo estaba un poco decepcionado”.

Los expertos desaconsejan casi universalmente describir el consumo de


material violento como un fenómeno marginal. Jennifer Malkowski, profesora
adjunta de Estudios Cinematográficos y de Medios en el Smith College, y
autora de Dying in Full Detail: Mortality and Digital Documentary, señaló
que LiveLeak, que es solo una de muchas fuentes de ese tipo de material, está
clasificado en la firma de rastreo web Alexa como el sitio número 695 en la
lista de los más visitados del mundo, junto con The Onion, Jezebel, y
Forever21. Las plataformas principales de internet han invertido grandes
cantidades de dinero y trabajo (gran parte invisible) para eliminar contenido
espantoso, y contratan a moderadores de contenido para identificar y eliminar
el contenido ilegal y a menudo traumático. Sin embargo, “lo difunden
muchísimas personas”, dijo. “Creo que cuando ves las cifras de Facebook te
enfrentas con la realidad”.

“Te das cuenta de que a estos videos no los divulgan unos pocos individuos
desadaptados”, agregó.

Violencia y oscuridad para compartir


Aún hay muchos videos de cosas visceralmente espantosas en LiveLeak.
También hay muchos videos sobre inmigración, acerca de cómo los medios
están atacando al presidente Donald Trump, acerca de la “corrección política”
y del islam. Es una de las pocas plataformas que aún alberga videos de
Infowars, que fue prohibido en YouTube y Facebook el año pasado, aunque no
parecen atraer muchas visitas.

El fundador que queda, Hayden Hewitt, quien tomó la decisión de no albergar


el video de Christchurch, reconoció que la audiencia de LiveLeak tiene
tendencias de derecha y que un contingente racista ha encontrado un hogar en
el sitio. “Sí, la gente que quiere ver ese tipo de cosas se sentirá atraída a este
sitio”, dijo. “Es tan evidente como la nariz en tu rostro”.

Hewitt describió el racismo como “el epítome de la estupidez”, pero recitó


quejas familiares acerca de los extremos de “ambos bandos”. (“Si criticas al
gobierno israelí, algunas personas dirán que eres antisemita debido a eso. Y si
criticas el islam radical, a menudo te acusan de ser islamofóbico”, dijo).
Conduce un programa en internet llamado Trigger Warning, en el que lamenta
el ascenso de la corrección política. Me dijo que cree que el discurso
conservador está siendo reprimido en plataformas de internet más grandes, y
que, mientras eso sea cierto, sus usuarios se inclinarán aún más a la derecha.

En los sitios de impacto, la violencia extrema a menudo se combina con la


política extrema. Es menos evidente saber si ser testigos de lo peor es el origen
de opiniones particulares o si los espacios que prestan atención a un tabú
atraen a otros menos obvios. Pero Tait recuerda que el racismo es central
incluso en la comunidad de Ogrish. “Uno de los temas de debate más
populares era sobre la supremacía blanca”, recordó. “Era un debate extenso
que de verdad estaba intentando darle una base científica al racismo”.

“Muchas personas hablaban acerca de la razón por la que veían videos de


decapitaciones; por ejemplo, decían que querían ver de qué era capaz el
enemigo”, dijo. “Y estaba muy asociado con la derecha y con el odio a los
árabes”.

En 2008, cuando el político neerlandés antiinmigrante Geert Wilders quería


distribuir su cortometraje Fitna, que combinaba material sangriento de las
secuelas de ataques terroristas con una polémica antiislam, eligió LiveLeak.
(“Puse mi vida en peligro por un hombre con el que estoy en desacuerdo en
todos los niveles”, dijo Hewitt acerca de su decisión de albergar la película de
Wilders).

Sin embargo, si sitios como LiveLeak alguna vez tuvieron un argumento para
mostrarles a las audiencias lo que no mostraba el resto de los medios, en los
últimos diez años su argumento se ha vuelto más complicado. En 2019 se
graban videos de sufrimiento humano, como muchos otros, con la intención
evidente de compartirlos, y con un plan específico para hacerlo, fuera de
cualquier tipo de contexto ético profesional o compartido. Las imágenes
impactantes y violentas no solo se buscan, sino que se imponen a la gente
como una herramienta de acoso e intimidación, a favor de la ideología o la
desinformación.

Actualmente, LiveLeak es menos un servicio de noticias y más un recolector


de material macabro. Rotten.com ya no está en línea, quizá para siempre. En
los foros de mensajes anónimos como 4chan —o 8chan, donde el tirador de
Christchurch compartió su manifiesto— las imágenes de muerte humana se
exhiben con frecuencia y fácilmente con el objetivo de impactar.

Y mientras millones de personas aún deciden hacer lo imposible para sentirse


impactados, para “ser testigos” o disfrutar el dolor de los demás, también es
cierto que las muertes y los asesinatos grabados tienen nuevas maneras de
llegar a ellos. Contrario a las opiniones de que el tirador de Christchurch llevó
a cabo un plan mediático sofisticado con base en algún entendimiento agudo
de cómo funciona el internet, lo que en realidad hizo fue terriblemente simple:
abrió la aplicación más popular del mundo, oprimió un botón y compartió.

CHRISTCHURCH, LIVELEAK, MUERTE, VIDEOS EN INTERNET, VIDEOS VIOLENTOS EN INTERNET

RELACIONADAS COMENTARIO

Cuando el terrorismo es concebido para ser viral El Times


16 de marzo de 2019 Suscríbete al boletín diario de The New York Times en Español:
una guía con las noticias más destacadas y los mejores artículos
MEDIOS para entender lo que está sucediendo en América Latina y el
mundo.
El trauma ocasionado por las noticias violentas en
internet 18 de septiembre de 2016
Escribe tu correo electrónico. Suscríbete

ESPAÑA

España dice que una pandilla robó material de la No soy un robot


embajada norcoreana y lo ofreció al FBI reCAPTCHA
Privacidad - Condiciones

26 de marzo de 2019

MIRA LA MUESTRA POLÍTICA DE PRIVACIDAD


TECNOLOGÍA CANCELA TU SUSCRIPCIÓN O CONTÁCTANOS CUANDO QUIERAS

La interacción humana es un lujo en la era de las


pantallas 26 de marzo de 2019

EDICIÓN English 中文 (Chinese) Español

© 2019 The New York Times Company Publicidad Privacidad Condiciones Preguntas Ayuda