“Texto picitauzapo | ji | ‘Unidad |: Enfoque epistemolégica. Diaz, €. (1992) El desarrollo de ta ciencia. En Diaz, E. y Heler, M. El conocimiento cientifico: hacio una visidn critica de la ciencia (195-203). Bs. As.: Biblos. IX, EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Esther Diaz El conocimiento es una mediacién de la realidad, una manera de relacionarnos con las coeas, en Ultima instancia una interpretacién. £Quién puede saber qué es la realidad?, equién puede ‘asegurar que los fenémenos son tal como se nos aparecen o que son apariencia de otras cosas?, ‘quién -seriamente- puede afirmar que la realidad es como la conocemos?. El solo hecho de que la conocemos a través de nuestras percepciones y de nuestro razonamiento esté demostrando la mediacién, fa distancia que existe entre la realidad y nosotros; sin perder de vista que nosotros también formarnos parte de la realidad. A ello hay que agregar el lenguaje, Zel lenguaje constituye nuestra capacidad de razonamiento o somos racionales porque podemos articular lenguaje? La tendencia de las actuales teorias interrelacionan las dos alternativas. De todos modos sigue en-pie el cardcter mediador del lenguaje. Las teorfas también mediatizan lo dado, son hipétesis, conjeturas sobre la realidad, enunciados que pretenden explicar los hechos. Silas hipdtesis son cientificas, se podrén a prueba. Si salen airosas, serén “leyes". Pero atin asi tendran una valide2 provisoria. No hay garantia de verdad para tuna hipétesis cientifica Una hipétesiscientifica es una explicacién de una porcién de la realidad, es una toma de distancia entre nosotros y las casas, Se trata, pues, de una Interpretacidn. No sélo la clencla interpreta la realidad. También lo hacen la filosofia, el arte, la religidn, el mito, el sentido comin y otros lenguajes. Aunque a los lenguajes no cientificos, en general, no se les exige corroboracién empirica. En cambio, la ciencia debe “ponerse a prueba” empiricamente. Si el enunciado que se intenta examinar obtiene éxito, sera aceptado en el corpus de la ciencia. Esto no quiere decir que se lo considere verdadero, ni definitive. Quiere decir, simplemente, que por el momento ha resistido la prueba. ‘Ahora bien, la historia nos revela, por un lado, que las teorfas cambian, y por otro, que para una misma “realidad” pueden existir diversas teorias, o distintas interpretaciones de un mismo fenémeno. Si no hay coincidencia respecto de lo que se puede considerar un mismo objeto es Porque es porque ante el mismo estimulo podemos tener sensaciones diferentes. Las sensaciones | ‘s¢.conforman a-partir de los valores, los intereses, los sistemas de fuerzas, los prejuicios, el lenguaje, la educacién y todo aquello que va_conformando cada subjetividad, No hay hechos “puros”. Por lo menos, no para nosotros. La captacién de un fenémeno tiene que ver con la grilla a través de la cual lo captamos. Constituimos nuestra experiencia. Esta no es igual para todo el X. ‘mundo, por lo tanto, no es objetiva de manera absoluta. Vamos hacia los hechos precedidos por ‘Nuestra propia visién de la realidad. Los captamos en funcién de esa visién. Para mi es evidente que la luna es un satélite de la Tierra, Era evidente, también, para un egipcio antiguo que se trataba de una diosa. Como fue evidente durante siglos —incluso para los cientificos- que su‘TEXTO DIGITALIZADO superficie era lisa. Aquello que consideramos evidente tiene que ver demasiado con nuestros supuestos culturales como para constituir una base indiscutible. Estamos ahora en condiciones de decir que ante un mismo estimulo, podemos tener sensaciones diferentes y distintas maneras de conocerlo. Una consecuencia de esta aseveracién es que las. _teoriascientificas, en tanto son una interpretacién de la.realidad y pretenden ser del orden del ‘conocimiento, cambian. Es decir, no siempre explican los mismos hechos de la misma manera Los cambios en la ciencia parecen preocupar més a los fildsofos que a los cientificos. Los cientificos hacen la ciencia, normalmente no teorizan sobre ella. Teorizan sobre la porcién de la realidad que estudian (dtomos, agujeros negros, ADN, et.) Los cientificos para poder desarrollar su labor, sn de supuestos. Suponen, por ejemplo, que la realidad existe y que el mundo es tal como ellos se lo representan. Cuando se producen cambios a nivel cientifico, los resisten o los aceptan Gn el giro que tomen fas corrientes de opini las de arduas y complicadas relaciones de saber y de poder. - La dléfitia, ademas de una representacién del mundo, es un instrumento pata su manipulacién, Es decir que su funcién no es solamente teérica, sino también instrumental. En estos momentos resultaria ingenuo hablar de una ciencia “pura” en contraposicién a una ciencia “aplicada”, habida cuenta de que la més-pura de las ciencias necesita tecnologia para corroborar sus hipétesis. Asimismo, Gecoaatate “aplicada” necesita teorias auxliares para poder desarrolarse. La tecnologia cuesta mucho dinero y, en funcién de ello, la orientacién que se quiera dar a una inv n estard.condicionads por los decididores. Ahora bien las consideraciones de este tipo no pertenecen al nivel cientfico. Son meta cientif . La filsoia no es una ciencia. Es una ascplina humanistica que intenta.pensar-la realidad. Lo iencia forma parte de la realidad, por lo tanto, eflexiona también sobre la ciencia. Se bowen9 Interesar por el aspecto interno, esto es, por su desarrollo racional (Idgica y metodologia). | Ello se inscribe en una visién tradicional de la epistemologia. La reflexién sobre la ciencia puede cocuparse, en cambio, de la historia externa) del quehacer cientifico. En tal caso se consideran aspectos y relaciones mds abarcadoras| Strata, por consigulente, de una epistemologia ampliada, preocupada también por las conexiones de la ciencia con la sociedad Uno de los problemas que se plantea Ia filosofia de la ciencia y la epistemologia es el de los ‘cambios cientificos. éPor qué cambia la ciencia? Se consideraran algunas respuestas posibles Existe_una_posicién que concibe la ciencia como infalible. Esto, hoy, es casi indefendible. Pero pueden encontrarse vertientes modificadas que giran en torno de la conviccidn de Ia infalibilidad de la ciencia. Explican el cambio cientifico por medio de la acumulacién. Los conocimientos se van acumulando. Seguin se adicionan nuevos conocimientos la ciencia va cambiando. La ciencia actual, para esta postura tedrica, es una sumatoria de conocimientos. Esta perspectiva proviene del inductivismo, del empirismo y de algunos positivismos. Estuvo representada paradigmaticamente por el Circulo de Viena, Esta interpretacién tedrica es falseada por la historia de la ciencia; en la ‘cual se registran errores aceptados como verdades, cambios de rumbos, choque o supervivencia de teorias rivales, asi como el triunfo de unas teorlas en detrimento de otras (que se olvidan para siempre, a pesar de haber estado vigentes mucho tiempo). No siempre el conocimiento es acumulacién.TEXTO DIGITALIZADO. Otra respuesta ante la pregunta del cambio en la ciencia es la proporcionada por Popper. Esta concepcidn se extiende, practicamente, por todos los estratos culturales: la ciencia cambia porque progresa. La ciencia avanaza por ensayo y error, por conjeturas y refutaciones. Cada superacién de un error, cada refutacién de una conjetura por medio de otra conjetura mas audaz, representa un Progreso, Popper entiende por progreso “avance hacia a verdad”, “acercamiento a la verdad”. ‘Supone que acercarse a la verdad es mejor que estar lejos de ella. Asimismo, da por descontado ‘que la verdad existe, y que es dable a la ciencia acceder a ella. La posicién de Popper, a pesar de~ ‘Ser mucho mds sélida que la anteriormente mencionada, es objeto de cuestionamientos. Algunos de ellos podrian ser: 2qué es la verdad?, épor qué acercarse a la verdad es mejor que no acercarse?, équé error superaban teorias rivales que mantuvieron sus respectivos éxitos en forma paralela?, 2cémo se puede considerar “superacién” de un error a clertas teorlas triunfantes que, a ‘Su vez, fueron refutadas?. Que la clencia cambia es indiscutible. Que tal cambio sea un progreso en el sentido de que se acerque a una verdad a una “verdad” mas satisfactoria para la humanidad es discutible. Algunas de las aplicaciones cientificas de nuestro siglo dan cuenta de ello. Las dos respuestas anteriores provienen de epistemologias que se atienen a la historia interna de la ciencia, Ahora se consideraré el andlisis de Foucault, el cual se orienta hacia la historia externa, ‘Se confrontard con el de Kuhn. Este Ultimo autor se ocupa.dela historia interna, pero no descarta la extern Para Foucault no existe una verdad inamovible que persista a través del tiempo. Las précticas sociales de una época determinada generan dominios de saber (por ejemplo la ciencia). A partic de ellos se constituyen nuevos objetos de estudio, nuevos conceptos y nuevas técnicas. Estos elementos, a su vez, configuran nuevos sujetos de conocimientos. EI saber y el poder, estén en relacién directa aunque no se determinan mutuamente, mas bien, interactian entre si. El poder tiene primacia sobre el saber. A las fe posibilidad para el surgimiento de un saber determinado, Foucault las lama eee que producen un cambio.de época, producen también una fracturalepistémica que dard lugar a wuraciones de De este modo, los cambios cientificos se explican por su relacién con las practicas sociales. Por su parte, Thomas Kuhn(1922) acepta (como Popper) que la ciencia siempre parte de problemas, se origina en un conflicto no resuelto. Pero se va a oponer al resto de la postura Popperiana, sobre todo a la afirmacién del progreso de la ciencia (con excepcién de una coincidencia parcial que se considera mas adelante). Kuhn llama 'preciencia, al momento en el que las teorfas cientificas no pueden solucionar los problemas existentes. Cuando, por fin, se lograr imponer una solucién, aceptada por la comunidad clentifica, se inicia una etapa de clencia normal bajo el reinado del paradigma vencedor. Cuando comienzan a producirse fracasos en Ia aplicacién del paradigma vigente y esos fracasos se tornan intolerables (anomalias) se produce una: Durante la crisis se intentan nuevas soluciones. Se produce un choque entre teorias rivales, una revoli cienti La teoria ganadora establece su paradigma instituyendo, asi, un nuevo periodo de Cada paradigma es inconmensurable respecto de los otros paradigmas, Entre uno y otro no se puede establecer una comparacién y valoracién. Simplemente.son diferentes. En funciGn de esto el desarrollo de la ciencia no presenta un_progreso,, sina’ cambios. (a coincidencla acotada {mencionada mas atrés) que presenta esta visién con la de Popper es que Kuh