El sistema de responsabilidad civil extracontractual Todos, con més o menos suerte, hemos sufrido un accidente. Desde el {in accidente de transito, pasando por una simple caida por un resbatén lo, hasta algtin danio ocasionado por un prodi inos han causado dafios de lo mas diversos: la pérdida de un ser querido, dafios a nuestros bienes, disminucin de nuestro patrimonio, dolor, sufri- miento, cicatrices, gastos médicos 0 simplemente fastidio e incomodidad. En la mayoria de los casos hemos cargado con el costo de ‘veces porque el accidente se debi6 a nuestra propia responsabilidad o des- cuido (me caf porque venia caminando de manera descuidada) y no tene- ‘mos a quien reclamarle, Otzas veces porque no se debié a la negligencia de nadie, sino a una mala jugada del destino (mi casa se cay6 porque hubo un terremoto). Pero a veces, a pesar que otro nos caus6 el dafio, en ocasiones de manera negligente o incluso intencional, no hemos encontrado el meca- nismo para que el causante nos indemnice. {Por qué y cuando pedimos que otros nos indemnicen? Siempre hemos escuchado decir en las clases de Derecho en la versidad o en una conferencia que que causa un dafio a otro base de lo que se conoce no es No existe Jsten otras normas que a decir «Aquel que cau- sino que dicen que: «Aquel que ninguna ley 0 norma que sostenga atribuyen responsabilidad, pero ni sa un daflo a otro debe indemnizarme [ALFREDO BULLARD GONZALEZ ee eogoso causa un dano a off (.)»- Es dect que ve require algo ms que fl simple hecho de causar un dano para poder solar una indemniza- Siem. Parece entonces que en nuestro sistema, al igual que como lo ha sostenido Focus para el common le, la regla ea preclsamente la conta: Tin ela pérdida ean acidente es soportada por la vitinan. En genet Shay un aceidente, es la vietima quien debe soportar el costo del da Salve que una norma la autovice, or alguna ravan, a solcitar una inden Rizacidn a otta persona Este principio tiene mucha légica. Cuando se produce un accidente ya se ha generado una pérdida social. La vida humana perdida, el brazo inmo- dafado son pérdidas concretas y en términos s0- ciales irrecuperables. Claro que se podr4 decir que un automévil puede ser dolor causado por la pérdida de un bien querido la rehabilitacién del brazo es posible cor 0. Pero ninguno de estos dafios se repara sin ocasionar, smévil, Ia indemnizacion al pa- riente de la vietima o la rehabilitacién de! brazo del accidentado, esta de- jando de utilizar sus recursos en otros usos valiosos. En otras palabras, la pérdida ocasionada por un accidente nunca es reparada realmente en tér- minos sociales. Sélo es trasladada a otro, y al hacerlo se esta ocasionando tun nuevo dao, Entonces el dafio causado no se crea ni se destruye, solo se traslada, es decir que se desviste un santo para vestir a otro, Pero trasladar el costo del dafio genera ademas un costo adicional. Se requiere de un sistema burocratico, normalmente de un apai wuir responsabilidad al causante. Hay que contratar abogados, ‘un sistema de jueces, actuar pruebas, perder tiempo, trabar e1 bargos e incurrir en muchos gastos y costos adicionales para lograr qi costo del dano se transfiera de la victima al responsable. En otras palabras, no sélo no se elimina el dafio al trasladarlo, sino que el propio traslado ue podemes considerar costos, 0 si queremos, un pérdida queda en la victima ( frase: «(..) salvo que haya una buena raz6n para incurrir en los costes de trasladarla a otra persona», {Cua puede ser una buena razén? Una primera es reducir el ntimero y gravedad de los accidentes. Elio es lo que Catassest llama la reduccién de los Costes primarios, es decir de aquellos que, precisamente, se derivan de ma- I EL SISTEMA DE RESPONSASILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL 703, nera inmediata y obvia del accidente-’ Hemos dicho que en estricto el costo, idente ya ocurrido no puede ser eliminado, sino solamente trasla~ 10 a veces ese traslado generara incent ¥y asi se minimice la pérdida social. Asi, si Juan, que idad, sabe que cuando Pedro manej6 ponsabilidad. Igunos casos de responsabil Fiesgosos por ejemplo) tienen esta funcién. Se hace responsable a aquella categoria de individuos (los que usan bienes riesgosos) porque son los tini- os que pueden tomar precauciones para evitar un accicente ‘Una segunda raz6n para incuttir en los costos de trasladar el dafo es porque aquel a quien se le traslada estd en mejor aptitud para absorberlos. Esto puede ser porque se hace responsable a alguion que puede distribuir el costo del accidente entre varias personas. Tal es la Logica de la teoria de la distribucidn social del riesgo, defendida en nuestro pats por el Dr. Fer- nando ve Trazecws? Ast Ia sociedad sufre menos si 1000 personas pagan ‘un sol cada tna asi una sola persona se ve obligada a asumir un costo de S/ 1,000. Un sistema de seguros obligatorios distribuye el costo de los acci- entes entre todos los asegurados, o un sistema de responsabilidad por productos distribuye el costo de la responsabilidad entre los consumidores 2 través de un incremento en el precio de los productos, sin que el propio consumidor lo advierta, Pero a veces se puede reducir el suftimiento social ribuyendo su costo, sino simplemente haciendo pa- 000 sufre menos pagando S/ iene s6lo $/. 1,000 sufre pagando el integro de su patri- profun- pagar aquella que tien sistema de responsabilidad ci ingresos. Esta funciGn en sus dos variantes (distribucién s del accicente y el deep pocket, se basan en una ley econémica muy simple: la Ley de los Rendimientos Decrecientes. Seguin este principio cada unidad ‘ecurso genera un incremento en el beneficio, pero que llega~ do un punto el rendimiento de cada unidad adicional del recuxso genera un | Guido. The Cost of Accidentes, New Haven and London Yale University pp. 26-27 2. Eseesel planteamiento que recorre toda su obra, Fernando, La Responsabildad Extra708 ALFREDO BULLARD GONZALEZ beneficio menor a la lo lo virnos cuando analizamos la lesion en el Derecho de Contratos. EI primer balde de agua, luego de cru- jetto, vale mucho porque sirve para calmar la sed intensa que se siente. El segundo vale, porque se usard para el aseo persona y refrescar el cuerpo, pero no tanto como el anterior. El balde mimero diez vale casi cero porque ya es demasiada agua para las necesidades de la persona. El rendi- miento de cada unidad adicional va cayendo conforme tengo més unida- des. Lo mismo ccurre con el dinero. Mis primeres soles valen muchos por- que sirven para satisfacer las necesidades més importantes (alimentacién, vestido) y los tiltimos menos (los que uso para entretenimiento 0 gasto si se afectan los tltimos soles antes que los primeros se ‘ibuci6n social del costo del accidente genera la ten- dencia que se afecten los tiltimos soles de las personas, pues si concentra- ‘mos toda la pérdida en una persona afectaremos tanto sus tiltimos como sus primeros soles. Lo mismo ocurre can el deep pocket: Ia misma cantidad Pagada por un pobre o por un rico tienen un costo diferente porque el pobre lo obliga a sacrificar sus soles mas valiosos (sus primeros) mientras que al rico solo le hace sacrificar sus tiltimos soles, es decir los menos valio- 0s. A esta funcién Catasrest la denomina reduccién de costos secunda- ios’, es decir la reduccién de los costos derivados de la forma como se asigna el costo primario de accidente, Una tercera razén es reducir los llamados costes terciarios o castes ad- ministrativos del sistema, es decir el costo mismo del traslado. Por ejempl porque el ausante puede ser mucho més costoso que simplemente identificar al causante y hacerlo res- Ponsable. En la responsabilidad por culpa la prueba implica saber cémo ve- ‘en rojo, etc. Ello significa més tiempo del juez, de las partes, de los pe de las investigaciones. En la responsabilidad objetiva basta demostrar que el I peatén, lo que es mucho més barato. En ese caso el uso de un sistema u otro solo puede ser una opcidn para reducir costos, Finalmente podriamos querer asumir el costo de trasladar las pérdidas porque queremos proteger clertos valores o preferencias. Asf creemos que Juan le debe pagar a Luis porque es justo que lo haga. O podemos utilizar un cierto estandar de culpa porque usar otro puede discriminar a las mujeres 0 atentar contra la libertad de religion. © podemos, como alguna vez explicé Guido Catannsst la légica de ciertas reglas de responsabilidad, buscar un sistema de responsabilidad que genere suficientes juicios como para dar de 3. CaLaunss, op ct, pp27-28, EL SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL 705 importante, stil, ete. Esta categoria puede considerar de sastre donde entran razones distintas a la desincentivac a la mera compensaci6n de la vietima por alguien que esté en mejor cién para soportar la pérdida o reducir los costes de hacer funcionar el si tema En pocas palabras, todo sistema de responsabilidad debe tener una raz6n de ser, debe desarrollar una determinada funcién, cualquiera que esta sea. Nada justifica el trasladar el dafio por el mero hecho de trasladar- Jo, Si el sistema de responsabilidad carece de toda funcién, entonces no existe razén valida para incurric en los costos de trasladar los dafies. Bajo upuesto, estariamos mejor si siempre el dafio quedase en la victima Enel Pert tenemos, al menos formalmente, un sistema de Responsa lidad Civil. Existe una serie de articulos en el académicos sobre el tema. Uno puede iniciar un: go de un largo y costoso litigio, una sentencia que decida sobre 2Qué funcién desarr que pagan las cortes n: Ja victima siquiera con lo indemnizaciones que s gentemente i gosa. Dudo que al haya trasladado el costo del accidente a alguien que esté en dad para asumirlo. Dudo ain més que algtin valor socialmente rescatable pueda verse protegido o destacado por la actuacién de nuestros jueces en esta area, Por el contzario nuestro sistema, como esté planteado, hac el dafo sufrido por la victima se agrave con un juicio que vacia su bo liquiida su dnimo y pisotea su propia dignidad 1. 2POR QUE EXISTE UN SISTEMA DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL? En términos te6ricos, es posible imaginar un mundo sin responsabili- 1510 si los costos de transacci6n existentes en ese que si entre las partes no existieran costes de ‘eorema de Coast , en su primera formulacién, todos 4. Ibid, loc ct,