CORTE SUPERIOR DE APURIMAC

Asistente Judicial (notificaciones): LEON MARTINEZ, KARIN

Fecha: 25/03/2019 09:35:21
Razon: CEDULA ELECTRONICA
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 25/03/2019 09:36:43

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
APURIMAC
Número de Digitalización
Sede Central - Av. Diaz Barcenas N° 100 Abancay
0000021733-2019-ANX-SP-CI

*420190030431985000970301142010*
420190030431985000970301142010101
NOTIFICACION N° 3043-2019-SP-CI
EXPEDIENTE 00097-1985-10-0301-JM-CI-01 SALA SALA MIXTA - Sede Central
RELATOR HUARACA QUISPE EDWIN SM SECRETARIO DE SALA MANLIO BOZA TRONCOSO
MATERIA OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO CI

PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC ,

MULTADO : GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC ,
DESTINATARIO PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 10017

Se adjunta Resolución DOS de fecha 18/12/2018 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
AUTO DE VISTA

25 DE MARZO DE 2019
 CORTE SUPERIOR DE APURIMAC
Secretario De Sala: MANLIO BOZA TRONCOSO
Fecha: 18/03/2019 16:59:12
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: APURIMAC/ABANCAY
FIRMA DIGITAL

CUADERNO DE APELACION
SALA MIXTA- Sede Central
EXPEDIENTE : 00097-1985-10-0301-JM-CI-01
SECRETARIO : BOZA TRONCOSO MANLIO ADRIEL
RELATOR : HUARACA QUISPE EDWIN.
DEMANDANTE : OROSCO PALOMINO JOSE
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE APURIMAC.
MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO
NATURALEZA : PROCESO DE CONOCIMIENTO (principal)
PROCEDENCIA : JUZGADO DE EJECUCION E MULTAS DE ABANCAY.

AUTO DE VISTA

RESOLUCIÓN Nro. 02.

Abancay, dieciocho de diciembre

del año dos mil dieciocho.-

VISTOS: La apelación, interpuesta por EL Gobierno

Regional de Apurímac, representado por el Director Regional de Asesoría Jurídica
Alejandro Humberto Zaga Bendezú, mediante escrito de fojas 55/57, contra la
Resolución No.07 de fecha 16 de agosto del 2018, por la que el Juez de Juzgado
Ejecutor de Multas dispone, REQUERIR, por única y última vez a la referida institución
multada, a fin de que dentro del quinto día de notificado, esta Resolución cumpla con
pagar el saldo deudor de la multa que asciende a la suma de S/. 3,942.04 Soles a
favor del Poder Judicial, pago que deberá hacer la obligada mediante el Código de
Tributo 09148-PODER JUDICIAL en el Banco de la Nación, todo bajo expreso
apercibimiento de proceder con los apremios de ley dictados mediante resolución
cinco de fecha seis de octubre del año dos mil diecisiete. Y encontrándose los autos
expeditos para ser resuelto, interviniendo como ponente el Magistrado Superior SOTO
JARA.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Manifiesta como agravio lo siguiente:
Revisada la Resolución No. 302 de fecha 20/04/18 del expediente principal se
advierte que dicha multa de S/. 3,942.04 soles a favor del Poder Judicial fue
impuesta al Procurador Público Regional de Apurímac conforme se puede
colegir del cuaderno de multa No. 00097-1985-933-0301-JM-CI-01, mas no al
Gobernador Regional de Apurímac de Apurímac.
En ese sentido señor Magistrado teniendo en cuenta el Decreto Legislativo No.
1068 Artículo 5° literal b) Autonomía Funcional: la Defensa Jurídica del Estado
se ejerce por medio de los Procuradores Públicos quienes actúan con autonomía
en el ejercicio de sus funciones quedando obligados a cumplir los principios
rectores del sistema. En ese entender, el Procurador Público Regional de
 Apurímac, es quien tiene que asumir la responsabilidad, teniendo en cuenta que
el Ministerio de Justicia es el ente rector del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado.
CONSIDERANDO:
I.-FUNDAMENTOS JURIDICOS.-
PRIMERO.- La garantía de la pluralidad de instancias, como parte de la tutela
jurisdiccional efectiva, permite al justiciable solicitar la revisión de decisiones
jurisdiccionales, orientado a corregir los errores cometidos por la instancia inferior,
taxativado en el Inc. 6 del Art. 139 de la Constitución.
El Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia Nro. 4235-2010-PHC/TC lo
siguiente:
“El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada jurisprudencia, que
el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones judiciales, es una
manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad de la instancia,
reconocido en el artículo 139º, inciso 6, de la Constitución, el cual, a su vez, forma parte
del derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139º, inciso 3, de
la Norma Fundamental (Cfr. SSTC 1243-2008-PHC, F. J. 2; 5019-2009-PHC, F. J. 2; 2596-
2010-PA; F. J. 4). Fundamento 8.
“ Con relación al contenido del derecho a la pluralidad de la instancia, este Colegiado
tiene establecido que se trata de un derecho fundamental que “tiene por objeto
garantizar que las personas, naturales o jurídicas, que participen en un proceso judicial
tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano jurisdiccional sea revisado por
un órgano superior de la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los
medios impugnatorios pertinentes, formulados dentro del plazo legal” (Cfr. RRTC 3261-
2005-PA, F. J. 3; 5108-2008-PA, F. J. 5; 5415-2008-PA, F. J. 6; y STC 0607-2009-PA, F. J.
51). En esa medida, el derecho a la pluralidad de la instancia guarda también conexión
estrecha con el derecho fundamental a la defensa, reconocido en el artículo 139º,
inciso 14, de la Constitución”. Fundamento 9.
SEGUNDO.- El Tribunal ha precisado que el derecho a la debida motivación “(…)de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantizar que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que proporcionan el
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Fundamento 4 de la sentencia
recaída en el Exp. Nro. 3943-2006-PA/TC.
“(…) el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determina extensión de la motivación, por lo que su contenido constitucional se
respeta, prima facie, siempre que exista: a).- Fundamentación jurídica, que no implica
la sola mención de las normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por
qué tal caso se encuentra o no dentro los supuestos que contemplan tales normas; b).-
Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los
argumentos que expresaran la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; y c).- por si misma exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presente el
supuesto. de motivación por remisión” Expediente nro. 4348-2005-AA/TC. Fundamento
2.
TERCERO.-Que, estando a los agravios expuestos por los recurrentes y a mérito de la
Casación No. 3882-2015-Cusco, que en esencia precisa que la actividad recursiva
dentro del sistema procesal, que tiene como uno de los principales principios, cual es
la limitación, conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”, sobre el cual
reposa el principio de congruencia, significa que el órgano revisor al resolver la
impugnación debe pronunciarse solamente sobre aquellas pretensiones o agravios
invocados por el recurrente, por lo que el presente pronunciamiento tendrá por objeto
primero resolver dichas cuestiones señaladas en el escrito de impugnación.
II.-ANALISIS FÁCTICO Y JURIDICO DEL CASO EN CONCRETO.
A la luz de las jurisprudencias y normas pertinentes anotadas será motivo de análisis
del agravio expresado por el recurrente:
2.1.-El recurrente manifiesta:
“Revisada la Resolución No. 302 de fecha 20/04/18 del expediente principal se
advierte que dicha multa de S/. 3,942.04 soles a favor del Poder Judicial fue
impuesta al Procurador Público Regional de Apurímac conforme se puede
colegir del cuaderno de multa No. 00097-1985-933-0301-JM-CI-01, mas no al
Gobernador Regional de Apurímac de Apurímac”.
“En ese sentido señor Magistrado teniendo en cuenta el Decreto Legislativo No.
1068 Artículo 5° literal b) Autonomía Funcional: la Defensa Jurídica del Estado
se ejerce por medio de los Procuradores Públicos quienes actúan con autonomía
en el ejercicio de sus funciones quedando obligados a cumplir los principios
rectores del sistema. En ese entender, el Procurador Público Regional de
Apurímac, es quien tiene que asumir la responsabilidad, teniendo en cuenta que
el Ministerio de Justicia es el ente rector del Sistema de Defensa Jurídica del
Estado”.

2.2. Revisados los autos tenemos la Resolución de fecha ventidos de abril del dos mil
quince de la Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria, Casación
No. 4057-2014-Apurímac sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en la parte
decisoria dice:” RECHAZARON DE PLANO, el recurso de Casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac de folios cuatrocientos
veintiocho, contra el auto de vista contenido en la Resolución número tres, de fecha
tres de octubre del dos mil catorce, de folios cuatrocientos diecinueve, expedido por la
Sala Mixta Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac;
SANCIONARON al recurrente con una multa ascendente a diez Unidades de
Referencia Procesal en los seguidos por José Orosco Palomino contra el Gobierno
Regional de Apurímac, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
2.3.- Siendo así, existe un error en la Resolución No. 07 de fecha dieciséis de agosto
del dos mil dieciocho, en forma errónea está dirigida en cobro ejecutivo la multa al
Gobierno Regional de Apurímac, porque la mencionada resolución suprema ha
multado al Procurador Público del Gobierno Regional de Apurímac, no como persona
natural sino como Persona Jurídica de Derecho Público, en consecuencia se estima el
agravio y debe declarase nula la mencionada resolución conforme al artículo 171 del
Código Procesal Civil, por ser trascendente el vicio y no existe forma de subsanar sino
emitir otra resolución con arreglo a ley.
III.-DECISION:
1.-DECLARARON FUNDADA, La apelación, interpuesta por el Gobierno Regional de
Apurímac, representado por el Director Regional de Asesoría Jurídica Alejandro
Humberto Zaga Bendezú, mediante escrito de fojas 55/57, contra la Resolución No.07
de fecha 16 de agosto del 2018, y DECLARARON NULA LA Resolución No. 07 de fecha
16 de agosto del 2018 por la que el Juez de Juzgado Ejecutor de Multas dispone,
REQUERIR, por única y última vez a la referida institución multada, a fin de que dentro
del quinto día de notificado, esta Resolución cumpla con pagar el saldo deudor de la
multa que asciende a la suma de S/. 3,942.04 Soles a favor del Poder Judicial, pago
que deberá hacer la obligada mediante el Código de Tributo 09148-PODER JUDICIAL
en el Banco de la Nación, todo bajo expreso apercibimiento de proceder con los
apremios de ley dictados mediante resolución cinco de fecha seis de octubre del año
dos mil diecisiete.
2.-DISPUSIERON, que el Juez de primera instancia emita nueva resolución con arreglo
a ley.

3.-NOTIFIQUESE, a las partes y remítase copia de la presente resolución al Juez de la

causa.
SS

MURILLO VALDIVIA

VALENCIA BARRIENTOS.

SOTO JARA