Está en la página 1de 6

SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL DE LA CORTE

PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA:

Licenciado VALENCIA TAMAYO JULIO TRAJANO, ecuatoriano, de 58 años de edad,


de profesión Licenciado en Ciencias de la Educación, domiciliado en el cantón
Ambato, en mi calidad de Director de la Escuela Básica “Patate” del, del Cantón San
Cristóbal de Patate, provincia de Tungurahua, conforme lo he justificado con el
documento constante en autos, comparezco dentro del Juicio Laboral Oral No.
18371201500258, propuesto por la señora CEPEDA CEPEDA MARUJA ELISA, en
contra del Ministerio de Educación, Escuela de Educación Básica “Patate”,
Procuraduría General del Estado, y considerando el término legal establecido,
interpongo el siguiente RECURSO DE CASACION:

INDICACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA, CON INDIVIDUALIZACIÓN DEL


PROCESO EN QUE SE DICTÓ Y LAS PARTES PROCESALES

La sentencia recurrida es la dictada por la Sala Especializada de lo Civil de la Corte


Provincial de Justicia de Tungurahua, el 28 de Julio de 2016, y notificada el 28 del
mismo mes y año, en el juicio laboral oral No. 18371201500258, propuesto por la
señora CEPEDA CEPEDA MARUJA ELISA, en contra del Ministerio de Educación,
Escuela de Educación Básica “Patate” y la Procuraduría General del Estado, la misma
que, desestimando el Recurso de Apelación interpuesto por el Ministerio de
Educación, Escuela de Educación Básica “Patate” y la Procuraduría General del
Estado, confirma la sentencia venida en grado, solicitada por el titular de la Cartera
de Educación .

Las partes procesales intervinientes en el juicio de la referencia son:

Actora:

 Sr. CEPEDA CEPEDA MARUJA ELISA


Demandados:

 MINISTERIO DE EDUCACIÓN
 ESCUELA DE EDUCACION BASICA “PATATE”
 DIRECCIÓN DISTRITAL AMBATO 1 DE EDUCACIÓN.
 PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO.

II

PROCEDENCIA DEL RECURSO

El presente RECURSO DE CASACIÓN, es procedente por cuanto la Sentencia referida


ha puesto fin al proceso enunciado, requisito necesario al tenor de lo establecido
en el artículo 2 de la Ley de Casación reformada. En razón de lo expuesto y de
conformidad con lo previsto en los artículos 5 y 7 de la Ley invocada, se dignarán
atender el mismo remitiendo, todo el expediente a la Corte Nacional de Justicia.
Al respecto Mediante Resolución No. 11-2015, publicada en el Registro Oficio No.
566 de 17 de agosto de 2015, en la parte pertinente, la Corte Nacional de Justicia,
concluye: “La comparecencia del Procurador General del Estado o su delegado no
limita ni excluye la obligación que tiene la autoridad autora del acto, las máximas
autoridades o los representantes legales de los organismos y entidades del sector
público para contestar las demandas e interponer el recurso de casación, conforme lo
establece el inciso final del artículo 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
del Estado, vigente a partir del 19 de julio de 2001 …”, por lo expuesto en atención
a dicha resolución se atenderá el recurso propuesto.

III

NORMAS DE DERECHO QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS O LAS SOLEMNIDADES


DEL PROCEDIMIENTO QUE SE HAYAN OMITIDO

Artículo 76 de la Constitución de la República:

Art. 76. “En todo proceso, en el que se determinen derechos y obligaciones de


cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso {…}”

3. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con
observancia del trámite propio de cada procedimiento.

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie
será juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para
el efecto.”

Artículo 82 de la Constitución de la República:

Art. 82.- El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la


Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes.

Artículo 226 de la Constitución de la República:

Art. 226.- Las instituciones del Estado, sus organismos, dependencias, las servidoras
o servidores públicos y las personas que actúen en virtud de una potestad estatal
ejercerán solamente las competencias y facultades que les sean atribuidas en la
Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el cumplimiento
de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la
Constitución.

Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil (a la época del proceso)


Art. 274.- En las sentencias y en los autos se decidirán con claridad los puntos que
fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del proceso; a
falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los principios de
justicia universal.

IV

LA DETERMINACIÓN DE LAS CAUSALES EN QUE SE FUNDA EL RECURSO DE


CASACIÓN

Fundamento el presente RECURSO DE CASACIÓN, en las siguientes causales:

CAUSAL PRIMERA, SEGUNDA Y TERCERA DEL ARTÍCULO 3, DE LA CODIFICACIÓN


DE LA LEY DE CASACIÒN.

NUMERAL 4 DEL ARTÍCULO 6 DE LA CODIFICACIÓN DE LA LEY DE CASACIÒN.

FALTA DE APLICACIÓN DE LAS SIGUIENTES NORMAS DE DERECHO.

-Art. 76 numerales 3 y 7 de la Constitución de la República.


-Art. 82 de la Constitución de la República.
-Art. 226 de la Constitución de la República.
-Art. 274 del Código de Procedimiento Civil. (Disposición Transitoria Primera del
Código Orgánico General de Procesos)

LOS FUNDAMENTOS EN QUE SE APOYA EL RECURSO DE CASACIÓN

1.- La Sala Especializada de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua,


en la sentencia recurrida no toma en cuenta, por tanto incurre en la falta de
aplicación de la disposición constitucional, al no hacer prevalecer el Debido Proceso
garantizado en el artículo 76 de la Constitución de la República, al avocar
conocimiento de un de administrar justicia apegados a derecho, puesto que a la
fecha en que, el reclamo que no era de su competencia, se le distrajo al Ministerio
de Educación de su Juez competente, en razón de que el accionante, en su calidad
de servidor público, debió recurrir ante los jueces de lo Contencioso
Administrativo, por tanto el Juez Laboral y la Corte Provincial de Tungurahua, en
franca inobservancia del debido proceso desconocieron el artículo 31 y 217
numerales 1, 3 y 4 del Código Orgánico de la Función Judicial en conexión con el
artículo 69 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función
Ejecutiva; 38 de la Ley de Modernización del Estado y 173 de la Constitución de la
República, inobservando la reserva legal del Estado y la limitación de facultades y
atribuciones entregadas en virtud de la delegación estatal accionante, se jubiló
estaba amparado por la Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, y
por tanto sujeto a la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa.

Por manera que la atribución de calificar al actor como obrera sujeta al Código del
Trabajo era privativa, exclusiva y excluyente de la SENRES (posteriormente
Ministerio de Relaciones Laborales y actualmente Ministerio del Trabajo), no de los
jueces laborales de instancia y Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, en
virtud del Decreto Ejecutivo No. 225, de 18 de enero de 2010, publicado en el
Registro Oficial No. 123 de fecha 4 de febrero de 2010, vigente a la fecha de la
renuncia de la actora en forma libre y voluntaria, en su calidad de organismo rector
en materia de recursos humanos presupuesto que en la especie, no se cumplió.

2.- En el Estado Ecuatoriano Constitucional de Derechos y Justicia, uno de los


principios fundamentales es el de la tutela judicial, siendo elemento integrador del
mismo el debido proceso, que se logra cuando se es juzgado ante jueces competentes
en razón de la materia, esto se expresa en la fundamental razón de ser del proceso,
ya que su fin se cumplirá con una resolución adecuada, eficaz y efectiva, que se logra
cuando quien imparte la delicada tarea de dictar una resolución es el juez
especializado en el área bajo su conocimiento, norma que se encuentra revestida de
concordancia jurídica por las garantías básicas previstas en los numerales 3 y 7 de
la misma norma invocada que dicen: “ ..Solo se podrá juzgar a una persona ante un
juez o autoridad competente y con observancia del trámite propio de cada
procedimiento..” y “.. El derecho de las personas a la defensa incluirá…K…Ser juzgado
por una jueza o juez independiente, imparcial y competente. Nadie será juzgado por
tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto”.

3.- En el mismo contexto, los señores Jueces de instancia y Corte Provincial de


Justicia de Tungurahua, incurrieron en falta de aplicación del artículo 82 de la Carta
Magna que señala: “El derecho a la Seguridad Jurídica se fundamenta en el respeto a
la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y
aplicadas por las autoridades competentes”, por cuanto las normas previas
obedecen a la normativa enunciada en el primer acápite y que dicen relación
atinente al Tribunal Contencioso Administrativo; sin embargo en franco desacato
de la norma enunciada aplicaron el artículo 568 del Código del Trabajo, que es
exclusivamente para los trabajadores.

Por tanto del análisis previo respecto del debido proceso realizado, los Jueces de
primer nivel y de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, no observaron
todas las normas claras, previas, públicas que debieron ser aplicadas por los jueces
enunciados y en este sentido se inobservó lo dispuesto en el artículo 82 de la
Constitución de la República.

Al respecto la seguridad jurídica es un valor jurídico implícito y explícito en


nuestro orden constitucional y legal vigente, en virtud del cual el Estado provee a
los individuos del conocimiento de las conductas que son permitidas, y dentro de
las cuales las personas pueden actuar. Si no existiera este principio en una
sociedad las personas no podrían establecer un conocimiento certero de las
actuaciones permitidas, puesto que al interpretarse y aplicarse el texto de la ley,
de forma distinta y arbitraria , “se impediría el libre actuar de las personas, pues al
actuar se encontrarían bajo la contingencia de estar contradiciendo una de las
posibles interpretaciones de la ley”.
4.- En legal y debida forma en las correspondientes etapas procesales, se demostró
la incompetencia del señor juez de primera instancia, la misma que jamás se
consideró o se hizo caso omiso, como se observara del proceso, es más se incorporó
sentencias, en caso análogos, como jurisprudencia, algo que hace alusión la parte
final del Art. 274 del Código de Procedimiento Civil (Disposición Transitoria Primera
del Código Orgánico General de Procesos)

5.- Por todo lo expuesto y sobre la base de las disposiciones Constitucionales y


legales enunciadas los jueces de la Sala Especializada de lo Civil de la Corte
Provincial de Justicia de Tungurahua debieron declararse incompetentes en razón
de la materia para conocer la presente causa y remitir el proceso a la Sala de Sorteos
de la Unidad Judicial en materia Contencioso Administrativo.

VI

CAUCIÓN

El artículo 10 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado, establece


que: “Del recurso de casación.- Los organismos y entidades del sector público tendrán
el término de quince días para interponer el recurso de casación, que deberá ser
concedido con efecto suspensivo, sin la obligación de rendir caución.”

VII

PETICIÓN CONCRETA

La falta de aplicación de las disposiciones legales y constitucionales analizadas


demuestran fehacientemente la incidencia decisiva en la sentencia materia del
presente Recurso de Casación, cuyos efectos causan graves e irreparables perjuicios
a las escuálidas arcas del erario nacional, por lo que es pertinente al tenor de lo
dispuesto en los artículos 3, 6 y 7 de la Ley de Casación, señores Jueces, que ustedes
admitan el recurso propuesto, casen la sentencia emanada de la Corte Provincial de
Justicia de Tungurahua – Sala Especializada de lo Civil y dicten el fallo que
corresponda, tomando en cuenta los fundamentos del recurso propuesto.

VIII

NOTIFICACIONES

Notificaciones que me correspondan las recibiré en la Casilla Judicial No. 4730 del
Palacio de Justicia de Pichincha como también en los correos electrónicos
azulceleste_3084@hotmail.es ; matiasalejorock@gmail.es ;
alex.mopocita@educacion.gob.ec ; hugo.silvac@educacion.gob.ec

IX

Designo como mis Abogados defensores a los señor ALEX MOPOCITA, y VICTOR
SILVA, Abogados de la Dirección Distrital 18D04 de Educación Patate – San Pedro
de Pelileo, profesionales a quienes autorizo para que a mi nombre y representación,
actúen diligencias y suscriban los escritos que sean necesarios en defensa de los
intereses institucionales.

Firmo con mis abogados patrocinadores

Julio Trajano Valencia


RECTOR DE LA ESCUELA DE EDUCACIÒN BASICA PATATE

Abg. Víctor Silva


Matrícula 05-2016-16

Abg. Alex Mopocita Ortiz


Matrícula 18-2014-109
Departamento Jurídico Distrito 18D04 Patate-San Pedro de Pelileo.

También podría gustarte