Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
es/resh/indicadores
http://cinentransit.com/especial-cattet-forzani/
AUBENQUE
Lo absurdo de una ≪ontologia≫ que, como la de los sofistas, solo tratase de accidentes,
131.—Distincion del ser por si y el ser por accidente, 136.—Imposibilidad de una ≪ontologia≫
que, como la de los eleaticos, solo tratara de la esencia; la aporia de .la. predicacion, la
≪solucion≫ platonica y su critica por Aristoteles, —La solucion aristotelica mediante la
distinción de los sentidos del ser, 154.
EL PROBLEMA
Lo que Aristoteles va a rechazar es la necesidad del vinculo, admitida por Platon, entre
las dos tesis de los eleatas: 1)El ser es, el no-ser no es; 2) Todo es uno. Si bien Aristoteles esta de
acuerdo con Platon en el rechazo de esta segunda tesis, estima que puede ser refutada a un
precio menos alto del que Platon paga: pues a fin de escapar de la unidad del ser Platon
introduce el no-ser en el ser.
Dicho de otro modo: la relacion (la altelidad del S ofista) no se opone al ser, sino que es
ella misma. Lo otro que el ser no es necesariamente no-ser, como queria Platon, demasiado
docil en este caso a las conminaciones de Parmenides, sino simplemente otro ser, o sea, un ser
que puede ser cantidad, cualidad, lugar, tiempo o relacion. Lo que no es por si puede ser por
accidente. Lo que no es en acto puede ser en potencia. El fundamento de la multiplicidad no
debe buscarse fuera del ser, en un no-ser reintroducido luego contradictoriamente dentro del
ser a fin de convertirlo en un principio actuante, y por ello existente. Debe ser buscado en el
seno mismo del ser, en la pluralidad de sus significaciones.
El error esencial de Platon consiste, en este caso, en haber hecho del no-ser un principio
de algun modo opuesto al ser. Es verdad que rechaza que sea co n tra rio ( έναντίον) pero
persiste en decir que es negacion (άχόφασις) del ser. Ahora bien: eso es dejarse enganar por el
lenguaje; no por colocar una particula negativa delante de un substantivo fes obtiene una
negacion; lo que se obtiene es, a lo sumo, un nombre indefinido, y hasta seria mas correcto decir
que ni siquiera se trata de un nombre, pues tal expresion significa ≪no importa cual≫ Jli. Para
Aristoteles, solo hay negacion en la proposición.
El problema de lo uno y lo multiple se reconduce al problema del sentido del verbo ser,
pues se trata de saber como una cosa puede ser otra que ella misma sin dejar de ser una, o, en
terminos generales, como lo uno puede s e r multiple. La aporía va a resolverse mediante una
distincion entre las multiples significaciones del ser y lo uno.
Ser por si y ser por accidente, ser en acto y ser en potencia: tales son las distinciones
que Aristoteles se ha visto ≪forzado≫ a hacer, a traves de la resolucion de la apariencia sofistica
por una parte, y de las aporias megaricas por otra. Mientras que Platon, a fin de resolver estas
ultimas dificultades, habia opuesto la alteridad al ser, haciendo asi de ella un no-ser, Aristoteles,
consciente de las contradicciones de la solucion platonica, y de su capacidad para dar cuenta del
discurso atributivo, restituye la alteridad al ser mismo como uno de sus sentidos (la relacion), al
tiempo que reconoce semejante alteridad en el lenguaje acerca del ser, bajo la forma de una
pluralidad de significaciones.
Que el ser como sujeto pueda ser otro sin dejar de ser el mismo, es una primera
observacion extraida de la practica del lenguaje. La realidad de la atribucion va a determinar una
nueva distincion entre los sentidos de la copula en la proposicion. Si la atribucion en general
conlleva, como condicion de su posibilidad, la distincion entre ser por -si y ser por accidente,
entre ser en acto y ser en potencia, la pluralidad de los tipos de atribucion nos lleva a una nueva
distincion que entre las ca tegorias. De este modo se constituye la lista —a la que Aristoteles se
refiere con frecuencia como si se tratara de una teoria bien conocida, en la que no hace falta
insistir— de las significaciones multiples del ser.
Los diferentes sentidos del ser se reducen a los diferentes modos de la predicacion, pues
aquellos se constituyen a traves de estos. Por lo tanto, las significaciones multiples del ser
pueden referirse sin inconveniente a las categorias o figuras de la predicacion: mucho mas que
constituir un primer enunciado de las significaciones mismas, la distincion entre acto y potencia,
como la de ser por si y ser por accidente, expresaba la posibilidad de una pluralidad de
significaciones.
Suarez oponia ya las dos definiciones que de la metafisica proponía Aristoteles: unas
veces cienda del ser en cuanto ser, en la generalidad de sus determinadones, y otras ciencia del
principio del ser, o sea, de lo que hay de primero en el ser; por una parte, cienca universal,
referida a un ser al que su generalidad impide ser un genero; por otra parte, dencia particular,
referida a un genero particular del ser, aunque eminente.
Sigue siendo cierto que la intencion filosofica es ≪cognitiva≫, mientras que el objetivo
del dialectico no es sino ≪peirastico≫. La dialectica, como tampoco ningun otro arte, no tiene
en si misma su propio fin: instrumento universal de examen, pertenece a su esencia mas
plantear cuestiones que resolverlas; indiferente al contenido, pone entre parentesis toda
consideracion interesada, aunque ese interes sea el de la verdad.
Segun que se siga esta ultima via de investigacion o la que hemos intentado reconstruir
en los capitulos anteriores, se advertirá que los problemas de la metafisica se reducen a dos
fundamentales. El primero es el de la unidad: son reductibles a unidad las multiples
significaciones del ser? En otros terminos: ¿existe un principio comun a todos los seres?
p. 297