Está en la página 1de 21

MINISTERIO DE ECONOMIA Y FINANZAS

Oficina de Inversiones

Identificación, Formulación y Evaluación de


Proyectos de Electrificación Rural

Desarrollo del Caso

PROYECTO DE ELECTRIFICACIÓN DEL PEQUEÑO SISTEMA


ELECTRICO SAN JUAN, EJE NORTE II ETAPA

Lima, Marzo del 2008


PERFIL TECNICO
(Uso exclusivo con fines metodológicos y como ejemplo)

ELECTRIFICACIÓN DEL PEQUEÑO SISTEMA ELECTRICO SAN


JUAN, EJE NORTE II ETAPA
_______________________________________________________________

1. ASPECTOS GENERALES

1.1 Antecedentes del Proyecto

El Ministerio de Energía y Minas a través de la Dirección Ejecutiva de Proyectos


(DEP/ MEM), en el marco del Plan de Electrificación Rural (PER), ejecutó en el
presente año 2001 las obras del Pequeño Sistema Eléctrico SAN JUAN, Eje
NORTE II Etapa, que comprendieron 191 km de líneas primarias y redes primarias
en 22,9 - 13,2 kV para 67 localidades, a ser atendidas con energía proveniente del
Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN), desde la Subestación
Elevadora 10/22,9 kV, 4 MVA, que toma energía de las barras de 10 kV de la
Subestación SAN JORGE 220/60/10 kV, 30/30/10 MVA, beneficiando a 20.100
habitantes, en 4.433 viviendas.

1.2 Nombre del Proyecto

ELECTRIFICACIÓN DEL PEQUEÑO SISTEMA ELÉCTRICO SAN JUAN, EJE NORTE II


ETAPA

1.3 Descripción del Proyecto

El proyecto comprende la ELECTRIFICACIÓN para 67 localidades: [indicar las


localidades beneficiadas]; que beneficiará a 4.433 lotes con una población de 20.100
habitantes.

La distribución de las localidades se muestran en el Diagrama que se adjunta al


Anexo X.

1.4 Unidad Formuladora y Ejecutora

Nombre : Dirección Ejecutiva de Proyectos


Ministerio de Energía y Minas

Sector : 16 ENERGIA Y MINAS

Pliego : 016 MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS

Página de 212
Dirección : Av. Las Artes Nº 260, San Borja Teléfono: 4750056

1.5 Participación de los beneficiarios y de las autoridades locales

Tanto las autoridades locales, como los propios pobladores han solicitado a la
Dirección Ejecutiva de Proyectos del Ministerio de Energía y Minas (DEP/ MEM) la
ejecución de obras de las ELECTRIFICACIÓN de las localidades que aún no la
tienen y que son beneficiarias del PSE SAN JUAN, Eje NORTE II Etapa.

A ese efecto, los pobladores, a través de su Comité de Electrificación, han


brindado información tanto en campo como en gabinete, acerca de las
potencialidades agrícolas de la zona, también de los accesos existentes, localidades
prioritarias en su atención y otras características socio-económicas.

La formación de un Comité de Electrificación indica que los pobladores están


dispuestos a pagar por servicio mensual de energía eléctrica en sustitución del
consumo de fuentes de energía alternativas (velas, kerosene, baterías, pilas, entre
otros).1

Los pobladores han sido informados que, en caso de electrificación con sistemas
convencionales (redes primarias y secundarias), el pago mensual por el servicio será
de S/. 21 aproximadamente para el consumo de 30 KWh/ mes.

2. IDENTIFICACION

2.1 Definición del Problema

a) La zona del proyecto se ubica en la provincia de SAN JUAN, departamento de


SAN JUAN, la cual presenta una topografía accidentada. El acceso a esta
zona se efectúa desde SAN JUAN, derivándose desde este punto trochas
carrozables para llegar a las localidades beneficiarias.

b) La población de la zona es de extrema pobreza, con bajo nivel socio-


económico. Sus actividades económicas son principalmente agrícolas.

c) Las actividades agrícolas se efectúan en los cultivos de papa, maíz y frijol. No


hay una actividad relevante de bombas de agua que actualmente sean
alimentadas por diesel2.

1
NOTA:
Indicar si se ha informado a los pobladores cuál es el pago mensual esperado por consumo de
energía eléctrica.
Si el consumo promedio por conexión en zona de sierra es de 30 KWh al mes, y la tarifa es de
15.11 c.US$/ KWh, el pago mensual incluyendo cargos fijos (0,59 US$) e IGV es US$ 6,00
mensuales, aproximadamente.
Esta cantidad mensual debe ser menor o igual a la máxima voluntad a pagar de los pobladores por
la sustitución de las fuentes alternativas de energía.

Página de 213
d) El problema de la falta de energía eléctrica es un factor limitante para el
desarrollo de actividades económicas básicas y productivas. De contar con
energía eléctrica, se estima el desarrollo de agricultura menor y ganadería
menor, las cuales representarán cargas especiales.

e) Los intentos de solución con anterioridad al proyecto han sido de mínimo


impacto y circunscritos a la electrificación con grupos electrógenos.

f) La situación actual de los proyectos de inversión pública en las localidades


beneficiadas es la siguiente:

- de infraestructura de sanidad, [Breve descripción],

- Caminos y vías de acceso [Breve descripción] y

- agua potable [Breve descripción]

[Indicar la etapa de los proyectos i. sin estudios, ii. en evaluación, iii. en


ejecución, iv. ejecutados]

g) Así mismo, la población, a través de sus autoridades, manifiesta el siguiente


orden de prioridad para la ejecución de los proyectos de inversión pública:
[por ejemplo: 1° prioridad: infraestructura de sanidad, 2° prioridad: caminos
de acceso, 3° prioridad: agua potable, 4° prioridad: electrificación].

2.2 Análisis de Objetivos

La definición y análisis de los objetivos se realizó a partir del árbol medios y fines,
que se muestra en el Anexo X.

2.3 Planteamiento de Alternativas

Se efectuará una evaluación de la alternativa de ejecución de redes secundarias


versus la alternativa de energías no convencionales (paneles solares),
considerando sólo los costos atribuibles a estos proyectos, en tanto que las
inversiones ya efectuadas en el caso de la alternativa de las redes secundarias
(inversiones en la media tensión del PSE SAN JUAN, Eje NORTE II Etapa), serán
consideradas como costos hundidos.

Alternativa Nº 01

Ejecutar el proyecto de las Redes Secundarias de las 67 localidades, a partir de


sus subestaciones de distribución existentes ejecutadas por la DEP, dentro del

Página de 214
PSE SAN JUAN Eje NORTE II Etapa, completando de esta manera en su totalidad
la II Etapa del PSE.

Alternativa Nº 02

Instalar sistemas fotovoltaicos domiciliarios (SFD), donde cada módulo


comprende:

 2 paneles solares.
 1 controlador de carga.
 1 batería.
 3 luminarias con lámparas, 3 interruptores, caja de conexiones.

Las componentes del módulo y su estructura de costos, se muestran en el Anexo


X.

3. FORMULACION

3.1 Horizonte del Proyecto

Se ha establecido un periodo de 20 años como horizonte de evaluación del


proyecto.

3.2 Análisis de la Demanda

El resumen de la demanda proyectada a atender es la siguiente:

DESCRIPCION 2003 2007 2012 2022


Potencia (KW) 863 934 1.031 1.257
Energía (MWh) 1.775 1.921 2.121 2.585
Vendida

La descripción de la metodología de la proyección de la demanda anual, para todo


el horizonte de evaluación se presenta en el Anexo 1.

De acuerdo con NRECA (1999)2 la demanda por electricidad puede dividirse en


cuatro categorías: (a) iluminación, (b) información (radio y televisión), (c)
refrigeración, y (d) todos los demás usos. La experiencia ha demostrado el
siguiente porcentaje de presencia en las viviendas que obtienen el servicio de
electricidad.

2
NRECA International, Ltd. – SETA. “Estrategia Integral de Electrificación Rural”. 1999. Página 62.

Página de 215
Presencia en las viviendas del Perú de las categorías de consumo 3

Categoría de % de presencia en las viviendas electrificadas


Demanda
Costa Sierra Selva
Iluminación 100 % 100 % 100 %
Radio y televisión Más de 50% Más de 50% Más de 50%
Refrigeración 15 a 50% 0% 15 a 50%
Fuente: NRECA (1999).

3.3 Análisis de la Oferta

Alternativa Nº 01

La oferta de energía disponible en el área de influencia del proyecto proviene del


Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (SEIN) desde la Subestación Elevadora
10/22,9 kV, 4 MVA, que toma energía de las barras de 10 kV de la Subestación
SAN JORGE 220/60/10 kV, 30/30/10 MVA, la cual garantiza la disponibilidad de
energía y potencia, y la confiabilidad del sistema, posibilitando la implementación
de las etapas siguientes. En el Formato 3 se muestra la proyección de la Oferta y
en el Formato 4 el Balance Oferta-Demanda, para todo el horizonte de evaluación.

Alternativa Nº 02

La oferta está dada por 12.071 ¿4? sistemas fotovoltaicos domiciliarios (SFD),
cantidad determinada a partir de la Máxima Demanda requerida por el proyecto
en el horizonte de evaluación y la potencia unitaria de cada módulo.

Los niveles de radiación en la zona del proyecto han sido obtenidos de la CARTA
DE RADIACIÓN SOLAR NACIONAL, y se muestran en el Anexo X.

Considerando los niveles de radiación solar en la zona del proyecto y el tamaño de


los módulos fotovoltaicos domiciliarios, la oferta mensual de energía por lote es
de:
13 KWh/ mes5

Por su parte, la potencia lote por abonado es de:


30 Wp

3
Confirmar estos valores con las localidades involucradas en las zonas del proyecto.
4
Explicar claramente porqué se consideran 12.071 sistema fotovoltaicos domiciliarios si la cantidad
total de lotes es de 4.433. Cuánto paneles por lote.
5
Presentar este cálculo así como la información que lo sustenta en un Anexo.

Página de 216
Dicha oferta de energía es suficiente para satisfacer la demanda de un equipo
básico de iluminación, radio y televisión.

3.4 Costos en la situación “sin proyecto”

Actualmente estas localidades no cuentan con servicio eléctrico.

Los costos en la situación “sin proyecto” corresponden al consumo de fuentes


alternativas de energía.

En la situación actual, los pobladores cubren sus necesidades de energía eléctrica


a través de las siguientes fuentes alternativas:

(a) Iluminación: velas y kerosene.

(b) Información (radio y televisión): baterías y pilas.

(c) Refrigeración: kerosene.

(d) Otros usos: (especificar las fuentes alternativas que correspondan).

Para el presente análisis, los costos en la situación “sin proyecto” son cero. Sin
embargo, en la evaluación social del proyecto se considerará el rubro “ahorro de
costos” como parte de los beneficios del proyecto.

3.5 Costos en la situación “con proyecto”

Alternativa Nº 01

Los costos o egresos del proyecto, se han determinado a precios privados (Formato
5) y a precios sociales (Formato 5-A), para lo cual se han utilizado los factores de
corrección correspondientes. Estos costos están dados por:

 El Monto de Inversión del proyecto sin IGV, cuyo detalle se muestra en


el Anexo.
 Los Costos de Operación y Mantenimiento estimados como porcentaje
de la inversión y representan el 6 %6, durante todo el horizonte de
evaluación.

6
De acuerdo con los estándares de OSINERG (antes Comisión de Tarifas de Energía – CTE), el
costo anual de operación y mantenimiento en sectores de distribución rurales está entre 5% y 8,5%
de la inversión inicial.
Ver “Procedimiento y cálculo del valor agregado de distribución y de las tarifas a clientes finales ”.
Resolución N° 001 – 98 OP/ CTE. Enero de 1998.
Este valor debe ser comparado con los resultados obtenidos por ADINELSA en la operación y
mantenimiento de los pequeños sistemas eléctricos bajo su administración.

Página de 217
 La compra de energía a la tarifa en barra equivalente de media tensión,
desde la Subestación SAN JORGE, (Sistema Eléctrico de Distribución
SAN JUAN Rural Sector Típico 4). Ver pliego tarifarIo de compra y venta
de energía en el Anexo X.

 Como costo negativo (ingreso), el valor residual al último año del horizonte de
evaluación, de los equipos e instalaciones de las redes eléctricas considerando
una vida útil de 20 años.

Alternativa Nº 02

Los costos o egresos del proyecto, se han determinado a precios privados (Formato
5) y a precios sociales (Formato 5-A), para lo cual se han utilizado los factores de
corrección correspondientes. Estos costos están dados por:

 El Monto de Inversión del proyecto sin IGV, cuyo detalle se muestra en


el Anexo X.
 Los costos de reposición de las baterías y controladores de los SFD.
 Los Costos de Operación y Mantenimiento estimados como porcentaje
de la inversión, incrementándose linealmente entre el 1 y el 1,5%, durante
todo el horizonte de evaluación.

Los costos de inversión de cada alternativa se muestran a continuación:

Costos de inversión por alternativa


COSTO COSTO
Costo Privado /
ALTERNATIVAS SOCIAL PRIVADO Conexiones
conexión
Soles Soles
ALTERNATIVA 1 4.632.846 4.746.768 4.437 1.070
ALTERNATIVA 2 46.762.018 47.911.904 4.437 10.798

4. EVALUACION

4.1 Beneficios en la situación “sin proyecto”.

Actualmente estas localidades no cuentan con servicio eléctrico.

4.2 Beneficios en la situación “con proyecto”.

4.2.1. Beneficios financieros

Los beneficios financieros de las redes secundarias están determinados por el


consumo de energía valorado a la tarifa vigente en el sistema de distribución.

Página de 218
A la fecha no existe ninguna normatividad, ni tarifas, respecto al uso de la energía
solar para el servicio eléctrico. Para la evaluación se considera una empresa
concesionaria que es propietaria y administra los módulos fotovoltaicos.

Sin embargo, para determinar la rentabilidad financiera de las inversiones en


energía solar, la autoridad reguladora (OSINERG) debe determinar el pago
mensual de cada abonado, de manera que permita cubrir los costos de operación
y mantenimiento y recuperar parte de la inversión.

Este pago mensual regulado por el servicio de paneles solares debe ser
comparado con el ahorro de costos de energías alternativas de los pobladores. En
esta evaluación se ha considerado un pago mensual regulado de US$ 5 por
abonado.

4.2.2. Beneficios económicos

La metodología para la determinación de los beneficios económicos de la


electrificación rural se presenta en el Anexo 2.

4.3 Impacto Ambiental

Antes de la declaración de la viabilidad, el estudio de impacto ambiental del


proyecto contará con la aprobación de la Dirección General de Asuntos
Ambientales del Ministerio de Energía y Minas.

[Descripción de posibles impactos ambientales]. En ambas alternativas, se contará


con energía limpia, lo cual producirá importantes impactos positivos en los medios
Socio Económicos, Culturales, Biológicos y Físico.

4.4 Evaluación Beneficio/ Costo

En base al flujo de costos y beneficios determinados a precios privados y precios


sociales para ambas alternativas (ver Formatos 7-A), se determinó el VAN en cada
caso.

Resultados de la Evaluación Beneficio Costo


SUBSIDIO
VAN SOCIAL VAN PRIVADO Soles SUBSIDIO (Soles/
ALTERNATIVAS Soles (14%) (14%) Soles habitante)
ALTERNATIVA 1 17.001.952 -2.506.986 -2.506.986 -125
ALTERNATIVA 2 -42.727.540 -50.632.451 - -

Página de 219
4.5 Análisis de Sensibilidad

Se realizó una evaluación de sensibilidad considerando variaciones en la tarifa de


venta a los clientes finales y en los beneficios económicos de la iluminación. El
resultado se presenta a continuación:

Tarifa de venta a usuarios finales


Variaciones porcentuales VAN a precios VAN a precios
en la variable 1 privados sociales
10% -1.991.843 17.452.644
0% -2.506.986 17.001.952
-10% -3.022.129 16.551.261

Beneficio económico por iluminación


Variaciones porcentuales VAN a precios VAN a precios
en la variable 2 privados sociales
10% -2.506.986 18.464.081
0% -2.506.986 17.001.952
-10% -2.506.986 15.539.823

Como se aprecia, el VAN social del proyecto (Alternativa 1 elegida) es altamente


dependiente de los beneficios económicos que los usuarios perciban por la
iluminación. (Ver Formato 9).

Este beneficio económico dependerá del ahorro de las fuentes alternativas para
iluminación y del consumo de electricidad destinado a iluminación cuando las
localidades ya cuentan con el servicio. (Ver Anexo 2).

Para mejorar la precisión en la evaluación del beneficio económico por


iluminación, la evaluación del proyecto considerará encuestas a la población
beneficiada mediante un trabajo de campo.

4.6 Análisis de Sostenibilidad (Alternativa Elegida)

a) Capacidad de gestión

En la etapa de inversión participará la DEP/MEM y en la etapa de operación el


proyecto estará a cargo de ELECTROCENTRO vía ADINELSA. Estas instituciones
cuentan con una buena capacidad administrativa de gestión.

b) Disponibilidad de Recursos

Los recursos para la etapa de inversión provendrán del Tesoro Público,


consignados en el Presupuesto Anual de la DEP.

Página de 2110
c) Financiamiento de los Costos de Operación y Mantenimiento

Los costos operativos, se financian con los beneficios obtenidos por la venta de
energía a los beneficiarios del proyecto.

En el Formato 8 se aprecia que el proyecto es capaz de cubrir sus costos de


operación y mantenimiento con los ingresos provenientes de la tarifa eléctrica, sin
requerir aportes del Estado.

d) Participación de los Beneficiarios

La ejecución de este proyecto se ejecuta en base a la prioridad establecida en el


Plan de Electrificación Rural (PER) y también a la gestión de los propios
pobladores a través de sus constantes pedidos y coordinaciones efectuadas con la
DEP y los compromisos asumidos, como sucede en algunos casos, su iniciativa
en la participación de la elaboración de los estudios respectivos.

Los Beneficiarios no efectuarán aportes en forma de cuota inicial ni como mano de


obra para la ejecución del proyecto.

4.7 Selección de Alternativas

Analizando los numerales 4.4 y 4.5, se concluye que la mejor alternativa para la
electrificación de las 67 localidades, es la Nº 01, mediante la construcción de las
redes secundarias, respectivas.

4.8 Matriz de Marco Lógico (Alternativa Elegida)

En el Formato 10 se muestra la matriz de Marco Lógico para la alternativa


seleccionada.

Página de 2111
5. CONCLUSIONES

La DEP ya ejecutó en el presente año 2001, las obras de media tensión (líneas y
redes primarias) para las 67 localidades beneficiarias de la II Etapa del PSE SAN
JUAN, Eje NORTE. Actualmente, están pendientes para completar la
implementación total de esta etapa, las redes secundarias.

De acuerdo a los resultados obtenidos de la evaluación costo beneficio y del


impacto ambiental, así como del análisis de sensibilidad y sostenibilidad
anteriormente descritos, se concluye que el proyecto de las ELECTRIFICACIÓN
del PSE SAN JUAN, Eje NORTE II Etapa es VIABLE.

San Borja, julio de 2005

Página de 2112
ANEXO 1

ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA

Procedimiento de cálculo, variables importantes y supuestos utilizados

El estudio del mercado eléctrico de cada proyecto, tiene como objetivo


fundamental determinar, mediante prospecciones de campo y gabinete, los
requerimientos presentes y futuros de potencia y energía en todo el ámbito de la
zona de influencia, para un horizonte de planeamiento de 20 años.

La metodología utilizada para la proyección del consumo de energía y de la


máxima demanda, con ligeras variantes, es la que recomendó una misión alemana
que, vía cooperación técnica, analizó este aspecto en el periodo de 1970-1975.

Se determinó que para el caso de pequeños y medianos centros poblados la


metodología más adecuada es aquella que se basa en el establecimiento de una
relación funcional creciente entre el consumo de energía por abonado domestico
(kWh/ abonado) y el número de abonados estimados para cada año. Esta relación
considera que la expansión urbana a consecuencia del crecimiento poblacional
está íntimamente vinculada con el desarrollo de actividades productivas que
conducen a mejorar los niveles de ingreso y, por ende, el crecimiento per cápita
del consumo de energía eléctrica.

Los cálculos que en forma secuencial efectúa el programa utilizado son los
siguientes :

1.- Proyección del número de habitantes por cada centro poblado a partir de la
información del número de habitantes y viviendas.

2.- Determinación del número de familias de cada centro poblado en base a un


valor promedio de habitantes-familia.

3.- Determinación del número de abonados domésticos aplicando al numero de


familias un coeficiente de electrificación creciente.

4.- Determinación del consumo de energía del sector doméstico haciendo uso de
curvas de consumo preestablecidas para diferentes zonas del país o consumos
unitarios anuales (por abonado) las cuales se transforman a expresiones de
curvas de consumo.

Las curvas de consumo utilizadas son del tipo : y= AxB

5.- El consumo comercial de cada centro poblado se estima como un porcentaje


del consumo doméstico pudiendo ser este porcentaje diferente para aquellos
centros poblados con mayor actividad comercial.

Página de 2113
6.- El consumo de pequeñas industrias, como talleres de carpintería, mecánica,
artesanía, etc., es considerado en el rango del 10% al 20% del consumo
doméstico.

7.- El consumo por usos generales, que de acuerdo a estadísticas se ha estimado


en el 10% del consumo doméstico.

8.- El consumo por alumbrado público se estima en función de un consumo


unitario por este concepto para cada familia, el que depende de la importancia de
la localidad y el nivel de iluminación que se le quiera atribuir.

9.- Consumo por cargas especiales, el que se determina en función de un


diagrama de carga que se construye para las cargas que puedan existir en el
pueblo, afectada por factores que reflejen la estacionalidad de alguna de ellas.

10.- Consumo neto o energía vendida que es la sumatoria de los consumos antes
descritos.

11.- Pérdidas por distribución primaria que se asumen del orden del 1 al 2% de la
energía vendida.

12.- Perdidas por distribución secundaria que se asumen del orden del 6% de la
energía vendida.

13.- Energía total requerida por el sistema, que resulta de añadir a la sumatoria de
10 y 11, las perdidas en las líneas primarias.

14.- Máxima demanda neta por cada centro poblado.

15.- Máxima demanda bruta por cada centro poblado.

16.- Máxima demanda del sistema, que se determina aplicando un factor de


simultaneidad a la sumatoria de la demanda de cada centro poblado.

Página de 2114
ANEXO 2

METODOLOGÍA PARA LA ESTIMACIÓN DE LOS BENEFICIOS ECONÓMICOS

1.- Metodología general

Según Jenkins (Diciembre de 1998), los beneficios sociales directos del proyecto
de electrificación están determinados por el incremento del bienestar total del
consumidor, representado por la suma del beneficio privado (A) y el excedente del
consumidor (C + D); más el ahorro de las fuentes alternativas de energía (B). Una
definición similar es encontrada en Brugman (Marzo de 1995).

Beneficios económicos totales de la electrificación rural


A

MDP E
S 0 alternati as
C (D) v Incremento del
D Excedente del
P0 (C) Consumidor

F (B) D0 alternati as B
v
T1 (A)
D1 electrici
Ingreso Financiero del Proveedor d

0 Q0 Q1 Consumo
anual

Como se aprecia, Los beneficios sociales están representados por TODA EL


ÁREA bajo la curva de demanda de electricidad.

El excedente del consumidor

El concepto del excedente del consumidor engloba un conjunto de importantes


beneficios que los consumidores perciben con la electricidad. Esencialmente, el
excedente del consumidor es la diferencia entre el precio que la persona
realmente paga (20 cUS$/KWh, por ejemplo) y el monto que la persona habría
tenido la voluntad de pagar.

Generalmente, la persona da mayor valor a las primeras unidades de electricidad


(normalmente usadas para iluminación) y valores menores a las unidades
incrementales (ver curva de demanda de electricidad). Dado que los precios de la
electricidad son fijos, hay una transferencia de valor a los consumidores por lo que

Página de 2115
ellos no están pagando. Esto representa valor económico real, y es incluido en el
análisis económico de la electrificación.

En el documento de Jenkins (Diciembre de 1998) se describe la máxima


disposición a pagar o MDP como el costo de la energía alternativa disponible para
el consumidor. Para un agricultor rural, el costo del combustible diesel de una
bomba de agua podría ser un estimado de su MDP. Para el uso residencial rural,
la MDP puede ser estimada sobre la base del costo de las velas y/o el kerosene.

Sin embargo, la MDP es mayor que el costo de la energía alternativa, en la


medida que la electricidad ofrece un mayor nivel de confiabilidad y continuidad
para el consumidor. (Ver gráfico).

2.- Metodología de NRECA7

De acuerdo con NRECA (Mayo 1999), los beneficios económicos constituyen un


punto de referencia para cuantificar, en términos monetarios, qué beneficio
representa para el país un proyecto de electrificación rural.

Para calcular los beneficios económicos se consideran las cuatro categorías


siguientes de demanda: (a) iluminación, (b) información (radio y televisión), (c)
refrigeración, y (d) todos los demás usos.

Los beneficios económicos de la iluminación pueden ser calculados a partir de la


metodología del Banco Mundial 8. La estimación realizada en el Perú por NRECA
da como resultado un beneficio económico promedio de US$ 10,05 al mes (US$
120,6 al año) por conexión a nivel país.

Los beneficios económicos en radio y televisión se estimaron con base en la


“voluntad de pago“ de los usuarios cuando usan una fuente de energía alternativa.
En la visitas de campo, NRECA encontró que los habitantes rurales del Perú
gastan en promedio US$ 5,40 al mes (US$ 64,80 al año) en baterías para radio y
carga de baterías para televisión.

Los beneficios económicos de refrigeración fueron estimados en base a la


“voluntad de pago” de los usuarios rurales cuando utilizan el kerosene como
alternativa a los sistemas eléctricos convencionales. Durante la visita de campo
realizada por NRECA, el beneficio promedio por usuario, a nivel país, fue de US$
9,17 al mes (US$ 110,04 al año). Este promedio toma en cuenta el hecho de que
en la sierra no se encontró ninguna vivienda con refrigeración, en la selva se
encontró que el 50% de viviendas tenían refrigeración y en la costa se encontró
que otro 50% lo tenían.

7
NRECA International, Ltd. – SETA. “Estrategia Integral de Electrificación Rural”. 1999. Páginas 62
– 67.
8
Karl G. Jechoutek, Gerente de Sector, uno de los principales desarrolladores de esta teoría.

Página de 2116
Los beneficios económicos del consumo de KWh adicionales a la iluminación,
radio y televisión y refrigeración, se valoran a la tarifa vigente del usuario final en
el sistema de distribución.

La siguiente tabla muestra los resultados obtenidos por NRECA en la estimación


de los beneficios económicos sobre la base de trabajos de campo en áreas rurales
del Perú.

Beneficios económicos de la electricidad en áreas rurales del Perú


(En US$ por año)
Región Iluminación Radio y Refrigeración Por KWh
Televisión adicional
Sierra 120,5 60,48 0,00 Tarifa final
Selva 154,8 57,96 138,84 Tarifa final
Costa 97,6 87,40 231,12 Tarifa final
País 132,4 64,80 110,04
Fuente: NRECA (1999).

El beneficio por encima de la iluminación, y radio más televisión, se aplica a todos


aquellos sistemas que produzcan energía suficiente como para operar un
refrigerador, tales como las extensiones de línea, la minicentrales hidroeléctricas y,
cuando operan las 24 horas, los sistemas a base de diesel.

En cada caso el beneficio económico o “voluntad de pago” es mayor (o por lo


menos igual) que el gasto en que incurre el usuario en las fuentes alternativas.
Este gasto mensual puede ser determinado a través de encuestas 9 sobre el uso
de fuentes alternativas de energía.

A continuación, se muestra la tabla del consumo indicativo de electricidad en áreas


rurales en KWh por mes. En dicha tabla se presenta los años de servicio de tales
usuarios.

Consumo indicativo de electricidad en área rurales del Perú


(En KWh por mes)
Región Iluminación Radio y Refrigeración KWh Total Años
Televisión Adicionales
Sierra 7,3 5,4 0,00 23,4 36,0 8,6
Selva 9,2 5,4 13,5 20,2 48,2 4,0
Costa 8,8 5,4 22,5 58,5 95,1 10,8
País 8,4 5,4 58,5 34,3 58,8 n.d.
Fuente: NRECA (1999).

Según la metodología de NRECA, la “voluntad de pago” por los servicios de


iluminación, información (radio y televisión), refrigeración y otros usos es estimada
9
NRECA International, Ltd. – SETA. “Estrategia Integral de Electrificación Rural”. 1999. Página 170.

Página de 2117
a través de encuestas de campo. La curva aproximada de demanda de
electricidad es la siguiente:

Curva de demanda aproximada de electricidad: Método NRECA

P r e c io

V o lu n t a d
de pago

D 1 electricid ad
T1 B

0 Ilu m in a c ió n R e fr ig e r a c ió n Q 1
C onsum o
R a d io y T V anual

En general:

“La voluntad de pago por el servicio de electricidad es mayor o igual que el


gasto en fuentes alternativas de energía”.

“La voluntad de pago por el servicio de electricidad es mayor o igual que la


tarifa de electricidad”.

3.- Otros beneficios sociales no valorables

Otros beneficios sociales10 (no valorables en términos monetarios) atribuibles al


proyecto pueden ser mayor cohesión social, seguridad nacional, protección del
medio ambiente, mejoramiento de la condición social de la mujer, mejoramiento
del nivel de salarios, defensa e integridad territorial al promover el desarrollo de
zonas de frontera, entre otros.

10
NRECA International, Ltd. – SETA. “Estrategia Integral de Electrificación Rural”. 1999. Páginas 61
– 62.

Página de 2118
Bibliografía

Banco Interamericano de Desarrollo (BID). “Evaluación Social de Proyectos”.


Tomado de Jenkins, Glenn P. y Harberger, Arnold C. “Análisis
costo beneficio de las decisiones de inversión”. Instituto de
Harvard para el Desarrollo Internacional (HIID). 2000.

Brugman Miramón, Alberto. “Guía para la evaluación económica de proyectos de


electrificación de localidades aisladas y rurales”. Banco
Interamericano de Desarrollo. Marzo de 1995.

Comisión de Tarifas de Energía (CTE). “Anuario Estadístico 1998”. 1998.

Comisión de Tarifas de Energía (CTE). “Fijan tarifas en barra para suministros y


fórmulas de actualización a que se refiere el art. 43° inciso c) de la
Ley de Concesiones Eléctricas”. Resolución N° 021-2000 P/CTE.
Octubre del 2000.

Comisión de Tarifas de Energía (CTE). "Procedimiento y cálculo del valor


agregado de distribución y de las tarifas a clientes finales".
Resolución N° 001-98 OP/CTE. Enero de 1998.

DISA Contratistas Generales S.A. “Estudio de Factibilidad del Pequeño Sistemas


Eléctrico de Azángaro III”. Ministerio de Energía y Minas. Enero
2000.

Fontaine, Ernesto R. “Evaluación Social de Proyectos”. México: Alfaomega,


Santiago: Ediciones Universidad 12° edición. 1999.

Jenkins, Glenn P. and Lim. Henry B.F. “Evaluation of Investments for the
Expansion of an Electricity Distribution System”. Development
Discussion Paper No. 670. Harvard Institute for International
Development (HIID). December 1998.

Jenkins, Glenn P. and Marchesini, Mario. “An Analysis of Electricity Generation and
Tariff Options in Ghana”. Development Discussion Paper No. 702.
Harvard Institute for International Development (HIID). May 1999.

NRECA International, Ltd. – SETA. “Estrategia Integral de Electrificación Rural”.


Lima, Perú 1999.

Página de 2119
ANEXO X
ARBOL DE CAUSAS Y EFECTOS

EFECTO FINAL
Retrazo en el
desarrollo socio-
económico y
productivo local

EFECTO INDIRECTO EFECTO INDIRECTO


Aumento de la pobreza Aumento de la delincuencia

EFECTO DIRECTO EFECTO DIRECTO


Baja inserción en el Menores oportunidades de
mercado laboral generación de ingresos

PROBLEMA CENTRAL
Falta del servicio de
electricidad

CAUSA DIRECTA CAUSA DIRECTA


Falta de recursos Altos costos de instalación
económicos de alternativas de
electrificación

CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA


Bajos ingresos de los Escaso desarrollo de la
pobladores Frontera Eléctrica

Página de 2120
ARBOL DE MEDIOS Y FINES

FIN ULTIMO
Aumento del
desarrollo socio-
económico y
productivo local

FIN INDIRECTO FIN INDIRECTO


Disminución de la pobreza Disminución de la delincuencia

FIN DIRECTO FIN DIRECTO


Aumento de la inserción en el Mayores oportunidades de
mercado laboral generación de ingresos

OBJETIVO CENTRAL
Acceso de la población al
servicio de electricidad

MEDIO DE PRIMER NIVEL MEDIO DE PRIMER NIVEL


Disponer de recursos Utilización de la alternativa
económicos de electrificación más
económica

MEDIO FUNDAMENTAL
Fomento de Inversiones en MEDIO FUNDAMENTAL MEDIO FUNDAMENTAL
electrificación rural: Interconexión al sistema Utilización de módulos
Pública y Privada eléctrico nacional Fotovoltaicos domiciliarios

Página de 2121

También podría gustarte