Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
-r I UF( LcI`~at,l'D=`Í
Universidad de Alicante
Alicante
Mayo, 2001
S1TAT' ~h
Ft X
P~ ., Gt
s
Agradecimientos
Muchas son las personas a las que quiero agradecer su apoyo en la realización
timable ayuda no podria haber realizado este trabajo . Y En segundo lugar, al profe-
sor Christian Groth con quien he tenido el gusto de trabajar en un capítulo de esta
tésis.
mentos del Análisis Económico, donde realice mis cursos de doctorado e inicie esta
Francisco Marhuenda, Juan Mora, Mana Dolores Guilló, Alfonsa Denia y Cristina
Gámez, Socorro Puy, Pablo Amorós, Amalia Morales, José Luis Torres, Bernardo
Carlos III de Madrid. En todas esas universidades recibi un excelente trato. En es-
iv
Agradecimientos, v
profesores como Jose Victor Rios-Rull, Timothy Kehoe y Omar Licandro a los que
Málaga, donde me licencie. Alli, conoci a Consuelo Gámez que con su entusiamo
motivo mi interés por la macroeconomía y que me animó y ayudo para que iniciase
mis estudios de doctorado, y que además ha ido siguiendo de cerca mis progresos
estos años, as¡ como a Paul Lassenius Kramp por su motivación y apoyo en los mo-
mentos más difíciles . Doy también las gracias a todos mis compañeros de doctorado
Moreno, Mónica García, Ana Moro, Francisco Lagos, Juan Antonio Lacomba,
Guadalupe Valera, Santiago Budría, Anaís Tarragó, Pablo Swedberg y Marc Es-
crihuela .
Agradecimientos vi
contribuido de alguna menera a esta tesis: Fernando Vega, Carlos Belando, Marilo
Rufete, Ramón Fauli, Lourdes Garrido, Pepe Silva, José Alcalde, Antonio Villar,
Por último agracezco a Jordi Caballe, Omar Licandro, Javier Díaz Giménez,
Fernando Perea y Luis Puch por haber aceptado a formar parte del tribunal de esta
tésis .
Contenidos
Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Contents vill
1 .7 Referencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
3 .8 Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
3 .9 Apéndice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
Introducción
Esta tesis está compuesta por tres artículos, uno por cada capítulo, que cubren el
estudio de dos problemas diferentes dentro de la teoría del crecimiento económico . Los
dos primeros capítulos analizan la dinámica de transición en la distribución de la riqueza
cuando requerimientos de consumo mínimo (capítulo 1) o hábitos en el consumo (capitulo
2) son introducidos en las preferencias de los agentes económicos . El tercer capítulo de la
tesis analiza la eficiencia de la asignación de gastos de investigación y desarrollo de una
economía de mercado en un modelo de crecimiento endógeno basado en la expansión de
la variedad de productos.
Las herramientas básicas que se usan en esta tesis son la teoría del crecimiento
económico y los principios básicos de la teoría Microeconómica, para fundamentar mi-
croeconómicamente los modelos macroeconómicos que se tratan.
Aunque están enmarcados dentro de un mismo eje de estudio de la Macroeconomía
como es el crecimiento económico, los problema-s económicos estudiados en cada capitulo
son independientes . Los dos primeros están en una misma línea que estudia la evolución
de la distribución de la renta y el consumo en un modelo de crecimiento donde la fuente
de desigualdad esta en la diferente capacidad de ahorro de los individuos inducida por la
existencia de hábitos de formación exógena en el consumo, mientras que el tercer capítulo
analiza una de las fuentes del crecimiento económico como es la investigación y desarrollo
de nuevos productos .
A continuación se pasa a describir brevemente el contenido de cada uno de los capí-
tulos.
CONSUMO MINIMO Y DINAMICA TRANSICIONAL DE LA DISTRIBUCION
DE LA RIQUEZA :
En este capítulo se investiga la evolución de la distribución de la riqueza a lo largo
del sendero de transición en un modelo de crecimiento neoclásico donde el consumo de
los distintos individuos (que difieren en su riqueza inicial) ha de superar un mínimo de
subsistencia. Ese requerimiento introduce una asociación positiva entre la elasticidad
Chapter 1
Además, Rebelo (1992) y Ogaki, Ostry y Reinhart (1996) argumentan que bajas tasas
de ahorro y baja elasticidad del ahorro a los tipos de interés señalan la existencia de
un requerimiento de consumo mínimo. Así, pensamos que la existencia de un consumo
mínimo es importante para explicar el proceso de acumulación de capital y el crecimiento.
El resto del capítulo se organiza de la siguiente manera: la Sección 2 describe el marco
económico . La Sección 3 demuestra algunos resultados teóricos y establece la conexión
entre el nivel de renta per capita y la desigualdad de la riqueza. En la Sección 4 se
presenta una versión calibrada del modelo y los resultados de las simulaciones . En la
Sección 5 estudiamos la sensibilidad de la evolución de la distribución de la riqueza con
respecto al nivel de crecimiento de la productividad. La Sección 6 concluye .
1 .1 El modelo
Consideramos una economía con horizonte temporal infinito con tiempo discreto en el
que la población es una unidad de medida uno de familias o dinastias que viven para
siempre . Cada periodo, la familia obtiene utilidad del consumo de un bien, Ct, que se
produce utilizando capital y trabajo. La empresa representativa utiliza una tecnología
de tipo Cobb-Douglas para producir el bien de consumo,
9=(1+ 7 )í1B _1
El capital se deprecia a una tasa constante, 6 E (0,1) . Hay mercados de capitales perfec-
tos : i.e ., los individuos pueden prestar y perdir prestado sin ninguna restricción al tipo
de interes de mercado .
Las familias disponen de una unidad de trabajo en cada periodo . No valoran el ocio y
difieren en sus tenencias iniciales de capital, kó, donde el subíndice .i ordena los tipos de
individuos según su riqueza inicial (capital físico) . Hay I tipos de familias. Suponemos
que los distintos grupos de individuos tiene la misma medida. Ko denota el capital
agregado inicial en la economía . La población crece a una tasa constante 77 . Todas las
familias tienen las mismas preferencias definidas sobre el consumo en cada periodo,
,Qt (1 +
~7)t u(Ct), ,ú E (0,1) .
t=
(Ct - at) i
u(Ct) = -- , a > 1,
1-~
Sobre esto, el informe del Banco Mundial de 1990 (pp. 26-27) dice,
Una linea de pobreza basada en el consumo puede ser interpretada como una combi-
nación de dos elementos: el gasto necesario para comprar un standar mínimo de nutrición
y otras necesidades básicas, y una cuantía que varía de pais a pais, reflejando el coste de
participar en la vida diaria de esa sociedad . La primera parte puede calcularse directa-
mente. El coste de ingerir un mínimo de calorias adecuado y otras necesidades puede ser
calculado mirando los precios de los alimentos de las dietas de los pobres . La segunda parte
es más subjetiva; en algunos paises la instalación de cañerias en las casas es un lujo y en
otros es una necesidad.
cambie rápidamente con la renta de un pais . Así, suponemos que el nivel de subsistencia
del consumo crece a la tasa de crecimento balanceado de la renta per capita,
at = (1 + g)ta .
1 .1 .1 El problema de la empresa
La empresa afronta una serie de problemas de maximizacion que implican un sólo periodo
y por lo tanto se hacen estáticos
10
t (ci _ a) i_o
max
ICi ki
t' t+1 t=0
1-~
s .t . ct+(1+g)(1+77)kt+1<wt+(1+rt-5)kt )
kó given
ps
ws +(1+rt -6)kt .
pt
del sendero de transición cuando existe un consumo mínimo. Esta definición de riqueza
no es standard en los estudios empíricos . Por ejemplo, Wolff (1994) define la riqueza de
mercado (o riqueza neta) como la diferencia entre el valor total de los activos y el total de
las deudas. Como el propósito de este capítulo es cuantificar la importancia de la acumu-
lación de capital como factor explicativo de la evolución de la -desigualdad en la riqueza,
preferimos usar una medida de riqueza que pueda ser directamente comparada con los
datos. As¡, a partir de ahora los términos riqueza, riqueza de la familia y mantenimientos
de capital en un perido t serán usados con el mismo significado, y nos referiremos a la
riqueza del tiempo de vida con ese nombre.
Establecemos en esta sección algunas propiedades de las funciones de demanda del indi-
viduo. Resolviendo el problema de la familia i, (1 .5), la función de demanda de la familia
i el
S=t
donde pt es el precio del bien de consumo en el periodo t en términos del bien de consumo
en el periodo 0 . La función (1 .6) dice que la cantidad consumida sobre a en el periodo
t es una fracción ñit de la riqueza del periodo de vida neta de necesidades futuras de
consumo.
La curva de Engel es una función lineal del nivel de riqueza. Esto asegura que el stock
agregado de capital del próximo periodo no depende de la distribución de la riqueza. Este
resultado es debido a la especificación de la función de utilidad utilizada, la existencia de
mercados perfectos de capital y el supuesto de que el individuo no obtiene utilidad de su
12
ocio. En esta economía, tal y como ocurre en Chatterjee (1994) o Caselli y Ventura (1999),
el crecimiento afecta a la evolución de la desigualdad de la riqueza, pero la desiguald no
afecta al crecimiento . La dinámica de las variables agregadas no depende del nivel de
desigualdad inicial y es identica a la dinámica de la versión de agente representativo
de esta economía. A pesar de eso, la dinámica de la distribución de la riqueza y la
distribución final en el estado estacionario dependerá del nivel de desigualdad inicial . En
la próxima subsección discutimos este punto .
donde
)
Dt (1 + rt - b) - Mt , (1 .9)
(1 + 9)(1 + 77) C1
00
1 1 Ps
(ws - a) (1.10)
Bt (1 + 9)( 1 + rl) (wt - a) A pt
13
consumo únicamente con los ingresos del trabajo y necesita usar ingresos derivados del
capital, eliminando su stock de capital o pidiendo prestado .
Para estudiar la evolución de la desigualdad de la riqueza, definamos Xt como el ratio
i
entre la riqueza del individuo i y el capital agregado, Xt = ~t . Así, la evolución del ratio
Xt respecto a la medía viene dado por
Dt - kt
Xt+1 -1= B + D . (Xt - 1) (1 .11)
t t kt
La expresión (1 .11) demuestra que la participación de Xt+1 se acerca a (se aleja de)
la media cuando el factor stDt .kt es menor (mayor) que uno. El valor del ratio depende
+Dt .kt
del signo de Bt y Dt . Es fácil comprobar en la expresión (1.7) que Mt es siempre mayor
que uno . As¡, el factorD t es siempre positivo. En cuanto a Bt , puede tener ambos signos.
As¡, podemos avanzar que la evolución de Bt gobierna la evolución de la distribución de la
riqueza en esta economía. El valor y la evolución de Bt varía a lo largo de la transición de
la economía que examinamos . Por ejemplo, en una economía que este muy cercana a su
estado estacionario en la que las familias tengan baja propensión a consumir de la riqueza
de su vida, ñit, podemos esperar que Bt sea positivo. Por el contrario, si en cualquier
momento t el salario corriente esta cercano al valor del consumo mínimo y Ñrt es alto,
Bt sera seguramente negativo . Así, intutitivamente podemos decir que el valor de Bt en
cualquier perido t y por tanto la evolución de la distribución de la riqueza dependen de
cuan lejos este la economía de su estado estacionario y de la velocidad de convergencia .
Discutiremos esto con más detalle en las siguientes secciones .
Para analizar la evolución de la distribución de la riqueza introducimos primero la
noción de desigualdad . Damos a continuación la definición de dominancia de Lorenz en
términos de la notación considerada .
Definition 1 Ordenemos todas las familias de acuerdo con su nivel de riqueza inicial .
Sea I el número de tipos de famílias de acuerdo con su nivel de riqueza. ÍXt es la
participación de la riqueza mantenida por el grupo i . Entonces, la distribución del capital
14
1<J<I
.
-Xt
jXt+1 > ~, (1 .12)
i=1 i=1
t
d
Dt kt . 2
Bt D k t I (l_Xt~ =1 I (1_Xt2 ) ~
15
t
Drkr
Gt+1 = Go .
r-0 ( Br + Dr kr )
se desprende
j=1
(1:
i=1
1 (1 - Xt)
Gt - z
Ï
j=1 i=1
Hemos caracterizado la evolución del nivel de desigualdad como función del nivel inicial
de la distribución de la riqueza y el factor Bt . Otra forma de mirar a la evolución de la
riqueza está en analizar la evolución de las tasas de ahorro . La tasa de crecimiento de la
cartera de activos mantenida por el individuo puede expresarse como
16
+(1s)
kkt l 1
(1+g)(1+77) Ls t .-
kt
donde st denota la tasa de ahorro del individuo i e yt la renta. Si li > k~ y kt > kt debe
t
ocurrir que st > st , dado que kt > 0 . En otras palabras, para que el nivel de desigualdad
aumente los individuos más ricos tienen que ahorrar una fracción suficientemente grande
comparado con la tasa de ahorro de los individuos más pobres de la sociedad . Escribamos
las tasas de ahorro como
(1 + g) (1 + 77) Bt kit
st [ + ((1 + g)( 1 + 97)Dt - (1 - b))
wt + rtkt'
kt
Note que claramente si Bt es negativo, la tasa de ahorro es mayor cuanto mayor sea el
niw? de riqueza, lo cual implica que la desigualdad aumentará. As¡ Bt determina las
tasas de ahorro.
1 .2 .4 Dinámica comparativa
Lemma 4 Considere dos economías identicas en todos los aspectos en el periodo t ex-
cepto en que {Xit } 21 domina en el sentido de Lorenz a {X2t}i 1 . Entonces, {X1',} ¡I=1
domina en el sentido de Lorenz a {X2T}i .1 para todo T > t.
17
1 .3 .1 Calibración
La participación del capital, 0 se establece en 0.4. Esta estimación es un poco mas alta
que la que aparece en la literatura porque incluye la renta derivada del capital público .
La tasa de crecimiento de la poblacion, 17, es de un 1 por ciento por año y la del la
renta per capital, g, del 3 por ciento. El ratio de capital renta es elegido de tal forma
que el valor del estado estacionario del tipo de interes real, rss, sea de 6.9 por año, lo
que corresponde a la media anual de rendimientos reales en la economía Americana en
el periodo 1960-1992 . Dada una definición amplia de consumo y producción apropiada
para nuestro modelo, el valor del ratio producción consumo en el estado estacionario es
de 1 .33. Además, establecemos un nivel inicial de la tecnología A igual a 1 . Todos estos
valores están tomados de Cooley y Prescott (1995) .
Seguimos a King y Rebelo (1993) para la elección del capital per capita; inicial .
Tomamos como periodo inicial 1870 y elegimos ko de tal forma que la acumulación del
capital explique la mitad del crecimiento observado en el periodo 1870-1970 (el output
de 1970 es siete veces mayor que el de 1870) . Luego ko , satisface que
F(k ss ) 1) .
- -\/-7
F(ko,1)
Finalmente, nos quedan los parámetros a y n. Atkenson y Ogaki (1996) estiman que
18
css a
IES = - = 0.4, (1 .15)
donde cs,s denota el valor del consumo per capita en el estado estacionario. Como hemos
supuesto que cx es no negativo, la igualdad (1.15) impone una cota superior al valor de
a: tiene que ser menor o igual que 2 .5 . También creemos que es razonable imponer que
a/c,, no debería ser mayor que 0.4, porque tenemos la noción de que el consumo mínimo
a debe estar por debajo del 40 por ciento de css . Estas consideraciones restringen la
región de valores posibles de u al intervalo [1 .5, 2.5] . Tomamos cuatro valores diferentes
dentro de ese intervalo para a, 15, 2 .0, 2.1, y 2 .5 . El último caso corresponde al modelo
neoclásico standard en el que no existe consumo mínimo. En cada caso, el valor de a se
elige para que (1 .15) se cumpla .
Estudiamos la evolución que predice el modelo económico para esos cuatro casos.
Resumimos a continuación la calibración de los parámetro en la siguientes Tablas:
Preferencias Tecnología
77 A 0 5 g
0.975 0.01 1 0 .4 0.0025 0 .03
Tabla 1
19
a a/c" a
Caso 1 1 .5 0.97 0.40 0.92
Caso 2 2 .0 0.49 0.20 0.53
Caso 3 2.1 0.39 0.16 0.44
Caso 4 2 .5 0.00 0.00 0.00
Tabla 2
1 .5 2 .0 2.1 2.5 ]
1° 0
Yss
0.9680 0 .9780 0.9783 0 .9805
20
21
1 .3 .3 La evolución de la desigualdad.
Evidencia histórica
Los datos de la evolución de la riqueza y la renta en la última parte del siglo XIX y
primera del XX son controvertidos. Williamson (1995) señala que en 1870 el 1 por ciento
más rico de los adultos mantenía el 27 por ciento del total de los activos, mientras que el
10 por ciento más rico el 70 por ciento . El coeficiente de Gini asociado a estos datos era
de 0 .83 . Desde entonces y hasta algunos años después de la Segunda Guerra Mundial,
hay una falta de datos que algunos autores han rellenado con datos fragmentados. La
Tabla 4 muestra datos de Lindert (2000). Se muestra como la riqueza neta mantenida
por el 1 por ciento más rico en el periodo 1890-1989 . Esta participación fue del 25 .8
por ciento en 1890 y alcanza su valor más alto en 1929, decreciendo hasta 1976, año
en el que empieza a íncrementarse de nuevo . Este comportamiento esta en linea con la
documentación que señala el incremento de la desigualdad de la renta y la riqueza tras
1970.
Hay nuevamente una falta de datos entre 1890 y 1922 . Lindert (2000) argumenta que
la desigualdad en America en 1929 era aproximadamente la misma que en Inglaterra en
ese periodo. El mismo autor reporta que la participación en la riqueza neta de mercado
mantenida por el 5 por ciento de la población adulta más rica era del 78 .9 por ciento
22
en ese año (página 181) . Estos datos combinados con los de 1870 nos dicen que la
desigualdad de la riqueza debería aumentar en el periodo 1870-1929 . Somos conscientes
de la fragilidad de estos datos en este periodo . Sólo podemos decir que hay evidencia
del incremento de la desigualdad de la riqueza, pero cuanta y en que periodo empezó
exactamento es todavía una cuestión en debate.
La distribución inicial es elegida según los datos para USA en 1870. El coeficiente de Gini
para la riqueza era de 83 .3 por ciento, de acuerdo con Williamson (1995), la participación
de la riqueza mantenida por el 10 por ciento más rico de los adultos era del 70 por ciento
del total de la riqueza y la participación del 1 por ciento más rico del 27 por ciento. Para
el resto de los deciles no existe información disponible . Dividimos las familias en deciles
e ignoramos la información a cerca de la participación del 1 por ciento más rico de la
población .2 Muchas distribuciones de capital pueden encajar esos dos datos. Por eso,
llevamos a cabo un numero significativo de experimentos con diferentes distribuciones
23
Decil 1st 2nd 3rd 4th 5th 6th 7th 8th 9th 10th
Distrib. 1 0.10 0.53 0.59 0 .90 1.01 3.17 5 .40 8 .09 1.0..1 70 .09
Distrib .2 0.12 0.13 0.19 0.50 2.42 3.40 6.40 7.00 9 .75 70 .09
Distrib .3 0.05 0.08 0.10 0.62 2 .01 4.00 6.45 7.60 9 .00 70 .09
Distrib.4 0.25 0.28 0.32 0 .60 0 .82 3.90 6.88 7.35 9.43 70.09
24
Se puede argumentar que los datos usados para elegir u = 2 .1 en vez de u = 2 .5 como
el caso que mejor replica los datos es demasiado fragmentada y no suficiente para hacer
esa elección . Después de todo la evidencia mas fiable es la de después de la Segunda
Guerra Mundial y muestra que la desigualdad continua decreciendo durante todo el
periodo hasta 1970 . Y eso es exactamente lo que el caso en el que u = 2 .5 implica: una
reducción en el tiempo de la desigualdad.
Las Tablas 6 y 7 muestran diferentes datos que describen la distribución de la riqueza
en 1962 tal y como las reporta Woff (1994), y las compara con las estadisticas generadas
por nuestro modelo . La definición de riqueza que usa Wolf es riqueza neta: total de
activos menos total de deudas. Nótese qué bien predice el modelo la distribución de la
riqueza cuando o, es igual a 2 .1 . Así, tomamos este caso como el que replica mejor la
evidencia historica que tenemos sobre la desigualdad en USA. Nos referiremos a este caso
como el caso de referencia.
Tabla 6
Tabla 7
26
después . El incremento relativo de la desigualdad hubiera sido del 0.7 por ciento del
nivel inicial de desigualdad, mientras que se hubiera reducido un 11 por ciento del valor
del coeficiente de Gini en su valor mas alto. El coeficiente de Gini en renta a penas
muestra variación alguna . Así, el modelo hubiera predicho esencialmente que el nivel de
desigualdad siempre decrece . El factor esencial para explicar este resultado es el efecto de
las variables agregadas en la evolución de la desigualdad . Disminuir la contribución de la
acumulación del capital en el crecimiento y mantener constante la tasa de crecimiento de
la productividad total equivale a elegir un nivel inicial de capital agregado y por tanto de
renta. En otras palabras, es como si hubieramos elegido como año inicial 1880 en vez de
1870 en la economía de referencia: hubieramos visto un periodo más corto de incremento
de la desigualdad .
De esta manera, este experimento nos dice que medir corectamente la contribución
de la acumulación del capital al crecimiento es importante para entender la evolución de
la desigualdad . Volveremos a este punto en la Sección 5.
27
su máximo valor.
Díaz-Giménez et al. (1997) reporta que en 1992 el coeficiente de Gini para la renta era
el 0.57 y para la riqueza 0.78. Atkinson (1997) encuentra que el coeficiente dé Gini para
la renta estaba en 1970 en torno al 0.40. Luego este modelo subestima el nivel de la
desigualdad de la renta y sobreestima el de _la desigualdad de la riqueza . Dos hechos
pueden justificar esto: los agentes son idénticos en su capital humano y no valoran el
ocio. El primer supuesto implica que la distribución de la renta asociada siempre va
a ser más igualitaria en nuestra economía artificial que en la Americana . El segundo
supuesto implica que la oferta de trabajo no varia con la riqueza. Si la oferta de trabajo
fuese endágena, dado el nivel de capital humano, los individuos más ricos ofertarían
menos horas en el mercado que los más pobres, y consecuentemente, la desigualdad de
la riqueza sería menor . Así nuestro modelo señala que para generar la concentración de
riqueza relativa a la renta, el efecto riqueza sobre la oferta de trabajo debe ser pequeño.
En esta subsección queremos discutir los puntos claves del modelo que llevan a la conse-
cución de dichos resultados en la evolución de la desigualdad del modelo de referencia .
A bajos niveles de renta, el salario es demasiado bajo y sólo es bastante para financiar
el consumo mínimo y poco más (esto correspondería a Bt negativo) . Esto implica que las
familias pobres tienen que endeudarse para financiar cualquier consumo sobre el mínimo
a. Esa deuda será mayor cuanto mayor sea el deseo por suavizar la senda de consumo.
Los individuos más ricos financian su consumo por encima del mínimo usando ingresos
del capital y todavía pueden ahorrar una cantidad positiva . Así la desigualdad aumenta.
Con el crecimiento económico, los salarios se incrementan y pueden financiar el exceso de
consumo sobre el mínimo, con lo que el nivel de deudas de los más pobres disminuye (Bt
es todavía negativo pero decrece en valor absoluto) . Todavía la desigualdad se incrementa
28
porque los mas ricos han incrementado su stock de capital . Hay un nivel de renta per
capita para el cual el factor Bt se hace positivo . Los ingresos del trabajo pueden ser
mayores que los gastos en consumo y los pobres pueden empezar a pagar sus deudas .
Tras algunos periodos, empiezan a acumular capital y lo hacen a una tasa superior a la
que lo hacen los ricos, por lo que la desigualdad empieza a decrecer .
Volvamos por un momento al caso en el que a = 1 .5 . En este caso a es el 40 por
ciento del consumo del estado estacionario . Esto implica que a bajos niveles de renta los
individuos pobres tiene que pedir prestado tal cantidad (o eliminar su stock de capital
tanto) que su participación de capital siempre decrece a lo largo del sendero de transición .
Otra forma de decir esto es que las familias quieren suavizar mucho sus sendas de consumo
(tienen una muy baja elasticidad intertemporal de sustitución) e incurren en altos niveles
de deudas a bajos niveles de renta. La economía crece a una tasa de crecimiento muy
baja y para el momento en que los salarios son lo suficientemente altos los pobres están
aun pagando las deudas y por tanto, la desigualdad siempre crece a lo largo del sendero
de transición . Lo contrario ocurre en el caso en el que a = 2 .5, en el que la desigualdad
decrece a lo largo de la transición . 3
29
Para ilustrar este punto, llevamos a cabo dos ejercicios. Simulamos la evolución de la
economía Americana en el periodo 1870-1970 suponiendo una tasa de crecimiento de
la productividad total diferente de la que previamente usabamos . Hacemos dos nuevas
calibraciones del modelo en torno a la siguiente linea: cambiamos el valor de la tasa de
crecimiento de la productividad total para que sea el 20 por ciento de su valor original,
que era 1 .79 por ciento, para que generase una tasa de crecimiento del 3 por ciento en la
senda de crecimiento balanceado . El cambio en la tasa de crecimiento de la productividad
implica una tasa de crecimiento del 2.4 y 3 .61 por ciento respectivamente en cada ejercicio.
El valor del resto de los parámetros se mantiene sin cambios. Finalmente, para simular la
transición necesitamos elegir un nivel inicial de capital . Elegimos este nivel de tal forma
que el crecimiento total en el periodo 1870-1970 sea el mismo que el de la economía de
referencia :
30
(1 F CkT7 1) _
+ 9)T . (1 + g)T F (kT ; 1 ) T=99,
F (ko , 1) F (ko,1)
Los valores con gorro denotan valores en la re-calibrada economía . kT es el valor del
capital en la economía de renferencia en el periodo 99 (que corresponde a 1970) . kT
se obtiene para que el capital agregado en el periodo 99 suponga la misma fracción del
estado estacionario que en la economía de referencia.
La Figura 5 muestra la evolución de la desigualdad de la riqueza y el capital en el
caso en el que el crecimiento de la renta per capital es de 2 .4 por ciento . La transición es
simulada suponiendo un nivel mucho más bajo de desigualdad, puesto que de lo contrario
los individuos más pobres tendrían un nivel de renta inicial por debajo del consumo
mínimo . El coeficiente de Gini para la riqueza es del 0.44 en su perido inicial y se
incrementa durante 19 periodos alcanzando un vale.- de 0.86 que es casi el doble. Uas
100 periodos decrece al valor de 0 .78, un 9 por ciento de reducción. Recordemos que en
el caso de referencia el coeficiente de Gini se incrementa durante 13 periodos, empezando
en 0.83 y alcanzando un valor máximo de 0.89, y experimenta una reducción acumulada
de un 5.13 por ciento . Así, la desigualdad crece más y durante más periodos . La clave
para entender esas diferencias está en la duración de la transición . En este caso el capital
inicial es el 2 por ciento de su valor de estado estacionario, mientras que en el caso de
referencia era el 8 por ciento .
Lo contrario ocurre cuando la tasa de crecimiento en el sendero de crecimiento bal-
anceado es del 3 .61 por ciento . En este caso, como muestra la Figura 6, hemos tomado
como distribución inicial la misma que en el caso de referencia. Nótese que la desigualdad
siempre decrece . De nuevo, la clave está en que el valor inicial del capital, que en este
caso es del 38 por ciento de su valor de estado estacionario, frente al 8 por ciento del caso
de referencia.
Estos dos ejercicios sugieren que la duranción de la transición es la clave para encontrar
31
4 Fields y Jakubson (1994) argumentan que la curva de Kuznets no es rechazada por los datos de
corte transversal por el llamado efecto de los paises Latinoamericanos . Estos paises tienen los más altos
niveles de desigualdad del mundo y la mayoria de ellos son paises de renta media. Así, la curva de
Kuznets queda servida.
32
ser aceptada como un hecho estilizado del desarrollo económico : el numero de veces que
aparece y no aparece es el mismo para diferentes paises .
Nuestros resultados referidos a desigualdad de la riqueza están en linea con sus argu-
mentos . Primeramente, el Corolario en la Sección 3 establece que dos paises cualesquiera
identicos en todos los aspectos menos _en sus niveles iniciales de desigualdad las- difer
encias en la desigualdad de la riqueza persistirán en el tiempo . Así, los datos de corte
transversal no nos dan información sobre la evolución de la desigualdad a lo largo del
tiempo para un pais dado. Segundo, los ejercicios llevados a cabo en esta sección sug-
ieren que la evolución de la riqueza en un pais es muy sensible al nivel de crecimiento
de la productividad . Luego la curva de Kuznets puede aparecer ó izo aparecer el mismo
número de veces con datos temporales .
En las dos últimas décadas muchos paises desarrollados, entre ellos USA, han experimen-
tado un resurgimiento de la desigualdad de la renta y la riqueza (véase Atkinson 1997,
Gottschalk y Smeeding 1997, Wolff 1994) . Esas observaciones, más que estudios, rechazan
la existencia de una curva de Kuznets, en el sentido de que paises desarrollados pueden
tener, al igual que los pobres, un incremento en la desigualdad . Además, en el periodo
1970-1990, la economía Americana sufrió una relentización en las tasas de crecimiento
de la productividad total, renta per capita, capital y consumo . La discursión previa nos
lleva a pensar que las disminuciones en la tasa de crecimiento económico pueden haber
afectado a la evolución de la distribución de la riqueza.
Aqui queremos explorar las predicciones de nuestro modelo cuando suponemos una
reducción en el crecimiento de la productividad total (TFP) tal y como experimentó la
economía Americana en el periodo 1970-1990 . La Tabla 8 muestra las tasa de crecimiento
medio anual de la productividad total desde 1950 a 1989 para la economía Americana .
La tabla es tomada de Wolff (1996), Tabla 1 .
33
Tabla 8
34
1 .5 Comentarios finales
Este capítulo demuestra como una versión modificada del modelo de crecimiento neo-
clásico puede replicar muy bien la evolución observada en la evolución de la riqueza y
la desigualdad en la economía Americana desde el último siglo. La única fuente de de-
sigualdad en este modelo es la desigualdad inicial en la riqueza. Las familias son identicas
en sus niveles de capital humano y por tanto existe plena igualdad en la distribución de
los ingresos salariales . Puede argumentarse que un modelo que permita desigualdad de
los ingresos podría generar mejor la evolución de la riqueza en la economía Americana .
Pero tenemos que recordar que la correlación entre ingresos y riqueza es muy baja (Díaz-
Giménez et al. 1997 estiman una correlación de 0 .23 usando el 1992 Survey of Consumer
Finances) .
Hemos establecido dos supuestos clave: hay mercados de capital perfectos y los indi-
viduos no valoran el ocio . Si hubiese algunas restricciones a pedir prestado, la desigualdad
35
a lo largo del sendero de transición hubiera sido más baja y el nivel de crecimiento más
alto. Pensamos que considerar un mercado de capital perfecto no es un supuesto muy
restrictivo. Los individuos más pobres siempre disponen de mercados informales o lazos
familiares para pedir prestado o asegurarse (véase Townsend 1994, Rosenzweig y Stark
1989) . Respecto al segundo supuesto, intuimos que permitiendo decisiones de ocio ob-
tendríamos menores niveles de desigualdad . Aún así, una oferta de trabajo exógena nos
lleva a diferencias en la concentration de la renta y la riqueza . Esto sugiere que debemos
pensar más profundamente en los determinantes de la oferta de trabajo individual .
El modelo predice que el nivel de desigualdad de la riqueza se incrementa primero
y luego decrece, manteniendose constante en el estado estacionario. En otras palabras,
la evolución de la riqueza muestra una curva de Kuznets. Pero argumentamos que la
curva de Kuznets no es un hecho del desarrollo económico puesto que la clave para su
existencia en desiguadad de la riqueza está en la contribución relativa de cada fuente
de crecimiento económico -acumulación de capital y crecimiento de la productividad-.
Nuestro experimentos sugieren que los páises con menor crecimiento de la productividad
total experimentan niveles de desigualdad de la riqueza más altos y durante periodos de
tiempo más largos . Pensamos que esta linea es importante para futuras investigaciones,
dado que la evolución de la desigualdad difiere y mucho entre paises . Finalmente, este
modelo es capaz de generar el aumento de la desigualdad de la riqueza debido a la
reducción en el crecimiento de la productividad en los 70.
1 1
0.9 0 .9
0.8 0.8
0.7 0.7
0.6 0 .6
0.5 0.5
0.4 0.4
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
Capital Imestment
1
r
0.8
0.8
0.6
0.6
0.4
0.4
0.2
01 . 1 0.2
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
Years Years
30
30
25
20
15
10
10
0
8 -0 .05
6 -0.1
-0.15
4
-0.2
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
Years Years
38
sigma =1 .5 sigma = 2
0.8
0.95
0.6
0.9
0.4
0.85
0.2
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
sigma = 21 sigma = 25
0.89
0.8
0.88
0.87
0.75
0.86
0.85
0 .7
0 .84
0.83 1 0.65
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
Years Years
Figure 2a. Evolution of wealth inequality. Gini coefficient for different values of a.
0.3
0.38
0.25
0.36
0.2
0.15 0.34
' 0.321
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
0.37
0.36
0.35
0.34
0.33
0.32
1880 1900 1920 1940 1960 1880 1900 1920 1940 1960
Years Years
Figure 2b. Evolution of income inequality. Gini coefficient for different values of a.
0.19
0.8
0.185
0.75' 1 0.18
18801900192019401960 18801900192019401960
QroWh Rate of Output (peroertage) B
0.01
6
0.005
-0.005
3 -0.01
18801900192019401960 18801900 192019401960
Years Years
Figure 3 . Evolution of inequality when capital accumulation explains 1/3 of growth in
the period 1870-1970.
0.8
40.6
0.4
75
74
-0 -72
ó
'71
70
1880 1900 192D 1940196D 1880 1900 192D 1940 1960
Years Years
Figure 4a. Shares of wealth across deciles. c7 = 2 . 1
0.0:3
0.01
0.02
0
_(D
0.01 10.01
n _
-0.02
-0.03' -0.01 L
. 18801900192019401960 18801900192019401960
0.18 0.6
0.17
a)
0.55
f 0.16 ó
0.8
0.22
0.7
0.2
0.6
0.5 0.18
15 0.8
0.6
10
0.4
0.2
0.83 0.335
0.82 0.33
0.81 0.325
0.8' 1 0.32
18801900192019401960 18801900192019401960
Crouch rate of QUput (Peroentage) Capital
0.8
4.5
0.6
0.4
1880 1900192019401960 188019001920 19401960
Years Years
0.89 0.345
0.885 0.34
0.335
0.88
0.33
0.875
0.35
26
24 0.3
22
0.25
2
0.2
1 .8
-X 2 2
~. IT < ~ . IX2T'
El hecho de que las curvas de Engel sean funciones afines de la riqueza asegura que la
dinámica agregada de ambas economías sea la misma. Usando la expresión (??) podemos
escribir la desigualdad previa como
T-1 J. 1 T-1 1
Drkr D,k,
.
r=t C B r + D r kr ) I (1 )
- Xlt > r=t (Br + Drkr/ I (1 - X2t)
z-1 z-1
T-1
Dado que el factor r1 ( Br+Dr
DTk,
kr
) es positivo, se da que
r=t
Z ... I- xz _ x
Xlt < L IX2t)
i=1 i=1
lo que contradice que {Xit}Z 1 domine en el sentido de Lorenz a {X12}i 1 . De esta forma
queda demostrado el Lema.
47
Bibliography
[1] Atkinson, A.B . (1997) "Bringing Income Distribution In from the Cold" . The Eco-
nomic Journal, Vol . 107, No. 441 .
Substitution : Evidence from Panel and Aggregate Data" . Journal of Monetary Eco-
[3] Atkeson, A., and Ogaki, M. (1997) . "Rate of Time Preference, Intertemporal Elas-
[4] Caselli, F., and Ventura, J. (1999) . "A Representative Consumer Theory of Distri-
Cooley, T.F ., and Prescott, E.C ., (1995) . "Economic Growth and Business Cycles" .
In: Cooley, T. (Ed.), Frontiers of Business Cycle Research, Princenton University
48
[8] Deininger, K ., and Squire, L. (1998). "New Ways of Looking at Old Issues : Inequality
and Growth" . Journal of Development Economics, Vol. 57 (1988), 259-287 .
[9] Dfaz-Jim6nez, J., Quadrini, V., and Ríos-Rull, J.V. (1997) . "Dimensions of Inequal-
ity: Facts on the US Distributions of Earnings, Income, and Wealth", Quarterly
Review, Spring 1997. Federal Reserve Bank of Minneapolis .
[10] Fields, G. and Jakubson, G.H. (1994) "New Evidence on the Kuznets Curve" .
Manuscript, Cornell University.
[11] Gottschalk, P., and Smeeding, T.M.- (199_7) .. "Cross-National Comparisons of Earn-
ings and Income Inequality" . Journal of Economic Literature, Vol. XXXV, No . 2 .
[12] Greenwood, J., and Jovanovic, B. (1990) . "Financial Development, Growth, and the
Distribution of Income" . Journal of Political Economy, 98, 1076-1107 .
[13] King, R.G., and eebelo, S. T . (1993) . "Transitional Dynamics and Economic Growth
in the Neoclassical Model" . American Economic Review, Vol. 83, No. 4.
[14] Kuznets, S . (1955) . "Economic Growth and Income Inequality" . American Economic
Review, Vol. XLV, No . 1 .
[15] Lindert, H.L. (2000) . "Three Centuries of Inequality in Britain and America" . In
the Handbook of Income Distribution, Vol. l . Edited by A .B. Atkinson and F.
Bourguignon.
[16] Ogaki, M., Ostry, J., and Reinhart, C.E. (1996) . "Savings Behavior in Low and
Middle Income Developing Countries. A Comparison" . IMF Staff Papers, 43 (1996),
pp. 38-71 .
49
[19] Rosenzweig, M. and Wolpin, K.I . (1993) "Credit Market Constraints, Consumption
Smoothing, and the Accumulation of Durable Production Assets in LowIncome
Countries: Investments in Bullocks in India" . Journal of Political Economy, Vol.
101, No. 2.
[20] Solow, R. (1957) "Technical Change and the Aggregate Production Function" . Re-
view of Economics and Statistics 39:212 :20.
[21] Townsend, R.M. (1994) . "Risk and Insurance in Village India" Econometrica, Vol .
62, No. 3 .
[22] Williamson, J.G. (1991) . "Inequality, Poverty, and History" . Ed . Basil Blackwell.
Oxford and Cambridge, MA . 1991 .
[23] Wolff, E.N . (1994). "Trends in Household Wealth in the United States, 1962-83 and
1983-89" . Review of Income and Wealth, Series 40, Number 2,June 1994.
[24] Wolff, E.N. (1996) "The Productivity Slowdown: The Culprit at Last? Follow-Up
on Hulten and Wolff" . American Economic Review, 86:5, pp. 1239-52.
Chapter 2
2.1 Introducción
Este artículo explora la evolución del consumo y la distribución de la riqueza en la
dinámica transicional de la economía. El supuesto clave está en la consideración de
hábitos en el consumo . Dependiendo de cómo esos hábitos se introduzcan en la función de
utilidad, pueden generarse diferencias en la elasticidad intertemporal de sustitución (IES)
inducidas por diferencias en la riqueza. Esas diferencias en la IES tienen implicaciones en
el crecimiento económico y en la evolución del consumo y la distribución de la riqueza. El
objetivo de este trabajo es estudiar cualitativa y cuantitativamente dichas implicaciones .
La introducción de formación de hábitos en el consumo se ha convertido en una hecho
importante en la literatura económica que estudia las anomalias en los precios de los
activos, dando evidencia de la presencia de hábitos. Abel (1990), Constantinides (1990)
y Campbell & Cochrane (1999) demuestran que en modelos con hábitos en el consumo
se reproduce mejor la evidencia empírica que en modelos standards.
51
52
hacia el estado estacionario de la economía mientras que Alvarez y Diaz (2000) usando
una tecnología de tipo Cobb-Douglas generan la curva de Kuznets en la distribución
de la riqueza observada para la economía Americana en la transición hacia el estado
estacionario.
Una de las críticas a estos artículos esta en las dificultadas para explicar la exogenidad
de dicho mínimo consumo. Así, parece natural considerar que el mínimo consumo se
genera dentro del propio modelo . Este artículo endogeniza el mínimo consumo como una
forma de analizar la influencia del ambiente social y el consumo pasado de los individuos
en la satisfacion del propio consumo en el tiempo. De esta manera, consider la formación
de hábitos en el consumo a la "catching up with the Jonese" tal y como Abel (1990)
define para estudiar las implicaciones en la IES y la riqueza.
Así, en este trabajo tenemos un doble objetivo : primeramente, estudiar las impli-
caciones que sobre la distribución de la riqueza tienen la consideración de dos formas
alternativas existentes en la literatura para introducir la formación de hábitos en la fun
ción de utilidad . Definiremos esas dos formas como la aditiva y la multiplicativa. Con
una función de producción lineal sólo la forma denominada aditiva permite la existencia
de cambios en la distribución de la riqueza en la transición hacia el estado estacionario .
En segundo lugar, estudiamos cuantitativamente las implicaciones de un hábito in-
troducido de forma aditiva en la evolución de la distribución de la riqueza en la dinámica
trancional que describe el modelo . Calibramos el modelo para reproducir ciertas observa
ciones de la economía Americana y simulamos nuestra economía artificial para ver hasta
que punto las diferencias en la desigualdad de la riqueza son relevantes comparadas con
lo que podemos ver en los datos .
Usamos también esa calibración para llevar a cabo dos experimentos, en los que el
objetivo es ver como las tasas de ahorro, las tasas de crecimiento y la distribución de
la riqueza reaccionan ante dos tipos de shocks no anticipados: una caida en el stock de
capital y un cambio tecnológico .
La organización de este capítulo es la siguiente : en la Sección 2 consideramos los
53
continuamos nuestro estudio únicamente con la forma aditiva, dado que es la única que
puede producir los cambios en la distribución a estudiar. Así, analizamos la solución
2.2 El modelo
EI modelo económico que vamos a considerar es una economÍa con tiempo discreto e
infinito poblada por una medida uno de individuos. Nuevamente, estos individuos no
valoran el ocio y difieren en sus posesionesiniciales de capital o riqueza, ki, donde i es
un índice para ordenar los individuos de acuerdo con su nivel iniciai de riqueza. Hay .I
tipos de individuos, y suponemosque todos los grupos tienen la misma medida.
En cada momento, la utilidad de1individuo dependede la comparación del consumo
de un bien homogeneo, c!r, y tn stock de hábito, o¿. Antes de discutir Ia función de
utiiidad, describimos como se forman los hábitos. Dicha evolución viene dada oor
donde ei hábito se define como un hábito externo basado en el nivel medio de consumo
54
de la economía, ct. Dado que será necesario más tarde, es útil notar que (2.1) implica
)1_v
a ¡& at) = t
(&i - 'yat
26 1 t, 1-~
a > 1,- E [0, 1),
i 7 1-v
(&tat
at) = o- > 1, 7 E [0, 1) .
1-~
En este caso el individuo considera su consumo relativo al stock de referencia para definir
su satisfacción .
En los dos casos el parémetro ,y indica la importancia de la comparación del consumo
y el hábito . ,y = 0 implica que el hábito no es considerado, y sólo el nivel absoluto de
consumo es importante . Cuando y está en el intervalo (0, 1), a mayor -Y, mayor es la
importancia del consumo relativo al hábito, y neto de hábito en el caso aditivo.
Cada individuo maximiza la utilidad de toda su vida dada por
00
donde el superíndice 0= {a, m} hace referencia a las dos funciones de utilidad momen-
55
tánea.
La función de producción es
Y = AKt,
donde Kt denota el capital agregado, que se deprecia a una tasa constante 6 E (0,1) .1
Dado que hay rendimientos constantes del capital, no hay interacciones entre el lado del
consumidor y el de la producción de la economía. Cada individuo tiene suficiente capital
para asegurarse por si mismo el stock inicial de hábito ce() .' La posesion de riqueza o
capital de un individuo i, k', evoluciona de acuerdo con
k%+1 = (1 + A - S) kt - ct . (2 .4)
00
max E /3s-tuO (e' a )
S=t
00
s .t . E(1 + .A - S)t-scs < (1 + A - 6)ke .
(2.5)
as+1 - PCs + (1 - P)as
as , kt dado .
'Dado que los tipos de interés son constantes en el tiempo, el stock de capital puede ser interpretado
razonablemente como el valor de la riqueza humana y no humana .
Z En el caso aditivo, este requerimiento es necesario para prevenir que c¿ caiga por debajo del stock
de hábito at. En el caso multiplicativo esa consideración se hace innecesaria. Esto último ha sido
considerado como una razón de peso para considerar teóricamente esa forma de introducir el hábito en
la función de utilidad.
56
Con la función de utilidad con hábito aditivo, la demanda viene dada por
1 °°
Ct'a - 7at + (1 + A - S)kt - ~(1 + A - S) t- S7a s , (2 .6)
Ma
t S=t
donde
s~t
(1 + A - S)(s-t)(Q-1) . O
S=t
Tr,L
(1 + A - 6)kt, (2 .7)
donde
S)(s-t)(ó-1)0SQt . (as
(1 + A - )-fá
S=t
at
t+i = Bt + Dt t, (2.8)
donde
Ma L(1 + A - 6)t--a,
Bt = -lat + d
S=t
Dt = ( 1 +A-6)(1- n n.)~
Bm = 0
Dm = (1+A-6)(1-
Usando esas expresiones, podemos escribir la tasa de ahorro del individuo i como
+ Dt + S , (2 .9)
A
Lemma 5 Si y sólo si Bt =,~= 0, las tasas de ahorro son diferentes para diferentes indi-
viduos.
58
Observe que ~ es el elemento que permite cambios en las tasas de ahorro para
diferentes niveles de riqueza. Si BO es negativo, las tasas de ahorro son mayores cuanto
mayor sea el nivel de riqueza. Si Bt es positivo, ocurre lo contrario, dado que los
más pobres son los que ahorrarán una fracción mayor de sus ingresos (rendimientos del
capital), comparado con las tasas de ahorro de los más ricos. Estas diferencias en las
tasas de ahorro implican que el signo del factor Bt es el que va a gobernar la evolución
de la distribución de la riqueza, tal y como veremos en la siguiente sección.
Como consequencia del Lemma 1, si los hábitos entran en la función de utilidad de
una forma multiplicativa, las tasas de ahorro son iguales para todos los individuos en la
economía, dado que el factor Bt = 0 dt. Así, no hay implicaciones de la formación de
hábitos en la distribución de la riqueza si se considera la forma multiplicativa, esto es, el
nivel de desigualdad permanecerá constante en el tiempo.
Este resultado no se da en el caso aditivo, donde los individuos toman decisiones de
consumo mirando a su consumo neto del stock de referencia.
La razón para explicar este resultado está en el diferente comportamiento de la elas-
ticidad intertemporal de sustitución (IES) . En el caso aditivo, la IES del periodo no es
una constante. La nueva expresión para la IES viene dada por (véase el apéndice 2 .9)
IES"
t = 1 ct+1 - 'Y~t+1
(2.10)
u c,
Existe una dependencia positiva de la IES del nivel de consumo, que a su vez depende
del nivel de riqueza. De la misma forma que ocurría con las tasas de ahorro, existe la
posibilidad de tener diferencias en IES entre individuos que explican las diferencias en
tasas de ahorro.
En el caso multiplicativo, la IES es una constante definida por la inversa del parámetro
59
IESm = 1 (2.11)
Así, las tasas de ahorro son iguales para todos los individuos en un momento temporal y
las diferencias en la riqueza se mantendrán, con lo que no habrá cambios en la distribución
de la riqueza si los hábitos en el consumo entran en la función de utilidad de forma
multiplicativa .
A partir de aqui consideraremos sólo el caso aditivo dado que es el único que puede
generar cambios en la distribución de la riqueza a lo largo de la transición hacia el estado
estacionario.
aditivo
kt+i = Bt + Dt - Ire
t Di - kt (Xt _ (2 .12)
Xt+i - 1 = 1)
Bt + Da t t
La expresión (2.12) muestra que la participación Xt+i se acerca a (se aleja de) la
media cuando el factor BtD' - at. kt es menor (mayor) que la unidad. Como Mt es siempre
+Dt
mayor que uno, el factor Da es siempre positivo, de tal forma que entonces el valor del
ratio depende del signo del factor Bt . Así, la evolución de Bt gobierna la evolución de la
distribución de la riqueza en esta economía, tal y como vimos anteriormente.
60
i-i
j (1 - Xt+1~ Ç 1 (1 - Xt)
i-i
a ),
Dt kt . Xt~ G E I Xt
Bat D t ' kt ~I
i-i i-i
lo cual es cierto para Bt no negativo . Recordemos que ~ ÍXt debería ser menor o
igual que i , que es la fracción de riqueza agregada mantenida por los grupos de 1 al J
asumiendo que el capital esta igualmente distribuido entre los agentes . a
Esta Proposición establece que para saber la evolución de la riqueza en el tiempo sólo
tenemos que estudiar la evolución del factor Bt . Sin embargo, el nivel de desigualdad
también depende de condiciones iniciales, tal y como se demostró en el Capítulo 1, que
también es aplicable en este entorno .
61
aditivo .
En esta sección estudiamos la dinámica de las variables agregadas usando la versión del
agente representativo de esta economía. Para t = 01 1, . . . la ecuación de Euler intertem-
poral viene dada por
de donde podemos obtener la tasa de consumo en términos de los parámetros del modelo,
así como el ratio de hábito frente a consumo y la tasa de crecimiento del stock de hábito,
que es exógena desde el punto de vista del agente representativo
ct+1 =
ct
E + atc (7 aat+1 (2.14)
t t
gC = e. (2 .15)
a p
62
_
k_ p+~-1
(2 .16)
cx p(1+A-6-e)
Obsérvese también que la ecuación de Euler (2.13) es satisfecha por la siguiente clase
de políticas
Centrémonos en esta última expresión. Para encontrar el valor del factor Q, evaluamos
el valor presente descontado a ambos lados del igual y usamos el hecho de que el valor
63
(1+A-S)ko-,y ~. -I- A _ S) t at -
t=o (1 t 1+A-S
W
Q=(1+A-S-~)~o- `Y(1
+A SS ~)~(1+A-s)tat
t-o
Dada la ley de moción del stock de hábito, expresión (2.2), el valor presente del stock de
hábito viene dado por
Q=(1+A-S-e) L(1-A-yS+p)~°
A-S+PaoJ
En esta sección analizamos las implicaciones cuantitativas del modelo (con hábito in-
troducido de forma aditiva en la función de utilidad) sobre el nivel de desigualdad de
la riqueza a lo largo del sendero de transición . Calibramos el modelo para que replique
algunos hechos de la economía Americana. Para ello, estudiamos esta economía en dos
pasos : analizaremos primero la evolución de las variables agregadas usando la versión
del agente representativo de esta economía, y retornamos tras esto al modelo completo
64
para estudiar la evolución de la distribución de la riqueza . Podemos seguir esos dos pasos
dado que las curvas de Engels son lineales.
2 .6 .1 Calibración
Los parámetros de nuestro modelo son ly, p, u0, 6, A, ko/ao y la distribución inicial del
stock de capital . Calibramos A y S para replicar la tasa media de crecimiento del consumo
y el ratio de inversión-producción en la economía Americana en el periodo 1962-1988 .
Con la elección del valor del parámetro a replicamos la duranción de la transición y con
los valores de .y y p la evolución de los valores estimados de la elasticidad intertemporal de
sustitución para el consumo total para la economía Americana, datos que son reportados
por Atkenson y Ogaki (1996)
65
3 Hay dos variables de estado en el problema de maximización, esto es, el nivel de stock de capital y el
hábito . Sin embargo, el supuesto de homocedasticidad en la función de utilidad en combinación con la
función de producción lineal implican que el problema es homogeneo de grado cero en el nivel de capital
y el hábito . En otras palabras, hay una sola variable de estado klcx . Así, la condición inicial del sistema
puede ser especificada en términos de k1cx.
66
67
Usamos la distribución reportada por los datos en 1962 como distribución inicial, con-
siderando algunas modificaciones para ajustar la distribución a los supuestos del modelo:
tal y como vemos en la Tabla 3, la participación de la riqueza mantenida por el quintil
más pobre (quinto quintil) es negativo, con lo que en nuestro modelo esa gente no podría
68
tener suficiente capital para asegurarse el stock de referencia inicial ao. Para mantener
ese supuesto necesario en el modelo, distribuimos de manera igualitaria la riqueza man-
tenida por el 40 por ciento más pobre de la población entre los dos últimos quintiles .
Así, los dos últimos quintiles tendrán 0.25 por ciento de la riqueza total 4. Por ello, no
prestaremos atención a los valores generados en la distribución de la riqueza de los dos
últimos quintiles, pero si a la evolución de las tendencias que sigan.
Aunque hay información del coeficiente de Gini para la riqueza en esos periodos,
usaremos la información desgregada por quintiles que se denotó anteriormente, dado que
el coeficiente de Gini no refleja el aumento de la desigualdad de la riqueza que sufrio
el periodo 1962-1983 (toma el mismo valor en ambos años) . En ese subperiodo hay un
cambio en la distribución que el coeficiente de Gini no es capaz de capturar, dado que
el incremento de la participación de riqueza mantenida por el 10 por ciento más rico de
la población y el cuarto quintil es compensado por la reducción de dicha participación
mantenida por el segundo y el tercer quintil. También, dado que hemos considerado
modificaciones en la distribución inicial, los valores correspondientes a los coeficientes de
Gini no replicarán los datos . Así, sólo prestaremos atención a los cambios cuantitativos
del indice de Gini, pero no a sus valores absolutos.
En la Tabla 4 aparecen los valores generados en la distribución de la riqueza para esos
tres años, valores que comparamos con los datos
T Tmmbién 0.2 por ciento de la riqueza mantenida por el tercer quintil se usa en la distribución
igualitaria entre el 40 por ciento más pobre de la población. Así la distribución inicial usada es
70
71
5 Se considera ese periodo puesto que t=12 en nuestro modelo corresponderia a 1973, año en el que
se empiezan a sentir los efectos de la crisis del petróleo, la caida de la productividad y de las tasas de
crecimiento (véase Gordon (2000)) . De todas formas, el experimento no pretende explicar dicho shock
económico sino fundamentar la caida de las tasas de ahorro y de crecimiento por esa destrucción de stock
de capital.
72
73
la caida de la producción via reducción de sus tasas de ahorros . Consideramos sólo tres
periodos durante los cuales los individuos consideran que el shock es transitorio: ven un
shock de un periodo que piensan no continuará en el siguiente periodo.
Vamos a considerar que la tasa de crecimiento media cae al 0 .8 por ciento en estos
tres periodos, con lo que registramos una caida de A para que se adecue a dicha caida,
pasando a ser 0.1056 por tres periodos (el antiguo valor de A era 0.1367)' .
Dado que los individuos ven como la renta del periodo cae dado la caida de la pro-
ductividad, el hecho de no considerar el shock como permanente les lleva a calcular sus
senderos de consumo óptimos en el tiempo teniendo en cuenta la suma de sus consumos
futuros descontados al presente utilizando el antiguo valor de A. En la Figura 9 podemos
ver la evolución de las variables agregadas. Observamos como el consumo se reduce un
21 por ciento, creciendo después a una tasa menor de lo que lo hacia antes del shock,
consistente con la caida de la productividad . Eso también lleva a que el stock de refer-
encia también caiga en un porcentage mucho menor debido al mayor peso que el hábito
pasado recibe en la formación del stock de referencia del periodo (la reducción es sólode
un 0 .07 por ciento) . Pero la caida del consumo junto con su menor tasa de crecimiento
posterior lleva a que caiga a una mayor tasa en los periodos sucesivos, llegando a caer un
1 .26 por ciento .
También vemos como el output se reduce un 20 por ciento por esta caida de la
productividad, pasando a crecer a una tasa del 0.06 por ciento . El hecho de que los
individuos vean el shock como temporal les lleva a reducir también su tasa de ahorro,
que aunque no cae drasticamente en el primer periodo en el que se considera la menor
productividad, va a decrecer en esos tres peridos a una tasa media del 0.7 por ciento . Esto
Este tipo de experimento se analizaria con mayor propiedad en un modelo en que se considerara
incertidumbre. Esto será objeto de futuras investigaciones, con lo que aqui nos limitamos a estudiar
ese shock de manera temporal y sólo por tres periodos, para hacer más real la idea de que el individuo
considera el shock como algo transitorio .
'El dato que utilizamos es calculado a partir de la Pen World Table de Summer y Heston en el periodo
1973-1977. Pero aunque estemos utilizando datos reales de la economia americana, recordemos que no
pretendemos replicar el comportamiento de las variables agregadas americanas, sino tan sólo estudiar
como reaccionan consumo, ahorro y distribución de la riqueza.
74
lleva a que el stock de capital crezca a una menor tasa tras ese shock de productividad,
haciéndolo a una tasa del 0 .6 por ciento anual.
En cuanto a la distribución de la riqueza, vemos que el shock produce un aunmento
del coeficiente de Gini del 0.03 por ciento, debido al diferente comportamiento de los
distintos individuos dado que las diferencias de renta son muy elevadas . Para el caso
del quintil de los individuos más ricos, estos siguen el comportamiento que cabe esperar:
reducen un poco su consumo (un 0.7 por ciento) pero lo que reducen principalmente es
su tasa de ahorro, un 26,2 por ciento . Para el caso del quintil de los más pobres, estos
ven su comportamiento más condicionado a lo que ocurre con la evolución del hábito.
En un primer momento, dado que ven que el consumo medio cae, son capaces de preveer
que el hábito futuro va a caer. Eso sería lo que explica que su consumo crezca, dado que
al tener poco deseo por suavizar el consumo, optan por aunmentar el consumo dado que
podrán disminuirlo en el futuro porque el hábito caerá. Esto tambíen les lleva a reducir
por tanto su tasa de ahorro. Uas ese primer periodo, reducirán el consumo y su tasa de
ahorro.
2.8 Conclusiones
Este capítulo introduce la formación de hábitos en el consumo en un modelo de crec-
imiento, concluyendo que las implicaciones que ese hábito puede tener en el estudio de la
evolución de la riqueza depende de la capacidad del hábito de modificar la elasticidad in-
tertemporal de sustitución y hacerla dependiente del nivel de riqueza del individuo. Con
una formación de hábitos externa a la "catching up with the Jonese", introducida en la
función de utilidad de forma aditiva, conseguimos que la IES dependa de la riqueza, con
lo que generará cambios de la desigualdad en la transición hacia el estado estacionario .
Calibrando el modelo para la economía Americana, vemos que el modelo predice el
aumento de la desigualdad de las primeras dos décadas del periodo 1962-1989, pero no
el incremento que se da desde 1982 . Es más, se ve que la capacidad de cambio en la
75
0.16 0.16
0.14
0.14
0.12
0.12
0.08
25
15
2
14
13
12
1950 1960 1970 1980 1990 1950 1960 1970 1980 1990
0.02 0.021
0.015 0.02
0.01 0.019
0.005 0.018
10 12 14 16 10 12 14 16
0.49
0.48
0.47
1950 1960 1970 1980 1990 0 10 20 30 40
Figure 2 : Aggregate variables to k/alpha ratio and the evolution of savings rates and B .
-1 .5
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
X10-3
x 103 sharek botton q. sharek 4th q.
3 3
2.5 2.5
2 2
1 .5
0.5 0.5
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
0.052
0.815
0.0515
0.051
0.81
0.0505
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Figura 5 : evolución de consumo, hábito, capital y ratio capital-hábito tras la caida del
stock de capital.
0.05
-0.05
-0.05 -0.1
-0.1 '
-0 .15 1
10 15 20 25 10 15 20 25
sa\ing rate x 10 3 B
0
0.495
-0.5
0.49
-1 .5
10 15 20 25 10 15 20 25
Figura 7: evolución de las participaciones de capital para los distintos quintiles tras la
caida del stock de capital.
0.885 0
0.88 -0.5
0.875
0.87' ' -1 .5
0 10 20 30 40 0 10 20 30 40
Figura 8: evolución de las tasas de ahorro y el coeficiente de Gini para la riqueza tras la
caida del stock de capital .
0.095
0.09
0.085
0.08
0.075-
0.071
8 10 12 14 16
K sa ings rate
Figura 9 : evolución del consumo, output, capital y tasas de ahorro con un shock en A
inesperado y transitorio
0.5
0.8805
0
0.88
-0.5
".
8 10 12 14 8 10 12 14
Figura 10: evolución del coeficiente de Gini para la riqueza, tasas de ahorro, y consumo
para el quintil de los mas ricos y de los más pobres.
i -v ° - «t+1 -Q
ct+i - lat+ 1
IMRSit,t+1 =- 0 ct _ 'Yat
Ct ~t
i
ct - lat
i -
a( t
cí )
Dado que el hábito se define como un hábito externo basado en el consumo medio de
la economía, diferenciamos parcialmente IMRS con respecto a~ para obtener
aIMRSt t+i -a cc +1 - +1
-~-i
a~ -01,lat ~ ( 7011Ci
Ci
°t+i
aIMRS' _
1_ ct+i - lat+i
IES" =
~t l I MRSi ~
a± Ct+1
donde no es necesario controlar o restringir el consumo a que esté por encima del hábito
para tener una utilidad positiva, ya que el ratio nunca puede ser negativo . En este caso
87
-a (
Ct+1 at+1
IMRSt, t+l =
ct at
-u-1 -7(1-o-)
OIMRS'
ac _t,t+1 = -UO 1 a 1)
CC (0
Ct
Bibliography
[1] Abel, A.(1990) "Asset Prices under Habit Formation and Catching Up with the Jone-
ses" . American Economic Review Papers and Proc. 80 . May, 1990 .
[3] Atkinson, A.B. (1997) "Bringing Income Distribution In from the Cold" . The Eco-
nomic Journal, Vol. 107, No. 441 .
[4] Alvarez, M. J., and Diaz, A., (2000) . "Minimum Consumption, Transitional Dynamics
and the Kuznets Curve", working paper FEDEA, 2000-03.
[5] Boldrin, M., Christiano, L. J., and Fisher, J.D., (1997). "Habit Persistence and Asset
Returns in an Exchange Economy", Macroeconomics Dynamics, 1997.
[6] Campbell, J. Y. and Cochrane, J . H., (1999) . "By Force of Habit: a Consumption-
Based explanation -of Aggregate Stock Market Behabior" . Journal of Political Eco-
nomic, 1999.
[7] Carroll, C.D., Overland, J .R. and Weil, D.N. (1997) . "Comparison utility in a growth
model" . Journal of Economic Growth, 2(4), 339-367.
[8] Carroll, C .D ., Overland, J.R. and Weil, D.N. (1999) . "Saving and growth with habit
formation" . Forthcoming in American Economic Review.
89
[l0] Cooley, T.F., and Prescott, E.C., (1995) . "Economic Growth and Business Cycles" .
In: Cooley, T . (Ed.), Frontiers of Business Cycle Research, Princenton University
Press, NJ, pp. 1-38.
[11] Constantinides, G . M., (1990) . "Habit Formation: a Resolution of the Equity Pre-
mium Puzzle" . Journal of Political Economic, June 1990.
[12] Fuhrer, J. C, (1999) . "Habit Formation in Consumption and Its Implications for
Monetary Policy Models" . Federal Reserve Bank of Boston. 1999
[13] Ryder, H. E., Heal, G . M., (1973). "Optimal Growth with Intertemporally Depen-
dent Preferences" . Review of Economic Studies, 1973.
[14] Sundaresan, S.M., (1989) . "Intertemporally dependent preferences and the volatility
consumption and wealth" . Review o£ Financial Studies, 1, 73-89.
[15] Wolf, E. N., (1994) . "Trends in Household Wealth in the United States, 1962-83 and
1983-89" . Review of Income and Wealth, June 1994.
[16] Wolff, E.N. (1996) "The Productivity Slowdown: The Culprit at Last? Follow-Up
on Hulten and Wolfi" . American Economic Review, 86 :5, pp. 1239-52.
Chapter 3
La eficiencia de la investigación y el
desarrollo: ,muy pocos o
demasiados recursos en I+D?
3.1 Introducción
Una de las cuestiones centrales de la teoría del crecimiento basado en la innovación es si
una economía de mercado tiende a llevar a cabo- demasiado poco o mucho gasto en I+D
comparado con lo socialmente óptimo . Dos lineas de modelos existen, dando respuestas
distintas a esta pregunta. Un nivel demasiado bajo de investigación es la solución única
que ofrecen las diferentes especificaciones de los modelos de incremento de la variedad
de productos como Romer (1990) y Barro & Sala-i-Martin (1995, ch . 6) . Como linea
alternativa, los modelos de incremento de la calidad de innovación vertical (por ejemplo,
Aghion y Howitt, 1992) añaden destrucción creativa y robo empresarial al análisis y
concluyen que demasiado poco o mucho I+D puede darse, dependiendo de los valores
particulares que los parámetros del modelo .
Benassy (1998) argumenta que esa aparente asimetría entre las dos lineas de modelos
es debida a la elección implícita de un valor particular de los rendimientos de la especial-
91
ización y del markup cargado por el sector innovador, que son recogidos- por el mismo
parámetro . Extendiendo el modelo de expansión de la variedad de producto sin acumu-
lación de capital de Grossman and Helpman 1991a, Benassy encuentra que una vez que
el parámetro de los rendimientos de la especialización es elegido con independencia del
markup monopolístico, una tasa de crecimiento demasiado alta puede aparecer si (y sólo
si) los rendimientos de la especialización son suficientemente menores que los implicados
en los modelos en el estilo de Romer.
En este artículo prestamos atención a la necesidad de introducir una separación adi-
cional de los parámetros. Estudiamos un modelos de incremento de la variedad de pro-
ducto con acumulación de capital donde los rendimientos de la especialización, el márkup
y la participación del capital en la producción vienen dados por parámetros independi-
entes, de tal manera que los dos aspectos antes mencionados son no sóloseparados entre
ellos sino también de la participación del capital en la producción . Versiones previas del
modelo de expansión de la variedad de productos pueden verse como casos especiales
de este modelo . Entre las implicaciones de este modelo más general están, primero que
la separación de la participación del capital del markup es crucial para las condiciones
que deben darse para que un nivel ineficientemente alto de I+D pueda aparecer . De
hecho, y en contra de Benassy (quien ignora la acumulación del capital) encontramos
que bajos rendimientos de la especialización no son necesarios para que el nivel de I+D
en la economía de mercado sea ineficientemente alto. Baja sustitutabilidad entre bienese
intermedios, esto es, alto poder de mercado, combinado con una participación del capital
no muy baja, es en la mayoría de los casos, suficiente. Incluso si I+D es socialmente
inútil, el equilibrio en la economía de mercado asigna recursos a I+D. Segundo, la sepa-
ración del markup de la participación del capital (o más genéricamente la participación
de bienes intermedios) permite que el markup tome valores más en linea con la evidencia
empírica, evitando así una de las debilidades de los modelos de expansión de la variedad
de productos en el estiló de Romer . En esos modelos donde el markup monopolístico está
directamente ligado a la participación de los bienes intermedios en la producción final,
92
valores irealísticamente altos del markup tienden a aparecer . Además, con este modelo
más general se puede obtener la tendencia decreciente del ratio patente-I+D.
También estudiamos las condiciones bajo las cuales eliminar el poder de monopolio
es una política relevante frente a subvencionar la I+D.
De una parte, el presente modelo tiene similitudes con el modelo de incremento de
la variedad de producto del capítulo 5 de Grossman and Helpman (1991b) . Ese modelo
también implica una separación entre el markup monopolístico de la participación del
capital en la producción. Pero la expasión de la variedad de producto se limita a bienes
intermedios no durables en el tiempo, y los rendimientos de la especialización vienen
implícitamente dados como una función de la participación de esos bienes intermedios y
el markup . Esto (junto a otras simplificaciones) lleva a la reaparición del resultado de
Romer de que en la economía descentralizada se genera poco I+D.
Jones & Williams (2000) estudian un modelo de crecimiento semi-endógeno con ex-
pansión de la variedad, duplicación de externalidades y destrucción creativa, con lo que
separa los rendimientos de la especialización del parámetro del markup. En un sentido
limitado también relajan el nexo tan restrictivo entre el markup y la participación del
capital que aparece en los modelos del estilo de Romer. No analizan teoréticamente, sin
embargo, la importancia de dichas separaciones . Calibran el modelo para la economía
Americana y concluye que la economía descentralizada típicamente invierte poco en I+D
comparado con lo socialmente óptimo .
El resto del capítulo se organiza como sigue . La Sección 1 introduce los elementos de
un modelo con incremento de la variedad con dos sectores, el sector de bienes básicos y
el sector innovador, llamado sector de bienes de capital especializados . I+D tiene lugar
dentro del sector de bienes de capital especializados . Un resumen del sistema económico
es obtenido en la Sección 3 considerando el problema de control de un planificador so-
cial y resolviéndolo para calcular la tasa óptima de crecimiento económico. La Sección
4 considera los elementos en una economía de mercado. Además esta sección muestra
como las diferentes contribuciones de la literatura pueden verse como casos especiales de
93
3 .2 Elementos de la economía
La economía está poblada por un número constante de familias de tamaño también
constante que viven para siempre, L . Cada familia ofrece una unidad de trabajo inelás-
ticamente. Maximizan la utilidad descontada
e-P'U(c(t))dt, p > 0,
0
donde A(t) es una medida del nivel de conocimiento técnico de la sociedad o tam-
bién el stock de principios técnicos que crece con la investigación . Cada "unidad de
conocimiento" corresponde a un diseño para un bien de capital especializado. Los dis-
eños y los correspondientes bienes de capital especializados están numerados cronológi-
camente, i = 1, 2, . . ., A(t) . El parámetro 77 captura la elasticidad del output con respecto
al conocimiento, también llamado a veces rendimientos de la especialización, esto es, el
94
A(t)
Así, los bienes de capital especializados exhiben una elasticidad constante de sustitución
dada por 11 E > 1 . Un valor mayor de e indica una mayor sustitubilidad entre los bienes
de capital especializados, por lo que llamamos a e el parámetro de sustitución. Ademas,
en una situación de simetría en la que todos los bienes de capital especializados son
usados en la misma cuantía, esto es, xi (t) = x(t) para todo i, el agregado X(t) de bienes
de capital especializados es una función lineal de A(t), X(t) = A(t)x(t) . Nótese que (3.2)
insertado en (3.1) muestra que los bienes de capital especializados son complementarios
si cx > e y suplementarios si a < E.
'Un punto sobre la variable denota la derivada de dicha variable respecto al tiempor t .
95
X = Ax = K. (3 .6)
A partir de aqui, asumimos eficiencia estática. Sutituyendo (3.6) en (3 .1) da una expre-
sión de la producción de bienes básicos como
Y = A"K'Nyl-a . (3 .7)
Para resumir las restricciones sobre los parámetros son (a menos que se indique lo
contrario)
96
Nótese que con la introducción del parámetro específico rl para capturar los rendimien-
tos de la especialización y dejando el parámetro de sustitución e sea independiente de
la elasticidad de la producción al capital, ex, hemos obtenido la deseada separación de
parámetros que son dependientes en los modelos en el estilo de Romer (Romer 1990,
Barro y Sala-i-Martin 1995, ch. 6 .1 .7) . Esos modelos tienen, rl = 1 - a y s = cx, donde
esta última condition implica un caso intermedio donde los bienes de capital no son ni
complementarios ni sustitutivos .
Algunas veces será conveniente dejar que el progreso tecnológico venga representado
en la forma "aumentativa de trabajo" con la que podemos escribir la producción como
Y = Ka(A'Ny) l- a, (3.8)
funciones continuas en t; (c) el sendero satisface (3.7) y (3 .5) para todo t > 0, y satisface
97
a gA .
1 Un estado estacionario tiene comúnmente Y/K. Pero hay una excepción. Si I = 0, esto es, C = Y
y gK = -S, entonces por (3.7), gc = gY = rl9A + a9K = 979A - cx8 > -S con lo que YI K crece.
98
°° cl -a _ 1
max e-Pt dt SA .
o (3 .9)
c>0,0<NL <L _T-_O
K = A*7 K«Ny 1 _a - SK - cL, K(0) = KO > 0 dado,
1
ayL - p) - g
77
9C _ (1 =
a)"* 0(1
3 Las variables que describen soluciones del problema del planificador social vienen marcadas con * .
99
(Al)
10 0
óY = (1 - a) Y = w,
(3.l2)
c9Ny Ny
ay Y_ OX
(3 .13)
óxi X c9xi
De (3.13) podemos sacar la expresion para la función de demanda del bien de capital
especializado i condicionada a un valor dado de X
_ X P.,
x2 i = 1, 2, . . ., A, (3.l4)
A( R
A e
donde R = ( Á 1: Ri-Z ) es el índice de precios "ideal" para X (el coste mínimo por
E
2=l
unidad de X) .
La oferta de cada bien de capital especializado es realizada por la empresa que inventa
el diseño del bien de capital en cuestion, i.e., la empresa i oferta la variedad de bien de
capital i . La empresa obtiene una compensación por los costes de investigación reteniendo
un poder de monopolio sobre el uso comercial del invento, poder de monopolio que es
mantenido via una patente de duración infinita. Así, el sector de bienes de capital
especializados opera bajo competencia monopolística. Dado que una vez que se tiene el
diseño i, para obtener x(i) unidades del bien de capital i se necesitan x(i) unidades de
capital, el coste por unidad de bien de capital especializado i es r + 6, donde r es el tipo
de interes real de mercado . En cada momento temporal, la empresa i tomando como
dada la función de demanda (3 .14) y r, X y R, establece el precio de alquiler Ri tal que
maximiza sus beneficios corrientes 7ri - Rixi - (r + S)x i . El precio de monopolio que
resulta es un markup sobre el coste marginal, donde el markup viene determinado por la
elasticidad de demanda,
Ri = 1 (r + 6) . (3 .l5)
Un valor pequeño de e (lo cual indica poca sustitubilidad entre bienes de capital especial-
izados) concede a la empresa que ofrece el bien en cuestion un gran poder de monopolio .
Debido a la especificación de la función de producción (3 .1) y a la forma en la que
los bienes de capital especializados entran en ella, el marup, i, y la participación de
esos bienes de capital en la producción, a, son independientes . Esta separación no esta
en los modelos en el estilo de Romer, pero si aparece en el modelo desarrollado en el
102
Capítulo 5 de Grossman & Helpman (1991b) . Pero ese modelo ignora otra separación
importante entre los parámetros que recogen los rendimientos de la especialización y el
markup . Además, el modelo sólo recoge un tipo de capital desarrollado por la expasión
de la variedad de producto y limitado a bienes intermedios no durables en el tiempo. Y es
más, el único factor que se necesita para producir en el sector de bienes intermedios es el
trabajo . Con todo esto, se puede demostrar que en ese modelo reaparece el resultado de
Romer de que siempre se genera poco I+D en la economía descentralizada. El objetivo
de este artículo es exponer, en un marco más general con acumulación de capital, las
condiciones bajo las cuales eso no ocurre.
Dado que, por (3 .15), todas las empresas en el sector de bienes de capital especial-
izados fijan el mismo precio de alquiler R - É (r + S), van a ofrecer también la misma
cantidad, x, y ganan con eso el mismo beneficio
00
p(t) _ (1 - (r(,r) + S)x(T)e- ft r(s))ds (3.17)
7r + p
i.e., los rendimientos de una patente deben ser igual a los que genera el capital.
Hay libre entrada a la actividad investigadora. La investigación se lleva a cabo por
la empresa que quiere entrar en el sector de bienes de capital especializados . La función
103
de producción de inventos (3 .4) denota una productividad marginal del trabajo dada por
-yA. De esta forma, la maximización de beneficios sujeta a (3 .4) permite que en equilibrio
se de
Una vez que se ha inventado un nuevo diseño técnico, se le concede una patente y
una nueva empresa aparece en el sector de bienes de capital especializado para ofrecer
ese nuevo bien. Aunque el derecho de ofrecer el nuevo bien de capital especializado
esta patentado, todo el mundo tiene acceso al principio científico que existe tras él, esto
es, el conocimiento técnico es parcialmente excluible . En otras palabras, incrementando
A, la actividad investigadora tiene una efecto positivo en la productividad de futuras
investigaciones . Además, la actividad investigadora genera una externalidad positiva
sobre la productividad en la producción de bienes finales (via el término A7 en (3 .7)) .
3 .4 .2 Familias
En esta economía existen L familias o dinastias que perduran para siempre en el tiempo.
Cada familia ofrece una unidad de trabajo inelásticamente . Estas familias consumen y
ahoran, y sus ahorros pueden colocarse en capital o en. participaciones de las empresas
K+pA
monopolísticas . La riqueza financiera de la familia representativa es v L La
familia hace un plan de consumo intertemporal (c)%o para maximizar
°° c l-e - 1
max e-ot 1 - 9 dt s.t. (3 .20)
JO
v = w + rv - c, v(0) = vo , dado,
104
9, = I (r - P) .
(3 .2l)
uLk
x = A = ULkA (3 .22)
y con esto la producción por unidad eficiente de trabajo en el sector de bienes básicos es
y - yIA á = k~a , donde y - Y/(uL) . Con estas definiciones, las condiciones de vaciado
y las expresiones (3 .12), (3 .13, y (3 .15) tenemos
u = (1 - a)k"A « ,
w = 1-a) L (3.23)
C (r + 6) = áK = = ak a- 1 . (3.24)
aK
p= I~aA 1 -a . (3.25)
7
105
dados la evolución de los tipos de interes y los salarios; (ii) las empresas en el sector de
bienes básicos maximizan beneficios eligiendo los factores productivos trabajo y una lista
de bienes de capital especializados tomando como dados los precios de estos imputs; (iii)
cada empresa en el sector de bienes de capital especializados establece el precio de alquiler
para maximizar sus beneficios, tomando como dados los tipos de interés y la función
de demanda de su bien; (iv) la actividad de I+D tiene lugar sólocuando se cumple la
condición (3.19) con igualdad ; (v) en cada mercado, la oferta es igual a la demanda . Un
equilibrio interior en un equilibrio en el que 0 < u < 1 (esto es, hay empleo en los dos
sectores) .
En un equilibrio interior, por (3 .25), el valor de mercado de una patente crece de
acuerdo con
q +a-1
9P - a9k + 1 __ a 9A* (3.26)
~-
9A= 1 (r - p) . (3 .28)
Un estado estacionario interior tiene que u < l, con lo que (3.27) se da. Sustituyendo
106
(1-e)wyL-(1-a)p n _
9e= (3 .29)
(g-1)r1+1-ea (1-a) -95
y la productividad marginal del capital es, dadas las expresiones (3.21) y (3.24),
= aK (e9 + p + S) . (3.30)
ax
La interioridad del estado estacionario ha sido supuesta a la hora de realizar estos cálculos,
con lo que 0 < g < (1'7,)-yL . Primero, consideremos como el caso "normal" aquel en el
que el denominador de g es positivo, esto es
yg < ' ,
11 a yL
si y sólosi
La conclusión es que, dado A2, A3, y A4, existe un estado estacionario único, y este
satisface que 0 < g, < á-yL; además es dinámicamente eficiente (dado que (3 .30),
(3 .29), y A4 implican que áx - S > gj . Si además A3 se viola, el grado de impaciencia
es tan alto que la actividad de I+D y el crecimiento no se pueden dar en un equilibrio
con estado estacionario . En este caso la solución de estado estacionario es como la de un
modelo de un sector sin progreso tecnológico . Este crecimiento en el estado estacionario
107
Lemma 13 Dado (*), entonces : (i) AO implica A4; (ii) A/F y A3 implican A2; (iii) A0,
A2, y A/f se cumplen automáticamente cuando 0 > 1 .
Proof. (i) AO > (1 - 0)v > (1 - 0)v - 1; así, AO =:> A4. (íí) A3 ==> +1 <
-=c¿ + 1 = 11-C', y A4
Z --
7L
+ 1 > (1 - 0)v . Luego, A3 n A4 ~ (1 - 0)v < 1-1
1-aa ~ A2.
(iii) Esto es obvio por (*) .
En vista de lo q- - e recoge (ii) en este lema, asumiendo A3 y A4 eliminamos la posibilidad
de un denominador no positivo de g, con lo que el llamado "caso normal" se convierte en
el único posible .
De la expresión (3.29) deducimos que los rendimientos de la especialización, 77, el
grado de impaciencia, p, el deseo por suavizar la senda de consumo, 0, y el tamaño de la
población, L, afectan a tasa de crecimiento cualitativamente en la misma forma que en
el optimo social (las demostraciones aparecen el el apendice 9.2) . Nuevas implicaciones
aparecen con el parámetro que captura la participación del capital en la producción,
n, que afecta a la tasa de crecimiento de una forma adicional a como lo hacia en el
optimo social . De hecho, cuanto mayor sea a, menor es la participación del trabajo en
la producción, 1 - a, lo cual, dado el salario real, implica menor espacio par el trabajo
en el sector de bienes básicos 1 . Así, una mayor proporción de trabajo está disponible
para el empleo en la investigación y con ello se aumenta la tasa de crecimiento . También
`'En cualquier caso se puede demostrar que el estado estacionario es un punto de silla estable.
6Las implicaciones de esto se estudian en la Sección 5, en particular en la Proposición 5.
7 Cuando u < 1, (3 .19) y (3.23) dan pA = = = 1 « Y = 1=AlIk« .
7 7 uL 7
108
Tampoco en Jones & Williams (2000) el nexo entre el markup y la participación del capital es
completamente eliminada, dado que la elasticidad de la demanda respecto a los bienes intermedios
depende de la participación de dichos bienes en la producción final.
109
con lo que actua como incentivo a la oferta de nuevos bienes de capital especializados s .
Así, existen efectos de signo opuesto y uno a priori no puede afirmar que signo tiene la
distorsion introducida por el poder de mercado.
9 De esta forma, el poder de mercado, soportado por la legislación de las patentes, provee una compen-
sación indirecta por el efecto positivo sobre la investigación - el tamaño de los beneficios del monopolio
es independiente de las contribuciones sociales de la investigación medido por q . Habrá beneficios de
monopolio incluso si la investigación es socialmente inutil, Le ., si 97 - 0, cf . Section 5.1 a continuación .
IOEn este modelo el capital físico es un bien homogeneo mientras que los bienes especializados de
capital, vendidos bajo condiciones de monopolio, son no durables .
cialmente óptimo
Tomando la elasticidad del conocimiento técnico como dada (con lo que los rendimientos
de la especialización, rl, vienen capturados por un parámetro derivado, rl = v(1 - a))
resumimos el análisis de la Sección 3 y 4 de la siguiente forma:
9"
9~ _
é (v-yL - p) = 9 * > 0, áv = é > 0, si p < vyL,
0 si p > v"yL,
= e9C + p + s
(Y1 K) *
a
> 0, ág
(1-E)a-yL-(1-a)p 61 á9
(g-1)(1-a)v+1-Ea v - 9 > 0, óv óa > ~~ ÓE < ~~
9c =1 si p < (1 - E)1aayL,
0 si p > (1 - E)1«ayL,
_
Y Og,+p+S
K Ea
de monopolio (-- > 1) resulta en un tipo de interes de equilibrio bajo con respecto a
la productividad marginal del capital (cf. (3.24)), y esto induce a bajo nivel de ahorro
y baja acumulación de capital, que implican en el largo plazo bajo consumo también
(cf. 3 .13) . Así, cualquiera que sea la tasa de crecimento en la economía de mercado, la
brecha entre los rendimientos privados y sociales llevan a que se subinvierta en capital
en relación a su tasa de crecimiento.
3 .5 .1 Variando v
iñ 0<0<1
yL
YL
g *
gA
(1-e)ayL -(1-a)p
1-ea
p v p p + 1 1-ea
YL TI -B)YL (1-0),YL 1-B
YL
*
gA
(1-e)ayL-(1-a)p gA
1-ea
r
_p v
YL
YL
(1-e)ayL-(1-a)p
1-ea
_p _ v
YL v
ay + Y
qy( 1 - u)L = 1-aA
v + qy(1 - u)L, (3.31)
OA
7 = (1 - e)a~ (3.32)
de (3 .16), (3 .22), y (3 .24) (de nuevo obviamos las ganancias de capital) . El poder de mo-
nopolio medido por (1-E) aparece, pero ni v ni la contribución indirecta del conocimiento
a la productividad del sector de investigación aparecen .
Esa no conexión entre los rendimientos privados y los sociales es la base de la des-
organización de la relación entre v y NA en la economía de mercado. Esta relación es
trazada ahora via las ganacias de capital, (3.18), que en el estado estacionario toma la
forma de p = p(v - 1)9A (véase (3 .26)) donde gA está conectado a g, via
Esto indica por qué el signo del efecto de v sobre NA es completamente dependiente del
deseo de suavizar el consumo en el tiempo, 0. Por (3.33), un mayor valor de v implica
un multiplicador mayor sobre NA, Le., un potencial para mayor crecimiento . Si el deseo
por suavizar consumo es intermedio (Le., 0 = 1), entonces esa ganancia potencial en
el futuro sera eliminada como si no se ajustara NA . Si el deseo por suavizar consumo
es bajo (0 < 1), entonces los mecanimos del mercado explotaran este potencial por un
crecimiento mayor que en una proporción de uno a uno, ajustando NA al alza. Por otro
lado, si 1 deseo por suavizar consumo es alto (0 > 1), obtenemos esa reacción perversa y
parte de ese crecimiento potencial mayor generado por un mayor valor de v será utilizado
para un mayor consumo hoy ajustando NA a la baja` .
Tal y como los gráficos en Fig. 1 sugieren, las empresas privadas pueden tener in-
centivos a asignar recursos a I+D incluso en el caso límite en el que v = 0, Le ., cuando
I+D es una actividad inútil desde el punto de vista social . Dado que no se ha visto este
hecho antes en la literatura, parece interesenta darle un carácter teórico (esto será sólo
considerado cuando v = 0 o equivalentemente rl = 0, implicando una violación de (*) ;
dada esta violación, uno debe ser cuidadoso usando los cálculos previos) .
e)a-yL -,o(1
- (1 - - a) > 0, (3 .34)
7(1 - ea)
3.5 .2 Variando E ya
Volviendo al caso ordinario de que v > 0 en linea con lo que supone (*), mantengamos
ahora fijado el valor de v. Utilizaremos el hecho de que g* es independiente no sólo del
parámetro de sustitución, e, sino también del de participación del capital en la produc-
ción, a. Por eso comparamos g, con g* cuando E y a varían mientras que el resto de
los parámetros se mantienen constantes, con lo que gc* es constante. Para simplificar la
notación consideremos que ,a denota P, la tasa de preferencia por el tiempo relativa al
crecimiento potencial. Entonces tenemos:
donde
= 0(v, ~3 , 9) (3.36)
f(E; v, 0, 0)
O(v,,3, 9) + 1 -
donde
de e > 0 y a > 0. De (3.36) vemos que esta extensión tiene exactamente dos puntos fijos .
Esto es, f(E; v, ~3, 0) = ¿s- si y sólo si E = 1 o E _ - 2l~(v Q, 0) . Llamaremos a É el valor
crítico de sustitutabilidad` .
~>1siys~'losi(0>1)V[(,3<1)A(v>v>,C3) ],
(ii) el caso g, > g* > 0 aparece si y sólo si a está suficientemente por encima de
max( ~+1 , E) donde j+1 > 2 ;
"El valor crítico de sustitutabilidad É es también útil para el análisis de políticas en la Sección 7.
15 Esto es, si 0 > 1, entonces v > ,(3 se supone, y si 0 < 1, entonces se supone que ,(3 < v < i1e .
120
a= 6,0)
WAA
f(E ;v,
1116, WIIMIOAA
a=
g =0
(i) Si E > É, entonces: (a) a > E nos lleva a que g, > g* > 0 siempre; y (b) el caso en
(ii) Si E < É, entonces : (a) n < max( +~, E) lleva a g, < g* siempre (donde }1 < 1 ) ; y
y
(b) el caso de g, > g* > 0 aparece si sólo si a está lo suficientemente por encima
de E.
122
Fir
g>g
a = .f(£ ;v, 0,0)
. g=0
123
3 .6 Observaciones empíricas
Además de un conjunto más amplio de posibilidades teóricas, este marco más general que
usamos en este artículo permite una mejor concordancia con la evidencia empírica sobre
markups y la tendencia del ratio I+D-patentes de lo que lo hacen los estudios previos .
Consideremos primero el ratio de patentes-I+D, esto es, el número de nuevas patentes
16 Porotra parte, incrementando el valor de v y dejando el resto de los parámetros sin cambios, llevará
a que g, < g*, por la Proposición 3. Además, para el caso en el que g, > g* aparece cuando v = 1 la
participación del capital requerida es mayor que 1/2, tal y como muestra la Fig. 2. Así, desde un punto
de vista empírico, esta situación no es muy plausible .
124
por año dividido por los gastos en I+D . Durante las tres últimas décadas se ha dado
una caída sistemática en dicho ratio (véase Kortum (1993) para datos de la economía
Americana) . En nuestro modelo, el ratio de patentes-I+D viene dado por A/wNA y
en el estado estacionario este ratio decrecerá en el tiempo si y sólo si la elasticidad del
conocimiento v es mayor que 1 (dado que en el estado estacionario gÀ = 9A y por (3.23),
gw = v9A) . Pero en los modelos en el estilo de Romer implícitamente v = 1 y hay
inconsistencia con la caida en este ratio de estas últimas tres decadas.
El markup viene dado implícitamente por el inverso de la participación del capital en
los modelos en el estilo de Romer. La evidencia empírica sugiere que la participación del
capital en la producción, a, está en torno al 0 .4 (véase, por ejemplo, Cooley y Presscott
(1995)) lo que implica que los modelos en el estilo de Romer predicen unos markups en
torno al 2.5! Según Norrbin (1993) y Basu (1996), las estimaciones del markup bruto
están entre el 1 .05 y 1 .40 . El presente marco permite estar en linea con estas observaciones
dado que podemos elegir un valor del parámetro de sustitución en el intervalo [0 .70,0.951 .
Todo esto nos lleva a una figura similar a la Fig. 2, donde la economía Americana
estaría situada bajo la diagonal . De hecho, una elasticidad de conocimiento mayor que
1 implica que el grafo de la función f está sobre la diagonal para todo s E (0,1). Los
valores empíricos de E y ce a los que nos referimos nos sugieren estar bajo la diagonal .
Esto implica una situación donde la tasa de crecimiento es ineficientemente baja y este
resultado es consistente con la evidencia empírica presentada por Jones y Williams (1998) .
Estos autores encuentran que la inversión óptima en I+D es al menos cuatro veces mayor
que la que actualmente se está llevando a cabo. Así, en este respecto las predicciones del
marco más simple de Romer parecen apuntar en la dirección correcta .
3 .7 Política fiscal
En esta sección introducimos un gobierno activo que trata de asegurar la eficiencia en
la economía de mercado usando para ello subsidios e impuestos para eliminar las distor-
125
Das fijar el subsidio u y el impuesto T, el gobierno ajusta T de tal forma que (3 .38) se
cumple.
¿Como afecta la introducción de estos elementos en la economía de mercado? Las
empresas en el sector de bienes básicos demandan bienes de capital especializados hasta
el punto en el que la productividad marginal de los mismos iguala al precio de alquiler
despues de subsidios,
aY _
(I i=1,2, . . .,A .
axi = - o7)R,
126
a)R,] X
xi -
A - ( R ) -ilE X
i = 1, 2, . . ., A . (3.39)
[ (1 - u)R A
~r(1 - T) +p =r
p
127
r S _
(1 - o)R = (1 - o)_ = a K = ak a-1 . (3.40)
e aK
o < 1 y -F< 1 sean constantes . Considere ten estado estacionario interior . Entonces, la
tasa de crecimiento del consumo viene dada por (3 .41), esto es, depende de o y -r sólo a
traves de h - 1-~ . La tasa de crecimiento es creciente en h, y h es creciente en o y en
T.
128
h* = 0(11,13,0)
< 1 for cx_
> 0(v, 0, 9) + 1 - 6'
respectively, (3.44)
donde :1 _= f (e; vC3, 9), cf. (3 .35) . Así, las expresiones (3.43) y (3.44) son simple
reflejos del hecho de que si a esta por debajo (por encima) f(e; v, ,0, 9), entonces la tasa
de crecimiento de laissez-faire esta por debajo (por encima) de g,*, cf. Proposición 18.
Hay una familia de dimensión uno de políticas que implican h = h* dado que para -
cualquier a < 1, estableciendo = 1 - (1 - u)h*, obtenemos h = h* . Pero sólo una de
T
(3.45)
129
por (3.43) . De (3.38), (3.6), (3.32), (3 .40), y (3 .45) encontramos que el impuesto de suma
fija establecido es T = r` ( i-,)2a + e(1 - a)z/>(v, ~, 0)] Y > 0 . Resumamos estos resultados
en una proposición .
1 < i, y esto implicaría que T* < 0 . Así, de acuerdo con esos números, el efecto de oferta
del monopolio no es suficiente para compensar la externalidad positiva que genera la
I+D, y subsidiar la investigación se hace necesario .
3 .8 Conclusiones
Hasta hace poco hemos creído que en los modelos de crecimiento endógeno basados en
el incremento de la variedad de producto (Romer 1990, Grossman y Helpman 1991a), la
economía de mercado generaba el resultado unívoco de que un nivel demasiado bajo de
I+D aparecía . Sin embargo, separando los parámetros que capturan los rendimientos de
la especialización y el poder de mercado, Benassy (1998) encuentra, en un modelo sin
acumulación de capital, que este resultado aparece debido a la elección implícita de un
valor muy alto de los rendimientos de la especialización.
130
3 .9 Apéndice
Ahora considere aYlc9K = aYIK y elija una constante cualquierea z > (g + 6)/ce-
Podemos probar entonces que nuestro SSP tendrá un ratio de output-capital Y/K = z,
una productividad marginal neta aYlc9K - 6 = cez - 6 > g, y gY = gK = g si y sólo si el
ratio de inversión-capital I/ Y toma el valor (g + b)/z E (0, al . De hecho, de (3.3) y la
definición I - Y - C tenemos gK = K - b = Y K - b = Yz - b = g <::> Y = (g + b)/z ;
en particular, z > (g + 6)/a ~ 0 < (g + 5)/z < a . Además, definiendo k - Kl (A'úL),
(3 .3) y con la identidad C - cL queda implicado que
k = ka - A vu
- (vgA + b)k . (3 .46)
A lo largo de nuestro SSP tenemos que 1-TA = g, u = u(g), y YIK = ka-1 = z, una
constante. La última desigualdad implica k = 0. Entonces (3 .46) da
donde c(k, g) - ka - (g + b)k . Sea kGR que denota la ley de oro del capital satisfaciendo
akGR' = g + b . En vistas de ka-1 = z > (g + b)/a tenemos k < kGRi 0 < c(k, g) <
maxkc(k, g) = kGR - (g + b)k . Así podemos ver que SSP es un estado estacionario
dinámicamente eficiente con A comenzando en Ao, con gc = gY = gK = g y con Y/K = z .
Además, ak
(k, g) > 0 cuando k < kGR . O, considerando k = z al1, dado g y t, c es un
máximo cuando z = (g + b)/a, y c decrece en z cuando z > (g + b)/a . Finalmente, c es
13 3
creciente en Ao."
El problema del planificador social (3 .9) .El valor corriente del Hamiltoniano para
el problema del planificador social (3.9) es
C I-0 _ 1
= 1 - B + A l L(A"K «NY 1-a - SK - cL] + A2'Y(L - NY)A
c-6'=:= .\ 1 L, (3.48)
Al _ PA1 (3.50)
- Al ( aK - 6)'
~2 = P/\2 - Al a - ~2 YNA, (3.51)
(1 - a)Y - 1 - a kaA
(3 .53)
-yANy 'Y
~ (3 .54)
a-1)gA-
q=(1
13 4
C -0 = A, (3.56)
= PA - rA, (3.57)
lim [Ae - Pt v] = 0. (3.58)
ag -
_ _ (1 - Ea) [( 1 - e)ayL - ( 1 - a)p] > 0
- 2
[(0 1 )n + 1 - ca] (1 - a)
por A3;
135
donde la primera desigualdad viene de A3 (implicando que (1 - c¿)p < (1 - E) a¡yL <
3.9 .3 Comparación
Demostración de la Proposición 14. Existencia y unicidad de las expresiones de
ag* -yL
av = 9 > 0,
'99 - a) > 0 de A3 (por el Apéndice 9.2),
191, 1977 av - 9 ( 1
= ( 1 - E) [(0 - 1)v + 1] -yL + p v > 0 cuando v está dado, por
A4,
aa [(B-1)v(1-a)+1- ea] a
a
a
g >0 de A4 (por el Apéndice 9 .2) .
13 6
0<0<1 0>1
9A = 9A =
0si0<U< -yL p ,
g( .yL-~)>0si~<v< 1-á 1 O si O < v < yL,
.yL~
( ) (L-2)>0siv> -P--
indefinido si v > (1-é)7L v -yL 5
77 = v(1 - a) = 0) viola (*), debemos empezar por la base o al menos usar relaciones
que no dependan de v > 0 . De k - kAv sigue que k = k cuando v = 0. Entonces, en el
estado estacionario, por (3.21) y (3 .24), gk = 0 . Dado que en el estado estacionario 9A
es constante, u es constante ; entonces, por (3 .7), gY = 0, implicando que K es constante
y por (3.3), C/K también, con lo cual g, = gc = gx = gk = 0. De (3 .21) y (3 .27)
137
áx = aK
= (1-E)ayL-p(1-a) >
NA y(1-Ea) 0, confirmando (3 .34). Con r = p, (3 .24) da = É(p+b) .
Como el problema del planificador social (3 .9), cuando v = 0, y 77 = 0, un incremento
de A no se usa (en de hecho un desperdicio de recurso) el problema se reduce al problema
estandar de un sector de Ramsey sin progreso tecnológico . Así, en el estado estacionario
9* = NI = 9á = 0, y de (3 .52), ax = aK = p + 5 .
a0 - -0v
a~ - -1) + ~] 2 < 0 ,
[v(0
á _ -(v - ,3)v < >
2 > para v <
138
Of 1-E
2 '
00 (0+1-E) °'
por AO y Al,
OE W + 1-E) 2
Of - Of 'go Of
av aO av > t > 0'
Of - afav)
<0
up aw a,0
Of Of (go < >
_ por v respectivamente.
a0 00 00 > 0
Demostración de la Proposición 22. Sea ,0 - -- . Supongamos A0, Al, A2, A4, y E <
l . Tenemos, por Al, g* > 0; además, g, = g* cuando a ` f (E; v,0, 0), respectivamente .
(i) Sea E > E. Entonces a > E =~- a > f (E ; v, ,0, 0) =:~> g, > g,* . La desigualdad g, < g* se
139
da si y sólo si a < f(E ; v,13, 0) < s. (ii) Sea E < ~. Entonces a < E =~> a < f(E; v, ~, 0) =~>
podemos elegir un á tal que f(E; z,, ,,3, 0) < á < 1 . Entonces, para a = á tenemos
f(E;,3, ,(3, 0) < f (E ; v, 0, 0) < ce < 1, implicando que A3 se da y por lo tanto también A2,
por el Lema 13 . 4sí, para a = á, un estado estacionario para la economía de mercado
existe, y es tal que se cumple que g, > g* > 0.
140
Bibliography
[1] Aghion, P., and P. Howitt, 1992. A model of growth through creative destruction.
Econometrica 60, 323-351 .
[2] Alvarez, M. J., and C. Groth, 2001 . Too little or too much R&D? Mathematical
supplement . Mimeo, Copenhagen
[3] Barro, R., and X. Sala-i-Martin, 1995 . Economic Growth . McGraw-Hill, New York.
[5] Benassy, J. P., 1998. Is there always too little research in endogenous growth with
expanding product variety? European Economic Review 42 (1), 61-69 .
[6] Ciccone, A., and K. Matsuyama, 1996 . Start-up costs and pecuniary externalities as
barriers to economic development. Journal of Development Economics 49, 33-59 .
[7] Cooley, T. F ., and E. C. Presscott, 1995 . "Economic growth and business cycles" . In :
T. Cooley (ed.), Frontiers of Business Cycle Research. Princeton University Press, NJ,
pp. 1-38.
[8] Ethier, W. J., 1982. National and International Returns to Scale in the Modern
Theory of International Trade. American Economic Review 72 (3), 389-405 .
[9] Grossman, G. M., and E. Helpman, 1991a. Innovation and Growth in the Global
Economy. The M.I .T. Press, Cambridge (Mass.), Chapter 3.
[10] Grossman, G. M., and E. Helpman, 1991b. Innovation and Growth in the Global
Economy. The M.I .T . Press, Cambridge (Mass.), Chapter 5 .
[11] Jones, C. I., and J . C. Williams, 1998. Measuring the social return to R&D. Quarterly
Journal of Economics 113, 1119-1135 .
[12] Jones, C. I ., and J. C. Williams, 2000. Too much of a good thing? The economics
of investment in R&D. Journal of Economic Growth 5 (1), 65-85 .
[13] Kortum, S ., 1993. Equilibrium R&D and the patent-R&D ratio: US evidence . Amer-
ican Economic Review 83, 450-57 .
[14] Norrbin, S . C., 1993 . The relationship between price and marginal cost in US indus-
try: a contradiction . Journal of Political Economy 101 (6), 1149-1164.
[15] Romer, P.M., 1990 . Endogenous technical change. Journal of Political Economy 98
(Suppl.), 71-102 .