Está en la página 1de 9

REFORMA FISCAL Y EMPRESAS PÚBLICAS

DEBATE PARLAMENTARIO 25 DE OCTUBRE 2010

La responsabilidad nos sacará de la crisis, el tremendismo y la


doble moral no.

RIGOR:

La reforma propuesta por el Gobierno de Cantabria pretende


obtener unos ingresos adicionales de 20 millones de euros,
incidiendo sobre las rentas más altas, la fiscalidad verde y la
actualización de los precios de los servicios de agua y basura.

En el año 2011 el gobierno de España ha planteado las medidas


fiscales siguientes: Una nueva regulación de la SICAVs, para que
coticen más, (¿están ustedes en contra o a favor?), el incremento
de la imposición a las rentas del capital, mantenimiento de la
desgravación de los 400 euros hasta Base Imponible de 17.000
euros, mantenimiento d la deducción por adquisición de vivienda
para Bases Imponibles inferiores a 24.000 euros. Esas son las
medidas y no más no sume usted siete veces la misma cosa.

La reforma del Gobierno de Cantabria

1.- No es la primera vez que el gobierno modifica los impuestos


directos en nuestra comunidad. No lo hacemos impelidos por la
crisis, sino por tener un sistema fiscal más justo. Hasta ahora
hemos modificado:

Impuesto de patrimonio: afectó al 20% con patrimonio más


altos, en concreto 1.500 declarantes

Impuesto de Sucesiones y Donaciones: el 80% de los


declarantes se benefician de bonificaciones en la cuota entre
el 90 y el 99%

IRPF: Afecta a 4.500 declarantes de un total de 270.000, solo


al 1,7% del total

En todos los casos se incrementa la progresividad del sistema


fiscal. Se le pide un esfuerzo a quién está mejor para aliviar a los

1
que están peor y/o no deteriorar los servicios públicos
fundamentales.

Este año incrementamos el tipo marginal del tramo autonómico a


aquellos declarantes que tengan una base liquidable superior a
67.700 euros, que equivalen a ingresos por encima de los 77.000
euros. Afecta a menos de 4.500 declarantes de 270.000 el 1,7% del
total. Con estos datos, ¿Cómo puede decirse que el gobierno quiere
grabar más a todos los ciudadanos?. Mentir es una forma de doble
moral.

Encuesta social: Dualidad, 75% no han tenido ningún problema


económico en los últimos 12 meses, el 22% sí. Atacamos esa
dualidad desde los ingresos y desde los gastos. Le pedimos un
pequeño esfuerzo a quien puede darlo, para mantener los servicios
públicos de calidad. A eso se le llama política de cohesión social.

También realizamos políticas de cohesión territorial. Usted no dice


nada de la deducción por compra o rehabilitación de vivienda en
municipios con niveles de densidad y envejecimiento que se
separan de la media. Pasaremos de aplicar esta medida en 13
municipios a 70. y la deducción se mantiene en 300 euros por
rehabilitación y alcanza 600 por compra de vivienda habitual en
esos municipios.

¿Es injusto pedir un esfuerzo mayor a quien puede hacerlo, para


garantizar la cohesión social y territorial?.

En el año 2002 el PP casi suprimió el Impuesto de Sucesiones,


favoreciendo a las rentas más altas. A cambio incrementó de
manera drástica el Impuesto de trasmisiones y Actos Jurídicos
Documentados que pagan todos los ciudadanos. El sistema fiscal
se hizo más regresivo. Pagaban menos quienes más riqueza
sobrevenida recibían, a cambio todos pagamos más por otras
figuras impositivas. La presión fiscal aumentó de manera
concluyente.

¿Qué modelo es mas justo?.

Doble moral. El PP no utiliza su capacidad normativa en Santander


respecto a tributos como el IBI o plusvalía haciendo que todos los
ciudadanos vean incrementados estos tributos como consecuencia

2
de la obligada, por ley, revisión del catastro. Eso si es subir los
impuestos a todos los ciudadanos.

2.- No podemos gravar las rentas del capital, no tenemos


competencias. La comunidad no puede hacer nada en este sentido.
Las críticas de la reforma en esta dirección no son más que
demagogia basada en un preocupante desconocimiento o, lo que es
peor, mala fe.

3.- Se amplía la fiscalidad verde. Este es un camino sin retroceso,


pues es un hueco donde las Comunidades podemos hacer política
fiscal novedosa. Estos impuestos, como el de las bolsas de plástico,
no tiene afán recaudatorio, sino parafiscal, es decir, incidir en
comportamientos en contra el cambio climático, en este caso
actuando desde la política fiscal.

Este es un impuesto que tiene una característica muy interesante.


El contribuyente, si quiere, no lo paga sin que tenga ninguna
repercusión ni deuda con la hacienda pública.

Se cifran, por parte de algunos, la recaudación en 8 millones de


euros, por cierto que a la vez se dice que se están reduciendo las
bolsas, llegar a tal nivel de recaudación significaría enviar al medio
ambiente 160 millones de bolsas que es justo lo que se quiere
contribuir a reducir mediante este impuesto. Es decir, no lo pagarán
todos los ciudadanos sino quien utilice este tipo de bolsas.

El impuesto sobre matriculación de determinados medios de


transporte (vehículos y embarcaciones y buques de recreo) incide
sobre los más contaminantes, que, en términos generales son los
de mayor precio. ¿Alguien en su sano juicio puede pensar que un
ciudadano que piensa comprarse un coche superior a 30.000 euros
va a dejar de tomar esa decisión por 300 euros?. Cabe recordar que
están excluidos los vehículos de transporte (de mercancías y
personas), vehículos de exclusiva aplicación industrial, agrícola,
clínica, comercial o científica, taxis, minusválidos, autoescuelas,
vehículos de alquiler.

Tampoco aquí se grava a todos los ciudadanos, sino a los


vehículos particulares de alta gama.

¿Estamos de acuerdo o no con la lucha contra el cambio climático


mas allá de la retórica?. Desde nuestro punto de vista la fiscalidad

3
es un buen instrumento para la educación ambiental de la
ciudadanía. Algunos del PP, no todos si dicen estar por luchar
contra el cambio climático, pero cuando se propone actuar desde la
fiscalidad se oponen. Doble moral.

4.- Las basuras y el agua se pagan por los ciudadanos en cualquier


caso. El debate es como.

Vía impuestos
Vía precios y tasas

Hasta ahora la financiación de esos servicios se ha realizado, de


forma mayoritaria, vía impuestos. Eso tiene tres problemas:

No se cumple con la normativa europea de igualar el precio al


coste

Los impuestos de todos los ciudadanos pagan a quien más


consume agua o quién más basura produce

Los cantabros con sus impuestos pagar una parte nada


desdeñable del consumo de basuras y de agua que realizan
ciudadanos de fuera de la región que deforma esporádica o
estacional residen en Cantabria. ¿Es justo? ¿Es responsable?

Sucede además que con la actualización de las tasas propuestas


sólo se consigue financiar el 50% del coste, el resto se paga por
todos, vía impuestos.

¿Es justo que los ciudadanos de Cantabria le paguen el 50% del


agua y la basura a quienes no son residentes habituales sino
temporales en Cantabria?. Porque eso si lo pagamos todos los
ciudadanos.

¿Es justo que utilicemos 30 millones de los impuestos para pagar


estos servicios en lugar de mejorar otras políticas públicas?. (30
millones equivalen a 750 profesores de educación secundaria, o al
coste de un hospital como el de Reinosa todos los años.

Con la actualización de tasas en basuras y agua, que implica un


aumento del precio de 60 céntimos al mes por ciudadano, no
significa que se pague más. Significa que se paga diferente porque
lo que se incrementa la financiación por la tasa se reduce por los

4
impuestos, que pagan todos los ciudadanos, importe que se dedica
a otras políticas públicas.

El PP utiliza estas actualizaciones para desprestigiar al gobierno y


no afrontar esta cuestión con responsabilidad. Cuando llegamos al
gobierno la deuda con el gobierno regional de la mayoría de los
ayuntamientos, desde luego todos los del PP, era de 30 millones de
euros que tienen que pagar y pretenden hacer ver a los vecinos que
por culpa del gobierno. Doble moral.

5.- Al hilo del debate sobre la reforma fiscal se pretende sembrar


dudas sobre el endeudamiento de Cantabria. La región es la menos
endeudada de todas las CC.AA, esto no es una opinión, es un dato
oficial cuya fuente es el Banco de España. Precisamente por
realizar una política fiscal responsable tenemos este dato.
Esto nos permite tres cosas muy positivas:

Financiarnos sin dificultades en los mercados financieros


cuando muchas comunidades tienen graves problemas en
estos momentos.

Hacerlo a unos precios muchos mas bajos, la ultima operación


que hemos realizado por valor de 75 millones de euros a 15
años la hemos colocado al 3,25%, cuando Cataluña está
ofertando bonos a un año al 4,75%.

Esto hace que tengamos que pagar menos intereses a los


bancos que otras instituciones. Un dato en 2011 el gobierno
de Cantabria destinará en 3% de su presupuesto al pago de
intereses de la deuda. El ayuntamiento de Santander el 6%,
justo el doble.

Pagamos de intereses 35 millones de euros menos que si


tuviéramos la deuda media de las CC.AA, y 90 millones
menos que la más endeudada: Valencia

Es evidente que el recurso al déficit y al endeudamiento está


agotado en estos momentos. El año que viene podremos
endeudarnos en la mitad de lo que hemos hecho en 2010. Es por
ello que la fiscalidad tiene en estos momentos un papel relevante.
Así lo han entendido todos los gobiernos de nuestro entorno que
están tomando medidas para incrementar sus ingresos con la

5
fiscalidad. Nosotros lo hacemos de una manera más justa y
progresiva.

MESURA

Cuando se ha presentado la reforma desde los sectores de la


derecha se han utilizado expresiones como: castigo, sablazo,
desmesura, pagan más los que menos tienen, injusto,…

Han mezclado churras con merinas, han contabilizado dos veces


las modificaciones fiscales, han criticado la reducción parcial de la
desgravación del IRPF, los famosos 400 euros, lo mismo que
criticaron cuando se impuso, y a la vez dicen que debemos de ser
austeros. En definitiva, han practicado el tremendismo y la doble
moral.

Estas expresiones no retrotraen al inicio de la democracia cuando


hubo que instaurar un moderno sistema fiscal. Democracia, calidad
de los servicios públicos y sistema fiscal progresivo van de la mano.
La alternativa a los impuestos es la ley de la jungla, la desaparición
del estado y de las clases medias. Desgraciadamente hay en el
mundo muchos ejemplos de esta situación.

La reforma del IRPF, afecta a menos de 4.500 declarantes de un


total de 270.000, justamente a los que más ingresos declaran. ¿Es
desmesurado?. ¿Es injusto? ¿Cómo se puede decir que pagan
todos?

La actualización de las tasas de basura y agua tienen un coste de


60 céntimos ciudadano/mes por este concepto, pero nos libera de
recurrir a mas impuestos. ¿Es desmesurado? ¿Es injusto?

Sería conveniente que la derecha se baje del catastrofismo en el


que está instalada.

Cuando el gobierno de España anunció la subida del IVA, la


derecha anunció el Apocalipsis: hundimiento de la economía,
caída del consumo, incremento de la inflación. Nada de eso
ha ocurrido, antes bien con las reformas realizadas en otros
países tenemos uno de los niveles de IVA más bajos de
Europa.

6
Cuando el gobierno de Cantabria modificó el impuesto de
patrimonio y el de sucesiones, la derecha anunció que
Cantabria se iba a despoblar, la gente se marcharía para no
pagar impuestos. Nada de esto ha sucedido. Antes bien
nuestro saldo migratorio entre las distintas comunidades
autónomas de España es positivo.

Se ha llegado a decir que el incremento del IVA y del IRPF


estimula el fraude y favorece la economía del trueque. Con
semejante razonamiento llegaremos al sinsentido de eliminar
los impuestos para que no haya fraude. ¿Dónde creen
ustedes que hay mas trueque en África o en Suecia? ¿Quién
tiene sistema fiscal y quien no?

Miren la alternativa a los no impuestos es la selva. La falta de


servicios colectivos para los ciudadanos. La renuncia a la lucha
contra el cambio climático.

Con esta reforma, y con las anteriores, tendremos un sistema fiscal


más justo, al ser más progresivo, y nos permitirá mas recursos para
financiar los servicios públicos que garantizan el bienestar de los
ciudadanos, manteniendo, además la buena salud de las cuentas
públicas.

Empresas y organismos públicos

Mostrar el libro. 400 páginas para analizar y sacar conclusiones.


¿Cómo pueden decir que no tienen información?. Salgan de la
pereza en la que les ha instalado el Sr. Rajoy y trabajen un poco. Si
lo hubiera pillado yo cuando era diputado de la oposición. No me
dieron opción, no había información.

¿Qué información contiene?

• Presupuesto de Explotación con liquidación de 2008, avance


de 2009 y previsión de 2010.
• Presupuesto de capital con idéntica información
• Balance de situación

Es decir una información exhaustiva y clave para analizar y valorar


la situación y la gestión de las empresas, entes y fundaciones

7
¿De cuántos organismos se entrega la información?.

• 7 Fundaciones
• 3 Entes
• 31 empresas públicas
o 2 con participación municipal Santander y Torrelavega
o 9 ya existían
o 10 son instrumentales, no tienen personal

Así por tanto son 10 las creadas en estos 8 años. Veamos algunas

• El Soplao, no había empresa, tampoco un recurso turístico de


enorme importancia
• PCTCAN: No había empresa, tampoco motor científico y
tecnológico vital para la economía de la región.
• Emprediser (gestiona servicios relacionados con la
dependencia): No había empresa, paro tampoco un pilar
básico del bienestar. Había beneficencia y caridad, ahora
derechos universales.
• Nuevas Tecnologías de la Administración: No había empresa,
tampoco una administración moderna.
• Instituto de Hidráulica Ambiental: No había Instituto, tampoco
un proyecto de futuro para cambiar el modelo productivo.

Ahora lo sabemos:

• El PP cerraría El Soplao: tendríamos menos turismo y menos


empleo.
• Cerraría el PCTCAN: no tendríamos futuro
• Cerraría Emprediser: los dependientes no tendrían esperanza
en Cantabria, como tampoco la tienen en Madrid o en
Valencia.
• Cerraría Nuevas Tecnologías de la Administración:
estaríamos de nuevo en el “vuelva usted mañana”.
• Cerraría el Instituto de Hidráulica: no tendríamos proyecto
económico de futuro.

Si a esto lo unimos a que hay que bajar los impuestos, reducir la


deuda y gastar menos en los servicios públicos, el bienestar se
debilitaría.

8
El panorama no puede ser más catastrófico: menos derechos,
menos crecimiento económico, peor administración, menos
bienestar, menos empleo.

Lo ciudadanos lo saben y es por ello que no lo van a conseguir los


apoyos para perpetrar semejante dislate.