Está en la página 1de 3

“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:

AMORIN PEDROSA MOLEIRINHO S/ SUCESIÓN”. Expte.


1921/2015.--------------------------------------------------------------------

OBJETO: CONTESTAR VISTA. -


EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

MARCO ANTONIO ALCARAZ RECALDE, FISCAL ADJUNTO, encargado de la


atención de vistas y traslados dirigidos al Fiscal General del Estado, en contestación a la vista que le
fuera corrida por proveído de fecha 13 de mayo de 2016, en los autos mencionados, a VV.EE.
respetuosamente dice:------------------------------------------------------------------------------------------------

El abogado Luis Darío Lezcano, en nombre y representación de la señora Dulce Farías


Moleirinho, promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. N° 571, de fecha 26 de
noviembre de 2015, dictado por el Tribunal de Apelación Penal de Adolescencia de la Circunscripción
Judicial de Amambay.----------------------------------------------------------------------------

Por el A.I. N° 571 de fecha 26 de noviembre de 2015, el Ad-quem resolvió: “1-) DECLARAR
DESIERTO el recurso de nulidad interpuesto. 2-) CONFIRMAR, el A.I. N° 270 de fecha 23 de julio
de 2015, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno de esta
Circunscripción Judicial, conforme a los fundamentos expuestos en el exordio de esta resolución. 3- )
COSTAS a la perdidosa. 4- ) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la Excma. Corte Suprema
de Justicia.”.-----------------------------------------------------------------------------------------------

Igualmente, cabe señalar que en virtud del A.I. N° 270 de fecha 23 de julio de 2015, que fuera
confirmada por la resolución hoy impugnada, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial de Amambay, resolvió: “NO HACER LUGAR, con
costas, al incidente de declaración de nulidad de oficio interpuesto contra la sentencia
DECLARATORIA DE HEREDEROS Y DE ADJUDICACIÓN DE BIENES dictados en la presente
causa de conformidad al exordio que antecede. ANOTAR, registrar, notificar y remitir copia a la
Excma. Corte Suprema de Justicia.”.------------------------------------------------------------------------------

Ahora bien, corresponde señalar que de la lectura íntegra del escrito de promoción de la
presente acción de inconstitucionalidad surge que la parte hoy accionante sólo ha atacado de
inconstitucional la resolución dictada por el Tribunal de Apelación interviniente, A.I. N° 571 de fecha
26 de noviembre de 2015, no habiendo cuestionado el A.I. N° 270 de fecha 23 de julio de 2015,
dictado por el A-quo y que fuera confirmado por el Tribunal de Alzada en virtud del fallo hoy

1
“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
AMORIN PEDROSA MOLEIRINHO S/ SUCESIÓN”. Expte.
1921/2015.--------------------------------------------------------------------

impugnado. En consecuencia, al no haber atacado por esta vía la resolución judicial de primera
instancia, se puede concluir que el accionante ha consentido lo resuelto por dicho fallo, por lo que en
tales condiciones, la presente acción de inconstitucionalidad deviene
improcedente.-----------------------

Al respecto, cabe apuntar que para estos casos en los cuales el accionante solo ha atacado la
resolución que confirma el fallo del Juzgado de Primera Instancia, la Corte Suprema de Justicia tiene
sentado el mismo criterio de que en tales situaciones la acción de inconstitucionalidad no puede
prosperar.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Así, a modo ilustrativo transcribimos las siguientes citas jurisprudenciales de nuestro máximo
tribunal de la República: “Llegados hasta aquí cabe resaltar que el accionante sólo impugnó el Fallo
de Segunda Instancia cuando también debió atacar el de Primera Instancia que es la decisión
confirmada por aquel. En efecto, del análisis de la Sentencia de Primera Instancia se advierte que el
A-quo hizo lugar a la excepción de pago opuesta por la demandada y, en consecuencia, dispuso el
rechazo de la ejecución por el capital reclamado. Esta Resolución fue confirmada por el Ad-quem, a
través del fallo impugnado y su aclaratoria, razón por la cual al accionante correspondía incluir en
su reclamo la nulidad del fallo de Primera Instancia. Al no hacerlo, dicha resolución ha quedado
consentida por el actor.”(Acuerdo y Sentencia N° 549, de fecha 17 de noviembre de 2010). “Se
advierte que el accionante solo impugna el fallo de 2da. Instancia y no el de 1ra. Instancia y
considerando que el fallo del Tribunal es confirmatorio en forma integral del de 1ra. Instancia, y que
el accionante no alega inconstitucionalidad alguna en el fallo de 1ra. Instancia, por ende, esta causa
ya goza de una doble instancia plena, y asumiendo que la Sala Constitucional no es una tercera
instancia, pues no es el rol que le compete según lo fijado en la Carta Magna, sin embargo sí debe
ser custodio e intérprete final de la Constitución, y reabriendo el debate se estaría desnaturalizando
esta función, pues la Sala Constitucional no puede inmiscuirse en cuestiones que le son ajenas a su
cometido exclusivamente jurisdiccional” (Acuerdo y Sentencia Nº 1182 de fecha 20 de diciembre de
2005).-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En las condiciones apuntadas, al no haberse impugnado de inconstitucional el fallo de Primera


Instancia que fuera posteriormente confirmado por el Tribunal de Alzada, tal como se tiene referido, y
teniendo en cuenta los argumentos por los que se pretende la declaración de inconstitucionalidad del
A.I. N° 571 de fecha 26 de noviembre de 2015, esta Representación Fiscal es del parecer que

2
“ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
AMORIN PEDROSA MOLEIRINHO S/ SUCESIÓN”. Expte.
1921/2015.--------------------------------------------------------------------

corresponde el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, conforme a lo expuesto en el


presente dictamen.----------------------------------------------------------------------------------------------------

DIOS GUARDE A VV.EE.

DICTAMEN Nº...................
Asunción, de marzo de 2016.-

También podría gustarte