Lucien Febvre, habla sobre la historia, definiéndola como un estudio científicamente elaborado

acerca de los hombres, sus actividades y sus creaciones a través del tiempo. Habla del hombre en
todos sus aspectos, como ser social, económico, político, cultural. Define al hombre como objeto
único de la historia, pero no al hombre en soledad, sino hombres enmarcados en sociedades, con
complejidades. Por lo tanto, la historia debe dedicarse a estudiar todos sus aspectos y todas las
fuentes que puedan documentar dichos aspectos, no únicamente las provenientes de archivos
oficiales de estado.
En base a eso, entiendo que plantea ciertas críticas. En primer lugar, cuando se refiere al
materialismo histórico, es probable que esté criticando la centralidad que pone dicha corriente en las
estructuras económicas para determinar la vida de los hombres.
Por otro lado, percibo cierta crítica al positivismo en las ciencias sociales. En principio, por lo
limitado de sus prácticas, dando especial importancia a la acumulación de hechos
fundamentalmente políticos, remarcando el papel de los grandes acontecimientos y personajes
reconocidos, dejando por fuera de la historia a la mayor parte de la sociedad y sus complejidades.
En segundo lugar, por la procedencia de sus fuentes, considerando únicamente como válidas las
provenientes de autoridades políticas y registros oficiales. En tercer lugar por pretender, con dichas
prácticas, demostrar objetividad científica. Creo percibir en las palabras y las críticas de Febvre, que
el ve la subjetividad del investigador desde el momento de iniciar la investigación, partiendo de
ideas preconcebidas sobre su objeto de estudio, interpretando en base a sus ideas, seleccionando las
fuentes que cree tendrán mayor validez científicas y que considera que serán mejores para su
investigación, dejando dentro de su estudio ciertos aspecto del hombre adentro y otros fuera,
eligiendo los problemas y las hipótesis que plantea, y en la forma de presentar los resultados de su
investigación, ensalzando o hundiendo sus descubrimientos según crea conveniente. Creo que no
intenta negar la posibilidad de la objetividad sino ante todo que se haga evidente que en la
investigación histórica la subjetividad está presente.