Está en la página 1de 10

AUDIENCIA PREPARATORIA

JAIME ALBERTO FABREGAS, JUAN CARLOS BEJARANO, JHON JAIRO


AGUDELO, LUIS SPENCER Y FELIX ALBERTO ACUÑA, ALEXANDER
MENDOZA LOBO.
LEY 906 DE 2004
TITULO III
CAPITULO I
ART. 355 y SS.

DELITO: Art- 376 “TRAFICO, FABRICACION O PORTE DE


ESTUPEFACIENTE AGRAVADA POR EL ART- 348 No. 3, y CON
CIRCUNSTANCIAS DE MAYOR PUNIBILIDAD CONTEMPLADAS EN EL
ART- 58 NUMERAL 10.

RAD: 2016-00033-00

De acuerdo a lo estipulado en el art. 346 de C.P.P, es por ello que a continuación


enunciare la totalidad de las pruebas que hare valer en la audiencia del juicio oral y
público, teniendo en cuenta la conducencia, pertinencia (art 375 de C.P.P) y la
admisibilidad (art 376 C.P.P) de las mismas.

1. Manifestación de observaciones pertinente al procedimiento de


descubrimiento de ELEMENTOS PROBATORIOS.

2. DESCUBRIMIENTO PROBATORIOS (ART 356 IBIDEM LEY 906 DE 2004)

En atención al traslado del momento procesal de solicitar pruebas esta defensa,


procederá en el orden de la fiscalía a realizarlas, sustentando la conducencia y la
utilidad de las mismas.

Pruebas testimoniales:

1. ABNER YASSER GONZALEZ MAIGUEL, es miembro del CTI, y quien


suscribió EL INFORME EJECUTIVO- FPJ3 de fecha 16/07/2016, el
FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL – FPJ2 de fecha 16/07/2016,
suscribe las actas de derechos del capturado de; JUAN CARLOS
BAJARANO, LUIS SPENCER OROZCO, INVESTIGADOR DE CAMPO-
FPJ11 de fecha 16/07/2016 hora: 08:40 con destino a la URI, ACTA DE
INCAUTACION DE ELEMENTOS de fecha 16/07/2016.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor ABNER


GONZALEZ es quien directamente tuvo vinculación con el presenta caso, debido a
que suscribió múltiples formatos, como : EL INFORME EJECUTIVO- FPJ3 de fecha
16/07/2016, el FORMATO UNICO DE NOTICIA CRIMINAL – FPJ2 de fecha
16/07/2016, suscribe las actas de derechos del capturado de; JUAN CARLOS
BAJARANO, LUIS SPENCER OROZCO, INVESTIGADOR DE CAMPO- FPJ11 de
fecha 16/07/2016, ACTA DE INCAUTACION DE ELEMENTOS de fecha
16/07/2016. es conducente porque con ella, esta defensa le permitirá corroborar lo
consignado por el señor ABNER GONZALEZ en los formatos suscritos por el,
además de la práctica del derecho a la contradicción, y con esto formular la teoría
del caso e ilustrarse acerca de lo ocurrido el día 16 de julio de 2016. Es admisible
porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera ningún peligro,
perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

2. NESTOR RIVERA CACERES, funcionario de la fiscalía, adscrito al cuerpo


Técnico de Investigación – SAC. Conoce del REPORTE DE INICIACION de
fecha 16/07/2016, ACTA DE DERECHOS DEL CAPTURADO de los señores
JHON JAIRO AGUDELO GONZALES, FELIX ALBERTO ACUÑA
CARMONA, ALEXANDER MENDOZA, FORMATO DE SOLICITUD DE
ANALISIS DE EMP y EF – FPJ12 en cuanto a la verificación de la correcta
identidad del indiciado de ALEXANDER MENDOZA LOBO, LUIS
SPENCER OROZCO PACHECO, JHON JAIRO AGUDELO, JAIME
FABREGAS, BEJARANO JUAN CARLOS, FELIX ALBERTO ACUÑA
CARMONA.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor NESTOR


RIVERA CACERES, es quien directamente tuvo vinculación con el presenta
caso, debido a que además de suscribir múltiples formatos, conoció del
REPORTE DE INICIACIÓN de fecha 16/07/2016, ACTA DE DERECHOS
DEL CAPTURADO de los señores JHON JAIRO AGUDELO GONZALES,
FELIX ALBERTO ACUÑA CARMONA, ALEXANDER MENDOZA,
FORMATO DE SOLICITUD DE ANALISIS DE EMP y EF – FPJ12 en cuanto
a la verificación de la correcta identidad del indiciado de ALEXANDER
MENDOZA LOBO, LUIS SPENCER OROZCO PACHECO, JHON JAIRO
AGUDELO, JAIME FABREGAS , BEJARANO JUAN CARLOS, FELIX
ALBERTO ACUÑA CARMONA. Es conducente porque con ella, esta
defensa le permitirá corroborar lo consignado por el señor NESTOR
RIVERA CACERES en los formatos suscritos por él, además de la necesaria
práctica del derecho a la contradicción, y con ello formular la teoría del caso
e ilustrarse acerca de lo ocurrido el día 16 de julio de 2016. Es admisible
porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera ningún
peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la dilación de
proceso.

3. EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ; funcionario de la fiscalía general de la


nación adscrito al cuerpo técnico de investigación – grupo Criminalística.
INFORME INVESTIGADOR DE CAMPO- FPJ11 de fecha 16/07/2016, hora:
13:10 con destino ABNER YASSER GONZALEZ el cual corresponde a los
resultados de la prueba de identificación preliminar homologa (PIPH)
practicada a la sustancia incautada con registro fotográfico, INFORME
INVESTIGADOR DE CAMPO- FPJ11 de fecha 12 de agosto de 2016,
dirigido a Milena Miranda López.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor EDUARDO


RODRIGUEZ CACERES, tuvo directamente vinculación con el presenta
caso, debido a que suscribió el INFORME INVESTIGADOR DE CAMPO-
FPJ11 de fecha 16/07/2016, hora: 13:10 con destino ABNER YASSER
GONZALEZ, el cual corresponde a los resultados de la prueba de
identificación preliminar homologa (PIPH) practicada a la sustancia
incautada con registro fotográfico, INFORME INVESTIGADOR DE
CAMPO, - FPJ11 de fecha 12 de agosto de 2016, dirigido a Milena Miranda
López. Es conducente porque con esta prueba, esta defensa corroborara lo
consignado por el señor EDUARDO RODRIGUEZ CACERES al interior de
los formatos relacionados, además es necesario debido a la práctica del
derecho de contradicción, y aunado a esto, poder sustentar la teoría del
caso e ilustrar acerca de lo ocurrido el día 16 de julio de 2016 y lo que la
fiscalía alega como EMP y EF. Es admisible porque su práctica es permitida
por la ley y con esta no se genera ningún peligro, perjuicio, tampoco genera
confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

4. STEVEN POSADA CIRO; comandante de la URR-BP-727 de la Armada


Nacional, PUESTA A DISPOSICION de los señores LUIS SPENCER
OROZCO, ALEXANDER MENDOZA LOBO, y otros, dirigida al cuerpo
técnico de investigación -CTI de fecha 16 de Julio de 2016, ENTREVISTA-
FPJ-14 de fecha 16/07/2016 hora:09:00 rendida por el teniente de fragata
STEVEN POSADA CIRO, INVENTARIO de la motonave de nombre
Pandora, con inventario fotográfico.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor STEVEN


POSADA CIRO, tuvo directamente vinculación con el presenta caso, debido
a que fue quien coloco disposición del CTI los aquí imputados, en fecha 16
de Julio de 2016, así mismo rindió ENTREVISTA- FPJ-14 de fecha
16/07/2016 hora: 09:00, suscribió INVENTARIO de la motonave de nombre
Pandora. Es conducente porque con esta prueba, esta defensa corroborara lo
consignado por el señor STEVEN POSADA CIRO al interior de los formatos
relacionados y entrevista rendida, además es necesario debido a la práctica
del derecho de contradicción, además con este poder sustentar la teoría del
caso e ilustrar acerca de lo ocurrido el día 16 de julio de 2016 y lo que la
fiscalía alega como EMP y EF. Es admisible porque su práctica es permitida
por la ley y con esta no se genera ningún peligro, perjuicio, tampoco genera
confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

5. LUIS MIGUEL AYALA ARIAS: funcionario de la fiscalía general de la


Nación, adscrito al Cuerpo Técnico de Investigaciones – SAC.; INFORME
DE INVESTIGADOR DE CAMPO de fecha 16 de julio de 2016,
correspondiente a la fijación fotográfica de los señores LUIS SPENCER
OROZCO PACHECO, ALEXANDER MENDOZA LOBO, y otros.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor LUIS


MIGUEL AYALA ARIAS, quien suscribió INFORME DE INVESTIGADOR
DE CAMPO de fecha 16 de julio de 2016, correspondiente a la fijación
fotográfica de los señores LUIS SPENCER OROZCO PACHECO,
ALEXANDER MENDOZA LOBO, y otros. Es conducente porque con esta
prueba, esta defensa corroborara lo consignado por el señor LUIS MIGUEL
AYALA CAMPO al interior de los formatos. Es necesaria porque con ella se
pretende soportar la teoría del caso y corroborar la correcta diligencia de la
información suministrada en los mencionados formatos. Es admisible
porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera ningún
peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la dilación de
proceso.

6. WILLIAM ALBERTO DIAZGRANADOS, jefe de grupo de administración


de la información SIJIN MESA, Policia Nacional. Oficio No. S-2016-383644
de fecha 16 de julio de 2016, a través del cual se informa antecedentes de los
investigados, del cual solo reporta antecedentes el señor ALEXANDER
MENDOZA LOBO.
Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor WILLIAM
DIAZGRANADOS, es quien envía Oficio No. S-2016-383644 de fecha 16 de
julio de 2016, a través del cual se informa antecedentes de los investigados,
del cual solo reporta antecedentes el señor ALEXANDER MENDOZA
LOBO. Es conducente porque con esta prueba, esta defensa corroborara lo
consignado por el señor WILLIAM DIAZGRANADOS emitido en el
precitado oficio. Es necesaria porque con ella se pretende soportar la teoría
del caso y corroborar la correcta diligencia de la información suministrada
en los mencionados formatos. Es admisible porque su práctica es permitida
por la ley y con esta no se genera ningún peligro, perjuicio, tampoco genera
confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

7. VICTOR MANUEL BARLISA DE LA ROSA, funcionario de la fiscalía


adscrito al cuerpo técnico de investigación- SAC. FORMATO DE
INDIVIDUALIZACION Y ARRAIGO DEL PROCESADO ALEXANDER
MENDOZA LOBO y LUIS SPENCER OROZCO PACHECO.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor VICTOR


MANUEL BARLISA DE LA ROSA, es quien suscribe el FORMATO DE
INDIVIDUALIZACION Y ARRAIGO DEL PROCESADO ALEXANDER
MENDOZA LOBO y LUIS SPENCER OROZCO PACHECO. Es conducente
porque con esta prueba, esta defensa corroborara lo consignado por el señor
VICTOR MANUEL BARLISA DE LA ROSA en dichos formatos. Es
necesaria porque con ella se pretende soportar la teoría del caso y
corroborar la correcta diligencia de la información suministrada en los
mencionados formatos. Es admisible porque su práctica es permitida por la
ley y con esta no se genera ningún peligro, perjuicio, tampoco genera
confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

8. JHONATAN MIJAIL CHARRIS ESPAÑA: funcionario de la armada


nacional. Suscribe el INVENTARIO DE LA MOTONAVE DE NOMBRE
PANDORA con registro fotográfico en compañía del señor STEVEN
POSADA CIRO.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor JHONATAN


MIJAIL CHARRIS ESPAÑA, es quien suscribe el INFORME INVENTARIO DE LA
MOTONAVE DE NOMBRE PANDORA con registro fotográfico en compañía del
señor STEVEN POSADA CIRO. Es necesaria porque con ella se pretende soportar
la teoría del caso y corroborar la correcta información suministrada en el informe
citado. Es admisible porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se
genera ningún peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la
dilación de proceso.

9. MILENA BEATRIZ MIRANDA LOPEZ: funcionaria de la fiscalía general de


la Nación adscrita al cuerpo Técnico de Investigación de Santa Marta.
INFORME DE INVESTIGADOR DE CAMPO de fecha 12 de agosto de 2016,
relacionado con la destrucción de la destrucción de la sustancia incautada.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque la señora MILENA


BEATRIZ MIRANDA LOPEZ, es quien suscribe el INFORME DE
INVESTIGADOR DE CAMPO de fecha 12 de agosto de 2016, relacionado
con la destrucción de la destrucción de la sustancia incautada. Es necesaria
porque con ella se pretende soportar la teoría del caso y corroborar la
correcta información suministrada en el informe citado. Es admisible
porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera ningún
peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la dilación de
proceso.

PERITOS:

1. PEDRO ANTONIO PULIDO VASQUEZ; perito en dactiloscopia de la


fiscalía adscrito el cuerpo técnico de investigaciones de Santa Marta- Grupo
Lofoscopia. INFORME DE INVESTIGADOR DE LABORATORIO
(verificación de identificación de los procesados ALEXANDER MENDOZA
LOBO, LUIS SPENCER OROZCO PACHECO de fecha 16 de julio de 2016.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor PEDRO


ANTONIO PULIDO VASQUEZ, es quien suscribe el INFORME DE
INVESTIGADOR DE LABORATORIO (verificación de identificación de los
procesados JAIME ALBERTO FABREGAS FISVEL, JUAN CARLOS
BEJARANO, FELIX ACUÑA CARMONA, de fecha 16 de julio de 2016. Es
necesaria porque con ella se pretende soportar la teoría del caso y
corroborar la correcta información suministrada en el informe citado. Es
admisible porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera
ningún peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la
dilación de proceso.

2. VICTOR MANUEL FUENTES PEREZ, perito en dactiloscopia de la fiscalía


general de la nación, adscrito al cuerpo técnico de investigaciones de Santa
Marta – Grupo Lofoscopia. INFORME DE INVESTIGADOR DE
LABORATORIO (verificación de identificación de los procesados
ALEXANDER MENDOZA LOBO, LUIS SPENCER OROZCO PACHECO
de fecha 16 de julio de 2016.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor PEDRO


ANTONIO PULIDO VASQUEZ, es quien suscribe el INFORME DE
INVESTIGADOR DE LABORATORIO (verificación de identificación de los
procesados ALEXANDER MENDOZA LOBO, LUIS SPENCER OROZCO
PACHECO de fecha 16 de julio de 2016. Es necesaria porque con ella se
pretende soportar la teoría del caso y corroborar la correcta información
suministrada en el informe citado. Es admisible porque su práctica es
permitida por la ley y con esta no se genera ningún peligro, perjuicio,
tampoco genera confusión, ni está dirigida a la dilación de proceso.

3. OSWALDO MATIAS PICO DE LA HOZ; técnico investigador II, adscrito al


grupo de química – sección criminalística CTI barranquilla. INFORME DE
INVESTIGADOR DE LABORATORIO de fecha 8 de agosto de 2016,
correspondiente al dictamen pericial practicado a la sustancia incautada.

Se solicita esta prueba, la cual se cree pertinente Porque el señor OSWALDO


MATIAS PICO DE LA HOZ, es quien suscribe el INFORME DE
INVESTIGADOR DE LABORATORIO de fecha 8 de agosto de 2016,
correspondiente al dictamen pericial practicado a la sustancia incautada. Es
necesaria porque con ella se pretende soportar la teoría del caso y
corroborar la correcta información suministrada en el informe citado. Es
admisible porque su práctica es permitida por la ley y con esta no se genera
ningún peligro, perjuicio, tampoco genera confusión, ni está dirigida a la
dilación de proceso.
Los anteriores testimonios y peritos, podrán ser localizados por medio de la
fiscalía.

DOCUMENTALES:

1. Informe ejecutivo de fecha 16 de julio 2016 suscrito por ABNER YASSER


GONZÁLEZ MAIGUEL.
2. Reporte de iniciación
3. Oficio de fecha julio 16 de 2016 suscrito por el Teniendo de Fragata
STEVEN POSADA CIRO, a través del cual colocan a disposición de la
Fiscalía General de la Nación a los señores ALEXANDER MENDOZA
LOBO, JHON JAIRO AGUDELO GONZÁLEZ, LUIS SPENCER
OROZCO PACHECO, JAIME ALBERTO FÁBREGAS FISVEL, FÉLIX
ALBERTO ACUÑA CARMONA y JUAN CARLOS BEJARANO.
4. Formato único de noticia criminal
5. Entrevista rendida el día 16 de julio de 2016 por STEVEN POSADA
CIRO.
6. Acta de derecho de capturado y constancia de buen trato suscrita por el
procesado JUAN CARLOS BEJARANO.
7. Acta de derechos del capturado y constancia de buen trato suscritas por
el procesado JHON JAIRO AGUDELO GÓMEZ.
8. Acta de derechos del capturado y constancia de buen trato suscritas por
el procesado FÉLIX ALBERTO ACUÑA CARMONA.
9. Acta de derechos del capturado y constancia de buen trato suscritas por
el procesado ALEXANDER MENDOZA LOBO.
10. Acta de derechos del capturado y constancia de buen trato suscritas por
el procesado JAIME ALBERTO FÁBREGA FISVEL.
11. Acta de derechos del capturado y constancia de buen trato suscritas por
el procesado LUIS SPENCER OROZCO PACHECO.
12. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado JAIME ALBERTO FÁBREGAS FISVEL) de fecha 16 de julio de
2016 por PEDRO ANTONINO PULIDO VÁSQUEZ.
13. Informe sobre consulta Web a la página de la REGISTRADURÍA
Nacional del Estado Civil en relación con la Cedula de Ciudadanía a
nombre de JAIME ALBERTO FÁBREGAS FISVEL.
14. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado JAIME ALBERTO
FÁBREGAS FISVEL.
15. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado JUAN CARLOS BEJARANO) de fecha 16 de julio de 2016
suscrito por PEDRO ANTONIO PULIDO VÁSQUEZ.
16. Informe sobre consulta web a la página de la Registraduría nacional del
estado civil en relación con la cedula de ciudadanía a nombre de JUAN
CARLOS BEJARANO.
17. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado JUAN CARLOS
BEJARANO.
18. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado ALEXANDER MENDOZA LOBO de fecha 16 de julio de 2016
suscrito por VÍCTOR MANUEL FUENTES PÉREZ.
19. Informe sobre consulta web a la página de la Registraduría nacional del
estado civil en relación con la cedula de ciudadanía a nombre de
ALEXANDER MENDOZA LOBO.
20. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado ALEXANDER MENDOZA
LOBO.
21. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado JHON JAIRO AGUDELO GONZÁLEZ) de fecha 16 de julio
de 2016 suscrito por VÍCTOR MANUEL FUENTES PÉREZ.
22. Informe sobre consulta web a la página de la Registraduría nacional del
estado civil en relación con la cedula de ciudadanía a nombre de JHON
JAIRO AGUDELO GONZÁLEZ.
23. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado JHON JAIRO AGUDELO
GONZÁLEZ.
24. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado LUIS SPENCER OROZCO PACHECO) de fecha 16 de julio de
2016 suscrito por VÍCTOR MANUEL FUENTES PÉREZ.
25. Informe sobre consulta web a la página de la Registraduría nacional del
estado civil en relación con la cedula de ciudadanía a nombre de LUIS
SPENCER OROZCO PACHECO.
26. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado LUIS SPENCER OROZCO
PACHECO.
27. Informe de investigador de laboratorio (verificación de identidad del
procesado FÉLIX ALBERTO ACUÑA CARMONA) de fecha 16 de julio
de 2016 suscrito por PEDRO ANTONIO PULIDO VÁSQUEZ.
28. Informe sobre consulta web a la página de la registraduria nacional del
estado civil en relación con la cédula de ciudadanía a nombre de FELIX
ALBERTO ACUÑA CARMONA.
29. Tarjeta de reseña decadactilar del procesado FELIZ ALBERTO ACUÑA
CARMONA.
30. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondiente a la fijación
fotográfica del procesado JUAN CARLOS BEJARANO.
31. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondientes a la fijación
fotográfica del procesado LUIS SPENCER OROZCO PACHECO.
32. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondientes a la fijación
fotográfica del procesado JAIME ALBERTO FABREGAS FISVEL.
33. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondientes a la fijación
fotográfica del procesado FELIX ALBERTO ACUÑA CARMONA.
34. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondientes a la fijación
fotográfica del procesado JHON JAIRO AGUDELO GONZALEZ.
35. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por LUIS MIGUEL AYALA ARIAS correspondientes a la fijación
fotográfica del procesado ALEXANDER MENDOZA LOBO.
36. Oficio No. S-2016-383644/SUBIN-GRAIC-1.9 de fecha 16 de julio de 2016
suscrito por el intendente jefe WILLIAM ALBERTOO DIAZGRANADOS
M, jefe grupo administración de la información SIJIN MESA, policía
nacional.
37. Formato individualización y arraigo del procesado JUAN CARLOS
BEJARANO suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE LA ROSA.
38. Formato individualización y arraigo del procesado LUIS SPENCER
OROZCO PACHECO suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE LA
ROSA.
39. Formato individualización y arraigo del procesado JAIME ALBERTO
FABREGAS FISVEL suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE LA
ROSA.
40. Formato individualización y arraigo del procesado FELIX ALBERTO
ACUÑA CARMONA suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE LA
ROSA.
41. Formato individualización y arraigo del procesado JHON JAIRO
AGUDELO GONZALEZ suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE
LA ROSA.
42. Formato individualización y arraigo del procesado ALEXANDER
MENDOZA LOBO suscrito por VICTOR MANUEL BARLISA DE LA
ROSA.
43. Informe investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016, suscrito por
ABNER YASSER GONZALEZ MAIGUEL correspondiente a la fijación
fotográfica de las evidencias incautadas por las autoridades (teléfonos
celulares-radios de comunicación).
44. Acta de incautación de elementos (lancha color verde de 25 pies de
eslora, con un motor fuera de borda Suzuki 90 HP) suscrita por FELIX
ALBERTO GONZALEZ MAIGUEL.
45. Acta de incautación de elementos (Teléfonos celulares – radios de
comunicación) suscrita por FELIX ALBERTO GONZALEZ MAIGUEL.
46. Inventario de la motonave de nombre “Pandora” con su respectivo
registro fotográfico, suscrito por JONATHAN MIJAIL CHARRIS
ESPAÑA y STEVEN POSADA CIRO.
47. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
JUAN CARLOS BEJARANO.
48. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
LUIS SPENCER OROZCO PACHECO.
49. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
JAIME ALBERTO FABREGAS FISVEL.
50. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
FELIX ALBERTO ACUÑA CARMONA.
51. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
JHON JAIRO AGUDELO GONZALEZ
52. Información de afiliación al sistema de seguridad social a nombre de
ALEXANDER MENDOZA LOBO.
53. Informe de investigador de campo de fecha 16 de julio de 2016 suscrito
por EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ, correspondiente a los resultados
de la prueba de identificación preliminar homologada (PIPH) practicada
a la sustancia incautada con su respectivo registro fotográfico.
54. Informe de investigador de laboratorio de fecha 8 de agosto de 2016
suscrito por OSWALDO MATIAS PICO DE LA HOZ, correspondiente al
dictamen pericial practicado a la sustancia incautada.
55. Informe de investigador de campo de fecha 12 de agosto de 2016 suscrito
por EDUARDO RODRIGUEZ PEREZ relacionado con la diligencia de
destrucción de la sustancia incautada (registro fotográfico).
56. Informe de investigador de campo de fecha 12 de agosto de 2016 suscrito
por MILENA BEATRIZ MIRANDA LOPEZ, relacionado con la
diligencia de destrucción de la sustancia incautada.
57. Acta de destrucción de la sustancia estupefaciente.
EN CUANTO A LA CONDUCENCIA, PERTINENCIA Y UTILIDAD

Tener en cuenta los siguientes artículos:

CAPITULO III
Práctica de la prueba

Artículo 372. Fines. Las pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, más
allá de duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la
responsabilidad penal del acusado, como autor o partícipe.

Artículo 373. Libertad. Los hechos y circunstancias de interés para la solución


correcta del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos en
este código o por cualquier otro medio técnico o científico, que no viole los
derechos humanos.

Artículo 374. Oportunidad de pruebas. Toda prueba deberá ser solicitada o


presentada en la audiencia preparatoria, salvo lo dispuesto en el inciso final del
artículo 357, y se practicará en el momento correspondiente del juicio oral y
público.

Artículo 375. Pertinencia. El elemento material probatorio, la evidencia física y el


medio de prueba deberán referirse, directa o indirectamente, a los hechos o
circunstancias relativos a la comisión de la conducta delictiva y sus
consecuencias, así como a la identidad o a la responsabilidad penal del acusado.
También es pertinente cuando sólo sirve para hacer más probable o menos
probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere a la
credibilidad de un testigo o de un perito.

Artículo 376. Admisibilidad. Toda prueba pertinente es admisible, salvo en


alguno de los siguientes casos:
a) Que exista peligro de causar grave perjuicio indebido;
b) Probabilidad de que genere confusión en lugar de mayor claridad al asunto, o
exhiba escaso valor probatorio, y
c) Que sea injustamente dilatoria del procedimiento.

Artículo 377. Publicidad. Toda prueba se practicará en la audiencia del juicio oral
y público en presencia de las partes, intervinientes que hayan asistido y del público
presente, con las limitaciones establecidas en este código.

Artículo 378. Contradicción. Las partes tienen la facultad de controvertir, tanto los
medios de prueba como los elementos materiales probatorios y evidencia física
presentados en el juicio, o aquellos que se practiquen por fuera de la audiencia
pública.
Artículo 379. Inmediación. El juez deberá tener en cuenta como pruebas
únicamente las que hayan sido practicadas y controvertidas en su presencia. La
admisibilidad de la prueba de referencia es excepcional.

Artículo 380. Criterios de valoración. Los medios de prueba, los elementos


materiales probatorios y la evidencia física, se apreciarán en conjunto. Los criterios
para apreciar cada uno de ellos serán señalados en el respectivo capítulo.

Artículo 381. Conocimiento para condenar. Para condenar se requiere el


conocimiento más allá de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad
penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio.
La sentencia condenatoria no podrá fundamentarse exclusivamente en pruebas de
referencia.