Está en la página 1de 29

SALA ADMINISTRATIVA Y ELECTORAL

PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES


PRESENTE.

Miguel Ángel Medina Méndez, mexicano, mayor de edad, de estado civil


soltero, con grado máximo de estudios de maestría, empleado, teniendo como
domicilio el ubicado en Ezequiel A. Chávez #110 int. 202 en el Barrio de la Purísima
C.P. 20259, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en Av. Adolfo
López Mateos No. 1001, CC. Plaza Kristal, Mezzanine 19, Colonia San Luis, para
acreditar mi personalidad anexo a la presente demanda copia simple de mi
credencial para votar, la cual BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que es
copia fiel de la original de la cual se obtuvo; y autorizando en los términos más
amplios del artículo 8 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para
el Estado de Aguascalientes y 116 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Aguascalientes a los licenciados en Derecho NESTOR FABIAN ROQUE
RODRIGUEZ y/o DIANA VERÓNICA RODRÍGUEZ ESCOBEDO y/o ROBERTO RAMIREZ
CARDONA, así como para imponerse de autos y recibir notificaciones a las P.D. ANA
KAREN LÓPEZ DÍAZ y/o NATALIA POLET AGUILAR VALENCIANO con el debido
respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en el artículo 1, 2 fracciones I y II, 4, 5, 6, 8, 10, 28 fracción


III segundo párrafo, 29, 30 fracciones I, III, V, VI, 31 fracción II, 40, 58, 59, 62, 63
y demás aplicables de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para el
Estado de Aguascalientes vigente así como el artículo 81 de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado de Aguascalientes, se promueve JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en contra del acto de autoridad que se
precisa en el apartado correspondiente, y para tal efecto doy cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 29 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo
del Estado de Aguascalientes en los siguientes términos:

I.- EL NOMBRE DEL ACTOR Y DOMICILIO PARA RECIBIR


NOTIFICACIONES;

Estos datos han quedado debidamente asentados en el proemio del presente


escrito.

II.- LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA;

- Resolución que determino el recibo de pago expedido por el Municipio de


Aguascalientes con número de folio J0000545686 de fecha 19 de
agosto de 2018, por la cantidad de $ 3,952.00 (Tres mil novecientos
cincuenta y dos pesos 00/100 M.N.), emanado de una ilegal
detención.

- Resolución que determino el recibo de pago expedido por el Municipio de


Aguascalientes con número de folio J0000550022 de fecha 20 de
agosto de 2018, por la cantidad de $ 134 (ciento treinta y cuatro
pesos 00/100 M.N.), emanado de una ilegal detención.
- Resolución que determino el recibo de pago con número de folio 5254 A
de fecha 20 de agosto de 2018, emitido por Grúas y Pensión San José,
por la cantidad de $ 445 (cuatrocientos cuarenta y cinco pesos 00/100
M.N.), emanado de una ilegal detención.

III.- LA AUTORIDAD O AUTORIDADES DEMANDADAS;

- H. Ayuntamiento Constitucional del Municipio de Aguascalientes.

- Secretaria de Finanzas Publicas del Municipio de Aguascalientes

- Juez Municipal Adscrito a la Dirección de Tránsito de la Secretaria de


Seguridad Pública y Tránsito Municipal de Aguascalientes.

- Secretaria de Seguridad Pública y Tránsito Municipal de Aguascalientes.

IV.- HECHOS;

1.- En día 18 de agosto de 2018 alrededor de las 22:50 horas, iba circulando
por la Avenida Alameda a bordo de mi vehículo marca Volkswagen, Tipo Jetta,
modelo 2003, color plata, con placas de circulación AES3161, junto con unos amigos,
al llegar a la altura donde se encuentra el parque “la Pona” y la Escuela Secundaria
General N° 13 donde se encontraba un operativo de alcoholímetro, y me detuvo un
agente de tránsito, sin decirme el motivo de la detención.

2.- Así las cosas, el oficial del cual desconozco a cual secretaría de seguridad
pública pertenecía me pidió que descendiera del vehículo para practicarme un
examen de alcoholemia, a lo cual accedí sin oponer resistencia.

3.-Posterior a ello arribó a dicho lugar una persona sin mencionar su nombre
y que dijo ser el doctor, manifestando que me iba a hacer el examen de alcoholemia.

4.-Una vez que el suscrito acepte realizar tal examen, me piden espirar en la
boquilla de un instrumento, lo cual realice, manifestándome la persona que me
elabora tal examen, que dicho aparato arrojo un resultado que excedía el límite
permitido, pero en ninguna ocasión me permitieron ver el resultado ni se me
entrego constancia alguna de resultados , poco después se acerca nuevamente
el doctor y me pide una vez más espirar en el mismo instrumento, el cual marco un
número que ignoro ya que el supuesto doctor se retiró del lugar sin mencionar
palabra alguna y de nueva cuenta se me impidió ver el resultado y ni se me
entrego constancia alguna de resultado

5.-En ese mismo instante se acercó el un Oficial que me detuvo del cual
desconozco su nombre por no identificarse, y elaboro un Acta de Infracción por
Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas la cual tiene
el número de folio 0468 y de la que se me hizo entrega de una copia
totalmente ilegible ya que no es posible distinguir ninguna de la
información que llenó el oficial en el acta referida, haciendo el
señalamiento que dicha acta de infracción se me entrego sin ninguno de
los anexos que en ella se menciona, es decir en forma lisa y llana
manifestó que en ningún momento se me hizo entrega de las constancias
de resultados de alcoholímetro, ni del certificado de ebriedad, ni de algún
otro documento que se haya levantado en ese momento.

6.- Posteriormente fui trasladado al complejo de la Secretaria de Seguridad


Pública y Tránsito Municipal del Municipio de Aguascalientes, en donde me metieron
a los separos y mi vehículo fue trasladado a la pensión municipal previo
levantamiento de inventario y nota de arrastre.

7.- En este punto cabe mencionar, que al momento de informarme que el


vehículo iba a ser remitido a la pensión municipal, el suscrito le informe que no era
necesario, que alguien de mis acompañantes lo conduciría y lo llevaría a mi domicilio;
sin embargo, el oficial hizo caso omiso a mi petición y se limitó a indicar que dicha
situación no es posible y que forzosamente tendrían que remitir el vehículo a la
pensión municipal, esto sin dar fundamento o motivo alguno por el cual no podría
ser entregado el vehículo a mis acompañantes.

8.- Ya una vez que el suscrito me encontraba en los separos de la Secretaria


de Seguridad Pública y Tránsito Municipal, el Juez de Justicia Municipal me fijo una
multa por la infracción supuestamente cometida y señalada en el párrafo anterior,
ello por la cantidad de $ 3,952.00 (Tres mil novecientos cincuenta y dos
pesos 00/100 M.N.), y la cual tenía liquidar para obtener mi libertad, en atención
a ello procedí a pagar dicha multa aun en contra de mi voluntad y sin llegar a aceptar
la determinación y procedencia de la misma, ya que únicamente realice el pago de
la multa para poder obtener mi libertar y no quedarme en dicha Dependencia; en
atención al pago realzado, me fue otorgado un recibo expedido el Municipio de
Aguascalientes con número de folio J0000545686 y manifestando el concepto
de “multas preventiva M18068816”.

9.- Cabe hacer mención que al momento de obtener mi libertad, el personal


de la Secretaria de Seguridad Pública y Tránsito Municipal se abstuvieron de
proporcionarme todos los documentos que acreditaban el actuar de dicha autoridad,
no obstante de que algunos de ellos me exigieron que los firmara, manifestándome
que esos documentos me los entregarían el lunes 20 de agosto de 2018, ello en
virtud de que tenían que hacer un expediente y sacar copias de dichos documentos,
es por ello que ellos no tenían la facultad de darme dichos documentos.

9.- En fecha 20 de agosto de 2018, acudí a la Secretaria de Seguridad


Pública y Tránsito Municipal para efecto de que me entregaran los documentos
anteriormente mencionados, por lo que personal de dicha dependencia me los
negaron argumentando que supuestamente ya me los habían dado, es por ello y
bajo protesta de decir verdad manifiesto que en ningún momento me han entregado
documento alguno que fundamente el debido actuar de la autoridad demandada, ya
que únicamente se me hizo entrega de una copia totalmente ilegible del Acta
de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras
Sustancias Toxicas con número de folio 0468, sin los anexos que ella se
mencionan; haciendo mención, que durante el lapso en el que estuve dentro
complejo de la Secretaria de Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Municipio de
Aguascalientes fui obligado a firmar algunos de ellos, desconociendo que fue lo que
firme, ello por la presión que ejercieron sobre mi persona personal de dicha
dependencia.
10.- Así mismo, en esa misma fecha, 20 de agosto de 2018, realice los
tramites necesario para liberar mi vehículo, y para lo cual tuve que pagar la cantidad
de $ 134 (ciento treinta y cuatro pesos 00/100 M.N.) por concepto de pensión
municipal, cantidad que se ampara con el recibo de pago expedido por el Municipio de
Aguascalientes con número de folio J0000550022 de fecha 20 de agosto de 2018; y así
mismo tuve que pagar la cantidad de $ 445 (cuatrocientos cuarenta y cinco pesos 00/100
M.N.) por concepto de grúa, cantidad que se ampara con el determino el recibo de pago
con número de folio 5254 A de fecha 20 de agosto de 2018, emitido por Grúas y Pensión
San José; haciendo mención de que al recoger mi coche, el mismo se encontraba
dañado de la fascia delantera, ya que se encontraba caída, daño que no lo tenía
al momento que inmovilizaron el vehículo, tal y como puede observarse del
documento que contiene el avalúo de inmovilización y de la nota de arrastre, a lo cual el
encargado de la pensión me informo que así llego a la misma y que en su documento de
ingreso a la pensión si aparece dicho daño, por lo que es evidente que el daño en la fascia
delantera se originó al momento de subir el vehículo a la grúa y/o trasladarlo a la pensión,
situación que evidentemente genera una afectación a mis bienes y propiedades, y por lo
cual se me deberá indemnizar por los daños ocasionados a mi vehículo.

11.- Por lo que en atención a lo anterior, y conforme a lo estipulado en el


artículo 31 fracción II de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para
el Estado de Aguascalientes y bajo protesta de decir verdad manifiesto en forma
lisa y llana desconocer los actos administrativos o documentos, junto con
su respectiva constancia de notificación, que se levantaron por motivo de
mi ilegal detención, por lo que solicito se me den a conocer en términos
del citado artículo.

V.- LA FECHA EN LA QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN O


ACTO IMPUGNADO;

Se señala como tal, el día 19 de agosto de 2018.

VI.- CONCEPTOS DE NULIDAD;

El acto impugnado contiene varios vicios en su creación y aplicación por lo que


se procede a presentar los siguientes conceptos:

PRIMERO.- Es ilegal el acto impugnado debido a que no cumple con los


requisitos del acto administrativo, ya que la Ley del Procedimiento Administrativo
del Estado de Aguascalientes, en su artículo 4° menciona que “son elementos y
requisitos del acto administrativo

I.- Ser expedido por órgano competente, a través del servidor público con
facultades para ello, y en caso de que dicho órgano fuere colegiado, reúna
las formalidades de ley o decreto para emitirlo;

II.- Tener objeto que pueda ser materia del mismo; determinado o
determinable; preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo, lugar y
previsto por la ley;

III.- Cumplir con la finalidad de interés público regulado por las normas en
que se concreta, sin que puedan perseguirse otros fines distintos;
IV.- Constar por escrito y con la firma autógrafa o electrónica certificada de
la autoridad que lo expida, salvo en aquellos casos en que la ley autorice
otra forma de expedición, y siempre y cuando la naturaleza del acto requiera
una forma distinta de manifestación;

V.- Estar fundado y motivado debidamente;

VI.- Ser expedido sujetándose a las disposiciones relativas al procedimiento


administrativo previstas en esta ley y con las formalidades que requiera
conforme a la ley de la material del acto;

VII.- Ser expedido sin que medie error sobre el objeto, causa o motivo, o
sobre el fin del acto;

VIII.- Ser expedido, sin que medie dolo o violencia en su emisión;

IX.- Mencionar el órgano del cual emana;

X.- Ser expedido decidiendo expresamente todos los puntos propuestos por
la partes o establecidos por la ley;

XI.- Ser expedido sin que medie error respecto a la referencia específica de
identificación del expediente, documento o nombre completo de las
personas;

XII.- Tratándose de actos administrativos que deban notificarse, deberá


hacerse mención de la oficina en que se encuentre el expediente respectivo
a fin de que pueda ser consultado;

XIII.- Tratándose de actos administrativos recurribles deberá hacerse


mención de los recursos que procedan; y

XIV.- Ser expedido señalando lugar y fecha de emisión.

Si bien, como lo señala la fracción II del citado artículo, se debe tener objeto
que pueda ser materia del mismo; determinado o determinable: preciso en cuanto
a las circunstancias de tiempo, lugar y previsto por la ley, en este caso un supuesto
actuar del gobernado sería objeto materia objeto del acto administrativo quien fue
dispuesto ilegalmente a supuestas circunstancias de tiempo y lugar las cuales
también son ilegales y erróneas.

Más claramente y conciso a lo establecido en el anterior párrafo, el objeto en


este caso sería el actuar del gobernado, parte que presenta la demanda, quien fue
detenida ilegalmente, el por qué ilegalmente, es debido a que como dice la fracción
I del citado artículo “Ser expedido por órgano competente, a través del servidor
público con facultades para ello, y en caso de que dicho órgano fuere colegiado,
reúna las formalidades de ley o decreto para emitirlo”. En este caso la Secretaria de
Seguridad Publica, su director, titular o cualquiera que sea el encargado de dicha
secretaria, debe estar facultado y ser competente, además de fundamentar y
motivar la orden de colocar un operativo municipal, el cual transgrede tajantemente
el derecho fundamental de la libertad de tránsito contenida en el artículo 11 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, transgrediendo la jerarquía
estatal y federal con dicho acto, aunado a lo anterior para que se pudiera realizar
dicho acto independientemente de su ilegalidad, la autoridad tiene que demostrar
cómo está facultada o como se le otorga dichas facultades y sea por órgano
competente, como lo marca las fracciones I y V del precepto anteriormente citado.
Además de las circunstancias de tiempo y lugar, que no solo son dichos
conceptos en relación al concepto del objeto, ya que refiere el artículo que debe ser
previsto en ley, por lo cual, lo que se quiere decir con esto, es que el operativo debe
estar previsto en la ley, pero no basta con que este previsto en la ley, ya que lo que
está previsto en la ley puede ser incoherente o violatoria de la misma ley, por tanto
debe ser concordante y conforme a la estructura legal del estado mexicano, esto es
que si en supuesto de que este previsto el alcoholímetro, este no debiere ser
violatorio de la misma ley, lo cual en facto es violatorio.

Además de colocar el acto administrativo las circunstancias de tiempo y lugar,


el acto administrativo debe ser emitido por el órgano competente que en este caso
sería el titular de la Secretaria de Seguridad Publica o en concreto la Secretaria de
Seguridad Publica, la cual en su carácter de órgano municipal debe estar facultado
para hacerlo sin violar disposiciones federales, lo cual en este caso se hizo, debe
estar el acto fundamentado y motivado, definiendo porqué se hace, cuánto tiempo
se va a realizar, con qué fin, quienes lo van a realizar, en donde se va a realizar,
cuál es el respaldo jurídico de todo esto, además de la fracción IV señala que el acto
administrativo debe “Constar por escrito y con la firma autógrafa o electrónica
certificada de la autoridad que lo expida, salvo en los casos en que la ley autorice
otra forma de expedición y siempre y cuando la naturaleza del acto requiera una
forma distinta de manifestación” lo cual es notorio que el órgano que faculto
supuestamente todo esto, lo debe hacer por escrito y debe estar firmado, además
cabe destacar que si fuesen facultados como se marcan en este párrafo quienes y
por cuanto tiempo para llevar a cabo el acto del cual emano el acto impugnado, lo
cual en ningún momento ocurrió, ya que no se me mostro, entrego, o levanto acto
administrativo alguno relativo al operativo al que fui sujeto.

Así mismo, me permito señalar que cuando se me realizo la prueba de


alcoholímetro se utilizó una boquilla que ya había sido usada con anterioridad lo cual
es evidente de un notorio dolo por parte de la gente que realizo dichas pruebas, o
claramente no saben cómo realizarlo y media un notorio error o falsa carencia de la
realidad, lo que hace ilícito el procedimiento de alcoholímetro, y violando las
fracciones VII y VII del precepto antes citado.

En mérito de lo anteriormente señalado es que se evidencia la violación a lo


establecido en el artículo 4° Ley del Procedimiento Administrativo del Estado de
Aguascalientes, por lo que se deberá de decretar la nulidad lisa y llana de las
resoluciones combatidas.

SEGUNDO.- De conformidad con la ley de Vialidad del Estado de


Aguascalientes en su artículo 152 establece lo siguiente:

Los agentes únicamente podrán detener la marcha de un vehículo,


cuando su conductor haya violado de manera flagrante alguna de las
disposiciones de esta Ley, en consecuencia, la sola revisión de
documentos no será motivo para detener el tránsito de un vehículo.

Por lo cual se desprende del precepto anterior que un agente solo podrá
detener la marcha de un vehículo por una conducta que se está ejecutando de tal
evidencia que no necesita pruebas en la cual se haya violado un precepto o
disposición de la ley de vialidad.

La detención por un agente del suscrito en un operativo de alcoholímetro


resulta ilegal debido a que no existe evidencia flagrante de que el conductor haya
ingerido o no bebidas embriagantes, sino hasta después de la revisión es cuando se
puede saber dicho acto, es por esto que la detención para la revisión de un estado
de intoxicación resulta ilegal debido a que el acto de revisión de estado de
embriaguez es resultado de una detención ilegal, por lo cual todo lo actuado
posteriormente se encuentra viciado.

En este caso un agente detuvo al suscrito sin que existiera una conducta
flagrante alguna, tal y como marca el precepto anteriormente citado, incluso sin
decirle cual era el motivo de la detención y posteriormente practicar una serie de
pruebas sin explicar la razón de tal acto.

Ergo, al no existir una razón flagrante para la detención del vehículo


automotor al suscrito, todo lo actuado con posterioridad es viciado e ilegal, por lo
cual se debe declara la nulidad lisa y llana de las resoluciones impugnadas.

TERCERO.- El reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes en


su artículo 105 establece:

Artículo 105.- Cuando los agentes de tránsito cuenten con


dispositivos oficiales de detección de alcohol o de estupefacientes, se
procederá como sigue:

I. Los conductores se someterán, de manera voluntaria, a las pruebas


para la detección del grado de intoxicación que establezca la Secretaría
y, en específico, a la prueba de alcohol en aire espirado. Cuando la
prueba arroje un resultado que sobrepase el límite permitido por el
artículo 103 del presente Reglamento, podrá realizarse una segunda
prueba con quince minutos de separación entre una y otra.

II. El agente entregará un ejemplar del comprobante de los resultados


de la prueba al conductor, inmediatamente después de su realización.

III. En caso de así solicitarlo el conductor, se realizará una prueba de


sangre para detectar la cantidad de alcohol en la misma y, en su caso,
el uso de estupefacientes. Dicha prueba deberá efectuarse por el
médico autorizado por la Dirección de Justicia Municipal y, como
máximo, treinta minutos después de la última prueba de alcohol en
aire espirado realizada.

IV. En caso de que el conductor sobrepase el límite permitido por el


artículo 103 del presente Reglamento, será remitido al Juez Municipal,
el cual impondrá las sanciones que correspondan. El vehículo será
asegurado y trasladado a la pensión municipal, salvo en los casos en
que se encuentre presente alguna persona que demuestre una
relación de afinidad con el conductor y declare su voluntad de llevarse
el vehículo en carácter de depositario, haciéndose responsable de
cualquier posible daño ocasionado al mismo. El agente de tránsito
deberá constatar que el depositario cuente con licencia de conducir
vigente y que, en ningún caso, sobrepase el límite de alcohol permitido
o se encuentre bajo la influencia de alguna droga o estupefaciente.
Asentando lo anterior, en el acta circunstanciada que para tal efecto
se emita.

V. El agente de tránsito entregará un ejemplar del comprobante de los


resultados de la prueba al Juez Municipal ante el cual sea presentado,
documento que constituirá prueba fehaciente de la cantidad de alcohol
encontrado y servirá de base para el dictamen del médico que
determine el tiempo probable de recuperación.
VI. Una vez remitido ante el Juez Municipal, éste decretará las medidas
de seguridad pertinentes, de acuerdo al grado de ebriedad del
infractor, ordenando el traslado del infractor a un lugar habilitado para
la estancia y observación de éste, hasta que se encuentre en
condiciones aptas para ejercer su garantía de audiencia. Dichas
medidas tienen como objeto resguardar la integridad física de la
población en general, así como la del infractor. Para lo anterior, se
estará a lo dispuesto por el artículo 321 del Código Municipal de
Aguascalientes.

VII. En ese mismo acto, el Juez Municipal deberá calificar la infracción


y determinar, en cantidad líquida, la multa que corresponda, mediante
resolución por escrito que cumpla con los requisitos del artículo 1508
del Código Municipal de Aguascalientes, notificándose personalmente
dicha resolución al infractor, siéndole requerido el pago inmediato de
la misma, pudiendo éste pagarla ante el funcionario que así faculte la
Secretaría de Finanzas Públicas Municipales, dentro de las propias
instalaciones de la Dirección de Justicia Municipal. De no hacerlo, se
le conmutará dicha multa por arresto.

En ningún caso, la sanción de arresto excederá las treinta y seis horas.


La multa o, en su caso, el arresto podrán ser conmutados por servicio
comunitario, en los términos del Reglamento de Servicio Comunitario
del Municipio de Aguascalientes.

Del anterior precepto se desprende el procedimiento que se deberá seguir


para el operativo de alcoholímetro del cual en relación con los hechos no se siguió
en ninguna de las fracciones que se estipulan en dicho precepto, por lo cual se
debería reponer el procedimiento para poder restituir el procedimiento, pero al ser
un hecho consumado es imposible que se vuelvan a repartir las circunstancias de
tiempo, mofo y lugar, por lo cual resulta viciado el acto impugnado.

CUARTO.- Con respecto a la detención el artículo 11 de la Constitución


Política De Los Estados Unidos Mexicanos establece ”Toda persona tiene derecho
para entrar en la República, salir de ella, viajar por su territorio y mudar de
residencia […]El ejercicio de este derecho estará subordinado a las facultades de la
autoridad judicial, en los casos de responsabilidad criminal o civil, y a las de la
autoridad administrativa, por lo que toca a las limitaciones que impongan las leyes
sobre emigración, inmigración y salubridad general de la República, o sobre
extranjeros perniciosos residentes en el país.”

La autoridad Administrativa me detuvo ilegalmente causándome perjuicio con


respecto a mi derecho fundamental de libertad de tránsito, sin que fuera por lo
facultado a la autoridad administrativa siguiendo el principio de legalidad,
permitiéndole actuar solo en lo facultado por la ley.

QUINTO.- Se viola lo establecido en los preceptos constitucionales 14 y 16


los cuales establecen respectivamente “Nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al
hecho.” Y “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que
funde y motive la causa legal del procedimiento.”
Lo cual la detención de la marcha de mi vehículo resulta notoriamente ilegal,
dicho acto realizados por la autoridad no fue motivado ni fundamentado, careciendo
de las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como la ausencia de un
mandamiento por escrito o de un juicio propiamente seguido ante los tribunales para
la realización de los actos.

SEXTO.- Es ilegal y apartado a Derecho el hecho de que se viole en mi


perjuicio lo dispuesto por el artículo 4 fracción I y V de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado, en relación con el artículo 16 de la Constitución Política
Mexicana, toda vez la determinación de la multa impuesta al suscrito deviene de un
acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias
Toxicas con número de folio 0468 que resulta emitida en forma por demás irregular,
pues en ningún momento se establece la competencia territorial, material y de grado
de la autoridad que supuestamente la emitió.

Así es, la autoridad demandada omite por completo fundar satisfactoriamente


su competencia en el acto impugnado, incumpliendo con su obligación legal de
fundar y motivar en forma satisfactoria las resoluciones que emita, tal como lo
prescribe el artículo 4 fracción I y V de la Ley del Procedimiento Administrativo del
Estado, mismo que a la letra establecen:

ARTÍCULO 4º.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I.- Ser expedido por órgano competente, a través del servidor


público con facultades para ello, y en caso de que dicho órgano
fuere colegiado, reúna las formalidades de ley o decreto para
emitirlo;

V.- Estar fundado y motivado debidamente;

Edición Propia.

Lo anterior es plenamente verificable, si observamos y leemos detalladamente


el Acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras
Sustancias Toxicas con número de folio 0468 en donde se observa que en ningún
momento se fundamenta debidamente la competencia de la autoridad que
supuestamente lo emite, con lo cual podemos percatarnos de que la resolución es
omisa por completo en establecer fundamentos y motivos mediante los cuales
alguna autoridad fije el alcance de su competencia.

Así es, de la simple lectura de la resolución observamos la carencia del


requisito mínimo esencial de fundar y motivar la competencia del funcionario que
debió emitirla, violándose en forma por demás evidente el artículo 4 fracción I y V
de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado, en relación con el artículo 16
de la Constitución Federal.

Para robustecer mis argumentos, en primer término veamos las siguientes


jurisprudencias, mismas que nos establecen la definición y requisitos para la
fundamentación de la competencia de toda autoridad:

Registro No. 203903


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
II, Noviembre de 1995
Página: 338
Tesis: I.2o.A. J/6
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

COMPETENCIA. FUNDAMENTACION DE LA.

Haciendo una interpretación conjunta y armónica de las garantías


individuales de legalidad y seguridad jurídica que consagran los
artículos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de
molestia y privación requieren, para ser legales, entre otros
requisitos, e imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad
competente y cumpliéndose las formalidades esenciales que les den
eficacia jurídica; lo que significa que todo acto de autoridad
necesariamente debe emitirse por quien para ello está legitimado,
expresándose como parte de las formalidades esenciales, el carácter
con que la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o
decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo contrario se dejaría
al afectado en estado de indefensión, ya que al no conocer el apoyo
que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carácter con que
lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar
si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para
que, en su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad
del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en
el carácter con que lo haga, pues bien puede acontecer que su
actuación no se adecua exactamente a la norma, acuerdo o decreto
que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley
secundaria o con la Ley Fundamental.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA


DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1932/89. Sistemas Hidráulicos Almont, S.A. 29 de


noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta
Azuela de Ramírez. Secretario: Marcos García José.

Amparo directo 842/90. Autoseat, S.A. de C.V. 7 de agosto de 1990.


Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez.
Secretario: Gamaliel Olivares Juárez.

Amparo en revisión 2422/90. Centro de Estudios de las Ciencias de la


Comunicación, S.C. 7 de noviembre de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramírez. Secretario: Francisco de
Jesús Arreola Chávez.

Amparo directo 2182/93. Leopoldo Alejandro Gutiérrez Arroyo. 20 de


enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Amado Yáñez.
Secretario: Mario Flores García.

Registro No. 205463


Localización:
Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
77, Mayo de 1994
Página: 12
Tesis: P./J. 10/94
Jurisprudencia
Materia(s): Común

COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACION ES REQUISITO


ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.

Haciendo una interpretación armónica de las garantías individuales


de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación
deben, entre otros requisitos, ser emitidos por autoridad competente
y cumplir las formalidades esenciales que les den eficacia jurídica, lo
que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe
emitirse por quien para ello esté facultado expresándose, como parte
de las formalidades esenciales, el carácter con que se suscribe y el
dispositivo, acuerdo o decreto que otorgue tal legitimación. De lo
contrario, se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al
no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni
el carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la
oportunidad de examinar si su actuación se encuentra o no dentro
del ámbito competencial respectivo, y es conforme o no a la
Constitución o a la ley; para que, en su caso, esté en aptitud de
alegar, además de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde
la autoridad para emitirlo, pues bien puede acontecer que su
actuación no se adecúe exactamente a la norma, acuerdo o decreto
que invoque, o que éstos se hallen en contradicción con la ley
fundamental o la secundaria.

Contradicción de tesis 29/90. Entre las sustentadas por el Tercer


Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el
Tribunal (en la actualidad Primero) Colegiado del Décimo Tercer
Circuito. 17 de junio de 1992. Unanimidad de dieciocho votos.
Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge D. Guzmán
González.

Las jurisprudencias anteriores son muy claras, al establecer que los actos de
autoridad constituyen una acto de molestia ya sea intrínseca o expresamente, y por
lo tanto, lo mínimo es establecer los motivos que le dan origen, y más aún
determinar quién emite dicho acto de molestia, si es que existe legitimación que
sustente la actuación de la autoridad, porque de lo contrario el gobernado quedaría
indefenso e incierto para poder alegar en contra del acto que le está afectando su
esfera de derechos y así poder dejar sin efectos una decisión arbitraria que no tiene
cabida en el Estado Mexicano.

Retomando el criterio establecido por la Corte y los dispositivos


constitucionales y legales, previstos tanto en el artículo 16 Constitucional así como
en el artículo 4 de la Ley de Procedimiento Administrativo vigente en el Estado, se
puede observar de manera clara lo que implica de manera concreta los conceptos
de fundamentación y motivación, así como su importancia en toda resolución
emitida por parte de cualquier autoridad.

Fundamentación, es la acción de establecer, el precepto legal o la norma


jurídica aplicada a la situación real o de hecho a la cual la autoridad ha hecho
referencia, a fin de que su argumento no deje en estado de indefensión al gobernado
a quien se le afecta en su esfera jurídica.

Así mismo, motivar el acto, es precisar a detalle los hechos concretos, que
se actualizan en la hipótesis jurídica del precepto legal del acto de molestia que
encierra en sí misma la propia resolución.
Por lo anterior, queda claro que el Acta de Infracción por Conducir Vehículos
en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468, carece
de una debida fundamentación y motivación al no precisar la competencia de la
autoridad que la emite, causando con ello un agravio en mi esfera jurídica.

Mismo criterio que se vincula con el artículo 16 de nuestro máximo


ordenamiento legal, el cual se desarrolla de manera interpretativa en la siguiente
tesis en materia común, que emitieron los Tribunales Colegiados de Circuito y que
se registra bajo el número 184546, en el mes de abril del año 2003.

Registro No. 184546


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Abril de 2003
Página: 1050
Tesis: I.3o.C.52 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común

ACTOS DE MOLESTIA. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBEN


REVESTIR PARA QUE SEAN CONSTITUCIONALES.

De lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución Federal se


desprende que la emisión de todo acto de molestia precisa de la
concurrencia indispensable de tres requisitos mínimos, a saber: 1)
que se exprese por escrito y contenga la firma original o autógrafa
del respectivo funcionario; 2) que provenga de autoridad
competente; y, 3) que en los documentos escritos en los que se
exprese, se funde y motive la causa legal del procedimiento. Cabe
señalar que la primera de estas exigencias tiene como propósito
evidente que pueda haber certeza sobre la existencia del acto de
molestia y para que el afectado pueda conocer con precisión de cuál
autoridad proviene, así como su contenido y sus consecuencias.
Asimismo, que el acto de autoridad provenga de una autoridad
competente significa que la emisora esté habilitada constitucional o
legalmente y tenga dentro de sus atribuciones la facultad de emitirlo.
Y la exigencia de fundamentación es entendida como el deber que
tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los
preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas
que pretenda imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su
origen en el principio de legalidad que en su aspecto imperativo
consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les
permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce en la
expresión de las razones por las cuales la autoridad considera que los
hechos en que basa su proceder se encuentran probados y son
precisamente los previstos en la disposición legal que afirma aplicar.
Presupuestos, el de la fundamentación y el de la motivación, que
deben coexistir y se suponen mutuamente, pues no es posible citar
disposiciones legales sin relacionarlas con los hechos de que se trate,
ni exponer razones sobre hechos que carezcan de relevancia para
dichas disposiciones. Esta correlación entre los fundamentos jurídicos
y los motivos de hecho supone necesariamente un razonamiento de
la autoridad para demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales
invocados a los hechos de que se trate, lo que en realidad implica la
fundamentación y motivación de la causa legal del procedimiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploración y Producción. 22 de


agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Así mismo analógicamente invoco la siguiente jurisprudencia, en donde se


establece que la fundamentación de la competencia territorial es un requisito
indispensable para determinar que un acto de autoridad es legal:

Registro No. 171455


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Septiembre de 2007
Página: 2366
Tesis: I.5o.A. J/10
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

FUNDAMENTACIÓN DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES


ADMINISTRATIVAS. ES INSUFICIENTE SI NO SE SEÑALA
CON EXACTITUD Y PRECISIÓN O, EN SU CASO, SE
TRANSCRIBE LA PORCIÓN NORMATIVA QUE SUSTENTE SU
COMPETENCIA TERRITORIAL.

De la tesis de jurisprudencia 2a./J. 115/2005, emitida por la Segunda


Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXII, septiembre de 2005, página 310, de rubro:
"COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA A
PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES
OTORGUE LA ATRIBUCIÓN EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO,
FRACCIÓN, INCISO O SUBINCISO Y EN CASO DE QUE NO LOS
CONTENGA, SI SE TRATA DE UNA NORMA COMPLEJA, HABRÁ DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE.", se advierte que las
garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
tienen el alcance de exigir que en todo acto de autoridad se señalen
con exactitud y precisión el o los dispositivos que facultan a quien lo
emita y definan el carácter con que éste actúa, ya sea que lo haga
por sí mismo, por ausencia del titular correspondiente o por
delegación de facultades y, en caso de que esas normas incluyan
diversos supuestos, precisar el apartado, fracción o fracciones, incisos
o subincisos en que apoya su actuación, y de no contenerlos, si se
trata de una norma compleja, transcribir la parte correspondiente,
atento a la exigencia constitucional de certeza y seguridad jurídica del
particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen
su interés jurídico. En ese sentido, si la autoridad administrativa, al
fundar su competencia cita los preceptos que la facultan para emitir
el acto, pero omite señalar la porción normativa exacta y precisa que
delimita su competencia territorial, es evidente que el acto impugnado
está insuficientemente fundado, ya que, para satisfacer dicho
principio constitucional, en todo acto de molestia deben constar los
apartados, fracciones, incisos, subincisos o párrafos o, en su caso,
transcribirse la parte correspondiente, tanto de los que facultan a la
autoridad para emitir el acto, como los que prevén su competencia
territorial.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL


PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 38/2007. Subadministrador de lo Contencioso "2", en


suplencia por ausencia del Administrador Local Jurídico del Centro del
Distrito Federal, con sede en el Distrito Federal, de los
subadministradores de resoluciones "1" y "2", de lo Contencioso "1",
en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del
Jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad
demandada. 7 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Aideé Pineda Núñez.

Revisión fiscal 95/2007. Titular de la Jefatura de Servicios Jurídicos


de la Delegación del Norte del Distrito Federal del Instituto Mexicano
del Seguro Social. 17 de mayo de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: César Thomé González. Secretario: Andrés Vega Díaz.

Revisión fiscal 109/2007. Subadministrador de lo Contencioso "3" de


la Administración Local Jurídica del Oriente del Distrito Federal, con
sede en el Distrito Federal, por ausencia del Administrador Local
Jurídico del Oriente del Distrito Federal, de los Subadministradores de
Resoluciones "1" y "2" y de lo Contencioso "1" y "2", en
representación del Jefe del Servicio de Administración Tributaria, de
la autoridad demandada, Administrador de la Aduana del Aeropuerto
Internacional de la Ciudad de México y del Secretario de Hacienda y
Crédito Público. 7 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Rosalba Becerril Velázquez. Secretaria: Soledad Tinoco Lara.

Revisión fiscal 122/2007. Administrador Local Jurídico del Centro del


Distrito Federal, con sede en el Distrito Federal y otras. 6 de julio de
2007. Unanimidad de votos. Ponente: Urbano Martínez Hernández.
Secretaria: Karen Leticia de Ávila Lozano.

Revisión fiscal 131/2007. Administrador Local Jurídico del Sur del


Distrito Federal, unidad administrativa encargada de la defensa
jurídica del Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del
Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada.
21 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: María del Pilar
Bolaños Rebollo, secretaria de tribunal autorizada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrada. Secretario: Raúl Eduardo Maturano
Quezada.

Por lo tanto, toda vez que el Acta de Infracción por Conducir Vehículos en
Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468, se
encuentra emitida sin establecer en forma suficiente la fundamentación y motivación
de la competencia de la autoridad que supuestamente la emitió, es evidente que
sería emitido por un funcionario carente de competencia, y por tanto la
determinación de la multa impuesta al suscrito deberá declararse totalmente ilegal
al devenir de un acto de autoridad viciado por ilegal, por lo tanto es menester se
declare LA NULIDAD LISA Y LLANA de la resolución impugnada, ello en razón de
que se viola lo estipulado en el artículo 4 fracción I y V de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado, y el artículo 16 de la Constitución Política Mexicana.
SEPTIMO.- Causa agravio el hecho de que se viole en perjuicio del suscrito
lo previsto por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el artículo 4 fracción V de la Ley del Procedimiento Administrativo para
el Estado, así como el artículo 119 fracciones I, II incisos b), c), e) y f), y III, del
Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes y así como el artículo 163
fracciones I, II, III, IV, V, VI y VII de la Ley de Vialidad en el estado de
Aguascalientes, toda vez que los mismos no se contemplaron al momento de
emitirse el acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras
Sustancias Toxicas con número de folio 0468, que sirvió de base para determinar la
multa al suscrito, por lo que la mencionada boleta de infracción es totalmente ilegal
y apartada a derecho y en consecuencia la imposición de la multa también es ilegal.

En atención a lo anterior, la autoridad demanda es omisa en cumplir con cada


uno de los requisitos que señalan los dispositivos legales invocados en el párrafo
que antecede, por lo que la boleta de infracción carece de validez legal alguna.

La autoridad es omisa al fundar y motivar de manera amplia y clara el origen


de la multa a cargo del suscrito, esto en razón de que la boleta de infracción que
sustentan su actuación no cumple con los requisitos que señala el Reglamento de
Tránsito del Municipio de Aguascalientes y la Ley de vialidad en el Estado de
Aguascalientes; lo anterior en baso a que en los actos administrativos mencionados
se establecen ciertos hechos, sin embargo dichas manifestaciones son insuficientes
para determinar que la boleta de infracción, y la posterior imposición de la multa,
cumplen con el principio de una debida fundamentación y motivación por parte de
la autoridad.

Efectivamente, con una simple lectura del acta de Infracción por Conducir
Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio
0468 se puede percatar la falta en el cumplimiento de los requisitos legales que las
revistes y que se encuentran contempladas en el Reglamento de Tránsito del
Municipio de Aguascalientes y la Ley de vialidad en el Estado de Aguascalientes, por
lo argumentado en las mismas es por demás vago e impreciso, además de ser
generalizado su argumento con el que pretende sustentar su actuación, además de
que no se establecen los datos que permitan la identificación del supuesto infractor,
ni del propietario del vehículo y ni del agente de tránsito que levanto la boleta de
infracción, lo anterior en términos de los dispositivos legales invocados, situación
por la cual se me deja en un franco estado de indefensión, y además me traslada la
carga de la fundamentación y motivación de su resolución, carga que por mandato
constitucional le corresponde a la autoridad.

Para una mayor comprensión, vamos lo que los citados artículos establecen:

REGLAMENTO DE TRÁNSITO DEL MUNICIPIO DE


AGUASCALIENTES

Artículo 119.- Las sanciones en materia de tránsito, señaladas en


el presente Reglamento y demás disposiciones jurídicas aplicables,
serán impuestas por el Juez Municipal que tenga conocimiento de la
comisión de la infracción, en base a las boletas de infracción
seriadas y autorizadas por la Secretaría, las cuales para su validez
contendrán:

I. Fundamento jurídico: Consiste en la cita de los artículos que


prevén la infracción cometida, de conformidad con lo dispuesto por
la Ley y/o el presente Reglamento;
II. Motivación:

a) Día, hora, lugar y descripción de los hechos que dieron


origen a la conducta infractora;

b) Nombre y domicilio del infractor, salvo que no esté


presente o no los proporcione;

c) Nombre y domicilio del propietario del vehículo,


según conste en la tarjeta de circulación, salvo que no sean
proporcionados dichos datos o no sea posible obtenerlos por
ausencia del infractor y/o propietario;

d) Placas de matrícula y, en su caso, número del permiso del


vehículo para circular;

e) Número y tipo de licencia o permiso para conducir del


infractor, salvo que no sean proporcionados dichos datos o no sea
posible obtenerlos por ausencia del infractor; y

f) Las razones, motivos o circunstancias especiales


que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular
encuadra en el supuesto previsto por la norma legal
invocada como fundamento.

III. Nombre, número de placa, adscripción y firma del agente


de tránsito que imponga la sanción. En su caso, el número
económico de la patrulla y, en su caso, de la grúa utilizada
para la remoción del vehículo.

Los formatos preimpresos de las boletas de infracción serán válidos


y surtirán plenamente sus efectos.

LEY DE VIALIDAD EN EL ESTADO DE AGUASCALIENTES

ARTÍCULO 163.- Las infracciones se harán constar en actas y


formas impresas y numeradas en los tantos que señale la autoridad
competente. Las actas deberán contener los siguientes datos:

I. Nombre y domicilio del infractor;

II. Número y tipo de licencia del infractor, así como la Entidad


que la expide;

III. Placa de matrícula del vehículo, uso a que está dedicado y


Entidad o país que la expidió;

IV. Actos y hechos constitutivos de la infracción, así como


lugar, fecha y hora en que haya cometido;

V. Sanción que puede ser impuesta;

VI. Motivación y fundamento; y

VII. Nombre y firma del agente que levanta el acta de infracción o


en su caso, número económico de grúa o patrulla.
Los agentes no calificarán infracciones. El ejercicio de esta facultad
corresponde al funcionario autorizado por la Dirección o la
dependencia municipal correspondiente.

El pago de la multa deberá hacerse en cualquiera de las oficinas


autorizadas por la autoridad competente estatal o municipal, según
corresponda. Los recordatorios que envíe dicha autoridad al
domicilio del presunto infractor, relativas al pago de las multas,
deberán contener los datos que permiten identificar plenamente la
infracción.

De las anteriores transcripciones, junto con una lectura del acta de Infracción
por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con
número de folio 0468 se deprende que la autoridad en ningún momento acató y
cumplió con lo establecido en el artículo 119 fracciones I, II incisos b), c), e) y f), y
III, del Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes y así como en el
artículo 163 fracciones I, II, III, IV, V, VI y VII de la Ley de Vialidad en el estado de
Aguascalientes, ya que es evidente lo siguiente:

a) La boleta de infracción no se encuentran debidamente fundada y


motivada, al dejar de precisar las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en que ocurrieron los hechos constitutivos de infracción a la ley de
vialidad, lo que provoca que en la determinación que impuso la sanción
de multa impugnada no exista un razonamiento lógico entre la hipótesis
prevista en el precepto legal aplicable y la conducta desplegada por el
acto precisando desde luego de manera clara las circunstancias de hecho,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en
consideración por la autoridad demandada para llegar a la determinación
de la multa a cargo del suscrito.

b) La boleta de infracción carece de un debido y completo establecimiento


de los datos que permitan la identificación del infractor, así como el tipo
de licencia del mismo y la Entidad que la expidió.

c) La boleta de infracción carece de un debido y completo establecimiento


de los datos que permitan la identificación propietario del vehículo.

d) La boleta de infracción carece del establecimiento de los datos que


establezcan la Entidad que expidió la placa de matrícula del vehículo, así
como el uso a que está dedicado.

e) La boleta de infracción carece del señalamiento de la sanción que puede


ser impuesta por la supuesta conducta infractora comedida por el suscrito.

f) La boleta de infracción carece de un debido y completo establecimiento


de los datos que permitan la identificación del agente que levanta el acta,
ya que no se establece el nombre completo del mismo, número de placa
y su adscripción, así como del número económico de la patrulla, así como
tampoco establece el número económico de la grúa.
g) La boleta de infracción carece del Nombre y firma del conductor de
vehículo.

Por lo que queda claro que acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de
Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468 no cumple con todos
los requisitos legales que el reglamento de tránsito del municipio de Aguascalientes
y la Ley de vialidad en el Estado establecen; en virtud de ello es que se deberá
decretar que la boleta de infracción carece de toda validez jurídica, y por tanto la
multa determinada es al igual ilegal.

En virtud de lo anterior, invoco la siguiente tesis aislada y jurisprudencias que


establece los requisitos mínimos que ha de cumplir la autoridad al momento de
fundar y motivar sus actos.

Registro No. 184546


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Abril de 2003
Página: 1050
Tesis: I.3o.C.52 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común

ACTOS DE MOLESTIA. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBEN


REVESTIR PARA QUE SEAN CONSTITUCIONALES.

De lo dispuesto en el artículo 16 de la de la Constitución Federal se


desprende que la emisión de todo acto de molestia precisa de la
concurrencia indispensable de tres requisitos mínimos, a saber: 1)
que se exprese por escrito y contenga la firma original o autógrafa
del respectivo funcionario; 2) que provenga de autoridad
competente; y, 3) que en los documentos escritos en los que se
exprese, se funde y motive la causa legal del procedimiento. Cabe
señalar que la primera de estas exigencias tiene como propósito
evidente que pueda haber certeza sobre la existencia del acto de
molestia y para que el afectado pueda conocer con precisión de cuál
autoridad proviene, así como su contenido y sus consecuencias.
Asimismo, que el acto de autoridad provenga de una autoridad
competente significa que la emisora esté habilitada constitucional o
legalmente y tenga dentro de sus atribuciones la facultad de emitirlo.
Y la exigencia de fundamentación es entendida como el deber que
tiene la autoridad de expresar, en el mandamiento escrito, los
preceptos legales que regulen el hecho y las consecuencias jurídicas
que pretenda imponer el acto de autoridad, presupuesto que tiene su
origen en el principio de legalidad que en su aspecto imperativo
consiste en que las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les
permite; mientras que la exigencia de motivación se traduce en la
expresión de las razones por las cuales la autoridad considera que los
hechos en que basa su proceder se encuentran probados y son
precisamente los previstos en la disposición legal que afirma aplicar.
Presupuestos, el de la fundamentación y el de la motivación, que
deben coexistir y se suponen mutuamente, pues no es posible citar
disposiciones legales sin relacionarlas con los hechos de que se trate,
ni exponer razones sobre hechos que carezcan de relevancia para
dichas disposiciones. Esta correlación entre los fundamentos jurídicos
y los motivos de hecho supone necesariamente un razonamiento de
la autoridad para demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales
invocados a los hechos de que se trate, lo que en realidad implica la
fundamentación y motivación de la causa legal del
procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER


CIRCUITO.

Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploración y Producción. 22 de


agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Registro No. 175082


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Mayo de 2006
Página: 1531
Tesis: I.4o.A. J/43
Jurisprudencia
Materia(s): Común

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL


DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN
EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y
COMUNICAR LA DECISIÓN.

El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo


16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene
como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para
qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a
conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las
circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad,
de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder
cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una
real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad
apenas observe una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del
conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido
exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la
expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y
posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto
de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo
los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un
argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del
que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al
derecho invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL


PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de febrero de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit.
Secretaria: Claudia Patricia Peraza Espinoza.

Amparo en revisión 631/2005. Jesús Guillermo Mosqueda Martínez.


1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude
Tron Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.

Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de


febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar
Sevilla. Secretaria: Ángela Alvarado Morales.

Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero de


2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez.
Secretaria: Karla Mariana Márquez Velasco.

Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1o. de marzo


de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez.
Secretaria: Mariza Arellano Pompa.

Registro No. 203143


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
III, Marzo de 1996
Página: 769
Tesis: VI.2o. J/43
Jurisprudencia
Materia(s): Común

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.

La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por


lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo
segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en
el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.


Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V.
28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Revisión fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de


octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera
Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincón.

Amparo en revisión 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988.


Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Enrique Crispín Campos Ramírez.

Amparo en revisión 597/95. Emilio Maurer Bretón. 15 de noviembre


de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel
Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo directo 7/96. Pedro Vicente López Miro. 21 de febrero de


1996. Unanimidad de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez
Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muñoz.

En efecto tal como ha quedado previamente asentado y establecido en las


jurisprudencia invocadas, todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado
y motivado; ya que los requisitos mínimos que ha de cumplir una autoridad
administrativa para que sus actos se consideren que efectivamente cumplen con tal
garantía son, en primer lugar citar por escrito el artículo, fracción y en su caso
párrafo aplicable, y en segundo lugar establecer claramente y satisfactoriamente las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas y elementos que
se hayan tenido en consideración para la emisión del acto, es decir estableciendo
por escrito la adecuación lógica entre todas las circunstancias que le pertenecen al
hecho o motivo y la hipótesis jurídica establecida en la norma a efecto de verificar
si tales hechos son los que se encuentran regulados por la ley que la autoridad está
aplicando, situación que en ningún momento fue cumplida por la autoridad
demandada, razón por la cual es procedente se decrete la ilegalidad del acto
combatido.

Lo anterior deja al suscrito en plena incertidumbre jurídica y le violenta sus


garantías de legalidad, pues ilegalmente la autoridad determina la multa sin
establecer satisfactoriamente los hechos que le dieron origen, y así mismo
basándose en una boleta de infracción que no cumplen con los requisitos para su
valides legal.

De ahí que lo antes argumentado provoca agravio al suscrito, toda vez que
no se tiene una certeza jurídica de los lineamientos que siguió la autoridad para
emitir la multa impuesta, ya que se basó en el acta de Infracción por Conducir
Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio
0468 que totalmente ilegal, incumpliendo con ello su obligación de una debida y
suficiente fundamentación, motivación y circunstanciación, en virtud de lo
anterior es plenamente procedente se decrete la NULIDAD LISA Y LLANA de las
resoluciones combatidas.

OCTAVO.- En acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de


Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468 causa agravio al
suscrito en virtud de que viola lo preceptuado por el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 4 fracciones XII y XIV de la ley
del Procedimiento Administrativo del Estado De Aguascalientes, esto en razón de
que carece de todos los elementos y requisitos que debe contener el acto
administrativo, por lo que el mismo ilegal.

Efectivamente, de una simple lectura del acto que se combate por este medio,
es evidente que el mismo no reviste todos los requisitos que dispone el artículo 4 de
la Ley del Procedimiento Administrativo para el Estado de Aguascalientes, motivo
por el cual es que nos encontramos en presencia de una acto viciado por ilegal y en
atención a ello es que me causa un agravio personal y directo.

Es decir, la autoridad demandada al momento de emitir el acta de Infracción


por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con
número de folio 0468 deja de cumplir con lo que los dispositivos legales que regulan
sus actuaciones establece, en este caso lo prescrito por el artículo 4 de la Ley del
Procedimiento Administrativo para el Estado, por lo que es evidente que la misma
carece de total revestimiento legal y por lo que me deja en estado de inseguridad
jurídica.

Para una mayor claridad de las violaciones en la que incurre la autoridad, a


continuación se trascribe la fracción XII del artículo 4 de la ley del Procedimiento
Administrativo del Estado De Aguascalientes:

ARTÍCULO 4º.- Son elementos y requisitos del acto


administrativo:
(…)

XII.- Tratándose de actos administrativos que deban notificarse,


deberá hacerse mención de la oficina en que se encuentre el
expediente respectivo a fin de que pueda ser consultado;

Nota: Edición propia

De la anterior transcripción, se desprende que todo acto administrativo debe


de contar, entre otros requisitos, el lugar en el que se encuentra el expediente
para su consulta, para que con ello se cumpla con el principio de legalidad
establecido en el artículo 16 de la Constitución Política Federal; sin embargo, en el
caso que nos ocupa los mencionados requisitos en ningún momento fueron
cumplidos por la autoridad emisora del acto impugnado, motivo por el cual es
evidente que carece de toda eficacia y validez legal, por lo que se deberá decretar
la ilegalidad de la misma.

En efecto, la resolución que por esta vía se impugna se omitió mencionar el


lugar en el que se encuentra el expediente para que el suscrito pueda consultarlo,
con lo que es evidente que no cumple con todos los requisitos que debe revestir los
actos administrativos y por lo que se tilda de ilegal.

En este sentido, la ausencia de tale requisito de los actos administrativos


engendra la violación al artículo 4 fracción XII de la ley del Procedimiento
Administrativo del Estado De Aguascalientes y 16 de la Constitución General de la
República, por lo que es evidente que me causa un agravio personal y directo.

Los requisitos mínimos que han de ser cubiertos al expedir un acto


administrativo son los establecidos en el artículo 4 de la Ley antes citada; ahora
bien, como podemos observar la resolución combatida se encuentra contenida en el
supuesto de ser actos administrativos de los que se establecen en el mencionado
artículo, por lo que se deviene en la obligación legal de acatar lo en él se estipula,
sin embargo en el caso que nos ocupa al no verse cumplidos es evidente que el
requerimiento de pago se tilda de ilegal y casa una agravio directo al suscrito.

En ese sentido es obvio que el acto no podrá ser materializada en modo


alguno, pues estando en presencia de un acto eminentemente jurídico no podemos
siquiera imaginar la actuación de una autoridad fuera del principio de legalidad, pues
el actuar de la autoridad sin el cumplimiento de tan indispensables requisitos
implicaría no sólo la violación a los principios legales fundamentales y las garantías
constitucionales en perjuicio del suscrito, sino el que la autoridad en tal manera
actuara de hecho y no de derecho, situación impensable en un Estado que se precie
de serlo, pues precisamente uno de los elementos del Estado Mexicano, radica en el
Orden Jurídico.

Para robustecer mis argumentos invoco las siguientes jurisprudencias, mimas


que son aplicables al caso en concreto:

Registro No. 184546


Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Abril de 2003
Página: 1050
Tesis: I.3o.C.52 K
Tesis Aislada
Materia(s): Común

ACTOS DE MOLESTIA. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBEN


REVESTIR PARA QUE SEAN CONSTITUCIONALES.

De lo dispuesto en el artículo 16 de la de la Constitución Federal se


desprende que la emisión de todo acto de molestia precisa de la
concurrencia indispensable de tres requisitos mínimos, a saber: 1)
que se exprese por escrito y contenga la firma original o autógrafa
del respectivo funcionario; 2) que provenga de autoridad competente;
y, 3) que en los documentos escritos en los que se exprese, se funde
y motive la causa legal del procedimiento. Cabe señalar que la primera
de estas exigencias tiene como propósito evidente que pueda haber
certeza sobre la existencia del acto de molestia y para que el afectado
pueda conocer con precisión de cuál autoridad proviene, así como su
contenido y sus consecuencias. Asimismo, que el acto de autoridad
provenga de una autoridad competente significa que la emisora esté
habilitada constitucional o legalmente y tenga dentro de sus
atribuciones la facultad de emitirlo. Y la exigencia de
fundamentación es entendida como el deber que tiene la autoridad
de expresar, en el mandamiento escrito, los preceptos legales que
regulen el hecho y las consecuencias jurídicas que pretenda imponer
el acto de autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio
de legalidad que en su aspecto imperativo consiste en que las
autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite; mientras que
la exigencia de motivación se traduce en la expresión de las razones
por las cuales la autoridad considera que los hechos en que basa su
proceder se encuentran probados y son precisamente los previstos en
la disposición legal que afirma aplicar. Presupuestos, el de la
fundamentación y el de la motivación, que deben coexistir y se
suponen mutuamente, pues no es posible citar disposiciones legales
sin relacionarlas con los hechos de que se trate, ni exponer razones
sobre hechos que carezcan de relevancia para dichas disposiciones.
Esta correlación entre los fundamentos jurídicos y los motivos de
hecho supone necesariamente un razonamiento de la autoridad para
demostrar la aplicabilidad de los preceptos legales invocados a los
hechos de que se trate, lo que en realidad implica la
fundamentación y motivación de la causa legal del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER


CIRCUITO.

Amparo directo 10303/2002. Pemex Exploración y Producción. 22 de


agosto de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés
Galván. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.

Por lo anterior es de derecho explorado que un documento que no señale el


lugar en el que se encuentra el expediente para su consulta, es un
documento que no cumple con el requisitos del acto administrativo que se encuentra
establecido en la fracción XII del artículo 4 de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado de Aguascalientes y violenta el principio de la legalidad
prevista en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
situación que sucede en el caso que nos ocupa por lo que motivo suficiente para
decretar la NULIDAD LISA Y LLANA la Resolución impugnada, en conjunto con la
resolución que determina la imposición de la multa a cargo del suscrito, ello en
atención de que el antecedente de la misa está viciado por ilegal.

NOVENO.- me hizo entrega de una copia totalmente ilegible ya que


no es posible distinguir ninguna de la información que llenó el oficial en el
acta referida
se me hizo entrega de una copia totalmente ilegible del Acta de Infracción
por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas
con número de folio 0468, sin los anexos que ella se mencionan;

Es ilegal y apartado a Derecho el hecho de que se viole en mi perjuicio lo


dispuesto por el artículo 4 fracción ______ de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado, en relación con el artículo 16 de la Constitución Política
Mexicana, toda vez la determinación de la multa impuesta al suscrito deviene de un
acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras Sustancias
Toxicas con número de folio 0468 que resulta emitida en forma por demás irregular,
pues ____________________.

Así es, la autoridad demandada omite por completo ____________________,


incumpliendo con su obligación legal de fundar y motivar en forma satisfactoria las
resoluciones que emita, tal como lo prescribe el artículo 4 fracción
____________________ de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado,
mismo que a la letra establece:

ARTÍCULO 4º.- Son elementos y requisitos del acto administrativo:

I.- Ser expedido por órgano competente, a través del servidor


público con facultades para ello, y en caso de que dicho órgano
fuere colegiado, reúna las formalidades de ley o decreto para
emitirlo;

V.- Estar fundado y motivado debidamente;

Edición Propia.

Por lo tanto, toda vez que el Acta de Infracción por Conducir Vehículos en
Estado de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468, se
encuentra emitida sin ____________________, es evidente que no cumple con el
principio de ____________________, y por tanto la determinación de la multa
impuesta al suscrito deberá declararse totalmente ilegal al devenir de un acto de
autoridad viciado por ilegal, por lo tanto es menester se declare LA NULIDAD LISA
Y LLANA de la resolución impugnada, ello en razón de que se viola lo estipulado en
el artículo 4 fracción ____________________ de la Ley del Procedimiento
Administrativo del Estado, y el artículo 16 de la Constitución Política Mexicana.
DECIMO.- Me causa agravio el hecho de que la autoridad demandada al
momento de realizar el operativo preventivo de conducción de vehículos en estado
de ebriedad u otras sustancias toxicas y levantar las documentos y actas
correspondientes, haya violado lo establecido en el décimo párrafo del artículo 145
Bis de la Ley de Vialidad Del Estado De Aguascalientes, y el Artículo 105 fracción II
del Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes, en relación con el
artículo 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ello en
razón de que la constancia de resultados de alcoholímetro, los tickets de resultado
de alcoholímetro y el certificado de estado de ebriedad en ningún momento se me
dio a conocer, razón por la cual se ve violada mi garantía del debido proceso.

Efectivamente, la autoridad demandada al momento de realizar el


mencionado operativo preventivo y realizar los documentos correspondientes, no
acato el procedimiento previsto en los artículos citados, razón por la cual se me
causa un agravio personal y directo.

Para un mayor entendimiento, se transcribe lo establecido en el décimo


párrafo del artículo 145 BIS de la Ley de Vialidad Del Estado De Aguascalientes, y el
Artículo 105 fracción II del Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes:

Ley De Vialidad Del Estado De Aguascalientes

ARTÍCULO 145 BIS.- (…)

Los operativos que realice la autoridad deberán garantizar condiciones


de estricta higiene, seguridad y control en la utilización del
alcoholímetro; así mismo garantizar la transparencia, legalidad,
imparcialidad y respeto de las garantías y derechos fundamentales de
los conductores. Los operativos deberán integrarse con agentes del
sexo masculino y femenino.

(…)

Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes

Artículo 105.- Cuando los agentes de tránsito cuenten con


dispositivos oficiales de detección de alcohol o de estupefacientes, se
procederá como sigue:

II. El agente entregará un ejemplar del comprobante de los resultados


de la prueba al conductor, inmediatamente después de su realización.

(…)

De los artículos anteriormente transcritos se desprende que estando dentro


del operativo preventivo de conducción de vehículos en estado de ebriedad u otras
sustancias toxicas a los conductores se les deberán respetar sus garantías y
derechos fundamentales, además de que al momento en el que se realice la prueba
de detección de alcohol se les entregara un ejemplar del comprobante de los
resultados de la prueba para que con ello tenga conocimiento de los mismos y de
su contenido.
Ahora bien, en el caso que nos ocupa, el proceder de la autoridad no fue
apegado a lo establecido en el artículo 145 Bis de la Ley de Vialidad del Estado de
Aguascalientes, y en el artículo 105 fracción II del Reglamento de Tránsito del
Municipio de Aguascalientes, en relación con los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal, toda vez que no se respetó la garantía del debido proceso y no se me dio
a conocer la constancia de resultados de alcoholímetro, los tickets de resultado de
alcoholímetro y el certificado de estado de ebriedad, ya que únicamente se me hizo
entrega del acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado de Ebriedad u otras
Sustancias Toxicas con número de folio 0468 sin los anexos que ella se mencionan,
razón por la cual se me causa un agravio personal y directo.

Así es, los documentos que sirvieron como fundamento para la emisión de la
multa por parte de la autoridad demandada no cumplen con el principio del debido
proceso y no dotan de seguridad y certeza jurídica en cuanto a su legal realización,
ya que a pesar de que los mismos tienen que ser dados a conocer al conductor de
vehículo para que con ello se dé por enterado y convalide los resultados de la prueba
que se le está realizando, en este caso no sucedió así y el suscrito nunca tuve
conocimiento de los mismos, por lo que se pone en tela de juicio la veracidad en
cuanto al contenido de la constancia de resultados de alcoholímetro, los tickets de
resultado de alcoholímetro y el certificado de estado de ebriedad y así mismo la
pertenencia al suscrito, razón por la cual se evidencia el agravio personal y directo
que se me causa.

Es decir, la Autoridad en ningún momento cumplió con lo previsto en el


artículo 105 fracción II del Reglamento de Tránsito del Municipio de Aguascalientes,
ya que al suscrito no se le entregaron los ejemplares de la constancia de resultados
de alcoholímetro, los tickets de resultado de alcoholímetro y el certificado de estado
de ebriedad, por lo que nunca fui sabedor de su existencia, y por ende se procede
a la impugnación de la notificación del acto administrativo que sirvió como base para
la determinar la multa que se combate.

En efecto, el artículo 37 fracción I de la Ley del Procedimiento Administrativo


del Estado y el artículo 1535 del Código Municipal de Aguascalientes, establece que
las resoluciones o actos administrativos, deberán ser notificados personalmente,
situación que no se actualiza en la especie puesto que en ningún momento tuve
conocimiento de la constancia de resultados de alcoholímetro, los tickets de
resultado de alcoholímetro y el certificado de estado de ebriedad.

Por lo que al no respetarse la garantía del debido proceso y los derechos


establecidos en los dispositivos legales invocados, es que se concluye que la
constancia de resultados de alcoholímetro, los tickets de resultado de alcoholímetro,
el certificado de estado de ebriedad y, por ende también, el documento mediante el
cual se determinó la multa al suscrito, me causan un agravio personal y directo,
razón por la cual es procedente que se decrete la NULIDAD LISA Y LLANA de las
resoluciones impugnadas.

DÉCIMO PRIMERO.- Es ilegal y apartado a derecho el que se viole en


perjuicio del suscrito lo preceptuado por el artículo 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 31 fracción II de la Ley
del Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado de Aguascalientes, 37
fracción I y 38 de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado, toda vez que
NIEGO LISA Y LLANAMENTE tener conocimiento alguno de los actos
administrativos o documento alguno consistentes en las constancias de resultado
de alcoholímetro, el certificado de estado de ebriedad, el documento que
contiene el avalúo de inmovilización de mi vehículo, la nota de arrastre y del
documento de ingreso a la pensión de mi vehículo, así como cualquier otro
documento relativo a la supuesta infracción que se, junto con su respectiva
constancia de notificación, que se levantaron por motivo de mi ilegal detención, ya
que como se ha venido manifestado a lo largo del presente escrito, al suscrito
únicamente le fue entregada el acta de Infracción por Conducir Vehículos en Estado
de Ebriedad u otras Sustancias Toxicas con número de folio 0468, sin los anexos
que en ella se mencionan.

Es decir, la Autoridad en ningún momento cumplió con lo previsto en el


artículo 37 fracción I de la Ley del Procedimiento Administrativo del Estado establece
que las resoluciones o actos administrativos, deberán ser notificados personalmente
o por correo certificado con acuse de recibo firmado por quien tenga que entenderse
la diligencia, situación que no se actualiza en la especie puesto que en ningún
momento tuve conocimiento de los actos administrativos o documento alguno, junto
con su respectiva constancia de notificación, que se levantaron por motivo de mi
ilegal detención, por lo que en términos de la fracción Segunda del artículo
31 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo para el Estado
de Aguascalientes, impugno la falta de notificación del documento
señalado y solicito que se me den a conocer por la parte demanda para
posteriormente proceder a realizar mi ampliación de demanda de nulidad.

Efectivamente, si las resoluciones o actos administrativos han de ser


notificados personalmente, entonces es obvio que tal situación deberá quedar
inscrita en constancias que permitan verificar tal situación; sin embargo en este caso
no sucede así, pues al suscrito nunca tuve conocimiento de los actos administrativos
o documento alguno, junto con su respectiva constancia de notificación, que se
levantaron por motivo de mi ilegal detención, violando así principios legales básicos
en un Estado de Derecho como es el nuestro.

De igual modo el artículo 38 de la Ley del Procedimiento Administrativo del


Estado establece en forma clara y precisa el procedimiento que se debe seguir para
notificar en forma legal cualquier resolución de autoridad, lo que en esencia conlleva
la obligación para la autoridad de establecer claramente en constancias tal
procedimiento a efecto de no dejar en indefensión al contribuyente.

En efecto, la diligencia de notificación prevista por el referido artículos 38


establece una serie de formalidades a efecto de no dejar en un estado de inseguridad
jurídica al gobernado a quien se deba notificar, no obstante en el caso concreto se
está violando tal disposición en perjuicio del suscrito puesto que la diligencia de
notificación nunca se practicó, incumpliendo así con las formalidades referidas en
los artículos en cita; por lo que se actualiza la hipótesis prevista en la fracción
II del artículo 31 de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo
para el Estado de Aguascalientes y solicito se me den a conocer para
proceder a su impugnación.

Así las cosas, realizado una interpretación armónica de las normas legales aplicables
resulta evidente que las mismas se ven violadas, teniendo como resultado el
desconocimiento de las constancias de resultado de alcoholímetro, del
certificado de estado de ebriedad, del documento que contiene el avalúo de
inmovilización de mi vehículo, de la nota de arrastre y del documento de ingreso
a la pensión de mi vehículo, así como cualquier otro documento relativo a la
supuesta infracción que se cometió junto con su respectiva constancia de notificación,
causando que el suscrito se coloque en un franco estado de indefensión, en consecuencia
siendo procedente la NULIDAD LISA Y LLANA de la resolución impugnada.

VII.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO;

No se da por no existir.

VIII.- PRUEBAS;
1.- DOCUMENTAL PUBLICA.- Consistente en los siguientes documentos:

- Recibo expedido por el Municipio de Aguascalientes con número de folio


J0000545686 de fecha 19 de agosto de 2018, por la cantidad de $
3,952.00 (Tres mil novecientos cincuenta y dos pesos 00/100
M.N.)

- Recibo de pago expedido por el Municipio de Aguascalientes con número


de folio J0000550022 de fecha 20 de agosto de 2018, por la cantidad
de $ 134.00 (ciento treinta y cuatro pesos 00/100 M.N.).

- Recibo de pago con número de folio 5254 A, emitido por Grúas y Pensión
San José, por la cantidad de $ 445.00 (cuatrocientos cuarenta y cinco
pesos 00/100 M.N.)

2.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Copia de mi Credencial para Votar expedida


por el Instituto Nacional Electoral; para lo cual declaro bajo protesta de decir verdad
que dicha copia es igual a la original de donde se obtuvo. Probanza que se relaciona
con todos y cada uno de los conceptos de nulidad manifestados dentro del presente
escrito.

3.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado


dentro del expediente administrativo en cuanto favorezca a mis intereses. Probanza
que se relaciona con todos y cada uno de los conceptos de nulidad manifestados
dentro del presente escrito.

4.- PRESUNCIONAL.- Consistente en su doble aspecto legal y humano, en


cuanto beneficie a mis intereses. Probanza que se relaciona con todos y cada uno
de los conceptos de nulidad manifestados dentro del presente escrito.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a esta H. Sala, atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentando en tiempo y forma demanda de


nulidad en contra de la resolución impugnada.

SEGUNDO.- Dictar la admisión de la presente y con las copias de traslado


que se anexan emplazar a mis demandadas para que contesten dentro del término
que la misma ley señala.

TERCERO.- Admitir y tener por desahogadas en su momento oportuno las


pruebas ofrecidas para que sean valoradas como proceda en derecho.

CUARTO.- En el momento procesal oportuno dictar sentencia que declare la


nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.

QUINTO.- Me sean devueltas las cantidades que se pagaron por cada uno
de los recibos de pago impugnados, ello en razón de que emanan de un acto ilegal.
SEXTO.- Se me indemnice por los daños que sufrió mi vehículo al ser remitido
a la pensión.

PROTESTO LO NECESARIO.

Miguel Ángel Medina Méndez

Aguascalientes, Aguascalientes; a la fecha de su presentación.

También podría gustarte