Está en la página 1de 46

Departamento de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA
PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001

COMISIÓN INVESTIGADORA ENCARGADA DE ANALIZAR LOS


DELITOS ECONÓMICO-FINANCIEROS PERPETRADOS EN EL
PERÍODO 1990 AL 2001 EN EL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN, EL
USO DE LOS RECURSOS DEL ESTADO PARA EL SALVATAJE DE
EMPRESAS BANCARIAS Y NO BANCARIAS, LICITACIONES
PÚBLICAS, EL USO DE RECURSOS PÚBLICOS PARA CONFORMAR
UNA RED DE CORRUPCIÓN, EL USO DE LA SUNAT Y ADUANAS
COMO MECANISMO DE CHANTAJE Y PRESIÓN O DE EVASIÓN
TRIBUTARIA Y EL MAL USO DE DONACIONES Y OTRAS AYUDAS
RECIBIDAS, ENTRE OTROS
(Matinal)

MIÉRCOLES 29 DE AGOSTO DE 2001


PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

—A las 8 horas y 15 minutos se inicia la sesión. Invitado el Subcontralor General de la


República, señor Jorge Guzmán.

El señor PRESIDENTE.— Siendo las 8 horas y 15 minutos la Comisión Investigadora de


Delitos Económico-Financieros 1990-2001 inicia su sesión, saludando la presencia del
congresista Walter Alejos, del congresista Kuennen Franceza y la presencia del señor
Subcontralor General de la República, el señor Jorge Guzmán, que ha sido invitado por la
comisión, a efectos de informar a ésta sobre las investigaciones que se hayan desarrollado en la
institución en relación a los problemas que son motivo de investigación por esta comisión. Es
decir, la temática de privatizaciones, la temática de salvataje bancario y quiebra del Banco
Popular, la liquidación de la banca de fomento, licitaciones y donaciones o uso de ayuda exterior
y los temas que tuvieran que ver con asociación ilícita en función de delinquir en el área de los
delitos económicos sociales, así como también todo aquello que tuviera que ver con los grandes
proyectos descentralizados, que en el fondo son licitaciones, que hubiera llevado adelante el
Estado. Y, por supuesto, aquello que en materia de deuda externa tuviera que ver con delitos
económico-financieros.

Señalado esto, entonces, quisiéramos dejar en el uso de la palabra por el tiempo que considere
necesario a don Jorge Guzmán, Subcontralor General de la República.

La Presidencia saluda al congresista Juan Valdivia que también se hace presente en la comisión.

De preferencia, dado que hemos citado a las 9 a la señorita doctora Mejía, que ha visto el tema
de los decretos, buscaríamos tratar de culminar en el plazo de una hora este proceso, sino
pediríamos a la secretaría de la comisión se sirva solicitar a la señora Mejía una espera para
poder culminar esta parte.

-1-
Tiene la palabra, entonces, el señor Subcontralor General de la República para informar a la
comisión sobre los temas materia de la invitación.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Muchas


gracias, Presidente.

En primer lugar yo les agradezco la invitación, considero personalmente que es una oportunidad,
es un escenario para poder exponer las acciones que hemos tomado en realidad, en mi caso, a
partir de febrero del presente año.

Yo me reincorporo, soy reincidente por tercera vez en el cargo, pero ahora después de 14 años.

Quisiera hacer un preámbulo, una introducción del por qué el enfoque que voy hacer. En 1997 se
llevó ...

El señor PRESIDENTE.— Señor Subcontralor, si usted pudiera precisar los períodos en los
cuales usted ha estado en la Contraloría.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Con


mucho gusto, señor Presidente.

Yo fui designado por primera vez en 1974 Subcontralor, renuncié en 1976 ó 1977, luego me
reincorporé algunos meses después y renuncié nuevamente. Luego me reincorporé en 1980-81 y
luego me reincorporé y luego el 82 hasta el 86. En 1986 creí que ya había cumplido mi ciclo, ya
no estar con tantas renuncias e ingresos y salidas, pero mi reingreso era en cuanto luego que era
comprobado del por qué mi renuncia; por eso es que entraba y salía. Y creo que esa es la
oportunidad en que ahora regreso con mi renuncia adelantada, no tengo ningún problema en el
desprendimiento, porque creo que esa es la única posibilidad de ejercer por lo menos este cargo
¿no?

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Puede continuar, por favor.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— En 1997


que hay un seminario internacional yo soy invitado y declaro en 1997 que en nuestro país existía
una corrupción sistémica. Un sistema de corrupción que se debía, entre otros casos, ustedes lo
han vivido, pero en lo que se refiere a Contraloría, por dejar de hacer una serie de situaciones
que yo recomendaba ejecutar en 1997.

Estamos cumpliendo exactamente ese programa, de un programa anticorrupción. En principio


con una respuesta estructural de crear y firmar convenios con universidades en maestrías en
administración pública con mención en anticorrupción.

Estos convenios de mención en anticorrupción ya tenemos como contraparte internacional al


Tribunal de Madrid y posiblemente a la Universidad de Salamanca en doctorado anticorrupción.

Pero además de Lima que tenemos con la Facultad de Administración y Contabilidad de la San
Martín estamos firmando convenio con seis universidades en cada una de nuestras regiones, en
Piura, Chiclayo, Moyobamba, Huancayo, Cuzco y Arequipa en base a la casuística que va
tomando Contraloría, agregado obviamente a la teoría de la corrupción. Pero cada uno de
nosotros está exponiendo los casos que voy a exponer ahora, por ser temas con las universidades.

Si me permiten iniciar con la materialidad nosotros tenemos irregularidad detectadas ya


concluidas del orden de los 456 millones de soles, al margen de 2 mil 893 millones de soles de
-2-
irregularidades informadas al Ministro de Defensa y al Congreso de la República sobre las
irregularidades y hallazgos en el Ministerio de Defensa en las Fuerzas Armadas.

Esos 2 mil 893 millones de soles de irregularidad detectadas en las Fuerzas Armadas que fueron
informadas al Congreso, repito, y al Ministro de Defensa, luego el Ministro de Defensa no las
devolvió, el ex ministro Ledesma, nos devolvió los actuados para que nosotros culminemos la
tipificación de las irregularidades. Bueno, lo estamos tipificando, estamos culminando, por eso
es que estos 2 mil 893 millones de soles a la fecha está por deslindarse el tipo de responsabilidad
civil, administrativo o penal que habíamos remitido de acuerdo a ley al titular y al Congreso.

Pero nosotros asumimos esa tarea y hemos ampliado nuestra comisión, habida cuenta del rango
de irregularidades que estamos detectando. Consecuentemente, hemos incrementado la comisión
tanto en el Ejército, ahora hemos iniciado en la Fuerza Aérea y luego en la Marina, teniendo en
cuenta ya la tipología detectada no es mucho más accesible, mucho más fácil, después de alguna
experiencia, el saber que en ese caso de delitos o de responsabilidad civil como en otro de
privatización o en general de la deuda.

Nosotros tenemos como hipótesis de trabajo ya después de cinco meses lo siguiente:

Nosotros creemos que los círculos y sistema de corrupción que ha existido en nuestro país lo
estamos enfocando en cuanto, primero, el estudio de regulaciones, dispositivos legales y
directivas y los operadores.

Según lo que nosotros estamos apreciando el estudio de regulaciones, dispositivos legales y


directivas.

El señor PRESIDENTE.— Un minuto, por favor, señor Guzmán.

El señor Franceza tiene una pregunta.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Podría, por favor, señor Subcontralor repetir
esa parte anterior que mencionó, con respecto al tipo de dispositivos legales que se dan para
acentuar o crear la corrupción. Y si tiene alguna norma que mas o menos dé un ejemplo.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Sí, con


todo gusto, señor congresista, y le agradezco su pregunta porque no mas o menos, directamente
le voy a decir cuáles son.

El estudio de regulaciones de dispositivos legales y directivas especialmente elaboradas con un


concurso de oposición de operadores ad-hoc.

Entonces, por ejemplo, en el aspecto macro.

El señor PRESIDENTE.— Por favor, pueden dejar de interrumpir a la comisión en su


desarrollo. Gracias.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Con


mucho gusto.

En el aspecto macro, por ejemplo. Nosotros estamos terminando el informe sobre la Cuenta
General de la República del año 2000, que debemos terminar hoy o mañana.

¿Qué apreciamos en este tipo de regulaciones y dispositivos legales? Por ejemplo, la Ley el 674,
dispositivo legal, no recuerdo, por el cual se dispone la venta de empresas. La venta de empresas,
refiere el dispositivo, es para luchar contra la extrema pobreza y la pacificación ¿correcto?

-3-
En la pacificación ya sabemos que se han llevado la plata a través de lo que estamos viendo de
las irregularidades en la compra de las Fuerzas Armadas y es con el fondo de privatización de
esa ley matriz el rubro pacificación hay irregularidades, se han llevado la plata del rubro de
fondo de privatización.

En el rubro de lucha contra la extrema pobreza, que es el otro rubro grande para vender
empresas, aparece a partir de 1997 en las leyes anuales de financiamiento que también se puede
pagar la deuda con fondos de privatización. Ese también, para nosotros es la propina al mozo, no
es el pago a la cuenta del restaurante; sin embargo, se cambió la prioridad y ese también se
convierte en lo principal, y la lucha contra la pobreza en lo secundario, en lo subsidiario.

Si ustedes ven técnicamente los contadores, los auditores, esto presenta razonablemente los
estados financieros de la Cuenta General de la República que aprueba el Congreso. Claro,
contablemente está auditable, está todo razonablemente ¿por qué? Porque están los ingresos, está
el fondo, está el pago, pero además está la ley que permite pagar la deuda externa con eso
también.

Entonces si nosotros estudiamos desde el punto de vista de relación el dispositivo legal con los
operadores, estamos apreciando que esta posibilidad de coincidencia nos está dando una
corrupción legalizada (entre comillas). Pero nosotros, ahora, en nuestro concepto y en mi
concepto personal, (2) eso no puede y ni debe aceptarse.

Y si hay principios generalmente aceptados en el mundo de auditoría, como hay principios


generalmente aceptados de derecho, también hay principios elementales del pueblo. Y esto
último, debe ser lo principal en relación a la aplicación de los instrumentos de las distintas
disciplinas del conocimiento que vienen a formular un documento de esta naturaleza.

El señor PRESIDENTE.— El congresista Valdivia Romero quiere hacer una pregunta, señor
Subcontralor.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Eso significa que también hay responsabilidad por
parte del Congreso en esta red de corrupción, de algunos congresistas?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— No. En


mi concepto yo no podría decir que hay una red de corrupción que alcanza al Congreso, lo que
estoy diciendo es que en esta disposición, que en mi concepto puede ser establecida, también
puede utilizarse dinero de la privatización para pagar la deuda. Ese es un concepto genérico y de
acuerdo a la técnica legislativa bien establecido en una Ley de Financiamiento Anual. Pero si yo
no establezco un reglamento ni establezco rangos ni establezco ratios, ese también, en forma
semántica estaría dado primero te cumples estas metas y luego el también pagas esto.

Ahora, es un aspecto muy subjetivo que con esta experiencia obviamente, si me preguntan mas
bien ¿debería consignar eso? en mi concepto no.

Si usted me pregunta ¿si eso se debe poner en una Ley de Financiamiento luego de que hemos
pasado? yo le diría no.

No recomendaría que se ponga que se utilice los fondos de privatización para pagar la deuda,
sino se pone cuánto o sino se pone: luego de cumplir con terminar la extrema pobreza y de
pacificar, también pague con lo que queda pues de la plata. Ese es mi concepto.

El señor PRESIDENTE.— Una pregunta del señor congresista Walter Alejos.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— ¿Doctor, podría precisarnos el número de la norma


que precisamente daba cabida a esta posibilidad de utilización de estos recursos?
-4-
El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Son las
leyes que anualmente emite el Congreso de financiamiento, antes de la Ley Anual, cada año.

Bueno, esa es la relación que estamos viendo nosotros en cuanto al estudio de regulaciones y
operadores para explicarnos esta corrupción.

Por ejemplo, dentro de estas cantidades de 2 mil 800 millones y dentro de los 456 millones está
obviamente la ausencia de rendición de cuentas en el Servicio de Inteligencia, cuyos 381
millones radica en que solamente por resolución suprema se entendía la rendición de cuentas,
sólo la resolución suprema que tenía por rendición de cuentas.

Pero de acuerdo a los mismos dispositivos legales internos y externos tenía que presentarse el
acervo documentario que aprobaba la resolución. Ante los dichos y contradichos hemos
observado 381 millones de soles del ex asesor Montesinos y los ex jefes de Inteligencia.

Pero luego nos encontramos dentro de esta misma hipótesis de regulaciones y operadores con
que en los casos de este tipo de irregularidades y presuntos delitos, tanto el Poder Judicial como
el Ministerio Público han utilizado al PNUD en la triangulación de los dineros de Tesoro
Público. Es decir, Tesoro Público le ha dado 51 millones de dólares al PNUD para que el PNUD
lo remita a su vez a la Comisión de Reforma.

Nosotros estamos auditando y lo que hemos pedido es los documentos originales para poder
auditar, pero nos dicen que los documentos originales están en Nueva York, porque el PNUD ha
hecho su propia auditoría en base a los originales y se ha llevado los documentos a Nueva York.

Entonces, como una respuesta estructural a todo lo que estamos encontrando hemos coordinado
con el Poder Judicial y con el jefe de la OCMA para que la inspectoría —que depende
funcionalmente de nosotros— se incorpore al órgano de control del Poder Judicial y a nivel
vocal supremo trabaje con nosotros para ver, o traen los documentos originales acá o nos vamos
a Nueva York, pero ahí hay pendiente de rendición de cuenta de 98 millones de dólares.

Y cuando el inspector nos informa que ha hecho 192 acciones de control, de las 192 acciones de
control no ha hecho una respecto a la reforma del Poder Judicial, ha hecho sobre los sistemas
administrativos y la gerencia logística que es de menor cuantía. Pero acá, aun cuando recién me
incorporo en febrero tengo que asumir una especie de autocrítica institucional, porque yo ingresé
a la Contraloría de auxiliar administrativo hace algunos años, antes de los cargos que desempeñé,
y resulta que las directivas emitidas por el ex titular de Contraloría como las comisiones que
designaba para ir al Poder Judicial también era una ficción.

El señor PRESIDENTE.— ¿Las directivas de quién?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Del


Contralor y sus comisiones. Es decir, se designaban comisiones que ingresaban y salían y no
hemos encontrado documentos ni informes, lo cual permite ya una...

El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— ¿De qué período está hablando, por favor, si
usted pudiera precisar más o menos los años y quiénes serían los responsables de los cargos?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Estamos


hablando del período 1995-1999 cuyo titular era Enrique Caso Lay.

El señor PRESIDENTE.— Usted nos está diciendo, señor Subcontralor, que las comisiones
designadas para hacer inspecciones al Poder Judicial no han emitido informes, o que ustedes no
-5-
los han encontrado en los archivos de la Contraloría.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cierto,


señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Presidente, pero aparte el señor


Subcontralor nos está indicando de que eran comisiones hechas ex profesamente para ayudar a
delinquir o para delinquir. ¿Es lo que hemos entendido?

De sus conclusiones y de su experiencia profesional se podría deducir eso.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Yo


podría deducir dentro de mi experiencia profesional que por lo menos ha habido una amplia y
muy cercana coordinación entre los ex titulares de la reforma del Poder Judicial con el ex titular
de la Contraloría.

Pero igual estamos frente al Ministerio Público, con igual situaciones, con iguales organismos
internacionales, lo cual ya estaríamos hablando de una cantidad muy aproximada 4 mil a 5 mil
millones de soles en estos seis meses, con estas irregularidades, con estos presuntos delitos
económicos financieros.

Ahora bien, nosotros quisiéramos poner una especie de caso de tipología que parecería que
explica los otros casos que hemos iniciado, en el siguiente sentido.

Nosotros al llegar ahora a Contraloría hemos recuperado la competencia y jurisdicción en el


sistema de privatización, incluyendo a la Copri, porque a través de algunas comunicaciones y
coordinaciones algunos de cuyos oficios he tomado conocimiento y por supuesto he rectificado.

La Copri, el sistema de privatización y las empresas mixtas y asociadas se han sentido al margen
del control, al margen del sistema nacional de control. Y dentro de ese tipo de coordinaciones,
tomé razón de un oficio donde Contraloría exonera expresamente del control a las empresas
mixtas en liquidación. Y con esa interpretación extensiva la Copri refirió, en ese entonces, hace
algunos años, dos o tres años, que tampoco estaba dentro del Sistema Nacional de Control.

Al reincorporarnos nosotros dentro de ese concepto de privatización, obviamente, hemos tenido


que...

El señor PRESIDENTE.— El congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Podría repetir porque no he entendido su última


intervención.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cómo es que la Copri se exime del Sistema Nacional de Control?
Se pueda precisar al detalle.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Hace dos


años aproximadamente uno de los gerentes absuelve una consulta de la Copri.

El señor PRESIDENTE.— ¿Uno de los gerentes de qué?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— De


Contraloría.

El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría, señor Guzmán, si en su información pudiera ser lo


-6-
más preciso posible.

Uno de los gerentes, fulano de tal, gerente de tal, absuelve una consulta de la Copri formulada
por tal; de manera de poder entender con claridad y ubicar, porque nosotros tenemos que
individualizar responsabilidades.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Usted me


va a disculpar, Presidente, pero hasta donde el máximo que yo pueda llegar de documentos y de
personas voy a llegar. Pero si no me acuerdo de un gerente, de repente, no considero importante
eso.

Yo encuentro un oficio hace dos años cuando me reincorporo y vamos a hacer un examen a la
Copri o llamar a la Copri, encuentro que la Copri, bueno, el gerente de finanzas, no recuerdo el
nombre, el gerente financiero y dos abogados me comunican que tienen un oficio a través del
cual Contraloría había expresado que las empresas mixtas en liquidación no estaban bajo
competencia de Contraloría. Y que en base a ese oficio, la Copri también había interpretado que
ellos también podían hacer sus propias acciones de control o designar sociedades de auditoría,
sin participación de la Contraloría.

Es en ese momento que invitamos a Fonafe, el Fondo de las Empresas del Estado, para ponernos
de acuerdo y decirles; señores, vamos a retomar la competencia y jurisdicción que aparentemente
está fuera por este oficio.

En ese momento es que hemos retomado y hemos iniciado las evaluaciones en la Copri, pero
además Fonafe hizo suya nuestra rectificación y nosotros hemos puesto un oficio que esto se
debía a la inacción de Contraloría en ese entonces, que por eso no se hacían estos exámenes.

Entonces al venir Fonafe, según la ley nuestra, el facilismo, vuelvo a la interpretación de la


norma, según la ley nuestra: las empresas de accionariado y mixtas no forman parte del sistema
de control. Pero el artículo 4.° dice que los órganos que ejercen función, es decir los ministros
en cuyos sectores están las empresas de accionariado y mixtas deben evaluarlas
permanentemente y remitir la información a la Contraloría. Eso establece la ley desde el 92.

Nosotros hemos llamado a Fonafe, hemos llamado a Copri, señor, déme usted toda la evaluación
que tiene de las empresas de accionariado y mixtas y fundamentalmente de las que va a liquidar,
porque nosotros vamos a hacer la evaluación previa a la liquidación, (3) superando ese oficio de
hace dos años.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Esa ley a que hace referencia del 92, es un decreto
legislativo o una norma dada por el Congreso?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— El


Decreto Ley 26162 de diciembre de 1992 dada entonces por el gobierno de Fujimori.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar, por favor, señor Subcontralor.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Entonces, yo lo que quería expresarles es que de todo esto que hemos recuperado de
competencia plantear el caso tipo a través del cual, dentro de esta hipótesis de trabajo de una
empresa privatizada estamos comprobando hipótesis en otras empresas privatizadas.

Antes de reincorporarme a Contraloría yo tuve el honor de ser asesor de cinco sindicatos en


Aeroperú que tenían una administración judicial, pero al asesorar a esos cinco sindicatos que
tenían el 4% en Aeroperú yo defendía el 11,5% del Estado que tenía en Aeroperú, accionistas
minoritarios.
-7-
Hemos estado dos o tres años luchando, en los años anteriores obviamente era imposible ganarle
a Aeroméxico y a Delta, era imposible. Ya los funcionarios que habían privatizado como
Abusada y varios otros señores estaban denunciados por congresistas ante la Fiscalía, era
imposible ganar.

¿Cuáles son los elementos que se toman en cuenta en esto de la privatización?

Primero, el estudio básico de evaluación económico-financiera, que hay que tener los papeles de
trabajo del informe de evaluación económico-financiera pre-venta del Estado. Eso es lo que
estamos viendo.

En esos papeles de trabajo hay muchas regularizaciones de participaciones de banca de


inversión, de asesores y de los Cepris. En el caso de Aeroperú, por ejemplo, no se tuvo el
informe de evaluación económico técnico ni económico pre-venta. El Cepri autorizó a un
presidente del Cepri para que con la Copri vean qué precio ponían.

Entonces esos son los documentos de trabajo que estamos poniendo. Es cierto que Contraloría en
ese entonces revisó, pero no tipificó la irregularidad en el 93, Caso Lay no lo hizo, y ese es el
pretexto por el que el fiscal no denuncia. Esa es la primera etapa que estamos revisando y hemos
revisado en Aeroperú y estamos revisando en HIERROPERU, en los Cepris azucareros bajo ese
mismo planteamiento ¿correcto?

¿Cuál es la segunda etapa de trabajo?

El señor PRESIDENTE.— ¿Quién era el presidente del Cepri de Aeroperú?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Era el


señor Matellini.

El señor PRESIDENTE.— ¿Recuerda el nombre completo?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Dante


Matellini.

El señor PRESIDENTE.— ¿Del presidente de la Copri?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Montoya.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

¿Usted tiene un informe sobre el tema?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Tengo un


informe y un informe de seguimiento en las etapas que le voy a contar ahora en un resumen, voy
a procurar hacer un resumen de cuatro minutos sobre este caso, que es la tipología en nuestro
caso de la corrupción en la privatización.

El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría que nos acercara los informes que tuviera la comisión
elaborados, para que la comisión pudiera revisarlos en detalle.

Le podemos hacer el pedido por escrito, si es que eso ya no ha ocurrido.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— No, con


mucho gusto yo le envío todos los informes que tengo.

-8-
Si me permite un paréntesis. Nosotros en el organigrama de Contraloría, últimamente había una
oficina que se dice Unidad de Coordinación Técnica con el Congreso de la República, y nuestro
postulado es: que ustedes, los congresistas o sus asesores, no necesitan oficio ni teléfono, van y
se sientan en mi oficina y me piden los documentos que quieran. Esa es la viabilidad. Y si no
tienen asesores propios yo envío. Esa es la Unidad de Coordinación.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Nosotros hemos solicitado señor Guzmán, dicho sea de paso, el destaque de algún personal de
Contraloría para que pueda funcionar con nosotros y servir de enlace en este terreno.

Pero antes de que usted entre al caso específico de Aeroperú, yo no sé si usted luego del caso de
Aeroperú está pensando desarrollar sus tesis centrales, o va a continuar con casos ejemplo.
Porque yo quisiera, si es que va a hacer lo segundo, que usted pudiera precisarnos del nivel de
investigación que tiene desarrollado al momento, usted habla de un sistema que funciona a base
de regulaciones y operadores. Entonces, quisiera si usted en algún momento de su intervención
puede precisarnos, primero, cuál era el núcleo principal del sistema y en el desarrollo de su
investigación cuál es su hipótesis o su verificación sobre este núcleo central del sistema.

Segundo, quiénes eran los principales operadores de este sistema, quiénes tenían a su cargo los
principales centros de decisión de este sistema, si lo considera A-1. O si considera que hay
varios sistemas que se entrecruzaban o se entrelazaban entre sí con áreas específicas.

Tercero, si nos pudiera señalar. Usted habla, en tercer lugar, de que para que este sistema
funcione se han dado regulaciones o normas ad hoc. Yo quisiera saber si usted puede identificar
en qué áreas se han dado estas normas ad hoc, quiénes han sido las comisiones parlamentarias
principales o los ministerios principales en la dación de estas regulaciones ad hoc en este terreno.
Y, por supuesto, el cuarto asunto sería cuál ha sido el rol que en su opinión ha jugado la
Contraloría en la dación de las normas, la acción de los operadores y el encubrimiento a este
sistema.

Si usted quiere hacerlo después de terminar con el caso que va a ejemplificar de Aeroperú, pero
le rogaría que su tesis central pudiera ser llenada en contenidos, si es que tienen al nivel de
investigación que han desarrollado una noción al respecto.

En síntesis, la Comisión entiende que usted está hablando de delitos cometidos por una
asociación ilícita para delinquir, dicho de otra manera por una banda o por un sistema que
articula diferentes espacios y funciones y que se dota de la legislación y normatividad ad hoc,
incluyendo el organismo de control.

Entonces, si usted pudiera, ya sea después de explicar el caso de Aeroperú o ya sea antes explicar
estos temas: núcleo principal del sistema, operadores centrales del sistema, relación del sistema
con los que construyen la legalidad ad hoc, y función de la Contraloría en el sistema.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Es que el


tema que usted ha tocado es mucho más interesante de lo que iba a hacer yo, Presidente, así que
voy a comenzar por lo último. Luego, si me alcanza el tiempo veré lo de Aeroperú, sino lo envío.

Fíjense ustedes, congresistas.

¿Cuándo es que nosotros elaboramos esta tesis?

Cuando vemos que la directiva elaborada en Contraloría para ejercer el control previo en las
exoneraciones de las adquisiciones de carácter secreto, era una sencillez tal que no necesitaba si
no una secretaría para elaborar el informe de exoneración.
-9-
Entonces, de acuerdo a los dispositivos legales Contraloría tenía que verificar si es que estaba
exonerado una compra de secreto militar. ¿Correcto? Pero no es que lo hacía empíricamente
(entre comillas). No, elaboraba una directiva ad hoc. Esa directiva ad hoc del Contralor decía:
verifique usted que si las fuerzas armadas envían el informe técnico, el informe legal y el
informe presupuestario. Y si lo envían dé fe y déle la carta. Ahí tienen la primera.

El ex Subcontralor que era el encargado, Migones Guzmán, no quiere recordar Migones


Guzmán, recibía el expediente y con su secretaria en cumplimiento de la directiva elaboraba el
oficio, el informe en borrador, para darle de una vez la exoneración de 292 millones,150. Luego
llamaban a los operadores, al asesor legal o a un técnico para que firmen, se legalizaba, estaba
todo en orden documentariamente en base a una directiva.

Entonces, ¿qué me dice el ex Subcontralor?

Oiga, usted por qué no ha evaluado, no ha visto si está de acuerdo la compra. Un momentito, yo
cumplía la directiva del titular que me decía uno, dos, tres y lo hacía.

¿Ahí tiene el primer vínculo con quién? Entre el ex titular de Contraloría y los titulares de las
Fuerzas Armadas y los titulares de los ministerios que pedían las exoneraciones; yo no tengo
ninguna duda.

El señor PRESIDENTE.— Usted puede ejemplificar, porque yo quisiera llamarle la atención


en el sentido de que usted nos habla de los temas como si nosotros tuviéramos el supuesto de que
conocemos detalladamente de qué esta hablando, porque seguramente está empapado en el tema
y tiene tiempo siguiéndolo.

Entonces, le rogaría que cuando pone un ejemplo de este estilo nos explique de qué está
hablando. Por ejemplo, en este caso —entiendo— que usted señalando que la Contraloría emitió
una directiva para ejercer una supuesta acción de control sobre adquisiciones secretas de las
Fuerzas Armadas. Estas adquisiciones secretas se suponían que tenían que ver con adquisiciones
en función de la defensa nacional.

Y esta directiva, emitida por el Contralor, señalaba que las Fuerzas Armadas tenían que emitir un
informe técnico, un informe legal y un informe presupuestario. Y que el Subcontralor era
encargado de evaluar con o sin (comillas) estos informes y proceder a autorizar.

¿Si usted pudiera precisarnos estas operaciones qué tenían de irregular? Porque como uno
sentado aquí puede decir un informe técnico debe especificar las características de lo que está
siendo adquirido, precio comparativo en el mercado mundial, ventajas de la oferta que está
siendo hecha, el informe legal debe precisar las razones por las cuales ésta es una adquisición
militar y el carácter secreto que tiene, y el informe presupuestario debiera hacer referencia a las
partidas presupuestales asignadas en el presupuesto, etcétera.

De manera tal que no necesariamente tendría que producirse ninguna irregularidad entre la
presentación de estos informes, que si tuvieran la calidad y el contenido adecuado y fueran
visadas por la Contraloría podrían cumplir las condiciones de un mecanismo de control.

¿Dónde estaban los factores de irregularidad, por ejemplo, en este contacto entre Contraloría y
dirección de Fuerzas o conducción de Fuerzas Armadas?

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Voy a


poner un ejemplo y está muy bien.

Pero usted, Presidente, me está permitiendo que yo siga en este mismo hilo de comunicación
porque usted entiende perfectamente, como si hubiera estado conmigo. Así que yo sigo bajo el
-10-
mismo estilo, porque usted lo ha entendido muy bien. No sé qué explicación más necesita ¿no?

El señor PRESIDENTE.— El señor Franceza Marabotto quiere más.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Subcontralor, quizás podamos entender


un poco más si es que de todo lo que usted tiene avanzado nos hace, primero, un resumen de
dónde habría encontrado las mayores incidentes de delito dentro de un marco general de todo lo
actuado, para tener un panorama de todos los hechos y tener una visión mas o menos macro del
asunto. Y después de eso, podría usted quizá poner en la medida de la gravedad de los casos,
pues no todos son iguales, parece que estamos frente al mismo común denominador.

Pero para ilustrarnos también necesitaríamos conocer con cierta precisión, por lo menos un caso,
cómo es que debe hacerse una contraloría real, efectiva, y por qué lo que se ha hecho está mal.

Si el Presidente lo permite y nos ponemos de acuerdo sería interesante.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Sí, cómo no.

El SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Con


mucho gusto.

Hay un caso hasta anecdótico cuando en cumplimiento a esta directiva el Ministerio del Interior
solicita (4) que el ex contralor autorice la exoneración de sables.

El señor PRESIDENTE.— ¿Usted puede darnos el número de la directiva o nos puede acercar
a la comisión el número de la directiva, la directiva misma?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— La


directiva misma que es del 84.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Con


mucho gusto.

Entonces, en las investigaciones que hemos hecho se pide exoneración de sables aun cuando no
está la exoneración del decreto supremo ¿correcto? Pero comunica el Ministerio del Interior que
era porque había una ceremonia urgente y aun cuando no estaba en la exoneración del secreto
militar necesitaban los sables.

Se exonera, no se lleva a cabo la verificación, pero en cada oficio de exoneración a las Fuerzas
Armadas se ponía que sin perjuicio del control posterior que iba a ir a verificar. Lo cierto es que
los sables no estaban ni dentro del decreto supremo que arreglaba los secretos militares, pero
además esa ceremonia para la que se pidió los sables no se llevó a cabo o no llegaron los sables
para esa ceremonia.

Nosotros hemos ido a verificar, inclusive siguen en container, entonces.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Valdivia Romero, tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— ¿Lo que usted nos quiere decir que todas las
compras hechas por el Ministerio de Defensa y del Interior sin licitación pública estaban
previamente autorizadas por la contraloría?

-11-
EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Así es,
todas las compras sin licitación y concurso público fueron autorizados por el ex contralor.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, puede continuar.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Dentro


de esta generalidad que usted refiere nosotros podríamos tener grandes rubros. Por ejemplo en
remuneraciones planillas secretas o triangulaciones, entonces nosotros hemos denunciado ante el
Congreso de la República las planillas secretas y reservadas del MEF que bordean los 56
millones de soles del MEF, ¿correcto? Más 9 millones, cerca de 10 millones de los vales en que
firmaban con la tienda Wong donde el MEF y algunas entidades del sector público gerenciadas
por el MEF le daban por adelantado a Wong, eso se ha denunciado.

El señor PRESIDENTE.— Se pagaban por adelantado, pagaban por adelantado los vales, ¿esa
es la figura, no?

El señor .— Se entiende que pagaban por adelantado, señor Presidente, si me


permite. ¿Pagaban antes que entreguen el producto?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cierto,


positivo.

El señor .— ¿Usted como contralor sabe que eso no se puede hacer?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Por eso


se ha denunciado, congresista.

El señor .— Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Sí, el señor Alejos Calderón, tiene la palabra.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Había algún contrato, alguna relación con la empresa
Wong, ¿por qué se les pagaba por adelantado, porque se supone que tiene que haber una factura
algo que diga por esto se paga?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— La


disposición la dio el ex ministro Camet en un memorándum para que los bonos sean con Wong,
Metro u otros, pero la administración era con Wong. La disposición fue del ex ministro con un
memorándum, eso está en los actuados remitidos al Congreso.

Dentro de este orden que refiere de la generalidad de indicios razonables comisión de delitos, fue
lo de Industria a través de la triangulación con la Cámara de Comercio en que el Ministerio de
Industrias delegó en la Cámara de Comercio cobro de algunos certificados y la Cámara de
Comercio luego recibió una orden igualmente de los ex ministros, entiendo que también Camet
dos tres ministros que recuerdo sus nombres del gobierno de Fujimori para que firmaran
convenios con las universidades.

Entonces, del dinero que recababa la Cámara de Comercio le daba 50% a la Universidad de
Piura, por ejemplo, que era dinero del Estado.

El señor PRESIDENTE.— ¿Universidad pública o privada? Le rogaría que sea preciso en ese
terreno.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


¿Perdón?

-12-
El señor PRESIDENTE.— ¿La Universidad pública de Piura o la universidad privada?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Privada.

Con el encargo de que con este 50% la universidad elaboraría un proyecto de estudio de mejora
de la administración pública. Cuando nosotros vamos a comprobar no existía tal convenio, tal
proyecto de administración pública, sino que el ministro le daba la relación de los funcionarios
que deberían pagarle con este 50%.

O sea, dentro de la triangulación usted tenía como viceministro o como secretario general o
como funcionario o como secretario, recibía su remuneración, recibía luego uno de la
universidad, un plus; ésta era la triangulación que en nuestro concepto fue 10 fondos públicos,
pero quisiera acá advertir al Presidente de la comisión, que con posterioridad a nuestras
denuncias ante el Congreso el gobierno anterior ha expedido sendos decretos supremos, sendos
dispositivos a través de los cuales.

El señor .— ¿El gobierno, perdón?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— El


Gobierno Transitorio Constitucional, donde refiere que estos pagos no son remuneraciones que
es lo que hemos denunciado nosotros en el MEF y que sugeriría que se estudie y que estudiemos
juntos para ver cuál es el paso que deberíamos dar habida cuenta de la denuncia ya establecida
con anterioridad y que luego vienen hechos sobrevinientes a desautorizarnos.

Les voy alcanzar los dispositivos legales de los hechos sobrevinientes a la denuncia porque
resulta paradógico que recién en estos días hayamos recibido un oficio del ex ministro Camet
donde nos va a demandar por daños y perjuicios o indemnización personal por haberlo
denunciado sobre algo que posteriormente el gobierno dice que no es tal la irregularidad.

El señor PRESIDENTE.— Sí he entendido adecuadamente, señor subcontralor. Usted nos está


presentando un caso de problemas de remuneraciones en las que ha habido planillas secretas que
incluían planillas paralelas a las del Presupuesto Público y vales.

Luego el mecanismo de triangulaciones y nos está colocando un ejemplo o el único caso que se
ha ubicado por el cual con la Universidad Privada de Piura se contrata un estudio sobre
investigación de la administración pública en Piura, pero la planilla de los que deben llevar
adelante este supuesto estudio, que usted sostiene que no se realiza, es una planilla de
funcionarios de Industrias que por este camino reciben una remuneración paralela a la planilla
que corresponde a Industrias y que este tema que ustedes lo denuncian el gobierno anterior a
través de decretos supremos firmados por quién, sostiene no son remuneraciones del sector
público, ¿quién firmó esos decretos?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Al


margen del Presidente, no le puedo decir exactamente pero definitivamente lo del MEF lo firma
el ex ministro Silva Ruete y lo de Industria lo debe firmar Incháustegui, pero con este recuerdo
que usted dice cuando el ingeniero Incháustegui pide la acción de control él tipifica ya la
irregularidad de que estos eran fondos públicos y no privados.

Nosotros vamos a verificar que efectivamente son fondos públicos y juntos encomendamos, él
toma la acción de recuperar los fondos públicos y luego si se dice ahora que son privados,
tendría que devolver nuevamente al Estado y quedar todo a fojas cero.

Entonces, nosotros estamos estudiando y vamos a ampliar esto con el procurador para informar
al Congreso y ver qué acciones se pueden tomar porque son hechos sobrevinientes de una
situación.
-13-
El señor PRESIDENTE.— ¿Usted tiene un informe sobre esto, no es cierto?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cierto.

El señor PRESIDENTE.— Nos acercará una copia del mismo, gracias.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Yo debo


informar en honor a la verdad en esta sesión que cuando se pidió un primer Decreto Supremo N.°
077 para regularizar lo de remuneraciones en relación al pasado tuve la oportunidad de ser
invitado a través del Ministro de Trabajo, Javier Zavala, a una reunión con el Presidente
Paniagua y estuvo el Presidente Paniagua, estuvo el Presidente del Consejo de Ministros Javier
Pérez de Cuéllar y el ministro Silva Ruete, y al exponer mi apreciación sobre el N.° 077 que
regularizaba todas las remuneraciones anteriormente otorgadas y en mi concepto indebidamente,
incluyendo a los vales, el Presidente Paniagua dispuso que se expida un nuevo dispositivo que
fue el 080.

Con el dispositivo 080 el Presidente Paniagua y el Presidente Pérez de Cuéllar, quien con su
característica sobriedad me daba un aliento que no necesitaba hablar, pero que con su mirada me
decía sigue que estás bien y alentaba mi exposición y lo debo reconocer, si no lo he llamado he
cometido una falta, pero debo reconocer que en esa situación ayudó mucho, el Presidente
Paniagua dispuso la modificación del 077 porque en efecto estaba regularizando las
remuneraciones anteriores y sacó el 080.

Pero luego que nosotros denunciamos, precisamente por el 080, porque el 080 decía, lo dispuesto
en el 077 no tiene carácter retroactivo. Eso que yo estoy regularizando ahora es a partir de la
fecha, yo no regularizo lo anterior, ése es el dispositivo que expide el Presidente Paniagua.

En base a este 080 que dice eso, yo no regularizo lo anterior, nosotros denunciamos y luego de
establecer la denuncia vienen otro tipo de dispositivos que distorsionan.

El señor PRESIDENTE.— Sí, congresista Valencia.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).— ¿Quiere decir usted que un ministro del
régimen del doctor Paniagua tenía mucho interés en regularizar las irregularidades del régimen
de Fujimori?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Yo lo


que le puedo decir es que quien estaba interesado en regularizar esto era el ingeniero Camet
quien me fue a ver.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).— Pero utilizó a ministros del régimen del
Presidente Fujimori.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— A mí no


me pudo utilizar, no sé a quién pudo utilizar.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).— Perdón, no le estoy diciendo que a


usted lo utilizó, sino de acuerdo a lo que usted nos está diciendo, tengo la apreciación de que
hubieron ministros del régimen del Presidente Paniagua que tuvieron mucho interés en resolver o
regularizar las irregularidades que cometieron algunos ministros del régimen de Fujimori
expidiendo decretos supremos que subsanaban los errores.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Su


apreciación que yo le respeto, puede ser una consecuencia lógica de lo que yo estoy expresando.

-14-
El señor PRESIDENTE.— Una consulta, señor subcontralor. De la investigación que ustedes
han llevado sobre personas beneficiadas por estas remuneraciones o planillas secretas o
triangulaciones, ¿existían algunos funcionarios vinculados a ministerios que habían
desempeñado funciones centrales en ese terreno? (5) Es decir, ¿que hubieran sido beneficiarios
de estas triangulaciones o remuneraciones de planillas paralelas y que paralelamente hubieran
mantenido puestos públicos de significación en el período del Gobierno de Transición?

El señor .— Sólo para no olvidarme y que lo anote ahí también.

Usted ha manifestado y yo aprecio mucho esta vergüenza o esta valentía suya en reconocer que
fue visitado por el señor Camet, usted recuerda ¿qué cosa quería el señor Camet?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cómo


no lo voy a recordar, recuerdo todo. No solamente a Camet, yo he recibido a 11, 18 generales
para explicarles en qué están comprometidos y recibo a todos los ex, a todos los involucrados
que piden hablar con la titular y que no puede atender por razones obvias.

Yo recibo a todos, yo he conversado con casi todos los denunciados, con casi todos incluyendo
últimamente al señor Dellepiane, al señor Camet y no sé quién, todos los denunciados que me
piden hablar. Yo lo recibo y le digo por qué los estoy denunciando, no tengo ningún problema.

El señor PRESIDENTE.— Es que usted tiene también la obligación de recibir descargos, ¿no
es cierto?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Claro.


Según la técnica, la metodología puede ser por escrito no necesariamente en exposición oral,
pero además si quieren exposición oral lo recibo y le digo acá por qué los estoy denunciando y
por eso les he dado carta a cada uno de ellos.

El señor PRESIDENTE.— Ahora, le había preguntado, señor subcontralor. Si usted tenía


conocimiento de funcionarios públicos que se hubieran beneficiado de estos mecanismos que
hubieran mantenido funciones públicas en el régimen de transición, quiero ser más concreto.

La señora Beatriz Boza, por ejemplo, ¿fue beneficiaria de este mecanismo de remuneraciones
paralelas o de triangulación que usted menciona para poner un caso?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— El caso


de la señora Beatriz Boza no recuerdo, pero sí recuerdo de Alfredo Jalilie y de Bringas, porque
Alfredo Jalilie y Bringas, como viceministro de Hacienda y Director de Presupuesto, fueron
quienes, obviamente, participaron directamente en esto.

Además, en nuestra denuncia, en nuestros informes están todos, están todos los funcionarios del
MEF que posteriormente han estado luego en el Gobierno Transitorio.

El señor PRESIDENTE.— Okey, muchas gracias.

O sea, ahí podemos precisar el tema de nombres de vínculos, de continuidad en este terreno, ¿no
es cierto?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Vinculados en el informe y en la resolución están todos los nombres.

El señor PRESIDENTE.— Muy bien, muchas gracias.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Y en

-15-
relación a la pregunta de la visita del ingeniero Camet, efectivamente el ingeniero Camet fue a
pedirme que se archivara los actuados en base al Decreto Supremo N.° 077 al primero que
aparentemente dejaba ya sin efecto la denuncia, entonces le dije no, lea usted bien el 080.

Con el 080 ya no está vigente el 077 que usted tiene a la mano y que con eso pensaba que se
archivaba, entonces él me dijo aquí hay una mano negra. No, señor, no sé si mi mano será negra,
yo he hablado con el Presidente y al tener a la vista esto que salió el 077 así como usted
interpreta que se ha derogado, yo también, por eso he ido a que no se derogue, a que se derogue.

El señor PRESIDENTE.— Sí, he entendido correctamente, señor subcontralor.

Usted nos está señalando, luego de un primer señalamiento sobre el núcleo principal del sistema,
una relación entre los mandos militares y la contraloría. Y en segundo lugar, nos está señalando
una relación entre la conducción del MEF centralmente y el manejo de mecanismos ilícitos en
este terreno.

El MEF en sus investigaciones tuvo participación en otro tipo de problemas ilícitos, pero que
tuvieran relación con el tema de manejos ilícitos de la Fuerza Armada, es decir, hay forma de
darle relaciones al triángulo o se trata de un triángulo sin base donde la punta está la corrupción,
pero por un lado hay temas del MEF y por otro lado hay temas de las Fuerzas Armadas o hay un
vértice que se comunica en la base, por ejemplo, entre estos dos casos que ustedes hayan
investigado.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Nosotros estamos cruzando información luego de los exámenes en las Fuerzas Armadas,
tenemos tres comisiones ahora que se ha iniciado en el MEF, entonces hemos ingresado al MEF
para ver la relación que ha existido con todas estas exoneraciones y exámenes posteriores que
hemos hecho.

Entonces, nosotros estamos verificando con el MEF para ver las propuestas y los file
supuestamente de comunicación de proveedores en venta de armas porque no se han encontrado
los files de proveedores ni se ha podido ver la corresponsalía que hay entre la propuesta para ver
cuál ha sido la relación MEF y el traslado de fondos a las Fuerzas Armadas.

En principio, siempre volviendo a la legalidad, ellos ya tienen todos los dispositivos legales a
través de los cuales se les exoneraba, únicamente se ordenaba el traslado de dinero, pero en
cerrar el circuito estamos viendo en el MEF con la participación de nuestras comisiones para ver
el fondo de privatización que ha sido utilizado tanto para las Fuerzas Armadas como para el pago
de la deuda.

Luego en esta siempre relación, que estamos nosotros apreciando, hemos recibido un pasivo
dentro de esta triangulación de muchos informes del anterior contralor y simultáneamente se ha
hecho un examen sobre la omisión en las acciones de control, yo voy a mencionar una expresión
que quizás alguna vez publiquemos en algún documento para resumir todo esto de quiénes, de
alguna manera, hemos trabajado en una institución como contraloría.

Y es que, en distintos certámenes internacionales de contraloría y tribunales de cuentas, se han


acuñado aforismos a manera de sentencia contralora, que nosotros podemos parafrasear en
nuestra realidad concreta, es que quien ha trabajado en contraloría aprecia que la inacción de un
ex titular ha permitido una avalancha de corrupción; ésa es nuestra conclusión, ése es nuestro
corolario.

Que esta inacción ha permitido una avalancha de corrupción y según como se pueda apreciar es
que hemos visto nosotros, cómo es que esta inacción ha incidido en el caso que me voy a
permitir ahora referir de Aeroperú.
-16-
El señor PRESIDENTE.— Un minuto antes, señor subcontralor.

Usted está señalando que en su apreciación la contraloría jugó un papel central vía la inacción en
el permitir estos fenómenos de corrupción, es decir, que era parte del núcleo central de lo que
usted ha llamado los principales operadores del sistema en este terreno y yo quisiera hacerle dos
preguntas.

Primero, ¿ustedes han desarrollado o están desarrollando una investigación sobre la acción de la
contraloría como tal?

Y dos, ¿podría usted encontrar vínculos entre la contraloría y sectores vinculados al narcotráfico
o sectores vinculados al contrabando o sectores vinculados a las adquisiciones ilegales en forma
directa no sólo por inacción sino por vínculo directo?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cada


vez que nosotros estamos haciendo acciones de control en las Fuerzas Armadas y en el Servicio
de Inteligencia, hacemos paralelamente un examen respecto al ex titular y lo hemos comunicado
los hallazgos sobre irregularidades por su inacción.

Ya hemos denunciado al ex titular por su inacción en el caso que hemos referido de las armas y
esa denuncia estuvo tramitando la Comisión Morales que estaba viendo en anterior comisión las
armas y hemos denunciado penalmente al ex titular ante la Comisión Morales y a través de
nuestro procurador.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es la situación legal?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Entiendo que está pendiente de la Comisión Morales que tramite ante el Congreso el antejuicio
porque como ex titular tiene antejuicio.

El señor PRESIDENTE.— Gracias.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Ésa es


la primera denuncia penal.

Ahora, en cuanto a un vínculo con el narcotráfico yo voy a tener que referenciar una denuncia
pública suya, Presidente, de diciembre del 99, usted la debe recordar mucho, pero yo la recuerdo
mucho más cuando regresé a contraloría.

Nosotros al denunciar al ex titular sobre una contratación de la Price para llevar a cabo una
auditoría en la contraloría sobre los estados financieros ya auditados, nos sorprendió que
contraten una firma internacional como se quieren a veces contratar, Presidente, con todo
respeto, pero ellas también pueden estar dentro de algunas situaciones irregulares como usted
sabe, el ex titular Caso Lay contrató a la Price para hacer una auditoría de toda su gestión por eso
necesitaba una firma internacional de prestigio, 94, 95, todos sus 7 años, pero nosotros
apreciamos que ya habían sido auditados.

Pero además, estos estados financieros auditados ya habían sido aprobados en la Cuenta General
de la República, entonces comenzamos a investigar y dentro de las investigaciones notamos que
un pago indebido se le denunció por el pago indebido.

Pero en relación a la pregunta del Presidente debo manifestar que en esta investigación se vio
que uno de los años que había sido auditado el ejercicio de contraloría, había sido firmado por un
señor Edgard Antón que había sido el auditor de la contraloría, el auditor de Caso Lay y resulta
que el señor Edgard Antón está preso por haber lavado dinero de Los Camellos y era el contralor
-17-
de la contraloría, el auditor interno.

Entonces, nosotros le hemos cursado una carta posteriormente al ex titular diciéndole, señor, al
margen del pago indebido y de la contratación indebida que ha hecho usted de la Price para
auditar lo ya auditado, hemos tomado conocimiento que uno de los ejercicios auditados, ha sido
firmado por el señor Edgard Antón quien, como es de su conocimiento, está preso por lavado de
narcotráfico, ¿explíqueme usted cómo así lo trajo usted acá?

Entonces, él nos ha pedido los antecedentes del señor Antón para contestar y todavía no contesta.

El señor PRESIDENTE.— ¿Él les ha pedido los antecedentes de alguien que él ha contratado?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Así es,


positivo.

El señor PRESIDENTE.— Entre los antecedentes del señor subcontralor, ¿usted conoce si el
señor Antón tuvo estudio contable junto con el Caso Lay o fue socio del señor Caso Lay en
alguna empresa de servicios o productiva?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Los


antecedentes que tenemos por verificar es que ellos han tenido una empresa cuyo nombre no
recuerdo pero algo de Visa algo así, una empresa, que yo recuerde en que al denunciarse esos
años 98, 99 no recuerdo al año, lo que sí recuerdo es que ex titular Caso Lay salió a dar una
explicación pública diciendo que él había prestado su nombre a un amigo para formar una
empresa, (6) pero que lo que había hecho esa empresa y su amigo él no sabía nada y nunca más
se supo nada y nunca más lo llamaron, según los antecedentes que tenemos nosotros, nunca más
lo llamaron ni está incluido en la investigación.

Pero lo que sí es cierto es que ya se le emplazó para que explique cuál es su relación con este
señor que está preso y quién lo llevó por cuánto. Él declaró públicamente que es cierto que llevó
a su socio, pero lo llevó a un nivel de cuarta, quinta categoría lo cual es falso, porque lo llevó al
nivel más alto como inspector general que dependía únicamente de él para ser auditado. Él
declaró públicamente que es cierto que había llevado a su socio a un nivel de cuarta, quinta y eso
no es cierto, lo llevó de primerísimo nivel, pero ahí no queda el asunto.

Yo informé oportunamente sobre esto que luego de ejercer ese cargo de auditor interno supervisa
la Cuenta General de la República, consecuentemente de terminado el año 95, 96 la Cuenta
General de la República supervisada por este señor que está preso, ha sido enviado al Presidente
de la República, del Presidente de la República al Congreso y el Congreso aprobó la cuenta.

Entonces, por eso es que este tipo de reuniones tienen este carácter de confidencialidad porque
acá estamos hablando algo que implica seguridad jurídica y política del país que nosotros
estamos revisando, pero lo estamos haciendo como ustedes habrán podido apreciar no sé si
muchos de eso será la primera vez que me ven y no me van a ver más si no es estas reuniones,
¿por qué? Porque nosotros tenemos que superar una serie de problemas.

En el caso de la privatización, por ejemplo, de empresas privadas en extinción ya vendidas no


nos dan los documentos si es que nosotros no pagamos para que nos den los documentos,
Registros Públicos, Archivo de la Nación, Banco de la Nación, pero no se preocupen ya yo lo
arreglé, esto es como anécdota, yo no tengo ningún problema en esto ya lo arreglé.

Hay un señor o una señora de Archivo de la Nación que me dice, señor, yo para darle estos
documentos usted tiene que pagarme tanto, entonces le digo, correcto. Esto lo vamos a concretar
de las privatizaciones superando problemas grandes o pequeños, yo no le puedo pagar tanto.
Quiero unas actas que son suficientes, 294 soles le envío mi cheque personal por 294 soles que
-18-
puedo pagar al número tal ahí va y usted me da el documento.

Al día siguiente me da los documentos y devuelve mi cheque y así estoy haciendo con todo,
porque son cliché, son modelos que tengo en respuesta cada quien y con eso puedo ir
cumpliendo, pero los operadores...

El señor PRESIDENTE.— Para entenderle, señor subcontralor, usted nos está señalando que
una de las dificultades que encara es que las entidades públicas están cobrando por la
documentación necesaria para ejercer la función de control.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Cierto.

El señor PRESIDENTE.— Correcto, la comisión ha entendido perfectamente el mensaje.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Pero


además también le he dicho, Presidente, que lo estoy superando con mi cheque personal.

El señor PRESIDENTE.— Sí, pero no es un procedimiento adecuado porque usted no tiene por
qué asumir como persona los costos de una investigación de la contraloría y los organismos no
tienen por qué devolverle luego su cheque personal en este terreno, lo cual revela que hay un
procedimiento aquí que sería conveniente subsanar ¿no?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.—


Difinitivamente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Franceza Marabotto, tiene la palabra.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— En efecto también hemos escuchado, señor


subcontralor, que los operadores tendrían una limitación en su trabajo, en su examen de
investigación porque no cuentan con los documentos pertinentes y que no siempre pueden hacer
esta figura artificial que usted está haciendo y el cual yo alabo porque ha hecho uso de una
imaginación porque sino no haría el trabajo usted el trabajo que el país le ha encomendado.

Pero en efecto también comparto con el señor Presidente de nuestra comisión, de que deberíamos
buscar un medio adecuado y quizás tendríamos que hacer un dictamen, señor Presidente, para
que puedan contar con los instrumentos legales y no sea susceptible, pues, de un pago al propio
Estado cuando es de interés nacional contar con unos documentos que son de orden prioritario,
no veo por qué una oficina del Estado tenga que cobrar un dinero que seguramente estará
contemplado también dentro de los aspectos de contraloría general, pero que tendría que al estar
normado ya se evitaría este pago. Y no sé, en todo caso, es cuestión de que los asesores legales
también nos puedan ayudar a hacer un ejercicio que ayudaría a lo que estamos viendo ahora.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Cómo no. Vamos a dejar esto en manos del equipo de asesores para
ver la forma de proyectar una fórmula que permita subsanar este tema.

Hay un asunto, antes de que se me vaya de la mente, señor subcontralor. El caso del señor
Edgard Antón o el señor Caso Lay, han tenido estudio contable vinculado a Juan Guillén, Juan
Bautista León Gamarra, ¿alguno de ellos dos que usted conozca?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— No


conozco, Presidente, sobre esta relación.

El señor PRESIDENTE.— Porque ambos fueron contadores. Juan Guillén y Juan Bautista

-19-
León Gamarra fueron los contadores de las cuentas del señor Montesinos y fueron algún
momento Presidente del Tribunal Fiscal.

Como se trata de estudios contables, sería interesante estudiar si el señor Edgard Antón o el
señor Caso Lay tuvieron en la investigación que ustedes están desarrollando, en la que también
haremos, alguna relación empresarial en este terreno; entonces, quisiera si usted puede continuar
con su presentación.

Quiero informar a la comisión que la doctora Mejía está ya presente y esperando, pero el señor
subcontralor tiene que acabar con su presentación y también presentar el caso de Aeroperú que
había pedido presentar expresamente.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Sí, voy


a hacer un resumen sobre esto.

Nosotros tenemos actualmente en marcha varias acciones que las iniciamos porque el ministro
Silva Ruete nos dio 2 millones de soles como complemento a los 11 que quitó Fujimori al
presupuesto de la contraloría del año pasado.

Yo le pedí al ministro Silva Ruete 13, 11 que me devuelva según la ley, que cumpla la ley
porque la Ley de Contraloría dice que el presupuesto debe ser constante en relación al año
anterior. Fujimori lo hizo inconstante porque ha quitado la plata, entonces me devuelve los 11
millones y me da 2 más.

Total me ha dado 2 más, pero en los documentos que les voy a dejar significa que los exámenes
que hemos iniciado a Contradrogas, los exámenes que hemos iniciado a los proyectos de Inade,
Pasto Grande, Río Cachi y Chavimochic donde no solamente estamos viendo la bocatoma, sino
la venta de terrenos quedarían inconclusos.

El señor PRESIDENTE.— Señor Valencia-Dongo, tiene la palabra.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS (UN).— Le haría un pedido. Que investigue


Chinecas también.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Antes


de continuar, Presidente, le voy a dejar unos documentos porque esto sí es urgente, no es ningún
ofrecimiento patriótico de que si no me dan la plata yo me voy porque, total, qué interesa que yo
esté o no, que se quede cualquiera, pero esto tendría que continuar.

Le voy a dejar unos documentos porque hay situaciones acá en Drogas y caminos rurales que
tienen que terminarse y está por escrito lo que vamos a hacer.

El señor PRESIDENTE.— Yo le rogaría, señor subcontralor, que terminara de precisar cuáles


son las acciones que tiene en marcha. Ha dicho que tiene una en Contradrogas, otra en Inade en
relación a Pasto Grande, Chavimochic.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Sí, o


sea, que en Contradrogas son mil 700 millones, en Inade son 145 millones de dólares en
Contradrogas, la materialidad es importante.

El señor PRESIDENTE.— Discúlpeme, ¿usted ha dicho mil 700 millones en Contradrogas o


145 millones?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Ciento


cuarenta y cinco millones de donación en Contradrogas, mil 700 millones en Inade de
-20-
subproyectos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuáles son las otras acciones?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Las


otras acciones están referidas a evaluación de carreteras que no recuerdo exactamente Tarapoto,
Río Nieva, una serie de revisiones de carreteras en cuanto a evaluación del sector Transportes y
revisión de sus obras.

Yo le voy a dejar acá toda una relación de lo que hemos elaborado y de lo que está pendiente
para su conocimiento, Presidente. Le he detallado acá todas las obras que están pendientes, todos
los trabajos que necesitaríamos culminar este año.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Si usted pudiera culminar, señor subcontralor, con el tema de Aeroperú, por favor.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Tengo


dos minutos, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor Valdivia Romero, tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Un poco resumiendo.

Usted nos ha dicho que durante estos diez años ha habido un robo generalizado en la
administración pública, se dieron una serie de dispositivos o normas y que estos eran, se formó
un grupo de gente que eran los operadores para poder delinquir; en primer lugar, ¿nos podría
hacer llegar la relación de las normas que, en su concepto, fueron dadas para delinquir?

En segundo lugar, ¿se ha identificado a las personas o a los operadores del más alto nivel?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Voy a


aclarar el asunto.

Personalmente he hecho un estudio respecto al origen, a la causa génesis de todo esto teniendo
en cuenta algunas acciones de contraloría, entonces viendo que los dictámenes que respaldan
alguna razonabilidad financiera técnica y que existe la ley, que eso habría venido dando informes
limpios, técnicos limpios de contraloría.

Entonces, al revisar los dispositivos legales, como en el caso de la deuda que le refiero, para mí
eso es inconsistente y yo personalmente no daría un informe limpio; en otras palabras, aun
cuando exista ese dispositivo legal, yo daría un informe negativo de acuerdo a esa norma del
Congreso versus la del Ejecutivo.

Pero así como en ese caso, también han existido dispositivos en contraloría y fuera de contraloría
ad hoc para cometer la irregularidad, la misma privatización, la misma conformación de Cepris,
los mismos estudios preliminares (7) y la venta que se ha hecho de cada uno de ellos con los
bancos y con los consultores, ¿cuál es la relación de los consultores que han participado en cada
privatización?

Entonces, en base a eso, pienso desarrollar la comprobación de esa tesis partiendo del principio
que los operadores han sido elegidos ah hoc como el caso del ex titular contralor Caso Lay.

El señor .— En el caso de las privatizaciones ¿podría llegarse a una conclusión de


anular algunos procesos de venta de empresas?, ¿puede llegar a esos extremos?

-21-
El señor PRESIDENTE.— Ahí la Presidencia quisiera aclarar que no es competencia del
subcontralor disponer la nulidad de los procesos, es presentar un informe sobre los temas.

El señor .— No, pero podría llegarse, está bien. La contraloría no va a anular


ningún proceso de privatización, pero puede llegar el caso de recomendar ¿no es cierto? que una
de estas ventas pueden considerarse nulas.

El señor PRESIDENTE.— En ese sentido si puede responder el subcontralor.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Fíjese


congresista. Ahí llegamos nuevamente al estudio de la norma ad hoc, porque la norma de
privatización dice que contraloría puede ir después, pero ya no a revisar la relación de compra-
venta con el inversionista, sino sólo la responsabilidad del funcionario si es que hubiera existido
y funcionario qué, responsabilidad sobre qué si no hay la materialidad y no hay la posibilidad de
anular.

El señor PRESIDENTE.— Señor subcontralor. La comisión quisiera solicitarle a usted, al


margen de que se trate de una investigación de contraloría o no, usted ha emitido un conjunto de
criterios de carácter personal, si pudiera ordenar estos criterios como un documento interno para
la comisión, de forma tal de poder presentarnos sus hipótesis sin que esto implique ningún
compromiso personal en la concepción de esto implica un material de trabajo para la comisión de
carácter reservado, pero que nos ayude con la formulación de la presentación de las hipótesis y
de la lista de normas ad hoc para el punto y de los agentes promotores de esas normas, así como
de los operadores de esas normas.

Estamos refiriendo, por lo tanto, de hipótesis de trabajo y de orientación centralmente en este


sentido, cosa que ayudaría a la comisión a ordenarse en esta fase inicial de trabajo con un aporte
más sistemático de razonamiento que usted nos ha presentado.

Yo quisiera que usted pudiera, en este sentido, continuar con el tema de Aeroperú para
culminarlo.

Los señores Alejos Calderón y Mena Melgarejo quieren formular interrogantes.

El señor ALEJOS CALDERÓN (PP).— Con un agregado más, señor subcontralor. Si es


posible usted nos pueda proporcionar una especie de organigrama de esta red de corrupción
realmente porque queremos entenderlo en toda su dimensión.

Creo que esto no ha sido una situación que han actuado individualmente, es toda una red
montada que tiene un núcleo, una cabeza que ha tenido que dirigir todo esto y esto son partes del
cuerpo.

Entonces, como queremos establecer responsabilidades institucionales e individuales y usted ya


tiene conocimiento en base a las investigaciones, necesitaremos una especie de organigrama y
donde se pueden incluir los diferentes decretos que tal vez funcionaron y los operadores que
trabajaron, entonces nos darían a nosotros una visión más amplia para saber dónde intensificar
las investigaciones e insistir más, etcétera.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Mena Melgarejo, tiene la palabra.

El señor MENA MELGAREJO (PP).— En primer lugar, expresar mi disculpa al señor


Presidente por haber llegado con retraso.

En segundo lugar, expresar mi felicitación al señor subcontralor por la información seria,


responsable y profesional que nos está dando a conocer.
-22-
Entiendo que los peruanos necesitamos llegar a la verdad, creo que el costo social de los daños y
perjuicios que ha ocasionado la corrupción, prácticamente es irreparable, ya no quiero tocar
quiénes son los afectados, pero basta con mencionar niños desnutridos creo que es suficiente.

En esa medida a partir del momento que llegué he notado más o menos que existe prácticamente
un diagrama de árbol de corrupción y estoy seguro que están comprometidos ministros y yo
quiero darle una pista.

Soy profesor de la Universidad Nacional de Ancash Santiago Antúnez de Mayolo. Absalón


Vásquez creó el Programa de Titulación de Tierras en convenio con la Universidad Nacional de
Ancash y el rector prácticamente es su compadre, yo sé que ha tenido malos manejos en esa
universidad a través del Programa de Titulación de Tierras y después lo proclamó como
Presidente del CTAR.

Hay malos manejos en la Universidad Nacional de Ancash. Tal vez algo similar como lo que ha
presentado la Universidad de Piura y entonces desde ese punto de vista quisiera que también se
dé a conocer qué tipo de malos manejos hay realmente, a lo mejor también aquí hay planillas
secretas, no sé, me parece que han sido muy estratégicos, han querido utilizar Honradez,
Tecnología y Trabajo para llevar adelante con éxito esta corrupción.

Pero como quiera que existen buenos peruanos con desprendimiento y con mística de servicio al
pueblo, es conveniente llegar a destapar todo, es nuestra ocasión, es nuestra oportunidad y en ese
sentido usted va a ser un colaborar importante para esta comisión, esto es totalmente reservado y
de esta manera creo que vamos a congratular a nuestro país y sobre todo a la población.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, congresista Mena Melgarejo.

Señor Franceza, quisiera antes de darle la palabra recordarle que tenemos una funcionaria
esperando hace 40 minutos para presentar su informe, de manera tal que le rogaría al señor
Franceza que formule su pregunta y luego el señor subcontralor.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Sí, voy


a culminar con su intervención.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Sí, señor Presidente, hay una cosa que me
preocupa.

El señor subcontralor expresó algunos conceptos con relación al Decreto Supremo N.° 077 que
fue cambiado por el 080 y volvió a ser cambiado para, mediante este decreto, justificar algo que
estaba mal bajo todo concepto.

Nosotros necesitaríamos una ayuda memoria de eso para ver si trabajamos una fórmula
legislativa democrática que nos permita volver al lugar original como prescribe la Constitución y
las leyes de este país y quiero asegurarle que actuaremos con independencia y en honor a la
verdad como se ha manifestado acá.

Una cosa final. Hay personajes del anterior régimen que han tenido mucha vinculación y manejo
de dinero en las universidades en efecto que ha venido desde el propio ministro y han sido
caudillos, han hecho campañas electorales y todo eso con dinero de la universidad como es el
caso de la Universidad de Huánuco donde tengo denuncias que evidencian delitos acentuados.

Ustedes tienen documentación al respecto y están en capacidad de hacer las investigaciones


correspondientes en lo que a su tarea le compete.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Sí.


-23-
Nosotros hemos terminado 6, 7 exámenes más o menos en universidades, hemos denunciado ya
2 ó 3 de ellas y hoy ha debido publicarse el caso de la Universidad Villarreal, la segunda
denuncia penal en relación a la Villarreal, una de Valdizán que también hemos denunciado
penalmente y estamos viendo 2 ó 3 universidades, estoy tomando nota para ver toda esta
situación.

El señor PRESIDENTE.— En Trujillo en la cola también creo.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— En


Trujillo y en Ica también estamos terminando. Inclusive hay una ley que dispone que contraloría
debe hacer los exámenes al término de las comisiones reorganizadoras.

El señor PRESIDENTE.— Señor subcontralor: Usted va a entrar al tema de Aeroperú, yo


quisiera de una vez si pudiera indicarnos con datos también quién era el Presidente de la Cepri de
Aeroperú al momento de hacer su informe sobre el tema y si pudiera presentarnos una imagen de
las relaciones que habían entre algunas personas que cumplían funciones públicas o de asesoría a
ministros en el proceso de Aeroperú para culminar su presentación. ¿No sé si nos va a dejar el
informe de Aeroperú?, ¿lo ha traído o lo puede enviar?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Tengo


la resolución que se publicó donde está el resumen, pero le puedo enviar luego el informe.

El señor PRESIDENTE.— Le agradezco.

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Bien.

Yo he partido de dividir este estamento para hacer un resumen en tres momentos de la


participación del Estado en Aeroperú. El Estado promotor de la inversión privada, el Estado
accionista y el Estado acreedor tributario.

Como Estado promotor de la inversión privada y siempre llegando al asunto de la regulación, a


través de las normas, en diciembre del 92 expide un decreto ley a través del cual el Estado asume
la deuda de Aeroperú para poder sanearla y venderla sin la deuda en marzo del 93.

Ese asumir la deuda significó 285 millones de soles, entonces en diciembre del 92 el gobierno
por un decreto ley asume la deuda 285 que tenía Corpac, Sunat, tal, muy bien, pero el decreto ley
dice que es para capitalizar, ergo, la Ley de Sociedades me dice voy a capitalizar te doy acciones
y el Estado volvió a hacer accionista mayoritario, sin embargo en junio la Junta de Accionistas,
el señor Abusada representante de los mexicanos, Presidente del Directorio.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál de los señores Abusada?

EL SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, señor Jorge Guzmán.— Roberto


Abusada, entiendo que es.

Denunciado por los congresistas Del Castillo y Velásquez Quesquén en su oportunidad. Conade
firma un convenio no para que le den las acciones por los 285 millones, sino se diluye y hay
tenemos un primer caso que en nuestro concepto es irregular en cuanto a aerovía México debe
devolver los 285 millones de soles en acciones o en plata, primer tramo.

Luego Estado accionista. En ese momento tenía 20% igual X 8 millones, 9 millones no recuerdo
cuánto. Luego viene una seudo capitalización de Aeroméxico y Delta que supuestamente puso
50 millones de dólares y bajó a 11,5 al Estado, tenía ya menos. Pero luego —ésa es la segunda
etapa del Estado accionista que pierde— viene la tercera etapa que para borrar todo, Aeroméxico
se va a Indecopi con un balance falso a que le declare la insolvencia. Indecopi inicia el trámite
-24-
con el balance falso para declararle la insolvencia.

Cuando yo ingreso llamo a Fonafe y veo todo esto. Yo llamo a Fonafe a la señora Zavala, llamo
a Indecopi; en otras palabras y aquí en confianza le dije, ustedes no toman, yo los denuncio a
ustedes, pero dentro de mi análisis yo no sacaba nada con denunciar ahora a los funcionarios
peruanos porque la subcomisión del congresista Burgos era investigadora de la quiebra
fraudulenta de Aeroperú.

Yo le decía, no quiero llegar tarde, yo quiero evitar la quiebra fraudulenta y para evitar la quiebra
fraudulenta hemos expedido esta resolución donde se establece lo que estoy refiriendo para que
el Estado asuma nuevamente la empresa la reprivatiza o sabe Dios qué cosa va a hacer con ella,
¿correcto?

Fonafe estuvo de acuerdo con nosotros, tipificó las irregularidades y denunciamos


conjuntamente. Llamé a Indecopi e Indecopi ahora está revisando el proceso de insolvencia
porque se comprobó que ese año en que debía un balance los mexicanos habían elaborado no
uno, sino cinco balances. Uno para el Ministerio de Trabajo para botar a los trabajadores, otro
para el banco para que le preste 18 millones, otro para Indecopi para que le declaren insolvencia
y le borre todo; muy bien, se dio la tercera etapa.

Pero el Estado acreedor tributario le debía a los mexicanos, a Sunat a Corpac, a través de algunas
relaciones de algunos amigos como estaba haciendo la investigación trae la resolución y soy juez
y parte porque estoy con el sindicato y con el Estado, aparentemente estar con el sindicato y con
el Estado es estar solo, llamé a través de unos amigos y viene el juez de quiebra fraudulenta de
Estados Unidos a través del cual tomamos razón que Estados Unidos está cobrando a
Aeroméxico allá no a Aeroperú porque Aeroméxico ha quebrado fraudulentamente a Aeroperú y
Estados unidos cobra a Aeroméxico.

Entonces quedamos en que nosotros también íbamos a cobrar y coordiné con los asesores Silva
Ruete y con EsSalud y hemos ido a cobrar a Estados Unidos y nos hemos inscrito como
acreedores; ésa es la tercera etapa, en que después de hacer la investigación, (8) después de sacar
la resolución ahora estamos de cobradores para el Estado.

Entonces, cuando dice el congresista Mena de esta unión yo estoy feliz porque me siento
confundido ya en un equipo de trabajo donde todo lo que le refiero lo podemos hacer juntos.

El señor PRESIDENTE.— Le agradezco mucho señor subcontralor por su presentación.

Tiene la palabra el congresista Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Gracias, señor Presidente.

En este proceso de investigación, ¿la Contraloría ha entrando a investigar con relación a esta
liquidación de Seguros Popular y Porvenir?

El señor SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, Jorge Guzmán.— Señor


congresista, a través de la Presidencia, tenemos varias cartas y varios oficios para intervenir en
Popular y Porvenir, y estamos coordinando una especie de superar un trámite legal por cuanto si
bien es cierto tiene el 99% del Estado es una empresa mixta que nosotros tenemos que ingresar a
través de Fonafe, Fonafe nos tiene que autorizar por acuerdo de directorio, ir y ya nos está
autorizando.

El señor PRESIDENTE.— Yo le agradecería al señor subcontralor que nos hiciera llegar


también y nos mantuviera al tanto de los avances de la investigación, porque esta comisión
investiga los delitos económico financieros de 1990 al 2001 y expresamente se ha incluido el
-25-
tema de Popular y Porvenir en este terreno.

El señor SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, Jorge Guzmán.— Con


mucho gusto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Le agradezco.

Entonces, señor subcontralor, hemos quedado en que usted nos acercaría una visión de la
relación de normas, de operadoras y organigramas en este terreno. Nos acercaría un informe
sobre los decretos supremos Núms. 077 y 080, nos acercaría las acciones de control
desarrolladas en relación a diferentes hechos de delitos económico financieros cometidos durante
los regímenes anteriores, como el tema de las privatizaciones, como el tema de las deudas, como
el tema de Aero Perú y como el tema de las planillas paralelas.

Esto será cursado formalmente para cumplir con todas las formalidades y usted tendrá en la
tarde, en su despacho, los oficios necesarios, y ojalá sea posible también que nos puedan asignar
el personal que hemos solicitado para hacer el enlace y para que nos ayude en el trabajo
especializado que la Contraloría lleva adelante.

El señor SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, Jorge Guzmán.— Sí, señor


Presidente, yo le agradezco mucho a usted, a los señores congresistas y asesores.

En realidad yo estoy muy contento por esta oportunidad y ya ayer se ha firmado el oficio en que
se destaca a los cuatro trabajadores de Contraloría.

Yo más bien en esa carretera de ida y vuelta quisiera luego a trabajar con unos asesores sobre mi
tesis, mis hipótesis de trabajo para ir viendo juntos sino personalizar, porque yo creo que este
trabajo, sin perjuicio de que yo lo voy a firmar obviamente, sino que el intercambio de
experiencia va a permitir un trabajo en equipo. Y desde luego yo me comprometo que mi labor
estará cerca de ustedes por siempre, con mucho gusto.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, señor subcontralor.

El señor SUBCONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, Jorge Guzmán.— Si me


disculpa, señor Presidente, le estoy dejando el informe ejecutivo, un informe de gestión anual,
las solicitudes del presupuesto y un documento con todas las directivas y resoluciones que ha
emitido Contraloría en estos últimos tiempos.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias.

Se suspende la sesión por breves minutos para invitar el ingreso de la doctora Beatriz Mejía a la
Sala de sesiones.

—Cuarto intermedio.

—Se reanuda la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Se reanuda la sesión.

La comisión investigadora saluda a la doctora Mejía, se le presenta sus excusas por la demora
respecto al inicio de su presentación, saluda a los señores que la acompañan, y le pide a la
comisión, porque la doctora Mejía tiene un límite de tiempo, tiene una reunión a las 11, que ella
haría la presentación del informe sobre los decretos, y si el tiempo no alcanzara acumuláramos
para el final las preguntas y si ella tuviera que salir, los señores que la acompañan podrán
absolver las interrogantes al respecto.

-26-
Adelanta la Presidencia de la comisión que quisiera solicitarle a la doctora Mejía copia de sus
informes detallados respecto a este tema de manera tal de que nos pudiera dejar una copia o en
su defecto prestarnos el material que tuviera para disponer que la secretaría de la comisión pueda
fotocopiar los informes y devolverle los originales.

La Presidencia de la comisión se va a excusar dentro de unos minutos, por un trámite judicial


que fue informado, yo tengo a las 10 y 30 lectura de sentencia de un proceso judicial que inicié
contra el señor Boloña y tengo que estar presente para que la operación de lectura de sentencia
sea válida.

De manera que dejaré en unos minutos la conducción al señor vicepresidente de la comisión, al


congresista Wálter Alejos Calderón.

Le solicitamos a la señora Mejía pueda iniciar su presentación.

La señora MEJÍA.— Muchas gracias, señor Presidente, señores miembros de la comisión.

Las personas que me acompañan es el abogado Róger Haro Bustamante, quien fue Jefe del Área
de Investigación del Centro de Investigaciones de la Corte Suprema durante varios años; el
sociólogo Tomás Gutiérrez Sánchez, quien también tiene una gran experiencia en trabajo de
investigación. Integraron esta comisión el economista Jorge Chávez Álvarez, que fue Presidente
del Banco Central de Reserva, en los aspectos económico financieros del Estado, y un equipo de
auxiliares de investigación, que no están presentes con nosotros, pero sus nombres están en el
informe.

No vamos a tener ningún problema incluso en alcanzarles un diskete con el informe completo.

El informe tiene en realidad 19 tomos: 6 tomos de informe neto y el resto son documentos
probatorios de lo contenido en los 6 volúmenes previos.

Metodológicamente tuvimos que diseñar un plan de investigación para poder abordar la


investigación de los decretos secretos que era un gran paquete de decretos secretos que habían
sido inorgánicamente emitidos desde el año 1990 hasta el año 2000. En ese período encontramos
decretos supremos secretos principalmente de 1990 a 1994, y de 1995 al 2000, decretos de
urgencia con carácter secreto y también decretos supremos secretos.

Por esta razón al tener la muestra básica de documentación o dispositivos legales secretos
tuvimos que hacer un diseño de prioridad y señalamos una primera etapa de investigación de
1995 al 2000, y después para retroceder de 1990 a 1994. Por eso es que nuestro primer informe
tiene que ver con la sistematización de los dispositivos legales secretos que encontramos en el
primer período de la muestra que era de 1995 al 2000 y que tuvo que basarse en los documentos
que encontramos en el MEF, en fotocopias, pero en un trabajo de recuperación de información.

Puesto que en muchos casos los textos de los decretos secretos no estaban en ninguna parte, ni en
el Ministerio de Defensa, ni en el Consejo de Ministros, ni en el Ministerio de Economía y
Finanzas. Y gracias a la prolija investigación de los miembros del equipo que se introdujeron en
las instituciones y pudieron hacer recopilación de atrás para adelante.

O sea, desde la información dada por el Banco de la Nación, porque en muchos casos cuando se
les planteaba que se había detectado un decreto secreto cuyo texto nadie conocía ellos decían que
no existía; sin embargo, el Banco de la Nación pagó por ese concepto, por concepto de ese
decreto que nadie conocía, que ni siquiera el Ministerio de Economía y Finanzas que dispuso el
pago lo tenía. Luego, advertimos que había una serie de irregularidad en el manejo de estos
decretos, que los funcionarios que se encargaron de la ejecución, tanto en el Ministerio de
Economía o en Defensa y en el propio Banco de la Nación, en muchos casos no contaron con
-27-
texto del decreto para su ejecución.

Cuando fueron preguntados, por ejemplo, el Director de Tesoro Público, el Director de


Presupuesto Público por qué razón habían ejecutado decretos cuyos textos desconocían, ellos
informaron que no tenían la obligación de tener el decreto secreto, lo cual no es cierto, pues por
aquellos que hemos trabajado en la Administración Pública sabemos perfectamente que ningún
dispositivo legal, sea cual sea su rango, puede ejecutarse si el funcionario público no lo tiene a la
vista.

Valga decir, que además de secretos para la Administración Pública estos decretos encima eran
desconocidos para los ejecutantes. Entonces era simplemente el absurdo de la irregularidad con
que se manejaron estas cosas.

Básicamente lo que descubrimos es que como se manejó al más alto nivel: Ministro de Defensa,
Presidente de la República, Ministro de Economía y Finanzas y evidentemente Vladimiro
Montesinos, por esta razón venía la orden de darle trámite a los libramientos y la gente ejecutaba
simplemente.

Por es que hemos tenido que hacer una recapitulación histórica de los decretos, desde los pagos
hacia atrás, cuando fuimos a mostrarles los documentos en los cuales constaba los pagos ya
efectivos hechos por el Banco de la Nación, las copias de los cheques dados por el Banco de la
Nación, que dicho sea de paso no fue una tarea sencilla, porque el señor Del Pino no fue un
colaborador de esta investigación.

El señor PRESIDENTE.— ¿Quién es el señor Del Pino?

La señora MEJÍA.— Perdón, Miguel Ángel del Pliego, es el gerente general del banco, que al
principio nos dio una cantidad de papeles que no servían para nada. O sea, en muchos casos
cuando cuando hemos requerido información, además venía con un oficio del Ministro de
Economía, esta información era abundante pero vacía, era pura paja, en otras palabras, que no
servía para los fines de la investigación, y los investigadores han tenido que apelar a contactos
informales, con personas de otros niveles de la organización que finalmente son los que nos han
dado la información.

Y debido a ello es que contando con estas órdenes de pagos se llegó a encontrar que sí existían
los textos de los decretos y que estaban siendo ocultados.

Por eso es que a nosotros nos llama profundamente la atención en principio que en la
investigación de los decretos secretos de la comisión, esta del Congreso, se haya llegado a
determinar que solamente hay infracción constitucional en el caso de los principales gestores de
los decretos de urgencia y decretos supremos secretos. Cuando hay una concurrencia de una serie
de delitos que justamente se evidencian porque la forma en que se emiten estos decretos no
solamente evidencian una actitud culposa o negligente de los altos funcionarios públicos que
fueron responsables de su emisión sino que evidencia una actitud dolosa. Una intención de que
no se conozca la emisión de estos decretos más allá que la propia naturaleza de la compra. La
propia naturaleza del contenido y objeto de cada uno de los decretos no se justificaba de acuerdo
a lo que la propia Constitución establece como objetivo de un decreto de urgencia, que no habla
de decretos de urgencia secretos sino de decretos de urgencia simplemente, y esto está muy
claramente en el artículo 118.°, inciso 19) de la Constitución, cuando reconoce como
atribuciones del Presidente de la República dictar medidas extraordinarias mediante decretos de
urgencia con fuerza de ley en materia económica y financiera cuando así lo requiere el interés
nacional y con cargo de dar cuenta al Congreso. El Congreso puede modificar o derogar los
referidos decretos de urgencia.

El asunto es que la Constitución establece la posibilidad de la emisión de estos decretos de


-28-
urgencia solamente en materia económica y financiera, pero vale decir que el hecho implique un
gasto, que un decreto implique un gasto, por ejemplo, comprar zapatillas para los soldados del
Ministerio de Defensa, simple y llanamente no justifica el hecho de considerarse como una
medida financiera o económica que pueda afectar los intereses nacionales. Su dilación puede
afectar los intereses nacionales desde tipos de disposiciones legales que no justifica lo que
establece el inciso 19), artículo 118.° de la Constitución, es la gran mayoría de los decretos
supremos y decretos de urgencia secretos. O sea, la naturaleza de los decretos no justificaba la
emisión de este tipo de decreto.

Ahora, es importante encontrar que ya las explicaciones posteriores que dan los ministros de
Estado, es que sus asesores les dijeron que sí podían firmar los decretos secretos y que esto era
perfectamente legal. Y esto tiene que ver con el comportamiento de las asesorías jurídicas en el
aparato del Estado que no son objetos de fiscalización. Que así como un abogado del sector
Privado se puede prestar para justificar cualquier cosa legalmente, también lo vienen haciendo
funcionarios de las asesorías jurídicas, abogados al servicio del Estado. Que hemos encontrado
informes que justificaban la emisión de decretos de urgencias y decretos supremos secretos
amparados en una interpretación siu géneris del derecho de reserva que tiene el sector militar
para la compra de armamentos y diversas avituallas.

Lo cierto es que la primera parte de nuestro informe sustentan muy claramente por qué razón es
inconstitucional, es ilegal la emisión de estos decretos secretos por cuanto la Constitución
reconoce la posibilidad de emitir decretos de urgencia pero de ninguna manera secretos. Porque
una condición elemental para que un dispositivo legal entre en vigencia es precisamente su
publicidad, como muy claramente (9) lo establece el artículo 109.° de la Constitución.

Y es fundamental responsabilidad del Presidente de la República dar cuenta de estos decretos de


urgencia al Congreso, cosa que en muchos casos no se hizo, en algunos sí se dio cuenta al
Congreso, en otros no, y tampoco se dio cuenta a la Contraloría General de la República, que en
nuestro informe consta que solamente en muy pocos casos, pero dos o tres, fue comunicada de la
emisión de decretos secretos al parecer irrelevantes para los efectos de la corrupción que se había
montado a través de este sistema.

¿Por qué razón se apeló y se abusó a los decretos de urgencia y a los decretos supremos secretos?
Porque era el mecanismo de escaparse de las licitaciones, de los concursos públicos, porque
entraba en el marco de la reserva militar, y por tanto, estaban exonerados de todo este proceso
que exigía la compra de diversos bienes a nivel del aparato del Estado.

Por esta razón bienes como por ejemplo en el caso del ex Ministro Joy Way que autorizó el
mantenimiento de unos equipos chinos. Los equipos chinos fueron comprados con un decreto
publicado en El Peruano; sin embargo, el mantenimiento de estas máquinas se aprobó por medio
de un decreto de urgencia secreto; o sea, ese es un ejemplo, nada más, porque hay cientos de
casos en que se hicieron compras, en que de ninguna manera se justificaba la reserva militar y
mucho menos la emisión de un decreto de urgencia secreto.

El señor PRESIDENTE.— Estas no eran maquinarias militares.

La señora MEJÍA.— No, no era maquinaria militar, eran tractores, equipos que no se
justificaba que fuese de naturaleza reservada y mucho menos militar, y además de esto, en una
serie de casos en que se han comprado otro tipo de bienes y servicios que tampoco se justificaba,
se apeló a la figura del decreto de urgencia secreto para evitar las licitaciones.

Bueno, por ejemplo, la famosa, la negada interceptación telefónica y la negada existencia de los
equipos de interceptación telefónica israelí lo hemos podido encontrar que había sido cierto, que
se compró esto por medio de un decreto secreto en el año 1994.

-29-
En conclusión, en esta parte encontramos que ha habido una actitud dolosa por parte de los
responsables principales en la emisión de los decretos de urgencia de emitir en ese sentido los
decretos para que el Congreso, para que la Contraloría no tomaran conocimiento ni efectuaran
las funciones de fiscalización correspondientes. Además, apelaron a una justificación de tipo
cliché o tipo cajón de sastre. Todos los decretos supremos y decreto de urgencia secretos vienen
la misma justificación: "que estando a los fines de la pacificación y a los fines de la seguridad
nacional" era un poco una declaración donde podría entrar cualquier cosa, donde pondrían
comprar corbatas, o pantalones dentro de lo que era seguridad nacional y pacificación.

Entonces, eso ha sido la justificación y la consideración de todos los decretos que podemos
encontrar y que se les va alcanzar en su oportunidad.

En conclusión, hemos encontrado pues una emisión inconstitucional de decretos de urgencia con
carácter secreto inserto de declaraciones falsas en la fundamentación de los decretos de urgencia
secretos.

Utilización indebida de decretos de urgencia para autorizar disposición de fondos que no


implicaba decisión de urgente manejo financiero o económico del Estado como lo establece la
Constitución.

Utilización indebida de decretos de urgencia y decretos supremos secretos para ocultar


operaciones de endeudamiento externo e interno.

Festinación del procedimiento constitucional y legal para la expedición de decretos de urgencia y


decretos supremos, porque no contaron con informes ni sustentación técnica.

Cuando uno quiere pedir 10 mil soles, para complacer una pequeña compra para cualquier
institución del Estado el MEF le hace diez mil problemas a uno: le pide informes técnicos,
sustentaciones, proformas. Es todo un procedimiento engorrosísimo y que dura un montón de
tiempo.

En este caso, simplemente esos requisitos no se cumplieron, no exigió ningún documento.

El ex Viceministro Jalilié dijo que en verdad muchas veces los decretos de urgencia fueron
emitidos para regularizar contratos que ya se habían celebrado sin ninguna autorización.

Es por esa razón que no existen los antecedentes, de los decretos existen la hojita, cuando se ha
podido encontrar la hojita en fotocopia del famoso decreto, ahora nadie sabe quién tiene los
originales, probablemente estén en el Japón.

Otra cosa que se ha podido identificar es que la emisión de estos decretos no contaron en su
mayoría con la aprobación del Consejo de Ministros, aunque lo dice el texto. Dice: "Contando
con la aprobación del Consejo de Ministros".

Esto es una falacia, porque no es verdad. El Consejo de Ministros informó que habían habido
estas sesiones, en la mayoría de los casos, en algunos sí, no se registraron estos decretos en los
sectores correspondientes como debió ser; o sea, cuando se emite un dispositivo legal que tiene
aplicación en un determinado aparato del Estado ese sector tiene que registrarlo en su archivo.

El Ministerio de Defensa tiene toda una jefatura, una división de archivo de dispositivos legales;
sin embargo, ninguno de esos decretos estaban archivados ahí cuando empezamos la
investigación, y cuando se dieron cuenta que en su sector se habían ejecutado estos dispositivos
legales secretos ellos nos pidieron a nosotros que por favor les diéramos una copia para que su
archivo no estuviera incompleto.

-30-
Esa fue la situación, mucho más patético en el Ministerio de Economía y Finanzas, que dispuso
los pagos y que tampoco tenían las copias.

Otra cosa, es que no se dio cuenta al Congreso de la República, a la Contraloría de la República,


como ya lo hemos mencionado.

Se utilizaron indebidamente los decretos de urgencia y decretos supremos secretos para facilitar
la disponibilidad del fondo del Estado en la compra concertada de armamentos a empresas de
origen ilícito, porque se ha encontrado una serie de empresas fantasmas, montadas con
testaferros, en Panamá, en Miami, en diversos lugares, que en realidad servían de intermediarios
y además tenían doble circuito de obtención ilícita de ganancias.

En principio, que le vendían al Estado precios sobrevaluados y por otro lado cobraban la coima
internacional a quien realmente les vendía, pero ellos aparecían como quien la empresa que le
vendía al Estado o al Ministerio de Defensa. Curiosamente el Ministerio de Defensa nunca
exigió, en muchos casos, ni siquiera facturas, no existen recibos. Se han pagado miles de dólares,
en algunos casos millones de dólares con un recibo a mano alzada, sin que se cuente con las
facturas correspondientes, ni siquiera estas empresas están inscritas y reconocidas por lo menos
en Registros Públicos en el Perú.

Sí, acá me han la mención que, por ejemplo, la FAP hasta el momento del término de nuestra
investigación se resistió a dar información sobre una oficina de enlace en Miami, famosísima la
oficina de enlace, porque se resistieron a darnos información en forma sistemática.

La pregunta es: ¿Debe haber algo que se pudre en Dinamarca? En esa oficina de enlace en
Miami, porque a pesar de los requerimientos, de las presiones del Ministro de Defensa, del
Ministro de Economía y Finanzas a las personas encargadas de dar la información, nunca la
información llegó, nos mandaron información colateral pero nunca nos dijeron.

Les mandamos un cuestionario muy preciso de quiénes integraron esa oficina, quiénes
atendieron esa oficina en Miami, cuáles fueron sus objetivos, cómo estuvo organizada, qué tipo
de compras se realizaron a través de esa oficina. Esa información nunca llegó.

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede acercarnos ese cuestionario?

La señora MEJÍA.— Cómo no, señor Presidente.

Esta modalidad, digamos, que se montó fue una modalidad concertada de compras irregulares y
que evidentemente estuvo manejado por el señor Montesinos para poder desviar todos estos
fondos de la privatización a través del sector Defensa. Una nota muy importante en este es ver
que el Servicio de Inteligencia Nacional contó con decretos secretos hacia 1994, de 1995 en
adelante no tiene ningún decreto que le asigne recursos pero eso tiene una explicación, que sí
contó con la caja de Defensa como si fuera su propia caja.

Cuando el señor Bergamino dice que le entregó los 15 millones de dólares a Montesinos, como
le pareció lo más normal, porque en muchas ocasiones le habían dado volúmenes de esa
magnitud en efectivo a Montesinos es porque estaban utilizando la caja de Defensa como si fuera
la caja personal del señor Montesinos y del Servicio de Inteligencia Nacional.

Se ha encontrado también emisión de libramientos de fondos del Estado bajo el amparo de


decretos de urgencia, decretos supremos secretos que no tenían suficiente justificación para
facilitar la apropiación parcial de estos fondos a través de Defensa, porque en muchísimos casos
se nota que se ha autorizado un monto determinado por un decreto. Defensa pide ese monto pero
solamente se paga hasta cierta parte, nadie sabe qué cosa se hizo con el resto de la plata, el resto
de la plata se evaporó simplemente.
-31-
Entonces, eso es una gravísima irregularidad que también consta en nuestro informe.

Y se aprecia un interés irregular en la emisión y ejecución de algunos decretos y decretos


supremos secretos que evidencian, claro, indicios de corrupción de funcionarios.

Entonces, no podemos estar hablando pues de infracción constitucional, estamos hablando de


cosas mucho más graves que solamente que, pobrecitos, se olvidaron de dar cuenta al Congreso
o a la Contraloría. O pobrecitos, los asesores los sorprendieron y tuvieron que firmar decretos
secretos porque creían que era legal. Creían que era constitucional, que es la tesis que se ha
mantenido y que lamentablemente la comisión de los decretos secretos del Congreso ha asumido
y creo en forma absolutamente incongruente con el informe que hace sus asesores, porque los
asesores determinan responsabilidad penal. Sin embargo, la comisión que presidió el señor
Morales solamente encuentra infracción constitucional. Y aquí quisiera yo hacer una acotación.

Si yo he venido a esta comisión esta mañana es porque creo en los miembros que están
integrándola. Creo que acá no se van a lavar los trapos sucios de la corrupción, y por eso he
venido.

La Comisión Morales anunció que me iba a citar y yo anuncié no iba a venir, porque no creía, o
sea, desde un principio cuando trataron de silenciarnos me di cuenta que lo trataban era de
precisamente se evidenciara toda esta corrupción para poderla mantener en secreto y finalmente
preservar la impunidad de sus actos, que es lo que finalmente ha pasado.

Era incómoda, una Beatriz Mejía que salía a hablar por todos los medios lo que había pasado
realmente en los años del gobierno fujimorista con estos decretos porque después esto no se iba
poder ocultar. Mientras más visible era a la prensa era más difícil ocultarlo. La publicidad atenta
contra la impunidad.

Y por esa razón se hizo toda una lucha, y cuando anunciaron que nos iban a citar yo dije no voy
a ir, pero he venido a esta comisión porque sé que no va a pasar lo mismo, porque creo que estoy
contribuyendo a que se esclarezcan estas y para que no quede en la impunidad. Porque hasta el
momento están quedando en la impunidad.

Esa comisión ha servido para enterrar esto, y yo espero que esta comisión lo rescate.

Solamente para terminar.

El señor PRESIDENTE.— Doctora Mejía, yo voy a tener que retirarme, quisiera dejarle
planteadas algunas inquietudes antes de que termine.

Primero, quisiera que usted pudiera desarrollar las limitaciones que usted considera en la
actuación del Congreso respecto a estos temas de los decretos secretos. La tipificación de los
delitos que usted encuentra en los hechos materia de investigación y la apreciación legal que
usted tiene de la posibilidad de subsanar los problemas que considera existen en la actuación del
Congreso en este terreno. Es decir, si procesalmente esto puede o no caminar.

Segundo, quisiera que usted pudiera señalarnos, si usted aprecia que hubo un núcleo central
comprometido en la emisión de los decretos supremos, y si pudiera identificar este núcleo central
de personajes políticos o militares y los nexos o lazos existentes entre ellos, o si considera que
eran grupos distintos que operaban articuladamente cada cual del nivel de investigación que
tienen.

Tercero, si usted considera que hubo por lo tanto asociación ilícita para delinquir, en este caso de
los decretos supremos.

-32-
Cuarto, si considera usted que hubo concurrencia ideal y/o real de delitos en este hecho.

Y finalmente, si usted tiene una consideración sobre si se puede hablar en estos casos de un
delito continuado en función del tema de la prescripción de los hechos. Hay la temática que se a
abierto en el derecho penal sobre el tema del delito continuado en el caso, por ejemplo, de los
delitos de detención, desaparición de personas.

Me pregunto si este es un tema que ustedes han evaluado, simplemente en función de la


búsqueda de elementos jurídicos que nos permitan la mayor eficacia en términos del accionar
frente a estos problemas.

Con esto yo me disculpo en la grabación y por mis colegas recibiré la información respectiva, yo
tengo diez minutos para llegar al trámite judicial que tengo en marcha.

El congresista Alejos Calderón va a quedar a cargo de la dirección de debate.

—Asume la Presidencia el congresista Wálter Alejos Calderón.

El señor PRESIDENTE.— El congresista Valdivia Romero, tiene la palabra.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Gracias, señor Presidente.

Doctora Mejía, solamente para solicitarle amplíe su última intervención.

¿Por qué cree usted que la Comisión Morales sirvió para encubrir todas estas irregularidades?

La señora MEJÍA.— Por los resultados de la investigación, o sea, finalmente esta comisión ha
estado trabajando mucho más tiempo que nuestra comisión. Nuestra comisión trabajó del 15 de
enero al 30 de abril, y entregamos un informe de 19 tomos y conteniendo 6 informes netos de
todos los decretos de urgencia, decretos supremos secretos expedidos de 1990 al 2000, con
pruebas, decreto por decreto, contrato por contrato; (10) sin embargo, la Comisión Morales ha
estado trabajando de mucho antes que nosotros y ha estado trabajado hasta hace poco.

¿Y finalmente, qué ha arrojado como resultado? Lo que se supo fue que enfatizó demasiado el
tema de la compra de los aviones MIG-29 que es precisamente una de las compras que adolece
menos, digamos, de imputaciones técnica, porque es la mejor compra que ha hecho la FAP.

Curiosamente han habido irregularidades, por supuesto, han habido irregularidades en lo que es,
porque ha habido un pago de una coima, Montesinos, eso además siempre lo hacen; o sea, es
parte de la corrupción, pero técnicamente es una de las mejores compras que ha hecho la FAP,
curiosamente.

Y ese es el tema en que han estado durante meses explotando en la prensa y creo que han estado
perdiendo el tiempo con eso. Y decía qué hacen con ese tema.

Es un solo contrato —en ese decreto nomás— hay cientos de contratos, porque habían una
cantidad de decretos. Por ejemplo, uno de 252 millones de dólares donde se han hecho
muchísimos contratos.

Entonces, si uno está enfatizando un solo contrato está perdiendo el tiempo, a menos que esta
conformación de comisiones sea un escenario político donde simplemente jugamos hacer
investigaciones y un poco que estamos explotando la prensa, lo utilizamos como motivo de
campaña electoral y punto. Pero creo que si queremos hacer las cosas en serio pues hay que
hacerlo en serio. Y el resultado de esta investigación ha sido que no han denunciado penalmente
a nadie y que solamente han denunciado por infracción constitucional a unas cuantas personas, y

-33-
qué tal burla.

Finalmente, entiendo ahora porqué trataban de callarme, porque era disfuncional a la impunidad
el que se estuviera denunciando estos hechos.

Ahora, esto definitivamente a nosotros nos molesta, porque si entramos a hacer esta
investigación no es porque nos pagaron por la investigación sino por una cuestión de principios.

Yo he llegado a un momento a discutir con la gente del MEF cuando querían hacer un pacto de
reserva para que nadie se enterase de la investigación.

Yo les dije: miren, no me paguen ni un centavo, estoy acostumbrada a trabajar gratis para el
Estado. No me paguen pero yo voy a hacer esta investigación, y el Perú y el mundo se van a
enterar de lo que ha hecho este Gobierno. Porque es una cosa que el país necesita para sanear y
salir del problema de corrupción tan grave que hemos tenido en los últimos diez años.

Entonces, por esta razón cuando ha terminado la investigación he salido a comunicar a la opinión
pública lo que había pasado, y como he trabajado pues tanto años en la Administración Pública y
conozco cómo funcionan estas cosas, más bien me preocupé de poner en los términos de
referencia una obligación de nuestra parte de dar a conocer los resultados de la investigaciones.

Entonces, cuando vino el señor Morales a objetarnos que por qué estábamos dando a conocer
esto, le dije, porque estoy cumpliendo con mi contrato, con los términos de referencia un
principio; y segundo, porque tengo, como ciudadana peruana, el derecho, de la libertad de
expresión. Y él incluso llegó a presionar al Ministro —hasta por oficios— de Economía y
Finanzas para que me silenciaria.

Entonces yo le dije: está cometiendo abuso de autoridad, incumplimiento de deberes de función,


porque un congresista está para cumplir la Constitución y hacerla cumplir, no para violarla ni
mucho menos para presionar a un ministro de Estado, para que silencie los resultados de una
investigación. Y eso es lo que ha estado haciendo el señor Morales. Y finalmente, intentaba
cometer delito de violación de la libertad de expresión, de silenciar a alguien: cállese usted, no
hable. Una cosa absolutamente injustificada, y la explicación la hemos tenido después.

Lo que él ha hecho es solamente denunciar infracción inconstitucional y ese es el temor que se


tiene, que muchas veces en el Congreso se pacta políticamente las cosas y se puede salir bien
librado.

Eso lamentablemente es algo que tenemos que superar, esperamos y confiamos en que esta
comisión se van a manejar las cosas de distinta manera y que estos asuntos no queden en la
impunidad, y no por una actitud de venganza ni de revancha con la gente que incurrió en estos
actos sino como ejemplo para los futuros funcionarios públicos de nuestro país, que pongan pues
un poco de cuidado y manejar la cosa pública como es debido.

El señor PRESIDENTE.— Doctora una pregunta: ¿ustedes han determinado más o menos el
monto que significa la dación de estos decretos secretos? Uno; dos, también manifiesta que no es
correcto que hayan decretos secretos, no existe, es inconstitucional.

La señora MEJÍA.— Es inconstitucional.

El señor PRESIDENTE.— Luego, ¿han podido determinar la magnitud de la red de


corrupción? Porque nosotros queremos establecer nexos entre lo que ha pasado con Contraloría,
lo que pasa a nivel de los decretos secretos, etcétera. ¿Ustedes han podido determinar ese nivel
para poder determinar los niveles de responsabilidad de las personas que están involucradas en
ellas?
-34-
Y finalmente, ¿ustedes también pudieron determinar en qué se gastaron esos recursos y qué
personas se beneficiaron?

La señora MEJÍA.— Sí. Precisamente quería decirle en el momento en que se retiró el


congresista Javier Diez Canseco, que toda esta información que me está pidiendo está en el
informe. Está muy claramente detallada. El primer informe es la sustentación de por qué es
inconstitucional la expedición de decretos supremos secretos. Después se ha entrado a un análisis
ya de fondo, en cada decreto, la sustentación de cada decreto, y hemos establecido la ilegalidad
de todos estos fundamentos del objeto de la emisión de estos decretos. Y después ya viene la
identificación.

En el primer informe viene la identificación de los decretos supremos que nos obligó, por
ejemplo, a meternos a los decretos publicados para ver qué números faltaban. Los números que
faltaban eran los secretos. Y justamente en función de este dato es que hemos empezado a
rastrearlos en la Administración Pública y no fue fácil, fue una tarea muy difícil, pero gracias a
que contamos con personas que pudieron lograr el objetivo de conseguir esta información. Y
bueno, empezamos de alguna manera a presionar a las máximas autoridades diciéndole: un
momentito, usted dice que no aplicó, acá su libramiento. Usted pidió acá, acá está el famoso
libramiento de este decreto.

Entonces ya se daban cuenta que teníamos mucha información y fueron soltando la información.

Por eso es que nosotros advertimos que ha habido dolo, incluso los funcionarios del MEF que
todavía están ahí, está el señor Director del Tesoro Público, encima lo premiaron, lo hicieron
Viceministro de Hacienda, cuando salió Jalilié. Y él ha estado en el mismo circuito de la
corrupción.

El señor PRESIDENTE.— ¿Podría decirnos el nombre de este funcionario?

La señora MEJÍA.— El señor Reynaldo Bringas y el otro es Marcelino Cárdenas.

Por qué le digo que ha habido colusión ahí, porque esta gente ha podido dar la información en el
momento que se le requería.

Si ellos hubieran actuado por obediencia debida, porque no podían decirle no al Presidente, en el
momento en que se inicia una investigación yo entrego todo.

Señor, yo tuve que hacer esto, pero fíjese acá está toda la información, pero ellos nos ocultaron
información. La información la hemos tenido que sacar con funcionarios de nivel medio en el
Ministerio de Economía y Finanzas, y tuvimos toda una actitud de resistencia.

Si no hubiera sido por la secretaria, de las secretarias en general, del MEF, no hubiéramos tenido
acceso a muchísima información; o sea, han sido personas de ese nivel las que nos han facilitado
el acceso a la información, porque hay buena gente en el Ministerio de Economía y Finanzas que
querían que estas cosas se descubrieran. Decían: ojalá puedan detectar todo esto, porque acá hay
una tira de corruptos, que tienen dominado el Ministerio de Economía y Finanzas y controlan,
por supuesto, a todos los gobiernos. Porque finalmente los técnicos, estos que manejan la
corrupción, pueden o ser funcionales a la corrupción que viene del nuevo gobierno o seguir
manteniendo su propio sistema de corrupción en el marco de cualquier gobierno.

Entonces, esto es importante que se sepa y es importante que esa gente salga de esos puestos,
porque nosotros sabemos que hemos cambiado de gobierno pero las cosas no han cambiado en el
aparato del Estado.

Siguen los mismos jueces y fiscales corruptos de Montesinos, que Montesinos introdujo en los
-35-
últimos años.

Sigue la misma gente en el Ministerio de Economía y Finanzas; es más, algunos nos han
atendido. Están en estos momentos ascendidos en puestos muy importantes de asesores; sin
embargo, estuvieron metidos en el sistema de corrupción.

Siguen los mismos asesores jurídicos que dijeron que los decretos supremos secretos y los
decretos de urgencia secretos eran perfectamente constitucionales.

Yo digo, hay que tomar decisiones. Una cosa es la infracción constitucional, una cosa es la
responsabilidad penal y otra es la responsabilidad administrativa. Porque mucha gente hizo eso,
muy bien, por salvar su puesto. Bueno, señor, hasta aquí llego. Hasta luego.

¿Se da cuenta? Entonces hay muchas cosas que hay tomar, si queremos realmente sanear a este
país, muchas decisiones que hay que tomar con respecto a esto y el Congreso tiene muchísimo
que decir más allá del contexto político que maneja el Congreso de la República.

El señor PRESIDENTE.— ¿En el informe figuran los nombres de estos funcionarios que
actualmente siguen trabajando?

La señora MEJÍA.— Sí, señor Presidente, están los nombres. Es más, tenemos un cuadro
largísimo de todas las personas implicadas en cada uno de los contratos, en cada uno de las
compras.

La Comisión Morales no ha visto nada de eso. Solamente han cometido infracción


constitucional.

Entonces, nosotros estamos realmente confundidos, sorprendidos por este mal manejo.

¿Cuánto gasta el Congreso de la República con una comisión? ¿Cuánto cuesta esta
investigación? En asesores, en personas que están dedicadas horas de horas a ese trabajo, meses,
para que finalmente sea un resultado que no le sirve para nada al Estado o muchas veces en
contra; o sea, para encubrir la corrupción.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresista Franceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— Señor Presidente: Permítame decir lo siguiente


doctora Mejía.

Estoy completamente seguro que los que estamos aquí no solamente tenemos un grado de
honradez y de sentido ético que nos permite apreciar lo que usted dice pero también tenemos que
ser objetivos.

Personalmente no conozco los informes que hayan hecho, por lo tanto, no me siento aludido en
una participación política que tendrían los señores del Congreso.

Tenga usted la seguridad que tenemos que actuar con drasticidad lo que esta comisión amerite,
pero creo que también tenemos que ser objetivos, porque nosotros no somos el Poder Judicial.

Lo primero que yo apreciaría, señor Presidente, es que todos no podemos ejercer la actuación de
justicia en el país, eso tiene que ejercerlo el ministerio correspondiente o la entidad
correspondiente, si es que somos responsables y queremos que haya la institucionalidad en el
país.

Pero he escuchado con alarma lo que nos ha dicho la doctora y eso sí nos preocupa.

-36-
Yo creo que esto va ameritar tener que reunirnos después para tratar el tema y ver cómo es
posible que a pesar de que hay unos informes que establecen situaciones de extremada gravedad,
aparentemente hayan beneficiado a quienes hayan estado incursos en estos dolos o en estos
delitos.

Yo quería hacer esta intervención, pero tenga usted la seguridad que nosotros los que estamos en
esta comisión tenemos no solamente la posibilidad de actuar independientemente porque no nos
manejan, sino que además apreciaremos todo aquello que contribuya al desarrollo democrático
del país ya que por primera vez en el país hay en efecto una investigación que dé resultados. Y
entiendo que uno de los objetivos sería recuperar los dineros y recuperar la estabilidad jurídica
en el país que está tan dañada.

Solamente me queda decirle, señor Presidente, en aprecio de lo que queremos hacer con el
Congreso también tendríamos que tener esta conversación, tenemos que tener esta
direccionalidad, tenemos que tener esta racionalidad para entender, primero, y le solicitaría que
ustedes habrían analizado y habrán visto en un esquema general cuáles son los principales
problemas, porque estamos frente a una gama muy amplia, y cuáles ustedes consideran que son
de extremada gravedad para poder analizarlos y ampliarlos y hacer algún dictamen que nos
permita incurrir o precisar aquello que es necesario que el público conozca o aquello en el
momento considere esta comisión que debe hacerse extensiva.

Solamente y una cosa final. Creo que se van a solucionar mucho de los problemas que usted ha
tenido, porque estará en el ánimo de todos nosotros contribuir, no contribuir, es nuestro deber y
para eso estamos, para llegar al fondo de la verdad. No vamos a permitir de ninguna manera,
tenga usted la seguridad, que un funcionario esté por encima de los que tenemos que dirigir los
destinos de este país, y somos nosotros los encargados de hacer la investigación y no ellos.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Antes de darle el uso de la palabra a la doctora Mejía.

El día martes viene la Comisión Morales acá, del Presidente, para podernos darnos un informe de
lo que están haciendo.

Creo que es fundamental lo que usted ha manifestado. En todo caso si nos pudiera ayudar de
buena manera en prepararnos una ayuda-memoria para hacer algunas preguntas que
consideramos importantes en esta comisión.

Tiene el uso de la palabra la doctora Mejía.

La señora MEJÍA.— Señor Presidente, habría que preguntarle al señor Morales, en principio,
por qué, si sus asesores le dieron un informe tipificando penalmente y planteando denuncias y
este informe fue aprobado por la comisión, después aparece otro; o sea, la presión para salga otro
documento, otro informe vía ampliación, que solamente él quiere liderar para que desaparezcan
todas estas denuncias penales y solamente se haga una denuncia por infracción constitucional.

Esto me parece sumamente grave y esto habría que preguntarlo. Tengo entendido que está
presionando a los asesores para que firme un informe en ese sentido. Eso me parece una cosa
inadmisible siendo él todavía el Presidente de la comisión.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra el congresistas Valdivia Romero.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Gracias, señor Presidente.

En esta presión que ha ejercido el congresista Morales con respecto a su actuación, tratando de
-37-
acallarla, ¿existen documentos o han sido presiones telefónicas?

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra la doctora Mejía.

La señora MEJÍA.— Gracias, señor Presidente.

El Ministro Silva Ruete recibió hasta un oficio, varias llamadas telefónicas. Porque a mí la
secretaria general del MEF, Roxana Córdova me llamó para decirme: Beatriz, el congresista
Morales está presionando al ministro. Lo ha llamado ya varias veces, le ha mandado hasta una
carta diciéndole que, por favor, —no que por favor— que tú te abstengas de estar haciendo
presentaciones públicas de esta investigación.

Entonces yo le dije, o sea, realmente me indigné porque esto es arbitrario, ilegal. Llamé al
ministro y le dije: Ministro, (11) lo que hay que hacer es más bien es formular una acusación
constitucional contra este congresista. Porque cómo es posible que se esté permitiendo de hacer
algo inconstitucional e ilegal y nosotros asustarnos por ello.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctora Mejía.

Tiene el uso de la palabra el congresista Mena Melgarejo.

El señor MENA MELGAREJO (PAP).— Señor Presidente, señores miembros de la comisión,


doctora Mejía y sus asesores: En esta comisión es una mañana muy significativa. El primer
invitado también está en el mismo norte. Necesitamos con urgencia saber la verdad para que los
peruanos puedan sentirse felices y contentos después de haber desmoronado totalmente la red de
corrupción.

En principio, quiero dar a conocer a la doctora Mejía de que esta comisión es una comisión que
tiene mística de servicio y que tiene desprendimiento para trabajar y ser profundos en la
investigación porque tenemos que parar con la verdad.

Desde ese punto de vista, necesitamos que ustedes cooperen con nosotros, necesitamos que
ustedes nos den todo el apoyo necesario para que podamos saber toda la verdad.

Yo comparto plenamente cuando usted manifiesta que incluso muy a pesar de que hay
funcionarios, han habido funcionarios corruptos, han sido premiados con el ascenso
correspondiente, o por lo menos manteniéndose en sus puestos.

Yo quiero aclarar de que realmente el Gobierno de transición también tiene responsabilidad. Han
actuado con tibieza. El actual Gobierno, muy a pesar de que yo formo parte de este Gobierno,
está tomando conocimiento de las cosas que vienen ocurriendo. Estoy seguro que próximamente,
definitivamente, tiene producirse los cambios, porque ahora los corruptos que pertenecían a las
filas del gobierno corrupto. Ahora pretenden ser toledistas o de Perú Posible.

En esa medida, nosotros vamos a tener que pedir, si es posible, audiencia para conversar con el
Presidente de la República, porque no es justo que gente que ha actuado contra su propio
territorio, contra su propia patria, estén ahora manteniéndose en sus puestos y siendo premiados
con el aval de algunos ministros.

Yo recuerdo que el Ministro de Economía manifestó que los funcionarios no se preocuparan, que
no iba a cambiar a nadie, que se iba a mantener igual. ¿Y todo ello a qué nos lleva? Nos lleva
precisamente a que el Perú sea prácticamente pues, me refiero a los peruanos, seamos
prácticamente ofendidos, porque no podemos permitir ni un día más a esos funcionarios
corruptos que se mantengan en diferentes puestos.

-38-
En esa medida la comisión tiene que actuar con firmeza y espero que el Presidente haga tome
conocimiento de todos los funcionarios que se mantienen desde el régimen anterior y que hasta
el momento no han sido removidos, para que puedan removerse en el término de la distancia.

Eso es todo cuanto quería decir.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— ¿Alguna pregunta más, señores congresistas?

El señor .— Sí, yo quería quizá con un ánimo de actuar con celeridad en algunos
temas, porque en efecto ya está claro el asunto, que tengamos que contar con instrumentos que
nos permitan encaminar las sanciones correspondientes. Porque sigo pensando, y así va a ser en
el futuro porque pertenezco a una base democrática, que no siempre está relacionado pues las
elecciones ya pasaron. Hoy día ya tenemos un ánimo de cuidar los destinos del país.

Entonces, ¿quién ejerce en el país la actuación de sanción?

La Constitución dice que debe ser el Poder Judicial. Entonces nosotros tenemos que juntar los
instrumentos para poner en manos del Poder Judicial y tiene que ser tan evidentes que
obviamente tiene que haber una sanción. Esa sanción va a depender pues del grado de delito, va
a depender de que los jueces crean conveniente, y además, tiene que hacerse de conocimiento
público para que sirva como instrumento moral de sanción y de educación, seguramente.

Yo quisiera, señor Presidente, que la doctora nos ha hecho un conjunto de manifestaciones que
nos han llenado de alarma pero también le rogaría que nos haga un esquema, un esbozo, de lo
que ella considera donde están las partes más sensibles. Porque, obviamente, en estos decretos
supremos que son susceptibles de esa investigación, hasta donde sé, son de honda repercusión y
que podrían estar afectando la economía del país, tan alicaída y tan drásticamente afectada.

Entonces, ustedes en meses de trabajo tienen, obviamente, un panorama que necesitaríamos que
nos hagan una síntesis para ver qué es lo que ustedes necesitan para que nosotros también
podamos trabajar un dictamen, quizá sea una ley propuesta al Congreso para que el pleno pueda
aprobarla, para que haya una actitud de corrección.

O sea, lo que pretendo es cómo podemos materializar los esfuerzos de una investigación que
haya dado ya conclusiones.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene el uso de la palabra la doctora Mejía.

La señora MEJÍA.— Yo le agradezco su pregunta, pues es una muy buena pregunta.

El objetivo fundamental de la investigación fue en principio detectar responsabilidades y


responsables de los decretos secretos, y ese objetivo se ha cumplido y tiene como finalidad el
procesamiento, la denuncia de las personas involucradas en el ámbito de responsabilidad que
tengan: si es responsabilidad civil, penal, administrativa. Y eso se ha establecido en el informe.

Todas las inquietudes que tienen ustedes está en blanco y negro en el informe.

Entonces, leyendo el documento van a poder encontrar los datos precisos de los tipos penales, los
responsables, tenemos un cuadro minucioso de personas involucradas.

Entonces, esas respuestas están dadas en el informe escrito.

-39-
Ahora, en el término de qué hacer para que esto no se vuelva a repetir en el Perú. Hay muchas
cosas que hacer.

En principio, el tema del manejo de todo este sistema que se ha detectado, es un poco también lo
que el Procurador Ugaz ha ido descubriendo en el manejo de los fondos de Defensa, tiene que
ver con todo el sistema de corrupción que montaron Fujimori y Montesinos en los últimos años
en el país y que no solamente pues se operó para los fines de activar decretos secretos y derivar
fondos de privatización. Se utilizó para una serie de fines.

Entonces, es precisamente que es importante esta investigación, porque no he encontrado yo


hasta ahora ningún informe de investigación, ni en el Ministerio Público, ni en el Poder Judicial,
ni en el Congreso, que tenga tan articulado el sistema y los tipos penales en los cuales han
incurrido estas gentes. ¿Por qué razón? Porque en principio el Procurador Ugaz ha empezado a
disparar denuncias sobre diferentes delitos.

Ahorita hay más de 100 procesos penales muchos de los cuales están vinculados pero están
siendo juzgados por jueces distintos, por fiscales diferentes y están repitiendo las diligencias
judiciales.

Eso es una inorganicidad de la metodología de trabajo para los efectos de concurrir a una
detección cabal de todo el sistema de corrupción, el alcance delictivo verdadero de todo este
sistema de corrupción. Porque por un proceso se está investigando fe pública, por otro,
asociación ilícita para delinquir, que dicho sea de paso en muchísimos casos no se da el tipo
penal. Hay una serie de personas procesadas por asociación ilícita para delinquir en una franca
violación del debido proceso del principio de seguridad jurídica, porque no está tipificado este
delito y lo han forzado para denunciar a una serie de personas.

En el único caso que yo he visto con una claridad meridiana que se tipifique el delito de
asociación ilícita para delinquir es en el caso de los congresistas que están con Montesinos
planificando la coartación de los poderes del Estado.

Sin embargo, ¿qué cosa dijo la Comisión Permanente del Congreso? ¿Qué cosa ha dicho el
Congreso de la República? Que solamente hay infracción constitucional, y les han hecho un gran
favor a estas señoras, de denunciarlas por infracción constitucional cuando es ahí, está tipificado,
como en ningún caso, la asociación ilícita para delinquir en contra del orden constitucional.
Porque se les ve ahí planificando la coartación de los poderes del Estado y no quedó en una
conversación o una declaración de Montesinos, como dicen estas señoras, sino que eso fue un
plan que se ejecutó y se ejecutó por medios de actos legislativos; que no solamente los aprobaron
quienes estaban en el video, los aprobó toda la mayoría oficialista, todos. Muchos de los cuales
en este momento tendrían, digamos, están en el Congreso y tienen mucho que ocultar. De tal
manera que por eso no hay delito; sin embargo, hay delito, y como en ningún caso hay delito de
asociación ilícita para delinquir pero también se viene encubriendo la comisión de delitos, como
en ese caso, en este otro.

Entonces, parte de la importancia de esto es rescatar la investigación para poder medir el


verdadero alcance de la corrupción montada a nivel del aparato del Estado, es un sistema de
corrupción de Estado que apeló además a una serie de mecanismos, de mecanismos que son
actos ilícitos de lesa humanidad que tipifican delitos de traición a la patria. Porque para
preservarse en el poder y poder cometer delitos comunes montaron este sistema de coartación de
los poderes del Estado e incurrieron en una serie de actos lesivos contra la integridad de las
personas.

Y esto que está tipificado por su famosa Ley de Terrorismo Agravado como delito de traición a
la patria, es algo que tampoco se ha visto. ¿Por qué? Por esta segmentación de delitos, por esta

-40-
segmentación de casos que no permiten tener una visión de conjunto del gran tinglado delictivo
del gobierno fujimorista y montesinista.

Por eso les digo, en gran parte está colaborando nuestra investigación a poder entender esto. Está
todo esto escrito como corresponde en el informe pero si hubiera alguna cosa en la cual nosotros
podemos colaborar informe incondicional, como lo hemos venido haciendo siempre con el
Congreso en los últimos años, hemos estado trabajando en diferentes casos de denuncia contra el
Gobierno y lo hemos hecho en forma ad honorem. De la misma manera nos comprometemos
hacerlo con esta comisión para que puedan tener un resultado satisfactorio.

Y nosotros sabemos que los congresistas tienen muchas cosas que atender y a veces los equipos
de asesores que tienen son personas que tienen una experiencia en determinado campo y esto es
un campo muy especial, el campo de la investigación, y no se puede seguir solamente esta
metodología que ustedes están utilizando, de citar personas para que hagan declaraciones, porque
ustedes saben, cada quien declara lo que le conviene.

Entonces, esta metodología tiene un terrible defecto. Se tiene que montar un sistema de
investigación paralelo que además no necesita ser numeroso, no se necesitan 20 personas que
hagan la investigación. Nuestra investigación tuvo 4 personas, pero 4 personas que conocían
cómo hacerlo, que funcionaron eficientemente y que en 2 meses y medio arrojamos un informe
de esta naturaleza.

Creo que si algo se puede hacer, por ejemplo, con los asesores y equipos de investigación del
Congreso, entrenarlos en esto, también me ofrezco para eso.

Yo soy profesora de metodología de la investigación. He estado enseñando varios años en la


Universidad Católica, en la Facultad de Derecho, metodología de la investigación, y una de las
cosas que detecté fue que los chicos aprenden metodología de la investigación en quinto año de
derecho.

Ahora, ya se ha introducido en los primeros años debido a mi protesta precisamente porque


llegan, casi están por salir de abogados y no saben hacer investigación.

Después salen con su título de abogado y se integran a estas comisiones y no saben cómo hacer
este trabajo. Son abogados pero no saben hacer trabajos de investigación.

Entonces, es preciso entrenarlos en esto y sería interesante, por ejemplo, hacer una experiencia
de ese tipo con los asesores del Congreso, para que los puedan ayudar mejor.

Pero yo veo que a través de esta Comisión Morales perdieron el tiempo meses; además, creo que
los asesores estaban contratados, no sé cómo es la cosa, pero creo que mientras dura más, más
les conviene que dure la investigación. Y esto al final no tiene mecanismo de control; o sea, para
ver los resultados de la investigación.

La percepción que tengo, como ciudadana, que no sólo de la Comisión Morales sino de
diferentes comisiones es de ineficiencia e ineficacia, y eso hay que corregirlo.

El señor PRESIDENTE.— Gracias, doctora Mejía.

Ya tocando el tema de la Comisión Morales, el doctor Róger Haro ha sido asesor del congresista
Morales.

¿Podría referirnos cuáles son esas presiones que han recibido los asesores para un cambio en el
dictamen en sus opiniones?

-41-
El señor HARO BUSTAMANTE.— Señores congresistas, buenos días.

Cuando la doctora Mejía ha hecho referencia a presiones creo que ha sido bien clara cuando ha
explicado que ha sido al momento de hacer el trabajo en el Ministerio de Economía y Finanzas,
con las llamadas de la secretaria del Ministro de Economía. Creo que no se refirió a los asesores
de la comisión. La secretaria del Ministro de Economía y Finanzas, Silva Ruete, se llama Roxana
Córdova, ella acaba de hacer la aclaración.

Y la presión de los asesores, si se refiere usted a la Comisión Morales, no existe —creo— como
tal, porque al menos yo considero que soy un profesional, que mi trabajo lo doy tal cual yo lo
entiendo, y yo he dejado documentalmente por escrito en la comisión mi trabajo.

Cuando ese trabajo ha llegado a la comisión ya no me correspondía a mí (12) debatir si se


aprueba o no como yo creía que era; eran los señores congresistas los que debatían si esto es o no
delito, si es o no infracción, etc.

Los cinco congresistas han firmado el informe, hay un único informe; no ha habido ni mayoría ni
minoría. Pero ellos han decidido si es o no delito, no hemos sido los asesores. Nosotros hemos
presentado nuestro trabajo en algunos casos en el área constitucional, contextos que después se
debatían; en mi caso, cuestiones penales.

Yo he sido de la idea siempre, por ejemplo, que este Decreto 81 —porque yo ya lo había
investigado con la doctora Mejía en el equipo— era un tremendo delito, y el Ministro Boloña
incluso nos dio mayores elementos para pensar que habían más delitos cuando él se dirigió a la
comisión, la comisión lamentablemente no consideró así; pero eso yo no lo puedo decidir, yo no
soy congresista ni lo era en ese entonces, era solamente un asesor.

Pero —le repito— presiones en ese sentido de cambiar tal o cual idea mía, ninguna, porque no lo
voy a permitir. Yo tengo una formación profesional y ética, familiar y profesional, lo vuelvo a
repetir, que mis ideas las pongo en blanco y negro. Si eso le parece a la persona que contrató mis
servicios bien, pues me alegro; si cree que no es conveniente, pues qué voy a hacer. Pero ellos
son los que decidieron el informe finalmente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Valdivia.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Doctora Mejía, como resultado de su investigación,


¿ya el Ministerio de Economía y Finanzas ha denunciado a los funcionarios que no están sujetos
a la acusación constitucional?

La señora MEJÍA.— El día 2 de mayo de este año tuve una reunión con el Ministro Silva Ruete
para hacerle formalmente entrega del tercer informe —porque eran tres informes— el tercer
informe de nuestra investigación y ahí conversamos respecto a qué cosa se iba a hacer con todo
esto. Y el ministro me informó que se iba a presentar una copia al Congreso, una copia a la
Fiscal de la Nación, una copia a la Contraloría y otra copia al Ministro de Justicia, para que lo
derivase al procurador Ugaz.

Tengo entendido —porque terminó mi contrato, yo me retiré del MEF, no he vuelto a tener
coordinación con ellos— que esto se ejecutó de esa manera, y en todo caso cada institución, en el
ámbito de su competencia, debe estar investigando lo que corresponda.

Lo que sí quisiera mencionar es que durante el tiempo de mi investigación algunos ex ministros


involucrados en la firma de decretos secretos trataron de hablar conmigo. Y no es que yo fuese
malcriada, pero dentro de la metodología de nuestra investigación no estaba entrevistar a las
personas; porque nos encargaron una investigación de tipo legal y constatación de pruebas, y era
innecesario. Si hubiera considerado que era necesario hablar con ellos para que nos despejaran
-42-
alguna duda, entonces hubiéramos conversado con ellos; pero no nos entrevistamos con ninguno
de ellos.

Entonces, entiendo que estas personas deben haber tratado de presionar por otros niveles y
parece que han tenido éxito.

El señor PRESIDENTE.— Si no hay más preguntas, agradecemos vuestra presencia, doctora,


como la de sus asesores, y esperamos que la documentación solicitada se nos pueda presentar. El
día martes tenemos una reunión con esta Comisión Morales, si antes nos pudiera hacer llegar
cualquier otro alcance sería importante, necesitamos esclarecer todos estos hechos.

Y tomamos en cuenta la posibilidad de que usted pueda apoyarnos en una capacitación en


investigación, sería interesante. Voy a conversar con el señor Presidente si esto puede ser
aceptado por el grupo, porque creo que es necesario. Me parece que los que estamos acá no
necesariamente somos especialistas, pero tenemos que instrumentarnos de los mejores recursos.

Le agradecemos y la felicitamos por la valentía con que ha trabajado este tema a favor de nuestro
Perú.

El señor MENA MELGAREJO (PP).— Un alcance final, doctora, con la anuencia del señor
Presidente.

Yo sé que el día martes vamos a tener una reunión amplia con el señor Pedro Morales y él va a
informar la parte que le corresponde, la que le conviene y todas esas cosas; va a tratar de
justificar por qué dilató el tiempo y etc. Pareciera que ya lo estoy escuchando.

Yo quisiera que usted nos apoye planteando algunas preguntas concretas, como una ayuda
memoria, de tal suerte que cualquiera de nosotros, miembros de la comisión, de manera
espontánea le estemos preguntando.

La señora MEJÍA.— Con todo gusto.

El señor MENA MELGAREJO (PP).— Yo sé que de esa manera le vamos a hacer un bien a
nuestro país. Es el momento de trabajar por el país, primero es el país, y en ese sentido nos tiene
presentes a nosotros.

Esta comisión no va a ser presionada por nadie y no se casa con nadie. Ése es el compromiso,
doctora.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias, doctora.

Quiero informar que, por encargo del señor Presidente, el día lunes a las 3 —si pueden verificar
sus horarios— tenemos una reunión con la Comisión Waisman, y el día martes a las 8 de la
mañana con la Comisión del congresista Pedro Morales; quisiera saber si hay alguna
incompatibilidad con los horarios.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— A la misma hora, señor Presidente, tengo


reunión en la Comisión de Pesquería, del cual soy Presidente. Obviamente, a nosotros nos
interesa la comisión de investigación, entonces ahí hay un problema que me gustaría que pueda
ser superado.

El señor PRESIDENTE.— Nosotros hemos puesto ya en nuestra agenda el día lunes a las 3.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Señor Presidente, yo estoy de acuerdo con las
fechas que se han establecido para la visita de la Comisión Waisman, como la del señor Morales;

-43-
pero previamente quisiera que se invite a la secretaria del Ministro de Economía, a la señora
Roxana Córdova, para hacerle algunas preguntas puntuales, si es posible el día de mañana
aunque sea feriado. No sé si van a viajar.

Porque es importante tener unas declaraciones de esta señora con respecto a las presiones que
ejerció el congresista Morales, para evitar que la investigación continúe o, en todo caso, haga
pública la investigación que hizo la doctora Mejía.

El señor PRESIDENTE.— Bueno, conversaré con el doctor Javier para ver si para el día lunes
se le puede invitar o el día martes a las 8 de la mañana. Tendremos en cuenta entonces esa
petición.

Quiero informar sobre las actividades programadas.

El día lunes, a las 3, va a venir la Comisión del señor David Waisman; el día martes, Pedro
Morales, a las 8 de la mañana; el miércoles, a las 8 de la mañana, la Fiscal Nelly Calderón; y a
las 10, Alfredo Jalilie; el jueves, a las 8 de la mañana, el director de Copri, Pedro Sánchez; y a
las 2 de la tarde, José Ugaz, en una reunión conjunta, por confirmarse. Es una reunión conjunta
del procurador Ugaz con todas las comisiones investigadoras.

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Presidente, nosotros tenemos 120 días de plazo para
poder hacer esta investigación, posiblemente nos va a faltar tiempo y vamos a pedir ampliación
de plazo; pero yo creo que debe haber una metodología en este trabajo, son muchos los casos que
tenemos que ver. Si nosotros invitamos a todos al mismo tiempo va a ser un poco difícil nuestro
proceso de investigación, yo creo que deberíamos agarrar un caso, terminarlo, sacar un informe y
luego continuar con el otro caso.

Por ejemplo, este problema de los decretos secretos es muy importante y deberíamos centralizar
nuestra investigación en esto, postergando los otros casos, a fin de tener rápidamente un informe
preliminar o un informe que nos permita darle al Congreso resultados. Porque podemos llegar al
problema que se ha planteado en otras comisiones que por abarcar casi todos los temas, no
vamos a llegar a nada.

Entonces, yo creo que sería conveniente que nos aboquemos caso por caso, terminemos esos
casos, hagamos los dictámenes correspondientes y continuemos con otro.

El señor PRESIDENTE.— Según se me informa, el propósito de invitar a estas personas es


precisamente establecer ese nexo, para ver dónde nos centramos. O sea, es una información
general y luego iremos a esos casos específicos, creo que lo necesitamos en esta primera etapa.

Estoy de acuerdo con lo que tú dices, pero creo que necesitamos conocer primero el problema en
su magnitud y luego ver específicamente cada caso.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).— En efecto, yo también soy partidario de


establecer una metodología, porque, por lo menos advierto de lo que ha dicho la doctora, de que
de hecho nos está calificando como que queremos sacar partido político.

También no he visto en su alocución todos los puntos serios, a mí no me parece; porque el que
debe ejercitar la actuación de acusar es el Poder Judicial. Pero vamos a tener una serie de,
cuando se le encomienda a alguien una comisión de investigación posiblemente cree que desde
un punto de vista más o menos sicológico está en la potestad de acusar a todo el mundo.

Y creo que en esta metodología debíamos establecer que la comisión de investigación debería ser
el eje central sobre el que descansa toda la serie de informaciones. Porque es evidente también
que podría ser sensible a una cuestión de acusación impropia de algunas personas, por el mismo
-44-
hecho de que hay un revoltijo, por el mismo hecho de que no se conoce.

Por ejemplo, da la sensación de que Montesinos en todo lo que es pequeño, dice: ah, le he dado
plata a éste, a éste, a éste; y en todo lo que es grande: ah no, me quedo callado. Entonces, ahí no
tenemos una visión clara.

Después de recibir a estas comisiones yo creo que deberíamos plantear una agenda, no tanto por
el volumen, sino calificar dónde hay más dinero en juego. Porque para una comisión que alguien
haya incurrido en un delito de 10 mil dólares es importante; pero a nosotros nos interesa qué ha
pasado con los 9 millones de Joy Way, por ejemplo, o qué ha pasado con una cifra de tantos
millones. Entonces, el público está esperando resultados también de la magnitud de los dineros
que han salido del país o cuál ha sido el camino.

Entonces, ahí creo que con el Presidente y con todos ustedes podríamos ponernos de acuerdo
para hacer una agenda que nos permita más o menos, y hacer subcomisiones porque no vamos a
tener tiempo. Estas entrevistas son interesantes, pero no necesariamente concluyen en el
resultado final de que sea efectivo para el Congreso.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra el congresista Mena.

El señor MENA MELGAREJO (PP).— Quiero expresar mi satisfacción con las inquietudes
que han planteado los colegas congresistas, y ahí quiero adicionar lo siguiente. En principio, esta
comisión tiene que ser productiva, igualmente tiene que ser profunda.

Creo que el Presidente Javier Diez Canseco lo que ha querido es una información general con
todas las fuentes posibles. Entonces son contactos que se están estableciendo para ver signos de
corrupción y medir de esa manera la magnitud de esos signos de corrupción.

En efecto, habrá que terminar. Me da la impresión de que en 15 días habríamos determinado


todo lo que es entrevistas, porque son diarias, en 15 días son 10 entrevistas, y creo que están
viniendo hasta dos personas. Entonces estaríamos hablando más o menos de 20 fuentes, 20
organismos.

Entonces, después que se ha terminado con ello, con esa agenda que se tiene, habrá que (13)
afinar una metodología que nos permita cumplir, por lo menos de manera mensual, un informe
pero de manera integral, de manera total.

En esa medida, esta comisión se va a ir acreditando en el Pleno del Congreso como una comisión
responsable, con asesores responsables y muy profesionales, y entonces vamos a tener autoridad
moral para pedir el plazo correspondiente para las ampliaciones; porque esto no va a terminar
pues en 120 días, a lo mejor abarca los 180 días.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, conversaremos con el señor Presidente, me comprometo


a dialogar esta tarde, y el día lunes estaríamos nuevamente reunidos a las 3 de la tarde.

Si no hay nada más, siendo las 11 de la mañana damos por concluida la reunión.

Gracias.

—A las 11 horas se levanta la sesión.

-45-
This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.
The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.