Está en la página 1de 17
RECURSO : Proteccién. ‘SECRETARIA : Civil. - = ROL : 181-2011. ORT UE ne : du 4s dua EN LO PRINCIPAL : Se hace parte. ‘ PRIMER OTROS! 2 Serechace orden de no innovar. SEGUNDO OTROS! + Acompafia documentos. TERCER OTROS! : Patrocinio y poder. ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE COPIAPO Elias Herane Vives, abogado, en representacién de Sociedad Contractual EI Morro (segun se acreditard en esta presentacién), en autos sobre recurso de prote caratulados “Sergio Campusano Vilches con Comisién de Evaluacién Ili Region de Atacama”, rol ntimero de ingreso Corte 181-2011, para estos efectos ambos domicili en calle Colipi 570, oficina 506, Copiapé, a SSa. Iitma. respetuosamente digo: En la representacién que invisto, y en atencién a que mi representada tiene interés actual en el resultado del recurso interpuesto, dado que es titular del proyecto denominado “Proyecto El Morro” (en adelante también “el proyecto”) y de los derechos que emanan de la Resolucién Exenta N2 49/2011, de fecha 14 de marzo de 2011, dictada por la Comision de Evaluacién de la Ill Regién (en adelante e indistintamente “la resolucin de calificacién ambiental” o “la RCA”), la cual constituye el objeto del recurso de proteccién Interpuesto en esta causa, vengo en hacerme parte en estos autos por la Sociedad Contractual Minera El Morro, en calidad de tercero coadyuvante de la referida Comision de Evaluacién. El interés actual de mi representada es manifiesto pues (i) al cuestionar la referida resoluci6n, se cuestiona y compromete su derecho a desarrollar una actividad econémica licita, ejecutando el proyecto calificado favorablemente desde el punto de vista ambiental por la Comisién de Evaluacién de la Ill Regidn; (i) se cuestionan los derechos que emanan de un acto administrativo emitido legitimamente, los cuales mi representada ha incorporado a su patrimonio y (iii) se compromete su patrimonio, tanto por el cuestionamiento que se hace a las autorizaciones y derechos referidos, como por los costos en que ha debido incurrir en la elaboracién de un completo Estudio de Impacto Ambiental (EIA) y en la tramitacién administrativa del mismo. Mi representada tiene el legitimo derecho, reconocido constitucionalmente a llevar adelante una actividad econémica licita y, por lo mismo, le asiste ef derecho y el deber de concurtir a la defensa de las autorizaciones con que cuenta para su desarrollo. POR TANTO: Y de conformidad con lo establecido en el articulo 23 del Cédigo de Procedimiento Gi y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema Sobre Tramitacién y Fallo del Recurso de Prote Sirvase Ssa. IItma.; tener a mi representada como parte en estos autos en calidad de tercero coadyuvante del recurrido. PRIMER OTROSI: Que habiéndose solicitado a SS. IItma. orden de no innovar (en adelante también “ONI"), en presentacién de fecha 26 de mayo de 2011, efectuada por don Sergio Fernando Campusano Vilches, por si y en representacién de la Comunidad Agricola Los Huasco Altinos, vengo en solicitar se tenga a bien tener presente las. siguientes consideraciones a la hora de resolverla, rechazéndola en definitiva en todas sus partes. 1. CUESTIONES PRELIMINARES La presente accién de proteccién se funda en las supuestas irregularidades que habria presentado el procedimiento de evaluacién ambiental del Proyecto El Morro, del cual Sociedad Contractual Minera El Morro es su titular. De las 7 supuestas irregularidades que se sefialan, 6 de ellas se refieren a la supuesta vulneracién de la legislacién indigena, tanto nacional como internacional. Como profundizaremos més adelante, dichas vulneraciones se sustentan en una equivocada concepcién de nuestro sistema juridico, asi como en la falta de consideracién de todas las etapas que se desarrollaron durante el proceso de evaluacin ambiental, y cémo ellas fueron incorporando los requerimientos de fos servicios sectoriales, en un proceso que se extendié desde ef afto 2008 y que implicé fa realizacién de 4 Adendas, derivando finalmente en la Resolucién Exenta N2049/2011, la cual incorpora un conjunto de medidas de mitigacién y exigencias para el desarrollo del proyecto, los que permiten minimizar en una forma muy significativa sus efectos sobre el medio ambiente, tanto natural como cultural, de modo que sean aceptables a los ojos de nuestra normativa ambiental. Ninguna de estas medidas es sopesada por la accién de proteccién. fe por SSa, ltma, una orden de no En particular respecto de la solicitud de que se innovar que suspenda los efectos de la Resolucién Exenta N2°049/2011, explicaremos mas extensamente en lo sucesivo que esta solicitud no precisa en lo absoluto cuales serian los efectos que en el periodo de conocimiento de la accién de proteccién podrian amenazar las garantias constitucionales que invoca. El sefialar el fin y alcance concreto dé la ONI es un requisito basico para su requerimiento, ya que sdlo con él se puede determinar si las acciones que se busca evitar pueden eventualmente derivar en la puesta en peligro 0 afectacién de derechos constitucionales. Respecto de las exigencias de fondo de la orden de no innovar, explicaremos por qué no se cumplen los requisites de humo de buen derecho, ni de peligro de retardo, requisitos bisicos para que esta medida cautelar proceda. Una de las razones de por qué no se configuraria el requisito de humo de buen derecho esta dada porque existe evidencia indubitada, la cual es acompafiada en el segundo otrosi de esta presentacién, de que ef recurso fue presentado en forma extempordnea. Wl. LOS HECHOS QUE FUNDAN LA ACCION DE PROTECCION NO CUMPLEN CON LOS REQUISITOS DE HUMO DE BUEN DERECHO Y PELIGRO DE RETARDO La solicitud de que se decrete una orden de no innovar no cumple con los requisitos necesarios para su procedencia, ya que los hechos descritos no muestran la existencia de humo de buen derecho, ni de peligro de retardo. Pasaremos a revisar ambos reqilisitos. 1. Humo de buen derecho o furmus boni iuris. 1.1, La extemporaneidad de la acci6n de proteccién.. El primer indicio de que la accién no se encuentra suficientemente fundada esta dado porque ella fue deducida fuera del plazo de 30 dias que el Auto Acordado sobre Tramitacién y Fallo del Recurso de Proteccién de las Garantias Constitucionales establece. Dicho plazo debe contarse “desde /a ejecucién del acto o la ocurrencia de la omisién o, segin Ia naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias 0 conocimiento cierto de los mismos” (énfasis agregado). La Resolucién Exenta N2 49/2011, objeto del recurso, fue emitida por la Comisién de Evaluacién ill Regién de Atacama el 14 de marzo de 2011, en una audiencia publica celebrada al efecto. Asi, segin lo expuesto, el plazo desde la dictacién de la citada resolucién para deducir el recurso vencié el pasado 14 de abril de 2011, fecha anterior ala interposicion del recurso. * puto Acordado Sobre Tramitaci6n det Recurso de Proteccién de Garantias Constitucionales, promulgado por la Corte Suprema el 24 de junio de 1992, considerando N®1.