El fallo de Bonadio

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *1900002515092

1* ,
19000025150921
Zona
CF 11 -
Juzgado
SECRETA
RÍA Nº 22
Fecha de emisión de la Cédula:11/marzo/2019
Sr/a:CAPUTO LUIS, AUGUSTO NICOLAS GARRIDO,

MATIAS CUNEO LIBARONA Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20204262242
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
19000025150921
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 4°,CABA
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 5108 / 2017 caratulado:

DENUNCIADO: CAPUTO, LUIS Y OTROS s/NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES (ART.265), DEFRAUDACION
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA y MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART.260)
DENUNCIANTE: TAILHADE, RODOLFO Y OTROS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
*19000025150921* ,
19000025150921
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017
///nos Aires, 11 de marzo de 2019.-
AUTOS:
Para resolver en la
presente causa Nº 5108/17 caratulada: “CAPUTO, Luis y
otros s/negociaciones incompatibles” del registro de
la Secretaría Nº 22 de éste Juzgado y sobre la
situación procesal de las siguientes personas: CARLOS
HOURBEIGT DNI N°23.903.726, argentino, nacido el 8 de
abril de 1974, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
hijo de Carlos Alberto (f) y de María Carmen Miguens,
casado, con domicilio real en Salta 2269, Olivos,
Pcia. de Buenos; MARTIN GAVITO, DNI N° 23.471.962,
argentino, nacido el 26 de mayo de 1973, en Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, hijo de José Antonio y de
Mónica Lidia Nicosia, casado, con domicilio real en
Llao Llao Nº65, Tigre, Pcia. de Buenos Aires; PATRICIA
BOEDO, DNI N° 12.909.407, argentina, nacida el 14 de
noviembre de 1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
hija de Luis Boedo y de Ernestina Rosa Dacunto,
casada, con domicilio real en Zabala 1762, 3º piso,
Dpto. “B”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; MARCOS
AYERRA, DNI N° 18.064.779, argentino, nacido el 9 de
octubre de 1966, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
hijo de Martín Alejandro Ayerra y de María Eugenia
Pereyra Iraola, casado, con domicilio real en Mayor
Irusta 3777, Bella Vista, San Miguel, Pcia. de Buenos
Aires; EMILIO BASAVILBASO, DNI N° 25.567.293,
argentino, nacido el 11 de septiembre de 1976, en
Fecha de firma: 11/03/2019

Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado
#29758126#228853309#20190311131009792
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de Emilio
Basavilbaso y de Isabel María Jacinta Murphy, casado,
con domicilio real en Ramos Mejía 2459, Beccar, Pcia.
de Buenos Aires; RICARDO LOPEZ ANTONELLI, DNI N°
12.865.536, argentino, nacido el 31 de diciembre de
1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de
Emilio Santiago López y de Susana Ramona Antonelli,
divorciado, con domicilio real en Arenales 2893, piso
18º dpto. “A”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; LUIS
MARIA BLAQUIER, DNI N° 17.726849, argentino, nacido
el 26 de octubre de 1965, en Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, hijo de Luis María y de Sonia Benvenuto, de
estado civil casado, con domicilio real en Av.
Libertador 2128, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
MATIAS TAMBURINI, DNI N° 92.388.199, británico, nacido
el 31 de mayo de 1974, en Londres, Inglaterra, hijo de
Juan José Tamburini y de María Sara Martínez de Hoz,
casado, con domicilio real en Av. del Libertador
2002, piso 9º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;
FERNANDO RECALDE, DNI N° 93.792.217, estadounidense,
nacido el 4 de julio de 1964, en Ellensburg,
Washington, Estados Unidos de Norteamérica, hijo de
Ladimiro Recalde y de Sarha Minuti, casado, con
domicilio real en Liniers 2451, San Isidro, Pcia.
Buenos Aires; LEANDRO DANIEL TORIANO, DNI N°
30.832.695, argentino, nacido el 19 de mayo de 1984,
en Villa Ballester, Pcia. de Buenos Aires, hijo de
Daniel Antonio y de Marta Esther Sánchez, soltero, con
domicilio real en Solano López 2992, Ciudad Autónoma

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
de Buenos Aires; LUIS ANDRES CAPUTO; PEDRO LACOSTE;
GUSTAVO MARCONATO; ROCIO BALESTRA.
VISTOS:
Que en autos se
investigan una serie de operaciones llevadas a cabo
por funcionarios del Fondo de Garantía de
Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional
Argentino.
Entre las operaciones que
fueron denunciadas se encuentran la suscripción de un
bono de deuda en dólares a una tasa fija de 7,125% por
ciento cincuenta millones de dólares emitidos por la
Provincia de Córdoba, con vencimiento en el año 2026 y
garantizados con recursos provenientes del régimen de
coparticipación federal de impuestos.
La venta del paquete
accionario de INDUPA y del paquete accionario de
PETROBRAS ARGENTINA –PESA-, de titularidad del Fondo a
un precio sensiblemente inferior o por debajo de los
valores promedio de mercado.
Y finalmente la
adjudicación al fondo, de Obligaciones Negociables
emitidas por “Pampa Energía S.A.” por un monto de
quince millones de dólares a diez años, con un
rendimiento nominal anual del 7,625%, contrayendo una
deuda con cierto nivel de riesgo financiero.
CONSIDERANDO:
I)Los hechos – denuncias:

#29758126#228853309#20190311131009792
-Denuncia formulada por
el Diputado Nacional Rodolfo Tailhade, fs.1/10:
La denuncia formulada por el
Diputado Nacional del Frente para la Victoria/PJ
Rodolfo Tailhade, va dirigida a los miembros del
Comité Ejecutivo del Fondo de Garantía de
Argentino, y al ex director del FGS, Luis María
Blaquier, como asimismo a todos aquellos funcionarios
públicos y sujetos que hayan tenido participación en
los hechos.
En primer lugar el
legislador denuncia que con fecha 3 de octubre de
2016, el Comité Ejecutivo del FGS a través del acta Nº
137 aprobaron la suscripción de un bono de deuda en
dólares a una tasa fija de 7,125% con vencimiento en
2026 por ciento cincuenta millones de dólares emitidos
por la Provincia de Córdoba y garantizados con
recursos provenientes del régimen de coparticipación
federal de impuestos.
Al mismo momento, conforme
surge del acta referenciada, en el punto 14, el Comité
aprueba la monetización de los títulos de Deuda
Pública Garantizados Clase Única EPEC emitidos por la
Empresa Provincial de Energía de Córdoba, que
integraban la cartera del Fondo desde el año 2011 y
que pagaba una tasa anual en dólares del 12,5%.
La decisión de las
autoridades del Fondo al promover la venta de un

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
activo muy preciado en el mercado financiero en razón
de su rendimiento en dólares del 12,5% y la
adquisición de otro bono también de la Provincia de
Córdoba con un rendimiento del 7,125%, le habría
ocasionado una pérdida al Estado Nacional de
aproximadamente 75 millones de dólares, a lo que
además debe sumarse la posibilidad de que ello haya
sido motivado por intereses personales de los miembros
del Comité del FGS, ya que algunos de los funcionarios
se encuentran vinculados con los bancos beneficiados
en la operatoria denunciada.
Por otro lado, el Diputado
también denuncia la venta de activos en cartera del
FGS, relata así la venta de las acciones de la empresa
Indupa en el marco de la Oferta Pública de Adquisición
lanzada por Unipar Carbocloro, la que se habría
realizado a un precio sensiblemente inferior al que
correspondía según el marco normativo aplicable.
Que dichas acciones habrían
sido vendidas a un precio de $3,47, mientras la acción
cotizaba a un promedio de $3,70, perdiendo el fondo
unos $ 0.30 por acción equivalente a unos veinte
millones de peso ($20.00.000), más gastos por la
venta.
-Denuncia formulada por la
Diputada Nacional Victoria Analía Donda Perez (causa
Nº5381/17) fs. 59/73:
La denuncia llevada a cabo por
la Diputada abarca la venta de los paquetes

#29758126#228853309#20190311131009792
accionarios que formaban parte de los activos del
Fondo de Garantía de Sustentabilidad de las empresas
Solvay Indupa y Petrobrás Argentina, generando un
importante beneficio a las empresas compradoras
(Unipar Carbocloro y Pampa Energía)traducido no sólo
en la obtención de un rédito económico sino en la
posibilidad de lograr el control de las mismas, con el
consecuente perjuicio a las arcas del organismo que
detentaba tales tenencias accionarias, a partir de la
afectación de sus activos en términos de rentabilidad.
Expresa la denunciante que
Pampa Energía S.A. adquirió el paquete accionario del
67,1933% de Petrobras Argentina a un precio
considerablemente bajo y en el marco de ésta
operación, YPF (que originalmente habría estado
interesada en la compra de Petrobras Argentina y que
tendría proyectos comunes con Pampa Energía en el área
de gas no convencional) le otorgó un crédito a la
empresa de Mindlin de ciento cuarenta millones de
dólares, garantizando la cesión de dos áreas de su
interés: el 33% de Río Neuquén y el 80% de Aguada de
la Arena, ambas ricas en gas no convencional.
Que en octubre del año 2016, Pampa Energía
lanza al mercado la Oferta pública de Adquisición
Obligatoria y Canje Voluntario de Petrobras Argentina
S.A., a un precio por acción de $10,3735. A la fecha
de la OPA el Fondo de Garantía de Sustentabilidad
poseía la titularidad de 239.277.004 acciones de
Petrobras Argentina correspondientes al 11,8% del

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
total, procediendo a aceptar dicha OPA por lo que en
consecuencia vendió a Pampa Energía S.A. la totalidad
del paquete accionario a un precio total de $
2.482.140.001, equivalentes a un precio por acción de
$10,3735.
Interpretando la denunciante que dichas
acciones se habrían vendido a un precio inferior al
sugerido por el propio Directorio de Petrobras, sobre
todo teniendo en cuenta el sistemático aumento del
precio de las acciones luego de la fusión por
absorción de Petrobrás Argentina y Pampa Energía.
Respecto a la venta del paquete accionario de
Solvay Indupa de la cartera del FGS los hechos
relatados son coincidentes a los denunciados por el
Diputado Tailhade.
-Denuncia formulada por quien
fuera titular de la Unidad de Investigación de Delitos
relativos a la Seguridad Social, Dr. Gabriel De Vedia
(causa Nº 9655/17) fs. 990/1003:
La denuncia abarca la
operación financiera llevada a cabo por los
funcionarios del Fondo de Garantía de Sustentabilidad
al suscribir Obligaciones Negociables emitidas por la
firma Pampa Energía S.A., a un plazo de 10 años, por
un valor de quince millones de dólares
estadounidenses, con un rendimiento nominal anual del
7,625%, y representaría un significativo rédito
económico para el plantel de accionistas de la firma

#29758126#228853309#20190311131009792
compuesto entre otros por Marcos Marcelo Mindlin y
Pampa Holdings LLC que a su vez tendría como
accionista a una empresa vinculada a Joseph Charles
Lewis (empresario cercano al actual Presidente de la
Nación).
Generando fundadas
sospechas el hecho de que el Comité del Fondo haya
optado por beneficiar a Pampa Energía S.A. cuando las
distintas calificadoras de riesgo le otorgaron
puntajes regulares a las Obligaciones Negociables
emitidas por la empresa.
II) El Fondo de Garantía de
Sustentabilidad - antecedentes y actualidad:
La Ley Nº 24.241, promulgada
en octubre de 1993, instaura con alcance nacional el
Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJP)
con el fin de cubrir las contingencias de vejez,
invalidez y muerte, integrado al Sistema Ùnico de la
Seguridad Social (SUSS). La referida norma establecía
que el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones
(SIJP) se hallaba conformado por un Régimen
Previsional Público, fundamentado en el otorgamiento
de prestaciones por parte del Estado y que se
financiaba a través de un sistema de reparto, también
denominado Régimen de Reparto y, por otra parte, un
Régimen Previsional basado en la capitalización
individual, llamado Régimen de Capitalización. Además
la norma señalada estableció que la ADMINISTRACION

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) tiene a su
cargo la aplicación, control y fiscalización del
Régimen de Reparto.
Mediante el Decreto Nº897 del
13 de julio de 2007, se crea el Fondo de Garantía de
Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de
Reparto, siendo el mismo un patrimonio de afectación
específica.
Luego el 4 de diciembre de 2008
es promulgada la ley 26.425 en cuyo artículo primero
dispone la unificación del Sistema Integrado de
Jubilaciones y Pensiones en un único régimen
previsional público denominado Sistema Integrado
Previsional Argentino –SIPA-, traspasándose en especie
el total de los fondos administrados por las AFJP
(régimen de capitalización) al Fondo de Garantía de
Argentino (GFS-SIPA).
El 29 de junio de 2016 es
sancionada la Ley 27.260 que crea el Programa Nacional
de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados
con el objeto de implementar acuerdos transaccionales
que permitan reajustar los haberes y cancelar las
deudas previsionales con respecto a aquellos
beneficiarios que reúnan las características que se
fijan en dicha ley.

#29758126#228853309#20190311131009792
Pasando de éste modo, en el
marco de la mencionada ley, a verse habilitada y
simplificada la venta de paquetes accionarios que
integran el activo financiero del FGS -compuesto
además por títulos públicos, plazos fijos,
obligaciones negociables, fondos comunes de inversión,
fideicomisos financieros, cédulas hipotecarias,
préstamos a provincias y a beneficiarios del SIPA-, en
contraposición con lo que disponía la Ley 27.181
(promulgada en octubre del año 2015) que declaraba de
interés público la protección de las participaciones
sociales del Estado Nacional que integraban la cartera
de inversiones del FGS y prohibía su transferencia y/o
cualquier otro acto o acción que limite altere,
suprima o modifique su destino, titularidad y dominio.
III) Operaciones del Fondo de
Garantía de sustentabilidad, denunciadas, concretadas
y su encuadre en hechos delictivos:
De acuerdo con lo establecido en el
artículo 30 de la ley 27.260 el activo del Fondo de
Garantía de Sustentabilidad se podrá invertir en
títulos valores emitidos por las Provincias, en
obligaciones negociables emitidos por Sociedades
anónimas, en acciones y/u obligaciones negociables
convertibles en acciones de sociedades anónimas
nacionales, mixtas o privada cuya oferta pública esté
autorizada por la Comisión Nacional de Valores y otros
instrumentos detallados en los incisos del referido
artículo y en los porcentajes que allí se enuncian.

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
Analicemos entonces, las
inversiones llevadas a cabo por los funcionarios del
FGS y que han sido objeto de investigación en estas
actuaciones:
A)MONETIZACION EPEC (Expte. ANSES
Nº 024-99817906628500):
“EPEC” es la Empresa Provincial de
Energía de Córdoba que funciona en la órbita del
Ministerio de Agua, Ambiente y Servicios Públicos del
Gobierno de la Provincia de Córdoba. La suscripción de
bonos de dicha empresa por parte del Fondo, fue
realizada a fin de financiar la construcción de una
nueva central de ciclo combinado en la Central Pilar
con una capacidad de generación de 466 MG, para lo
cual el Fondo suscribió en septiembre del año 2008 un
contrato de préstamo a EPEC por el cual se comprometió
a desembolsar un capital en pesos equivalente a
trescientos millones de dólares.
Habiéndose alcanzado el objeto
del financiamiento a la empresa, y encontrándose la
Central operativa desde enero de 2012, y pudiendo ser
los títulos EPEC monetizados, la Dirección General de
Inversiones del Fondo, a cargo de Fernando Recalde,
lanza con fecha 29 de septiembre de 2016, el Proyecto
de Monetización de Títulos de Deuda Pública
Garantizados –Clase Única EPEC-.
Los títulos fueron emitidos por EPEC
a una tasa fija nominal anual del 12,5%, la tenencia
en cartera del FGS al momento de lanzar la invitación

#29758126#228853309#20190311131009792
a realizar oferta de monetización resultaba de un
valor nominal de dólares estadounidenses quinientos
sesenta y cuatro millones seiscientos setenta y cinco
mil doscientos (U$S 564.675.20).
Oportunamente, entendieron los funcionarios que dicha
operación permitiría rotar el capital invertido,
colocando el producido de la venta de los títulos en
nuevas inversiones, entre las cuales se encontraba
siendo estudiada por la referida Dirección General, la
presentada por el Gobierno de la Provincia de Córdoba
relativa al financiamiento del proyecto denominado
“Gasoductos Troncales” (ver fs. 1/12 del Expte. ANSES
Nº024-99817906628500).
De la invitación a realizar oferta para
monetizar Títulos EPEC se recibieron propuestas de
las siguientes entidades financieras: UBS Investment
Bank, Deutsche Bank, Citibank, Morgan Stanley, Bank Of
América Merrill Lynch, HSBC, Columbus Merchant Banking
y Credit Suisse (fs. 664 del Expte.).
Considerando la Dirección General de
Inversiones del FGS, en su dictamen DGI Nº 281/16
del 2 de diciembre de 2016, como más convenientes para
beneficio del Fondo las propuestas realizadas por Bank
Of America Merrill Linch, Morgan Stanley y Credit
Suisse (fs. 685/690).
Finalmente, con fecha 22 de
diciembre de ese mismo año se resuelve comunicar a la
entidades oferentes, que las propuestas se encontraban
bajo análisis decidiendo postergar hasta nuevo aviso

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
la decisión final, debido a la alta volatilidad del
mercado y a la espera de que el mismo se estabilice
(el subrayado me pertenece. Véanse fs. 724/731 del
referido Expte.).
B)PROYECTO DE INVERSION –
FINANCIAMIENTO DE GASODUCTOS TRONCALES DE LA PCIA. DE
CORDOBA- (Expte. ANSES 024-99817897491757):
El Ministerio de Inversión y
Financiamiento del Gobierno de la Provincia de Córdoba
cursó una invitación a la ANSES a participar del
financiamiento del proyecto para la construcción de
los Gasoductos Troncales de Córdoba mediante la
suscripción de Títulos de Deuda a ser emitidos por
esa Provincia.
Por resolución del Director
Ejecutivo de ANSES DEA Nº360 bis, del 19 de octubre
de 2016, se oferta la suscripción por hasta un valor
nominal de cien millones de dólares estadounidenses de
los títulos de Deuda Clase I a ser emitidos por la
Provincia de Córdoba, licitando una tasa de interés
mínima de 7,5% nominal anual, no resultando
adjudicados en dicha operación (ver fs. 544 y vta. del
Expte. ANSES).
Con posterioridad y ante un
nuevo tramo de financiamiento de la obra referenciada,
la Provincia de Córdoba emite nuevos Títulos de Deuda
adicionales a los títulos originales oportunamente
ofrecidos y vendidos como Clase I, con vencimiento en
el año 2026, a una tasa de interés fija nominal anual

#29758126#228853309#20190311131009792
de 7,125%, invitando al FGS a participar del
financiamiento.
Mediante acta del Comité
Ejecutivo Nº 145 de fecha 6 de abril de 2017 se aprobó
la participación del Fondo como suscriptor de los
Títulos de Deuda a ser emitidos por la Provincia de
Córdoba por hasta un valor negociable de ciento diez
millones de dólares estadounidenses, sujeto a la
disponibilidad de fondos que posea al FGS al momento
de la colocación de los mismos.
Con fecha 18 de abril de 2017,
mediante acta Nº403 del Comité de inversiones del FGS,
se resuelve por unanimidad aprobar la suscripción de
los Títulos Adicionales de la Clase I, realizándose la
solicitud de suscripción el día 20 de abril de 2017,
por un valor nominal de dólares estadounidenses
ciento diez millones de acuerdo con la instrucción
impartida por las autoridades, efectuándose la
liquidación el 27 de abril de 2017 de un total de
sesenta millones de títulos CO26D por un monto total
de dólares estadounidenses sesenta y un millones
trescientos veintiséis mil ciento ochenta (U$S
61.326.180), ver fs. 804/7 del expediente analizado,
operaciones 0200000012366 y 0200000012367.-
De lo antes descripto entonces se
desprende que el acontecimiento denunciando como
irregular por el Diputado Tailhade, esto es la venta
de los bonos EPEC con un rendimiento del 12, 5% anual
a cambio de la suscripción de los bonos emitidos por

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
el Gobierno de la Provincia de Córdoba, con un
rendimiento menor, no ha sucedido en los hechos.
Esto es, el fondo no ha
liquidado los bonos conocidos como Pilar o EPEC, cuya
tasa de rendimiento es del 12.5% , tal como lo
denunciara el Diputado Tailhade y ello no sólo se
desprende del propio expediente administrativo que
fuera detalladamente explicado, sino también del
estudio encomendado al Cuerpo de Peritos Contadores
Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación.
En efecto, de las conclusiones
del informe realizado y entregado en agosto del año
2017, por el Perito Contador Oficial Marcelo Eduardo
Domínguez, suscripto además por los peritos de parte
propuestos se desprende lo siguiente: “…a. Que desde
el 31/7/2016 y hasta el 31/3/2017, el FGS mantiene los
564.675.200 (VN) títulos de deuda EPEC-Córdoba (TDEC)
…”. En tanto que en el Anexo II del Acta 145 se
informa el valor en pesos del bono EPEC al 31/3/2017
que es de $ 4.411.637.935 (ver fs. 609vta./610 de esta
causa).
De acuerdo entonces con lo
expuesto tenemos que el hecho investigado no se
cometió, por lo que corresponderá el dictado del
sobreseimiento de conformidad con lo estipulado en el
inciso 2do. del artículo 336 de nuestro ordenamiento
procesal.

#29758126#228853309#20190311131009792
“….el dictado de un
sobreseimiento “…corresponde, cuando, luego de un
examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se
ha llegado a una convicción de certeza sobre la falta
de responsabilidad penal del imputado o sobre la
inexistencia de una realidad fáctica delictiva, que
hace innecesaria la continuación del
procedimiento….”(CNac. A. Crim. Correc. Fed., Sala II,
07/12/2010, Canoza, Stella Maris s/sobreseimiento).
C)PARTICIPACION DEL FGS EN LA
LICITACION DE OBLIGACIONES NEGOCIABLES DE PAMPA
ENERGIA S.A.
Se efectuará primeramente una
somera explicación acerca de este instrumento de
inversión para pasar luego a analizar la operación
llevada a cabo por el Fondo y si la misma resulta de
relevancia penal.
Las Obligaciones Negociables
(ON) son títulos de deuda que emiten las empresas para
obtener fondos.
El funcionamiento es similar al
de un bono, la parte emisora pagará un interés
periódico de la forma y plazo previamente estipuladas
en el prospecto de emisión, además de devolver el
capital prestado.
El capital de las Obligaciones se
devuelve generalmente en cuotas anuales o semestrales
llamadas amortizaciones, y genera un interés que puede

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
ser de tasa fija o variable, que se denomina pago de
renta.
Las ventajas de este tipo de
instrumentos se encuentra en la certeza del cobro de
la renta al vencimiento, los inversores perciben la
renta estipulada y la devolución del capital en la
forma y plazo acordados.
Además las obligaciones negociables
pueden contar con una calificación de riesgo, lo cual
hace más segura la inversión. Esta calificación es una
nota asignada por un agente de calificación de riesgo
externo que mide y califica la capacidad del emisor de
honrar los pagos de renta y amortización de la deuda.
Ahora bien, corresponde aclarar que
lo que se califica es la emisión y no a la empresa,
por lo que una empresa puede tener distintas
calificaciones para diferentes emisiones de ON de
acuerdo al tipo de plazo corto o largo, al tipo de
moneda, y a otras particularidades de la emisión.
Además las obligaciones negociables
pueden tener el respaldo de una garantía, que puede
ser real, fiduciaria, de una sociedad de garantía
recíproca, lo que agrega mayor seguridad a la
inversión en este tipo de instrumentos. Y por otro
lado, las obligaciones negociables se pueden mantener
hasta el vencimiento o el inversor puede decidir su
venta en el mercado previo a esa fecha.
Pasemos ahora a la operación en
concreto llevada a cabo por los funcionarios del FGS.

#29758126#228853309#20190311131009792
La empresa Pampa Energía S.A. comunicó la oferta de
suscripción de obligaciones negociables simples (es
decir no convertibles en acciones), Clase 1 en dólares
a tasa fija, cuya emisión había sido previamente
autorizada por la Comisión Nacional de Valores
mediante resolución Nº 18.426 del 29/12/2016.
La emisión de VN resultó finalmente
por un valor nominal de setecientos cincuenta millones
de dólares (U$S 750.000.000), siendo que el monto
límite aprobado por CNV fue de U$S 1.000.000.000.
Con vencimiento a los 10 años de su emisión, es decir
el 24 de enero de 2027, con amortización del capital
en un único pago en la fecha de vencimiento, con un
rendimiento aplicable del 7,625 % nominal anual, a una
tasa de interés aplicable del 7,500 % nominal anual
pagaderos semestralmente el 24 de enero y el 24 de
julio de cada año, comenzando el 24 de julio de 2017
(ver fs. 664/668 y 1208).
El Fondo participó de esta
licitación solicitando valores negociables (VN) por
veinticinco millones de dólares (U$S 25.000.000),
resultando adjudicados el 17 de enero de 2017, VN por
quince millones de dólares (U$S 15.000.000).
El comité Ejecutivo del FGS,
conforme se desprende del Acta Nº 144 del 7 de marzo
de 2017, ratificó por unanimidad esta suscripción de
VN, realizada por el área competente del FGS (ver fs.
654/663).

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
Que conforme surge de dicho acta la
calificación de riesgo global de este instrumento de
inversión efectuado por las agencias internacionales
de calificación crediticia Moody’s, Standard & Poor’s
y Fitch fue el de B3/B-/B+. En tanto que la
calificación local efectuada por Fix SCR.S.A. fue AA-.
Y en este punto es que sostiene el
denunciante que genera fundadas sospechas el hecho de
que el Comité del FGS haya optado por beneficiar a la
empresa PAMPA ENERGIA S.A., cuando las distintas
calificadoras de riesgo le otorgaron puntajes
regulares a las Obligaciones Negociables emitidas.
Ahora bien, las clasificaciones del
crédito consisten en una serie de indicadores que
otorgan empresas especializadas, que indican la
solvencia general de una compañía o sociedad.
Estas entidades,
clasifican los instrumentos financieros de acuerdo a
una escala propia de cada empresa mediante siglas, las
que representan el riesgo de incumplimiento de pagos
de la entidad emisora de los activos financieros. El
riesgo que representan las ON dependerá de la
solvencia y perspectivas del negocio del emisor.
La calificadora Moody`s
Investors Service calificó “B3” tanto a Pampa Energía
como a su propuesta de emisión, Standard & Poor Global
calificó como “B – ” y Fitch Ratings de NY calificó
“B–” la ON emitidas por la firma.

#29758126#228853309#20190311131009792
La calificación “B”
considera que una obligación así calificada es
vulnerable y posee características especulativas
significativas donde el emisor presenta actualmente
capacidad para cumplir con sus compromisos financieros
sobre la obligación, pero enfrenta importantes
incertidumbres que podrían hacer que su capacidad
fuera inadecuada para cumplir con sus compromisos
financieros a futuro.
En lo que respecta al ámbito
nacional, las calificadoras deben encontrarse
registradas ante la CNV para poder desarrollar su
actividad, la calificación realizada a nivel nacional
provee una medida relativa de la calidad crediticia de
emisores o instrumentos dentro de un país determinado,
en este caso, como ya se expresara la misma fue
efectuada por la firma FIX SCR, como “AA”.
La calificación nacional de
largo plazo “AA” implica una muy sólida calidad
crediticia respecto de otros emisores o emisiones del
país. El riesgo crediticio inherente a estas
obligaciones financieras difiere levemente de los
emisores o emisiones mejor calificados dentro del
país.
Más allá, que las
calificaciones constituyen opiniones a la fecha en que
se expresan y no declaraciones de hecho ni
recomendaciones para comprar, mantener o vender algún
instrumento financiero o para tomar decisiones de

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
inversión alguna, la calificación a escala global
otorgada a la emisión de ON por parte de Pampa Energía
S.A., en el peor de los casos (Moody`s y S&P)se
encontraba en la misma escala que la calificación
crediticia del Estado Nacional, para la época en que
se concertó la operación.
Por otra parte, puede
observarse que habiendo sido autorizada a emitir hasta
un monto de U$S 1.000 millones, la empresa emitió
finalmente por un valor nominal de U$S 750 millones,
y de ello sólo le fue adjudicado al Fondo un 2% del
monto emitido (recordemos que licitó por U$S 25
millones resultando adjudicados VN por U$S 15
millones).
Pero además otra circunstancia
demostrativa de que se trataba de una inversión
interesante en términos de rentabilidad y que minimiza
o no le da al menos una significativa importancia a
los índices de riesgo de las evaluadoras globales,
resulta ser el hecho de que la compañía obtuvo ofertas
de suscripción muy por encima del monto emitido, de
hasta U$S 3.975 millones.
Además debe considerarse
que en ocasión de emitir sus ON PAMPA ENERGIA S.A.
publicó un prospecto dirigido a sus inversores donde
establecía el destino que daría a los fondos netos que
reciba en virtud de la colocación de las ON : 1)
inversiones en activos físicos situados en Argentina,
2)integración del capital de trabajo en Argentina, 3)

#29758126#228853309#20190311131009792
refinanciación de pasivos, y 4)integración de aportes
de capital en sociedades controladas o vinculadas a la
sociedad cuyo producido se aplique exclusivamente a
los destinos antes referidos, lo cual para un fondo
estatal debe resultar de significancia al ver
reinvertido en el país el dinero prestado.
Esto va de la mano, con los
objetivos que persigue un fondo de las características
del FGS, donde si bien la Administración Nacional de
Seguridad Social, a través del FGS invierte conforme a
criterios de seguridad y rentabilidad, lo hace
asimismo a fin de garantizar el circulo virtuoso
entre crecimiento económico y el incremento de los
recursos de la seguridad social, haciendo prevalecer
el interés público en proyectos productivos y de
infraestructura.-
Por otro lado, la operatoria
llevada a cabo se enmarca dentro de la normativa
reglamentaria, dado que las obligaciones negociables
resultan ser uno de los instrumentos en los cuales el
Fondo puede invertir su activos, de conformidad con lo
establecido por el artículo 30 inc. c) de la ley Nº
27.260 denominado “Programa Nacional de Reparación
Histórica”.
Lo invertido se encuentra
también dentro de los límites porcentuales allí
establecidos, las mismas cuentan con la calificación
de riesgo otorgada por una calificadora debidamente
autorizada conforme establece el art. 32 inc. a) 2. de

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
la normativa mencionada y dicha calificación se hallan
dentro de lo establecido por los principios de
Seguridad y rentabilidad de las inversiones del fondo,
que fija en la escala local como mínimo una
calificación “A” para operaciones de corto plazo y de
“BBB” para las de largo plazo. En la escala global las
calificaciones deberán ser iguales o superiores a la
calificación soberana o crediticia del país (art. 18
Principios de Seguridad y Rentabilidad de las
Inversiones con activos del FGS” aprobado por acta Nº
136 del Comité Ejectivo de fecha 26/8/2016.
Así también el organismo ha
informado que la firma Pampa Argentina S.A. se
encuentra satisfaciendo sus obligaciones a término y
del informe pericial llevado a cabo en autos no se
advierte menoscabo o perjuicio alguno en las rentas
del FGS y en lo relativo a la referida inversión, por
lo que corresponderá al respecto dictar un
pronunciamiento liberatorio de responsabilidad.
D) VENTA DE LA TENENCIA
ACCIONARIA DE SOLVAY INDUPA Y DE PETROBRAS ARGENTINA
S.A. EN VIRTUD DE LA OFERTA PUBLICA DE ADQUISICIÓN DE
ACCIONES (OPA)LANZADA POR DICHAS EMPRESAS.
Se efectuará una muy somera
explicación relativa a las Ofertas Públicas de
Adquisición de acciones y su marco regulatorio, para
pasar luego a analizar cada una de las operaciones que
realizó el fondo en relación al paquete accionario que
de las mismas tenía en cartera.

#29758126#228853309#20190311131009792
La oferta pública de
adquisición de acciones (OPA) es una operación del
mercado de valores por las que una persona o entidad
hace una oferta para comprar todas o parte de las
acciones de una empresa que cotiza en bolsa a un
precio determinado.
La Oferta Pública de
Adquisición de acciones, puede ser de carácter
voluntaria u obligatoria, la ley de Mercado de
Capitales prescribe la obligatoriedad de lanzar una
OPA en todos los casos en que se busque tomar el
control de una empresa o cuando una compañía decida
dejar de cotizar en bolsa (arts. 86 y ss. de la ley
26.831).-
La OPA cumple dos funciones,
por un lado facilita al adquiriente la obtención de un
paquete amplio de acciones en un único momento y a un
precio determinado, y por otro lado permite que todos
los accionistas puedan vender en igualdad de
condiciones.
D.I) OPA lanzada por Unipar
Carbocloro S.A. respecto de las acciones de Solvay
Indupa SAIC.
En primer lugar, es preciso
mencionar que Unipar Carbocloro S.A. lanza dos OPAs,
la primera por cambio de control y adquisición de
participación significativa, analizada y autorizada

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
por la CNV en el expediente Nº 1501/2016 y la segunda
por el retiro de Indupa del régimen de oferta pública
analizado y autorizado por la CNV en el expediente Nº
1036/2017.-
Veamos entonces la primera de ellas,
que es aquella que el Fondo decide aceptar vendiendo
su tenencia accionaria.
La oferente, Unipar Carbocloro
S.A. se presenta ante la Comisión Nacional de Valores
con fecha 13 de mayo de 2016, con el objeto de
solicitar autorización para formular la oferta pública
de adquisición obligatoria de todas las acciones
ordinarias, escriturales, de valor nominal un peso
($1) cada una y de un voto por acción, emitidas y en
circulación de “Solvay Indupa” por cambio de control y
adquisición de participación significativa.
El precio ofrecido por la opante en
ese momento fue de dos pesos con cuarenta y dos
centavos ($2,42), siendo el mismo el resultado del
promedio del punto máximo del rango de cada evaluadora
($2,39 y $2,45).
Así, el precio ponderado de la
evaluadora Finanzas & Gestión fue de dos pesos con
veintiún centavos ($2,21) dentro de un rango de $2.05
y $2,39 y el precio ponderado para KPMG fue de dos
pesos con veintitrés centavos ($2,23) dentro de un
rango de $2 y $ 2,45.

#29758126#228853309#20190311131009792
El 14 de julio de 2016, el
Directorio de la Comisión Nacional de Valores resolvió
rechazar el precio ofrecido por Unipar Carbocloro S.A.
por no ajustarse a lo establecido en la ley de Mercado
de Capitales al no tratarse el mismo de un precio
equitativo y ser inferior al precio promedio de los
valores durante el semestre inmediatamente anterior al
anuncio de la OPA (art. 87 y 98 de la referida ley),
ver expediente CNV Nº 1501/16 fs. 582.
El 26 de julio de 2016 la oferente
decide mejorar la oferta original ofreciendo pagar un
precio de tres pesos con cuarenta y siete centavos
($3,47) por acción, aprobando en lo formal, el 5 de
enero de 2017 el Directorio de la CNV, la Oferta
Pública de Adquisición lanzada por Unipar Carbocloro
S.A. respecto de las acciones de Solvay Indupa
S.A.I.C.( ver fs. 815 del expte. Nº 1501/17).
El 20 de enero de 2017 CNV le exige
a la oferente en atención a que el precio ofrecido y
autorizado oportunamente, era inferior al precio
actual de negociación, que incluya en el prospecto a
publicar el último precio de cierre disponible, que
conforme se desprende de las actuaciones fue de $3,69
el día 19 de enero de 2017.
El 22 de marzo del año 2017 Unipar
Carbocloro S.A. efectúa un nuevo anuncio de OPA, por
retiro voluntario de los regímenes de oferta pública y
listado de las acciones de Solvay Indupa ofreciendo en

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
este caso pagar un precio de tres pesos con sesenta y
cinco centavos por acción ($3,65).
No se detendrá el análisis de
la judicatura en esta operatoria, por no tratarse esta
oferta de la oportunidad en que el Fondo de Anses
resuelve vender su tenencia accionaria, sin embargo
resulta de interés para el análisis de los hechos aquí
investigados, lo desarrollado en el expediente de la
CNV Nº 1036/2017 sobre esta OPA, por desprenderse del
mismo información que corrobora que la decisión
adoptada por las autoridades del fondo, no causó el
perjuicio en su erario, tal como lo afirman los
denunciantes.
El FGS poseedor del 16,71% de
las acciones de Solvay, decide entrar en la oferta
lanzada por Unipar Carbocloro tenedora del 70,69 % de
los títulos, llevando a cabo la concertación de la
operación el día 23 de febrero de 2017, obteniendo por
el precio ofrecido ($3,47) el monto de doscientos
cuarenta millones ciento sesenta y tres mil ciento
noventa pesos con dieciocho centavos ($ 240.163.190,
18)(ver Actuación Administrativa Anses Nº 024-
99818288030500 fs. 10, 12).
Ahora bien, veamos que el día que
los funcionarios del fondo deciden tomar la decisión
de vender el paquete accionario, esto es el 22 de
febrero del 2017, la acción cotizó en su apertura a

#29758126#228853309#20190311131009792
$3,45, cerrando la cotización en $ 3,41 operando un
volumen de 143.926 acciones.
Y en los subsiguientes días el
precio de la acción registró una caída, llegando a
cerrar el día 21 de marzo de 2017 en $ 3,36 (esto
puede verse en fs. 415/420 del expediente CNV Nº
1036/17), o cotejarse en la página web
https://www.rava.com/empresas/perfil.php?e=INDU.
Por lo tanto, si bien el día en
que Unipar publica el prospecto (19/01/17) la
cotización cerró en $ 3,63 los subsiguientes días la
acción se presenta en baja, y el día 24 de febrero,
fecha de cierre de la oferta la cotización de la
acción cerró en $ 3,31, siguiendo en baja los
subsiguientes días.
Además tal como lo enuncian los
analistas del fondo la acción no resultaba atractiva,
porque la compañía había obtenido resultados negativos
en los últimos 7 años, y para que Unipar aceptase
adquirir Solvay Argentina, Solvay Bélgica realizó
aportes de capital por setenta millones de dólares y
le otorgó un préstamo por ochenta millones de dólares,
lo que restringió la capacidad de Solvay Argentina
para pagar dividendos por los próximos 10 años (ver
fs. 3,4 del expte. ANSES).
Asimismo la oferente había
expresado que de ser posible, tenía en sus planes

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
retirar a Solvay Indupa del régimen de oferta pública,
lo cual hubiese obligado al fondo a resistir u
oponerse al retiro de la cotización ya que la
normativa en vigencia sólo autoriza la inversión en
acciones de sociedades anónimas nacionales, mixtas o
privadas cuya oferta pública esté autorizada por la
CNV y que coticen en mercados autorizados por la
misma (ley 24.241 art. 74 inc. e)), esto lo obligaba a
provisionar la inversión al 99,99 % de su valor.
Una nota del medio
Cronista.com del 9 de febrero de 2017 nos revela la
opinión en línea con lo expuesto por los funcionarios
del fondo al fundamentar la decisión de aceptar la
OPA, veamos: “La petroquímica brasileña Unipar Carbocloro,
que en mayo pasado adquirió el 70,59% del capital
accionario de la también petroquímica Solvay Indupa, ya
lanzó la Oferta Pública de Adquisición (OPA) para los
accionistas minoritarios y espera hacerse con el control
total de la compañía bahiense para poder retirarla del
régimen de oferta pública en el mediano plazo. …Luego de
cerrar la operación, Unipar Carbocloro aportó unos u$s 80
millones para capitalizar a Solvay Indupa –así como a su
filial brasileña– y pagar deudas. Además, se vio obligada a
realizar una OPA dirigida a los accionistas minoritarios,
ya que la normativa local vigente indica que, cuando una
empresa cambia de controlante, el comprador está obligado a
realizar ese procedimiento a fin de que los accionistas
minoritarios puedan vender sus tenencias bajo condiciones
similares a las que se le ofrecieron a los dueños del
paquete mayoritario.El 20 de enero, la Comisión Nacional de

#29758126#228853309#20190311131009792
Valores (CNV) aprobó la OPA sobre Solvay Indupa, que está
abierta desde el 23 de ese mes y cerrará el próximo 24 de
febrero. Unipar Carbocloro, que pagó $ 0,87 por cada acción
adquirida en la operación de compra, ofrece a los
accionistas minoritarios un pago de $ 3,47 por cada una de
sus tenencias. Es decir, casi cuatro veces más de lo que
abonó oportunamente. Fuentes de la empresa adquirente
comentaron a El Cronista: "Creemos que la OPA será bien
recibida entre los accionistas minoritarios, ya que el
precio está muy cerca del que está pagando hoy el mercado
secundario que, a la vez, está especulando a partir de la
OPA … Más allá del buen precio ofrecido, hay un dato que
probablemente ayude a los minoristas a definir su entrada a
la OPA. Por acuerdos que Unipar Carbocloro hizo con la
compañía belga que controlaba hasta hace poco a Solvay
Indupa, la firma no podrá distribuir dividendos, como
mínimo, por los próximos tres años, plazo que podría
extenderse hasta totalizar un década. "Como Solvay Indupa
estaba en venta desde 2014, nos encontramos con una empresa
muy endeudada y donde no se habían hecho las inversiones
necesarias. Por eso, luego de cerrar la compra, hicimos dos
aportes de capital. En primer lugar, destinamos u$s 24
millones a absorber pérdidas de Solvay Argentina y otros
u$s 10 millones para que su filial brasileña pudiera
continuar operativa. Después, hicimos un aporte irrevocable
de u$s 46 millones a Solvay Argentina, a cuenta de futuras
suscripciones de acciones", indicó una fuente de la empresa
adquirente. Una vez que ese aporte se convierta en
acciones, los que sucederá en la asamblea de accionistas de
fines de abril, Unipar Carbocloro tendrá mayor tenencia
nominal de acciones y, como consecuencia, se licuará la
participación de los accionistas minoritarios que no hayan

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
aceptado la OPA. Al mismo tiempo, si la Anses opta por la
OPA –lo que hasta hoy no está muy claro, ayudará a Unipar
Carbocloro en su intención de lograr el control total de la
empresa. El objetivo final de la adquirente es poseer el
90% de las acciones de Solvay Indupa para estar en
condiciones de lanzar una nueva OPA a fin de deslistar a la
compañía del Mercado de Valores argentino. Fuentes de la
empresa manifestaron que desde hace tiempo la firma no
recurre al mercado de capitales para obtener financiamiento
y que, actualmente, cotizar en la Bolsa local les trae
muchos gastos y burocracia. Unipar Carbocloro planea seguir
un plan similar, más adelante, con el objetivo de retirarse
de la Bolsa de San Pablo. "De todos modos, no descartamos
volver a recurrir a los mercados en algunos años, cuando
tengamos necesidad de financiamiento", dijeron en la firma
brasileña. Para Unipar Carbocloro, comprar Solvay Indupa
fue una decisión estratégica de negocio ya que, además de
su planta en Bahía Blanca, Solvay Indupa posee una filial
brasileña ubicada en el estado de San Pablo a sólo 60
kilómetros de la planta de Unipar. Ambas producen cloro,
soda cáustica y algunos derivados. Solvay Indupa, además,
está especializada en la producción de PVC –de hecho, hasta
ahora Unipar Carbocloro le vendía a la firma argentina
parte de la materia prima para fabricar ese producto–. Con
la adquisición de Solvay Indupa, la petroquímica brasileña
pasará a ser líder tanto en el mercado brasileño como en el
sudamericano”.
(https://www.cronista.com/finanzasmercados/Los-nuevos-
duenos-de-Solvay-Indupa-buscaran-retirarla-de-la-
oferta-publica-20170209-0026.)

#29758126#228853309#20190311131009792
Además las OPAs son
operaciones motivadas por demandas excepcionales de
acciones y permiten adquirir muchas acciones de una
empresa de un modo rápido y organizado, que de
realizarse a través de operaciones ordinarias en bolsa
podría resultar muy costoso, ya que la demanda
continuada encarecería mucho el precio de esta acción,
dado que la venta a través de la Bolsa tiene un costo
del 0,1% de la transacción, mientras que no hay gastos
asociados a la venta vía OPA.-
Al fondo tenedor de 69.211.294
acciones - teniendo en cuenta el volumen diario
operado, que estaba en un promedio de 99.844 acciones-
(obsérvese que el volumen operado el día que Anses
vende su tenencia es de 92.594), le hubiese demandado
muchos años vender sus acciones por fuera de la OPA,
operando a un volumen bajo para no afectar tampoco el
precio a la baja.
Todo lo expuesto, entonces da
por descartado que la decisión del Fondo de aceptar la
OPA y vender su posición, colocando su producido en
otros activos más rentables y líquidos, no ha
resultado a la luz de lo expresado perjudicial para
sus arcas, además de respetarse para la operatoria el
marco regulatorio existente, lo cual conduce a dictar
un pronunciamiento desligante al respecto por no
resultar delictivo el suceso investigado.

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
D.II) OPA lanzada por PAMPA
ENERGIA S.A. respecto de las acciones de PETROBRAS
ARGENTINA S.A.
A mediados del 2016 se
celebra el contrato de compraventa de acciones entre
Petrobras Internacional con Pampa Energía, por el que
Pampa adquiere las acciones representativas del 100%
del capital social y de los votos de PETROBRAS
PARTICIPACIONES (sociedad tenedora de 1.356.791.556 de
acciones de Petrobras Argentina S.A.) a un precio de
U$S 0,6612 equivalente a la suma de diez pesos con
cero cinco centavos ($10,05).
En virtud de la adquisición
indirecta del 67,1933% de Petrobras Argentina por
parte de Pampa Energía S.A., ésta decide promover la
OPA, solicitando en consecuencia el 8 de junio de
2016 ante la CNV, autorización para que la sociedad
realice la Oferta pública de adquisición obligatoria y
de canje voluntario de las acciones ordinarias de
Petrobras Argentina y asimismo autorización de oferta
pública de nuevas acciones de Pampa Energía S.A. (ver
fs. 1/4 del Expte. CNV Nº 1889/2016).
El precio ofrecido en la
oportunidad fue de U$S 0,6574 por acción que,
convertido a pesos al tipo oficial de cambio vendedor
del Banco de la Nación Argentina resultaba de pesos
nueve con cuarenta centavos ($9,40) (ver fs.7/8 del
expte. mencionado).

#29758126#228853309#20190311131009792
En tanto que la relación de canje
se fijó de acuerdo al precio promedio ponderado de
cotización de las acciones del Oferente durante los 5
días previos a la apertura del período de recepción de
aceptación de ofertas (“precio promedio de
Pampa”)sobre el precio por acción de Petrobras
Argentina fijado para la OPA, pudiendo la Asamblea de
Accionistas que debía resolver el aumento de capital,
delegar en el directorio del Oferente la determinación
de un factor de ajuste a dicha relación en un más o
menos del 10% del precio promedio de Pampa.
Corresponde mencionar que mientras
el precio fijado para la Oferta en efectivo debe ser
aprobado por la CNV, la relación de canje establecida
por el oferente al resultar una alternativa que la
sociedad ofrece voluntariamente (en esta instancia) a
los tenedores de acciones, no requiere de la
aprobación por parte de la CNV.
La opante presentó
oportunamente la opinión de dos firmas evaluadoras
independientes “Finanzas & Gestión” y “Puente Hnos.
S.A.”, quienes opinaron respecto del precio ofrecido
en la solicitud de oferta pública de adquisición
obligatoria conforme lo establecido por la ley de
Mercado de Capitales y las Normas CNV (Resolución
General CNV Nº622/13), considerando que el precio
ofrecido se hallaba dentro del rango establecido y se
trataba de un precio equitativo.

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
Así, la firma Puente Hermanos S.A.
estimó que el rango de precio equitativo de PESA
(Petrobras) se ubicaba entre los $ 8,79 y $ 9.62 por
acción (ver fs. 34/359), en tanto que Finanzas &
Gestión ubicó el precio razonable en el rango de $8,69
y $9,53 (ver fs. 362/369).
Asimismo Petrobras Argentina
presentó los informes de evaluación de las firmas
Deloitte y Pistrelli, Henry Martin Asesores S.R.L.
firma miembro de E&Y. La primera de las nombradas fijó
el valor de PESA entre los siguientes rangos $11 y
$14,22 por acción, a la fecha de la opinión, esto es
el 17 de mayo de 2016. Mientras que E&Y lo estableció
en el rango de $10,03 y $ 11,01 y de $13,62 y $15,25
incluyendo en el análisis la extensión del área del
Río Neuquén (ver fs. 301/309 y 323/332).
Además en el acta de Directorio
celebrada el día 3 de junio de 2016, para tratar del
anuncio de la OPA lanzada por Pampa Energía y la
razonabilidad del precio ofertado por dicha sociedad,
los directores independientes representantes de los
intereses de los accionistas minoritarios, votaron por
unanimidad, opinando que el precio ofrecido no era
razonable al momento en que fue formulada la OPA por
encontrarse el mismo por debajo de las estimaciones
suministradas por las evaluadoras contratadas por PESA
(ver fs. 277/289).

#29758126#228853309#20190311131009792
En el marco de su intervención
como regulador y fiscalizador de los participantes del
mercado de capitales la Comisión Nacional de Valores
efectuó diversas observaciones a la Oferente, una de
ellas, justamente la relativa a la valuación de las
áreas Río Neuquén y Colpa Carandá (fs. 2146/2148),
cuya vista motiva que Pampa en la reunión de
Directorio del 7 de septiembre de 2016, resuelva
aumentar el precio ofrecido en un 3,2% del publicado
previamente.
Así, la Opante eleva el precio
ofrecido a la suma de U$S 0,6825 o convertido a pesos
al tipo de cambio oficial en $10,3735 por acción de
Petrobras Argentina S.A. (ver fs. 2150/4), precio al
cual es finalmente aprobada en lo formal la OPA por el
Directorio de la CNV el 22 de septiembre de 2016 (fs.
2859).
El Fondo de Garantía de
Sustentabilidad, poseedor del 11,85% del total del
paquete accionario de Petrobras Argentina resuelve, en
este marco dar inicio al trámite para analizar su
participación en dicha oferta (ver fs. 185 del Expte.
Actuación Administrativa Nº024-99817987326500).
En dicho contexto, dando
intervención a las áreas pertinentes el Comité de
Inversiones del FGS- integrado por el Subdirector
Ejecutivo de Operación Lic. Luis María Blaquier, el
Director General de Inversiones Fernando Recalde y el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
Director General de Operaciones Lic. Matías Tamburini-
resuelve el día 9 de noviembre de 2016, de manera
unánime considerar admisible y procedente en los
términos de la ley 27.260 la participación del fondo
en la OPA en efectivo, por la totalidad de las
acciones ordinarias Clase B de PESA que el fondo tenía
en su cartera (ver acta Nº 380 del Comité de
Inversiones del FGS que luce a fs. 199/203 del expte.
ANSES arriba mencionado).
Y seguidamente el 1º de
noviembre de ese mismo año el Director Ejecutivo de la
Administración Nacional de la Seguridad Social, Lic.
Emilio Basavilbaso, resuelve aceptar la OPA, de
acciones de Petrobras Argentina efectuada por Pampa
Energía S.A., en efectivo, por la totalidad de las
acciones ordinarias, clase B, que el fondo poseía en
cartera (Resolución Nº D.E.A. 382, ver fs. 218/222).
Obteniendo el FGS por la
liquidación de sus doscientos treinta y nueve millones
doscientos setenta y siete mil cuatro acciones
(239.277.004), al precio de pesos diez con tres mil
setecientos treinta y cuatro centavos ($10,3734), el
monto de pesos dos mil cuatrocientos ochenta y dos
millones ciento cuarenta mil pesos con noventa y nueve
centavos ($ 2.482.140.000,99), acreditándose el
importe referido en la cuenta del Banco Galicia del
organismo el día 23 de noviembre de 2016 (fs.224/228).

#29758126#228853309#20190311131009792
Así, existiendo fundados
motivos de sospecha respecto a la ilicitud de la
operatoria llevada a cabo por los funcionarios del FGS
y la participación en la misma que podrían haber
tenido los integrantes del Directorio de la CNV, se
dispuso el llamado a indagatoria de todos ellos.
Se dirigió la imputación a los
mismos -además de considerar el concreto accionar
individual de acuerdo con las competencias y funciones
pertinentes a los cargos que cada uno de ellos
revestía- acciones que tuvieron como fin último la
venta del paquete accionario de Petrobrás Argentina
S.A. que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del
Sistema Integrado previsional Argentino mantenía en su
cartera, representativa del 11,85 % del total del
paquete accionario de la empresa, DOSCIENTOS TREINTA
Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CUATRO
acciones( 239.277.004), con un valor nominal de PESOS
DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTIUN MILLONES NOVECIENTOS
TRECE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE ($2.421.913.979)
-al momento de la aceptación por parte del Fondo-, en
violación a las previsiones legales que rigen la
materia y de los principios de Seguridad y
Rentabilidad que debe perseguir toda inversión de
activos del Fondo. Contribuyendo a la operatoria
abusiva e ilegal de los funcionarios del Fondo resultó
necesaria la autorización otorgada -en violación al
propósito de protección del público inversor
perseguido por la ley de Mercado de Capital- por el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
Directorio de la C.N.V. a la OPA lanzada por Pampa
Energía. Esta operatoria ocasionó un perjuicio
patrimonial en las arcas del F.G.S. en virtud de haber
sido vendido dicho paquete accionario a un precio de
pesos diez con tres mil setecientas treinta y cinco
milésimas ($10,3735) por acción, obteniendo por dicha
venta el día 23 de noviembre de 2016 en que se realizó
la liquidación la suma de PESOS DOS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y DOS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL CON NOVENTA
Y NUEVE CENTAVOS ($2.482.140.000,99), precio este
sensiblemente bajo, en vistas de la muy próxima
política tarifaria a implementar por las propias
autoridades nacionales, y que provocó una considerable
suba en el valor de las acciones de las empresas
energéticas, llegando en el caso de Petrobras
Argentina S.A. a alcanzar un valor por acción al
cierre del día 31 de enero de 2017 de PESOS QUINCE CON
CERO CINCO CENTAVOS ($15,05). Los hechos se
desarrollaron de la siguiente manera el 8 de junio de
2016 Pampa Energía S.A. se presenta ante la Comisión
Nacional de Valores solicitando autorización para
realizar la oferta pública de adquisición obligatoria
y de canje voluntario de acciones de Petrobras
Argentina S.A., sujeto a la concreción del contrato de
compraventa celebrado con Petrobras Internacional para
adquirir el 100 % de Petrobras Participaciones S.L.
tenedora a su vez del 67,1933 % del capital social de
Petrobras Argentina S.A., transacción que se concretó
el 4 de julio de 2016. El Directorio de la Comisión

#29758126#228853309#20190311131009792
Nacional de Valores, con fecha 22 de septiembre de
2016, resuelve aprobar en lo formal la Oferta Pública
de Adquisición presentada por Pampa Energía S.A.
respecto de las acciones ordinarias, escriturales,
clase B, de valor nominal $1 cada una y que otorgan
derecho a un voto por acción emitidas por PETROBRAS
ARGENTINA S.A., que se encuentran en poder de
terceros. Y mediante Resolución Nº 18.243 dictada el
28 de septiembre de 2016, el Directorio de C.N.V.
resuelve autorizar a Pampa Energía S.A. la oferta
pública de trescientas veinte millones (320.000.000)
de acciones ordinarias escriturales, de valor nominal
pesos uno ($1) cada una, con derecho a un voto por
acción para ser entregadas en canje a los accionistas
de PETROBRAS ARGENTINA S.A., que opten por dicha
alternativa en el marco de la Oferta Pública de
Adquisición y Canje Voluntario lanzada por Pampa
Energía S.A. Informando el 7 de octubre de 2016,
Pampa Energía S.A. a la Bolsa de Comercio de Buenos
Aires sobre la OPA que lanzaba, cuyos términos y
condiciones se especificaron en el prospecto de fecha
6 de ese mismo mes que se adjuntó a la CNV. Que el
Comité de Inversiones del FGS en la reunión celebrada
el día 9 de noviembre de 2016, plasmada en el acta
Nº380, decidió de manera unánime considerar admisible
y procedente la participación del FGS en la Oferta
Pública de Adquisición en efectivo por la totalidad de
las acciones ordinarias de Petrobras Argentina S.A.
lanzada por Pampa Energía. Dictando en consecuencia el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
día 10 de noviembre de 2016 el Director Ejecutivo de
la Administración Nacional de la Seguridad Social, la
resolución NºD.E.A.382 por la cual se acepta la Oferta
Pública Obligatoria de Adquisición (OPA) de acciones
de Petrobras Argentina S.A. efectuada por Pampa
Energía S.A. en efectivo, por la totalidad de las
Acciones Ordinarias Clase B, escriturales, de valor
nominal un peso ($1) cada una y de un voto por acción
emitidas y en circulación que el Fondo poseía en
cartera. En este contexto el declarante en su carácter
de Director Ejecutivo de la Administración Nacional de
la Seguridad Social –ANSES- dictó con fecha 10 de
noviembre de 2016 la resolución Nº D.E.A. 382,
mediante la cual resolvió aceptar la Oferta Pública
Obligatoria de Adquisición (OPA) de acciones de
PETROBRAS S.A. efectuada por PAMPA ENERGIA S.A. en
efectivo, por la totalidad de las Acciones Ordinarias
Clase B, escriturales, de valor nominal un peso ($1)
cada una y de un voto por acción actualmente emitidas
y en circulación que el FGS poseía en cartera, sin
siquiera impugnar u objetar el precio efectivo y/o la
relación de canje ofrecida, que a todas luces
resultaba desventajosa en términos de rentabilidad
para el FGS en vistas de la futura política tarifaria
en materia energética a fijar por las autoridades
nacionales.
Los descargos y explicaciones
fueron oportunamente brindados por los imputados y
pueden observarse las de los funcionarios del FGS a

#29758126#228853309#20190311131009792
fs. 1555/1612vta. Ricardo López Antonelli – Director
de Estrategia y Activos Financieros; fs. 1614/1672
Leandro Toriano – Director de Riesgo Crediticio; fs.
1677/1740 Fernando Recalde – Director General de
Inversiones; fs.1741/1757 Matías Tamburini – Director
General de Operaciones e integrante del Comité de
Inversiones; fs. 1760/66 vta. Luis María Blaquier –
Subdirector Ejecutivo de Operación e integrante del
Comité de Inversiones; fs. 1767/1802 Emilio
Basavilbaso – Director Ejecutivo de la Anses.
En tanto que las de los
integrantes del Directorio de la CNV se encuentran a
fs. 1804/1836 Martin Gavito y fs. 1837/1877 Carlos
Hourbeigt ambos Directores; fs. 1878/1941vta. Patricia
Boedo – Vicepresidente y fs. 1944/1976 Marcos Ayerra –
Presidente del organismo.
Ahora bien llegados a este punto de
la pesquisa, luego de un pormenorizado análisis de los
hechos y de la prueba reunida en la misma, se pasará a
desarrollar las razones que han formado convicción en
la judicatura sobre la atipicidad de los sucesos
endilgados a los nombrados, respecto de aquella
primigenia sospecha, y que conducirá al dictado del
sobreseimiento de los imputados.
En lo que cabe a la
intervención del ente regulador del mercado de
capitales, en el caso de las ofertas de adquisición
obligatorias, de acuerdo con el artículo 86 el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
procedimiento debe asegurar y prever entre otras cosas
el precio equitativo, el cual se determinara conforme
a las pautas fijadas por el artículo 98 de la ley de
mercado de capitales.
De acuerdo con la normativa
los criterios a ponderar son los siguientes: 1) el
valor patrimonial de las acciones; 2)valor de la
compañía, valuada según criterios de flujo de fondos
descontados y/o indicadores aplicables a compañías o
negocios comparables; 3)valor de liquidación de la
sociedad y 4) precio promedio de los valores durante
el semestre inmediatamente anterior al del anuncio de
la OPA en este caso.
Asimismo establece la
normativa que en todos los casos, el precio a ser
ofrecido no podrá ser inferior al que resulte del
precio promedio de negociación en el mercado en los
últimos seis meses anteriores al anuncio de la OPA.
Si bien la ponderación
que las compañías le otorgaron a cada criterio de
valuación, fue en un porcentaje prácticamente
coincidentes, las evaluaciones del rango ponderado del
precio razonable de la acción resulto muy dispar para
todas ellas, siendo el criterio sobre flujo de fondos
descontados – que aquel donde el valor de los activos
se obtiene proyectando los flujos de fondos futuros
que se espera que la empresa genere-, la mayormente

#29758126#228853309#20190311131009792
considerada por las evaluadoras y precisamente donde
se observaron las mayores diferencias.
Sobre este punto la CNV en
su análisis sostuvo: “no obstante resultar el…
preferido por la mayoría de los analistas [flujo de
fondos descontados] ello no implicaría que de su
aplicación por distintos analistas se arribe a
idénticos valores dado que la determinación del precio
aplicando éste método, además de estar afectado por
múltiples factores, se vería también incidido por la
subjetividad de los criterios seleccionados por los
evaluadores, que aunque diferentes podrían resultar
generalmente todos válidos y justificables y de la
forma en que estos interpreten tanto la información
pública sobre la evolución de la compañía como la
suministrada por la propia compañía” (ver informe de
la subgerente de monitoreo de mercados, Dra. Silvana
Álvarez del expediente CNV 1889/16).
Si bien las opiniones de
evaluadoras independientes sobre el rango de precio
razonable, era un requisito exigible por entonces por
la ley se Mercado de Capitales, las mismas no resultan
una opinión vinculante para la CNV, y solo se limitan
a acompañar a la OPA y a brindar a los accionistas
minoritarios de mayor información para aceptar o no la
oferta de la opante.
Sobre este aspecto el
testigo Martin Redrado al ser preguntado por la
judicatura sobre la importancia y el carácter que

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
tiene para la CNV el rango de precios de los activos
que fijan las evaluadoras independientes en un proceso
de OPA, sostuvo “es un elemento más a tener en cuenta
dentro de todos los criterios que ya dejamos
expuestos, pero no es vinculante. Y si hubiera una
diferencia sustancial debe solicitarse la opinión
correspondiente de las áreas técnicas del organismo”.
(fs. 1993/5).
No obstante esta amplitud y
variedad en los valores de precio razonable brindados
por las evaluadoras si se promedian los límites
inferiores y superiores de todas las valuaciones
producidas, el resultado da el precio finalmente
ofrecido por Pampa para la OPA en efectivo.
Sobre esto el testigo Roberto Luis
Monti, por aquel entonces Director de PESA expresó que
“se utilizaron estudios de consultoras que ofrecían
una disparidad muy grande de precios y que el
promedio de todos esos precios máximos y mínimos era
de alrededor de pesos diez con cuarenta ($10,40) que
es prácticamente el precio que aprobó la CNV.” (ver
declaración testimonial de fs.2022/3).
El testigo Martin Redrado,
en cuya trayectoria profesional se encuentra la de
haber sido presidente de la CNV, indico sobre el
precio de la acción de una compañía que “…El valor de
mercado depende de una cantidad de factores, no de un
solo elemento. Lo que sí es importante es que todos
los factores que puedan impactar en el precio estén

#29758126#228853309#20190311131009792
descriptos de manera exhaustiva y transparente en el
prospecto. Ese es el rol de la CNV que todos estos
factores estén debidamente descriptos, de manera tal
que todos los accionistas mayoritarios y minoritarios
tengan la misma información y en el mismo momento…”
También expreso “…Lo que
cualquier regulador de mercado de capitales del mundo
tiene que asegurarse es que la información
suministrada por la empresa y volcada en el prospecto
sea exhaustiva, fehaciente, transparente y no deje
ningún hecho relevante ni riesgo que no esté
debidamente expuesto en este documento. En términos
gráficos que toda la información este “sobre la mesa”
para que los inversores puedan tomar una decisión
adecuada, sin tener información asimétrica, es decir
que algunos tengan más información que otros. Ese es
el rol que tiene que tener la CNV en autorizar una
OPA…” (ver declaración testimonial obrante a fs.
1993/5 de esta causa).
Monti expresó además que
la inclusión de las áreas de Río Neuquén y Colpa
Carandá, si bien desconocía en que magnitud, incidían
positivamente en el precio de la acción y que las
mismas fueron también valoradas por la CNV al momento
de analizar y aprobar el precio ofrecido. Indico que
no tenía una explicación sobre la motivación al alza
del precio registrado por las acciones, pero entendía
que al hacerse pública la oferta de Pampa, el mercado

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
reaccionó favorablemente (ver fs. 2022/3 de estas
actuaciones).
Asimismo prestó
declaración testimonial por escrito el Diputado
Nacional Marco Juan Lavagna, en lo relativo al rol de
la CNV el nombrado sostuvo “… La CNV no puede ni debe
opinar sobre la conveniencia o inconveniencia de
participar de una OPA. Debe asegurar que la oferta
presentada por el opante cumpla con los requisitos de
la ley y de las normas CNV con respecto, entre otros,
al precio equitativo…”
Además sobre la nueva ley de
Mercados de Capitales que modifica justamente los
criterios a tener en cuenta para considerar el precio
de una empresa sostuvo “…El precio pagado y el valor
promedio de cotización de los últimos 6 meses eran los
únicos valores relevantes que se podían tomar en
cuenta en el caso de una OPA por cambio de control.
Ese argumento resultaba razonable, sumado a que iba en
línea con otras legislaciones comparables, por eso
aprobé la redacción en estos artículos…” (ver fs.
2024/7)
Si observamos el valor
histórico de las acciones de PESA, el precio promedio
de los seis meses anteriores al anuncio de la OPA fue
de $ 8,79. El precio de la acción al momento en que la
CNV resuelve aprobar en lo formal la OPA, fue de
$9.94. Y en los seis meses anteriores al dictamen de
CNV -13/9/2016- el precio máximo de PESA fue de $9.82

#29758126#228853309#20190311131009792
del día 12 de septiembre y el mínimo fue de $8,45 del
día 14 de junio de ese año, resultando para todos los
casos el precio ofrecido por Pampa superior incluso al
precio negociado en el mercado.
A la luz de lo expuesto, el
análisis de los hechos y los testimonios recabados
puede afirmase que el Directorio de la CNV, ha actuado
de acuerdo a lo reglado por las normas específicas, no
advirtiéndose entre su accionar y el de los
funcionarios del fondo acuerdo o connivencia alguna,
lo cual motivará el dictado de sus sobreseimientos.
Por su parte, los funcionarios
del Fondo al momento de explicar las razones que
hacían más conveniente aceptar la opa en efectivo,
sostenían entre otras la “necesidad de liquidez” que
en el corto plazo debía afrontar el FGS, a que se
debía la misma? al programa de reparación histórica?,
los funcionarios no lo aclaran en sus dictámenes, si
bien luego sostienen tanto ante el Congreso como ante
esta judicatura que lo obtenido por la venta del
paquete accionario no fue utilizado para hacer frente
a los pagos por dicho programa.
Veamos, el programa de Reparación
Histórica para jubilados y pensionados, implementado
por la ley 27.260 sancionada el 29 de junio de 2016,
que regula la propuesta de aceptación voluntaria entre
jubilado-pensionado y ANSES de reajuste de haberes
reconociendo por parte del organismo las deudas

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
previsionales, habilita la realización o venta de los
activos del fondo para el pago de las sentencias
homologadas judicialmente, de quienes adhieran a dicho
acuerdo.
La norma establece que el pago
de las sumas de los acuerdos homologados podrá ser
atendido con lo producido del FGS y en el caso que lo
producido sea insuficiente para atender el pago de las
sumas previstas por dichos acuerdos, podrá disponerse
la realización de activos, lo cual deberá ser
informado a la Comisión Bicameral de Control de los
Fondos de la Seguridad Social (arts. 6 y 28 Ley
27.260).
Asimismo al reglar sobre la
adecuación del Fondo, dicha norma en su artículo 30
establece que se encuentra prohibida la transferencia
y/o cualquier otro acto o acción que limite, altere,
suprima o modifique el destino, titularidad, dominio o
naturaleza de los activos previstos en la norma,
siempre que resulte en una tenencia del Fondo inferior
a la establecida en la misma, sin previa autorización
expresa del Honorable Congreso de la Nación, con la
excepción entre otras de las Ofertas Públicas de
adquisición dirigidas a todos los tenedores de dichos
activos y a un precio equitativo autorizado por la
CNV, en los términos de lo estipulado por la ley de
Mercado de Valores (art. 30 ley 27.260).

#29758126#228853309#20190311131009792
La ley bajo análisis viene entonces
a simplificar la venta de acciones del fondo, que
había sido limitada por la ley 27.181. De acuerdo con
la nueva norma, las acciones podrán venderse, con
conocimiento o información a la Comisión Bicameral de
Control de los Fondos de la Seguridad Social, en el
caso que la venta se realice para atender el pago de
los acuerdos de reajuste que establece el programa de
Reparación Histórica, caso del artículo 28, y para los
casos de ofertas Públicas de adquisición dirigidas a
todos los tenedores de dichos activos, en cuyo caso no
resulta necesaria la aprobación del Congreso de la
Nación, artículo 30 inciso e) de la ley mencionada.
De acuerdo con lo informado
por el Jefe de Gabinete de Ministros ante el Congreso
de la Nación y la explicación brindada por Anses, el
producido por la venta del paquete accionario no fue
aplicado para hacer frente al pago de los acuerdos del
programa de Reparación Histórica, sino que el mismo
fue reinvertido en otros activos, que incluso
generaron un crecimiento del fondo en términos de
rentabilidad.
Por lo tanto, la circunstancia
de no haber informado dicha venta a la Comisión
Bicameral, que fue verificada en autos (ver
declaración de la diputada Mirta Tundis fs. 1417/19 y
respuesta de la propia Comisión fs. 1421
respectivamente) como lo exige la norma para el caso

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
previsto por el artículo 28, y que pareciera haber
sido la motivación de la venta, teniendo en cuenta la
fundamentación brindada por los funcionarios
“necesidad de liquidez en el corto plazo”, no
adquiere entonces relevancia penal, toda vez que la
operación de venta de los activos fue realizada en el
marco de una OPA.
Por otro lado, su producido no
se habría utilizado para hacer frente al programa de
reajuste de haberes de jubilados y pensionados
establecido en dicha ley, sino que habría sido
reinvertido en otros activos (ver presentaciones de
los apoderados de ANSES, Dres. Andrés María Gutiérrez
y Agustín Rolón de fs. 1160/66 y 1312/4
respectivamente).
Corresponde entonces analizar si la
venta del paquete accionario de PESA en poder del
Fondo, al precio de $ 10,3735 por acción, como
consecuencia de la OPA obligatoria lanzada por Pampa,
derivó en una decisión perjudicial para los recursos
del organismo.
Y en este punto, adquiere especial
relevancia el testimonio brindado por uno de los
directores independientes de PESA, quienes en su
oportunidad consideraron que el precio ofrecido por
Pampa se encontraba por debajo de las estimaciones de
las evaluadoras independientes y consecuentemente no
recomendaban a los accionistas que mientras la OPA se

#29758126#228853309#20190311131009792
encuentre vigente consideren el precio ofrecido como
un precio base razonable (ver fs. 275 de expte. CNV).
Roberto Luis Monti, al ser
preguntado por la judicatura acerca de cuál fue el
precio, tenido en cuenta por los Directores
Independientes, al momento de opinar que el ofrecido
por la opante no era un precio razonable, sostuvo que
la opinión hace referencia al precio de pesos nueve
con cuarenta centavos ($9,40) por acción, que con
posterioridad fue modificado por la oferente, frente a
la observacion marcada por los funcionarios del organo
de contralor de los mercados (ver fs. 2022/3).
Si bien es un hecho que
las acciones de PESA registraron un alza
significativa, con posterioridad a la venta, motivado
muy probablemente en la nueva política tarifaria
impuesta por el gobierno nacional, ya que no puede
negarse que un aumento de tarifas en los servicios de
luz y de gas, modifica la estructura de capital y los
balances en una empresa energética, teniendo en cuenta
el congelamiento tarifario existente hasta el momento.
Pero también es cierto que
la nueva política tarifaria iba de la mano de la
implementación del régimen de Revisión Tarifaria
Integral, que obliga a dichas empresas a realizar
fuertes inversiones, que deben cumplir para no ser
penalizadas ni sufrir multas, estos gastos incidirán
de manera contraria al del aumento de tarifas en los
balances de las compañías, por lo cual ello también

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
debe ser ponderado al momento de analizar sobre la
conveniencia o no de mantener la participación
accionaria.
Es importante mencionar que en este
tipo de activos, a diferencia de los bonos o las
lebacs, las acciones no tienen vencimiento, por lo
tanto su rendimiento no es conocido de antemano, por
ello debe considerarse en especial con las acciones la
volatilidad del precio, es decir la variabilidad de su
rentabilidad en un periodo de tiempo determinado.
Otro aspecto a considerar en este
tipo de activos resulta ser la liquidez, para un
mercado bursátil chico como el argentino si la mayoría
de los accionistas minoritarios ingresaba a la OPA sea
en efectivo, sea a través del canje de acciones, y en
miras de la anunciada fusión entre ambas compañías, el
fondo se exponía a la tenencia de acciones de muy baja
liquidez, y en esos casos indefectiblemente el
resultado es un menor precio.
Para inversores como el Fondo
de Anses, incluso muchos autores desaconsejan invertir
en acciones, o reducir la exposición a las mismas,
invirtiendo en empresas con crecimiento estable y
moderado, que paguen dividendos.
Considerando lo expuesto, entiendo
que el criterio de seguridad que exige la normativa
para las inversiones financieras del Fondo, se

#29758126#228853309#20190311131009792
encuentra cumplido y en lo que respecta a la
rentabilidad el precio al que se realizó la operación
fue el mejor precio de ese día, conforme se desprende
del informe pericial que luce a fs. 1062/1112.
Lo ingresado por la venta de las
acciones, fue reinvertido por el fondo en distintas
operaciones de corto y mediano plazo, y si bien no es
posible realizar una comparación entre el precio
obtenido por dicha venta y el rendimiento de las
inversiones realizadas, el fondo obtuvo durante el año
2016 una rentabilidad del 31,8% y para el año 2017 la
rentabilidad fue del 37,4%, siendo el valor en activos
de $ 875.380 millones para el primer año y de $
1.202.579 para el año 2017.
Además la acción de Pampa
Energía cotizaba en junio de 2017 a U$S 2,57,
mientras que a fin de abril del 2018 la acción
cotizaba a U$S 2,22 lo cual demuestra que la
aceptación de la OPA en efectivo resultó la más
acertada y cumplió además con el principio de
rentabilidad exigido por la normativa para las
inversiones del fondo.
Del profuso análisis efectuado,
sobre la base de los elementos probatorios adunados a
las actuaciones, no se advierte que en el marco de la
OPA lanzada por Pampa Energía para la adquisición de
las acciones ordinarias de PESA, los funcionarios del
fondo hubiesen malvendido las acciones de PESA que el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
órgano poseía en su cartera, ni que dicha venta
hubiese ocasionado un perjuicio a las arcas del Estado
Nacional.
En virtud entonces de lo que
se ha venido desarrollando, no habiendo tenido los
nombrados una participación delictiva en esta pesquisa
es que habré de adoptar a su respecto un temperamento
liberatorio de responsabilidad, dictando en
consecuencia su sobreseimiento.
En este sentido se ha expedido
el superior al afirmar: “… el dictado de un
sobreseimiento “…corresponde cuando, luego de un
examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se
ha llegado a una convicción de certeza sobre la falta
de responsabilidad penal del imputado o sobre la
inexistencia de una realidad fáctica delictiva, que
hace innecesaria la continuación del procedimiento, o
cuando, aún sin tal certeza, se encuentra agotada la
investigación y no puede avanzarse en torno a la
imputación formulada…” (C.Nac. A. Crim. Correc. Fed.,
Sala II, 07/12/2010 “Canoza, Stella Maris
s/sobreseimiento”).
Washington Àbalos al referirse
a las causales del sobreseimiento que establece
nuestro ordenamiento procesal en relación a la normada
por el inciso 3º del artículo 336 expresa “… La causal
que contempla este inciso es de carácter netamente
jurídico, por cuanto se refiere a que, lo que la Ley
describe como delito, no ha sucedido en el mundo

#29758126#228853309#20190311131009792
exterior, no pudiendo subsumirse dentro de una norma
penal determinada; hay imposibilidad de encuadramiento
legal, dentro de los tipos penales definidos por la
norma represiva. El hecho, aparentemente ilícito,
desde el punto de vista de la dogmática jurídica, no
constituye delito, es atípico…..” (Raúl Washington
Abalos “Código Procesal Penal de la Nación” Ed.
Jurídicas Cuyo 1er. edición agosto de 1994, pag.755).
El Dr. Francisco D’Albora
entiende respecto a esta causal de sobreseimiento lo
siguiente: “…a dicha conclusión se arribó en el
transcurso de la pesquisa pues, si desde el comienzo
se cayó en la cuenta de la falta de encuadre jurídico
penal, correspondía desestimar (art. 180, párr..
final, primera oración)….Siempre que exista mérito
para considerar que la persona reviste calidad de
imputado …corresponde sobreseer y no desestimar. La
inexistencia de delito –atipicidad de los hechos- vale
para cualquiera y no sólo respecto de la persona
imputada….” (Francisco D’Albora “Código Procesal Penal
de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado” 8ª
edición, Ed. Abeledo Perrot, pag. 588/9).
Sin perjuicio que Luis
Caputo, Pedro Lacoste, Gustavo Marconato y Rocio
Balestra no han sido llamados a prestar declaración
indagatoria, toda vez que resultaron imputados por el
Sr. Agente Fiscal en su requerimiento de impulso de la
acció n, corresponderá dictar a su respecto el

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
sobreseimiento de los mismos respecto de los hechos
aquí ventilados.
“Siendo imputada una
persona, sin habérsele tomado declaración indagatoria,
no es el archivo de las actuaciones la solución
adecuada, sino si así correspondiere, el
sobreseimiento en la misma y respecto del mismo
imputado” CCCFed. Sala I, 33425 “Gonzalez, Horacio”
18/10/01.
IV)Sobre la medida
precautoria:
Con fecha 19 de abril del
pasado año se dispuso, como medida precautoria para
liberar el curso del trámite de fusión de Petrobras
Argentina S.A. por Pampa Energía S.A., ordenar a los
responsables de ésta última la colocación en cautela y
custodia del Tribunal de la suma de veinte millones de
dólares estadounidenses (ver fundamentos de fs.
1263/4), manda que fue cumplida por la referida firma,
ahora bien en virtud del temperamento adoptado en este
decisorio, corresponde disponer el levantamiento de la
medida precautoria, a tal fin comuníquese lo dispuesto
a Pampa Energía S.A. y a Fianzas y Crédito S.A.
Compañía de Seguros.
Por todo lo expuesto y conforme a
la legislación vigente es que;
RESUELVO:
I.– Dictar el SOBRESEIMIENTO

de CARLOS HOURBEIT, MARTIN GAVITO, PATRICIA BOEDO y
MARCOS AYERRA, de las restantes condiciones

#29758126#228853309#20190311131009792
personales reseñadas al inicio, en tanto el hecho
investigado y por el cual resultaron indagados resulta
atípico, dejando constancia que la formación del
presente en nada afecta el buen nombre y honor del que
hubieren gozado, SIN COSTAS (Art. 336 inc. 3°, 530,
531 del C.P.P.N).-
II.- Dictar el SOBRESEIMIENTO
de EMILIO BASABILVASO, RICARDO LOPEZ ANTONELLI, LUIS
MARIA BLAQUIER, MATIAS TAMBURINI, FERNANDO RECALDE y
LEANDRO DANIEL TORIANO de las restantes condiciones
personales ya reseñadas, en tanto el hecho investigado
y por el cual resultaron indagados resulta atípico,
dejando constancia que la formación del presente en
nada afectan el buen nombre y honor del que gozaran,
SIN COSTAS (Art. 336, inc. 3°, 530 y ss. del
C.P.P.N.).-
III.-Dictar el SOBRESEIMIENTO
de LUIS ANDRES CAPUTO, PEDRO LACOSTE, GUSTAVO
MARCONATO, EMILIO BASABILVASO Y LUIS MARIA BLAQUIER
, respecto de los hechos descriptos en el apartado
B), C) y D.I) en el primer supuesto por no haberse
cometido el hecho denunciado y en los otros dos por
resultar el hecho investigado atípico, dejando
constancia que la formación del presente en nada
afectan el buen nombre y honor del que gozaran. SIN
COSTAS (arts. 336, incs. 2º y 3º y 530 y ss. del
C.P.P.N.).
IV.- Dictar el SOBRESIMIENTO
de ROCIO BALESTRA, quien resultó imputada por el Sr.
Agente Fiscal, respecto del hecho descripto en el
apartado D.II), dejando constancia que la formación
del presente en nada afecta el buen nombre y honor del
que gozara, SIN COSTAS (Art. 336 y 530 y ss. del
C.P.P.N.).-
V.- DISPONER EL LEVANTAMIENTO
de la medida precautoria dispuesta respecto de Pampa
Energía S.A., debiendo comunicar lo dispuesto a dicha
firma como asimismo a la compañía aseguradora.-

#29758126#228853309#20190311131009792
CFP 5108/2017
VI.- Notifíquese a las partes

y firme que se encuentre procédase a la devolución de
la documentación que obra reservada por Secretaría y
archívese.-
Ante mi:
En notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó.DOY

FE.-

#29758126#228853309#20190311131009792

Idioma

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

El fallo de Bonadio

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Fecha en que fue cargado

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

El fallo de Bonadio

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Títulos relacionados

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900002515092

Sr/a:CAPUTO LUIS, AUGUSTO NICOLAS GARRIDO,

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 5108 / 2017 caratulado:

Según copia que se acompaña.

///nos Aires, 11 de marzo de 2019.-

presente causa Nº 5108/17 caratulada: “CAPUTO, Luis y

otros s/negociaciones incompatibles” del registro de

la Secretaría Nº 22 de éste Juzgado y sobre la

situación procesal de las siguientes personas: CARLOS

HOURBEIGT DNI N°23.903.726, argentino, nacido el 8 de

abril de 1974, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hijo de Carlos Alberto (f) y de María Carmen Miguens,

casado, con domicilio real en Salta 2269, Olivos,

Pcia. de Buenos; MARTIN GAVITO, DNI N° 23.471.962,

argentino, nacido el 26 de mayo de 1973, en Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, hijo de José Antonio y de

Mónica Lidia Nicosia, casado, con domicilio real en

Llao Llao Nº65, Tigre, Pcia. de Buenos Aires; PATRICIA

BOEDO, DNI N° 12.909.407, argentina, nacida el 14 de

noviembre de 1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hija de Luis Boedo y de Ernestina Rosa Dacunto,

casada, con domicilio real en Zabala 1762, 3º piso,

Dpto. “B”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; MARCOS

AYERRA, DNI N° 18.064.779, argentino, nacido el 9 de

octubre de 1966, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hijo de Martín Alejandro Ayerra y de María Eugenia

Pereyra Iraola, casado, con domicilio real en Mayor

Irusta 3777, Bella Vista, San Miguel, Pcia. de Buenos

Aires; EMILIO BASAVILBASO, DNI N° 25.567.293,

argentino, nacido el 11 de septiembre de 1976, en

Fecha de firma: 11/03/2019

Basavilbaso y de Isabel María Jacinta Murphy, casado,

con domicilio real en Ramos Mejía 2459, Beccar, Pcia.

de Buenos Aires; RICARDO LOPEZ ANTONELLI, DNI N°

12.865.536, argentino, nacido el 31 de diciembre de

1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de

Emilio Santiago López y de Susana Ramona Antonelli,

divorciado, con domicilio real en Arenales 2893, piso

18º dpto. “A”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; LUIS

MARIA BLAQUIER, DNI N° 17.726849, argentino, nacido

el 26 de octubre de 1965, en Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, hijo de Luis María y de Sonia Benvenuto, de

estado civil casado, con domicilio real en Av.

Libertador 2128, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

MATIAS TAMBURINI, DNI N° 92.388.199, británico, nacido

el 31 de mayo de 1974, en Londres, Inglaterra, hijo de

Juan José Tamburini y de María Sara Martínez de Hoz,

casado, con domicilio real en Av. del Libertador

2002, piso 9º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

FERNANDO RECALDE, DNI N° 93.792.217, estadounidense,

nacido el 4 de julio de 1964, en Ellensburg,

Washington, Estados Unidos de Norteamérica, hijo de

Ladimiro Recalde y de Sarha Minuti, casado, con

domicilio real en Liniers 2451, San Isidro, Pcia.

Buenos Aires; LEANDRO DANIEL TORIANO, DNI N°

30.832.695, argentino, nacido el 19 de mayo de 1984,

en Villa Ballester, Pcia. de Buenos Aires, hijo de

Daniel Antonio y de Marta Esther Sánchez, soltero, con