Está en la página 1de 62

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *1900002515092


1* ,

19000025150921
Zona
CF 11 -
Juzgado

SECRETA
RÍA Nº 22
Fecha de emisión de la Cédula:11/marzo/2019

Sr/a:CAPUTO LUIS, AUGUSTO NICOLAS GARRIDO,


MATIAS CUNEO LIBARONA Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:20204262242

Carácter: Sin Asignación


Observaciones Especiales: Sin Asignación

Copias: S

19000025150921
Tribunal:JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11 - sito en Av. Comodoro Py 2002, piso 4°,CABA

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 5108 / 2017 caratulado:


DENUNCIADO: CAPUTO, LUIS Y OTROS s/NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES (ART.265), DEFRAUDACION
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA y MALVERSACION DE CAUDALES PUBLICOS (ART.260)
DENUNCIANTE: TAILHADE, RODOLFO Y OTROS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:

Según copia que se acompaña.


Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA

*19000025150921* ,

19000025150921
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

///nos Aires, 11 de marzo de 2019.-

AUTOS:

Para resolver en la

presente causa Nº 5108/17 caratulada: “CAPUTO, Luis y

otros s/negociaciones incompatibles” del registro de

la Secretaría Nº 22 de éste Juzgado y sobre la

situación procesal de las siguientes personas: CARLOS

HOURBEIGT DNI N°23.903.726, argentino, nacido el 8 de

abril de 1974, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hijo de Carlos Alberto (f) y de María Carmen Miguens,

casado, con domicilio real en Salta 2269, Olivos,

Pcia. de Buenos; MARTIN GAVITO, DNI N° 23.471.962,

argentino, nacido el 26 de mayo de 1973, en Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, hijo de José Antonio y de

Mónica Lidia Nicosia, casado, con domicilio real en

Llao Llao Nº65, Tigre, Pcia. de Buenos Aires; PATRICIA

BOEDO, DNI N° 12.909.407, argentina, nacida el 14 de

noviembre de 1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hija de Luis Boedo y de Ernestina Rosa Dacunto,

casada, con domicilio real en Zabala 1762, 3º piso,

Dpto. “B”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; MARCOS

AYERRA, DNI N° 18.064.779, argentino, nacido el 9 de

octubre de 1966, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

hijo de Martín Alejandro Ayerra y de María Eugenia

Pereyra Iraola, casado, con domicilio real en Mayor

Irusta 3777, Bella Vista, San Miguel, Pcia. de Buenos

Aires; EMILIO BASAVILBASO, DNI N° 25.567.293,

argentino, nacido el 11 de septiembre de 1976, en

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de Emilio

Basavilbaso y de Isabel María Jacinta Murphy, casado,

con domicilio real en Ramos Mejía 2459, Beccar, Pcia.

de Buenos Aires; RICARDO LOPEZ ANTONELLI, DNI N°

12.865.536, argentino, nacido el 31 de diciembre de

1958, en Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hijo de

Emilio Santiago López y de Susana Ramona Antonelli,

divorciado, con domicilio real en Arenales 2893, piso

18º dpto. “A”, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; LUIS

MARIA BLAQUIER, DNI N° 17.726849, argentino, nacido

el 26 de octubre de 1965, en Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, hijo de Luis María y de Sonia Benvenuto, de

estado civil casado, con domicilio real en Av.

Libertador 2128, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

MATIAS TAMBURINI, DNI N° 92.388.199, británico, nacido

el 31 de mayo de 1974, en Londres, Inglaterra, hijo de

Juan José Tamburini y de María Sara Martínez de Hoz,

casado, con domicilio real en Av. del Libertador

2002, piso 9º, Ciudad Autónoma de Buenos Aires;

FERNANDO RECALDE, DNI N° 93.792.217, estadounidense,

nacido el 4 de julio de 1964, en Ellensburg,

Washington, Estados Unidos de Norteamérica, hijo de

Ladimiro Recalde y de Sarha Minuti, casado, con

domicilio real en Liniers 2451, San Isidro, Pcia.

Buenos Aires; LEANDRO DANIEL TORIANO, DNI N°

30.832.695, argentino, nacido el 19 de mayo de 1984,

en Villa Ballester, Pcia. de Buenos Aires, hijo de

Daniel Antonio y de Marta Esther Sánchez, soltero, con

domicilio real en Solano López 2992, Ciudad Autónoma

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

de Buenos Aires; LUIS ANDRES CAPUTO; PEDRO LACOSTE;

GUSTAVO MARCONATO; ROCIO BALESTRA.

VISTOS:

Que en autos se

investigan una serie de operaciones llevadas a cabo

por funcionarios del Fondo de Garantía de

Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional

Argentino.

Entre las operaciones que

fueron denunciadas se encuentran la suscripción de un

bono de deuda en dólares a una tasa fija de 7,125% por

ciento cincuenta millones de dólares emitidos por la

Provincia de Córdoba, con vencimiento en el año 2026 y

garantizados con recursos provenientes del régimen de

coparticipación federal de impuestos.

La venta del paquete

accionario de INDUPA y del paquete accionario de

PETROBRAS ARGENTINA –PESA-, de titularidad del Fondo a

un precio sensiblemente inferior o por debajo de los

valores promedio de mercado.

Y finalmente la

adjudicación al fondo, de Obligaciones Negociables

emitidas por “Pampa Energía S.A.” por un monto de

quince millones de dólares a diez años, con un

rendimiento nominal anual del 7,625%, contrayendo una

deuda con cierto nivel de riesgo financiero.

CONSIDERANDO:

I)Los hechos – denuncias:

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
-Denuncia formulada por

el Diputado Nacional Rodolfo Tailhade, fs.1/10:

La denuncia formulada por el

Diputado Nacional del Frente para la Victoria/PJ

Rodolfo Tailhade, va dirigida a los miembros del

Comité Ejecutivo del Fondo de Garantía de

Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional

Argentino, y al ex director del FGS, Luis María

Blaquier, como asimismo a todos aquellos funcionarios

públicos y sujetos que hayan tenido participación en

los hechos.

En primer lugar el

legislador denuncia que con fecha 3 de octubre de

2016, el Comité Ejecutivo del FGS a través del acta Nº

137 aprobaron la suscripción de un bono de deuda en

dólares a una tasa fija de 7,125% con vencimiento en

2026 por ciento cincuenta millones de dólares emitidos

por la Provincia de Córdoba y garantizados con

recursos provenientes del régimen de coparticipación

federal de impuestos.

Al mismo momento, conforme

surge del acta referenciada, en el punto 14, el Comité

aprueba la monetización de los títulos de Deuda

Pública Garantizados Clase Única EPEC emitidos por la

Empresa Provincial de Energía de Córdoba, que

integraban la cartera del Fondo desde el año 2011 y

que pagaba una tasa anual en dólares del 12,5%.

La decisión de las

autoridades del Fondo al promover la venta de un

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

activo muy preciado en el mercado financiero en razón

de su rendimiento en dólares del 12,5% y la

adquisición de otro bono también de la Provincia de

Córdoba con un rendimiento del 7,125%, le habría

ocasionado una pérdida al Estado Nacional de

aproximadamente 75 millones de dólares, a lo que

además debe sumarse la posibilidad de que ello haya

sido motivado por intereses personales de los miembros

del Comité del FGS, ya que algunos de los funcionarios

se encuentran vinculados con los bancos beneficiados

en la operatoria denunciada.

Por otro lado, el Diputado

también denuncia la venta de activos en cartera del

FGS, relata así la venta de las acciones de la empresa

Indupa en el marco de la Oferta Pública de Adquisición

lanzada por Unipar Carbocloro, la que se habría

realizado a un precio sensiblemente inferior al que

correspondía según el marco normativo aplicable.

Que dichas acciones habrían

sido vendidas a un precio de $3,47, mientras la acción

cotizaba a un promedio de $3,70, perdiendo el fondo

unos $ 0.30 por acción equivalente a unos veinte

millones de peso ($20.00.000), más gastos por la

venta.

-Denuncia formulada por la

Diputada Nacional Victoria Analía Donda Perez (causa

Nº5381/17) fs. 59/73:

La denuncia llevada a cabo por

la Diputada abarca la venta de los paquetes

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
accionarios que formaban parte de los activos del

Fondo de Garantía de Sustentabilidad de las empresas

Solvay Indupa y Petrobrás Argentina, generando un

importante beneficio a las empresas compradoras

(Unipar Carbocloro y Pampa Energía)traducido no sólo

en la obtención de un rédito económico sino en la

posibilidad de lograr el control de las mismas, con el

consecuente perjuicio a las arcas del organismo que

detentaba tales tenencias accionarias, a partir de la

afectación de sus activos en términos de rentabilidad.

Expresa la denunciante que

Pampa Energía S.A. adquirió el paquete accionario del

67,1933% de Petrobras Argentina a un precio

considerablemente bajo y en el marco de ésta

operación, YPF (que originalmente habría estado

interesada en la compra de Petrobras Argentina y que

tendría proyectos comunes con Pampa Energía en el área

de gas no convencional) le otorgó un crédito a la

empresa de Mindlin de ciento cuarenta millones de

dólares, garantizando la cesión de dos áreas de su

interés: el 33% de Río Neuquén y el 80% de Aguada de

la Arena, ambas ricas en gas no convencional.

Que en octubre del año 2016, Pampa Energía

lanza al mercado la Oferta pública de Adquisición

Obligatoria y Canje Voluntario de Petrobras Argentina

S.A., a un precio por acción de $10,3735. A la fecha

de la OPA el Fondo de Garantía de Sustentabilidad

poseía la titularidad de 239.277.004 acciones de

Petrobras Argentina correspondientes al 11,8% del

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

total, procediendo a aceptar dicha OPA por lo que en

consecuencia vendió a Pampa Energía S.A. la totalidad

del paquete accionario a un precio total de $

2.482.140.001, equivalentes a un precio por acción de

$10,3735.

Interpretando la denunciante que dichas

acciones se habrían vendido a un precio inferior al

sugerido por el propio Directorio de Petrobras, sobre

todo teniendo en cuenta el sistemático aumento del

precio de las acciones luego de la fusión por

absorción de Petrobrás Argentina y Pampa Energía.

Respecto a la venta del paquete accionario de

Solvay Indupa de la cartera del FGS los hechos

relatados son coincidentes a los denunciados por el

Diputado Tailhade.

-Denuncia formulada por quien

fuera titular de la Unidad de Investigación de Delitos

relativos a la Seguridad Social, Dr. Gabriel De Vedia

(causa Nº 9655/17) fs. 990/1003:

La denuncia abarca la

operación financiera llevada a cabo por los

funcionarios del Fondo de Garantía de Sustentabilidad

al suscribir Obligaciones Negociables emitidas por la

firma Pampa Energía S.A., a un plazo de 10 años, por

un valor de quince millones de dólares

estadounidenses, con un rendimiento nominal anual del

7,625%, y representaría un significativo rédito

económico para el plantel de accionistas de la firma

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
compuesto entre otros por Marcos Marcelo Mindlin y

Pampa Holdings LLC que a su vez tendría como

accionista a una empresa vinculada a Joseph Charles

Lewis (empresario cercano al actual Presidente de la

Nación).

Generando fundadas

sospechas el hecho de que el Comité del Fondo haya

optado por beneficiar a Pampa Energía S.A. cuando las

distintas calificadoras de riesgo le otorgaron

puntajes regulares a las Obligaciones Negociables

emitidas por la empresa.

II) El Fondo de Garantía de

Sustentabilidad - antecedentes y actualidad:

La Ley Nº 24.241, promulgada

en octubre de 1993, instaura con alcance nacional el

Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (SIJP)

con el fin de cubrir las contingencias de vejez,

invalidez y muerte, integrado al Sistema Ùnico de la

Seguridad Social (SUSS). La referida norma establecía

que el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones

(SIJP) se hallaba conformado por un Régimen

Previsional Público, fundamentado en el otorgamiento

de prestaciones por parte del Estado y que se

financiaba a través de un sistema de reparto, también

denominado Régimen de Reparto y, por otra parte, un

Régimen Previsional basado en la capitalización

individual, llamado Régimen de Capitalización. Además

la norma señalada estableció que la ADMINISTRACION

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSES) tiene a su

cargo la aplicación, control y fiscalización del

Régimen de Reparto.

Mediante el Decreto Nº897 del

13 de julio de 2007, se crea el Fondo de Garantía de

Sustentabilidad del Régimen Previsional Público de

Reparto, siendo el mismo un patrimonio de afectación

específica.

Luego el 4 de diciembre de 2008

es promulgada la ley 26.425 en cuyo artículo primero

dispone la unificación del Sistema Integrado de

Jubilaciones y Pensiones en un único régimen

previsional público denominado Sistema Integrado

Previsional Argentino –SIPA-, traspasándose en especie

el total de los fondos administrados por las AFJP

(régimen de capitalización) al Fondo de Garantía de

Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional

Argentino (GFS-SIPA).

El 29 de junio de 2016 es

sancionada la Ley 27.260 que crea el Programa Nacional

de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados

con el objeto de implementar acuerdos transaccionales

que permitan reajustar los haberes y cancelar las

deudas previsionales con respecto a aquellos

beneficiarios que reúnan las características que se

fijan en dicha ley.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Pasando de éste modo, en el

marco de la mencionada ley, a verse habilitada y

simplificada la venta de paquetes accionarios que

integran el activo financiero del FGS -compuesto

además por títulos públicos, plazos fijos,

obligaciones negociables, fondos comunes de inversión,

fideicomisos financieros, cédulas hipotecarias,

préstamos a provincias y a beneficiarios del SIPA-, en

contraposición con lo que disponía la Ley 27.181

(promulgada en octubre del año 2015) que declaraba de

interés público la protección de las participaciones

sociales del Estado Nacional que integraban la cartera

de inversiones del FGS y prohibía su transferencia y/o

cualquier otro acto o acción que limite altere,

suprima o modifique su destino, titularidad y dominio.

III) Operaciones del Fondo de

Garantía de sustentabilidad, denunciadas, concretadas

y su encuadre en hechos delictivos:

De acuerdo con lo establecido en el

artículo 30 de la ley 27.260 el activo del Fondo de

Garantía de Sustentabilidad se podrá invertir en

títulos valores emitidos por las Provincias, en

obligaciones negociables emitidos por Sociedades

anónimas, en acciones y/u obligaciones negociables

convertibles en acciones de sociedades anónimas

nacionales, mixtas o privada cuya oferta pública esté

autorizada por la Comisión Nacional de Valores y otros

instrumentos detallados en los incisos del referido

artículo y en los porcentajes que allí se enuncian.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

Analicemos entonces, las

inversiones llevadas a cabo por los funcionarios del

FGS y que han sido objeto de investigación en estas

actuaciones:

A)MONETIZACION EPEC (Expte. ANSES

Nº 024-99817906628500):

“EPEC” es la Empresa Provincial de

Energía de Córdoba que funciona en la órbita del

Ministerio de Agua, Ambiente y Servicios Públicos del

Gobierno de la Provincia de Córdoba. La suscripción de

bonos de dicha empresa por parte del Fondo, fue

realizada a fin de financiar la construcción de una

nueva central de ciclo combinado en la Central Pilar

con una capacidad de generación de 466 MG, para lo

cual el Fondo suscribió en septiembre del año 2008 un

contrato de préstamo a EPEC por el cual se comprometió

a desembolsar un capital en pesos equivalente a

trescientos millones de dólares.

Habiéndose alcanzado el objeto

del financiamiento a la empresa, y encontrándose la

Central operativa desde enero de 2012, y pudiendo ser

los títulos EPEC monetizados, la Dirección General de

Inversiones del Fondo, a cargo de Fernando Recalde,

lanza con fecha 29 de septiembre de 2016, el Proyecto

de Monetización de Títulos de Deuda Pública

Garantizados –Clase Única EPEC-.

Los títulos fueron emitidos por EPEC

a una tasa fija nominal anual del 12,5%, la tenencia

en cartera del FGS al momento de lanzar la invitación

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
a realizar oferta de monetización resultaba de un

valor nominal de dólares estadounidenses quinientos

sesenta y cuatro millones seiscientos setenta y cinco

mil doscientos (U$S 564.675.20).

Oportunamente, entendieron los funcionarios que dicha

operación permitiría rotar el capital invertido,

colocando el producido de la venta de los títulos en

nuevas inversiones, entre las cuales se encontraba

siendo estudiada por la referida Dirección General, la

presentada por el Gobierno de la Provincia de Córdoba

relativa al financiamiento del proyecto denominado

“Gasoductos Troncales” (ver fs. 1/12 del Expte. ANSES

Nº024-99817906628500).

De la invitación a realizar oferta para

monetizar Títulos EPEC se recibieron propuestas de

las siguientes entidades financieras: UBS Investment

Bank, Deutsche Bank, Citibank, Morgan Stanley, Bank Of

América Merrill Lynch, HSBC, Columbus Merchant Banking

y Credit Suisse (fs. 664 del Expte.).

Considerando la Dirección General de

Inversiones del FGS, en su dictamen DGI Nº 281/16

del 2 de diciembre de 2016, como más convenientes para

beneficio del Fondo las propuestas realizadas por Bank

Of America Merrill Linch, Morgan Stanley y Credit

Suisse (fs. 685/690).

Finalmente, con fecha 22 de

diciembre de ese mismo año se resuelve comunicar a la

entidades oferentes, que las propuestas se encontraban

bajo análisis decidiendo postergar hasta nuevo aviso

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

la decisión final, debido a la alta volatilidad del

mercado y a la espera de que el mismo se estabilice

(el subrayado me pertenece. Véanse fs. 724/731 del

referido Expte.).

B)PROYECTO DE INVERSION –

FINANCIAMIENTO DE GASODUCTOS TRONCALES DE LA PCIA. DE

CORDOBA- (Expte. ANSES 024-99817897491757):

El Ministerio de Inversión y

Financiamiento del Gobierno de la Provincia de Córdoba

cursó una invitación a la ANSES a participar del

financiamiento del proyecto para la construcción de

los Gasoductos Troncales de Córdoba mediante la

suscripción de Títulos de Deuda a ser emitidos por

esa Provincia.

Por resolución del Director

Ejecutivo de ANSES DEA Nº360 bis, del 19 de octubre

de 2016, se oferta la suscripción por hasta un valor

nominal de cien millones de dólares estadounidenses de

los títulos de Deuda Clase I a ser emitidos por la

Provincia de Córdoba, licitando una tasa de interés

mínima de 7,5% nominal anual, no resultando

adjudicados en dicha operación (ver fs. 544 y vta. del

Expte. ANSES).

Con posterioridad y ante un

nuevo tramo de financiamiento de la obra referenciada,

la Provincia de Córdoba emite nuevos Títulos de Deuda

adicionales a los títulos originales oportunamente

ofrecidos y vendidos como Clase I, con vencimiento en

el año 2026, a una tasa de interés fija nominal anual

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
de 7,125%, invitando al FGS a participar del

financiamiento.

Mediante acta del Comité

Ejecutivo Nº 145 de fecha 6 de abril de 2017 se aprobó

la participación del Fondo como suscriptor de los

Títulos de Deuda a ser emitidos por la Provincia de

Córdoba por hasta un valor negociable de ciento diez

millones de dólares estadounidenses, sujeto a la

disponibilidad de fondos que posea al FGS al momento

de la colocación de los mismos.

Con fecha 18 de abril de 2017,

mediante acta Nº403 del Comité de inversiones del FGS,

se resuelve por unanimidad aprobar la suscripción de

los Títulos Adicionales de la Clase I, realizándose la

solicitud de suscripción el día 20 de abril de 2017,

por un valor nominal de dólares estadounidenses

ciento diez millones de acuerdo con la instrucción

impartida por las autoridades, efectuándose la

liquidación el 27 de abril de 2017 de un total de

sesenta millones de títulos CO26D por un monto total

de dólares estadounidenses sesenta y un millones

trescientos veintiséis mil ciento ochenta (U$S

61.326.180), ver fs. 804/7 del expediente analizado,

operaciones 0200000012366 y 0200000012367.-

De lo antes descripto entonces se

desprende que el acontecimiento denunciando como

irregular por el Diputado Tailhade, esto es la venta

de los bonos EPEC con un rendimiento del 12, 5% anual

a cambio de la suscripción de los bonos emitidos por

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

el Gobierno de la Provincia de Córdoba, con un

rendimiento menor, no ha sucedido en los hechos.

Esto es, el fondo no ha

liquidado los bonos conocidos como Pilar o EPEC, cuya

tasa de rendimiento es del 12.5% , tal como lo

denunciara el Diputado Tailhade y ello no sólo se

desprende del propio expediente administrativo que

fuera detalladamente explicado, sino también del

estudio encomendado al Cuerpo de Peritos Contadores

Oficiales de la Corte Suprema de Justicia de la

Nación.

En efecto, de las conclusiones

del informe realizado y entregado en agosto del año

2017, por el Perito Contador Oficial Marcelo Eduardo

Domínguez, suscripto además por los peritos de parte

propuestos se desprende lo siguiente: “…a. Que desde

el 31/7/2016 y hasta el 31/3/2017, el FGS mantiene los

564.675.200 (VN) títulos de deuda EPEC-Córdoba (TDEC)

…”. En tanto que en el Anexo II del Acta 145 se

informa el valor en pesos del bono EPEC al 31/3/2017

que es de $ 4.411.637.935 (ver fs. 609vta./610 de esta

causa).

De acuerdo entonces con lo

expuesto tenemos que el hecho investigado no se

cometió, por lo que corresponderá el dictado del

sobreseimiento de conformidad con lo estipulado en el

inciso 2do. del artículo 336 de nuestro ordenamiento

procesal.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
“….el dictado de un

sobreseimiento “…corresponde, cuando, luego de un

examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se

ha llegado a una convicción de certeza sobre la falta

de responsabilidad penal del imputado o sobre la

inexistencia de una realidad fáctica delictiva, que

hace innecesaria la continuación del

procedimiento….”(CNac. A. Crim. Correc. Fed., Sala II,

07/12/2010, Canoza, Stella Maris s/sobreseimiento).

C)PARTICIPACION DEL FGS EN LA

LICITACION DE OBLIGACIONES NEGOCIABLES DE PAMPA

ENERGIA S.A.

Se efectuará primeramente una

somera explicación acerca de este instrumento de

inversión para pasar luego a analizar la operación

llevada a cabo por el Fondo y si la misma resulta de

relevancia penal.

Las Obligaciones Negociables

(ON) son títulos de deuda que emiten las empresas para

obtener fondos.

El funcionamiento es similar al

de un bono, la parte emisora pagará un interés

periódico de la forma y plazo previamente estipuladas

en el prospecto de emisión, además de devolver el

capital prestado.

El capital de las Obligaciones se

devuelve generalmente en cuotas anuales o semestrales

llamadas amortizaciones, y genera un interés que puede

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

ser de tasa fija o variable, que se denomina pago de

renta.

Las ventajas de este tipo de

instrumentos se encuentra en la certeza del cobro de

la renta al vencimiento, los inversores perciben la

renta estipulada y la devolución del capital en la

forma y plazo acordados.

Además las obligaciones negociables

pueden contar con una calificación de riesgo, lo cual

hace más segura la inversión. Esta calificación es una

nota asignada por un agente de calificación de riesgo

externo que mide y califica la capacidad del emisor de

honrar los pagos de renta y amortización de la deuda.

Ahora bien, corresponde aclarar que

lo que se califica es la emisión y no a la empresa,

por lo que una empresa puede tener distintas

calificaciones para diferentes emisiones de ON de

acuerdo al tipo de plazo corto o largo, al tipo de

moneda, y a otras particularidades de la emisión.

Además las obligaciones negociables

pueden tener el respaldo de una garantía, que puede

ser real, fiduciaria, de una sociedad de garantía

recíproca, lo que agrega mayor seguridad a la

inversión en este tipo de instrumentos. Y por otro

lado, las obligaciones negociables se pueden mantener

hasta el vencimiento o el inversor puede decidir su

venta en el mercado previo a esa fecha.

Pasemos ahora a la operación en

concreto llevada a cabo por los funcionarios del FGS.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
La empresa Pampa Energía S.A. comunicó la oferta de

suscripción de obligaciones negociables simples (es

decir no convertibles en acciones), Clase 1 en dólares

a tasa fija, cuya emisión había sido previamente

autorizada por la Comisión Nacional de Valores

mediante resolución Nº 18.426 del 29/12/2016.

La emisión de VN resultó finalmente

por un valor nominal de setecientos cincuenta millones

de dólares (U$S 750.000.000), siendo que el monto

límite aprobado por CNV fue de U$S 1.000.000.000.

Con vencimiento a los 10 años de su emisión, es decir

el 24 de enero de 2027, con amortización del capital

en un único pago en la fecha de vencimiento, con un

rendimiento aplicable del 7,625 % nominal anual, a una

tasa de interés aplicable del 7,500 % nominal anual

pagaderos semestralmente el 24 de enero y el 24 de

julio de cada año, comenzando el 24 de julio de 2017

(ver fs. 664/668 y 1208).

El Fondo participó de esta

licitación solicitando valores negociables (VN) por

veinticinco millones de dólares (U$S 25.000.000),

resultando adjudicados el 17 de enero de 2017, VN por

quince millones de dólares (U$S 15.000.000).

El comité Ejecutivo del FGS,

conforme se desprende del Acta Nº 144 del 7 de marzo

de 2017, ratificó por unanimidad esta suscripción de

VN, realizada por el área competente del FGS (ver fs.

654/663).

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

Que conforme surge de dicho acta la

calificación de riesgo global de este instrumento de

inversión efectuado por las agencias internacionales

de calificación crediticia Moody’s, Standard & Poor’s

y Fitch fue el de B3/B-/B+. En tanto que la

calificación local efectuada por Fix SCR.S.A. fue AA-.

Y en este punto es que sostiene el

denunciante que genera fundadas sospechas el hecho de

que el Comité del FGS haya optado por beneficiar a la

empresa PAMPA ENERGIA S.A., cuando las distintas

calificadoras de riesgo le otorgaron puntajes

regulares a las Obligaciones Negociables emitidas.

Ahora bien, las clasificaciones del

crédito consisten en una serie de indicadores que

otorgan empresas especializadas, que indican la

solvencia general de una compañía o sociedad.

Estas entidades,

clasifican los instrumentos financieros de acuerdo a

una escala propia de cada empresa mediante siglas, las

que representan el riesgo de incumplimiento de pagos

de la entidad emisora de los activos financieros. El

riesgo que representan las ON dependerá de la

solvencia y perspectivas del negocio del emisor.

La calificadora Moody`s

Investors Service calificó “B3” tanto a Pampa Energía

como a su propuesta de emisión, Standard & Poor Global

calificó como “B – ” y Fitch Ratings de NY calificó

“B–” la ON emitidas por la firma.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
La calificación “B”

considera que una obligación así calificada es

vulnerable y posee características especulativas

significativas donde el emisor presenta actualmente

capacidad para cumplir con sus compromisos financieros

sobre la obligación, pero enfrenta importantes

incertidumbres que podrían hacer que su capacidad

fuera inadecuada para cumplir con sus compromisos

financieros a futuro.

En lo que respecta al ámbito

nacional, las calificadoras deben encontrarse

registradas ante la CNV para poder desarrollar su

actividad, la calificación realizada a nivel nacional

provee una medida relativa de la calidad crediticia de

emisores o instrumentos dentro de un país determinado,

en este caso, como ya se expresara la misma fue

efectuada por la firma FIX SCR, como “AA”.

La calificación nacional de

largo plazo “AA” implica una muy sólida calidad

crediticia respecto de otros emisores o emisiones del

país. El riesgo crediticio inherente a estas

obligaciones financieras difiere levemente de los

emisores o emisiones mejor calificados dentro del

país.

Más allá, que las

calificaciones constituyen opiniones a la fecha en que

se expresan y no declaraciones de hecho ni

recomendaciones para comprar, mantener o vender algún

instrumento financiero o para tomar decisiones de

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

inversión alguna, la calificación a escala global

otorgada a la emisión de ON por parte de Pampa Energía

S.A., en el peor de los casos (Moody`s y S&P)se

encontraba en la misma escala que la calificación

crediticia del Estado Nacional, para la época en que

se concertó la operación.

Por otra parte, puede

observarse que habiendo sido autorizada a emitir hasta

un monto de U$S 1.000 millones, la empresa emitió

finalmente por un valor nominal de U$S 750 millones,

y de ello sólo le fue adjudicado al Fondo un 2% del

monto emitido (recordemos que licitó por U$S 25

millones resultando adjudicados VN por U$S 15

millones).

Pero además otra circunstancia

demostrativa de que se trataba de una inversión

interesante en términos de rentabilidad y que minimiza

o no le da al menos una significativa importancia a

los índices de riesgo de las evaluadoras globales,

resulta ser el hecho de que la compañía obtuvo ofertas

de suscripción muy por encima del monto emitido, de

hasta U$S 3.975 millones.

Además debe considerarse

que en ocasión de emitir sus ON PAMPA ENERGIA S.A.

publicó un prospecto dirigido a sus inversores donde

establecía el destino que daría a los fondos netos que

reciba en virtud de la colocación de las ON : 1)

inversiones en activos físicos situados en Argentina,

2)integración del capital de trabajo en Argentina, 3)

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
refinanciación de pasivos, y 4)integración de aportes

de capital en sociedades controladas o vinculadas a la

sociedad cuyo producido se aplique exclusivamente a

los destinos antes referidos, lo cual para un fondo

estatal debe resultar de significancia al ver

reinvertido en el país el dinero prestado.

Esto va de la mano, con los

objetivos que persigue un fondo de las características

del FGS, donde si bien la Administración Nacional de

Seguridad Social, a través del FGS invierte conforme a

criterios de seguridad y rentabilidad, lo hace

asimismo a fin de garantizar el circulo virtuoso

entre crecimiento económico y el incremento de los

recursos de la seguridad social, haciendo prevalecer

el interés público en proyectos productivos y de

infraestructura.-

Por otro lado, la operatoria

llevada a cabo se enmarca dentro de la normativa

reglamentaria, dado que las obligaciones negociables

resultan ser uno de los instrumentos en los cuales el

Fondo puede invertir su activos, de conformidad con lo

establecido por el artículo 30 inc. c) de la ley Nº

27.260 denominado “Programa Nacional de Reparación

Histórica”.

Lo invertido se encuentra

también dentro de los límites porcentuales allí

establecidos, las mismas cuentan con la calificación

de riesgo otorgada por una calificadora debidamente

autorizada conforme establece el art. 32 inc. a) 2. de

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

la normativa mencionada y dicha calificación se hallan

dentro de lo establecido por los principios de

Seguridad y rentabilidad de las inversiones del fondo,

que fija en la escala local como mínimo una

calificación “A” para operaciones de corto plazo y de

“BBB” para las de largo plazo. En la escala global las

calificaciones deberán ser iguales o superiores a la

calificación soberana o crediticia del país (art. 18

Principios de Seguridad y Rentabilidad de las

Inversiones con activos del FGS” aprobado por acta Nº

136 del Comité Ejectivo de fecha 26/8/2016.

Así también el organismo ha

informado que la firma Pampa Argentina S.A. se

encuentra satisfaciendo sus obligaciones a término y

del informe pericial llevado a cabo en autos no se

advierte menoscabo o perjuicio alguno en las rentas

del FGS y en lo relativo a la referida inversión, por

lo que corresponderá al respecto dictar un

pronunciamiento liberatorio de responsabilidad.

D) VENTA DE LA TENENCIA

ACCIONARIA DE SOLVAY INDUPA Y DE PETROBRAS ARGENTINA

S.A. EN VIRTUD DE LA OFERTA PUBLICA DE ADQUISICIÓN DE

ACCIONES (OPA)LANZADA POR DICHAS EMPRESAS.

Se efectuará una muy somera

explicación relativa a las Ofertas Públicas de

Adquisición de acciones y su marco regulatorio, para

pasar luego a analizar cada una de las operaciones que

realizó el fondo en relación al paquete accionario que

de las mismas tenía en cartera.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
La oferta pública de

adquisición de acciones (OPA) es una operación del

mercado de valores por las que una persona o entidad

hace una oferta para comprar todas o parte de las

acciones de una empresa que cotiza en bolsa a un

precio determinado.

La Oferta Pública de

Adquisición de acciones, puede ser de carácter

voluntaria u obligatoria, la ley de Mercado de

Capitales prescribe la obligatoriedad de lanzar una

OPA en todos los casos en que se busque tomar el

control de una empresa o cuando una compañía decida

dejar de cotizar en bolsa (arts. 86 y ss. de la ley

26.831).-

La OPA cumple dos funciones,

por un lado facilita al adquiriente la obtención de un

paquete amplio de acciones en un único momento y a un

precio determinado, y por otro lado permite que todos

los accionistas puedan vender en igualdad de

condiciones.

D.I) OPA lanzada por Unipar

Carbocloro S.A. respecto de las acciones de Solvay

Indupa SAIC.

En primer lugar, es preciso

mencionar que Unipar Carbocloro S.A. lanza dos OPAs,

la primera por cambio de control y adquisición de

participación significativa, analizada y autorizada

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

por la CNV en el expediente Nº 1501/2016 y la segunda

por el retiro de Indupa del régimen de oferta pública

analizado y autorizado por la CNV en el expediente Nº

1036/2017.-

Veamos entonces la primera de ellas,

que es aquella que el Fondo decide aceptar vendiendo

su tenencia accionaria.

La oferente, Unipar Carbocloro

S.A. se presenta ante la Comisión Nacional de Valores

con fecha 13 de mayo de 2016, con el objeto de

solicitar autorización para formular la oferta pública

de adquisición obligatoria de todas las acciones

ordinarias, escriturales, de valor nominal un peso

($1) cada una y de un voto por acción, emitidas y en

circulación de “Solvay Indupa” por cambio de control y

adquisición de participación significativa.

El precio ofrecido por la opante en

ese momento fue de dos pesos con cuarenta y dos

centavos ($2,42), siendo el mismo el resultado del

promedio del punto máximo del rango de cada evaluadora

($2,39 y $2,45).

Así, el precio ponderado de la

evaluadora Finanzas & Gestión fue de dos pesos con

veintiún centavos ($2,21) dentro de un rango de $2.05

y $2,39 y el precio ponderado para KPMG fue de dos

pesos con veintitrés centavos ($2,23) dentro de un

rango de $2 y $ 2,45.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
El 14 de julio de 2016, el

Directorio de la Comisión Nacional de Valores resolvió

rechazar el precio ofrecido por Unipar Carbocloro S.A.

por no ajustarse a lo establecido en la ley de Mercado

de Capitales al no tratarse el mismo de un precio

equitativo y ser inferior al precio promedio de los

valores durante el semestre inmediatamente anterior al

anuncio de la OPA (art. 87 y 98 de la referida ley),

ver expediente CNV Nº 1501/16 fs. 582.

El 26 de julio de 2016 la oferente

decide mejorar la oferta original ofreciendo pagar un

precio de tres pesos con cuarenta y siete centavos

($3,47) por acción, aprobando en lo formal, el 5 de

enero de 2017 el Directorio de la CNV, la Oferta

Pública de Adquisición lanzada por Unipar Carbocloro

S.A. respecto de las acciones de Solvay Indupa

S.A.I.C.( ver fs. 815 del expte. Nº 1501/17).

El 20 de enero de 2017 CNV le exige

a la oferente en atención a que el precio ofrecido y

autorizado oportunamente, era inferior al precio

actual de negociación, que incluya en el prospecto a

publicar el último precio de cierre disponible, que

conforme se desprende de las actuaciones fue de $3,69

el día 19 de enero de 2017.

El 22 de marzo del año 2017 Unipar

Carbocloro S.A. efectúa un nuevo anuncio de OPA, por

retiro voluntario de los regímenes de oferta pública y

listado de las acciones de Solvay Indupa ofreciendo en

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

este caso pagar un precio de tres pesos con sesenta y

cinco centavos por acción ($3,65).

No se detendrá el análisis de

la judicatura en esta operatoria, por no tratarse esta

oferta de la oportunidad en que el Fondo de Anses

resuelve vender su tenencia accionaria, sin embargo

resulta de interés para el análisis de los hechos aquí

investigados, lo desarrollado en el expediente de la

CNV Nº 1036/2017 sobre esta OPA, por desprenderse del

mismo información que corrobora que la decisión

adoptada por las autoridades del fondo, no causó el

perjuicio en su erario, tal como lo afirman los

denunciantes.

El FGS poseedor del 16,71% de

las acciones de Solvay, decide entrar en la oferta

lanzada por Unipar Carbocloro tenedora del 70,69 % de

los títulos, llevando a cabo la concertación de la

operación el día 23 de febrero de 2017, obteniendo por

el precio ofrecido ($3,47) el monto de doscientos

cuarenta millones ciento sesenta y tres mil ciento

noventa pesos con dieciocho centavos ($ 240.163.190,

18)(ver Actuación Administrativa Anses Nº 024-

99818288030500 fs. 10, 12).

Ahora bien, veamos que el día que

los funcionarios del fondo deciden tomar la decisión

de vender el paquete accionario, esto es el 22 de

febrero del 2017, la acción cotizó en su apertura a

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
$3,45, cerrando la cotización en $ 3,41 operando un

volumen de 143.926 acciones.

Y en los subsiguientes días el

precio de la acción registró una caída, llegando a

cerrar el día 21 de marzo de 2017 en $ 3,36 (esto

puede verse en fs. 415/420 del expediente CNV Nº

1036/17), o cotejarse en la página web

https://www.rava.com/empresas/perfil.php?e=INDU.

Por lo tanto, si bien el día en

que Unipar publica el prospecto (19/01/17) la

cotización cerró en $ 3,63 los subsiguientes días la

acción se presenta en baja, y el día 24 de febrero,

fecha de cierre de la oferta la cotización de la

acción cerró en $ 3,31, siguiendo en baja los

subsiguientes días.

Además tal como lo enuncian los

analistas del fondo la acción no resultaba atractiva,

porque la compañía había obtenido resultados negativos

en los últimos 7 años, y para que Unipar aceptase

adquirir Solvay Argentina, Solvay Bélgica realizó

aportes de capital por setenta millones de dólares y

le otorgó un préstamo por ochenta millones de dólares,

lo que restringió la capacidad de Solvay Argentina

para pagar dividendos por los próximos 10 años (ver

fs. 3,4 del expte. ANSES).

Asimismo la oferente había

expresado que de ser posible, tenía en sus planes

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

retirar a Solvay Indupa del régimen de oferta pública,

lo cual hubiese obligado al fondo a resistir u

oponerse al retiro de la cotización ya que la

normativa en vigencia sólo autoriza la inversión en

acciones de sociedades anónimas nacionales, mixtas o

privadas cuya oferta pública esté autorizada por la

CNV y que coticen en mercados autorizados por la

misma (ley 24.241 art. 74 inc. e)), esto lo obligaba a

provisionar la inversión al 99,99 % de su valor.

Una nota del medio

Cronista.com del 9 de febrero de 2017 nos revela la

opinión en línea con lo expuesto por los funcionarios

del fondo al fundamentar la decisión de aceptar la

OPA, veamos: “La petroquímica brasileña Unipar Carbocloro,

que en mayo pasado adquirió el 70,59% del capital

accionario de la también petroquímica Solvay Indupa, ya

lanzó la Oferta Pública de Adquisición (OPA) para los

accionistas minoritarios y espera hacerse con el control

total de la compañía bahiense para poder retirarla del

régimen de oferta pública en el mediano plazo. …Luego de

cerrar la operación, Unipar Carbocloro aportó unos u$s 80

millones para capitalizar a Solvay Indupa –así como a su

filial brasileña– y pagar deudas. Además, se vio obligada a

realizar una OPA dirigida a los accionistas minoritarios,

ya que la normativa local vigente indica que, cuando una

empresa cambia de controlante, el comprador está obligado a

realizar ese procedimiento a fin de que los accionistas

minoritarios puedan vender sus tenencias bajo condiciones

similares a las que se le ofrecieron a los dueños del

paquete mayoritario.El 20 de enero, la Comisión Nacional de

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Valores (CNV) aprobó la OPA sobre Solvay Indupa, que está

abierta desde el 23 de ese mes y cerrará el próximo 24 de

febrero. Unipar Carbocloro, que pagó $ 0,87 por cada acción

adquirida en la operación de compra, ofrece a los

accionistas minoritarios un pago de $ 3,47 por cada una de

sus tenencias. Es decir, casi cuatro veces más de lo que

abonó oportunamente. Fuentes de la empresa adquirente

comentaron a El Cronista: "Creemos que la OPA será bien

recibida entre los accionistas minoritarios, ya que el

precio está muy cerca del que está pagando hoy el mercado

secundario que, a la vez, está especulando a partir de la

OPA … Más allá del buen precio ofrecido, hay un dato que

probablemente ayude a los minoristas a definir su entrada a

la OPA. Por acuerdos que Unipar Carbocloro hizo con la

compañía belga que controlaba hasta hace poco a Solvay

Indupa, la firma no podrá distribuir dividendos, como

mínimo, por los próximos tres años, plazo que podría

extenderse hasta totalizar un década. "Como Solvay Indupa

estaba en venta desde 2014, nos encontramos con una empresa

muy endeudada y donde no se habían hecho las inversiones

necesarias. Por eso, luego de cerrar la compra, hicimos dos

aportes de capital. En primer lugar, destinamos u$s 24

millones a absorber pérdidas de Solvay Argentina y otros

u$s 10 millones para que su filial brasileña pudiera

continuar operativa. Después, hicimos un aporte irrevocable

de u$s 46 millones a Solvay Argentina, a cuenta de futuras

suscripciones de acciones", indicó una fuente de la empresa

adquirente. Una vez que ese aporte se convierta en

acciones, los que sucederá en la asamblea de accionistas de

fines de abril, Unipar Carbocloro tendrá mayor tenencia

nominal de acciones y, como consecuencia, se licuará la

participación de los accionistas minoritarios que no hayan

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

aceptado la OPA. Al mismo tiempo, si la Anses opta por la

OPA –lo que hasta hoy no está muy claro, ayudará a Unipar

Carbocloro en su intención de lograr el control total de la

empresa. El objetivo final de la adquirente es poseer el

90% de las acciones de Solvay Indupa para estar en

condiciones de lanzar una nueva OPA a fin de deslistar a la

compañía del Mercado de Valores argentino. Fuentes de la

empresa manifestaron que desde hace tiempo la firma no

recurre al mercado de capitales para obtener financiamiento

y que, actualmente, cotizar en la Bolsa local les trae

muchos gastos y burocracia. Unipar Carbocloro planea seguir

un plan similar, más adelante, con el objetivo de retirarse

de la Bolsa de San Pablo. "De todos modos, no descartamos

volver a recurrir a los mercados en algunos años, cuando

tengamos necesidad de financiamiento", dijeron en la firma

brasileña. Para Unipar Carbocloro, comprar Solvay Indupa

fue una decisión estratégica de negocio ya que, además de

su planta en Bahía Blanca, Solvay Indupa posee una filial

brasileña ubicada en el estado de San Pablo a sólo 60

kilómetros de la planta de Unipar. Ambas producen cloro,

soda cáustica y algunos derivados. Solvay Indupa, además,

está especializada en la producción de PVC –de hecho, hasta

ahora Unipar Carbocloro le vendía a la firma argentina

parte de la materia prima para fabricar ese producto–. Con

la adquisición de Solvay Indupa, la petroquímica brasileña

pasará a ser líder tanto en el mercado brasileño como en el

sudamericano”.

(https://www.cronista.com/finanzasmercados/Los-nuevos-

duenos-de-Solvay-Indupa-buscaran-retirarla-de-la-

oferta-publica-20170209-0026.)

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Además las OPAs son

operaciones motivadas por demandas excepcionales de

acciones y permiten adquirir muchas acciones de una

empresa de un modo rápido y organizado, que de

realizarse a través de operaciones ordinarias en bolsa

podría resultar muy costoso, ya que la demanda

continuada encarecería mucho el precio de esta acción,

dado que la venta a través de la Bolsa tiene un costo

del 0,1% de la transacción, mientras que no hay gastos

asociados a la venta vía OPA.-

Al fondo tenedor de 69.211.294

acciones - teniendo en cuenta el volumen diario

operado, que estaba en un promedio de 99.844 acciones-

(obsérvese que el volumen operado el día que Anses

vende su tenencia es de 92.594), le hubiese demandado

muchos años vender sus acciones por fuera de la OPA,

operando a un volumen bajo para no afectar tampoco el

precio a la baja.

Todo lo expuesto, entonces da

por descartado que la decisión del Fondo de aceptar la

OPA y vender su posición, colocando su producido en

otros activos más rentables y líquidos, no ha

resultado a la luz de lo expresado perjudicial para

sus arcas, además de respetarse para la operatoria el

marco regulatorio existente, lo cual conduce a dictar

un pronunciamiento desligante al respecto por no

resultar delictivo el suceso investigado.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

D.II) OPA lanzada por PAMPA

ENERGIA S.A. respecto de las acciones de PETROBRAS

ARGENTINA S.A.

A mediados del 2016 se

celebra el contrato de compraventa de acciones entre

Petrobras Internacional con Pampa Energía, por el que

Pampa adquiere las acciones representativas del 100%

del capital social y de los votos de PETROBRAS

PARTICIPACIONES (sociedad tenedora de 1.356.791.556 de

acciones de Petrobras Argentina S.A.) a un precio de

U$S 0,6612 equivalente a la suma de diez pesos con

cero cinco centavos ($10,05).

En virtud de la adquisición

indirecta del 67,1933% de Petrobras Argentina por

parte de Pampa Energía S.A., ésta decide promover la

OPA, solicitando en consecuencia el 8 de junio de

2016 ante la CNV, autorización para que la sociedad

realice la Oferta pública de adquisición obligatoria y

de canje voluntario de las acciones ordinarias de

Petrobras Argentina y asimismo autorización de oferta

pública de nuevas acciones de Pampa Energía S.A. (ver

fs. 1/4 del Expte. CNV Nº 1889/2016).

El precio ofrecido en la

oportunidad fue de U$S 0,6574 por acción que,

convertido a pesos al tipo oficial de cambio vendedor

del Banco de la Nación Argentina resultaba de pesos

nueve con cuarenta centavos ($9,40) (ver fs.7/8 del

expte. mencionado).

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
En tanto que la relación de canje

se fijó de acuerdo al precio promedio ponderado de

cotización de las acciones del Oferente durante los 5

días previos a la apertura del período de recepción de

aceptación de ofertas (“precio promedio de

Pampa”)sobre el precio por acción de Petrobras

Argentina fijado para la OPA, pudiendo la Asamblea de

Accionistas que debía resolver el aumento de capital,

delegar en el directorio del Oferente la determinación

de un factor de ajuste a dicha relación en un más o

menos del 10% del precio promedio de Pampa.

Corresponde mencionar que mientras

el precio fijado para la Oferta en efectivo debe ser

aprobado por la CNV, la relación de canje establecida

por el oferente al resultar una alternativa que la

sociedad ofrece voluntariamente (en esta instancia) a

los tenedores de acciones, no requiere de la

aprobación por parte de la CNV.

La opante presentó

oportunamente la opinión de dos firmas evaluadoras

independientes “Finanzas & Gestión” y “Puente Hnos.

S.A.”, quienes opinaron respecto del precio ofrecido

en la solicitud de oferta pública de adquisición

obligatoria conforme lo establecido por la ley de

Mercado de Capitales y las Normas CNV (Resolución

General CNV Nº622/13), considerando que el precio

ofrecido se hallaba dentro del rango establecido y se

trataba de un precio equitativo.

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

Así, la firma Puente Hermanos S.A.

estimó que el rango de precio equitativo de PESA

(Petrobras) se ubicaba entre los $ 8,79 y $ 9.62 por

acción (ver fs. 34/359), en tanto que Finanzas &

Gestión ubicó el precio razonable en el rango de $8,69

y $9,53 (ver fs. 362/369).

Asimismo Petrobras Argentina

presentó los informes de evaluación de las firmas

Deloitte y Pistrelli, Henry Martin Asesores S.R.L.

firma miembro de E&Y. La primera de las nombradas fijó

el valor de PESA entre los siguientes rangos $11 y

$14,22 por acción, a la fecha de la opinión, esto es

el 17 de mayo de 2016. Mientras que E&Y lo estableció

en el rango de $10,03 y $ 11,01 y de $13,62 y $15,25

incluyendo en el análisis la extensión del área del

Río Neuquén (ver fs. 301/309 y 323/332).

Además en el acta de Directorio

celebrada el día 3 de junio de 2016, para tratar del

anuncio de la OPA lanzada por Pampa Energía y la

razonabilidad del precio ofertado por dicha sociedad,

los directores independientes representantes de los

intereses de los accionistas minoritarios, votaron por

unanimidad, opinando que el precio ofrecido no era

razonable al momento en que fue formulada la OPA por

encontrarse el mismo por debajo de las estimaciones

suministradas por las evaluadoras contratadas por PESA

(ver fs. 277/289).

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
En el marco de su intervención

como regulador y fiscalizador de los participantes del

mercado de capitales la Comisión Nacional de Valores

efectuó diversas observaciones a la Oferente, una de

ellas, justamente la relativa a la valuación de las

áreas Río Neuquén y Colpa Carandá (fs. 2146/2148),

cuya vista motiva que Pampa en la reunión de

Directorio del 7 de septiembre de 2016, resuelva

aumentar el precio ofrecido en un 3,2% del publicado

previamente.

Así, la Opante eleva el precio

ofrecido a la suma de U$S 0,6825 o convertido a pesos

al tipo de cambio oficial en $10,3735 por acción de

Petrobras Argentina S.A. (ver fs. 2150/4), precio al

cual es finalmente aprobada en lo formal la OPA por el

Directorio de la CNV el 22 de septiembre de 2016 (fs.

2859).

El Fondo de Garantía de

Sustentabilidad, poseedor del 11,85% del total del

paquete accionario de Petrobras Argentina resuelve, en

este marco dar inicio al trámite para analizar su

participación en dicha oferta (ver fs. 185 del Expte.

Actuación Administrativa Nº024-99817987326500).

En dicho contexto, dando

intervención a las áreas pertinentes el Comité de

Inversiones del FGS- integrado por el Subdirector

Ejecutivo de Operación Lic. Luis María Blaquier, el

Director General de Inversiones Fernando Recalde y el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

Director General de Operaciones Lic. Matías Tamburini-

resuelve el día 9 de noviembre de 2016, de manera

unánime considerar admisible y procedente en los

términos de la ley 27.260 la participación del fondo

en la OPA en efectivo, por la totalidad de las

acciones ordinarias Clase B de PESA que el fondo tenía

en su cartera (ver acta Nº 380 del Comité de

Inversiones del FGS que luce a fs. 199/203 del expte.

ANSES arriba mencionado).

Y seguidamente el 1º de

noviembre de ese mismo año el Director Ejecutivo de la

Administración Nacional de la Seguridad Social, Lic.

Emilio Basavilbaso, resuelve aceptar la OPA, de

acciones de Petrobras Argentina efectuada por Pampa

Energía S.A., en efectivo, por la totalidad de las

acciones ordinarias, clase B, que el fondo poseía en

cartera (Resolución Nº D.E.A. 382, ver fs. 218/222).

Obteniendo el FGS por la

liquidación de sus doscientos treinta y nueve millones

doscientos setenta y siete mil cuatro acciones

(239.277.004), al precio de pesos diez con tres mil

setecientos treinta y cuatro centavos ($10,3734), el

monto de pesos dos mil cuatrocientos ochenta y dos

millones ciento cuarenta mil pesos con noventa y nueve

centavos ($ 2.482.140.000,99), acreditándose el

importe referido en la cuenta del Banco Galicia del

organismo el día 23 de noviembre de 2016 (fs.224/228).

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Así, existiendo fundados

motivos de sospecha respecto a la ilicitud de la

operatoria llevada a cabo por los funcionarios del FGS

y la participación en la misma que podrían haber

tenido los integrantes del Directorio de la CNV, se

dispuso el llamado a indagatoria de todos ellos.

Se dirigió la imputación a los

mismos -además de considerar el concreto accionar

individual de acuerdo con las competencias y funciones

pertinentes a los cargos que cada uno de ellos

revestía- acciones que tuvieron como fin último la

venta del paquete accionario de Petrobrás Argentina

S.A. que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del

Sistema Integrado previsional Argentino mantenía en su

cartera, representativa del 11,85 % del total del

paquete accionario de la empresa, DOSCIENTOS TREINTA

Y NUEVE MILLONES DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CUATRO

acciones( 239.277.004), con un valor nominal de PESOS

DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTIUN MILLONES NOVECIENTOS

TRECE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE ($2.421.913.979)

-al momento de la aceptación por parte del Fondo-, en

violación a las previsiones legales que rigen la

materia y de los principios de Seguridad y

Rentabilidad que debe perseguir toda inversión de

activos del Fondo. Contribuyendo a la operatoria

abusiva e ilegal de los funcionarios del Fondo resultó

necesaria la autorización otorgada -en violación al

propósito de protección del público inversor

perseguido por la ley de Mercado de Capital- por el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

Directorio de la C.N.V. a la OPA lanzada por Pampa

Energía. Esta operatoria ocasionó un perjuicio

patrimonial en las arcas del F.G.S. en virtud de haber

sido vendido dicho paquete accionario a un precio de

pesos diez con tres mil setecientas treinta y cinco

milésimas ($10,3735) por acción, obteniendo por dicha

venta el día 23 de noviembre de 2016 en que se realizó

la liquidación la suma de PESOS DOS MIL CUATROCIENTOS

OCHENTA Y DOS MILLONES CIENTO CUARENTA MIL CON NOVENTA

Y NUEVE CENTAVOS ($2.482.140.000,99), precio este

sensiblemente bajo, en vistas de la muy próxima

política tarifaria a implementar por las propias

autoridades nacionales, y que provocó una considerable

suba en el valor de las acciones de las empresas

energéticas, llegando en el caso de Petrobras

Argentina S.A. a alcanzar un valor por acción al

cierre del día 31 de enero de 2017 de PESOS QUINCE CON

CERO CINCO CENTAVOS ($15,05). Los hechos se

desarrollaron de la siguiente manera el 8 de junio de

2016 Pampa Energía S.A. se presenta ante la Comisión

Nacional de Valores solicitando autorización para

realizar la oferta pública de adquisición obligatoria

y de canje voluntario de acciones de Petrobras

Argentina S.A., sujeto a la concreción del contrato de

compraventa celebrado con Petrobras Internacional para

adquirir el 100 % de Petrobras Participaciones S.L.

tenedora a su vez del 67,1933 % del capital social de

Petrobras Argentina S.A., transacción que se concretó

el 4 de julio de 2016. El Directorio de la Comisión

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Nacional de Valores, con fecha 22 de septiembre de

2016, resuelve aprobar en lo formal la Oferta Pública

de Adquisición presentada por Pampa Energía S.A.

respecto de las acciones ordinarias, escriturales,

clase B, de valor nominal $1 cada una y que otorgan

derecho a un voto por acción emitidas por PETROBRAS

ARGENTINA S.A., que se encuentran en poder de

terceros. Y mediante Resolución Nº 18.243 dictada el

28 de septiembre de 2016, el Directorio de C.N.V.

resuelve autorizar a Pampa Energía S.A. la oferta

pública de trescientas veinte millones (320.000.000)

de acciones ordinarias escriturales, de valor nominal

pesos uno ($1) cada una, con derecho a un voto por

acción para ser entregadas en canje a los accionistas

de PETROBRAS ARGENTINA S.A., que opten por dicha

alternativa en el marco de la Oferta Pública de

Adquisición y Canje Voluntario lanzada por Pampa

Energía S.A. Informando el 7 de octubre de 2016,

Pampa Energía S.A. a la Bolsa de Comercio de Buenos

Aires sobre la OPA que lanzaba, cuyos términos y

condiciones se especificaron en el prospecto de fecha

6 de ese mismo mes que se adjuntó a la CNV. Que el

Comité de Inversiones del FGS en la reunión celebrada

el día 9 de noviembre de 2016, plasmada en el acta

Nº380, decidió de manera unánime considerar admisible

y procedente la participación del FGS en la Oferta

Pública de Adquisición en efectivo por la totalidad de

las acciones ordinarias de Petrobras Argentina S.A.

lanzada por Pampa Energía. Dictando en consecuencia el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

día 10 de noviembre de 2016 el Director Ejecutivo de

la Administración Nacional de la Seguridad Social, la

resolución NºD.E.A.382 por la cual se acepta la Oferta

Pública Obligatoria de Adquisición (OPA) de acciones

de Petrobras Argentina S.A. efectuada por Pampa

Energía S.A. en efectivo, por la totalidad de las

Acciones Ordinarias Clase B, escriturales, de valor

nominal un peso ($1) cada una y de un voto por acción

emitidas y en circulación que el Fondo poseía en

cartera. En este contexto el declarante en su carácter

de Director Ejecutivo de la Administración Nacional de

la Seguridad Social –ANSES- dictó con fecha 10 de

noviembre de 2016 la resolución Nº D.E.A. 382,

mediante la cual resolvió aceptar la Oferta Pública

Obligatoria de Adquisición (OPA) de acciones de

PETROBRAS S.A. efectuada por PAMPA ENERGIA S.A. en

efectivo, por la totalidad de las Acciones Ordinarias

Clase B, escriturales, de valor nominal un peso ($1)

cada una y de un voto por acción actualmente emitidas

y en circulación que el FGS poseía en cartera, sin

siquiera impugnar u objetar el precio efectivo y/o la

relación de canje ofrecida, que a todas luces

resultaba desventajosa en términos de rentabilidad

para el FGS en vistas de la futura política tarifaria

en materia energética a fijar por las autoridades

nacionales.

Los descargos y explicaciones

fueron oportunamente brindados por los imputados y

pueden observarse las de los funcionarios del FGS a

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
fs. 1555/1612vta. Ricardo López Antonelli – Director

de Estrategia y Activos Financieros; fs. 1614/1672

Leandro Toriano – Director de Riesgo Crediticio; fs.

1677/1740 Fernando Recalde – Director General de

Inversiones; fs.1741/1757 Matías Tamburini – Director

General de Operaciones e integrante del Comité de

Inversiones; fs. 1760/66 vta. Luis María Blaquier –

Subdirector Ejecutivo de Operación e integrante del

Comité de Inversiones; fs. 1767/1802 Emilio

Basavilbaso – Director Ejecutivo de la Anses.

En tanto que las de los

integrantes del Directorio de la CNV se encuentran a

fs. 1804/1836 Martin Gavito y fs. 1837/1877 Carlos

Hourbeigt ambos Directores; fs. 1878/1941vta. Patricia

Boedo – Vicepresidente y fs. 1944/1976 Marcos Ayerra –

Presidente del organismo.

Ahora bien llegados a este punto de

la pesquisa, luego de un pormenorizado análisis de los

hechos y de la prueba reunida en la misma, se pasará a

desarrollar las razones que han formado convicción en

la judicatura sobre la atipicidad de los sucesos

endilgados a los nombrados, respecto de aquella

primigenia sospecha, y que conducirá al dictado del

sobreseimiento de los imputados.

En lo que cabe a la

intervención del ente regulador del mercado de

capitales, en el caso de las ofertas de adquisición

obligatorias, de acuerdo con el artículo 86 el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

procedimiento debe asegurar y prever entre otras cosas

el precio equitativo, el cual se determinara conforme

a las pautas fijadas por el artículo 98 de la ley de

mercado de capitales.

De acuerdo con la normativa

los criterios a ponderar son los siguientes: 1) el

valor patrimonial de las acciones; 2)valor de la

compañía, valuada según criterios de flujo de fondos

descontados y/o indicadores aplicables a compañías o

negocios comparables; 3)valor de liquidación de la

sociedad y 4) precio promedio de los valores durante

el semestre inmediatamente anterior al del anuncio de

la OPA en este caso.

Asimismo establece la

normativa que en todos los casos, el precio a ser

ofrecido no podrá ser inferior al que resulte del

precio promedio de negociación en el mercado en los

últimos seis meses anteriores al anuncio de la OPA.

Si bien la ponderación

que las compañías le otorgaron a cada criterio de

valuación, fue en un porcentaje prácticamente

coincidentes, las evaluaciones del rango ponderado del

precio razonable de la acción resulto muy dispar para

todas ellas, siendo el criterio sobre flujo de fondos

descontados – que aquel donde el valor de los activos

se obtiene proyectando los flujos de fondos futuros

que se espera que la empresa genere-, la mayormente

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
considerada por las evaluadoras y precisamente donde

se observaron las mayores diferencias.

Sobre este punto la CNV en

su análisis sostuvo: “no obstante resultar el…

preferido por la mayoría de los analistas [flujo de

fondos descontados] ello no implicaría que de su

aplicación por distintos analistas se arribe a

idénticos valores dado que la determinación del precio

aplicando éste método, además de estar afectado por

múltiples factores, se vería también incidido por la

subjetividad de los criterios seleccionados por los

evaluadores, que aunque diferentes podrían resultar

generalmente todos válidos y justificables y de la

forma en que estos interpreten tanto la información

pública sobre la evolución de la compañía como la

suministrada por la propia compañía” (ver informe de

la subgerente de monitoreo de mercados, Dra. Silvana

Álvarez del expediente CNV 1889/16).

Si bien las opiniones de

evaluadoras independientes sobre el rango de precio

razonable, era un requisito exigible por entonces por

la ley se Mercado de Capitales, las mismas no resultan

una opinión vinculante para la CNV, y solo se limitan

a acompañar a la OPA y a brindar a los accionistas

minoritarios de mayor información para aceptar o no la

oferta de la opante.

Sobre este aspecto el

testigo Martin Redrado al ser preguntado por la

judicatura sobre la importancia y el carácter que

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

tiene para la CNV el rango de precios de los activos

que fijan las evaluadoras independientes en un proceso

de OPA, sostuvo “es un elemento más a tener en cuenta

dentro de todos los criterios que ya dejamos

expuestos, pero no es vinculante. Y si hubiera una

diferencia sustancial debe solicitarse la opinión

correspondiente de las áreas técnicas del organismo”.

(fs. 1993/5).

No obstante esta amplitud y

variedad en los valores de precio razonable brindados

por las evaluadoras si se promedian los límites

inferiores y superiores de todas las valuaciones

producidas, el resultado da el precio finalmente

ofrecido por Pampa para la OPA en efectivo.

Sobre esto el testigo Roberto Luis

Monti, por aquel entonces Director de PESA expresó que

“se utilizaron estudios de consultoras que ofrecían

una disparidad muy grande de precios y que el

promedio de todos esos precios máximos y mínimos era

de alrededor de pesos diez con cuarenta ($10,40) que

es prácticamente el precio que aprobó la CNV.” (ver

declaración testimonial de fs.2022/3).

El testigo Martin Redrado,

en cuya trayectoria profesional se encuentra la de

haber sido presidente de la CNV, indico sobre el

precio de la acción de una compañía que “…El valor de

mercado depende de una cantidad de factores, no de un

solo elemento. Lo que sí es importante es que todos

los factores que puedan impactar en el precio estén

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
descriptos de manera exhaustiva y transparente en el

prospecto. Ese es el rol de la CNV que todos estos

factores estén debidamente descriptos, de manera tal

que todos los accionistas mayoritarios y minoritarios

tengan la misma información y en el mismo momento…”

También expreso “…Lo que

cualquier regulador de mercado de capitales del mundo

tiene que asegurarse es que la información

suministrada por la empresa y volcada en el prospecto

sea exhaustiva, fehaciente, transparente y no deje

ningún hecho relevante ni riesgo que no esté

debidamente expuesto en este documento. En términos

gráficos que toda la información este “sobre la mesa”

para que los inversores puedan tomar una decisión

adecuada, sin tener información asimétrica, es decir

que algunos tengan más información que otros. Ese es

el rol que tiene que tener la CNV en autorizar una

OPA…” (ver declaración testimonial obrante a fs.

1993/5 de esta causa).

Monti expresó además que

la inclusión de las áreas de Río Neuquén y Colpa

Carandá, si bien desconocía en que magnitud, incidían

positivamente en el precio de la acción y que las

mismas fueron también valoradas por la CNV al momento

de analizar y aprobar el precio ofrecido. Indico que

no tenía una explicación sobre la motivación al alza

del precio registrado por las acciones, pero entendía

que al hacerse pública la oferta de Pampa, el mercado

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

reaccionó favorablemente (ver fs. 2022/3 de estas

actuaciones).

Asimismo prestó

declaración testimonial por escrito el Diputado

Nacional Marco Juan Lavagna, en lo relativo al rol de

la CNV el nombrado sostuvo “… La CNV no puede ni debe

opinar sobre la conveniencia o inconveniencia de

participar de una OPA. Debe asegurar que la oferta

presentada por el opante cumpla con los requisitos de

la ley y de las normas CNV con respecto, entre otros,

al precio equitativo…”

Además sobre la nueva ley de

Mercados de Capitales que modifica justamente los

criterios a tener en cuenta para considerar el precio

de una empresa sostuvo “…El precio pagado y el valor

promedio de cotización de los últimos 6 meses eran los

únicos valores relevantes que se podían tomar en

cuenta en el caso de una OPA por cambio de control.

Ese argumento resultaba razonable, sumado a que iba en

línea con otras legislaciones comparables, por eso

aprobé la redacción en estos artículos…” (ver fs.

2024/7)

Si observamos el valor

histórico de las acciones de PESA, el precio promedio

de los seis meses anteriores al anuncio de la OPA fue

de $ 8,79. El precio de la acción al momento en que la

CNV resuelve aprobar en lo formal la OPA, fue de

$9.94. Y en los seis meses anteriores al dictamen de

CNV -13/9/2016- el precio máximo de PESA fue de $9.82

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
del día 12 de septiembre y el mínimo fue de $8,45 del

día 14 de junio de ese año, resultando para todos los

casos el precio ofrecido por Pampa superior incluso al

precio negociado en el mercado.

A la luz de lo expuesto, el

análisis de los hechos y los testimonios recabados

puede afirmase que el Directorio de la CNV, ha actuado

de acuerdo a lo reglado por las normas específicas, no

advirtiéndose entre su accionar y el de los

funcionarios del fondo acuerdo o connivencia alguna,

lo cual motivará el dictado de sus sobreseimientos.

Por su parte, los funcionarios

del Fondo al momento de explicar las razones que

hacían más conveniente aceptar la opa en efectivo,

sostenían entre otras la “necesidad de liquidez” que

en el corto plazo debía afrontar el FGS, a que se

debía la misma? al programa de reparación histórica?,

los funcionarios no lo aclaran en sus dictámenes, si

bien luego sostienen tanto ante el Congreso como ante

esta judicatura que lo obtenido por la venta del

paquete accionario no fue utilizado para hacer frente

a los pagos por dicho programa.

Veamos, el programa de Reparación

Histórica para jubilados y pensionados, implementado

por la ley 27.260 sancionada el 29 de junio de 2016,

que regula la propuesta de aceptación voluntaria entre

jubilado-pensionado y ANSES de reajuste de haberes

reconociendo por parte del organismo las deudas

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

previsionales, habilita la realización o venta de los

activos del fondo para el pago de las sentencias

homologadas judicialmente, de quienes adhieran a dicho

acuerdo.

La norma establece que el pago

de las sumas de los acuerdos homologados podrá ser

atendido con lo producido del FGS y en el caso que lo

producido sea insuficiente para atender el pago de las

sumas previstas por dichos acuerdos, podrá disponerse

la realización de activos, lo cual deberá ser

informado a la Comisión Bicameral de Control de los

Fondos de la Seguridad Social (arts. 6 y 28 Ley

27.260).

Asimismo al reglar sobre la

adecuación del Fondo, dicha norma en su artículo 30

establece que se encuentra prohibida la transferencia

y/o cualquier otro acto o acción que limite, altere,

suprima o modifique el destino, titularidad, dominio o

naturaleza de los activos previstos en la norma,

siempre que resulte en una tenencia del Fondo inferior

a la establecida en la misma, sin previa autorización

expresa del Honorable Congreso de la Nación, con la

excepción entre otras de las Ofertas Públicas de

adquisición dirigidas a todos los tenedores de dichos

activos y a un precio equitativo autorizado por la

CNV, en los términos de lo estipulado por la ley de

Mercado de Valores (art. 30 ley 27.260).

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
La ley bajo análisis viene entonces

a simplificar la venta de acciones del fondo, que

había sido limitada por la ley 27.181. De acuerdo con

la nueva norma, las acciones podrán venderse, con

conocimiento o información a la Comisión Bicameral de

Control de los Fondos de la Seguridad Social, en el

caso que la venta se realice para atender el pago de

los acuerdos de reajuste que establece el programa de

Reparación Histórica, caso del artículo 28, y para los

casos de ofertas Públicas de adquisición dirigidas a

todos los tenedores de dichos activos, en cuyo caso no

resulta necesaria la aprobación del Congreso de la

Nación, artículo 30 inciso e) de la ley mencionada.

De acuerdo con lo informado

por el Jefe de Gabinete de Ministros ante el Congreso

de la Nación y la explicación brindada por Anses, el

producido por la venta del paquete accionario no fue

aplicado para hacer frente al pago de los acuerdos del

programa de Reparación Histórica, sino que el mismo

fue reinvertido en otros activos, que incluso

generaron un crecimiento del fondo en términos de

rentabilidad.

Por lo tanto, la circunstancia

de no haber informado dicha venta a la Comisión

Bicameral, que fue verificada en autos (ver

declaración de la diputada Mirta Tundis fs. 1417/19 y

respuesta de la propia Comisión fs. 1421

respectivamente) como lo exige la norma para el caso

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

previsto por el artículo 28, y que pareciera haber

sido la motivación de la venta, teniendo en cuenta la

fundamentación brindada por los funcionarios

“necesidad de liquidez en el corto plazo”, no

adquiere entonces relevancia penal, toda vez que la

operación de venta de los activos fue realizada en el

marco de una OPA.

Por otro lado, su producido no

se habría utilizado para hacer frente al programa de

reajuste de haberes de jubilados y pensionados

establecido en dicha ley, sino que habría sido

reinvertido en otros activos (ver presentaciones de

los apoderados de ANSES, Dres. Andrés María Gutiérrez

y Agustín Rolón de fs. 1160/66 y 1312/4

respectivamente).

Corresponde entonces analizar si la

venta del paquete accionario de PESA en poder del

Fondo, al precio de $ 10,3735 por acción, como

consecuencia de la OPA obligatoria lanzada por Pampa,

derivó en una decisión perjudicial para los recursos

del organismo.

Y en este punto, adquiere especial

relevancia el testimonio brindado por uno de los

directores independientes de PESA, quienes en su

oportunidad consideraron que el precio ofrecido por

Pampa se encontraba por debajo de las estimaciones de

las evaluadoras independientes y consecuentemente no

recomendaban a los accionistas que mientras la OPA se

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
encuentre vigente consideren el precio ofrecido como

un precio base razonable (ver fs. 275 de expte. CNV).

Roberto Luis Monti, al ser

preguntado por la judicatura acerca de cuál fue el

precio, tenido en cuenta por los Directores

Independientes, al momento de opinar que el ofrecido

por la opante no era un precio razonable, sostuvo que

la opinión hace referencia al precio de pesos nueve

con cuarenta centavos ($9,40) por acción, que con

posterioridad fue modificado por la oferente, frente a

la observacion marcada por los funcionarios del organo

de contralor de los mercados (ver fs. 2022/3).

Si bien es un hecho que

las acciones de PESA registraron un alza

significativa, con posterioridad a la venta, motivado

muy probablemente en la nueva política tarifaria

impuesta por el gobierno nacional, ya que no puede

negarse que un aumento de tarifas en los servicios de

luz y de gas, modifica la estructura de capital y los

balances en una empresa energética, teniendo en cuenta

el congelamiento tarifario existente hasta el momento.

Pero también es cierto que

la nueva política tarifaria iba de la mano de la

implementación del régimen de Revisión Tarifaria

Integral, que obliga a dichas empresas a realizar

fuertes inversiones, que deben cumplir para no ser

penalizadas ni sufrir multas, estos gastos incidirán

de manera contraria al del aumento de tarifas en los

balances de las compañías, por lo cual ello también

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

debe ser ponderado al momento de analizar sobre la

conveniencia o no de mantener la participación

accionaria.

Es importante mencionar que en este

tipo de activos, a diferencia de los bonos o las

lebacs, las acciones no tienen vencimiento, por lo

tanto su rendimiento no es conocido de antemano, por

ello debe considerarse en especial con las acciones la

volatilidad del precio, es decir la variabilidad de su

rentabilidad en un periodo de tiempo determinado.

Otro aspecto a considerar en este

tipo de activos resulta ser la liquidez, para un

mercado bursátil chico como el argentino si la mayoría

de los accionistas minoritarios ingresaba a la OPA sea

en efectivo, sea a través del canje de acciones, y en

miras de la anunciada fusión entre ambas compañías, el

fondo se exponía a la tenencia de acciones de muy baja

liquidez, y en esos casos indefectiblemente el

resultado es un menor precio.

Para inversores como el Fondo

de Anses, incluso muchos autores desaconsejan invertir

en acciones, o reducir la exposición a las mismas,

invirtiendo en empresas con crecimiento estable y

moderado, que paguen dividendos.

Considerando lo expuesto, entiendo

que el criterio de seguridad que exige la normativa

para las inversiones financieras del Fondo, se

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
encuentra cumplido y en lo que respecta a la

rentabilidad el precio al que se realizó la operación

fue el mejor precio de ese día, conforme se desprende

del informe pericial que luce a fs. 1062/1112.

Lo ingresado por la venta de las

acciones, fue reinvertido por el fondo en distintas

operaciones de corto y mediano plazo, y si bien no es

posible realizar una comparación entre el precio

obtenido por dicha venta y el rendimiento de las

inversiones realizadas, el fondo obtuvo durante el año

2016 una rentabilidad del 31,8% y para el año 2017 la

rentabilidad fue del 37,4%, siendo el valor en activos

de $ 875.380 millones para el primer año y de $

1.202.579 para el año 2017.

Además la acción de Pampa

Energía cotizaba en junio de 2017 a U$S 2,57,

mientras que a fin de abril del 2018 la acción

cotizaba a U$S 2,22 lo cual demuestra que la

aceptación de la OPA en efectivo resultó la más

acertada y cumplió además con el principio de

rentabilidad exigido por la normativa para las

inversiones del fondo.

Del profuso análisis efectuado,

sobre la base de los elementos probatorios adunados a

las actuaciones, no se advierte que en el marco de la

OPA lanzada por Pampa Energía para la adquisición de

las acciones ordinarias de PESA, los funcionarios del

fondo hubiesen malvendido las acciones de PESA que el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

órgano poseía en su cartera, ni que dicha venta

hubiese ocasionado un perjuicio a las arcas del Estado

Nacional.

En virtud entonces de lo que

se ha venido desarrollando, no habiendo tenido los

nombrados una participación delictiva en esta pesquisa

es que habré de adoptar a su respecto un temperamento

liberatorio de responsabilidad, dictando en

consecuencia su sobreseimiento.

En este sentido se ha expedido

el superior al afirmar: “… el dictado de un

sobreseimiento “…corresponde cuando, luego de un

examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se

ha llegado a una convicción de certeza sobre la falta

de responsabilidad penal del imputado o sobre la

inexistencia de una realidad fáctica delictiva, que

hace innecesaria la continuación del procedimiento, o

cuando, aún sin tal certeza, se encuentra agotada la

investigación y no puede avanzarse en torno a la

imputación formulada…” (C.Nac. A. Crim. Correc. Fed.,

Sala II, 07/12/2010 “Canoza, Stella Maris

s/sobreseimiento”).

Washington Àbalos al referirse

a las causales del sobreseimiento que establece

nuestro ordenamiento procesal en relación a la normada

por el inciso 3º del artículo 336 expresa “… La causal

que contempla este inciso es de carácter netamente

jurídico, por cuanto se refiere a que, lo que la Ley

describe como delito, no ha sucedido en el mundo

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
exterior, no pudiendo subsumirse dentro de una norma

penal determinada; hay imposibilidad de encuadramiento

legal, dentro de los tipos penales definidos por la

norma represiva. El hecho, aparentemente ilícito,

desde el punto de vista de la dogmática jurídica, no

constituye delito, es atípico…..” (Raúl Washington

Abalos “Código Procesal Penal de la Nación” Ed.

Jurídicas Cuyo 1er. edición agosto de 1994, pag.755).

El Dr. Francisco D’Albora

entiende respecto a esta causal de sobreseimiento lo

siguiente: “…a dicha conclusión se arribó en el

transcurso de la pesquisa pues, si desde el comienzo

se cayó en la cuenta de la falta de encuadre jurídico

penal, correspondía desestimar (art. 180, párr..

final, primera oración)….Siempre que exista mérito

para considerar que la persona reviste calidad de

imputado …corresponde sobreseer y no desestimar. La

inexistencia de delito –atipicidad de los hechos- vale

para cualquiera y no sólo respecto de la persona

imputada….” (Francisco D’Albora “Código Procesal Penal

de la Nación. Anotado. Comentado. Concordado” 8ª

edición, Ed. Abeledo Perrot, pag. 588/9).

Sin perjuicio que Luis

Caputo, Pedro Lacoste, Gustavo Marconato y Rocio

Balestra no han sido llamados a prestar declaración

indagatoria, toda vez que resultaron imputados por el

Sr. Agente Fiscal en su requerimiento de impulso de la

acció n, corresponderá dictar a su respecto el

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

sobreseimiento de los mismos respecto de los hechos

aquí ventilados.

“Siendo imputada una

persona, sin habérsele tomado declaración indagatoria,

no es el archivo de las actuaciones la solución

adecuada, sino si así correspondiere, el

sobreseimiento en la misma y respecto del mismo

imputado” CCCFed. Sala I, 33425 “Gonzalez, Horacio”

18/10/01.

IV)Sobre la medida

precautoria:

Con fecha 19 de abril del

pasado año se dispuso, como medida precautoria para

liberar el curso del trámite de fusión de Petrobras

Argentina S.A. por Pampa Energía S.A., ordenar a los

responsables de ésta última la colocación en cautela y

custodia del Tribunal de la suma de veinte millones de

dólares estadounidenses (ver fundamentos de fs.

1263/4), manda que fue cumplida por la referida firma,

ahora bien en virtud del temperamento adoptado en este

decisorio, corresponde disponer el levantamiento de la

medida precautoria, a tal fin comuníquese lo dispuesto

a Pampa Energía S.A. y a Fianzas y Crédito S.A.

Compañía de Seguros.

Por todo lo expuesto y conforme a

la legislación vigente es que;

RESUELVO:

I.– Dictar el SOBRESEIMIENTO


de CARLOS HOURBEIT, MARTIN GAVITO, PATRICIA BOEDO y
MARCOS AYERRA, de las restantes condiciones

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
personales reseñadas al inicio, en tanto el hecho
investigado y por el cual resultaron indagados resulta
atípico, dejando constancia que la formación del
presente en nada afecta el buen nombre y honor del que
hubieren gozado, SIN COSTAS (Art. 336 inc. 3°, 530,
531 del C.P.P.N).-
II.- Dictar el SOBRESEIMIENTO
de EMILIO BASABILVASO, RICARDO LOPEZ ANTONELLI, LUIS
MARIA BLAQUIER, MATIAS TAMBURINI, FERNANDO RECALDE y
LEANDRO DANIEL TORIANO de las restantes condiciones
personales ya reseñadas, en tanto el hecho investigado
y por el cual resultaron indagados resulta atípico,
dejando constancia que la formación del presente en
nada afectan el buen nombre y honor del que gozaran,
SIN COSTAS (Art. 336, inc. 3°, 530 y ss. del
C.P.P.N.).-
III.-Dictar el SOBRESEIMIENTO
de LUIS ANDRES CAPUTO, PEDRO LACOSTE, GUSTAVO
MARCONATO, EMILIO BASABILVASO Y LUIS MARIA BLAQUIER
, respecto de los hechos descriptos en el apartado
B), C) y D.I) en el primer supuesto por no haberse
cometido el hecho denunciado y en los otros dos por
resultar el hecho investigado atípico, dejando
constancia que la formación del presente en nada
afectan el buen nombre y honor del que gozaran. SIN
COSTAS (arts. 336, incs. 2º y 3º y 530 y ss. del
C.P.P.N.).
IV.- Dictar el SOBRESIMIENTO
de ROCIO BALESTRA, quien resultó imputada por el Sr.
Agente Fiscal, respecto del hecho descripto en el
apartado D.II), dejando constancia que la formación
del presente en nada afecta el buen nombre y honor del
que gozara, SIN COSTAS (Art. 336 y 530 y ss. del
C.P.P.N.).-
V.- DISPONER EL LEVANTAMIENTO
de la medida precautoria dispuesta respecto de Pampa
Energía S.A., debiendo comunicar lo dispuesto a dicha
firma como asimismo a la compañía aseguradora.-

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 11
CFP 5108/2017

VI.- Notifíquese a las partes


y firme que se encuentre procédase a la devolución de
la documentación que obra reservada por Secretaría y
archívese.-

Ante mi:

En notifiqué al Sr. Agente Fiscal y firmó.DOY


FE.-

Fecha de firma: 11/03/2019


Firmado por: CLAUDIO BONADIO, JUEZ DE 1RA.INSTANCIA
Firmado(ante mi) por: MARIA LIDIA MUNTANER, Secretaria de Juzgado

#29758126#228853309#20190311131009792