Hacemos para no hacer...

- mayo 08, 2018

Por Hernan Longoni

El mito de Casandra nos enseña que mas que un profeta que nos advierta de un caballo de
troya se necesita un decisor que crea en algo que no puede ver. O mejor aun, que pueda hacer
creer a sus subordinados que el lo ha podido advertir.-
Del planeamiento, sus metodos y sus excusas.-

Mucho se ha discutido, a todo nivel, acerca de la conveniencia de contar con un metodo de

planeamiento que, parafraseando a Clawsewitz, nos permita erradicar la niebla estrategica en
la que esta inmerso todo decisor.-

La estrategia, como hemos visto con anterioridad, tiene aplicaciones a diversos niveles en
cuanto a la gestion. Segun algunos autores son cuatro (Ver “El peso de la historia y la angustia
del futuro en el planeamiento estrategico militar argentino”, Cnel. VGM Dr en Ccia. Politica Dn.
Hector Flores, en Revista Naval 65, año 2010), aunque otros lo reducen a tres, subsumiento en
subniveles de la ESTRATEGIA (o nivel politico) a la “Estrategia militar” (“Del planeamiento en el
nivel tactico al planeamiento en el nivel operacional”, Gen. De Division Dn. Evergisto de
Vergara y Contra Alte. Alejandro Kenny, en Revista ESGN octubre de 2011).

Es de este modo entonces que para esta segunda opinion el nivel politico puede utilizar en
metodo de planeamiento que mejor le interese o se adapte a su movil realidad, y sin perjuicio
de ello y usandolo como marco, el nivel estrategico militar podra hacer su planeamiento
utilizando hipotesis mas especificas.-

Se trata este del nivel “estrategico operacional” contenido, subsumido y definido en el

planeamiento para la accion militar conjunta (RC 20-01/03 y sgtes).-

Estos niveles requieren –ademas de depender entre si- de un nivel de compromiso y de un

procedimiento ordenado de razonar para arribar a lo que se estima es la mejor solucion para
un problema, o en otras palabras una manera sistematica, dentro de su teoria general, de
relacionar medios con fines o fines con medios.-

Esto ultimo, que pareciera ser una contradiccion en realidad no lo es, ya que esa manera de
buscar esta relacion puede ser ascendente o descendente.-

Nuestro sistema de planeamiento –que comprende una realidad geopolitica regional dada a la
que en estos ultimos dias se le ha dado intempestivamente la espalda- es el famoso metodo
de capacidades. Este metodo ha sido resistido por propios y ajenos, siempre con escaso
entendimiento del mismo, o apuntado desde preconceptos de nivel tactico-operacional. La
politica, el nivel politico (nos referimos a quien dicta la estrategia en el plano mas alto del
quehacer estatal) define este metodo, no siendo excluyente ni contradictorio, que en el nivel
estrategico-operacional (digamos estrategico militar) puedan realizarse planeamientos y
ejercitaciones en base a amenazas concretas (planeamiento por hipotesis). No vemos otro
modo de realizar un ejercicio en una mesa de arena que no sea el de una situacion de
amenaza hipotetica pero especifica. (Sin embargo el metodo de hipotesis de conflicto no
puede ni debe circunscribirse a una forma de guerrear a un enemigo especifico. Eso sera asi
en lo tactico, mas no en lo estrategico o politico).-

No se debe caer en la logica de la guerra fria, la que se resume en la frase “mi enemigo me
define”, por cuanto un simple cambio de enemigo, o una modificacion en la conducta del
oponente tradicional echaria por tierra mi forma de encarar su conjura.-

Es que la guerra es el ambito de lo azaroso (·”De la Guerra” Clawsewitz), y agregariamos que la

pre-guerra y aun la paz en tension tambien lo es. Recordemos que el conflicto es el estado
natural del ser humano, y que los estados o colectivos siguen este mismo patron.-

Mas alla de que los metodos de planeamiento no se reducen a hipotesis o capacidades (como
parece creerse en general), hemos de advertir que la “ceguera situacional” (Planeamiento
estrategico”, Alfredo Ossorio, pag. 7. Dir. Nac. De Informacion. Instituto Nacional de
Administracion Publica) esta presente en todos y cada uno de los metodos conocidos.-

Intentamos advertir que fuere el metodo que fuere aquel que caiga en la predileccion de
nuestro maximo decisor (responsable tambien de la politica de defensa), esta incertidumbre
siempre se hara presente con mayor o menor influencia en el futuro.-

Lo que busca la estrategia es darle “margen de accion” al decisor del futuro, NO AL ACTUAL.-

“Los conflictos belicos no se preven, ni se desarrollan a partir de un instante de inspiracion ni

de una decision tomada sin un previo estudio responsable y exhaustivo por el conductor
politico y los demas niveles de subordinacion dentro de los diferentes dominios del estado”
(“Planeamiento estrategico de mediano y largo plazo”. Carlos De Izcue Arnillas; Andras
Arriaran Shaffer; Yuri Tolmos Mantilla. Escuela Superior de Guerra Naval, Marina de Guerra del
Peru. Apuntes de estrategia operacional. Capitulo17).-

¿Pero es realmente y mas alla de la documentacion y doctrina elaborada, el planeamiento por

capacidades el utilizado por Argentina en los ultimos años?

Veamos: Nuestro instrumento militar tiene en la geografia medios pre-posicionados cuya

distribucion obedece a un planeamiento por hipotesis en diferentes etapas historicas del pais
y de la region. Un simple analisis del material publicado en tal sentido, o la consulta a un mapa
permitira concluir lo mismo, relevando a mi parte de mayores consideraciones al respecto.

Resulta extraño, debemos advertir, que la zona de mayor eventualidad de escala es la menos
poblada por el instrumento militar, esto es la patagonia, en su zona ribereña (pero esto sera
materia de una publicacion ulterior. Advertimos, eso si, que estamos contestes en la cuestion
Malvinas, de raigambre constitucional y su forma de encararlo desde la reforma de 1994).-
Nuestros enemigos nos definian. No es que debamos, ingenuamente, abandonar esa
definicion, por cuanto (y a ello nos referiremos mas abajo) los objetos con valor de cada
unidad de las relaciones internacionales pueden variar con el tiempo, y de hecho lo haran.-

Se dice, con total certeza, que Argentina no tiene hipotesis de conflicto. Ello obedece a una
muy profunda, profusa y elaborada comprension de la situacion geopolitica regional, que lleva
a sudamerica a la categoria de zona de paz y colaboracion. Se trata de la region del mundo en
la que existe mayor cantidad de tratados multilaterales y bilaterales para la solucion de
conflictos (Ver De Pieri “Conflictos intemesticos” entre muchos otros).

Ello al punto que hasta no hace mucho (diriamos semanas) el planeamiento se basaba en
“hipotesis de confluencia” en la que los actores tenian a un mismo tiempo relaciones
cooperativas-competitivas (la salida –no usaremos el eufemismo de suspension- de UNASUR
asi parece determinarlo).-

Pese a todo lo dicho, lo que en el fondo debe prevalecer es que la estrategia “ve” (o eso
intenta) alli donde la incertidumbre es menos densa, y adivina o intuye o realiza una
prospectiva, de ahi en mas.-

Nuestra idiosincracia occidental nos lleva a medir los periodos en tiempo kronos. De alli que
se establezca, por simple convencion que existen tres periodos en lo temporal. El corto, el
mediano y el largo plazo.-

Cuentan, respectivamente, con un periodo de cuatro, diez y mas de diez años. El muy largo
plazo se entiende como a partir de veinte años. Es alli donde NO se puede ver.-

No por nada nuestro ciclo de planeamiento vigente (vigente???, es para pensarlo) es de cuatro
años.-

En ese lapso la politica empleara los “medios disponibles”, o sea aquellos que han sido
determiados por un planeamiento previo y, quiza, para otra realidad.-

Tambien, hay que decirlo de una buena vez, existe un sistema de planeamiento por medios,
que en nuestro sistema deberia ser considerado como un metodo en el nivel tactico. O sea
como el instrumento militar hara uso de esos medios que le han sido dados, durante ese
periodo o ciclo.-

Desde la academia se dice que este ultimo metodo es “down to up”, o sea ascendente. Los
elementos con que cuento (medios) definen el conflicto en el que me puedo empeñar y
tambien la amenaza que estoy en capacidad de conjurar. No es disuasivo sino solo para aquel
enemigo potencial para el cual los adquiri.-

Podemos resumir que los medios empleados representan el conflicto que fue, y ya
establecimos anteriormente, parafraseando a Clawsewitz que “no hay que prepararse para el
conflicto que fue”. O al decir de Beaufre, el hombre debe hacer un esfuerzo para saber adonde
elige ir (del pasado al futuro y no al reves) (Ver Beaufre, Andre. “Estrategia de la accion”,
Pleamar, pag. 69/70).-
Pero los medios no pueden determinar el conflicto ni es posible adaptar lo que se tiene a
conflictos cuya morfologia se desconoce.-

¿Puede sostenerse entonces, validamente, desde lo agonal y desde lo arquitectonico, que

nuestro sistema de planeamiento es el de capacidades, cuando se supone que este responde
a amenazas multidimensionales (o la “amplia gama de amenazas que debe cubrir el
instrumento militar” ver reglametacion de la DFN), cuando sus medios tienen en promedio
alrededor de treinta años?, maxime teniendo en cuenta la linea plana de inversiones en estos
ultimos años?

¿Si el corto plazo son cuatro años, y en ese periodo debo usar los medios para el conflicto
previsto en ese lapso, como podria enfrentar medios actuales con elementos cuya adquisicion
y/o diseño fue efectuado hace por lo menos treinta?

Es indudable que la respuesta del empleo del Instrumento Militar Argentino actual responde a
soluciones elevadas desde el nivel tactico. Porque es este quien adecua mediante
implementacion de conductas a seguir el material viejo a la exigencia nueva. El nivel
estrategico-operacional, demasiado atado a los vaivenes del decisor politico, rehen de un
presupuesto que no llega, puede elaborar academicamente toneladas de doctrina. El entorno
civil de la defensa puede hacer lo propio, pero si no se alienta con presupuesto y programas
de investigacion y desarrollo que de una buena vez vayan llegando a buen termino, quedando
en el camino solo los inviables o innecesarios, nuestro sistema de planeamiento no sera otro
mas que el de medios.-

La apatia hacia la defensa, que parece imbuir a todo el espectro politico, es evidente.-

Como la estrategia es la ciencia del futuro, dejaremos de lado lo que ya fue. Sin embargo,
hemos de manifestar que aun siendo perfectible y/o modificable, la reglamentacion de la Ley
de Defensa Nacional y la implementacion de un ciclo de planeamiento, basado en un sistema
estrategico especifico, represento un avance respecto de la pantanosa situacion previa.-

En la actualidad, la vuelta a un sistema neo-liberal afecta tambien a cuestiones en los que la

accion estatal es irrenunciable. Hablamos de la defensa pero podriamos referirnos a otras
areas que son de insoslayable resorte y ocupacion estatal.-

Esta filosofia del “dejar hacer dejar pasar” devenida de la fisiocracia francesa del siglo XVIII y
que define con gran certeza al liberalismo, no puede (aun siendo criticos en cuanto a que
tampoco es simpatica a nuestros ojos en cualquier otra area) ser la utilizada en el area de
defensa.-

Los intereses mutan , la geopolitica cambia, la realidad de como el mapa del mundo se va
pintando influye en todos los actores. Y si bien nuestro heartland parece ser la lejania
geografica y el mar circundante, esto que ahora parece una fortaleza puede ser nuestro talon
de Aquiles.-

A la fecha no ha habido en la politica de defensa un solo guiño, cambio, apoyo, ni tan siquiera
una idea concreta que venga a fortalecer el sistema, permeandose solo confusas promesas y
mas achicamiento.-
Es un dejar hacer dejar pasar, donde las decisiones se demoran y las inversiones no existen,
mientras el tiempo corre y los medios se deterioran sin que se aplique una politica o una
directiva que –hay que decirlo- ni siquiera se ha elaborado.-

La crisis, que se avisora devastadora, es la prioridad y la preocupacion. Nadie se ocupa de un

fosforo en medio de un incendio. Sin embargo, el entorno no espera, y cada vez es mas tarde
para cerrar la brecha y dar –mediante el cumplimiento de lo establecido- el mayor margen de
accion posible a un futuro decisor que no sea solo el propio y en dos años. Cumpliendo asi
fatidicamente nuestro destino siempre atado a la urgencia electoral.-

Se trata esta de una situacion ya vivida, que debe ser detenida y revertida mediante el aporte
de un medio de financiamiento que, sin hacer mella en el presupuesto de otros sectores,
impliquen la fuente de resurgimiento de un instrumento militar racional, integrado y vivo.
Entendiendose como “racional” a aquel que sin reduccion de personal y con la llegada de
nuevos medios adopte las cualidades necesarias, en el marco de su funcion primordial (ya
que se ha afirmado que la LDN no se modificara ni derogara asi como tampoco sus
reglamentaciones) y dentro del marco normativo vigente.-

La imaginacion y creatividad proactiva deben ejercitarse imperiosa y urgentemente por los

responsables del area, sin que en apariencia ello fuera posible por ahora.-

Asi como Casandra advirtio de la desgracia de Troya, siendo desoida por la accion de Apolo,
teoricos, academicos y militares han advertido el abismo que se abre ante esta situacion.
Queda en quien tenga la palabra ultima el conjurar la maldicion.-