Control de tipicidad en la sentencia

conformada

Sumilla. Aun cuando el

recurrente –asesorado por su defensa
técnica– aceptó su responsabilidad
por la comisión del hecho punible
concretado en la acusación fiscal y
comprendido en los apartados uno y
tres del artículo ciento ocho del
Código Penal, este Tribunal Supremo,
en uso de sus atribuciones, vía control
de tipicidad, determinó que su
conducta solo tipifica en el apartado
uno del citado artículo.

Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciocho

VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por la

defensa del sentenciado Jorge William Príncipe Garay contra la
sentencia del veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete –fojas mil
ciento noventa y nueve–, que condenó al recurrente como autor
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de
homicidio calificado, en agravio de Marco Antonio Nuñuvero Ruiz, a
doce años de pena privativa de libertad y fijaron el pago por
concepto de reparación civil en la suma de quince mil soles a
abonarse en forma solidaria; con lo demás que contiene.

Intervino como ponente el señor juez supremo Neyra Flores.

CONSIDERANDO

I. AGRAVIOS PLANTEADOS POR EL RECURRENTE

Primero. La defensa técnica del encausado Príncipe Garay interpuso

su recurso de nulidad –fojas mil doscientos cinco–, y alegó que:

1.1. La recurrida vulneró el principio constitucional del debido

proceso y motivación de la resolución jurisdiccional, porque
debió adecuar el tipo penal de homicidio calificado a homicidio
simple, por presentarse una atenuante de estado de ebriedad,
 conforme al artículo veintiuno del Código Penal, y la reducción
de pena a través del control del principio de proporcionalidad.

1.2. No se valoró que el recurrente, al momento de acogerse a la

conclusión anticipada del juicio oral, no tuvo una defensa eficaz
y no existió una explicación adecuada de los hechos, pues el
encausado, en el momento de los hechos, se encontraba en
estado de ebriedad.

1.3. El Colegiado no compulsó que el tipo penal de homicidio

calificado imputado a los tres primeros sentenciados fue
adecuado al tipo penal de homicidio simple y les impusieron las
penas de nueve, seis y cuatro años de privación de libertad.

II. IMPUTACIÓN FISCAL

Segundo. Según la acusación fiscal –fojas seiscientos siete–, se

atribuyó al encausado Jorge William Príncipe Garay que el
veinticinco de marzo de dos mil dos, a las tres horas
aproximadamente, cuando el agraviado, después de haber
participado en una actividad carnavalesca –yunsa– en el pueblo
joven Santo Domingo, regresaba a su domicilio ubicado en el
pueblo joven Dos de Mayo, en compañía de Jacqueline Isabel
Corales Rodríguez, Jack Marlon Ángeles Carazas, Edgar Medardo
Zavaleta Girón y Lenin Cristian Villar Díaz, el referido encausado,
junto a los otros procesados y dos sujetos desconocidos,
interceptaron a los mencionados con la finalidad de robarles.

Agredieron físicamente a Ángeles Carazas, Zavaleta Girón y al

occiso, e inclusive Moisés Sáenz Vega los amenazó con un arma de
fuego, y por miedo a ser victimados huyeron en diversas direcciones.

El agraviado Nuñuvero Ruiz fue alcanzado por los procesados,

quienes lo golpearon con alevosía; utilizaron objetos contundentes
como ladrillos y piedras, dirigidos directamente a su cráneo. Luego le
sustrajeron sus zapatillas y otras pertenencias.

Tras ser conducido al hospital La Caleta, Nuñuvero Ruiz llegó

cadáver.
III. LA TIPIFICACIÓN EN LA ACUSACIÓN FISCAL

Tercero. Los hechos descritos contra el encausado Jorge William

Príncipe Garay se subsumen en el delito contra la vida, el cuerpo y la
salud, en la modalidad de homicidio calificado, en agravio de
Marco Antonio Nuñuvero Ruiz –previsto en el artículo ciento ocho,
apartados uno y tres, del Código Penal–.

IV. PROCESO RESERVADO

Cuarto. La Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del

Santa, mediante sentencia del veintiséis de mayo de dos mil cinco –
fojas mil cincuenta y uno–, adecuó el tipo penal atribuido a los
encausados de homicidio calificado –por el que se les instruyó– por
el delito de homicidio simple, y condenó a Robert Querino Sáenz
Velásquez como autor y a Moisés Sáenz Vega como cómplice
primario, ambos por el delito contra la vida, el cuerpo y la salud-
homicidio simple –previsto en el artículo ciento seis del Código
Penal–, en agravio de Marco Antonio Nuñuvero Ruiz; fijaron en
quince mil soles el monto que deberán pagar en forma solidaria y
reservaron el juzgamiento del acusado ausente Jorge William
Príncipe Garay.

Quinto. Mediante el Oficio número tres mil ochocientos cincuenta y

cinco-diecisiete-III-MACROREGPOL-LL-A/REGPOL-A/DIVICAJ-
DEPOLJUD.CH - fojas mil cientos ochenta y dos–, se puso en
conocimiento que el encausado Jorge William Príncipe Garay se
encontraba en calidad de detenido, y por resolución del dieciséis de
octubre de dos mil diecisiete –fojas mil cientos ochenta y cinco–
señalaron hora y día para el inicio del juzgamiento.

V. ACEPTACIÓN DE CARGOS Y CONCLUSIÓN ANTICIPADA DE LOS

DEBATES ORALES

Sexto. En la sesión de juicio oral del dieciséis de octubre de dos mil

diecisiete –fojas mil ciento noventa y uno–, el encausado Jorge
William Príncipe Garay se acogió a la conclusión anticipada de los
debates orales; conforme a lo preceptuado en el numeral cinco de
la Ley número veintiocho mil ciento veintidós, aceptó los cargos
imputados y la reparación civil –previamente fue advertido de las
 consecuencias jurídicas de esa manifestación– determinados por el
representante del Ministerio Público y renunció a la actividad
probatoria del juicio oral – conforme se expresó en el Acuerdo
Plenario número cinco-dos mil ocho/CJ-ciento dieciséis–, con el
consentimiento de su abogado defensor. Se estableció que el
referido proceso penal se llevó a cabo con las garantías de ley, sin
haberse transgredido norma procesal alguna.

Séptimo. La aceptación de los cargos impide cualquier argumento

posterior que se contraponga a la imputación fáctica y probatoria
hecha por el representante del Ministerio Público en su formulación.
Por sus efectos vinculantes, no puede ser desconocida por ninguna
de las partes, en virtud del principio de seguridad jurídica.

Así, verificada el acta de sesión de audiencia, el encausado Jorge

William Príncipe Garay estuvo asistido por su defensor de elección –
fojas tres mil cuatrocientos siete–, y conoció amplia y
suficientemente los cargos imputados desde la etapa preliminar, que
fueron expuestos por el representante del Ministerio Público, y
controló la aplicación de esta salida alternativa. Por ello, el
encausado Príncipe Garay tenía el conocimiento de cuáles eran los
hechos, su denominación jurídica, las consecuencias punitivas
concretas y el monto de rebaja al que podía acceder; tuvo también
oportunidad de consultar al abogado de su elección que lo asistía.

VI. EL RECURSO DE NULIDAD

Octavo. Emitida la sentencia conformada del veinticuatro de

octubre de dos mil diecisiete –fojas mil ciento noventa y nueve–, el
director de debates preguntó a las partes si se encontraban
conformes con la sentencia emitida; por ello, el sentenciado Jorge
William Príncipe Garay, previo asesoramiento de su defensa técnica,
indicó que se encontraba conforme. Sin embargo, el ocho de
noviembre de dos mil diecisiete interpuso su recurso de nulidad
alegando que su defensa, al momento de la lectura de sentencia
conformada, fue ineficaz.

Noveno. La Sala Penal de Apelaciones, estando a lo alegado por el

recurrente y a fin de salvaguardar el derecho a la pluralidad de
instancias que asiste a todo justiciable, conforme al artículo ciento
 treinta y nueve, apartado seis, de la Constitución del Estado, y
encontrándose su recurso de nulidad en el plazo estipulado por el
artículo trescientos, apartado quinto, del Código de Procedimientos
Penales –descontándose los días de huelga de trabajadores del
Poder Judicial, entre el veinticuatro de octubre al treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete–, mediante resolución del diez de
noviembre de dos mil diecisiete –fojas mil doscientos quince–,
concedió el recurso de nulidad interpuesto por el sentenciado Jorge
William Príncipe Garay.

VII. El control de tipicidad

Décimo. En mérito del Acuerdo Plenario número cinco-dos mil

ocho/CJ- ciento dieciséis –fundamento dieciséis– y el Acuerdo
Plenario número cuatro-dos mil seis/CJ-ciento dieciséis –fundamento
doce–, este Tribunal Supremo efectúa un control de tipicidad
respecto a dicho delito imputado, y determina que la conducta del
encausado Príncipe Garay se encuadra en el delito contra la vida, el
cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio calificado, previsto
en el artículo ciento ocho, apartado uno, del Código Penal vigente
al momento de los hechos, modificado por el artículo uno de la Ley
número veintisiete mil cuatrocientos setenta y dos, del cinco de junio
de dos mil uno, que cita: “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de quince años el que mata a otro concurriendo
cualquiera de las circunstancias siguientes: 1. Por ferocidad, por lucro
o por placer […]”.

Undécimo. La ferocidad es una agravante que se define como el

acto realizado con absoluto desprecio y desdén por la vida
humana; se configura cuando el sujeto activo concluye con la vida
del sujeto pasivo sin motivo ni móvil aparentemente explicable o
cuando el agente actúa con ferocidad brutal en la determinación
del agente, es decir, inhumanidad en el móvil 1.

Del examen del presente caso se tiene la declaración testimonial de

Lenin Cristian Villar a nivel policial –fojas diecisiete y diecinueve–,
quien indicó que el procesado –conocido como “Chiqui”–, en
compañía de sus coencausados Robert Querino Sáenz Velásquez y

1 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho penal I. Parte especial. Sexta edición. Lima: Iustitia, 2015, p. 24.
Moisés Sáenz Vega –sentenciados por homicidio simple–, sin motivo
alguno, redujeron al agraviado con un puñete a la altura de la
frente y luego con golpes en diferentes partes del cuerpo con puños,
piedras y ladrillos.

Del acta de reconocimiento en ficha Reniec, efectuada en

presencia del representante del Ministerio Público –fojas treinta y
siete–, señaló al encausado Príncipe Garay, cuya participación fue
lanzarle un ladrillo en la cabeza al agraviado; indicó, además, a
nivel de instrucción –fojas ciento setenta y uno–, que fue el
encausado Príncipe Garay quien inició el hecho.

Duodécimo. Asimismo, se cuenta con la referencial del menor Edgar

Medardo Zavaleta Girón, con presencia de la representante del
Ministerio Público –fojas veinte–, quien reconoció al encausado
Jorge William Príncipe Garay como “Chiqui”, corroborada con el
acta de reconocimiento en ficha Reniec, también en presencia del
representante de la legalidad –fojas treinta y ocho–, donde
reconoció al encausado, quien golpeó al agraviado en varias
oportunidades con un ladrillo.

Igualmente, Jack Marlon Ángeles Carazas, en su manifestación –

fojas catorce– y en el acta de reconocimiento de ficha Reniec –fojas
treinta y nueve–, indicó que fue el encausado Príncipe Garay,
conocido como “Chiqui”, quien participó en la muerte del
agraviado.

Decimotercero. También se tiene la referencial de la menor

Jacqueline Isabel Corales Rodríguez, en presencia del representante
del Ministerio Público –fojas veintidós–, en la cual indicó que el
encausado, conocido como “Chiqui”, fue quien atacó con ladrillos
al agraviado. Esto se corroboró con lo que dijo en el acta de
reconocimiento de ficha Reniec –fojas treinta y seis–, respecto a que
el agraviado fue atacado con un ladrillo hasta en tres oportunidades
y lo dejaron en el suelo, lo cual fue ratificado en su declaración
testimonial a nivel de instrucción –fojas doscientos catorce–, donde
refirió que lo golpearon con ladrillos y le dijeron: “¿A qué vienes a
achorarte en barrio ajeno?”.
Decimocuarto. Además, con la declaración de uno de los
coencausados, Moisés Sáenz Vega –fojas ciento veintisiete–, se
corrobora que los hechos se desencadenaron producto de una
discusión entre sujetos de un barrio y el otro (Dos de Mayo), y que el
encausado Príncipe Garay y su primo Robert Sáenz Velásquez –
también sentenciado– se acercaron al agraviado porque estaba en
actitud amenazante y lo golpearon.

Por consiguiente, de las circunstancias expresadas en los

considerandos undécimo al decimocuarto de la presente resolución
suprema, se infiere que el encausado (sujeto activo) concluyó con la
vida de Marco Antonio Nuñuvero Ruiz (sujeto pasivo); el motivo fue
fútil e insignificante, por lo que se configura la agravante por
ferocidad.

Decimoquinto. En cuanto a la agravante de gran crueldad, su

configuración requiere ex profeso que se exponga a la víctima a un
padecimiento lento y con el firme deseo de que sufra intensos
dolores antes de su muerte 2.

De la conducta desplegada por el encausado Príncipe Garay no se

advierte objetivamente dicha especial circunstancia de gravedad,
o que en modo alguno haya hecho sufrir innecesariamente a la
víctima Marco Antonio Nuñuvero Ruiz para luego darle muerte, sino
que se observa un instinto de perversidad que agrava su
culpabilidad.

Decimosexto. Por último, la defensa técnica alegó que debió

efectuarse la adecuación del tipo de homicidio calificado a
homicidio simple, por presentarse una atenuante por el estado de
ebriedad del encausado al momento de los hechos. No obra medio
probatorio que acredite tal condición. Además, durante el proceso
penal su condición jurídica fue de reo ausente. En consecuencia, lo
alegado no es de recibo.

VIII. Determinación de pena y reparación civil

Decimoséptimo. Revisado lo actuado y los fundamentos de la

2 Recurso de Nulidad número cuatro mil cincuenta y seis -dos mil trece/Lima, del veintidós de agosto de
dos mil catorce.
sentencia recurrida con los agravios expresados por el recurrente en
su recurso de nulidad en lo referente a la determinación de la pena,
este Tribunal Supremo recalificó el tipo penal atribuido conforme a
sus atribuciones indicadas en el considerando décimo al
decimoquinto de la presente resolución suprema, y determinó que la
responsabilidad del encausado está configurada solo en el
apartado uno del artículo ciento ocho del Código Penal. Teniendo
en cuenta que la agravante de ferocidad es una especial
motivación que agrava la culpabilidad del agente, así como las
condiciones personales y sociales del encausado conforme prevén
los artículos cuarenta y cinco, y cuarenta y seis del Código Penal y el
beneficio premial previsto en el Acuerdo Plenario número cinco-dos
mil ocho/CJ-ciento dieciséis, debe mantenerse la pena impuesta,
aunque por la gravedad del delito correspondería elevarla, pero no
puede ser modificada al no haber impugnado el representante del

Ministerio Público, en atención a la proscripción de la reforma

peyorativa, de conformidad con el inciso uno del artículo trescientos
del Código de Procedimientos Penales.

Decimoctavo. La reparación civil, conforme a los artículos noventa y

dos y noventa y tres del Código Penal, busca el resarcimiento del
daño ocasionado a la víctima que comprende la restitución del bien
materia del delito, cuando es posible, o de su valor y el pago de los
daños y perjuicios que se hayan producido como consecuencia del
accionar del sujeto activo. En este caso, se fijó la suma de quince mil
soles a favor de los herederos del occiso agraviado, en forma
solidaria con los ya sentenciados, y debe mantenerse pues, si bien
no es consecuente con el daño causado, no ha sido objeto del
recurso por la representación de la parte agraviada, ya que el
procesado fue el único en recurrir.

DECISIÓN

De conformidad en parte con el dictamen del señor fiscal supremo

en lo penal, DECLARARON:

I. NO HABER NULIDAD en la sentencia conformada del veinticuatro

de octubre de dos mil diecisiete –fojas mil ciento noventa y
nueve–, en el extremo que condenó a Jorge William Príncipe
 Garay como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud,
en la modalidad de homicidio calificado, previsto en el apartado
uno –ferocidad– del artículo ciento ocho del Código Penal, en
agravio de Marco Antonio Nuñuvero Ruiz, a doce años de pena
privativa de libertad y fijaron el pago por concepto de
reparación civil en la suma de quince mil soles en forma solidaria;
con lo demás que al respecto contiene.

II. HABER NULIDAD en la mencionada sentencia conformada en el

extremo que condenó al recurrente por el citado delito, previsto
en el apartado tres –gran crueldad– del artículo ciento ocho del
Código Penal, en perjuicio del referido agraviado; y,
REFORMÁNDOLA, EXCLUYERON del tipo penal la agravante
prevista en el inciso tres del artículo ciento ocho del Código
Penal; y los devolvieron.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

PRADO SALDARRIAGA

PRÍNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

SEQUEIROS VARGAS