INTRODUCCIÓN

La noción de proyecto urbano, tres décadas después de su aparición, se ha convertido en un lenguaje común para todos los
actores de la ciudad. Todos1 declaran que participan en proyectos urbanos. Incluso aquellos cuyo trabajo no es crear forma urbana. La
expresión se utiliza en varios campos. Se utiliza en el campo de la planificación, el trabajo operativo y la investigación, incluida la
investigación urbana y arquitectónica. Las contribuciones se multiplican y se organizan conferencias y seminarios de "proyectos urbanos"
en toda Francia. Revistas especializadas en urbanismo como Urbanisme y Diagonal abren una sección de proyectos urbanos. Las
reuniones se organizan durante los Talleres del Proyecto Urbano y los Talleres de Arquitectura de la Ciudad. Han aparecido nuevas
revisiones: Proyecto Urbano en Grandes Complejos, Proyecto Urbano y Grandes Complejos y Proyecto Urbano2. Todas estas
turbulencias sugieren que estamos en el comienzo de la aparición de una nueva revolución urbana llamada Proyecto Urbano. ¿Qué hay
detrás del fenómeno del proyecto urbano? ¿Cuál es el concepto de proyecto urbano? ¿De qué proyecto se trata? ¿Proyecto de qué? ¿Qué
es el proyecto urbano? ¿Qué hay detrás de este vocabulario? ¿Quién habla de un proyecto urbano? ¿Cómo hablamos de un proyecto? ¿El
proyecto de quién? ¿Quién está implementando el Proyecto Urbano? ¿Existe un proyecto urbano en cada etapa de un proyecto de
desarrollo? ¿Qué aspecto tiene? ¿Es un proyecto social, un proyecto político o simplemente un proyecto de forma urbana? ¿En qué se
diferencia su práctica para atraer a tantos profesionales?

Las respuestas a todas estas preguntas se han multiplicado y siguen siendo muy variadas tanto en contenido como en forma.
Sobre el contenido, una serie de contribuciones teóricas han tratado de poner en práctica métodos del "proyecto urbano" definiendo sus
fundamentos y su relación con el trabajo de desarrollo. En cuanto a la forma, se han estudiado y descrito varios proyectos realizados en
toda Francia para comprender la novedad de su "enfoque" y sus implicaciones en la realidad urbana. Todos estos intentos han llevado a la
multiplicación de contenidos y formas, y en alguna parte, a un cambio semántico. De hecho, en algunos casos, los autores hablan de
megaestructuras como proyectos urbanos, hay duda de que estas estructuras son realmente urbanas. Así que lo que puede ser "urbano"
para algunos, puede no serlo para otros. En consecuencia, surgen aspectos: la noción es sólo una retórica utilizada para hablar de
operaciones urbanas o, por el contrario, tiene significados, principios y características que no son aceptados por todos los desarrolladores
o que la noción de proyecto ha sufrido un cambio semántico por su uso. Así que es una confusión general; hablar del proyecto urbano es
hablar de todo y de nada. Todo lo que hace esto en el campo de la planificación urbana sería urbano. ¿Dónde está la novedad y la
particularidad de la invención de un nuevo concepto?

Otros intentos han intentado definir el proyecto urbano. Estas conferencias dieron lugar a debates y discursos entre
investigadores franceses. A menudo se justifican por dos principios: complejidad y polisemia. La complejidad es especialmente avanzada
como argumento para respuestas espaciales poco convincentes que son dudosas en cuanto a su eficiencia. La polisemia se destaca a
menudo como una característica de la de la noción, precede a la producción de métodos y enfoques que a menudo son motivados por
declaraciones de posición; adherencia a una tendencia entre otras o rechazo de una posición ideológica. ¿Esta confusión esconde
afiliaciones ideológico? ¿Se alimentan los conflictos entre arquitectos?

A través de todos estos intentos, el proyecto urbano ha adquirido varias definiciones y un notable número de contenidos. Las
definiciones varían según la posición del proyecto en el proceso de desarrollo; van desde la "estrategia" hasta la construcción de un
edificio y la forma urbana. El contenido se encuentra entre los hablantes si creemos en las diferencias en los idiomas utilizados y también
dependen de quienes "hablan", de sus disciplinas, de su competencia y de sus ámbitos de intervención. Sin embargo, esta multiplicación
de definiciones y contenidos caracteriza el proyecto y a menudo introduce obras que han intentado explicar y definir la noción, sin ser
objeto de estudio. En consecuencia, queda por hacer el trabajo de síntesis para explicar y mostrar si esta multiplicidad era sólo una ilusión
del discurso de un orador.

En los discursos de urbanismo, los planificadores -no todos ellos arquitectos- utilizan un vocabulario caracterizado por un
trasfondo artístico y seductor. Mirando el Diccionario de Planificación y Desarrollo Urbano, es fácil ver que el lenguaje utilizado en la
planificación urbana no es claro. Rara vez es compartida por todos los actores de la ciudad. La mayoría de las palabras son "tomadas
prestadas" de otras disciplinas, geografía, literatura y ciencias exactas tales como matemáticas y física, por ejemplo, la palabra "espacio".
Otros existen sólo en relación con contextos ideológicos y doctrinales. Están justificados que por la sostenibilidad y el uso frecuente en el
discurso urbano.

También están vinculados al contexto que les concierne. Por ejemplo, términos como "composición urbana", "forma urbana" se
definen en relación con el contexto histórico. Las palabras "calle", "bloque" que son "convencionales" han fluctuado. Para el abuso del
lenguaje, algunas personas creativas inventan otros nuevos. y otras tomadas por la nostalgia proponen un retorno al lenguaje
"convencional". Las palabras recién inventadas y resucitadas de los tratados de arquitectura han acompañado a menudo a las propuestas
teóricas y espaciales desde los años setenta. Este es el caso, en particular, de "densidad", "forma", "tipo urbano", "calle", "bloque". A
menudo se utilizan para caracterizar cualquier forma y espacio. Bernard Huet lo ve como un uso indebido y denuncia un abuso del
lenguaje por parte de arquitectos y proyectistas en general, que es muy claro en las propuestas arquitectónicas. Se refieren a un espacio
delimitado por dos barras como "calle" y a un edificio aislado en el espacio como "isla". Aunque no existe una definición clara y
unánimemente compartida, la realidad urbana denuncia y aclara este lenguaje abusivo. ¿No forma parte el proyecto urbano de este
lenguaje abusivo y falaz?

El proyecto urbano rima con otras nociones como forma urbana, arte urbano y diseño urbano. La primera es confusa y se refiere
a las propuestas posmodernas de los años setenta. El segundo es histórico y se refiere a un pasado nostálgico. El el tercero es el inglés y
no puede aplicarse en el contexto francés. Esto debilita la idea de un proyecto apegado a la realidad urbana contemporánea y, por lo tanto,
muestra afiliaciones ideológicas; posmodernidad y culturalismo o adoptando un carácter internacional del que los arquitectos quieren
distinguirse. La expresión también se relaciona a menudo con conceptos y nociones como continuidad, monumentalidad, identidad,
globalidad... pero todas estas palabras son controvertidas, mal definidas y confusas.

Estas conexiones expresan la dificultad de definir la noción de proyecto urbano. Con esto en mente, nos proponemos analizar en
términos concretos lo que la noción de "proyecto urbano" abarca como reglas y realidades. Para ello, hemos optado por estudiar
la emergencia de la noción de Proyecto Urbano en la escena urbana. Se trata de ver su correlación con una larga lista de
palabras utilizadas en el lenguaje de la planificación urbana desde su aparición en 1970, a la vez que se pone de manifiesto su renovado
interés en la década de 1990. Los diferentes modos de intervención en el espacio urbano aparecerán a lo largo de este trabajo, que abarca,
por tanto, un período de tres décadas. Comenzó en la década de 1970, durante la cual surgió la noción de proyecto urbano y finalizó a
principios de la década de 2000. Años en los que se empieza a notar el declive de un proyecto urbano.

Las hipótesis:

El problema parte del hecho de que la noción de proyecto urbano carece de claridad y que su definición merece una cuidadosa
consideración. De hecho, los teóricos lo ven como una cuestión de meditación sobre la mejor manera de hacer la ciudad. Lo consideran
como un apoyo a la investigación urbana. El proyecto no revela una lógica científica, pero abre un verdadero campo de investigación para
los arquitectos. Los profesionales, por el contrario, lo ven como un concepto apropiado para la forma urbana. A continuación, ofrece la
oportunidad de proponer nuevos modelos urbanos diseñados de acuerdo con la lógica de la investigación urbana. Sin embargo, el
proyecto sería una intervención particularmente urbana global y contemporáneo, con el objetivo de transformar los espacios urbanos.

Dos secciones ofrecen dos lecturas diferentes del proyecto urbano. El primero es mucho más teórico e incluye dos tipos de
discurso: el discurso sobre el proyecto urbano y el discurso sobre el discurso del proyecto urbano. Estos dos discursos tienen valores
(intelectuales) diferentes.
El segundo es más pragmático y reúne un conjunto de concepciones y formas urbanas que se están construyendo en el territorio
francés. Entre estos dos componentes, ¿habría continuidad y cumplimiento o discontinuidad? ¿Es el estado del discurso el mismo en el
"decir" y en el "hacer" o, por el contrario, el discurso cambia su referencia de "teoría" a "práctica"? Esta última pregunta es muy
interesante en la medida en que existe la voluntad de poner en marcha instrumentos analíticos capaces de pasar con éxito de la teoría a la
práctica. Todas estas preguntas nos dan la oportunidad de formular las siguientes hipótesis:
Hipótesis 1:

La primera pregunta es si, en el discurso sobre el proyecto urbano, existen consenso o divisiones entre los autores y los actores
de la planificación urbana. Entonces, ¿cómo se construye este tipo de discurso alrededor de una noción polisémica desde el principio? la
partida? ¿Habrá temas dominantes en el discurso o por el contrario ¿Es un discurso vacío que sólo sirve para una cierta retórica?

Hipótesis 2:

La segunda pregunta es si existe un discurso sobre el proyecto a diferentes niveles, particularmente con vistas a manipularlo.
Para los arquitectos, se trataría entonces de pasar de un proyecto único desde el diseño del edificio a algo más amplia y compleja como
puede ser una intervención en lo urbano. Detrás de esta forma de concebir, está la idea de un proyecto social, en particular una "sociedad
urbana". o la idea de la práctica profesional o la idea de crear nuevo campo de intervención para los arquitectos.

Hipótesis 3:

La tercera pregunta es si lo que dicen los teóricos y los oradores en los debates sobre el proyecto urbano va mucho más allá de
lo que es directamente relevante la organización de la forma urbana. ¿Expresan posiciones diferentes?