Está en la página 1de 28

EXPEDINETE : N°

SECRETARIO :
ESCRITO : N° 1
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA :“INTERPONE PROCESO
CONSTITUCIONAL DE AMPARO”

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA


DE ANCASH

JORGE ALEJANDRO SALAZAR MENA, identificado con DNI


Nº 32972471, Representante Legal del Consorcio Shancayan conforme Contrato Privado de
Consorcio de fecha 1111111111, integrado por la empresa SAURON S.R.L. (antes WWW.Y S.R.L.)
con Partida Registral Nº 11131511 y RUC Nº 20533665463, la persona de RAMIREZ JULCA
VICTORIANO JULIAN con RUC Nº 10316075407 y DNI Nº 31607540, y la empresa GRUSA
S.R.L. con Partida Registral Nº 11002002 y RUC Nº 20445254615; señalando domicilio fiscal en el
Jirón José de Sucre Nº 816 Distrito y Provincia de Huaraz, domicilio procesal en el Jirón Robles
Arnao Nº 954 Distrito y Provincia de Huaraz, precisando para efectos de notificación la Casilla
Electrónica Nº 45172; a usted con el debido respeto digo:

I. DATOS DEL DEMANDADO

La presente demanda se deberá entender contra:

- El Sr. Julio Gregorio Poterico Huamayalli - Rector de la UNIVERSIDAD NACIONAL


SANTIAGO ANTUNEZ DE MAYOLO en su calidad de Representante Legal de la misma, a
quien se le deberá notificar en su domicilio legal sito en Av. Centenario Nº 200 Distrito de
Independencia, Provincia de Huaraz, a efectos de que haga ejercicio de su derecho de
contradicción y defensa.

II. PETITORIO

1
Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva 1, alegando tener
interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200° numeral 2 2 de la Constitución
Política del Perú, la que establece sobre “LA PROCEDENCIA”, así como también al amparo de
lo establecido en el Artículo II 3 Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y a lo
establecido en el artículo 37° del mismo cuerpo normativo; recurro a su despacho con la
finalidad de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva ante la amenaza cierta e inminente contra mi
DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA Y A LA PROPIEDAD reconocidos por el Art.
59° y Art. 70 de la Constitución Política del Perú, y en consecuencia SE ORDENE SE
CUMPLA CON LA EJECUCIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECTORAL Nª 739-2018-
UNSAM, DEBIENDO EN EL MENOR TERMINO DEVOLVER A MI REPRESENTADA
NUESTRA PROPIEDAD, TITULO VALOR (CARTA FIANZA).

III. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL QUE SE SUSTENTA NUESTRA


PRETENSIÓN

Son los siguientes:

1. El recurrente Edi Walter Murga Velásquez, trabajador nombrado en el régimen laboral del
Decreto Legislativo N° 276 (Ley de Bases de la Carrera Administrativa), nombrado mediante
Resolución de Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha 24 diciembre de 2009, en el
cargo de Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto, plaza N° D3-05-260-1 de la Sociedad de
la Beneficencia Pública de Cajamarca (en adelante SBPC) cargo que he desempeñado con total
normalidad hasta cuando me encargan la Gerencia General de la Sociedad Beneficencia Pública de
Cajamarca, temporalmente por encontrase delicado de salud su titular.

2. El día veintitrés de abril del 2014, la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera, adquirió la
sesión en uso de del nicho N° 63, ubicado en fila dos del Macizo San Bernardo del Cementerio
General de la SBPC por la suma de S/. 4400.00 con 00/100 nuevos soles; monto que fuera cobrado

1
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Art. 200°, 2 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: La Acción de Amparo, que procede contra
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los
demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente (el
subrayado es nuestro).
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular."
3
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.

2
por la Tesorera de ese momento, la ex servidora civil C.P.C. Magaly del Rosario Rojas Martínez,
quien a su vez expido la Boleta de Venta N° 019754 a favor de la señora antes mencionada.

3. Asimismo la ex servidora civil C.PC. Magaly del Rosario Rojas Martínez, también acepto
el pago de otra persona por el nicho ya contratado por la señora que se cita en el segundo
fundamento; por el cual expidió otro comprobante de pago respecto al mismo nicho que ya se había
vendido. Esta duplicidad de contrataciones provoco que el día del sepelio de la madre de la señora
Asencio Carrero, se encontraba con el nicho ocupado por otro difunto, sin embargo los responsables
del Cementerio inhumaron los restos en la misma fila segunda pero otro número, lo cual generó tal
malestar que ante tal situación presento su denuncia ante INDECOPI. Debo recalcar que el autor
del daño que posteriormente se habría generado a la SBPC, fue realizada por la ex - servidora
civil Magaly del Rosario Rojas Martínez y no por mi persona como se pretende hacer creer.

4. En relación a lo detallado, el día 29 de abril del año 2014, la señora Cecilia Marleny
Asencio Carrera, interpone denuncia ante INDECOPI en contra de la SBPC, alegando al pésimo
servicio que se le había brindado, solicitando para tal efecto se sancione por el mal servicio
bridado; debo aclarar que el día 25 de abril de 2014, cuando la denunciante se dirigía a realizar el
sepelio de su difunta madre Yopla Carrera de Asencio, se encontró que el nicho por el cual había
realizado el pago se encontraba ocupado por otro difunto, optando por enterrar en esos precisos
momentos en el nicho subsiguiente (Nicho N° 64) de la misma fila.

5. En merito a lo señalado, INDECOPI remite un informe (la misma que está en posesión de
la SBPC – Cedula de Notificación – Resolución Nº 01 Exp. Nº0058/PSO-INDECOPI-CAJ ) por
medio del cual se me solicita los siguientes actos administrativos: a) remita en el en breve plazo un
informe detallado de los antecedentes y b) remita los documentos que en el que obran los pagos por
los nichos y me solicitan que indique quien es el representante legal de la entidad y datos de la
institución como su RUC etc, es así que mediante Oficio N° 138-2014/MPC-SBPC-GG del 26 de
mayo del mismo año, remito el Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. TESORERIA, de fecha veintidós
de mayo del dos mil catorce, en el cual la Señora Magaly del Rosario Rojas Martinez – Oficina de
Tesorería de la SBPC, me hace de conocimiento como encargado de la Gerencia y poniendo como
referencia el Registro de Tramite Nº 1284-SBPC-AL, indicando que por error involuntario se
emitió dos comprobantes con el mismo número respecto a un mismo nicho, asimismo también
remito las boletas de pago que pertenecían a un mismo nicho. La información que he vertido se
realizó con todas las formalidades de ley y bajo las obligaciones que me competen en calidad
de servidor civil, máxime si “la información relativa a la gestión del régimen del servicio civil es

3
confiable, accesible y oportuna”4 forman parte de los principios que direccionan a la Ley de
Servicio Civil – Ley N° 30057. En merito a lo señalado estando ante este supuesto es que mi
persona actuó dentro de mis facultades requeridas por INDECOPI, por cuanto siempre actué de
buena fe, ética y sobre todo con transparencia, como servidor civil (en ese entonces Gerente
General –SBPC) estoy obligado de actuar con total transparencia y no a ocultar la información
como pretendían que se haga.

6. Es así que mediante Resolución N° 88-2014/PSO-INDECOPI-CAJ del 25 de junio de


2014; el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos de la Oficina Regional del INDECOPI
de Cajamarca, en donde se declaró fundada la denuncia por infracción del art. 19° del Código y en
consecuencia al pago de costos y costas del procedimiento; sin embargo ante esta resolución se
interpuso recurso de apelación, la misma que fuera confirmada en todos sus extremos mediante
Resolución N° 263-2014-INDECOPI-CAJ del 22 de agosto de 2014. Ante la confirmatoria de la
resolución antes mencionada, la SBPC interpuso el recurso de revisión el día 09 de septiembre de
2014 contra la Resolución N° 263-2014-INDECOPI-CAJ, la misma que se declaró improcedente el
recurso de revisión mediante Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI.

7. Como consecuencia del procedimiento administrativo que la SBPC siguió ante INDECOPI,
se tuvo que cancelar 4 U.I.T. motivo por el cual origino que el Señor Econ. Fernando Bringas
Vargas – Administrador de la Beneficencia mediante Informe N° 022015-SBPC de fecha 09 de
febrero del año en curso, de manera apresurada es de la conclusión que la sanción impuesta a la
SBPC se debería a la mala defensa que realizo mi persona (Edi Walter Murga Velásquez), pues
alega que por emitir el Oficio Nº138-2014/MPC-SBPC-G.G que requirió INDECOPI se ocasionó
el agravio a la SBPC; actitud que carece de fundamento acorde a derecho sino más por el contrario
es una clara intención de pretender genérame un agravio como servidor civil. Máxime si de
conformidad con lo establecido en los artículos 6°, 7° Y 8° de la Ley del Código de Ética de la
Función Pública - Ley Nº 27815, el servidor público está obligado a actuar con respeto, probidad,
veracidad, lealtad al Estado de Derecho y actuar con neutralidad, transparencia, discreción; además
debo aclarar que actuado dentro de mis facultades, pues solamente e remitido la información
solicitada por INDECOPI, asimismo en ningún momento me atribuido facultades que se me irroga,
pues el derecho de defensa lo ha ejercido con todas las garantías y durante todas las etapas del
Procedimiento administrativo ante INDECOPI, cuando he estado encargado de la Gerencia, y
finalmente en mi condición de Jefe de Presupuesto el 12 de Marzo del 2015, emití el Oficio Nº 66ª-
2015/SBPC-P.PTO donde hago conocer a la Gerencia General, que si la decisión del Directorio es
4
Art. III respecto de los principios de la Ley de Servicio Civil, el cual regula resecto a la transparencia y
Probidad y ética Publica.

4
cancelar la multa a INDECOPI, sería recomendable que previamente a su pago se solicite Opinión
Legal, respecto a la procedencia de su pago ó si es factible ejercer la defensa en el presente caso a
nivel judicial, salvo que dicha opinión exista en los actuados que origino esta multa que no se
observa en el presente expediente. Nótese señor Juez que hasta el último momento inclusive cuando
ya no era Gerente, he defendido los intereses institucionales en el presente caso, recomendando se
ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo sin dar respuesta a mi documento, el Presidente del
Directorio autoriza la modificación presupuestal para cancelar la multa ante INDECOPI, sin ejercer
la defensa en sede judicial (contencioso administrativo), con el único ánimo de configurar una
supuesto perjuicio que de ser el caso no fue ocasionado por mi persona.

8. Sin embargo mediante Carta Notarial N° 006-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 30 de


noviembre de 2015, por medio del cual se me da a conocer con el Inicio del Procedimiento
Administrativo Disciplinario (en delante PAD), presuntamente por haber infringido el articulo 85°.d
de la Ley Servil – Ley N° 30057, pues alegan que me habría irrogado facultades que no me
competen y entre otros, asimismo establecen como una posible sanción a imponerse, la cual se
optaría por la Destitución; actuar que carece de fundamentación lógica y fundada y motivada
acorde a derecho por lo siguiente:

a. Se trata de una falta que no he cometido, pues en todo momento he actuado de acuerdo a mis
facultades y en ningún momento e irrogado facultades que no me competen.
b. Realizando un revisión del acto administrativo emitido por la señora Elena Mendoza Gutierrez,
me doy con la ingrata sorpresa que este acto no se encontraba firmado por la autoridad
competente, hecho que demuestra que no se me está garantizando un debido Procedimiento y
menos los derechos y garantías que se me reconoce; pues de conformidad a lo establecido en el
art. 4°.2 de la Ley de Procedimiento Administrativo establece que: “el acto administrativo
deberá indicar la fecha y lugar en que es emitido, denominación del órgano del cual emana,
nombre y firma de la autoridad interviniente” , el acto administrativo se encontraba sin a firma
de la interviniente, ante tal hecho decido por devolver el documento, pero sin embargo no ha
existido un pronunciamiento de la SBPC al respecto, sino más por el contrario está actuando
con el animus de generar un perjuicio ante mi persona, pues deciden notificarme nuevamente
mediante Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER y por conducto notarial ( trasgrediendo
articulo 20º Ley 27444) y cuando me encontraba con licencia por incapacidad temporal, sin
embargo ya se había tramitado antes de esto, una medida cautelar en mi contra, tramitándose
igualmente mediante conducto notarial y cuando me encontraba haciendo uso de mi periodo
vacacional. Nótese que primero tramitan la medida cautelar y luego el incio del proceso
administrativo, todo ello con el agravante de hacerlo arbitrariamente y en forma ilegal mediante

5
conducto notarial y cuando me encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia por
enfermedad.

c. Que, de lo establecido en el art. 93°.4 5 de la Ley Servil – Ley 30057, estoy impedido de hacer
ejercicio de mis vacaciones, licencias por motivos particulares; sin embargo mediante
Memorando N° 75-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 28 de Octubre del presente año, por el
cual se me otorga ejercer, el mismo que inicia el 02 de noviembre y termina el 01 de diciembre
del mismo año del 2015; de la misma manera el día 01 de diciembre solicito se me conceda
licencia por incapacidad temporal por encontrarme mal de salud tal como lo demuestro con el
Certificado Médico que ajunto al presente escrito; Los mismo que tiene amparo en el art. N°
35°, b y g de la Ley Servil – Ley N° 30057 6. Por lo señalado, siendo que en la actualidad me
encuentro con descanso médico y además que el Inicio del PAD, se dio cuando yo me
encontraba en uso de mis vacaciones, demuestra que la intención de destituirme de mis centro
de trabajo sin que se respete un debido procedimiento en el que se me garantice mis derechos,
aun mas cuando de por medio existe indicios reveladores objetivos por el cual las personas
que integran el Órgano Instructor y/o Sancionador estén acordando generar mi
destitución esto como represalia contra mi persona, pues en su debida oportunidad
interpuse denuncias penales por presuntos delitos en el que estuvieran incurriendo e
incluso interpuse causal de abstención de la señora Elena Mendoza Gutiérrez, en su
condición de órgano instructor, por trasgredir abiertamente La Ley de Ética de la Función
Pública y encontrarse dentro de las causales de abstención artículo 88º inciso 4) de la Ley
27444, por la existencia de conflicto de intereses objetivo entre la persona de Elena Mendoza
Gutiérrez, órgano instructor en procedimiento administrativo que se me sigue y mi persona, por
cuanto la señora Mendoza es familiar cercano de la señora Juana Ortiz Quispe, conforme se
desprende las partidas de nacimiento que demuestran que la señora Elena Mendoza Gutiérrez
es sobrina carnal de la señora Ortiz, al ser sus señoras madres primas hermanas, siendo el

5
Art. 93°.4 de la Ley Servil – Ley 30057 que a la letra dice: “Durante el tiempo que dura el procedimiento
administrativo disciplinario el servidor civil procesado, según la falta cometida, puede ser separado de su
función y puesto a disposición de la oficina de recursos humanos. Mientras se resuelve su situación, el
servidor civil tiene derecho al goce de sus remuneraciones, estando impedido de hacer uso de sus
vacaciones, licencias por motivos particulares mayores a cinco (5) días o presentar renuncia (el subrayado
u negrita es nuestro).
6
Art. 35° de la Ley del Servicio civil que regula los derechos individuales del servidor:
b) Gozar de descanso vacacional efectivo y continuo de treinta (30) días por cada año completo de servicios,
incluyendo los días de libre disponibilidad, regulados en el reglamento. Mediante decreto supremo el Poder
Ejecutivo puede establecer que hasta quince (15) días de dicho período se ejecuten de forma general. El no
goce del beneficio en el año siguiente en que se genera el derecho no genera compensación monetaria
alguna y el descanso se acumula.
g) Permisos y licencias de acuerdo a lo establecido en las normas reglamentarias.

6
caso que señora Juana Ortiz Quispe, ha sido denunciada por mi persona por Falsificación de
Documentos y Uso del mismo y cuya investigación se encuentra en la etapa de formalización de
la denuncia penal Caso 600-2015, ante el poder judicial, asimismo demuestro objetivamente
que la Gobernación de Cajamarca, estimo otorgarme garantías a mi persona, por la evidente
enemistad de esta funcionaria con mi persona y de las demás actuaciones que se aprecia en la
resolución emitida por la Gobernación. Además del vínculo familiar entre estos personajes, es
necesario indicar que existe un grado afectivo entre ellos, tal como se denota de la toma
fotográfica que adjunto al presente, donde se observa que comparten reuniones familiares
como es el matrimonio de doña Elena Mendoza Gutiérrez con el señor Christian Alcázar,
asimismo de la cuenta de Facebook de Elena Mendoza se puede corroborar que la hija de la
señora Juana Ortiz Quispe, L. Perez Ortiz comenta “Primita que hayas pasado un lindo
cumple…sabes que te quiero mucho …mucho abrazos y que sigan los éxitos, con estas pruebas
señor Juez me pregunto si la señora Elena Mendoza Gutiérrez (órgano Instructor) ¿ podrá actuar
con imparcialidad en el presente proceso? La respuesta es obvia sus decisiones estar
parcializadas en mi contra ante la amenaza latente de destituirme del cargo. La conducta de
órgano Instructor (señora Elena Mendoza), de manera objetiva se denota un animus de
perjudicarme laboralmente, pues me inicio el presente proceso disciplinario cuando me
encontraba con descanso medico por incapacidad temporal y una medida cautelar cuando
estaba haciendo uso de mi periodo vacacional, habiendo realizado notificaciones notarialmente
bajo puerta, cuando esta no es legal conforme se señala en el artículo 20º de la Ley 27444,
referente a las formalidades de la Notificación, situación que ha conllevado que solicite la
nulidad del presente PAD, sin embargo desconociendo toda normativa y con el ánimo de
causarme perjuicio (destituirme), la Señora Elena Mendoza Gutiérrez (Órgano Instructor),
mediante Carta Nº 014-2015/MPC-SBPC-UPER de fecha 11 de diciembre del 2015, se
pronuncia sobre la nulidad de notificación del PAD, indicando que el acto de inicio del PAD,
no es impugnable, cuando la solicitud estaba referida a la nulidad del acto de notificación que
debería resolverlo el superior jerárquico de este o el titular de la entidad, al estar en
cuestionamiento que este se haya realizado bajo puerta y notarialmente y con el agravante que
el suscrito se encuentra con descanso medico probado objetivamente.
d. Mediante escrito de fecha 09 de Diciembre del 2015, solicite copia de documentos para ejercer
mi derecho a la defensa a pesar de encontrarme delicado de salud, hecho que restringe y limita
mi derecho a la defensa, sin embargo en acto que por si confirma el animo de causarme daño la
señora Elena Mendoza Gutiérrez, se apersona a mi domicilio el día 11.12.15, a notificarme
personalmente la Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPER, donde entre otros aspectos me indica

7
que mediante Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, se corrió traslado de todos los
antecedentes que dieron origen al presente PAD, pese a ello y al requerir nuevamente copias (al
no precisar la calidad de las copias entendemos que son simples), al respecto simplemente debo
señalar señor Juez que en mi solicitud si indico que las copias deben ser autenticadas o
fedateadas y dentro de los documentos que solicito todos ellos están relacionados a la supuesta
falta cometida por citar un ejemplo requiero copia de la cedula de notificación-Resolución Nº
001 Exp. 0058-2014/PSO-INDECOPI y la hoja de trámite, siendo este documento esencial para
determinar qué es lo que INDECOPI solicitaba, sin embargo dice que no forma parte del
expediente del PAD, entonces como podría haberse determinado que procedí negligentemente si
no han tenido a la vista el requerimiento de información de INDECOPI, tampoco se adjunto al
inicio del proceso PAD el informe de precalificación realizado por el señor Fidel Antenor
Mendoza Miranda – Secretario Técnico, documentos esenciales que forman parte del
expediente y que ahora pretenden cobrarme para limitar mi derecho a la defensa, esto
demuestra las serias irregularidades en la tramitación del PAD, acceso al expediente, y que
inclusive dejan plasmado su intención e interés por apresurarse en sancionarme con la
destitución, cuando me encuentro delicado de salud. La pregunta salta por si sola si cuando me
inician el PAD, me adjuntan algunos documentos sin costo alguno, porque ahora pretenden
cobrarme por documentos que deberían estar en el expediente de inicio del proceso, obviamente
para impedir mi derecho a la defensa y es más citándome a horas 3.30 pm del dia 11.12.15,
cuando me encuentro delicado de salud, perturbando mi tranquilidad en mi hogar y en
presencia de mis menores hijos y sin respetar mi condición de incapacidad temporal emitido
por ESSALUD, con todo ello confirmo su interés por obrar de la señora Elena Mendoza
Gutiérrez (Órgano Instructor) de pretender consumar un acto ilegal ante una amenaza inminente
de destituirme de mi cargo siendo un trabajador nombrado.

e. De igual forma existe amenaza inminente del señor Héctor Garay Montañez, quien en el
presente proceso actúa como autoridad del PAD en la fase sancionadora , es decir luego de
iniciado ilegalmente el PAD, el órgano Instructor correrá traslado a este funcionario para
imponerme la falta de destitución y obviamente existe prueba objetiva que así procedería como
se aprecia de los audios que se adjunta al presente y por las denuncias realizadas en su
oportunidad respecto a la Contratación de la Empresa Shogun Security y a la cual me opuse a
los pagos ilegales que se pretendía realizar y que el señor Héctor Garay Montañez pretendía
realizar ilegalmente como lo demuestro con el documento que adjunto al presente y demás
denuncias penales por usurpación de funciones, en la fiscalía de prevención del delito (caso
abuso de autoridad y coacción a la jefe recursos humanos), ante la Contraloría General de la

8
República y denuncias ante la Municipalidad Provincial de Cajamarca, por tanto señor Juez,
existe amenaza inminente que este funcionario no actué en forma objetiva, transparente y con
la debida imparcialidad respetando los principios del debido proceso, causales de abstención y/o
respetando el código de ética y reglamento de la función pública, siendo su único animo el de
destituirme del cargo, sin un debido procedimiento. Estos hechos ya los deja plasmados de ya al
no pronunciarse sobre la nulidad del acto de notificación del INCIO DEL PAD que no se realizó
personalmente, muy por el contrario se realizo notarialmente debajo puerta, tampoco se
pronuncia sobre la solicitud de ABSTENCIÒN del órgano INSTRUCTOR, y finalmente como
antecedente deja plasmada su actitud abusiva e ilegal en el Memorando de llamada de
atención, sin el debido procedimiento establecido en el reglamento de la Ley SERVIR, y sin
respetar normas procedimentales establecidas en La Directiva de Procedimientos
Administrativos disciplinarios emitida por SERVIR, ya que en este tipo de sanción no le
corresponde al Presidente del Directorio, actuar como órgano sancionador sino a mi Jefe
Inmediato que sería la Gerencia General, por todo ello DEMUESTRO OBJETIVAMENTE que
existe suficientes elementos reveladores que cuando le corresponda resolver en su condición de
órgano sancionador en está tipo de falta de destitución, este funcionario obviamente lo va
realizar con el ánimo de causarme un daño irreparable y destituirme del cargo, sin un debido
procedimiento sancionador, y sin respetar las causales de abstención, código de ética de la
función pública y demás principios que regulan el debido procedimiento. y lo que estaría es
solamente direccionado su actuación a personal CAS bajo su mando para consumar su
propósito, como se aprecia de las pruebas documentales, audios y actas de directorio que de ser
necesario señor JUEZ solicito las requiera a la entidad, ya que a mi persona se niegan a
entregarme en su oportunidad para ejercer mi derecho a la defensa, argumentando que este
pedido va ser trasladado al responsable de acceso a la información pública como se prueba de la
Carta Nº 015-2015/MPC-SBPC-UPER que me notificaron el día 11-12-15 cuando me
encontraba en mi casa y con descanso médico, como dejo constancia en el cargo firmado.
f. De esta manera demuestro ante su despacho que el desarrollo del procedimiento administrativo
disciplinario, se está vulnerando mis derechos al debido proceso y a todos los principios y
derechos que en él se garantiza; en este sentido, lo que están pretendiendo es causarme perjuicio
irreparable a mi persona, máxime si se tiene en cuenta que las faltas cometidas por el servidor
se rigen de acuerdo al principio de legalidad 7 y que en caso de duda se tendrá en cuenta lo más

7
Ley N° 30057 “Ley de Servicio Civil” - Título Preliminar; art. III, f).- legalidad y especialidad normativa.
Régimen del servicio civil se rige únicamente por lo establecido en la Constitución Política, la presente ley sus
normas reglamentarias. L misma que se debe interpretar supletoriamente con el principio de legalidad en el
Código penal, el cual por principio de legalidad se entiende que cualquier conducta será merecedora de
sanción penal cuando esta esté establecida por ley, es decir, “nadie será sancionado por un acto u omisión

9
favorable al trabajador; en este sentido y de acuerdo a este principio se alega haber cometido la
falta administrativa contenida en el art. 85,d) la negligencia en el desempeño de las funciones.
Del mencionado numeral se puede deducir que para la configuración de esta falta es
presupuesto necesario la negligencia, sin embargo en el desempeño de mi labores nunca he
incurrido en falta por acción u omisión en el desempeño del mismo; es más siempre he velado
por los interés de la SBPC, y en mi legajo nunca he tenido ni siquiera una amonestación como
usted podrá corroborar dado el caso.

9. Pues como vengo exponiendo se me está siguiendo un procedimiento irregular que pone en
riesgo mi derecho al trabajo constitucionalmente reconocido y por ende al debido procedimiento;
entendido por este último según nuestro Tribunal Constitucional como: “… que dicho derecho
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal y que, en ese sentido, se
trata de un derecho, por así decirlo, "continente". En efecto, su contenido constitucionalmente
protegido comprende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una
persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos”8.

III.1. DERECHOS SE CONSIDERO SE ESTAN VIOLANDO O AMENAZANDO

III.1.1. Derecho al debido procedimiento

Siguiendo las ideas del maestro Urtado Reyes 9, el debido proceso tiene dos vertientes la
primera de orden procesal (inter procesal) que incluye las garantías mínimas que el sujeto de
derecho como parte debe tener en un proceso aquí encontramos el derecho al juez natural, el
derecho a probar, derecho a impugnar, derecho a la doble instancia, derecho a ser oído, derecho de
defensa, etc. La otra vertiente de la institución está referida al derecho a exigir una decisión justa
(aspecto sustantivo). En este sentido se puede entender que los mismos derechos y prerrogativas se
garantiza en un proceso también se garantizan en un Procedimiento Administrativo Sancionador,
sin embargo, tal como he manifestado en los acápites anteriores, el PAD iniciado en mi contra
presenta serias irregularidades, verbigracia no se me está garantizando ejercer mi derecho de

no previsto como delito o falta prevista por ley vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o
medida de seguridad que no se encuentren establecidas en ella”, en caso contrario siempre se tendrá en
cuenta el principio pro ominen (en este caso pro-trabajador), por el cual se tendrá en cuenta lomas favorable
al trabajador en caso de duda.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional, EXP. 7289-2005-PA/TC, fundamento 5 y demás, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/07289-2005-AA.html.
9
Martin Hurtado Reyes. FUNDAMENTOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL. Pag. 49, Editorial Moreno S.A. Lima –
Junio de 2009

10
defensa, se me está pretendiendo sancionar cuando mi persona está haciendo uso de mis vacaciones,
también cuando en la actualidad me encuentro con licencia por incapacidad temporal, debida
motivación, etc.

De esta manera, considero que no se está siguiendo un debido procedimiento


Administrativo Sancionador por las siguientes razones:

a) Inicio de Procedimiento Administrativo mediante Carta Nº 06-2015/MPC-SBPC-


UPER, no cumple con los requisitos legales para su validez, pues no está firmado
por la persona o autoridad quien lo emitió, tramitado notarialmente y cuando me
encontraba haciendo uso de mi periodo vacacional.
b) Notificación de Medida Cautelar-PAD, notificada igualmente notarialmente y
cuando me encontraba de vacaciones.
c) Nueva Notificación de Inicio del PAD, notificada notarialmente y cuando me
encontraba con licencia por enfermedad (Certificado de Incapacidad Temporal
emitido por ESSALUD)
d) Asimismo otro aspecto importante y por la cual constituye una amenaza cierta e
inminente a mis derechos fundamentales, es con el escrito que hacemos llegar al
Presidente de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Cajamarca precedida por el
señor Héctor Emilio Garay Montañez, de fecha 20 de noviembre del año del curso,
por el cual hago llegar los audios de personal que viene laborando en la institución
a su cargo y bajo su mando en la cual se aprecia serias irregularidades en los
Procesos Administrativos Disciplinarios, contratación de personal CAS, que resultó
ganadora la Abog. Mendoza Gutiérrez Elena Elizabeth, e inclusive aspectos de caso
de despido del personal de servicios diversos, hasta audios donde se involucra al
Gerente – Pesantes Pastor para que la señora Deisy Abanto Pinedo no se presente a
la plaza de almacén, y otros aspectos de su gestión que involucra a funcionarios
como la señora Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador, Fidel Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abg. Henry Silva
Trujillo – Asesor Externo entre otros, quienes estarían ejerciendo presiones a los
trabajadores de la SBPC en condición de trabajadores CAS, cuyos contratos vencen
en diciembre del presente año. De esta manera es evidente la intención perjudicial
que pretenden realizar las autoridades que presiden incluso la dirección del PAD,
para sancionarme y destituirme de mi centro de labores, sin que se tenga en cuenta
el debido procedimiento y además sin tener en cuenta el principio de legalidad y
sancionarme por una falta que no he cometido.

11
Igualmente de los audios y de la trascripción del audio de la jefe de personal se
aprecia que la obligaban a recepcionar el informe de precalificación emitido por el
secretario técnico Fidel Antenor Mendoza Miranda, quien le indicó que en tres dias
solamente debería notificar la resolución de sanción y no haría nada mas la ex jefe
de personal señora Deysi Abanto Pinedo, quien en los audios se aprecia que se
encuentra atemorizada por funcionarios de la entidad y que el caso lo vería la nueva
abogada que se contrataría por CAS, la cual resulto ganadora la señora Elena
Mendoza Gutierrez, confirmando que tenían todo orquestado para consumar mi
destitución con la contratación de está servidora contratada por CAS, que de
inmediato se avoco a mi caso, y después de indagaciones se descubrió el grado de
familiaridad, con la señora Juana Ortiz Quispe a quien he denunciado penalmente
por falsificación de documentos.

Derecho al trabajo

Al respecto nuestra Constitución Política del Perú lo establece en el art. 22° 10 y a vez
nuestro Tribunal Constitucional ha referido en el Expediente N° 00263-2012-AA/TC lo siguiente:
“El derecho al trabajo está reconocido por el art. 22° de la Constitución. Este Tribunal estima que
el contenido esencial de este derecho constitucional implica dos aspectos, el acceder a un puesto de
trabajo, por una parte y, por otra, a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el
derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la
población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción a este
aspecto de este derecho constitucional implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades
del Estado. El segundo aspecto del derecho trata del derecho al trabajo entendido como
proscripción de ser despedido salvo por causa justa”.

En este orden de ideas, mi derecho al trabajo se ve amenazado en el sentido que el PAD que se me
ha iniciado carece de irregularidades y en consecuencia de falta de garantías de mis derechos
constituciones que me asisten dentro y fuera de un debido Procedimiento. Asimismo esta amenaza
puede resultar perjudicial para mi persona como para los que dependen del ingreso remunerativo
que percibo, hasta el punto de que esta se convierta irreparable, pues por los hechos que vengo
exponiendo existe una clara intención de sancionarme por la falta que no he cometido y menos se

10
Art. 22° de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: “El trabajo es un deber y un derecho. Es
base del bienestar social y un medio de realización de la persona”.

12
ajunta al principio de legalidad, máxime que de los autoridades que presiden para llevar a cabo el
PAD están inmersas de las causales de abstención que la ley establece.

III.2. JUSTIFICACION DE LA NECESIDAD DE NO AGOTAR LA VIA PREVIA

En pronunciamiento de nuestro tribunal Constitucional en el Expediente N° 02383-2013-PA/TC, ha


dejado zanjado los principales criterios de observancia obligatoria que se debe tener en cuenta al
momento de verificar, cuando la vía ordinaria será “igualmente satisfactoria” a la vía del proceso
constitucional de amparo, si en un en un caso en concreto se demuestra de manera copulativa, el
cumplimiento de estos elementos:

a) Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;


b) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
c) Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
d) Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de
la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no existe una vía
idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada para la emisión de
un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra causal de improcedencia).

Entonces, siendo que bajos estos elementos establecidos por el TC se recurre agotar la vía
previa cuando concurran estos cuatro elementos, pero en sentido contrario, cuando se presentase la
ausencia de uno de estos elementos, el amparo resultaría la vía idónea para la protección de los
derechos invocados. en merito a lo señalado, en el caso en concreto no cumple con el numeral b) y
c) por cuanto en el primer supuesto, la resolución que se emita por la SBPC por el PAD que se lleva
en mi contra no me brindaría una tutela adecuada, por cuanto la intención que tienen es
sancionarme por una falta que no está tipificada como falta grave y por otro lado que desde el inicio
del PAD se muestra seria irregularidades, verbigracia el informe Legal que emite el Asesor Legal
Externo de alta dirección no está facultado para emitir opiniones de esa naturaleza, máxime si de
acuerdo al art. 8 de la Ley Servil (Ley N° 30057) el asesor Externo de Alta Dirección no está
considerado como servidor servil, asimismo también la persona que preside el Órgano Instructor
encargada de sancionar se encuentra dentro de las causales de abstención establecido en el art. 88° 11,

11
Art. 88° las autoridades que tengan facultad resolutiva o cuyas opiniones sobre el fondo del procedimiento
puedan influir en el sentido de la resolución, deben abstenerse de participar en los asuntos cuya
competencia le este atribuida, en los siguientes casos:
4 “… cuando tuviera enemistad manifiesta o conflicto de intereses objetivo como cualquiera de los
administrados…”

13
4 de la Ley N° 27444 (Ley del Procedimiento Administrativo General) la misma que guarda
concordancia con lo establecido en la Directiva N° 02-2015-SERVIL/GPGSC 12, “Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil”.

De la misma manera en el presenta caso existe riesgo que la amenaza a mi derecho al


trabajo y al debido procedimiento se convierta en irreparable, pues transitar por vía ordinaria es
evidente que me van a privar del ejercicio de mi derecho al trabajo.

En consecuencia, al ver que en el presente caso no concurren todos los elementos para poder
satisfacer mi pretensión en la vía previa, es lógico y razonable que la presente demanda se tramite
en el Proceso Constitucional de amparo.

IV.FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE SUSTETAN NUESTRA PRETENSIÓN

Nuestra pretensión se ampara en las siguientes normas jurídicas:

IV.1. Constitución Política del Perú


- Art. 22°.-el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona.- en este sentido frente a la amenaza o agresión de mi derecho
fundamental (derecho al trabajo) te6ngo ha bien solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva a
efectos de que no se convierta en irreparable mientras dure un procedimiento administrativo
disciplinario que a todas luces carece de un debido procedimiento.
- artículo 139°.3.- en cuanto protegen los derechos, libertades y principios a la igualdad ante la
ley, al trabajo y al debido proceso, concordante con los artículos 37 incisos 10 del Código
Procesal Constitucional, los cuales pretenden ser vulnerados por los emplazados.
Principalmente alegamos que no existe un debido procedimiento por las irregularices que se
presentan en el PAD, pues de esta manera no se me garantiza mis derechos dentro y fuera del
procedimiento sino por el contrario se tiene una clara intención de sancionarme sin tener
criterio de razonabilidad y congruencia.
- Art. 200 inc. 2, modificado por la Ley No. 26470 que dispone la procedencia del amparo contra
el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución; como he venido señalando existe
una amenaza cierta e inminente a mi derecho al trabajo y al debido procedimiento.
IV.2. Código Procesal Constitucional

12
Considerando 9.1.- causales de abstención.- si a autoridad instructiva o sancionadora se encontrare o
incurriese en alguno de los supuestos del Art. 88° de la LPAG, se aplica el criterio de jerarquía, con el fin de
determinar la autoridad competente (el subrayado es nuestro).

14
- Arts. .1° y 2°. en cuanto señalan la finalidad del proceso de amparo y procedencia de la
presente acción de garantía.

- Art. 37° inciso 10.- Protege principalmente el derecho al trabajo, ante la vulneración o amenaza
cierta e inminente; de esta manera la doctrina reconoce en la estructuración del derecho al
trabajo una naturaleza binaria: individual y colectiva. En lo individual supone el derecho a un
empleo y a la continuidad en el, salvo que medien causas justificadas y debidamente
establecidas en ley. En lo colectivo, implica el ejercicio en asociación con otros trabajadores de
ciertas atribuciones. La razón de ser por el cual acudimos al proceso de acción de amparo, es
por existir una amenaza cierta de privarme del ejercicio de mis labores y en consecuencia no
continuar en él, pues existe una actitud negativa por parte de los integrantes del PAD de
sancionarme sin respetar lo establecido por ley.

- Art. 44°.4.- En cuanto al plazo de interposición la demanda de amparo prescribe a los 60 días
hábiles y a los 30 días hábiles cuando se trate de resoluciones judiciales después de la
notificación con la resolución; sin embargo para el computo del plazo se tiene en cuanta las
siguientes reglas, siendo la aplicable al caso en concreto a lo establecido en el numeral 4) “la
amenaza de ejecución de un acto lesivo no da inicio al cómputo del plazo. Solo si la afectación
se produce se deberá empezar a computar el plazo” (el subrayado es nuestro). En merito a lo
establecido en mencionado artículo, en el presente caso no se aplica el computo del plazo no se
aplica en el presente demanda. Sin embargo si la amenaza es cierta e inminente el proceso de
amparo puede iniciarse.

- Art. 45.- que regula respecto a la a la procedencia del amparo siempre y cuando se hayan
agotado las vías previas; sin embargo de manera excepcional a este artículo, nuestra demanda es
procedente en el sentido que el PAD iniciado en mi contra carecer de irregularices en donde no
se me garantiza un debido procedimiento y los derechos que se otorga dentro y fuera del
procedimiento; máxime que la intención que tienen los miembros de la SBPC es sacarme a
como dé lugar de mis labores, trabajo que he venido ejerciendo por muchos años, que durante
este tiempo no he recibido llamado de atención y menos que me hayan investigado como está
pasando con algunos personas que están llevando a cabo el PAD. Aunando a estas ideas,
mediante STC que recae en el Exp. N° 03778-2004-AA,f.j. 11, en el cual se estable lo siguiente:

15
“la exigencia del agotamiento de las vías previas debe ser interpretada de manera restrictiva,
en la medida que constituye un obstáculo al ejercicio de los derechos fundamentales, en
concreto, al derecho a la jurisdicción. Por tal motivo, debe aplicarse un criterio de flexibilidad,
pro homine, que evite que la citada exigencia en un formalismo inútil que impida la
justiciabilidad de la administración.
Asimismo, la regla del agotamiento de la vía administrativa debe mantenerse dentro de los
cánones constitucionales, vinculándose con las exigencias propias de la administración. En
este orden de ideas, resultaría inútil seguir agotando la vía previa, sabiendo que la resolución
del PAD va ser desfavorable y en consecuencia perjudicial a mi persona en situación de
servidor público y a mi familia que dependen del ingreso que tengo por la prestación de mis
servicios.

IV.3. Código Procesal Civil:


- Art. 130°.-. Referido a la forma del escrito de demanda, el cual se cumple en el presente
escrito.
- Art. 424°.-. Referido a los requisitos de la demanda, los mismos que también se cumplen en el
presente escrito.

- Art. 425°.-. Referido a los anexos de la demanda, los mismos que sirven de recaudos de la
presente demanda incoada.

IV.4. JURISPRUDENCIA

- EXP 206-2005-PA/TC; establece precedentes vinculantes inmediatos en materia de amparos


laborales generando nuevos criterios de procedibílidad a ser tenidos en cuenta por todas las
instancias del poder judicial.
- la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante la Resolución Administrativa de la Sala
Plena N° 252-2007-P-PJ, de fecha 30 de octubre de 2007, acordó encomendar a los distintos
órganos jurisdiccionales del territorio de la República en cuyo conocimiento se ponga una
demanda de Amparo, tener en cuenta los siguientes criterios establecidos a nivel doctrinario y
jurisprudencia' para la determinación de si se está ante una vía "Igualmente satisfactoria":
o Irreparabilidad del daño al derecho invocado si se recurre a los medios ordinarios de
protección;
o Probanza que no existen vías ordinarias idóneas para tutelar un derecho (acreditando
para ello evaluaciones sobre la rapidez, celeridad, inmediatez y prevención en la tutela
del derecho invocado);
o Análisis del trámite previsto a cada medio procesal, así como sobre la prontitud de esa
tramitación; y

16
o Evaluación acerca de la inminencia del peligro sobre el derecho invocado, la adopción
de medidas o procuración de los medios para evitar la irreversibilidad del daño alegado
o acerca de la anticipación con la cual toma conocimiento de una causa».

Al respecto debo recalcar que en el presente demanda se está solicitando Tutela


Jurisdiccional Efectiva, para la protección frente a la amenaza cierta e inminente de mi
derecho al trabajo y al debido procedimiento, pues continuar con el PAD convierte in
irreparable mis derechos al trabajo y al debido procedimiento, pues la única intención que
pretenden es sancionarme por la una falta que según al principio de legalidad no está
configurado como falta grave. Es menester aclara, que si bien de acuerdo al segundo
criterio establecido por la Corte Suprema existe una vía igualmente satisfactoria, pero sin
embargo recurro al amparo por ser la amenaza cierta y de inminente realización, pues el
PAD carece de ciertas irregularidades en donde es difícil administrar justicia con
imparcialidad y bajo los alcances del orden jurídico.

- EXP. N° 02383-2013-PA/TC13, deja sentado criterios cuando la vía previa es igualmente


satisfactoria a la vía del Proceso Constitucional de Amparo: los mismo que lo realiza bajo los
siguientes fundamentos:
12. “Sistematizando la jurisprudencia vigente de este Tribunal, puede afirmarse que existen dos
perspectivas para entender cuándo una vía puede ser considerada "igualmente satisfactoria":
una objetiva, vinculada al análisis de la vía propiamente dicha (vía específica idónea); y otra
subjetiva, relacionada con el examen de la afectación al derecho invocado (urgencia
iusfundamental).
13. Desde la perspectiva objetiva, el análisis de la vía específica idónea puede aludir tanto: (1)
a la estructura del proceso, atendiendo a si la regulación objetiva del procedimiento permite
afirmar que estamos ante una vía célere y eficaz (estructura idónea), o (2) a la idoneidad de la
protección que podría recibirse en la vía ordinaria, debiendo analizarse si la vía ordinaria
podrá resolver debidamente el caso iusfundamental que se ponga a su consideración (tutela
idónea). Este análisis objetivo, claro está, es independiente a si estamos ante un asunto que
merece tutela urgente.
14. De otra parte, desde una perspectiva subjetiva, una vía ordinaria puede ser considerada
igualmente satisfactoria si: (1) transitada no pone en grave riesgo al derecho afectado, siendo
necesario evaluar si transitar la vía ordinaria puede tornar irreparable la afectación alegada
(urgencia como amenaza de irreparabilidad); situación también predicable cuando existe un

13
Tribunal Constitucional del Perú, EXP. N° 02383-2013-PA/TC, fundamentos del 12 al 15 y más, consultado
de http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02383-2013-AA.pdf

17
proceso ordinario considerado como "vía igualmente satisfactoria" desde una perspectiva
objetiva; (2) se evidencia que no es necesaria una tutela urgente, atendiendo a la relevancia
del derecho involucrado o a la gravedad del daño que podría ocurrir (urgencia por la
magnitud del bien involucrado o del daño).
15. Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía del
proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se demuestra, de manera copulativa,
el cumplimiento de estos elementos:
o Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
o Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
o Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
o Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o
de la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no existe una vía
idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional quedará habilitada para la
emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se incurra en alguna otra causal de
improcedencia).

- Expediente N° 8123-2005-PHC/TC14 “En efecto, uno de los contenidos esenciales del derecho
al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución, garantiza que los
jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea suficiente y
proporcionado con los hechos que al Juez penal corresponde resolver.

V. MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de mi pretensión es INAPRECIABLE EN DINERO, teniéndose en cuenta la


materia demandada.

VI. VIA PROCEDIMENTAL

14
Tribunal Constitucional, Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08123-2005-HC.html

18
La presente demanda se tramitará en la Vía del PROCESO ESPECIAL de conformidad con lo
previsto por el Código Procesal Constitucional.

VII. MEDIOS PROBATORIOS


a) Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha veinticuatro
de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de Planificación y
Presupuesto; en mérito al cual acredito tener interés y legitimidad para solicitar Tutela
Jurisdiccional efectiva.

b) Copia de Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. ESORERIA, de fecha veintidós de mayo de 2014;


en mérito al cual acredito que la Señora Magaly del Rosario Rojas Martínez informa que por
error involuntario se ha otorgado dos boletas de pago por el mismo nicho.

c) Copia de Carta N° 006-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 30/noviembre/2015; en mérito al


cual demuestro que se me notifica con el Inicio del PAD, en mérito al informe de
precalificación N° 003-2015-FAMM/MPC-STPAD, remitido por la Secretaria Técnica, respecto
a las presuntas faltas graves cometidas por mi persona (Edi Walter Murga Velásquez, sin
embargo el informe de precalificación no se adjunta al inicio del proceso administrativo
comunicado mediante Carta Nº 010-2015/MPC-UPER.

d) Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera; en mérito
al cual demuestro la desvinculación del hecho generador del daño, pues quien ocasiono el hecho
dañoso recae en el actuar negligente de la servidora en mención, asimismo debo recalcar que el
daño ocasionado y en consecuencia la sanción que imponen a la SBPC, no es porque se haya
realizado una buena defensa sino por el contrario, esta sanción es como consecuencia de la
negligencia de la servidora.

e) Copia de la Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en


Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia , en su sesión de fecha 17
diciembre de 2015; en el cual en su fundamento 27 menciona: “el Decreto Supremo 004-2010-
MIMDES en su artículo 2° establece que las Sociedades de las Beneficencia Pública y las
Juntas de Participación Social tiene como finalidad la promoción, atención y apoyo a niños,
adolescentes, jóvenes, mujeres, ancianos y en general a toda persona en situación de riesgo,
abandono o problemas psíquicos, sociales o corporales que menoscaben su desarrollo
humano; siendo que en cumplimiento de su finalidad, son competentes para la construcción,
habilitación, conservación y administración de albergues, centros de acogida, asilos y
cementerios, locales funerarios y el desarrollo de cualquier proyecto directamente vinculados a

19
su finalidad; 28.- es ese contexto, este colegiado considera que la beneficencia Pública son
instituciones Públicas o privadas organizadas bajo la figura jurídica de fundaciones, cuya
finalidad es la de brindar servicios asistenciales a la sociedad ello bajo la supervisión del
Ministerios de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de acuerdo a lo establecido en el D.S. 003-
2012-MIMP.

f) Copia de Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas, de fecha
nueve de febrero de 2015; en mérito al cual demuestro una evidente intención de sancionarme
arbitrariamente sin que se me garantice el debido procedimiento y se empeñen en imputarme
hechos que carecen de sustento jurídico.

g) Copia de Memorando N° 76-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha veintiocho de octubre del año


en curso me comunican que deberé hacer uso de mi periodo vacacional, a partir del día 02 de
noviembre al 01 de diciembre del año 2015, correspondiente al año fiscal 2014.

h) Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad; en mérito al cual acredito que
pese haber encontrado incapacitado temporalmente por enfermedad me encuentro en estado de
indefensión ante el PAD que se ha iniciado en mi contra.

i) Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso; por medio del “alcanza
audios de personal que demuestra serias irregularidades en procesos administrativos
disciplinarios y otros”; en el cual se involucra a funcionarios como la señora Flor Pesantes
Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas – Administrador, Fidel Mendoza Miranda –
Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry – Asesor Externo entre otros, quienes estarían
ejerciendo presiones a los trabajadores de la SBPC en su condición de Trabajadores CAS, cuyos
contratos vencen en diciembre de 2015. En merito a esto demuestro la intención que tienen los
miembros de la SBPC, en imponerme una sanción administrativa, primero que no está
contemplada como falta en la Ley y segundo vienen ejerciendo presión al personal contratado
temporalmente para que puedan lograr su objetivo, que es el destituirme de mis centro de
labores.

j) Copia del Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.- por medio del cual
demuestro que los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador, Fidel Mendoza Miranda – Secretario Técnico, Abog. Silva Trujillo Henry –
Asesor Externo entre otros, por el cual al existir denuncia contra los servidores antes detallados,

20
no existiría una correcta administración de justicia en el Procedimiento Administrativo
Sancionador, pues al existir denuncias contra su personas, estas actuaran con revanchismo y
venganza en contra de mi persona.

k) Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los señores Héctor
Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes Pastor – Gerente de la
SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de la SBPC, Fernando Bringas
Vargas – Administrador de la SBPC.- con el cual demuestro la que los señores presiden el
Órgano Instructor, quien está facultado llevar a cabo el PAD.

l) Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor Emilio Garay
Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año en curso; por
medio del pongo de su conocimiento la denuncia a los miembros del Directorio mediante
conducto notarial. con el cual demuestro haber solicitado al máximo Órgano de Gobierno de la
SBPC se adopte medidas urgentes con la finalidad de suspender todos los actos pendientes a
causar daño personal a los suscritos al pretender violentar mi libertad al trabajo, sin embargo
hasta la actualidad no he obtenido respuesta imparcial a mi solicitud.

m) Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control Cajamarca –
Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.- con el cual demuestro
haber realizado todos los actos administrativos posibles a efectos de hacer llegar las serias
irregularidades que se presenta en el PAD dentro de la SBPC.

n) Copia de la Carta Notarial, de fecha 23 de noviembre de 2015, emitida a la Señora Elena


Elizabeth Mendoza Gutierrez.- por el cual hago de su conocimiento hechos irregulares en
procesos administrativos de la unidad de personal – SBPC, por el cual advierto que no se deje
sorprender por los señores Flor Pesantes Pastor – Gerente, Fernando Bringas Vargas –
Administrador entre otros funcionarios, quienes valiéndose de trabajadores contratados
mediante CAS, Vienen obligando a firmar documentos y trámites con mayor celeridad caos de
despido y/o suspensiones.

o) Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha 23 de
noviembre de 2015.

21
p) Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal; por el cual acredito que pese haber estado
en situación de incapacidad también me encuentro en estado de indefensión, en cuanto no
puedo ejercer mi derecho de defensa y demás derechos que la Constitución protege dentro de un
debido procedimiento.

q) Copia certificada de correo electrónica contenida en la página htt://www.hotmail.pe/, correo


ediwalter16@hotmail.co; por medio del cual realizó consulta al Tribunal Servil respecto al
procedimiento disciplinario, por el cual da respuesta a mi consulta bajo los siguientes
argumentos: “El principio del debido procedimiento recogido en la Ley 27444 señala que todos
los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. En relación a ello, el inicio
de un procedimiento disciplinario implica que el servidor contara con, por lo menos, el plazo
de 5 días hábiles para presentar sus descargos, así como el derecho a realizar un informe oral,
por lo que, se encuentra suspendido en su obligación de trabajar, por encontrarse con
descanso médico o en lugar distinto a su domicilio en el caso de vacaciones, se podría generar
limitaciones y restricciones al ejercicio de su derecho de defensa en esta situación en
particular” (el subrayado es nuestro).

r) Copia Disposición Numero Uno – Apertura de Investigación Preventiva para reconocimiento


de audios y declaraciones de cada uno de los denunciados.

s) Copia de la Resolución de la Gobernación de la Región Cajamarca Nº 114/2015-IN-


ONAGI/GR-CAJA, en la cual se resuelve estimar garantías personales a favor del Edi Walter
Murga Velásquez en contra de Juana Ortiz Quispe quien es tia de la señora Elena Mendoza
Gutierrez, actual jefe de personal y que pretende destituirme del cargo sin un debido
procedimiento.
t) Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de Mayo
2015 – se adjunta copia de denuncia por Falsificación de Documentos y uso del mismo.
u) Copia de Oficio Nº 56-2015/SBPC-P.PTO de fecha 18 febrero del 2015, dirigida al Presidente
del Directorio señor Héctor Emilio Garay Montañez quien pese a contar con el dictamen no
procedió a formular denuncia y muy por el contrario pretendió responsabilizarnos por la
obtención de los documentos, se alcanza dictamen pericial y se solicita formular denuncia
penal en contra de funcionaria Juana Ortiz Quispe.

22
v) Copia de Carta Nº 008-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Medida Cautelar antes del
Inicio del PAD y cuando me encontraba de vacaciones y posteriormente con licencia por
enfermedad.
w) Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15, la cual no contaba con firma y se realizo cuando estaba en uso de mi periodo
vacacional.
x) Copia de Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Nuevamente de Inicio de
Proceso Administrativo Realizado Notarialmente y cuando me encontraba con incapacidad
temporal.
y) Copia de Oficio Nº 00496-2015-CG/ORCA, donde se comunica que en atención a las
denuncias formuladas se efectuara una acción de control
z) Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento
administrativo disciplinario.
A-1 Copia de Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento de
SERVIR respecto al PAD.
B-2 Copia en la que se solicita Documentos para Ejercer Derecho a la Defensa.
C-3 Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita ordene
abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por dicho órgano (Se
adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la señora Juana Ortiz Quispe
y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía en su entorno familiar). Y copia
Certificada de facebock de Elena Mendoza y los comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz
Quispe a su prima Elena Mendoza Gutierrez.
D-4 Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica que el
plazo para presentar descargos vence el 15.12.15, cuando me encuentro con incapacidad temporal
emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma servidora cuestionada indica
que el acto de inicio del PAD no es impugnable.
E-5 Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me restringe mi
derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y con ello todos los
antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se tramitara conforme la Ley de
Acceso a la información Pública a pesar que su plazo vence el 15.12.15, asimismo indica que se
constituirán a mi domicilio para que les indique cuales documentos requiero cuando estos están
claramente definidos en mi solicitud.
F-6 Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la
asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-2015/SBPC-
P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la certificación
presupuestal

23
G-7 Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca, en la
Gestión de Héctor Garay Montañez.
H-8 Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber la
Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde se hace
conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.
I-9 Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del PAD, la
posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de Directorio
autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.

VIII. ANEXOS

1-A. Copia de mi DNI.

1-B. Copia de Resolución de la Presidencia del Directorio N° 154-2009-SBPC, de fecha


veinticuatro de diciembre del dos mil nueve, en el cargo de Jefe de la Oficina de Planificación y
Presupuesto.

1-C. Copia de Informe N° 26-2014/SBPC. ADM. TESORERIA, de fecha veintidós de mayo de


2014.

1-D. Copia de Carta N° 006-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha 30/noviembre/2015.

1-E. Copia de la denuncia ante INDECOPI por la señora Cecilia Marleny Asencio Carrera.

1-F. Copia de la Resolución N° 4314-2014/SPC-INDECOPI, emitida por la Sala Especializada en


Protección al Consumidor del Tribunal de Defensa de la Competencia , en su sesión de fecha 17
diciembre de 2015.

1-G. Copia del Informe N° 002-2015-SBPC emitido por el Eco. Fernando Bringas Vargas, de fecha
nueve de febrero de 2015.

1-H. Copia Memorando N° 75-2015/MPC-SBPC-UPER, de fecha veintiocho de octubre del año en


curso.

1-I. Copia del cargo en el Solicito Descanso Medico por Enfermedad.

1-J. Copia del Cargo del escrito dirigido al señor Emilio Garay Montañez – Presidente del
Directorio de la SBPC, de fecha 20 de noviembre del año en curso.

24
1-K. Copia de Acta Fiscal, de fecha diecinueve de noviembre de 2015.

1-L. Copia de la Denuncia por Acta, de fecha 18 de noviembre de 2015, contra de los señores
Héctor Emilio Garay Montanez – Presidente de la SBPC, Flor Ángel Pesantes Pastor – Gerente de
la SBPC, Fidel Antenor Miranda Mendoza – Secretario Técnico de la SBPC, Fernando Bringas
Vargas – Administrador de la SBPC.

1-M. Copia del cargo del documento que se emitió en su oportunidad al señor Héctor Emilio Garay
Montañez – Presidente de la SBPC, de fecha veintitrés de noviembre del año en curso.

1-N. Copia del cargo del escrito presentado al Jefe de la Oficina Regional de Control Cajamarca –
Contraloría General de la Republica, de fecha 23 de noviembre de 2015.

1-Ñ. Copia de la Carta Notarial, de fecha 23 de noviembre de 2015, emitida a la Señora Elena
Elizabeth Mendoza Gutiérrez.

1-O. Copia del cargo del escrito dirigido al Sr. Ing. Wilson Hernández Briceño – Regidor y
Presidente de la Comisión de la MPC, de fecha 23 de noviembre de 2015.

1-P. Copia de mi Certificado de Incapacidad Temporal.

1-Q. Copia certificada de correo electrónica contenida en la página htt://www.hotmail.pe/, correo


ediwalter16@hotmail.com.

1-R Copia Disposición Numero Uno – Apertura de Investigación Preventiva.

1-S Copia de la Resolución de la Gobernación de la Región Cajamarca Nº 114/2015-IN-


ONAGI/GR-CAJA.

1-T Copia de la Denuncia Caso 600-2015 – Tercera Fiscalia Penal Corporativa fecha 04 de Mayo
2015 – se adjunta copia de denuncia.

1-U Copia Oficio Nº 56-2015/SBPC-P.PTO de fecha 18 febrero del 2015, se alcanza dictamen
pericial y se solicita formular denuncia penal en contra de funcionaria Juana Ortiz Quispe.

1-V Copia Carta Nº 008-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Medida Cautelar.

1-W Copia Carta Notarial Devolución Original de Notificación de Inicio de PAD de fecha
30.11.15

25
1-X Copia Carta Nº 010-2015/MPC-SBPC-UPER, Notificación Nuevamente de Inicio de Proceso
Administrativo Realizado Notarialmente y cuando me encontraba con incapacidad temporal.

1-Y Copia de Oficio Nº 00496-2015-CG/ORCA, donde se comunica que en atención a las


denuncias formuladas se efectuara una acción de control

1-Z Copia de Memo Nº 042-15/MPC-SBPC-P Llamada de Atención sin procedimiento


administrativo disciplinario.

2-A Copia Carta S/N de fecha 10.12.15 donde se hace conocimiento pronunciamiento de SERVIR
respecto al PAD.

2-B Copia de Carta S/N donde se Solicita Documentos para Ejercer Derecho a la Defensa.

2-C Copia Carta S/N de fecha 10.11.15 donde se da conocer causal de abstención, solicita ordene
abstención del órgano instructor y se declare inválidos los actos dictados por dicho órgano. (Se
adjunta partidas de nacimiento y toma fotográfica donde se aprecia a la señora Juana Ortiz Quispe
y Elena Mendoza Gutiérrez en su matrimonio dada la cercanía en su entorno familiar). Y copia
Certificada de facebock de Elena Mendoza y los comentarios de la Hija de la señora Juana Ortiz
Quispe a su prima Elena Mendoza Gutierrez.

2-D Copia de Carta Nº 014-20157MPC-SBPC-UPER de fecha 11-12-15, donde se indica que el


plazo para presentar descargos vence el 15.12.15 cuando me encuentro con incapacidad temporal
emitido por ESSALUD. y respecto a la nulidad de los actos la misma servidora cuestionada indica
que el acto de inicio del PAD no es impugnable.

2-E Copia de Carta Nº 15-2015/MPC-SBPC-UPÈR de fecha 11.12.15 en la que se me restringe mi


derecho a la defensa indicándome que ya me notificaron el inicio del PAD y con ello todos los
antecedentes y lo que solicito no es parte del proceso por lo que se tramitara conforme la Ley de
Acceso a la información Pública a pasar que su plazo vence el 15.12.15, asimismo indica que se
constituirán a mi domicilio para que les indique cuales documentos requiero cuando estos están
claramente definidos en mi solicitud.

2-F Copia de denuncia ante la Contraloría General de la Republica, irregularidades en la


asignación de funciones empresa SHOGUN SECURITY y emisión del Oficio Nº 136-2015/SBPC-
P.PTO en la cual indico que el acto administrativo es nulo por no contar con la certificación
presupuestal

26
2-G Copia de denuncia a la Contraloría General de la República por irregularidades en la
contratación de bienes y servicios para la Sociedad de Beneficencia Pública de Cajamarca, en la
Gestión de Héctor Garay Montañez.

2-H Copia de denuncia dirigida a la Contraloría General de la República, haciéndole saber la


Carta S/N de fecha 14 de abril del 2014 cursada al Blgo. Héctor Garay Montañez, donde se hace
conocimiento hechos irregulares en la gestión a su cargo.

2-I Copia de Oficio Nº 66-A-2015/SBPC-P.PTO, de fecha 12.03.2015, antes del inicio del PAD, la
posibilidad que se ejerza la defensa a nivel judicial, sin embargo el presidente de Directorio
autorizo su pago para pretender consumar una responsabilidad.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 74 y 80° del Código
Procesal Civil otorgamos facultades generales de representación procesal al. Letrado que autoriza el
presente escrito, quien declara estar instruido de las facultades que delegamos, ratificando el '
domicilio procesal señalado en la introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, solicitamos se nos conceda la gratuidad del trámite del
presente proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 24 inciso i, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Número 27327, concordante en lo previsto en la Quinta
Disposición Final del Código Procesal Constitucional, que dispone que los procesos
constitucionales se encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en consecuencia, deberá
disponerse la exoneración de los pagos de tasas judiciales y de cédulas de notificación judicial
respectivamente.

TERCER OTROSI DIGO.- Que, de acuerdo a la naturaleza Urgente de las pretensiones


demandadas y sobre todo teniéndose en cuenta que se encuentra EN TRAMITE EL PROCESO
ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO ILEGAL SEGUIDO EN MI CONTRA QUE PODRIA
CONSUMAR LA INMINENTE DE MI DESTITUCIÓN Y DENTRO DE ELLO PERDER MI
DERECHO AL TRABAJO EN LA PLAZA ORGANICA EN LA QUE HE SIDO NOMBRADO
COMO JEFE DE PLANIFICACIÓN Y PRESUPUESTO, lo que podría ocasionar UN PERJUICIO
IRREPARABLE Al recurrente, de conformidad como lo dispone el artículo 46 incisos 2) del
Código Procesal Constitucional, nos EXCEPTUAMOS el agotamiento de la vía previa.

POR LO EXPUESTO:

27
Sirva usted señor juez, acceder conforme a lo solicitado y en su debida oportunidad se declare
fundada la pretensión, por cuanto como queda demostrado el agravio que se pretende ocasionar es
de inminente realización y de ocasionar un agravio irreparable de mis derechos.

Cajamarca, 14 de diciembre de 2015.

28