Está en la página 1de 210

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 328/2001.

ACTOR:
PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE
GUERRERO.

MINISTRO PONENTE: SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.


SECRETARIOS: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN.
ALEJANDRO CRUZ RAMÍREZ.

VO. BO.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
dieciocho de noviembre de dos mil tres.

V I S T O S ; y,
RESULTANDO:
COTEJÓ
PRIMERO.- Por oficio presentado en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, el dieciocho de septiembre de dos mil uno,
Raúl Calvo Sánchez, quien se ostentó como Presidente del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero, en
representación del Poder Judicial de la entidad, promovió
controversia constitucional en la que demandó la invalidez de los
actos que más adelante se precisan, emitidos por la autoridad que
a continuación se señala:

"... 2.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL PODER


"DEMANDADO.- Poder Legislativo del Estado de
"Guerrero (Honorable Congreso del Estado de
Controversia Constitucional 328/2001

"Guerrero), con domicilio bien conocido en


"boulevard Vicente Guerrero, Trébol Sur s/n, en la
"ciudad de Chilpancingo, Guerrero, Código Postal
"39075.--- 4.- ACTOS CUYA INVALIDEZ SE
"DEMANDA.--- a) La resolución de 24 de agosto del
"2001, de la Quincuagésima Sexta Legislatura al
"Congreso del Estado de Guerrero, recaída en el
"juicio político instruido en contra de los CC.
"MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO Y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES,
"radicada bajo el número de expediente
"JP/004/2000.--- b) El Decreto 344, contenido dentro
"de la resolución antes citada, expedido el 24 de
"agosto del 2001, por la Quincuagésima Sexta
"Legislatura Local.--- c) La orden de publicación en
"el Periódico Oficial del Estado de Guerrero, del
"decreto antes citado.--- d) La afectación en la
"competencia constitucional del Poder Judicial del
"Estado de Guerrero, por parte de la
"Quincuagésima Sexta Legislatura al Congreso del
"Estado de Guerrero, por carecer éste de
"atribuciones constitucionales para haber
"analizado las constancias del procedimiento penal
"de primera y segunda instancia y la sentencia de
"14 de marzo del año 2000, de la Primera Sala
"Penal, dictada en el Toca número VI-603/998;
"análisis que sirvió de base a la Legislatura citada
"para resolver el juicio político por el cual se
"presenta esta demanda.”

2
Controversia Constitucional 328/2001

SEGUNDO.- En la demanda se señalaron como


antecedentes, los siguientes:

"a) El día 24 de marzo de 1996, el Ministerio Público


"consignó ante el Juez Primero de Primera
"Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial de
"los Bravo, la averiguación previa número
"DGAP/050/96, con detenido, ejercitando acción
"penal y de reparación del daño en contra de
"JORGE ANTONIO VÁZQUEZ VILLEGAS, por la
"comisión del delito de SECUESTRO en agravio de
"OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES, formándose la
"causa penal número 25/996, dictándose auto de
"formal prisión el día 28 de marzo del mismo año;
"posteriormente, a través del incidente respectivo,
"se acumuló la causa penal 03/997, del mismo
"juzgado; concluida la instrucción del proceso, el
"día 1° de agosto de 1997, el Juez del conocimiento
"le dictó sentencia definitiva absolutoria,
"resolución que fue apelada por la representación
"social, remitiéndose las causas penales
"acumuladas a la Primera Sala Penal del Tribunal
"Superior de Justicia del Estado, la que resolvió el
"recurso por sentencia definitiva dictada el 5 de
"diciembre de 1997, en el toca número X-918/997,
"confirmando la sentencia definitiva absolutoria.---
"b) Mediante pedimento penal número 028/996, del
"4 de junio de 1996, el Director de Averiguaciones

3
Controversia Constitucional 328/2001

"Previas de la Procuraduría General de Justicia del


"Estado de Guerrero, amplió el ejercicio de la
"acción penal y de reparación del daño, en contra
"de MARIO CALILLA (N), y otros, por los delitos de
"SECUESTRO Y ASOCIACIÓN DELICTUOSA, en
"agravio de OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES, y la
"SOCIEDAD, en la causa penal número 25/996,
"solicitando se librara la orden de aprehensión
"correspondiente.--- c) El Juez Primero de Primera
"Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de
"los Bravo, con residencia en la ciudad de
"Chilpancingo, Guerrero, por resolución de fecha 7
"de junio de 1996, libró la orden de aprehensión
"solicitada en contra de ‘MARIO CALILLA’ (N) Y
"OTROS, sólo respecto al delito de SECUESTRO, y
"negó la orden por el delito de ASOCIACIÓN
"DELICTUOSA.--- d) El día 9 de julio de 1996, se
"ejecutó la orden de aprehensión por la Policía
"Judicial del Estado, en contra de CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO, como si esta
"persona fuera ‘MARIO CALILLA’.--- e) El 12 de julio
"de 1996, el Juez Primero de Primera Instancia del
"Ramo Penal del Distrito Judicial de los Bravo,
"decretó auto de formal prisión en contra de
"CARLOS ALBERTO GARCÍA CASTRO, por su
"probable responsabilidad en el delito de
"ENCUBRIMIENTO POR FAVORECIMIENTO y no
"por SECUESTRO.--- f) Inconforme con la
"resolución anterior, el Ministerio Público interpuso

4
Controversia Constitucional 328/2001

"recurso de apelación, formándose el toca penal


"número VIII-635/996, del índice de la Primera Sala
"Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
"la que resolvió, por sentencia definitiva, dictada el
"27 de septiembre de 1996, modificar el auto
"constitucional de mérito, dictando auto de formal
"prisión, en contra de CARLOS ALBERTO GARCÍA
"CASTRO O CARLOS GARCÍA ADAME O ADAME
"GARCÍA, alias ‘MARIO CALILLA’, como presunto
"responsable de la comisión del delito de
"SECUESTRO, en agravio de OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES.--- g) Mediante pedimento penal
"número 062/996, del 8 de enero de 1997, se
"consignó la averiguación previa DGAP/050/996,
"ejercitándose acción penal y de reparación del
"daño en contra de CARLOS ALBERTO GARCÍA
"CASTRO O CARLOS GARCÍA ADAME O ADAME
"GARCÍA, alias ‘MARIO CALILLA’, por el delito de
"USO DE DOCUMENTOS FALSOS O ALTERADOS
"en agravio de LA SOCIEDAD, dictándosele auto de
"formal prisión por el delito mencionado, el 17 de
"marzo de 1997.--- h) Con motivo del ejercicio de la
"acción penal en contra del acusado de que se
"trata, se formaron las causas penales números
"25/996 y 03/997, del índice del Juzgado Primero de
"Primera Instancia en Materia Penal del Distrito
"Judicial de los Bravo, las que se acumularon
"mediante el trámite del incidente respectivo.--- i)
"Seguido el proceso en todas sus etapas, el Juez

5
Controversia Constitucional 328/2001

"dictó sentencia el 18 de marzo de 1998,


"considerando al acusado como culpable y
"penalmente responsable de los delitos de
"SECUESTRO Y USO DE DOCUMENTOS FALSOS O
"ALTERADOS en agravio de OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES y LA SOCIEDAD, imponiéndole
"una sanción privativa de libertad de 21 años de
"prisión y una multa de 350 días de salario mínimo
"vigente en la época en que sucedieron los hechos,
"a favor del Fondo Auxiliar para la Administración
"de Justicia del Estado, condenándolo también al
"pago de la reparación del daño por la cantidad de
"$1,215.00 (MIL DOSCIENTOS QUINCE PESOS
"00/100 M.N.).--- j) Inconformes con la resolución
"anterior, el sentenciado, su abogado defensor y el
"Ministerio Público, interpusieron recurso de
"apelación, formándose el toca penal número
VI-"603/998, del índice de la Primera Sala Penal del
"Tribunal Superior de Justicia del Estado, el cual se
"resolvió por sentencia dictada el 17 de septiembre
"de 1998, modificándose la de primera instancia,
"considerando al acusado como culpable y
"penalmente responsable del delito de
"SECUESTRO, en agravio de OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES y la SOCIEDAD, imponiéndole una
"pena privativa de libertad de 20 años de prisión y
"una multa de 300 días de salario mínimo vigente
"en la época en que se cometió el ilícito, a favor del
"Fondo Auxiliar para la Administración de Justicia,

6
Controversia Constitucional 328/2001

"condenándolo también al pago de la reparación


"del daño por la cantidad de $1,215,000.00 (UN
"MILLÓN DOSCIENTOS QUINCE MIL PESOS 00/100
"M.N.).--- k) El sentenciado CARLOS ALBERTO
"GARCÍA CASTRO, promovió juicio de amparo
"directo formándose el expediente número 401/99,
"del índice del Segundo Tribunal Colegiado del
"Vigésimo Primer Circuito, que en la resolución del
"3 de septiembre de 1999, le concedió el amparo y
"protección de la Justicia Federal, para el efecto de
"que la Sala Penal de apelación, en el caso, fijara
"en sentencia su competencia.--- l) En
"cumplimiento a la ejecutoria federal, la Primera
"Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
"Estado, dictó resolución el 9 de septiembre de
"1999, modificando la sentencia de primera
"instancia, considerando al acusado como
culpable "y penalmente responsable del delito de
"SECUESTRO en agravio de OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES y LA SOCIEDAD, imponiéndole
"una pena privativa de libertad de 20 años de
"prisión y una multa de 300 días de salario mínimo
"vigente en la época en que se cometió el ilícito, a
"favor del Fondo Auxiliar para la Administración de
"Justicia, condenándolo también al pago de la
"reparación del daño por la cantidad de
"$1,215,000.00 (UN MILLÓN DOSCIENTOS QUINCE
"MIL PESOS 00/100 M.N.).--- m) Contra la
resolución "anterior, el sentenciado presentó

7
Controversia Constitucional 328/2001

demanda de "amparo directo, formándose el


expediente número "805/99, del índice del Primer
Tribunal Colegiado "del Vigésimo Primer Circuito,
órgano que dictó "resolución el 8 de marzo de
2000, amparando a "CARLOS ALBERTO GARCÍA
CASTRO, en contra "de la sentencia del 9 de
septiembre de 1999, "dictada por la Primera Sala
del Tribunal Superior "de Justicia del Estado, en el
toca penal número VI-"603/998.--- n) En
cumplimiento a la ejecutoria de "amparo, la
Primera Sala Penal del Tribunal "Superior de
Justicia del Estado, dictó sentencia el "14 de marzo
de 2000, absolviendo a CARLOS "ALBERTO
GARCÍA CASTRO O CARLOS GARCÍA "ADAME O
ADAME GARCÍA, alias ‘MARIO "CALILLA’, del
delito de SECUESTRO en agravio de "OSCAR
MANUEL IBÁÑEZ REYES, por "insuficiencia de
pruebas, en términos del artículo "129 del Código
de Procedimientos Penales del "Estado de
Guerrero.--- ñ) Cumplimentada la "ejecutoria
federal, se ordenó la libertad del "sentenciado,
según oficio número 113, del 15 de "marzo de 2000,
de la Secretaria de Acuerdos de la "Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de "Justicia del
Estado.--- De igual forma, mediante "oficio número
95, del 15 de marzo de 2000, se "informó al
Magistrado Presidente del Primer "Tribunal
Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, "sobre el
cumplimiento de la ejecutoria de amparo,

8
Controversia Constitucional 328/2001

"remitiéndole copia certificada de la resolución


"dictada al respecto.--- o) El Primer Tribunal
"Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, tuvo por
"cumplimentada la ejecutoria, según acuerdo del 7
"de abril del 2000.--- p) Inconformes con la
"resolución definitiva mencionada en el inciso n),
"los CC. JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y OSCAR
"MANUEL IBÁÑEZ REYES, mediante escrito del día
"12 de julio del 2000, presentaron denuncia de
"hechos ante el Honorable Congreso del Estado de
"Guerrero, solicitando la iniciación del
"procedimiento de juicio político en contra de los
"CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE y JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO, Magistrados de la Primera
"Sala Penal del Honorable Tribunal Superior de
"Justicia de la misma Entidad Federativa, y MARÍA
"DEL PILAR LEÓN FLORES, Juez de Primera
"Instancia del Estado, quien integró sala por
"excusa del Magistrado LUIS CAMACHO
"CASTAÑÓN.--- q) Por escrito del 17 de julio del
"2000, JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y OSCAR
"MANUEL IBÁÑEZ REYES, ratificaron su escrito de
"denuncia en contra de los servidores públicos
"antes mencionados.--- r) Turnada la denuncia para
"su análisis a la Comisión Instructora de la
"Quincuagésima Sexta Legislatura al Honorable
"Congreso del Estado, ésta emitió dictamen de
"valoración previa el 11 de agosto del 2000, el que
"fue aprobado en sesión plenaria celebrada el 18

9
Controversia Constitucional 328/2001

de "agosto del mismo año, con los puntos


resolutivos "siguientes:--- ‘PRIMERO.- Se admite y
se declara "procedente la denuncia de Juicio
Político "presentada por JAVIER IBÁÑEZ
SANDOVAL y "OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES en
contra de los "CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE y
JESÚS "MARTÍNEZ GARNELO, Magistrados del
Tribunal "Superior de Justicia del Estado y MARÍA
DEL "PILAR LEÓN FLORES, Juez de Primera
Instancia "en el Estado’.--- ‘SEGUNDO.- Sométase
el presente "dictamen a la consideración del Pleno
del H. "Congreso del Estado para su aprobación’.---
"‘TERCERO.- Notifíquese el presente dictamen a la
"parte denunciante’.--- ‘CUARTO.- remítase en su
"caso el presente dictamen con su expediente a la
"Comisión Instructora para la incoación del
"procedimiento de conformidad a lo que hacen
"referencia los artículos 76 y 164 de la Ley
"Orgánica del Poder Legislativo en vigor’.--- s) Por
"acuerdo dictado el 22 de agosto del 2000, los
"Diputados Integrantes de la Comisión Instructora
"de la Quincuagésima Sexta Legislatura al
"Honorable Congreso del Estado de Guerrero,
"emitieron el acuerdo mediante el cual se declara
"incoado el procedimiento de juicio político en
"contra de los CC. LICS. MIGUEL MAYA MANRIQUE
"y JESÚS MARTÍNEZ GARNELO, Magistrados de la
"Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia del Estado de Guerrero, y MARÍA DEL

10
Controversia Constitucional 328/2001

"PILAR LEÓN FLORES, Juez de Primera Instancia


"de la misma entidad federativa, ordenando la
"formación del expediente número JP/004/2000.---
t) "Previos trámites legales, en la sesión
"extraordinaria de 1° de agosto del 2001, la
"Comisión Instructora aludida presentó dictamen
"de conclusiones, sometiéndolo a la consideración
"del Pleno del Honorable Congreso del Estado de
"Guerrero, quien no aprobó el referido dictamen,
"ordenando el Presidente de la Mesa Directiva
"regresarlo a la Comisión Instructora para la
"elaboración de uno nuevo.--- u) Ese mismo día, el
"Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del
"Estado de Guerrero, convocó nuevamente a
"sesión plenaria extraordinaria, en la cual la
"Comisión Instructora presentó un nuevo dictamen
"de conclusiones, el que fue aprobado y cuyos
"puntos resolutivos son los siguientes:---
"‘PRIMERO.- No se reúnen los elementos de los
"supuestos marcados en la fracción III del artículo
"7 de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado como se establece
"en la fracción I del Considerando Sexto del
"presente Dictamen’.--- ‘SEGUNDO.- Se reúnen los
"elementos de los supuestos establecidos en las
"fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado, en los términos que se señalan en los
"Considerandos Sexto, fracción II, y Séptimo de

11
Controversia Constitucional 328/2001

"este Dictamen’.--- ‘TERCERO.- Esta Comisión


"Instructora considera que existen suficientes
"indicios que hacen presumir la probable
"responsabilidad de los servidores públicos
"MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, en
"la comisión de las conductas señaladas en las
"fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos, al
"omitir citar y valorar en la resolución de fecha 14
"de marzo del 2000 las probanzas consistentes en
"la declaración del ahora sentenciado RAFAEL
"HERNÁNDEZ SANTANA y la interpelación de
"llamadas telefónicas. Tal omisión a juicio de la
"Comisión Instructora, causa perjuicios graves al
"Estado y a la Sociedad y motiva trastorno en el
"funcionamiento normal de la institución de
"impartición de justicia, por los razonamientos
"vertidos en el Considerando Séptimo del presente
"Dictamen’.--- ‘CUARTO.- Con fundamento en el
"artículo 8 de la Ley de los Servidores Públicos del
"Estado (sic) se propone sancionar a los CC.
"MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES
"con la destitución de su cargo’.--- ‘QUINTO.-
"Remítase el presente Dictamen en concepto de
"acusación al Presidente del Honorable Congreso
"del Estado para los efectos legales
conducentes’.-"-- v) Los servidores públicos

12
Controversia Constitucional 328/2001

sujetos a juicio "político, comparecieron el 6 de


agosto del 2001, "ante el H. Pleno del Congreso del
Estado; la "Comisión Instructora de éste como
parte "acusadora, para llevar a cabo la primera
audiencia. "Y el 23 de ese mismo mes y año, se
llevó a cabo la "segunda, dentro de la cual se
aprobó por mayoría "de votos el dictamen
presentado por la Comisión "Instructora, con
conclusiones acusatorias.--- w) "Erigido el H.
Congreso del Estado en jurado de "sentencia, el 24
de agosto del año en curso, "concluyó el juicio
político con la emisión de su "resolución, que en la
parte conducente se "transcribe:--- ‘CUARTO.-
Efectivamente en la "resolución del 14 de marzo
del 2000, emitida por "los integrantes de la Primera
Sala Penal del "Tribunal Superior de Justicia del
Estado, como lo "señala el Dictamen con
Conclusiones, no fueron "citadas, ni analizadas la
declaración del "coacusado RAFAEL HERNÁNDEZ
SANTANA alias "‘EL TRIBILÍN’ y la documental que
contiene una "relación de las llamadas telefónicas
antes, durante "y después de ejecutado el
secuestro, hecho que "se confirma cuando los CC.
MIGUEL MAYA "MANRIQUE y MARÍA DEL PILAR
LEÓN FLORES, al "rendir sus respectivos informes
aceptan no haber "tomado en cuenta tales
probanzas y en el "interrogatorio que les fue
formulado por la parte "promovente del juicio
político, implícitamente "vuelven a aceptar al

13
Controversia Constitucional 328/2001

contestar a una pregunta que "si alguno de esos


medios no se consideró para "transcribirlo o
mencionarlo en la sentencia, fue "por virtud de que
carecía de relevancia y eficacia "jurídica. Ahora
bien, es importante señalar que "esta omisión para
los efectos de este juicio "político, se toma desde
el punto, no de juzgar el "accionar de los
servidores públicos en su función "de emitir
libremente sus determinaciones, sino "desde el
punto de que tal accionar, debe observar "los
lineamientos que le marquen las leyes "sustantivas
y adjetivas que rigen la materia, sobre "todo
tratándose de leyes que son de interés "público y
cuyo compromiso al asumir su función "fue la de
respetar y cumplir cabalmente.--- En este "orden de
ideas, la conducta por omisión se "encuentra
plenamente demostrada y también la
"responsabilidad de los Servidores Públicos a
"juicio de este Jurado de Sentencia, al aceptar dos
"de ellos que citaron y valoraron todas y cada una
"de las pruebas que obran en el expediente
"compuesto de diez tomos, pero que no
"consideraron necesario transcribir o mencionar
"aquellas probanzas que carecían de relevancia y
"eficacia jurídica y toda vez que ha quedado
"demostrada la existencia de las probanzas
"consistentes en: el Interrogatorio a RAFAEL
"HERNÁNDEZ SANTANA realizado por el Ministerio
"Público de Arcelia el 11 de septiembre de 1996 (f.

14
Controversia Constitucional 328/2001

"1016 a 1021 tomo tres), diligencia judicial que


"corre agregada en la documental que en copia
"certificada se allegó la Comisión Instructora,
"consistente en la Causa Penal 25/996 y 03/997
"acumuladas (f. 5312 a 5315 tomo once); y la
"documental consistente en copia certificada del
"informe rendido por la Jefa de Atención a Clientes
"de la Empresa Radio Móvil DIPSA, S.A. de C.V.,
"respecto de las facturas y desglose realizadas de
"los teléfonos celulares 73274543, 49900572 y
"73270753 (f. 1022 a 1058 tomo tres), se considera
"la aceptación tácita de la omisión y por tanto, la
"responsabilidad al incurrir en la infracción a una
"Ley Secundaria de Derecho Público, ajustándose
a "los supuestos establecidos en las fracciones VI
y "VII del artículo 7 de la Ley de Responsabilidades
"de los Servidores Públicos del Estado número
"674.--- Es este último el argumento que en su
"defensa han sostenido los Servidores Públicos
"acusados, estableciendo que desde el punto de
"vista jurídico las probanzas no tienen valor ni
"eficacia probatoria, respaldando su dicho en
"argumentos doctrinarios, procesales y en criterios
"sostenidos por la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación, consideraciones que no son materia de
"este juicio político, porque este H. Congreso no es
"competente para revisar si tales pruebas eran
"suficientes para declarar la culpabilidad o no de
"CARLOS ALBERTO GARCÍA CASTRO; aunado a

15
Controversia Constitucional 328/2001

"ello, los Servidores Públicos acusados


"argumentan en su defensa que sólo dieron
"cumplimiento a una Ejecutoria Federal que les
"mandataba resolver con libertad de jurisdicción,
"efectuando en forma razonada, un análisis de los
"medios de prueba y determinar si eran suficientes
"o no para establecer cuál fue la participación o
"coautoría del quejoso en los hechos imputados y
"que por ningún motivo, implicaba la obligación de
"relacionar, citar y valorar cada una de las
"probanzas, sin embargo, de la misma resolución
"se desprende que en ninguna parte de la misma,
"se les faculta para dejar de aplicar un
"ordenamiento jurídico que se traduce en la
"omisión de citar y valorar todas y cada una de las
"probanzas que obraron en el expediente y que
"sirvieron de base para la emisión de la sentencia
"condenatoria del Juez de Primera Instancia y de la
"resolución que la misma Sala Penal emitió con
"fecha 9 de septiembre de 1999, confirmando la
"sentencia de primera instancia, y concluyéndose
"entonces, que los integrantes de la Sala Penal,
"hoy acusados, al no cumplir con su obligación
"mandatada en un ordenamiento jurídico de interés
"público, encuadraron su conducta en los
"supuestos marcados por las fracciones VI y VII del
"artículo 7 de la Ley de Responsabilidades citada,
"no siendo justificables, ni eximibles de
"responsabilidad, los razonamientos

16
Controversia Constitucional 328/2001

argumentados "por los Servidores Públicos


acusados en su "defensa’.--- ‘QUINTO.- Por otra
parte, es menester "señalar que la conducta
asumida por los "servidores públicos acusados
encuadra, como ya "se dijo, en las fracciones VI y
VII del artículo 7 de "la Ley de Responsabilidades
de los Servidores "Públicos del Estado número
674, toda vez que con "la omisión se comete una
infracción a una norma "de carácter público que se
traduce en el grave "perjuicio político y social que
la conducta de los "Magistrados acusados causan
al Estado y al "normal funcionamiento del Poder
Judicial, porque "ha quedado en la sociedad
guerrerense, con otros "casos públicos, en
entredicho la correcta y normal "administración y
aplicación de justicia por ese "Órgano Colegiado
que forma parte integrante de "los Poderes del
Estado.--- Aunado a ello, como se "señala en el
Dictamen con conclusiones el Pleno "de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación y el
"Consejo de la Judicatura Federal para calificar la
"responsabilidad de los servidores judiciales,
"cuando dejan de cumplir con una función propia
"de su actividad, aducen a dos supuestos: la
"ineptitud y el descuido, la ineptitud: cuyo sustento
"es el error inexcusable y el descuido: que tiene
"como base el error justificable y para saber en qué
"supuesto encuadra la conducta del servidor,
"deben tomarse en cuenta los antecedentes

17
Controversia Constitucional 328/2001

"personales, profesionales y laborales del


"funcionario judicial.--- Procede entonces declarar
"la destitución en su cargo a los CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE y JESÚS MARTÍNEZ GARNELO
"como Magistrados Numerarios del H. Tribunal
"Superior de Justicia del Estado de Guerrero y a
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES como Juez de
"Primera Instancia del Estado e inhabilitarlos para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público.--- Ahora bien, el artículo 8 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado número 674, establece que la
inhabilitación "será desde uno hasta veinte años,
corresponde "entonces a este Jurado de
Sentencia, razonar el "término de inhabilitación de
los servidores "públicos de referencia.--- Tomando
en cuenta que "el nombramiento que les fue
conferido, de "acuerdo a lo establecido en los
artículos 82 y 86 "de la Constitución Política del
Estado, es de seis "años contados a partir de la
fecha de su "nombramiento, este jurado de
sentencia considera "pertinente que los servidores
públicos acusados, "sean inhabilitados por un
período igual para el "cual fueron nombrados.---
Sin embargo, por lo que "hace al C. JESÚS
MARTÍNEZ GARNELO su "nombramiento le fue
otorgado del 1 de mayo de "1993 al 30 de abril de
1999, ratificándose el mismo "para el período

18
Controversia Constitucional 328/2001

comprendido del 1 de mayo de "1999 al 30 de abril


del 2005, adquiriendo en "consecuencia, la
inamovilidad en el cargo. Al "respecto, es de
señalarse que de conformidad al "artículo 82,
segundo párrafo de la Constitución "Política local,
los Magistrados del Tribunal "Superior de Justicia
del Estado que sean "reelectos, sólo podrán ser
privados de sus cargos "cuando incurran en
alguna de las "responsabilidades oficiales
establecidas en el "Título Décimo Tercero de la
misma Constitución, "como es el caso que nos
ocupa. Así que, en virtud "de que el C. JESÚS
MARTÍNEZ GARNELO tiene el "carácter de
inamovible no se puede determinar un "período de
su nombramiento.--- En consecuencia, "en vista de
que la infracción por omisión a un "ordenamiento
jurídico de interés público en la que "incurrieron
los servidores públicos de referencia, "es la
misma, no puede existir una diferenciación "en el
término de su inhabilitación, por ello, se "aplicará
el mismo término a los tres servidores "públicos.---
Por lo anterior y toda vez que el "término de
inhabilitación se encuentra incluido "dentro del
mínimo de un año y el máximo de "veinte años que
establece el artículo 8 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado, número 674, este jurado de sentencia
"determina sancionar con la destitución de sus
"cargos y la inhabilitación de los CC. MIGUEL

19
Controversia Constitucional 328/2001

"MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y


"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por seis años contados a partir de la fecha
"de la entrada en vigencia del presente Decreto.---
"En consecuencia, es pertinente que se revoquen
"los nombramientos otorgados a los Servidores
"Públicos de referencia, en el caso del C. JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO revocar su nombramiento
"como Magistrado Numerario del Tribunal Superior
"de Justicia del Estado que fue aprobado mediante
"Decreto número 393, de fecha 30 de abril de 1993,
"publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del
"Estado número 38 de fecha 7 de mayo de 1993, así
"como, revocar la ratificación de su nombramiento
"y declaración de inamovilidad en su cargo
"otorgada por el Decreto número 293, de fecha 22
"de abril de 1999, publicado en el Periódico Oficial
"del Gobierno del Estado, número 37 de fecha 4 de
"mayo de 1999. En ambos casos, debe
"comunicársele el presente Decreto al Titular del
"Ejecutivo Estatal para que disponga lo
conducente "al nombramiento de Magistrados.
Tratándose de la "C. MARÍA DEL PILAR LEÓN
FLORES, es menester "enviar el presente Decreto
al Pleno del H. Tribunal "Superior de Justicia del
Estado, para que provea "lo relativo a la
sustitución.--- Por lo anteriormente "expuesto y

20
Controversia Constitucional 328/2001

fundado en los artículos 47, fracción I "de la


Constitución Política local y 8, fracción I y "127,
párrafos primero y tercero de la Ley Orgánica "del
Poder Legislativo en vigor, este Honorable
"Congreso, tiene a bien expedir el siguiente---
"DECRETO NÚMERO 344 QUE CONTIENE LA
"RESOLUCIÓN QUE RECAE AL JUICIO POLÍTICO
"INSTRUIDO EN CONTRA DE LOS CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO Y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, RADICADO
"BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE
JP/004/2000.--"- PRIMERO.- No se reúnen los
elementos de los "supuestos marcados en la
fracción III del artículo "7 de la Ley de
Responsabilidades de los "Servidores Públicos del
Estado como se establece "en el numeral I del
Considerando Sexto del "Dictamen de
Conclusiones, transcrito en el "Resultando
Segundo del presente Decreto.--- "SEGUNDO.- Se
tiene por comprobada legalmente "la conducta
atribuida a los servidores públicos "MIGUEL MAYA
MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ "GARNELO y
MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES por "reunirse los
elementos de los supuestos "establecidos en las
fracciones VI y VII del artículo "7 de la Ley de
Responsabilidades de los "Servidores Públicos del
Estado, en los términos "que se señalan en los
considerandos Sexto, "numeral II y Séptimo del
Dictamen de "Conclusiones, transcrito en el

21
Controversia Constitucional 328/2001

Resultando "Segundo del presente Decreto.---


TERCERO.- Se "tiene por comprobada la
responsabilidad de los "CC. MIGUEL MAYA
MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ "GARNELO y
MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, "Magistrados
Numerarios del H. Tribunal Superior "de Justicia
del Estado y Juez de Primera Instancia "del Estado,
encuadrada en los supuestos "marcados por las
fracciones VI y VII del artículo 7 "de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores "Públicos del
Estado, por los razonamientos "vertidos en los
Considerandos Tercero y Cuarto "del presente
Decreto.--- CUARTO.- Por lo tanto, "con
fundamento en los artículos 112 de la "Constitución
Política del Estado Libre y Soberano "de Guerrero
y 8 de la Ley de Responsabilidades de "los
Servidores Públicos del Estado de Guerrero
"número 674, se sanciona al C. MIGUEL MAYA
"MANRIQUE con la destitución de su cargo como
"Magistrado Numerario del H. Tribunal Superior de
"Justicia del Estado e inhabilitación para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por un término de seis años; al C. JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO con la destitución de su
"cargo como Magistrado Numerario del H. Tribunal
"Superior de Justicia del Estado e inhabilitación
"para desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio

22
Controversia Constitucional 328/2001

"público por un término de seis años; y a la C.


"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES con la
"destitución de su cargo como Juez de Primera
"Instancia del Estado e inhabilitación para
"desempeñar funciones, empleos, cargos, o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por un término de seis años, por los
"razonamientos vertidos en el Considerando
"Quinto del presente Decreto.--- QUINTO.- En
"consecuencia, se revocan los nombramientos de
"los CC. JESUS MARTÍNEZ GARNELO y MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, aprobados mediante Decretos
"números 393 y 293, de fechas 30 de abril de 1993 y
"22 de abril de 1999, publicados en los Periódicos
"Oficiales del Gobierno del Estado 38 y 37 de
"fechas 7 de mayo de 1993 y 4 de mayo de 1999
"respectivamente; asimismo, se revoca la
"ratificación del nombramiento y declaración de
"inamovilidad del cargo del C. JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO otorgada por Decreto número 293, de
"fecha 22 de abril de 1999, publicado en el
"Periódico Oficial del Gobierno del Estado número
"37 de fecha 4 de mayo de 1999.--- SEXTO.-
"Comuníquese el presente Decreto al Pleno del H.
"Tribunal Superior de Justicia del Estado para su
"conocimiento y los efectos conducentes.---
"SÉPTIMO.- Comuníquese el presente Decreto al
"Titular del Poder Ejecutivo del Estado para los
"efectos legales procedentes y para su publicación

23
Controversia Constitucional 328/2001

"en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.---


"OCTAVO.- Notifíquese el presente Decreto a los
"CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES y a
"sus defensores.--- NOVENO.- En su oportunidad,
"archívese el Expediente JP/004/2000 como asunto
"total y definitivamente concluido’.--- x) Se estima
"que los actos del Poder Legislativo del Estado de
"Guerrero (Honorable Congreso del Estado de
"Guerrero), consistente en la instauración del
"procedimiento de juicio político, y resolución que
"a éste le recayó, son violatorios de los artículos
de "la Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, señalados en el capítulo
"correspondiente, tomando en consideración que
"ha invadido la esfera de competencia
"constitucional reservada al Poder Judicial del
"Estado, prevista en los artículos 17, 21, 23, 40, 41,
"49, 108, 109, 110, 111, 114 y 116, de la
"Constitución Federal de la República, 26, 47, 48,
"49, 81, 82, 83, 84, 86, 88, 89 y 90, de la
Constitución "Política del Estado Libre y Soberano
de Guerrero, "y 1, 2, 3, 5, 6, 9, 16 fracciones I y XVII
y 26 de la Ley "Orgánica del Poder Judicial de la
misma Entidad "Federativa; 6 y 7 de la Ley de
Responsabilidades "de los Servidores Públicos del
Estado de "Guerrero, razón por la cual me permito
exponer "los siguientes: …”

24
Controversia Constitucional 328/2001

TERCERO.- Los conceptos de invalidez que adujo la parte


actora son los siguientes:

"1.- Los actos del Honorable Congreso del Estado


"de Guerrero, consistente en la resolución de 24 de
"agosto del 2001, recaída en el juicio político en
"cuestión y sus efectos jurídicos, constituyen
"materialmente una invasión a la esfera de
"competencia reservada por la Constitución
"Federal y la Constitución Política del Estado de
"Guerrero, al Poder Judicial de esta misma Entidad
"Federativa. En efecto, el artículo 17 de la
"Constitución Federal, en materia de impartición de
"justicia, establece:--- ‘ARTÍCULO 17.- Ninguna
"persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni
"ejercer violencia para reclamar su derecho.---
Toda "persona tiene derecho a que se le administre
"justicia por tribunales que estarán expeditos para
"impartirla en los plazos y términos que fijen las
"leyes, emitiendo sus resoluciones de manera
"pronta, completa e imparcial. Su servicio será
"gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas
"las costas judiciales.--- Las leyes federales y
"locales establecerán los medios necesarios para
"que se garantice la independencia de los
"tribunales y la plena ejecución de sus
"resoluciones.--- Nadie puede ser aprisionado por
"deudas de carácter puramente civil’.---- Por su
"parte, el artículo 116 de la Constitución Federal

25
Controversia Constitucional 328/2001

"citada, dispone:--- ‘El poder público de los


"Estados se dividirá, para su ejercicio, en
"Ejecutivo, Legislativo y Judicial, y no podrán
"reunirse dos o más de estos Poderes en una sola
"persona o corporación, ni depositarse el
"Legislativo en un solo individuo: Los Poderes de
"los Estados se organizarán conforme a la
"Constitución de cada uno de ellos, con sujeción a
"las siguientes normas: ...III.- El Poder Judicial de
"los Estados se ejercerá por los tribunales que
"establezcan las Constituciones respectivas. La
"independencia de los Magistrados y jueces en el
"ejercicio de sus funciones deberá estar
"garantizada por las Constituciones y las Leyes
"Orgánicas de los Estados, las cuales establecerán
"las condiciones para el ingreso, formación y
"permanencia de quienes sirvan a los Poderes
"Judiciales de los Estados. Los Magistrados
"integrantes de los Poderes Judiciales locales,
"deberán reunir los requisitos señalados por las
"fracciones I a V, del artículo 95 de esta
"Constitución. No podrán ser Magistrados las
"personas que hayan ocupado el cargo de
"Secretario o su equivalente, Procurador de
"Justicia o Diputado Local, en sus respectivos
"Estados, durante el año previo al día de la
"designación. Los nombramientos de los
"Magistrados y jueces integrantes de los Poderes
"Judiciales locales serán hechos preferentemente

26
Controversia Constitucional 328/2001

"entre aquellas personas que hayan prestado sus


"servicios con eficiencia y probidad en la
"administración de justicia o que lo merezcan por
"su honorabilidad, competencia y antecedentes en
"otras ramas de la profesión jurídica. Los
"Magistrados durarán en el ejercicio de su cargo el
"tiempo que señalen las Constituciones locales,
"podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo podrán
"ser privados de sus puestos en los términos que
"determinen las Constituciones y las Leyes de
"Responsabilidad de los Servidores Públicos de
los "Estados. --- Los Magistrados y los Jueces
"percibirán una remuneración adecuada e
"irrenunciable, la cual no podrá ser disminuida
"durante su encargo…’.--- Este postulado fue
"adoptado por el artículo 81 de la Constitución
"Política del Estado de Guerrero, al señalar, que, el
"Poder Judicial del Estado se depositará en un
"Tribunal Superior de Justicia y en los demás
"tribunales inferiores que establece la
"Constitución, para administrar justicia en nombre
"del Estado, en todos los negocios de su
"competencia y con arreglo a las leyes.--- La Ley
"Orgánica del Poder Judicial del Estado de
"Guerrero, en sus artículos 1, 2, 3, 5, 6, 9, 16,
"fracción (sic) I y XVII y 26 establecen:--- ‘…1°.-
"Esta Ley es de orden público y de observancia
"general, tiene por objeto la regulación del
"funcionamiento del Poder Judicial del Estado, a

27
Controversia Constitucional 328/2001

"quien corresponde interpretar y aplicar las leyes


"en asuntos civiles, familiares, y penales del fuero
"común, así como en materia federal, cuando la
"Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y
"las leyes federales lo faculte y ejercer las
"atribuciones de carácter administrativo.- 2°.- El
"Poder Judicial del Estado se integra por el
"Tribunal Superior de Justicia, el Consejo de la
"Judicatura, los Juzgados de Primera Instancia,
"Juzgados de Paz y demás órganos relativos a la
"Administración de Justicia que establece esta
"Ley.- 3°.- El Poder Judicial del Estado, tiene plena
"autonomía para el ejercicio de sus funciones y
"atribuciones, así como para el ejercicio de su
"presupuesto de egresos.- 5°.- El Tribunal Superior
"de Justicia tiene jurisdicción en todo el territorio
"del Estado y sede en la Capital del mismo,
excepto "en los casos previstos en la Constitución
Política "Local. La competencia de cada uno de los
órganos "jurisdiccionales, se fijará con arreglo a
esta Ley, "Códigos Procesal Civil, Penal y demás
Leyes "aplicables. Para conocer de los asuntos
"jurisdiccionales funcionará en Salas Penales,
"Salas Civiles y Sala Familiar, integradas por tres
"Magistrados cada una; y la Sala Auxiliar, integrada
"por tres Magistrados Supernumerarios que
"conocerá de los asuntos que determine el Pleno
"del Tribunal y funcionará únicamente durante los
"períodos que éste acuerde.- 6°.- Las Salas del

28
Controversia Constitucional 328/2001

"Tribunal Superior de Justicia, serán numeradas


"tendrán la siguiente jurisdicción y competencia: I.-
"Primera Sala Penal, con sede en Chilpancingo de
"los Bravo, tendrá jurisdicción y competencia en
"los Distritos Judiciales de Abasolo, Allende,
"Altamirano, Álvarez, De los Bravo, Galeana,
"Guerrero, La Montaña, Morelos y Zaragoza…; 9°.-
"El Tribunal Superior de Justicia del Estado, estará
"integrado por diecinueve Magistrados Numerarios
"y tres Supernumerarios y funcionará en Pleno o
en "Salas. Uno de los Magistrados Numerarios será
"Presidente del Tribunal y no integrará Sala; 16.-
"Son atribuciones del Pleno del Tribunal las
"siguientes: I.- Velar por la autonomía del Poder
"Judicial, garantizando siempre su independencia,
"inviolabilidad e imparcialidad;… XVII.- Vigilar el
"funcionamiento jurisdiccional de las Salas; 26.-
"Las Salas Penales, en los asuntos de los
"Juzgados de su adscripción, conocerán: I.- De los
"recursos de apelación y denegada apelación que
"se interpongan contra las resoluciones de los
"jueces de primera instancia’.--- 2.- En los
"preceptos de derecho antes transcritos está
"regulado el principio de la división de Poderes, la
"independencia y autonomía del Poder Judicial del
"Estado de Guerrero, cuando éste actúa en Pleno,
"Salas o en Juzgados, en el ejercicio de su función
"jurisdiccional. También, el reconocimiento de que
"es el único facultado para impartir justicia a los

29
Controversia Constitucional 328/2001

"gobernados, sin que exista dispositivo legal que


"autorice a otro órgano de gobierno o poder para
"supervisar los actos del Poder Judicial en lo que a
"esta materia se refiere. La Constitución Federal y
"la Constitución del Estado Libre y Soberano de
"Guerrero, reconocen la autonomía e
"independencia del Poder Judicial en el
"pronunciamiento y ejecución de sus resoluciones.
"Así lo afirma el artículo 49 de nuestra Carta
"Magna, al establecer el principio de división de
"poderes, reconociendo la independencia entre sí
"de éstos, sobre la base de su coordinación,
"equilibrio y control recíproco.--- La inconformidad
"del Poder Judicial del Estado de Guerrero, con la
"resolución del Juicio político en cuestión, del H.
"Congreso del Estado de Guerrero, erigido en
"Jurado de Sentencia, se origina por la afectación
"de la competencia jurisdiccional, que conforme a
"la Constitución Federal, está reservada al Poder
"Judicial, por la invasión de esa competencia por
"parte del H. Congreso del Estado citado.--- En
"efecto, en concepto de este Poder Judicial, hay
"afectación en la esfera de su competencia, por el
"H. Congreso del Estado, erigido en Jurado de
"sentencia, por el análisis que hizo para poder
"determinar las omisiones de los Magistrados y la
"Juez sujetos a juicio político en que incurrieron, al
"dictar, como miembros de la Primera Sala Penal,
la "sentencia de 14 de marzo de 2000, en el toca

30
Controversia Constitucional 328/2001

penal "número VI-603/998.--- Pero, el H. Congreso


del "Estado, sostiene que no es así; que no hay tal
"invasión de competencia. Al respecto, éste
"establece que al llevar a cabo el estudio de la
"responsabilidad en el juicio político, de ninguna
"manera entró al análisis o valoración de las
"constancias que forman parte del procedimiento
"penal, toda vez que tal facultad le corresponde
"constitucionalmente a los órganos
"jurisdiccionales y que, por tanto, no era de su
"competencia estudiar los elementos del tipo penal
"y la responsabilidad penal, ni tampoco dictaminar
"sobre el accionar jurisdiccional de los integrantes
"del Poder Judicial (primer párrafo, del segundo
"considerando, pág. 26). Antes de eso, en el
"resultando siete, segundo párrafo (pág. 23) de su
"resolución, el H. Congreso del Estado dejaba
"establecido que reiteraba que para poder fincar la
"responsabilidad de los servidores públicos
"adoptaba una actitud de no convertirse en órgano
"revisor de la legalidad de la resolución emitida por
"los Magistrados y la Juez, o sea, que sin apreciar
"de manera directa los fundamentos y motivos que
"los llevaron a resolver como lo hicieron y sin
"entrar al fondo del negocio ni afectar las
"situaciones jurídicas derivadas de lo resuelto, se
"concretaría a vigilar si la actividad de los
"integrantes de la Primera Sala Penal, materializada
"en su resolución, había sido congruente con la

31
Controversia Constitucional 328/2001

"naturaleza de la actividad jurisdiccional que le es


"propia, de acuerdo con la Ley.--- Con tales
"consideraciones se evidencia la preocupación del
"H. Congreso del Estado, en evitar convertirse en
"órgano revisor de la sentencia emitida por los
"miembros del Poder Judicial que fueron sujetos a
"juicio político y sancionados dentro de éste,
"limitando su estudio a todo aquello que le sirviera
"de apoyo para poder determinar si, quienes
"dictaron la sentencia, al analizar y valorar las
"pruebas del juicio penal, habían incurrido en las
"omisiones que se les imputaban. Y, en efecto, a
"esto último se redujo su estudio. Hubiese sido
"inaudito que el H. Congreso del Estado hubiera
"ido más allá, que tratara lo del cuerpo del delito y
"lo de la responsabilidad penal. Pues, como el H.
"Congreso del Estado lo reconoce, esto es
"atribución propia del Poder Judicial y aquél
carece "de facultades para ello.--- Sin embargo, el
estudio "que el H. Congreso del Estado, llevó a
cabo, "concretizado en su resolución del 24 de
agosto del "2001, afecta la esfera de competencia
del Poder "Judicial del Estado. Pues, el H.
Congreso del "Estado, para poder determinar que
quienes "dictaron la sentencia de apelación,
dejaron de "valorar el interrogatorio de RAFAEL
HERNÁNDEZ "SANTANA, alias ‘El Tribilín’, y la
relación de "llamadas telefónicas, tuvo la
necesidad de "examinar las actuaciones judiciales

32
Controversia Constitucional 328/2001

del "procedimiento natural, las de la apelación y la


"sentencia de amparo. Pero con tal actitud, el H.
"Congreso del Estado asumió el papel de órgano
"revisor de dichas actuaciones constitutivas del
"proceso penal. Lo que de por sí ya es
"cuestionable, porque dentro del orden
"constitucional, no le está permitido hacer uso de
"tal facultad. El H. Congreso del Estado no está
"autorizado para tal revisión, aunque la haya hecho
"sólo con el propósito de cerciorarse y precisar si
"los juzgadores habían omitido el análisis y
"valoración de las pruebas referidas. Revisión que
"llevó a cabo, puesto que para poder fincar
"responsabilidad política a los servidores públicos
"del Poder Judicial, alude a la ejecutoria federal
"que les mandataba resolver con libertad de
"jurisdicción y considera que no es válido lo que
"los juzgadores argumentaron a su favor, de que
"efectuaron en forma razonada, un análisis de los
"medios de prueba para determinar si éstos eran
"suficientes o no para establecer cuál había sido la
"participación o coautoría del quejoso del amparo
"en los hechos imputados y que, lo establecido por
"la autoridad amparista, por ningún motivo
"implicaba la obligación de relacionar y valorar
"cada una de las probanzas, como era la
pretensión "de los denunciantes del juicio político.
Al "respecto, el H. Congreso del Estado, indicó,
"porqué, en su concepto, no era válida tal

33
Controversia Constitucional 328/2001

"argumentación. Dijo que de la ejecutoria de


"amparo en ninguna de sus partes se desprendía
que a los sujetos a juicio político se les hubiera
"facultado para dejar de aplicar un ordenamiento
"jurídico que se traducía en la omisión de citar y
"valorar todas y cada una de las probanzas que
"obraban en el expediente, y que habían servido de
"base para la emisión de la sentencia condenatoria
"del Juez de Primera Instancia y para confirmar
"dicha sentencia. Concluyendo, el H. Congreso del
"Estado, que los integrantes de la Primera Sala
"Penal, acusados en el Juicio político, al no
cumplir "con la obligación mandatada en un
ordenamiento "jurídico de interés público, habían
encuadrado su "conducta en los supuestos
marcados por las "fracciones VI y VII del artículo 7
de la Ley de "Responsabilidades de los Servidores
Públicos del "Estado de Guerrero.--- Más adelante,
se abordará "lo relativo a esta Ley en los
supuestos a que el "Congreso alude en su
resolución. Pero, ahora, es "pertinente precisar que
la conducta a la que el "Congreso se refiere y por
la que se finca "responsabilidad política, no es
simplemente acto "volitivo de la persona física,
sino que es la "conducta de los Magistrados y de la
Juez, con el "carácter de Juzgadores, es decir, de
Órganos del "Poder Judicial, observada en el acto
productor de "sentencia, dentro del cual gozan de
autonomía en "el ejercicio de su función pública.

34
Controversia Constitucional 328/2001

Sobre la autonomía de la función jurisdiccional, la


H. "Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
"establecido que cabe precisar que la facultad de
"decir el derecho consistente en el arbitrio que
"tienen los Jueces y Magistrados para llevar a cabo
"la apreciación circunstancial de los puntos
"litigiosos hasta particularidades que la Ley no
"alcanza, basándose en las constancias que
"concurran al proceso en cada caso, de tal manera,
"que su autonomía radica precisamente en llevar a
"cabo dicha función sin intervención de ningún
"otro Poder, con plena libertad y en observancia de
"los lineamientos que marquen las leyes
"sustantivas y adjetivas que rijan la materia
"(instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta. Época: Novena Época.
"Tomo IX, junio de 1999. Tesis. Pág. 699).--- Con
"base en este criterio de la H. Suprema Corte, se
"estima, que el H. Congreso del Estado al haber
"efectuado, en su resolución del juicio político, el
"estudio de tal conducta, constitutiva del acto
"jurisdiccional, invade y afecta la esfera de
"competencia del Poder Judicial del Estado, que a
"éste le está reservada, de decir el derecho en los
"asuntos controvertidos sometidos a su
"consideración, en los términos que lo estipulan
"los preceptos constitucionales y legales antes
"citados. Por otro lado, cabe aclarar que con esta
"demanda de controversia constitucional, no se

35
Controversia Constitucional 328/2001

"pretende defender a los ahora sancionados en el


"juicio político; no se trata de excluirlos, si en ellos
"recayera, algún tipo de responsabilidad por la
"conducta observada en la sentencia que dictaron,
"lo que se reclama es otra cosa, el pleno respeto al
"principio de división de poderes, dentro del cual a
"cada Poder del Estado, le corresponden
"atribuciones propias, al Poder Judicial de juzgar y
"no es válido que sin haber norma constitucional
"alguna que lo autorice, un Poder invada
"competencia de otro, como en el caso ocurre. Se
"puede decir, en contrario, por parte del H.
"Congreso del Estado, que sí hay tal autorización
"constitucional, a través de juicio político, por
"establecerlo así ambas Constituciones, la Federal
"y la Local y sus leyes reglamentarias. Para lo cual
"se sostiene que sería una necedad decir lo
"contrario; no obstante, también hay que aclarar
"que siendo el juicio político norma de excepción
al "principio de la división de Poderes, la
"Constitución y la Ley establecen limitadamente
los "supuestos de su procedencia. Un análisis
objetivo "de los supuestos jurídicos que el
Congreso dio "por probados para responsabilizar a
los "juzgadores del Poder Judicial, podrá hacer ver
que "no hay hechos para dictar supuestos y que
las "razones que invocó, no son suficientes para
tener, "en el caso, por acreditada la
responsabilidad "política de aquéllos.--- 3.- Ahora

36
Controversia Constitucional 328/2001

bien, con relación "al Juicio político, los artículos


108 al 114 de la "Constitución General de la
República, en lo "conducente establecen:---
‘ARTÍCULO 108.- Para "los efectos de las
responsabilidades a que alude "este Título se
reputarán como servidores públicos "a los
representantes de elección popular, a los
"Miembros del Poder Judicial Federal y del Poder
"Judicial del Distrito Federal, los funcionarios y
"empleados, y, en general a toda persona que
"desempeñe un empleo, cargo, o comisión de
"cualquier naturaleza en la Administración Pública
"Federal o en el Distrito Federal, así como a los
"servidores del Instituto Federal Electoral, quienes
"serán responsables por los actos u omisiones en
"que incurran en el desempeño de sus respectivas
"funciones. El Presidente de la República, durante
"el tiempo de su encargo, sólo podrá ser acusado
"por traición a la patria y delitos graves del orden
"común. Los Gobernadores de los Estados, los
"Diputados a las Legislaturas Locales, los
"Magistrados de los Tribunales Superiores de
"Justicia Locales, y, en su caso, los Miembros de
"los Consejos de las Judicaturas Locales, serán
"responsables por violaciones a esta Constitución
"y a las leyes federales, así como por el manejo
"indebido de fondos y recursos federales. Las
"Constituciones de los Estados de la República
"precisarán, en los mismos términos del primer

37
Controversia Constitucional 328/2001

"párrafo de este artículo y para los efectos de sus


"responsabilidades, el carácter de servidores
"públicos de quienes desempeñen empleo, cargo o
"comisión en los Estados y en los municipios’.---
"‘ARTÍCULO 109.- El Congreso de la Unión y las
"Legislaturas de los Estados, dentro de los
ámbitos "de sus respectivas competencias,
expedirán las "leyes de responsabilidad de los
servidores "públicos y las demás normas
conducentes a "sancionar a quienes, teniendo este
carácter, "incurran en responsabilidad de
conformidad con "las siguientes prevenciones: I.-
Se impondrán "mediante juicio político, las
sanciones indicadas "en el artículo 110 a los
servidores públicos "señalados en el mismo
precepto, cuando en el "ejercicio de sus funciones
incurran en actos u "omisiones que redunden en
perjuicio de los "intereses públicos fundamentales
o de su buen "despacho. No procede el juicio
político por la mera "expresión de ideas;…’.---
ARTÍCULO 110.- Precisa "quiénes de los servidores
públicos pueden ser "sujetos del juicio político en
el orden Federal, y su "sanción de destitución e
inhabilitación, para lo "cual la Cámara de
Diputados se constituye en "acusadora y la
Cámara de Senadores en Jurado de "Sentencia,
quien, de proceder el juicio político, "aplicará la
sanción correspondiente. Este precepto
"constitucional, concluye diciendo que: ‘Las

38
Controversia Constitucional 328/2001

"declaraciones y resoluciones de las Cámaras de


"Diputados y Senadores, son inatacables’, y el
"artículo 111 de la Constitución Federal, se refiere a
"la declaración de procedencia por delitos
"federales en contra de funcionarios de la
"Federación y de los Estados; el 112, trata del caso
"en que no es necesario que la Cámara de
"Diputados haga la declaración de procedencia, en
"contra del servidor público.--- ‘ARTÍCULO 113.-
"Las leyes sobre responsabilidades
administrativas "de los servidores públicos,
determinarán sus "obligaciones a fin de
salvaguardar la legalidad, "honradez, lealtad,
imparcialidad y eficiencia en el "desempeño de sus
funciones, empleos, cargos y "comisiones; las
sanciones aplicables por los "actos u omisiones en
que incurran, así como los "procedimientos y las
autoridades para aplicarlas.--"- Dichas sanciones,
además de las que señalen las "leyes, consistirán
en suspensión, destitución e "inhabilitación, así
como en sanciones "económicas, y deberán
establecerse de acuerdo "con los beneficios
económicos obtenidos por el "responsable y con
los daños y perjuicios "patrimoniales causados por
sus actos u "omisiones a que se refiere la fracción
tercera del "artículo 109, pero que no podrán
exceder de tres "tantos de los beneficios obtenidos
o de los daños "y perjuicios causados’.---
‘ARTÍCULO 114.- El "procedimiento de juicio

39
Controversia Constitucional 328/2001

político sólo podrá "iniciarse durante el período en


el que el servidor "público desempeñe su cargo y
dentro de un año "después. Las sanciones
correspondientes se "aplicarán en un período no
mayor de un año a "partir de iniciado el
procedimiento. La "responsabilidad por delitos
cometidos durante el "tiempo del encargo por
cualquier servidor público, "será exigible de
acuerdo con los plazos de "prescripción
consignados en la ley penal, que "nunca serán
inferiores a tres años. Los plazos de "prescripción
se interrumpen en tanto el servidor "público
desempeña alguno de los encargos a que "hace
referencia el artículo 111. La ley señalará los "casos
de prescripción de la responsabilidad
"administrativa tomando en cuenta la naturaleza y
"consecuencia de los actos y omisiones a que
hace "referencia la fracción III del artículo 109.
Cuando "dichos actos u omisiones fuesen graves
los "plazos de prescripción no serán inferiores a
tres "años’.--- Este mismo sistema fue adoptado
por los "artículos 110, 111 y 112 de la Constitución
Política "del Estado de Guerrero, que dicen:---
‘ARTÍCULO "110.- Para los efectos de las
responsabilidades a "que alude este título, se
reputarán como "servidores públicos a los
Representantes de "Elección Popular, a los
miembros del Poder "Judicial, integrantes del
Tribunal Electoral del "Estado, Consejeros

40
Controversia Constitucional 328/2001

Electorales y demás "servidores del Consejo


Estatal Electoral; a los "servidores, empleados y en
general a toda "persona que desempeñe un
empleo, cargo o "comisión de cualquier naturaleza
en la "Administración Pública Estatal o Municipal,
"quienes serán responsables por los actos u
"omisiones en que incurran en el desempeño de
"sus respectivas funciones’.--- El Gobernador del
"Estado, durante el tiempo de su encargo, sólo
"podrá ser acusado por delitos graves del orden
"común de acuerdo con el procedimiento que se
"establece en esta Constitución.--- ‘ARTÍCULO 111.-
"El Congreso del Estado expedirá la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos y
"las demás normas conducentes a sancionar a
"quienes, teniendo este carácter, incurran en
"responsabilidad, de conformidad con las
"siguientes prevenciones:--- I.- Se impondrán,
"mediante juicio político las sanciones indicadas
"en el artículo 112 a los servidores públicos
"señalados en el mismo precepto, cuando en el
"ejercicio de sus funciones incurran en actos u
"omisiones que redunden en perjuicio de los
"intereses públicos fundamentales o de su buen
"despacho.--- No procede el juicio político por la
"mera expresión de ideas;--- II.- La comisión de
"delitos por parte de cualquier servidor público
"será perseguida y sancionada en los términos de
"la Legislación Penal, y--- III.- Se aplicarán

41
Controversia Constitucional 328/2001

"sanciones administrativas a los servidores


"públicos por los actos u omisiones que afecten la
"legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y
"eficiencia que deban observar en el desempeño
de "sus empleos, cargos o comisiones.--- Los
"procedimientos para la aplicación de las
"sanciones mencionadas se desarrollarán
"automáticamente. No podrán imponerse dos
veces "por una sola conducta sanciones de la
misma "naturaleza.--- Las leyes determinarán los
casos y "las circunstancias en los que se deba
sancionar "penalmente por causa de
enriquecimiento ilícito a "los servidores públicos
que durante el tiempo de "su encargo, o por motivo
del mismo, por sí o por "interpósita persona,
aumenten sustancialmente su "patrimonio,
adquieran bienes o se conduzcan "como dueños
sobre ellos, cuya procedencia lícita "no pudiesen
justificar. Las leyes penales "sancionarán con el
decomiso y con la privación de "la propiedad de
dichos bienes, además de las "otras penas que
correspondan.--- Cualquier "ciudadano, bajo su
más estricta responsabilidad y "mediante la
presentación de elementos de prueba, "podrá
formular denuncia ante el Congreso del "Estado,
respecto de las conductas a las que se "refiere el
presente artículo’.--- ‘ARTÍCULO 112.- "Podrán ser
sujetos de juicio político: los "Diputados al
Congreso del Estado, los "Magistrados del Tribunal

42
Controversia Constitucional 328/2001

Superior de Justicia, los "Jueces de Primera


Instancia y de Paz, los "Consejeros de la
Judicatura Estatal, los "Magistrados del Tribunal
Electoral; los Secretarios "de Despacho Auxiliares
del Titular del Ejecutivo y "el Consejero Jurídico
del Poder Ejecutivo; los "Coordinadores, el
Contralor General del Estado, el "Procurador
General de Justicia, los Presidentes "Municipales,
los Síndicos Procuradores y los "Regidores, así
como los Directores Generales o "sus equivalentes
de los Organismos "Descentralizados, Empresas
de Participación "Estatal Mayoritaria, sociedades o
Asociaciones "asimiladas a éstas, y Fideicomisos
Públicos "Estatales.--- Las sanciones consistirán
en la "destitución del servidor público y en su
"inhabilitación para desempeñar funciones,
"empleos, cargos o comisiones de cualquier
"naturaleza en el servicio público.--- Para la
"aplicación de las sanciones a que se refiere este
"precepto, la Comisión Instructora integrada para
"este efecto, procederá a la acusación respectiva
"ante el Pleno del Congreso, previa declaración de
"la mayoría absoluta del número de sus miembros
"presentes en sesión, después de haber
"substanciado el procedimiento respectivo y con
"audiencia del inculpado.--- Las declaraciones y
"resoluciones del Congreso del Estado son
"inatacables’.--- De suma importancia para la
"procedencia de esta demanda de controversia

43
Controversia Constitucional 328/2001

"constitucional, es precisar los alcances de la


"última parte del artículo 112 de la Constitución
"Política del Estado de Guerrero, que recogiendo el
"texto del artículo 110 de la Constitución Federal,
"también establece que: ‘Las declaraciones y
"resoluciones del Congreso del Estado son
"inatacables’, pero cabe preguntar si lo estatuido
"por el artículo 112 de la Constitución local, tiene
"obligatoriedad absoluta, esto es, si ninguna
"autoridad oficial puede válidamente cuestionar lo
"resuelto por el Congreso del Estado en materia de
"juicio político. Para responder a ello, debe
tomarse "en cuenta el orden jurídico vigente de la
República "Mexicana que se constituye
fundamentalmente "por dos niveles: el Federal y el
propio de cada "Entidad Federativa, el cual está
subordinado a "aquél. Así se estableció por el
constituyente de "1917, en los artículos 40 y 41 de
la Constitución "Federal que estatuyen que es
voluntad de los "mexicanos constituirse en una
República, "representativa, democrática, federal,
compuesta "de Estados libres y soberanos en todo
lo "concerniente a su régimen interior; pero unidos
en "una Federación establecida según los
principios "de esta Ley Fundamental, y que la
soberanía del "pueblo es ejercida por medio de los
Poderes de la "Unión, en los casos de la
competencia de éstos, y "por los Estados en lo que
toca a sus regímenes "interiores, en los términos

44
Controversia Constitucional 328/2001

respectivamente "establecidos por la Constitución


Federal y las "particulares de los Estados, las que
en ningún "caso podrán contravenir las
estipulaciones del "Pacto Federal. Esto significa
que si en la "Constitución Federal no hay
disposición alguna, "en el sentido de que las
declaraciones y "resoluciones de los Congresos de
las Entidades "Federativas, sean inatacables, como
lo dice la "Constitución del Estado de Guerrero, es
posible "que conforme a derecho sí lo sean, por
haber "subordinación de las Constituciones
Locales a "la Federal, ya que aquéllas, en ningún
caso podrán "contravenir las estipulaciones del
Pacto Federal, "esto es, lo preceptuado por la
Constitución "Política de los Estados Unidos
Mexicanos. Tal "subordinación, en concepto de
este Poder "Judicial demandante, resuelve la
preocupación de "que no puedan ser atacables las
resoluciones de "los Congresos de las Entidades
Federativas, en "materia de juicio político, ya que
dentro del pacto "federal, se confirió competencia
expresa a la H. "Suprema Corte de Justicia de la
Nación, para que "conozca y resuelva sin
limitación para el juicio "político, y sí con
excepción a la materia electoral, "las controversias
que se susciten entre dos "Poderes de un mismo
Estado, sobre la "constitucionalidad de sus actos o
disposiciones "generales (artículo 105, fracción I,
inciso ‘h’).--- "Por ello, no sería válido, que frente a

45
Controversia Constitucional 328/2001

lo antes "argumentado, la H. Suprema Corte de


Justicia de "la Nación, no admitiera su
competencia en este "asunto, y que indicara que la
Constitución Local "sólo está reproduciendo una
institución de la "Constitución Federal, de lo
inatacable de las "resoluciones de los Congresos
Locales en juicio "político. Además, se reitera el
criterio de esa H. "Suprema Corte, de que los
vocablos definitiva e "inatacable sólo son
aplicables para la vía ordinaria "y no respecto a los
medios de control "constitucional.--- Puesta la
base de que, en "nuestra opinión, es recurrible, a
través de la "controversia constitucional, la
resolución recaída "en el juicio político llevado por
el H. Congreso del "Estado de Guerrero, se
expondrán los puntos de "vista del Poder Judicial
del Estado de Guerrero, "con los que se trata de
demostrar que, en el caso "concreto, no se
surtieron las hipótesis o "supuestos jurídicos de
las fracciones VI y VII del "artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades de los "Servidores Públicos del
Estado número 674.--- "Para ello, hay que señalar
que, tanto en la "Constitución Federal, como en la
Constitución "Local, –artículos 109, fracción I y 111,
fracción I, "respectivamente– se establecen las
sanciones que "podrán imponerse en el juicio
político, de "destitución e inhabilitación a los
servidores "públicos, cuando en ejercicio de sus
funciones "incurran en actos u omisiones que

46
Controversia Constitucional 328/2001

redunden en "perjuicio de los intereses públicos


fundamentales "o de su buen despacho.--- El
artículo 6 de la Ley "de Responsabilidades de los
Servidores Públicos "del Estado de Guerrero, con
relación al juicio "político, dispone:--- ‘ARTÍCULO
6.- Es procedente "el juicio político cuando los
actos y omisiones de "los servidores públicos a
que se refiere el artículo "anterior, redunden en
perjuicio de los intereses "públicos fundamentales
y de su buen despacho’.--"- Y el ARTÍCULO 7, dice:
‘redunda en perjuicio de "los intereses públicos
fundamentales y de su buen "despacho:---
Fracción VI.- Cualquier infracción a "la
Constitución o a las leyes, cuando cause
"perjuicios graves al Estado, a uno o varios
"Municipios del mismo, de la sociedad, o motive
"algún trastorno en el funcionamiento normal de
"las Instituciones;--- Fracción VII.- Las omisiones
"de carácter grave en los términos de la fracción
"anterior;’.--- Por lo que, primero debe dejarse
"precisado qué se entiende por intereses públicos
"fundamentales o de su buen despacho. Para ello,
"es conveniente auxiliarse de lo considerado por la
"H. Suprema Corte, sobre tal concepto, cuando
"refiere en la controversia constitucional número
"26/97, presentada por el Tribunal Superior de
"Justicia del Estado de Jalisco, que es menester
"indicar que, en primer término, el artículo 7 de la
"Ley de Responsabilidades de los Servidores

47
Controversia Constitucional 328/2001

"Públicos del Estado de Jalisco, –cuya redacción


"es idéntica al artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades del Estado de Guerrero–, se
"encuentra encaminado a salvaguardar el orden
"público, esto es, el conjunto de principios
rectores "conforme a los cuales se organiza el
Estado como "Entidad Política, y que se establece
no en vista de "intereses particulares de los
titulares de derechos, "sino en mira de un interés
general de la sociedad, "de allí que puede
afirmarse que encuadran de "manera genérica, en
las hipótesis de procedencia "del juicio político,
aquéllas (acciones u omisiones) "en que incurran
los servidores públicos, "tendientes a vulnerar
esos principios en cuya "preservación está
interesada la colectividad.--- El "H. Congreso del
Estado, consideró que si los "Miembros de la
Primera Sala Penal, en la "sentencia que dictaron,
omitieron analizar y "valorar, como constancias
integrantes del "expediente natural, la copia
certificada que "contiene el interrogatorio de
RAFAEL "HERNÁNDEZ SANTANA, alias ‘El Tribilín’
–llevado "a cabo ante el Agente del Ministerio
Público de "Arcelia, Guerrero, cuando la
averiguación previa "en contra de CARLOS
ALBERTO GARCÍA "CASTRO, alias MARIO
CALILLA, ya había sido "consignada ante el Juez
competente–, y la "relación de llamadas telefónicas
–de las que no "consta la conservación, ni qué

48
Controversia Constitucional 328/2001

personas las "hicieron– no cumplieron, con la


obligación "mandatada por un orden jurídico de
interés "público, que su conducta quedaba
comprendida "en los supuestos marcados por las
fracciones VI y "VII del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades "de los Servidores Públicos, y
que no era "justificable ni podía eximírseles de
"responsabilidad con los argumentos de su
"defensa. Determinando, en el considerando quinto
"de su resolución, que era menester señalar que la
"conducta asumida por los servidores públicos
"encuadraba, como ya lo había dicho, en las
"disposiciones legales citadas, toda vez que, con
"tal omisión, habían cometido una infracción a una
"norma de carácter público, que se traducía en
"grave perjuicio político y social, causado por la
"conducta de los Magistrados, al Estado y al
"normal funcionamiento del Poder Judicial, porque
"en la sociedad guerrerense, había quedado, con
"otros casos públicos, en entredicho, la correcta y
"normal administración y aplicación de justicia por
"ese Órgano Colegiado que formaba parte
"integrante de los Poderes del Estado.--- La
"inconformidad del Poder Judicial del Estado,
"obedece a que se haya dado por acreditada la
"omisión de analizar y valorar las pruebas antes
"indicadas, y a que se haya dicho que, tal omisión,
"se traducía en una infracción a la norma de
"derecho público, porque, además de otras

49
Controversia Constitucional 328/2001

"irregularidades, el H. Congreso del Estado, no


"fundamenta su resolución, al dejar de precisar
qué "precepto legal fue el infringido, y tal omisión
"agravia a esta parte demandante, por falta de
"cumplimiento al artículo 16 de la Constitución
"Federal, que ordena tal fundamentación.--- La otra
"irregularidad del H. Congreso del Estado, es la de
"que para fincar responsabilidad a los Magistrados
"y a la Juez, además de tomar en cuenta la omisión
"de su conducta, lo hace basándose en ‘otros
"casos públicos’, pero ni siquiera tiene la
"precaución de mencionar cuáles son esos ‘otros
"casos públicos’. Esto es, no cumple con la
"motivación de su fallo, como lo ordena el artículo
"16 constitucional, sin distingos de juicio, aunque
"la sentencia sea la que recaiga en un juicio
"político. Motivación que con relación a los ‘otros
"casos públicos’ falten en lo absoluto, por lo que
"con respecto a esto, se trata de una consideración
"totalmente subjetiva del H. Congreso del Estado,
"para adecuar según éste, los hechos de la Primera
"Sala Penal a las hipótesis de las fracciones VI y VII
"de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
"Públicos del Estado de Guerrero, y así poder
"fincar responsabilidad política a los Magistrados y
"a la Juez acusados en dicho juicio político.--- El H.
"Congreso del Estado no motiva el porqué en su
"concepto, la omisión en cuestión, contraviene los
"intereses públicos fundamentales o de su buen

50
Controversia Constitucional 328/2001

"despacho, puesto que no es suficiente con que


"aluda simplemente a que los Magistrados y la
Juez "infringieron una norma de carácter público,
para "que se tenga por acreditada la
responsabilidad del "juicio político, pues si esto así
lo fuere, tendría "que admitirse que, cuando al
dictarse una "sentencia, se llegare a omitir el
estudio y análisis "de alguna de las pruebas
rendidas, quien "asumiera esa conducta (Juez o
Magistrado), "adecuaría, forzosamente, su
conducta dentro de "los supuestos del juicio
político. Ello no sería "razonable puesto que si es
verdad que toda "infracción a la ley penal
contraviene el orden "público, también lo es que la
responsabilidad, por "tal contravención, se
determina en razón de la "gravedad de la
infracción, para lo cual en el "derecho público, hay,
además, de la "responsabilidad política, la
administrativa y la "penal, según cada caso. Por
ello, debe "distinguirse entre gravedad en sentido
lato y la de "sentido específico; esta última,
corresponde al "juicio político.--- Sobre la gravedad
de la "infracción del derecho en el juicio político, la
H. "Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
"relación a la controversia constitucional 26/97,
"promovida por el Poder Judicial del Estado de
"Jalisco, a la que se ha hecho referencia, dejó
"establecido que ‘...las expresiones contenidas en
"las fracciones III, V y VI del artículo 7 de la Ley de

51
Controversia Constitucional 328/2001

"Responsabilidades Local, en el sentido de que


"redunda en perjuicio del interés público
"fundamental o de su buen despacho, las
"violaciones graves y sistemáticas a las garantías
"individuales o sociales, cualquier infracción a la
"Constitución del Estado de Jalisco, a la misma
"Constitución Federal o a las leyes que rijan en la
"propia Entidad Local o a las leyes estatales o
"municipales, o a las leyes federales, cuando cause
"daños graves a la Federación, al Estado, al
"Municipio, a la sociedad, o motive algún trastorno
"en el funcionamiento normal de sus instituciones,
"no deben ser entendidas en el sentido lato, sino
"constriñéndolas precisamente a dichos supuestos
"por ser la condición expresamente asentada por el
"legislador en el texto del numeral ordinario’.---
"Asimismo, para ilustrar sobre esta cuestión, en la
"mencionada controversia constitucional, se refirió
"al criterio que sustentó el H. Pleno de esa
"Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
"motivo de la solicitud 3/96, relativa a la petición
"del Presidente de los Estados Unidos Mexicanos,
"para que ese máximo Tribunal del país ejerciera la
"facultad prevista en el segundo párrafo del
"artículo 97, de la Constitución Federal, y después
"de transcribir lo conducente sobre la gravedad de
"las infracciones a las garantías individuales,
"concluyó estableciendo su criterio, que contiene
"un principio general, en lo relativo a las

52
Controversia Constitucional 328/2001

"infracciones graves para el juicio político, basado


"en las siguientes características: 1.- Las
"infracciones de que se trata no pueden
"solucionarse a través de acciones personales, 2.-
"Son cuestiones que no sólo afectan a una o varias
"personas en lo particular, sino que tienen
"trascendencia colectiva, 3.- Son generalizadas, y
"4.- No son instantáneas, se refieren a un estado de
"cosas en un lugar, en una Entidad o en una
"región.--- En este caso de las 4 características
"puntualizadas por el H. Pleno de la Suprema Corte
"de Justicia de la Nación para calificar de grave la
"infracción en el juicio político, sólo se satisface la
"primera de ellas, por la falta de facultamiento del
"orden jurídico para que el agraviado del delito
"pueda intentar una acción de carácter personal.
"Las otras tres características no se satisfacen.---
"Por cuanto a la segunda de las características, no
"sería razonable admitir que con la conducta
"omisiva de los Magistrados y la Juez se haya
"puesto en peligro la vigencia de los principios
"rectores, conforme a los cuales se organiza el
"Estado, como entidad política; admitirlo así sería
"aceptar un Estado endeble, carente de fortaleza
"alguna, lo cual no es concebible, pues no todas
"las infracciones a normas de orden público, tienen
"fuerza nociva de poner en entredicho la
"estabilidad del Estado y sus instituciones. Con la
"conducta omisiva no se dañó significativamente al

53
Controversia Constitucional 328/2001

"Poder Judicial del Estado, pues, éste, como


"institución pública, ha cumplido a cabalidad la
"función que le compete, la del ejercicio de la
"función jurisdiccional; misma que se expresa
"concretamente en las múltiples resoluciones de
"fondo y de forma que recaen en los asuntos de su
"competencia. Ha hecho y hace uso de su
"atribución en administrar e impartir justicia sin
"más límites que los establecidos por el derecho
"constitucional y los previstos en las leyes
"aplicables. Por lo cual, este Poder Judicial no
"puede aceptar las consideraciones que al
respecto "el H. Congreso del Estado expresó, de
que se ha "puesto en entredicho el normal
funcionamiento "del Poder Judicial. No hay razón
suficiente para "sostener semejante aseveración, la
cual no se "justifica, con base en la multicitada
omisión a la "Ley Procesal Penal y, por tanto, no es
válido decir "que se afecta al Estado, como Entidad
política, ni "a la sociedad. No está en el ánimo de
este Poder "Judicial discutir sobre la gravedad del
delito de "secuestro, pero, como este delito, hay
otros "graves en la Legislación Penal, el homicidio,
la "violación, etc., en los que también puede
"incurrirse en omisiones, en la valoración de
"alguna prueba rendida, y no por ello podría
"válidamente sostenerse que se puso en peligro
los "principios que sustentan la estructura del
Estado. "Pero, hay más, ¿cómo podría calificarse

54
Controversia Constitucional 328/2001

de grave "la infracción, si conforme a derecho, no


hubo "quien dijera que con el análisis y valoración
de las "pruebas aludidas, quedaba plenamente
"demostrada la responsabilidad penal del
"procesado?. Para la imposición de la sanción
"política no basta con la omisión de la conducta
"infractora, se exige que la infracción sea grave y,
"en el caso específico, no hay bases jurídicas para
"calificar de grave la infracción, ya que no puede
"sostenerse jurídicamente que haya sido la
"conducta omisiva la que dio como resultado la
"absolución del procesado. No hubo, al respecto,
"un estudio jurídico de autoridad competente.---
"Luego entonces, no puede admitirse que la
"omisión en la conducta sancionada corresponda a
"una infracción grave que causó perjuicio político y
"social, y afectado el normal funcionamiento del
"Poder Judicial, y que en la sociedad guerrerense
"haya quedado en entredicho la correcta y normal
"administración y aplicación de la justicia por parte
"del Poder Judicial, como se afirma por el H.
"Congreso del Estado. Por el contrario, dista
"mucho de lo estimado por el H. Congreso, el
"normal desempeño del Poder Judicial del Estado,
"que, como ya se dijo, adecua el ejercicio de su
"función jurisdiccional al marco constitucional.---
"Siguiendo con el análisis, la tercera característica
"de la infracción, exige que ésta sea general, ya
"que así se desprende de los supuestos de las

55
Controversia Constitucional 328/2001

"fracciones III y VIII del artículo 7, de la Ley de


"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado de Guerrero, que alude en esos supuestos,
"a violaciones sistemáticas, dando a entender, con
"el empleo de este vocablo, que se trata de
"violaciones reiteradas, de las cuales no se puede
"hablar en el caso concreto, por tratarse de un solo
"acto omisivo. Pero aún en el supuesto de las
"fracciones VI y VII, que es en las que se funda la
"resolución que se combate, a cualquier infracción
"a la Constitución y a las leyes, debe decirse que el
"sentido de la ley es el de que la infracción cause
"perjuicios generales al Estado, Municipio o a la
"sociedad, pues sólo así podría generar algún
"trastorno en el normal funcionamiento de las
"instituciones públicas. De tal manera, que ni
"siquiera bajo este supuesto jurídico puede
"válidamente considerarse que la conducta
omisiva "sancionada, haya trascendido y afectado
de "manera general a la sociedad, por la sencilla
razón "de que, en términos reales, no perjudicó al
normal "funcionamiento del Poder Judicial.--- Por
último, "con relación a la cuarta característica, las
"infracciones para ser graves, no son instantáneas,
"ya que con ellas se produce una alteración en un
"estado de cosas, en un lugar, entidad o región. En
"el caso concreto, se trata de una sola conducta
"omisiva, no reiterada y, por tanto, tampoco se
"surte de la característica de no ser instantánea.---

56
Controversia Constitucional 328/2001

"Así pues, con los argumentos esgrimidos en esta


"demanda, se considera por parte de este Poder
"Judicial del Estado, que no hubo hechos
"suficientes que dieran lugar al juicio político; que
"la adecuación de los mismos a las hipótesis de las
"fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado de Guerrero, no fue apegada a derecho y
"que, por tanto, no está justificado
"constitucionalmente lo actuado por el H.
Congreso "del Estado, en dicho juicio político,
traduciéndose "tal actuación en una invasión al
(sic) esfera de "competencia que corresponde al
Poder Judicial "del Estado. Esto es, el Poder
Legislativo, se "convirtió en un Tribunal de única
instancia, "ejerciendo funciones materialmente
"jurisdiccionales, ya que el juicio político es de
esta "índole, y aun cuando deliberadamente omitió
"inmiscuirse en el estudio del delito, aduciendo
que "esto era competencia de la Sala Penal, no
pudo "sustraerse al análisis de la conducta
jurisdiccional "observada por los Magistrados y la
Juez sujetos a "juicio político, y con ello se estima,
se atribuyó "una competencia que
constitucionalmente le "corresponde a este Poder
demandante, sin que en "el caso concreto se
encuentre justificada la "excepción al principio de
división de Poderes, por "no haber causa
suficiente para el juicio político.”

57
Controversia Constitucional 328/2001

CUARTO.- La parte actora considera que lo impugnado en


esta vía transgrede los artículos 16, 17, 21, 23, 40, 41, 49, 108,
109, 110, 111, 114 y 116 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

QUINTO.- Por auto de veinticuatro de septiembre de dos mil


uno, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, ordenó formar y registrar el expediente relativo a la
presente controversia constitucional, al que le correspondió el
número 328/2001, y por razón de turno se designó al Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo como instructor del procedimiento.

Mediante proveído de la fecha indicada, el Ministro Instructor


determinó desechar de plano, por improcedente, la presente
controversia constitucional.

Inconforme con la anterior determinación, la parte actora


promovió recurso de reclamación, al cual le correspondió el
número 535/2001-PL, y que fue resuelto en sesión de la Primera
Sala de este Alto Tribunal de diez de abril de dos mil dos, en la
que se determinó revocar el auto recurrido y como consecuencia
admitir a trámite la demanda.

Por acuerdo de veintitrés de mayo de dos mil dos, el Ministro


instructor, admitió la demanda de controversia constitucional,
ordenó emplazar a la autoridad demandada para que formulara su
contestación y dar vista al Procurador General de la República
para que manifestara lo que a su representación correspondiera.

58
Controversia Constitucional 328/2001

SEXTO.- El Congreso del Estado de Guerrero al producir su


contestación de demanda, adujo en síntesis lo siguiente:

a) Que se actualiza la causal de improcedencia prevista en


la fracción VIII del artículo 19, en relación con los diversos 10 y 11
todos de la Ley Reglamentaria de la materia, y como
consecuencia, debe decretarse el sobreseimiento en el presente
juicio conforme a lo dispuesto por el artículo 20, fracción II, del
propio ordenamiento legal, por virtud de que el Poder actor carece
de interés jurídico y por tanto de legitimación en la causa, al no
resentir afectación alguna en su esfera jurídica con los actos cuya
invalidez demandó.

Que lo anterior es así, toda vez que el Congreso del Estado


ejerció sus facultades constitucionales y legales en el
procedimiento de juicio político, por lo que éstas no pueden
constituir una invasión a la esfera competencial del Poder actor, al
no sufrir ninguna afectación con la resolución que impugna, en la
que no se revocó o modificó acto alguno de los órganos que lo
integran, así como tampoco se le sancionó, sino que se aplicaron
sanciones a tres de sus servidores públicos, los cuales son
sujetos de juicio político conforme al artículo 112 de la
Constitución Política local.

b) Que la presente controversia constitucional deviene


improcedente, toda vez que los artículos 110 y 112 de la
Constitución Federal, otorgan el carácter de definitivas e
inatacables a las resoluciones de los Congresos en materia de

59
Controversia Constitucional 328/2001

juicio político; al efecto cita la tesis de jurisprudencia P./J. 95/99,


de rubro: “CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS DIVERSOS
ÓRDENES JURÍDICOS ESTABLECIDOS EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL TIENEN AUTONOMÍA FUNCIONAL Y ASIGNACIONES
COMPETENCIALES PROPIAS.”

c) Que son infundados los conceptos de invalidez marcados


con los numerales uno y dos, en atención a que en el
procedimiento de juicio político el Poder Legislativo emitió actos
“materialmente jurisdiccionales, pero formalmente legislativos”,
por lo que en el caso realizó el análisis de la sentencia dictada en
el Toca Penal número VI-603/998, del índice de la Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero, en
atención a que dicho documento fue ofrecido como prueba por
parte de los servidores públicos sujetos a juicio político.

Que de dicho análisis, no se derivó la modificación o


revocación de un acto jurisdiccional, sino que tuvo como objeto,
entre otros, valorar las conductas asumidas por los servidores
públicos acusados, para efecto de emitir la resolución impugnada,
en donde se sancionó a personas, no a una institución, ni se
revocó un acto jurisdiccional.

Que en apoyo a lo anterior, cita la tesis número P.XLII/2000


de rubro: “CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. AL
RESOLVER SOBRE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA DE
JUECES DE DISTRITO O MAGISTRADOS DE CIRCUITO PUEDE,
SIN MENOSCABO DEL PRINCIPIO DE COSA JUZGADA Y DE LA
AUTONOMÍA E INDEPENDENCIA JUDICIALES, EXAMINAR EL
APEGO A LA LEGALIDAD DE RESOLUCIONES

60
Controversia Constitucional 328/2001

JURISDICCIONALES.”, con el fin de resaltar que en ejercicio de la


función disciplinaria de los juzgadores, el órgano que tiene
otorgada esa función puede analizar los autos de un expediente,
si la finalidad de esa revisión, es determinar si la resolución se
emitió conforme a la ley, pero como resultado de esa revisión no
se podrá modificar o revocar acto jurisdiccional alguno.

Que por lo anterior, el Congreso del Estado de Guerrero,


erigido en Jurado de Sentencia, al analizar la resolución de
catorce de marzo de dos mil, emitida por la Primera Sala Penal en
el Toca Penal VI-603/998, se limitó a realizar un estudio de todos
los elementos que le sirvieran de apoyo para poder determinar si
los servidores públicos sujetos de juicio político, al analizar y
valorar las pruebas del juicio penal, habían incurrido en las
omisiones que se les imputaban; por lo que el análisis de la
resolución de mérito constituye un medio de instrucción y no un
acto de autoridad que ordenara modificar o revocar esa sentencia.

d) Que la parte actora confunde el presente medio de control


constitucional con un recurso, a través del cual se pueda
modificar, revocar o nulificar la resolución impugnada y con ello
defender la causa de los servidores públicos sancionados.

e) Que el poder actor al promover la presente controversia


constitucional, analizó los elementos y razonamiento en que se
basó el Congreso local para declarar la destitución e inhabilitación
de los servidores públicos sujetos de juicio político, con lo cual
invade la esfera de competencia de la legislatura, al ser ésta la

61
Controversia Constitucional 328/2001

facultada para llevar a cabo el procedimiento y resolver el juicio


político.

f) Que son infundadas las manifestaciones de la actora, en


el sentido de que el decreto impugnado que contiene la resolución
del juicio político, carezca de fundamentación, al no haberse
precisado el precepto legal infringido por los servidores públicos
sujetos a juicio político, toda vez que del texto del propio decreto
se desprende el ordenamiento legal transgredido por los
funcionarios judiciales de referencia.

g) Que con relación a las supuestas irregularidades


cometidas con la emisión del decreto impugnado, consistentes en
que al ser materia del juicio político la omisión de citar y valorar
pruebas de cargo por parte de los servidores públicos destituidos,
y al haberse aceptado tácitamente dicha omisión por éstos, es
que se tuvo por acreditada su responsabilidad. Que lo anterior
tuvo como origen el análisis de las constancias del juicio penal
contenido en el Toca VI-603/998, de las que se desprende la
existencia de las probanzas y la omisión de los integrantes de la
Primera Sala Penal de citarlas y valorarlas; omisión que para los
efectos del juicio político no se tomó desde el punto de vista de
juzgar el accionar de los servidores públicos destituidos en su
función de emitir libremente sus determinaciones, sino desde el
punto que tal accionar debía observar los lineamientos marcados
por las leyes sustantivas y adjetivas que rigen en la materia penal.

Que los servidores públicos sujetos a juicio político, al


argumentar en su defensa que las pruebas consistentes en la

62
Controversia Constitucional 328/2001

declaración de un coacusado y la interpelación de llamadas


telefónicas, resultaban irrelevantes y carecían de eficacia jurídica
para tomarlas en cuenta en el dictado de la resolución definitiva
de la causa penal contenida en el toca VI-603/998, por lo que la
legislatura local restó validez a dichas argumentaciones, por virtud
de que el artículo 122 del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Guerrero, obliga al juzgador a apreciar las pruebas
conforme las reglas de la sana crítica, para expresar los motivos
que hubiesen tenido para asignarles valor probatorio.

Que la omisión en que incurrieron los servidores públicos


que conformaban la Primera Sala Penal del Tribunal Superior del
Estado de Guerrero, constituye una infracción a una norma de
carácter público que se traduce en grave perjuicio político y social,
toda vez que dicha conducta causa perjuicio al Estado y al normal
funcionamiento del Poder Judicial, al quedar en entredicho la
correcta y normal administración y aplicación de justicia por parte
de dicho órgano colegiado.

Que es infundado el argumento del Poder actor, en el


sentido de que la legislatura local se basó para emitir la resolución
impugnada en diversos casos públicos acontecidos en la entidad,
toda vez que para sancionar a los referidos servidores públicos se
realizó un análisis de hechos relacionados y vinculados de las
constancias que integran el Juicio Político J.P/004/2000.

h) Que la conducta omisiva en que incurrieron los servidores


públicos sancionados, reunió las características de gravedad y los
elementos contenidos en las fracciones VI y VII del artículo 7 de la

63
Controversia Constitucional 328/2001

Ley de Responsabilidad de los Servidores Públicos del Estado de


Guerrero, al dejar de valorar las pruebas aportadas por las partes
en la causa penal de la cual derivó el juicio político materia de
esta controversia constitucional.

Que como lo ha señalado este Alto Tribunal, la gravedad de


las conductas desplegadas por los funcionarios judiciales está
relacionada con los antecedentes personales, profesionales y
laborales del servidor público, por lo que cuando dejan de cumplir
con una función propia de su actividad, incurren en ineptitud y en
descuido.

Que en el caso de los servidores públicos objeto de juicio


político, al omitir la cita y valoración de dos probanzas en forma
voluntaria, incurren en un error no justificable, toda vez que para
ocupar el cargo que ostentaban debían contar con la capacidad y
experiencia necesarias, por lo que dicho error se convierte en
inexcusable, considerado grave, porque se observa el caso de
tres conocedores del derecho, con carrera judicial.

i) Que deviene infundado el argumento de la actora en el


sentido de que en la emisión de los actos impugnados, la
Legislatura local no pudo sustraerse del análisis de la conducta
jurisdiccional observada por los Magistrados y la Juez sujetos a
juicio político, al resolver en definitiva el toca penal número VI-
603/998, toda vez que la función jurisdiccional que le asistía a la
Primera Sala Penal, fue ejercida libremente, en la cual la
Legislatura no tuvo injerencia, avocándose ésta únicamente al
análisis de la conducta asumida por los servidores públicos en el

64
Controversia Constitucional 328/2001

cumplimiento de su función, la cual debe ser acorde a los


lineamientos que le impone la Constitución Federal, la particular
del Estado y demás ordenamientos aplicables.

Que con independencia de la conducta materia del juicio


político, el Poder actor se encontraba en aptitud, de considerarlo
necesario y dentro de su competencia, iniciar en forma autónoma
el juicio de responsabilidad oficial en contra de los Magistrados y
la Juez sancionados.

j) Que los actos cuya invalidez demanda la parte actora, no


son violatorios de los artículos 17, 21, 23, 40 y 49 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez
que con su emisión no se invade la esfera competencial del Poder
actor, al corresponder a la Legislatura local la resolución acerca
de las sanciones a que pueden hacerse acreedores aquellos
servidores públicos que cometan infracciones a las leyes en el
ejercicio de sus funciones a través del juicio político,
procedimiento en el cual cuenta con facultades expresas para
poder substanciar y emitir actos materialmente jurisdiccionales,
sin que esto implique que se erija en una instancia jurisdiccional
con facultades para revisar actos de esa naturaleza emitidos por
el Poder Judicial para modificarlos o revocarlos.

Que por tanto, no se contravienen las estipulaciones


establecidas en la Constitución Federal, relativas a las
responsabilidades de los servidores públicos, ni el principio de
división de poderes, al estar reservados dichos procedimientos a
los Congresos Federal y Locales, quienes tienen facultades para

65
Controversia Constitucional 328/2001

analizar las conductas de los servidores públicos en el ejercicio de


sus funciones.

k) Que en el caso no se surte violación alguna a los artículos


108, 109, 110, 111 y 114 de la Constitución Federal, toda vez que
los Magistrados y la Juez sancionados, tenían el carácter de
servidores públicos, por lo que conforme a la Constitución local
eran sujetos de juicio político, y el Congreso local competente
para sustanciar y resolver dicho procedimiento, así como para
aplicar la sanción correspondiente.

l) Que resulta infundado que con los actos cuya invalidez se


demanda se vulnere lo dispuesto por el artículo 116 de la
Constitución Federal, toda vez que éstos no invaden la esfera
competencial del Poder actor al analizarse actos jurisdiccionales,
en razón de que el estudio y valoraciones de una denuncia
presentada en contra de funcionarios judiciales, necesariamente
se tenía que llegar al extremo de analizar los actos emitidos por
éstos en el ejercicio de sus funciones, sin pronunciarse sobre la
legalidad o validez de dichos actos.

Que tampoco se viola con los actos impugnados el principio


de autonomía o independencia del arbitrio judicial, por virtud de
que en ningún momento se ha influido o coaccionado la voluntad
de los integrantes del Poder actor para que emitieran en
determinado sentido sus resoluciones.

Que resulta infundado el argumento de la actora, relativo a


que el supuesto análisis de actos jurisdiccionales por parte de la

66
Controversia Constitucional 328/2001

Legislatura local invade su esfera de competencia, toda vez que


lo que pretende es excluir a integrantes del Poder Judicial del
Estado, de ser sujetos de juicio político, con lo que desconoce la
competencia del Congreso local para resolver sobre la
responsabilidad oficial de esos servidores públicos.

m) Que con la emisión de la resolución del expediente de


juicio político y la consecuente expedición del decreto impugnado,
no se contraviene lo dispuesto por los artículos 26 y 47, fracción
XXXVII, de la Constitución Política del Estado de Guerrero, en los
que se prevé la división de poderes a nivel local y la facultad de la
Legislatura para tramitar las denuncias relativas a las
responsabilidades de los servidores públicos, toda vez que tanto
la Constitución Federal como la propia del Estado, facultan al
Congreso local para conocer de las responsabilidades en que
incurran los servidores públicos de la entidad.

n) Que igualmente, no se violentan los artículos 48 y 49 de


la Constitución local, toda vez que al preverse en éstos la
integración, funcionamiento y facultades de la Comisión
Permanente, lo cual no se cuestiona en esta vía, es que no se
actualiza la violación aducida.

ñ) Que los actos impugnados, no transgreden el artículo 81


de la Constitución local, en cuanto se otorga al Poder actor la
facultad de administrar justicia en los asuntos de su competencia,
toda vez que el procedimiento y aplicación de sanciones en
materia de juicio político, no constituyen actos de administración
de justicia a los particulares, sino que son sujetos de él los

67
Controversia Constitucional 328/2001

servidores públicos que señala la Constitución local; que


asimismo, cabe resaltar que el aludido precepto excluye a los
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y a los Jueces de
Primera Instancia del régimen disciplinario que compete al
Consejo de la Judicatura local, al estar reservada a la Legislatura
conocer de la responsabilidad política y penal de los aludidos
servidores públicos.

Que asimismo, no se actualiza violación alguna al artículo 82


de la Constitución Política del Estado de Guerrero, en cuanto
prevé el principio de inamovilidad de los Magistrados que sean
reelectos en el ejercicio de su cargo, toda vez que este precepto
autoriza a que éstos sean separados de su encargo cuando
incurran en responsabilidad política conforme al artículo 112 del
propio ordenamiento legal.

o) Que lo que se impugna en esta vía constitucional, no


transgrede los artículos 83 y 84 de la Constitución local, en razón
de que en la resolución impugnada no se contiene resolutivo
alguno relacionado con los preceptos en cita.

Que igualmente no se actualiza violación alguna al precepto


86 del indicado ordenamiento local, toda vez que al establecerse
en dicho precepto los requisitos para ser Juez de Primera
Instancia, el procedimiento para su nombramiento, el tiempo que
deberán durar en el encargo y el supuesto para alcanzar
inamovilidad, con la emisión de los actos que se impugnan, no se
transgreden esos postulados.

68
Controversia Constitucional 328/2001

p) Que no se violan los artículos 88 y 89 de la Constitución


local, toda vez que en la resolución que se impugna no se emitió
resolutivo alguno sobre el particular, además de que entre las
atribuciones del Tribunal Superior de Justicia, que se contienen
en el segundo de los preceptos señalados no se ubica alguna
relacionada con la substanciación del procedimiento de juicio
político, por estar reservada esa facultad al Congreso local.

Que tampoco se vulnera el artículo 90 del ordenamiento


fundamental local mencionado, toda vez, que dentro de las
atribuciones que ésta y la Ley Orgánica del Poder Judicial local,
les confieren a las Salas y al Presidente del Tribunal Superior de
Justicia no se encuentra la relativa a recibir denuncias de juicio
político, ni su substanciación y resolución.

q) Que no se da la supuesta violación aducida por la parte


actora al artículo 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Guerrero, en atención a que en los actos cuya
invalidez se demanda no se contiene ninguna consideración o
resolutivo sobre la ley que rige la organización y funcionamiento
del Poder actor; asimismo que no se interpreta o aplica
disposición jurídica alguna en materia civil, familiar o penal, toda
vez que lo que se aplicó fue un conjunto de disposiciones
constitucionales y legales, relativas al procedimiento de juicio
político, en la cual se juzga la conducta asumida por un servidor
público en el ejercicio de sus funciones, como en el caso, que se
analiza la conducta asumida por los funcionarios sujetos de juicio
político, al momento de emitir un acto jurisdiccional, sin que se

69
Controversia Constitucional 328/2001

hubiera emitido consideraciones o resolutivos que modificaran o


revocaran ese acto.

r) Que asimismo, no se vulnera el artículo 2 de la Ley


Orgánica del Poder Judicial local, toda vez que a ninguno de los
órganos que conforman dicho Poder se les confiere facultad
alguna en materia de juicio político.

Que con lo que se impugna en esta vía, no se contraviene el


artículo 3 de la citada ley, en razón de que no se atenta en contra
de la autonomía del Poder actor, ya que el trámite del juicio
político no es de su competencia; además de que con la
resolución impugnada, en ningún momento se ha influido o
coaccionado la voluntad de sus integrantes para que emitan en
algún determinado sentido sus resoluciones, ya que la
mencionada resolución se pronunció en observancia del orden
jurídico, sin que se resolviera modificar o revocar un acto
jurisdiccional, sino que se declaró procedente la aplicación de una
sanción.

s) Que en lo relativo a la violación aducida por la parte


actora a los artículos 5, 6 y 9 la aludida Ley Orgánica, debe
señalarse que al prever éstos la jurisdicción del Tribunal Superior
de Justicia y sus Salas, así como la integración y funcionamiento
de aquél, la resolución impugnada no contraviene esos
postulados, toda vez que el propio ordenamiento establece como
excepción a la mencionada jurisdicción, aquellos casos que se
prevean expresamente en la Constitución local, como lo es el

70
Controversia Constitucional 328/2001

procedimiento de juicio político que corresponde al Congreso


local.

t) Que en el presente caso, con la emisión de los actos


impugnados, no se transgrede lo dispuesto por las fracciones I y
XVII del artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Guerrero, por lo siguiente:

1.- Que en lo relativo a la fracción I del citado precepto legal,


el acto impugnado no atenta contra la autonomía del Poder actor,
ni se violó el principio de independencia del arbitrio judicial, toda
vez que éstos al formar parte de un juicio político, en ningún
momento se influyó o coaccionó la voluntad de los integrantes del
Poder Judicial para que emitieran en determinado sentido sus
resoluciones, ni se resolvió modificar o revocar un acto
jurisdiccional, sino que se resolvió la aplicación de una sanción a
tres de sus servidores públicos por una conducta relacionada con
el ejercicio de su función pública.

Que el argumento de la parte actora en el sentido de que el


análisis de actos jurisdiccionales, para establecer la existencia de
una conducta que se aparte de las leyes, constituye una invasión
a su esfera competencial, es un planteamiento que pretende
excluir a altos integrantes de ese Poder de ser sujetos de juicio
político y por tanto desconoce la competencia del Congreso local
para resolver sobre responsabilidad de esos servidores públicos.

2.- Que no se contraviene la facultad del Pleno del Tribunal


Superior de Justicia, establecida en la fracción XVII del artículo

71
Controversia Constitucional 328/2001

que se comenta, para vigilar el funcionamiento jurisdiccional de


las Salas, Juzgados de Primera Instancia y de Paz; por virtud de
que al emitirse el acto cuya invalidez se demanda, el Congreso
local no se constituye o erige en una instancia jurisdiccional que
pretenda revisar actos de esa naturaleza emitidos por los
servidores públicos denunciados, para modificarlos o revocarlos.

Que si se analizaron constancias jurisdiccionales fue por


razón de que se acusó a servidores públicos por actos y
omisiones relacionadas con el ejercicio de su función, que
redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o
de su buen despacho.

u) Que al no otorgarse en el artículo 23 de la Ley Orgánica


del Poder Judicial, facultades a los Presidentes de las Salas del
Tribunal Superior de Justicia para conocer de denuncias de juicio
político y del procedimiento correspondiente, no se transgrede
dicho numeral, al estar reservada constitucional y legalmente al
Congreso del Estado de Guerrero.

SÉPTIMO.- El Procurador General de la República, al


formular su opinión, manifestó sustancialmente lo siguiente:

1.- Que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, es


competente para conocer de la presente controversia
constitucional.

72
Controversia Constitucional 328/2001

2.- Que el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de


Guerrero, está legitimado para promover este medio de control
constitucional.

3.- Que la demanda se presentó en forma oportuna.

4.- Que debe desestimarse la causal de improcedencia


hecha valer por la autoridad demandada, consistente en que el
Poder actor carece de interés jurídico y en consecuencia de
legitimación en la causa, toda vez que esta cuestión está
relacionada íntimamente con el fondo del asunto, invocando al
efecto la tesis de jurisprudencia número P./J. 92/99, del rubro:
“CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE VALER UNA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE INVOLUCRE EL ESTUDIO DE
FONDO, DEBERÁ DESESTIMARSE”.

Que si bien en la resolución que recayó al juicio político se


sancionó a dos Magistrados y una Juez como miembros aislados
del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero, también
lo es que por imputarse a dichos funcionarios judiciales actos u
omisiones irregulares, en el ejercicio de sus funciones, y ser
sujetos a un procedimiento para ser sancionados por otro Poder
al cual no pertenecen, se actualiza el interés legítimo del Poder
actor para acudir a la presente vía, al resentir perjuicio o privación
en su integración y funciones.

Que al emitir el Congreso local los actos cuya invalidez se


demanda, y realizar un examen de las constancias que integran
las causas penales donde recayó la resolución cuestionada en el

73
Controversia Constitucional 328/2001

juicio político, se atentó contra la autonomía e independencia del


Poder Judicial del Estado de Guerrero, por lo que en el caso, se
actualiza el interés jurídico del promovente.

5.- Que no se actualiza violación alguna al artículo 49 de la


Constitución Federal, toda vez que dicho precepto estatuye el
principio de división de poderes en el ámbito federal, por lo que
en caso de que se materialice una violación a la Constitución
Federal, se daría respecto de su artículo 116, ya que es en éste
donde se sientan las bases de la organización de entidades
federativas, por lo que el análisis de los conceptos de invalidez se
debe realizar, a la luz del último de los preceptos constitucionales
citados.

Que el Congreso del Estado de Guerrero, al dictar la


resolución que se combate, no sólo analizó las conductas
desplegadas por los servidores públicos sancionados, sino
también las sentencias dictadas tanto por dichos servidores
públicos, como por el Tribunal Federal que conoció del juicio de
amparo.

Que el Congreso local, se instituyó en un órgano revisor de


las actuaciones emitidas por el Tribunal del Fuero Común, como
del Federal, por lo que es evidente que la demandada se
extralimitó en el ejercicio de las funciones que
constitucionalmente le competen, invadiendo así la esfera
competencial del Poder Judicial del Estado de Guerrero.

74
Controversia Constitucional 328/2001

Que lo anterior se evidencia en el momento en que el


Congreso local al emitir la resolución impugnada no toma en
cuenta que el Tribunal de amparo, concluyó en lo relativo a la
relación de llamadas telefónicas que: “…si bien es cierto se
demostró que el teléfono celular número 47274543,
encontrado en el lugar donde estuvo privado de su libertad el
agraviado, se hicieron llamadas telefónicas al número 2-11-94
que según la compañía de teléfonos pertenece a LAURA
GONZÁLEZ BENITEZ no se tiene la certeza sobre quiénes
fueron las personas que sostuvieron conversaciones
telefónicas mediante los aparatos telefónicos, mucho menos
se sabe de qué se trataron las conversaciones respectivas y
por ello, se les concedió el amparo y la protección de la
Justicia Federal…”; por tanto, los funcionarios judiciales
sancionados, en acatamiento de dicha resolución de amparo, con
plena jurisdicción y en uso de su facultades relativas a la libre
apreciación y valoración de pruebas determinaron no considerar
en su sentencia dicho medio probatorio por carecer de relevancia
y eficacia jurídica, de lo que resulta incuestionable que la
autoridad demandada al emitir los actos cuya invalidez se
demanda se revistió de facultades que constitucionalmente no le
corresponden.

Que el Congreso local con la resolución impugnada, trastocó


lo dispuesto en el numeral 116 de la Constitución Federal, al no
respetar el principio de división de poderes, invadiendo con ello la
esfera competencial del Poder actor, al valorar pruebas y analizar
el fondo de un procedimiento penal, toda vez que si bien, no
modificó la sentencia dictada dentro de dicha causa penal, sí

75
Controversia Constitucional 328/2001

realizó actos que implican facultades exclusivas del órgano


jurisdiccional, arrogándose con ello facultades que no le
competen; además de sancionar a miembros del citado poder, en
un caso no previsto ni autorizado por la Constitución ni por la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos, ambos del
referido Estado, los cuales son de carácter excepcional y, se
encuentran condicionados a la salvaguarda de valores colectivos.

6.- Que en el caso, se viola el artículo 16 de la Constitución


Federal, toda vez que la Legislatura local, previo a la incoación
del juicio político y a la sanción impuesta a los servidores
judiciales, debió analizar al alcance de los supuestos contenidos
en las fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades local, disposiciones que sirvieron de
fundamento para la emisión de la resolución impugnada en esta
controversia constitucional, y determinar si en el caso se
actualizaban las hipótesis contenidas en dicho precepto, es decir,
si la conducta de los servidores públicos denunciados redundó en
perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen
despacho por haber infringido la Constitución local, o en su
defecto, si se causaron graves daños al Estado, o a algún
Municipio, a la sociedad, o bien, si hubo trastornos en el
funcionamiento normal de las instituciones.

Que lo anterior resulta relevante, por virtud de que las


conductas establecidas en el artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades local no deben aplicarse a cualquier actuar de
los servidores públicos judiciales, sino solamente en los casos
que expresamente señala dicho precepto; por tanto, al no

76
Controversia Constitucional 328/2001

haberse adecuado la conducta de los servidores sancionados a


las hipótesis contenidas en el precepto de referencia, el Congreso
local actuó con exceso en el ejercicio de sus funciones que por
mandato constitucional y legal le competen, violando con ello el
artículo 16 de la Constitución Federal.

7.- Que el Congreso del Estado de Guerrero, al emitir la


resolución cuya invalidez se demanda, únicamente señaló el
fundamento que según ese órgano legislativo era el adecuado
para sancionar a los servidores públicos sujetos de juicio político,
sin que ello lo hubiera justificado con razonamiento alguno, esto
es, no justificó la adecuación entre la conducta desplegada por
los servidores públicos y el fundamento que sirvió de sustento
para emitir la sentencia combatida.

Que igualmente, el Congreso local no motivó la resolución


impugnada, toda vez que para sancionar a los Magistrados y la
Juez denunciados, se basó en “otros casos públicos”, sin precisar
cuáles; por tanto, en el caso concreto, no se dio cumplimiento al
principio de legalidad el cual impone a toda autoridad, el deber de
señalar con detalle las circunstancias especiales, razones o
causas inmediatas que se hayan tenido en cuenta para emitir el
acto que conlleve una afectación al postulado fundamental
estatuido en el artículo 16 de la Constitución Federal.

Que al no traducirse la conducta desplegada por los


servidores públicos del Poder Judicial del Estado en una
infracción que cause graves daños al Estado o algún Municipio o
trastorne el funcionamiento normal de sus instituciones, se

77
Controversia Constitucional 328/2001

advierte que sólo se lesionan los intereses de los ofendidos en la


causa penal que dio origen al juicio político materia de este
asunto, y por tanto, la resolución que emitió el Congreso local
transgrede el principio de legalidad, violando con ello el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

8.- Que resulta infundada la violación respecto de los


numerales 17, 21 y 23 de la Constitución Federal, al no advertirse
transgresión alguna con motivo de los actos cuya invalidez se
demanda.

9.- Que respecto a los artículos 40 y 41 de la Constitución


Federal, no se actualiza su vulneración, en virtud de que dichos
numerales no guardan relación alguna con la litis planteada.

Que resulta inoperante la vulneración a los artículos 108,


109, 110 y 114 de la Constitución Federal, toda vez que éstos
regulan lo relativo a las responsabilidades de los servidores
públicos, en el ámbito federal, lo cual no es aplicable al caso
concreto, por tratarse de servidores públicos estatales.

OCTAVO.- Substanciado el procedimiento en la presente


controversia constitucional, se celebró la audiencia prevista en el
artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 constitucional, en la que, en términos del artículo 34
del mismo ordenamiento legal, se hizo relación de los autos, se
tuvieron por exhibidas y admitidas las pruebas ofrecidas, por
presentados los alegatos y se puso el expediente en estado de
resolución.

78
Controversia Constitucional 328/2001

NOVENO.- En sesión de diez de septiembre de dos mil dos,


se sometió a la consideración del Tribunal Pleno el proyecto de
resolución elaborado por el Ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo, el cual se desechó por mayoría de ocho votos; en la
misma sesión el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, acordó turnar los autos al Ministro Sergio Salvador
Aguirre Anguiano, para la elaboración de un nuevo proyecto de
resolución.

En la sesión del Tribunal Pleno mencionada, se determinó


que la controversia constitucional es procedente contra las
resoluciones dictadas por los Congresos de los Estados en
materia de juicio político, conforme a los lineamientos que se
establecerán en el Considerando Segundo de esta resolución.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO.- El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de


Justicia de la Nación es competente para resolver la presente
controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 105, fracción I, inciso h), de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 10, fracción I, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, por virtud de que se plantea
un conflicto entre los Poderes Judicial y Legislativo, ambos del
Estado de Guerrero.

SEGUNDO.- Previo a cualquier otra cuestión, este Tribunal


Pleno estima pertinente establecer la procedencia de la presente

79
Controversia Constitucional 328/2001

controversia constitucional, en atención a que en ésta se


impugnan cuestiones inmersas en un procedimiento de
responsabilidad política (juicio político), cuyas declaraciones y
resoluciones conforme al último párrafo del artículo 110 de la
Constitución Federal son inatacables.

En efecto, en el ámbito federal la Constitución Política


de los Estados Unidos Mexicanos, en el numeral de referencia
prevé quiénes son los servidores públicos sujetos de juicio
político, y las sanciones a que se harán acreedores,
consistentes en la destitución e inhabilitación para
desempeñar funciones, empleos, cargos o comisiones de
cualquier naturaleza en el servicio público; además, se prevé
de manera general el procedimiento a seguir para la
aplicación de dichas sanciones, en el cual la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión fungirá como órgano
acusador y la Cámara de Senadores como jurado de sentencia
y encargado de aplicar la sanción correspondiente, siempre
con audiencia del acusado.

Cabe señalar que el procedimiento relativo es aplicable


únicamente a las responsabilidades de los servidores
públicos en el ámbito federal, por así determinarlo la
Constitución Federal, por lo que sólo en estos casos las
declaraciones y resoluciones que se dicten son inatacables.

80
Controversia Constitucional 328/2001

Ahora bien, por lo que hace a la responsabilidad de los


servidores públicos estatales, los anteriores lineamientos
no resultan aplicables, por no preverse así en la
Constitución Federal, pues de sostenerse lo contrario los
actos que se emiten en esos procedimientos, esto es, las
declaraciones y resoluciones de las autoridades locales
escaparían al control constitucional.

En efecto, al no establecerse en la Constitución Federal


prohibición expresa que decrete la improcedencia de un medio de
control constitucional respecto de actos que emitan las
autoridades de los Estados, aún en tratándose de
responsabilidad de los servidores públicos estatales, es que
la controversia constitucional resulta procedente en contra
de dichas determinaciones, toda vez que de lo contrario, en
estos casos, se haría nugatorio este procedimiento, el cual
tiene como fin primordial, garantizar la supremacía de la
Constitución Federal, ajustando el actuar de cualquier
autoridad a los lineamientos que ésta prevé.

Al efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación


ha sustentado en la tesis número P./J. 98/99, publicada en el
tomo X, correspondiente al mes de septiembre de mil novecientos
noventa y nueve, página setecientos tres del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, lo siguiente:

81
Controversia Constitucional 328/2001

"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL
"CONTROL DE LA REGULARIDAD
"CONSTITUCIONAL A CARGO DE LA SUPREMA
"CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, AUTORIZA
"EL EXAMEN DE TODO TIPO DE VIOLACIONES A
"LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.- Los Poderes
"Constituyente y Reformador han establecido
"diversos medios de control de la regularidad
"constitucional referidos a los órdenes jurídicos
"federal, estatal y municipal, y del Distrito Federal,
"entre los que se encuentran las controversias
"constitucionales, previstas en el artículo 105,
"fracción I, de la Carta Magna, cuya resolución se
"ha encomendado a la Suprema Corte de Justicia
"de la Nación, en su carácter de Tribunal
"Constitucional. La finalidad primordial de la
"reforma constitucional, vigente a partir de mil
"novecientos noventa y cinco, de fortalecer el
"federalismo y garantizar la supremacía de la
"Constitución, consistente en que la actuación de
"las autoridades se ajuste a lo establecido en
"aquélla, lleva a apartarse de las tesis que ha
"venido sosteniendo este Tribunal Pleno, en las
"que se soslaya el análisis, en controversias
"constitucionales, de conceptos de invalidez que
"no guarden una relación directa e inmediata con
"preceptos o formalidades previstos en la
"Constitución Federal, porque si el control
"constitucional busca dar unidad y cohesión a los

82
Controversia Constitucional 328/2001

"órdenes jurídicos descritos, en las relaciones de


"las entidades u órganos de poder que las
"conforman, tal situación justifica que una vez que
"se ha consagrado un medio de control para dirimir
"conflictos entre dichos entes, dejar de analizar
"ciertas argumentaciones sólo por sus
"características formales o su relación mediata o
"inmediata con la Norma Fundamental, produciría,
"en numerosos casos, su ineficacia, impidiendo
"salvaguardar la armonía y el ejercicio pleno de
"libertades y atribuciones, por lo que resultaría
"contrario al propósito señalado, así como al
"fortalecimiento del federalismo, cerrar la
"procedencia del citado medio de control por tales
"interpretaciones técnicas, lo que implícitamente
"podría autorizar arbitrariedades, máxime que por
"la naturaleza total que tiene el orden
"constitucional, en cuanto tiende a establecer y
"proteger todo el sistema de un Estado de
"derecho.”

Del criterio transcrito queda de manifiesto que el


presente medio de control constitucional tiene como finalidad
primordial garantizar la supremacía de la Constitución
Federal, por lo que el actuar de las autoridades debe
ajustarse a lo establecido en ella, por tanto, soslayar el
análisis de cuestiones que directa o indirectamente puedan
contrariarla, provocaría su ineficacia.

83
Controversia Constitucional 328/2001

Lo anterior es así, toda vez que al ser la controversia


constitucional un medio de control de la regularidad
constitucional que tiene como finalidad fortalecer el
federalismo y garantizar la supremacía de la Constitución
Federal, ajustando el actuar de las autoridades a lo
establecido en ella, para dar unidad y cohesión a los
órdenes jurídicos (federal, estatal, municipal y el Distrito
Federal) en las relaciones de las entidades u órganos de
poder que las conforman, se justifica el análisis de la
resolución impugnada, recaída en un procedimiento de
responsabilidad política (juicio político) toda vez que de no
hacerlo por atender a sus características formales,
produciría la ineficacia de este medio de control.

Por tanto, el hecho de que en las Constituciones locales


se prevea lo relativo a las responsabilidades de los
servidores públicos, no impide que como se señaló con
anterioridad, las resoluciones que se dicten puedan ser
revisadas en esta vía, máxime si éstas pueden llegar a
afectar de manera directa o indirecta prerrogativas que la
Constitución Federal otorga a algún poder o nivel de gobierno.

TERCERO.- A continuación, se analizará si la demanda de


controversia constitucional fue promovida oportunamente.

84
Controversia Constitucional 328/2001

Los actos cuya invalidez demanda la parte actora en esencia


se hacen consistir en:

La resolución de veinticuatro de agosto de dos mil uno,


emitida por el Congreso del Estado de Guerrero dentro del juicio
político número JP/004/2000, del índice de la citada legislatura,
contenida en el Decreto número 344, así como la orden de
publicación del aludido decreto.

Ahora bien, cabe precisar que la parte actora en su oficio de


demanda también impugna “... la afectación en el ámbito
"competencial del Poder actor, por parte del Congreso del
"Estado de Guerrero, al haber analizado las constancias del
"procedimiento penal de primera y segunda instancia y la
"sentencia de catorce de marzo de dos mil, dictada en el
"Toca número VI-603/998, del índice de la Primera Sala Penal
"del Tribunal Superior de Justicia de la entidad, lo que sirvió
"de base para la emisión de la resolución impugnada”; lo cual
constituye un argumento inmerso en los conceptos de invalidez
que hace valer, y por tanto, no constituye un acto que pueda
tenerse por impugnado en forma destacada en la presente
controversia constitucional.

Realizada la anterior aclaración, queda de manifiesto que la


naturaleza de lo impugnado en esta controversia constitucional lo
constituye un acto, toda vez que éste no tiene las características
de generalidad y abstracción de las normas generales, sino que
está referido a un caso concreto.

85
Controversia Constitucional 328/2001

Ahora bien, el artículo 21, fracción I, de la Ley


Reglamentaria de la materia señala:

"ARTÍCULO 21.- El plazo para la interposición de la


"demanda será:
"I. Tratándose de actos, de treinta días contados a
"partir del día siguiente al en que conforme a la Ley
"del propio acto surta efectos la notificación de la
"resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
"haya tenido conocimiento de ellos o de su
"ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor
"de los mismos;
"...”

Dada la estrecha vinculación que guardan los actos cuya


invalidez se demanda en este procedimiento constitucional, se
analizará en su conjunto lo relativo a la oportunidad en su
impugnación.

La parte actora manifiesta expresamente que los actos cuya


invalidez demanda fueron de su conocimiento el veinticuatro de
agosto de dos mil uno; por lo que, en esta tesitura, el plazo para
la promoción de la demanda transcurrió del lunes veintisiete de
agosto al lunes ocho de octubre del indicado año, descontando
los sábados veinticinco de agosto, primero, ocho, quince,
veintidós y veintinueve de septiembre, así como el seis de
octubre; y, los domingos veintiséis de agosto, dos, nueve,
dieciséis, veintitrés y treinta de septiembre; además del siete de
octubre, por ser inhábiles, de conformidad con lo que prevé el

86
Controversia Constitucional 328/2001

artículo 2° de la Ley Reglamentaria de la materia, en relación con


el diverso 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; además del catorce de septiembre de dos mil uno, en
el que por Acuerdo del Tribunal Pleno se suspendieron las labores
en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por tanto, si la demanda a estudio se presentó en la Oficina


de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal
el lunes dieciocho de septiembre de dos mil uno, como se
advierte del sello que obra estampado a fojas cuarenta y ocho
vuelta de los autos, esto es, al décimo quinto día hábil del plazo
respectivo, es inconcuso que su presentación resulta oportuna.

CUARTO.- Enseguida, se analiza la legitimación de quien


promueve la presente controversia constitucional.

El estudio de la legitimación de la parte promovente deberá


realizarse conforme lo dispone el artículo 11, primer párrafo de la
Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Federal, que prevé:

"ARTÍCULO 11.- El actor, el demandado y, en su


"caso, el tercero interesado deberán comparecer a
"juicio por conducto de los funcionarios que, en
"términos de las normas que los rigen, estén
"facultados para representarlos. En todo caso, se
"presumirá que quien comparezca a juicio goza de
"la representación legal y cuenta con la capacidad
"para hacerlo, salvo prueba en contrario.”

87
Controversia Constitucional 328/2001

En la norma transcrita se prevén dos medios para tener por


reconocida la representación de quienes promueven a nombre de
las partes, que son los siguientes:

1.- Representación consignada en Ley:

a) El actor, el demandado y en su caso el tercero interesado,


podrán comparecer a juicio, por conducto de sus funcionarios.

b) Dichos funcionarios deben tener facultades de


representación.

c) Estas facultades deben estar contenidas en la ley que rija


su funcionamiento.

2.- Presunción de la representación:

a) En todo caso existe la presunción de que quien


comparezca a juicio goza de la representación legal y cuenta con
la capacidad para hacerlo; y,

b) Esta presunción opera salvo prueba en contrario.

De lo expuesto se desprende, atento al texto de la norma y


al orden de los supuestos que prevé, que el órgano jurisdiccional
debe analizar, primeramente, si la representación de quien
promueve a nombre de la entidad, poder u órgano, se encuentra

88
Controversia Constitucional 328/2001

consignada en ley; en caso contrario, podrá presumirse dicha


representación y capacidad, salvo prueba en contrario.

En el caso, suscribe la demanda Raúl Calvo Sánchez,


ostentándose como Magistrado Presidente del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Guerrero, carácter que acredita con dos
certificaciones de dieciocho de septiembre de dos mil uno,
expedidas por el Secretario General de Acuerdos de ese órgano
jurisdiccional, en la primera consta que en sesión plenaria de
veintisiete de abril del indicado año, se le designó como
Presidente del aludido Tribunal para el período comprendido del
primero de mayo de dos mil uno al treinta de mayo de dos mil
dos; y en la segunda, se aprecia que en sesión de veintisiete de
agosto de dos mil uno, el Pleno del aludido Tribunal lo facultó
para interponer la presente controversia constitucional, en
representación del Poder Judicial del Estado de Guerrero;
documentales que obran de la foja cuarenta y nueve a cincuenta
y dos de los autos.

Ahora bien, del análisis integral de la Constitución Política y


de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ambos ordenamientos del
Estado de Guerrero, no se desprende a quién corresponde la
representación legal del Poder Judicial local para acudir ante
órganos jurisdiccionales, sin embargo, esto no es óbice para
considerar que el Presidente del Tribunal Superior de Justicia
cuente con la representación de dicho Poder para comparecer a
juicio, puesto que opera en su favor la presunción a que se refiere
la parte final de la fracción I del artículo 11 de la Ley
Reglamentaria de la materia, antes transcrito, máxime que no

89
Controversia Constitucional 328/2001

obra en autos prueba en contrario que desvirtue dicha


representación.

Asimismo, tomando en consideración que conforme a la


fracción I del artículo 105 de la Constitución Federal, los Poderes
de los Estados, constituyen uno de los entes enunciados para
intervenir en una controversia constitucional, deviene inconcuso
que el Poder actor se encuentra legitimado para promover el
presente juicio.

QUINTO.- A continuación se procederá al análisis de la


legitimación de la parte demandada, atendiendo a que ésta es
una condición necesaria para la procedencia de la acción,
consistente en que dicha parte sea la obligada por la Ley a
satisfacer la exigencia que se demanda.

En la presente controversia constitucional la autoridad


demandada es el Poder Legislativo del Estado de Guerrero.

Ahora bien, los artículos 10, fracción II y 11, primer párrafo,


de la Ley Reglamentaria de la materia prevén:

"ARTÍCULO 10.- Tendrán el carácter de parte en las


"controversias constitucionales:
"...II. Como demandado, la entidad, poder u órgano
"que hubiere emitido y promulgado la norma
"general o pronunciado el acto que sea objeto de la
"controversia;...”

90
Controversia Constitucional 328/2001

"ARTÍCULO 11.- El actor, el demandado y, en su


"caso, el tercero interesado deberán comparecer a
"juicio por conducto de los funcionarios que, en
"términos de las normas que los rigen, estén
"facultados para representarlos. En todo caso, se
"presumirá que quien comparezca a juicio goza de
"la representación legal y cuenta con la capacidad
"para hacerlo, salvo prueba en contrario.”

De las disposiciones legales transcritas, se desprende que


tendrá el carácter de demandado la entidad, poder u órgano que
hubiere emitido y promulgado la norma general o pronunciado el
acto que sea objeto de la controversia constitucional; asimismo,
se advierte que la parte demandada deberá comparecer a juicio
por conducto de los funcionarios que, en términos de las normas
que lo rigen, están facultados para representarlos, y en todo caso,
se presumirá que quien comparezca a juicio goza de la
representación legal y cuenta con la capacidad para hacerlo,
salvo prueba en contrario.

En el caso, suscribe la contestación de demanda en


representación del Poder Legislativo del Estado de Guerrero,
Roberto Torres Aguirre, ostentándose como Presidente de la
Comisión Permanente de ese órgano legislativo, lo cual acredita
con la copia certificada del Acta de la Sesión Ordinaria de
veintisiete de junio de dos mil dos, en la que consta la elección y
toma de protesta de dicho funcionario como Presidente de la
citada Comisión, documental que obra a fojas trescientas ochenta
a cuatrocientas diecinueve del Tomo I de este expediente.

91
Controversia Constitucional 328/2001

Ahora bien, el artículo 28, primer párrafo, de la Constitución


Política del Estado de Guerrero prevé:

"ARTÍCULO 28.- El Poder Legislativo se ejerce por


"una Cámara de Diputados que se denomina
"‘CONGRESO DEL ESTADO’, el cual deberá de
"renovarse totalmente cada tres años.
"...”

Por su parte, los artículos 30, fracción XV, 37, 43 y 100,


primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Guerrero, disponen:

"Artículo 30.- Son atribuciones del Presidente de la


"Mesa Directiva:
"… XV. Representar al Congreso ante los Poderes
"Ejecutivo y Judicial de la Federación y del Estado,
"así como, ante los Ayuntamientos;

"ARTÍCULO 37.- En los períodos de receso del


"Congreso funcionará una Comisión Permanente
"que será electa en la penúltima sesión de cada
"período ordinario, misma que se integrará por
"doce miembros, que serán en su orden: un
"Presidente, dos Vicepresidentes, dos Secretarios
"y siete Vocales. Por cada Secretario y Vocal
"Propietario se elegirá un suplente.”

92
Controversia Constitucional 328/2001

"ARTÍCULO 43.- La Comisión Permanente tendrá


"las facultades siguientes:
"I. Convocar y presidir las juntas preparatorias
para "la elección de Mesa Directiva de los períodos
"ordinarios y extraordinarios que se celebren;
"II.- Despachar los asuntos económicos del
"Congreso, aún cuando éste celebre período
"extraordinario de sesiones;
"III.- Elaborar un informe relativo a los asuntos que
"queden pendientes de resolución, a fin de que se
"continúe con sus trámites al abrirse los períodos
"ordinarios de sesiones;
"IV.- Las que le confieran la Constitución Política
"del Estado y las Leyes que de ella emanen, y
"V. Cumplir con las obligaciones que le imponga el
"Congreso y las demás que sean necesarias para
el "ejercicio de sus atribuciones.”

"ARTÍCULO 100.- El Congreso del Estado se


"reunirá en dos períodos ordinarios de sesiones
"por año de ejercicio. El primero iniciará el 15 de
"noviembre y terminará el 15 de febrero del año
"siguiente; el segundo, del 1° de abril al 30 de junio
"del mismo año.”

De los preceptos transcritos se desprende, que el Poder


Legislativo del Estado de Guerrero se ejerce a través del
Congreso local; que la representación legal de dicho órgano
legislativo corresponde al Presidente de la Mesa Directiva; que la

93
Controversia Constitucional 328/2001

Legislatura celebrará dos períodos ordinarios de sesiones por


año, el primero iniciará el quince de noviembre y terminará el
quince de febrero del año siguiente, el segundo del primero de
abril al treinta de junio del mismo año, y que durante los períodos
de receso del Congreso funcionará una Comisión Permanente.

Ahora bien, de lo anterior se deduce que los períodos de


receso del Congreso del Estado de Guerrero, comprenden del
dieciséis de febrero al treinta y uno de marzo, y del dieciséis de
junio al quince de noviembre siguiente, períodos durante los
cuales funciona la Comisión Permanente.

Del análisis integral de los preceptos de la Constitución


Política y de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, ambas del
Estado de Guerrero, se advierte que si bien el Presidente de la
Mesa Directiva del Congreso local es quien representa legalmente
al Poder demandado, lo cierto es que en dicha legislación no se
prevé quién ejerce la representación legal del Poder demandado
cuando éste se encuentre en período de receso; por tanto, en
términos del primer párrafo del artículo 11 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al
presentarse el oficio de contestación de demanda por el
Presidente de la Diputación Permanente, el tres de julio de dos
mil dos, esto es, durante el período de receso del Congreso local,
se debe presumir que quien comparece a contestar la demanda
goza de la representación legal para hacerlo, al no existir
disposición legal expresa, ni prueba en contrario en autos, que
impida dicha presunción.

94
Controversia Constitucional 328/2001

En tales circunstancias, debe concluirse que el Poder


Legislativo del Estado de Guerrero, cuenta con legitimación
pasiva para comparecer a la presente controversia constitucional,
ya que fue quien emitió los actos impugnados, además de ser uno
de los entes a que se refiere la fracción I del artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

SEXTO.- A continuación se pasa al análisis de las causales


de improcedencia hechas valer por las partes y de las que en su
caso este Alto Tribunal advierta.

Esgrime el Congreso del Estado de Guerrero, que en el caso


se surte la causal de improcedencia prevista en la fracción VIII del
artículo 19, en relación con los diversos 10 y 11, todos de la Ley
Reglamentaria de la materia y como consecuencia, procede
decretar el sobreseimiento en este juicio, de conformidad con el
artículo 20, fracción II del citado ordenamiento, por virtud de que
el Poder actor carece de interés jurídico y por tanto, de
legitimación en la causa, al no afectarle los actos cuya invalidez
se demanda, ya que en todo caso éstos afectan únicamente a
tres servidores públicos de dicho Poder.

El anterior argumento debe desestimarse, en atención a que


para poder determinar si los actos cuya invalidez se demanda
afectan o no el interés de la actora, deberá analizarse en primer
término, su naturaleza, para después determinar si en el caso,
dichos actos afectan su esfera jurídica, lo cual se encuentra

95
Controversia Constitucional 328/2001

íntimamente vinculado con el estudio de fondo del presente


asunto.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis del Tribunal Pleno


número P./J. 92/99, publicada en el tomo X, septiembre de mil
novecientos noventa y nueve, página setecientos diez del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo contenido
es el siguiente:

"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. SI SE HACE


"VALER UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA QUE
"INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO, DEBERÁ
"DESESTIMARSE.- En reiteradas tesis este Alto
"Tribunal ha sostenido que las causales de
"improcedencia propuestas en los juicios de
"amparo deben ser claras e inobjetables, de lo que
"se desprende que si en una controversia
"constitucional se hace valer una causal donde se
"involucra una argumentación en íntima relación
"con el fondo del negocio, debe desestimarse y
"declararse la procedencia, y, si no se surte otro
"motivo de improcedencia hacer el estudio de los
"conceptos de invalidez relativos a las cuestiones
"constitucionales propuestas.”

Al no existir algún otro argumento de improcedencia, se


procederá al análisis de la cuestión planteada por la parte actora.

96
Controversia Constitucional 328/2001

SÉPTIMO.- Aduce la parte actora en sus conceptos de


invalidez, en síntesis lo siguiente:

1.- Que la resolución de juicio político impugnada y sus


efectos jurídicos, constituyen materialmente una invasión a la
esfera de competencia del Poder actor, reservada por la
Constitución Federal en sus artículos 17 y 116, y por la local en su
artículo 81, los cuales prevén el principio de división de poderes y
la autonomía e independencia del Poder Judicial en el ejercicio de
su función jurisdiccional, así como el reconocimiento de que éste
es el único facultado para impartir justicia a los gobernados, sin
que se autorice a otro órgano de gobierno o poder para supervisar
sus actos en lo que a esta materia se refiere.

Que por lo anterior, las Constituciones federal y local,


reconocen la autonomía e independencia del Poder Judicial en el
pronunciamiento y ejecución de sus resoluciones.

2.- Que la resolución del juicio político emitida por el


Congreso local, erigido en Jurado de Sentencia invade su
competencia jurisdiccional, por el análisis que hizo para poder
determinar las omisiones en que incurrieron los Magistrados y la
Juez sujetos a juicio político, al dictar como miembros de la
Primera Sala Penal, la sentencia de catorce de marzo de dos mil,
en el toca penal VI-603/998.

Que lo anterior es así, toda vez que el Congreso local para


poder emitir su resolución en el sentido que lo hizo, tuvo la
necesidad de examinar las actuaciones judiciales del

97
Controversia Constitucional 328/2001

procedimiento natural, las de apelación y la sentencia de amparo,


con lo que dicha autoridad se constituyó en órgano revisor de las
actuaciones del proceso penal, lo cual resulta cuestionable, en
atención a que el orden constitucional no lo faculta para ello, aún
y cuando lo haya hecho con el propósito de cerciorarse y precisar
si los juzgadores habían omitido el análisis y valoración de
pruebas en el juicio natural.

Que en la resolución impugnada se aprecia que la autoridad


demandada llevó a cabo la revisión de las actuaciones del
proceso penal, toda vez que para fincar la responsabilidad política
a los servidores públicos del Poder actor, alude a la ejecutoria
federal que les mandataba resolver con libertad de jurisdicción,
razonando para ello que no es válido el argumento de los
juzgadores en el sentido de que efectuaron en forma razonada,
un análisis de los medios de prueba para determinar si éstos eran
suficientes o no para establecer cuál había sido la participación o
coautoría del entonces procesado, lo cual no implicaba la
obligación de relacionar y valorar cada una de las probanzas.

3.- Que la conducta por la cual el Congreso local finca la


responsabilidad política, no constituye un acto volitivo de una
persona física, sino que es la conducta de funcionarios con el
carácter de juzgadores, es decir, de Órganos del Poder Judicial,
observada en el acto productor de una sentencia, dentro del cual
gozan de autonomía en el ejercicio de su función pública, lo que
implica que dicha función se llevará a cabo sin intervención de
ningún otro Poder, con plena libertad y en observancia de los

98
Controversia Constitucional 328/2001

lineamientos que marquen las leyes sustantivas y adjetivas que


rijan la materia.

Que con base en lo anterior, se considera que la autoridad


demandada al haber estudiado una conducta constitutiva de un
acto jurisdiccional, invade y afecta la esfera competencial del
Poder actor, consistente en la facultad de decir el derecho en los
asuntos controvertidos sometidos a su consideración.

4.- Que si bien es cierto que el juicio político constituye una


excepción al principio de división de Poderes, también lo es que
la Constitución Federal y las leyes aplicables, establecen
limitadamente los supuestos de su procedencia, por lo que los
supuestos jurídicos que el Congreso local dio por probados para
responsabilizar a los servidores públicos del Poder actor, así
como las razones que invocó no son suficientes para tener por
acreditada la responsabilidad política de aquéllos.

5.- Que igualmente constituye una invasión a la esfera


competencial del Poder actor, el hecho de que el Congreso local
considerara en la resolución impugnada, que los funcionarios
sujetos de juicio político al emitir una sentencia jurisdiccional
hayan omitido analizar y valorar diversos medios de prueba, lo
que constituía el incumplimiento de un ordenamiento jurídico de
interés público, por lo que dicha conducta se adecuaba a los
supuestos de procedencia del juicio político por tratarse de un
grave perjuicio político y social, toda vez que “… en la sociedad
"guerrerense había quedado ‘con otros casos públicos’ en

99
Controversia Constitucional 328/2001

"entredicho la correcta y normal administración y aplicación


"de justicia”.

6.- Que el Congreso demandado, no fundamentó su


resolución de juicio político, toda vez que dejó de precisar cuál fue
el precepto legal infringido por los servidores públicos sujetos a él,
transgrediendo así el artículo 16 de la Constitución Federal.

Que igualmente, se estima infringido el anterior precepto


constitucional, toda vez que la resolución impugnada carece de
motivación, toda vez que para configurar una conducta omisiva de
los juzgadores, la Legislatura local, lo hace basándose en “otros
casos públicos”, sin mencionar cuáles son, lo cual constituye una
mera apreciación subjetiva para el fincamiento de la
responsabilidad política.

Que además, la Legislatura no motiva el porqué se


contravienen los intereses públicos fundamentales o su buen
despacho, puesto que no es suficiente para que se tenga por
acreditada la responsabilidad el hecho de que los juzgadores
infringieron una norma de carácter público, puesto que de
admitirse lo anterior se daría lugar a que cuando un Juez o
Magistrado llegare a omitir el estudio y análisis de alguna
probanza, esa conducta se adecuaría a los supuestos del juicio
político, lo cual no sería razonable, en atención a que si bien toda
infracción a la ley contraviene el orden público, lo cierto es que la
responsabilidad por tal contravención, se determina en razón de
la gravedad de la infracción, para lo cual se prevén distintos

100
Controversia Constitucional 328/2001

medios para hacerla exigible, como son el político, el


administrativo y el penal, según sea el caso.

Que con relación a la gravedad de la infracción al derecho,


este Alto Tribunal al resolver la controversia constitucional 26/97,
promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco, estableció
un principio general para la procedencia del juicio político por esta
razón, basado en las siguientes características: 1.- Que la
infracción de que se trate no pueda solucionarse a través de
acciones personales; 2.- Que no sean cuestiones que afecten a
una o varias personas en lo particular, sino que sean de
trascendencia colectiva; 3.- Que sean generalizadas; y, 4.- Que
no son instantáneas, toda vez que se refieren a un estado de
cosas en un lugar, entidad o región.

7.- Que en lo relativo a las características anteriores, debe


precisarse que sólo se satisface la primera de ellas, en atención a
que el orden jurídico no faculta al agraviado del delito para
intentar una acción de carácter personal.

Que en lo relativo a la segunda de las características


mencionadas, no es dable sostener que con la conducta omisiva
de los funcionarios judiciales sujetos a juicio político se haya
puesto en peligro la vigencia de los principios rectores conforme a
los cuales se organiza el Estado como entidad política, ni que se
hubiera dañado significativamente al Poder actor, pues éste como
institución pública ha cumplido cabalmente con su función
jurisdiccional, por lo que no se puede aceptar, como lo aduce la
Legislatura demandada, que se ha puesto en entredicho su

101
Controversia Constitucional 328/2001

normal funcionamiento, además, de que para una sanción política


se hace necesario que la conducta infractora sea grave, ya que
no puede sostenerse que la conducta de los juzgadores es la que
dio como resultado la absolución del procesado en el juicio penal.

Que en lo tocante a la tercer característica de la infracción,


consistente en que ésta sea general, no se actualiza en el caso,
toda vez que el artículo 7 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos del Estado de Guerrero, en sus fracciones III
y VIII, alude a violaciones sistemáticas, lo cual no ocurre en el
caso por tratarse de un solo acto omisivo; que igualmente, esa
conducta no trascendió, ni afectó de manera general al Estado, a
los Municipios o a la sociedad, al no trastornar el normal
funcionamiento de las instituciones.

Que con relación a la última característica de la gravedad de


la infracción, consistente en que no sea instantánea, en el caso
no se actualiza, por tratarse de una sola conducta omisiva no
reiterada.

8.- Que por todo lo anterior, se considera que no hubo


elementos suficientes que dieran lugar al juicio político, que la
adecuación de las conductas imputadas a los servidores públicos
a lo previsto en las fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Guerrero, no fue apegada a derecho, y por tanto, la Legislatura
demandada invade la esfera competencial reservada al Poder
actor, al convertirse en un Tribunal de única instancia, ejerciendo
funciones materialmente jurisdiccionales, toda vez que aún y

102
Controversia Constitucional 328/2001

cuando deliberadamente omitió inmiscuirse en el estudio del


delito, aduciendo que no era su competencia, no pudo sustraerse
del análisis de la conducta observada por los funcionarios
judiciales sujetos de juicio político, de lo cual correspondía
conocer a la parte actora.

Ahora bien, para una mejor comprensión de la litis, se hace


necesario establecer los antecedentes de los actos cuya invalidez
se demanda, para lo cual se tendrán a la vista las constancias
que integran la diversa controversia constitucional 33/2001,
promovida también por el Poder actor; lo anterior, conforme a lo
acordado por el Ministro instructor en auto de veintisiete de mayo
de dos mil dos.

El juicio político seguido en contra de Miguel Maya Manrique


y Jesús Martínez Garnelo, en su carácter de Magistrados de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Guerrero y de María del Pilar León Flores, como Juez de
Primera Instancia de la propia entidad, se desarrolló de la
siguiente manera:

1.- El doce de julio de dos mil, Javier Ibáñez Sandoval y


Oscar Manuel Ibáñez Reyes, presentaron ante el Congreso del
Estado de Guerrero, denuncia de juicio político en contra de
Miguel Maya Manrique, Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar
León Flores, en su carácter los dos primeros de Magistrados de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la entidad
y la tercera de Juez de Primera Instancia, por lo que, en concepto
de los denunciantes, constituían actos y omisiones que

103
Controversia Constitucional 328/2001

redundaban en perjuicio de los intereses públicos y su buen


despacho.

Los promoventes del juicio político fundaron su denuncia en


los siguientes hechos:

a) Que el ocho de marzo de mil novecientos noventa y seis,


Oscar Manuel Ibáñez Reyes, fue secuestrado en la Ciudad de
Chilpancingo, Guerrero, encontrándose en cautiverio por un lapso
de dieciséis días, del cual fue liberado el veinticuatro del mes y
año indicados, previo el pago de un rescate por $1,200,000.00
M.N. (UN MILLÓN DOSCIENTOS MIL PESOS, MONEDA
NACIONAL).

b) Que con motivo de la comisión del delito anterior, Javier


Ibáñez Sandoval, padre de la víctima, presentó denuncia ante el
Agente del Ministerio Público correspondiente, el que inició la
averiguación previa número DGAP/050/996, para la investigación
de los hechos constitutivos del secuestro.

c) Que con motivo de la anterior investigación, se logró la


detención de diversos individuos, entre ellos la de Carlos Alberto
García Castro ó Carlos Adame García ó García Castro ó García
Adame, alias “Mario Calilla”, y el libramiento de orden de
aprehensión en contra de otros implicados.

d) Que la investigación correspondiente aportó como


elementos para acreditar la responsabilidad de Carlos Alberto
García Castro, un informe de la Policía Judicial; la existencia de

104
Controversia Constitucional 328/2001

tres teléfonos celulares, el primero encontrado en el lugar en que


se encontraba en cautiverio el secuestrado, el segundo en poder
del indiciado y el tercero en poder de uno de los implicados en el
ilícito; la existencia de un número telefónico a nombre de la
esposa del indiciado; el testimonio de dos personas, y los datos
relativos a la asiduidad al delito de los coacusados.

e) Que agotado el procedimiento penal de primera instancia


seguido a Carlos Alberto García Castro, alias “Mario Calilla”, se
dictó sentencia en la que se determinó esencialmente que el
indiciado era culpable y penalmente responsable de los delitos de
secuestro y uso de documentos falsos o alterados, cometidos en
agravio de Oscar Manuel Ibáñez Reyes y la sociedad; por lo que
se le impuso una pena privativa de libertad de veintiún años y una
multa de trescientos cincuenta días de salario mínimo vigente en
la época en que sucedieron los hechos.

f) Que inconforme con la anterior resolución, el sentenciado


interpuso el recurso de apelación, del cual tocó conocer a la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Guerrero, en el Toca VI-603/998, órgano jurisdiccional que el
diecisiete de septiembre de mil novecientos noventa y ocho,
resolvió dicho recurso, en el que confirmó la responsabilidad
penal del sentenciado y le condenó a una pena privativa de
libertad de veinte años y al pago de una multa de trescientos días
de salario mínimo.

g) Que inconforme con la resolución de segunda instancia,


el sentenciado promovió Juicio de Amparo que se radicó bajo el

105
Controversia Constitucional 328/2001

número 401/99, del índice del Segundo Tribunal Colegiado del


Vigésimo Primer Circuito, el cual resolvió conceder la protección
de la Justicia Federal al quejoso, para el efecto de que la Sala de
referencia fundara su competencia.

h) Que en cumplimiento a la ejecutoria federal los


Magistrados Miguel Maya Manrique, Jesús Martínez Garnelo y
Julio Lorenzo Jauregui, integrantes de la Primera Sala Penal del
Tribunal Superior de Justicia local, emitieron una nueva resolución
en la que determinaron la plena responsabilidad de Carlos Alberto
García Castro alias “Mario Calilla”, por los delitos que se le
imputaban, reiterando la pena que le fue impuesta en su primera
resolución.

i) Que en contra de la anterior determinación el sentenciado


promovió Juicio de garantías que se radicó con el número 805/99,
del índice del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
Circuito, el cual al momento de emitir su resolución determinó
conceder el amparo y protección de la Justicia Federal al quejoso,
al carecer de motivación la resolución impugnada, además para el
efecto de que la Sala Penal dejara insubsistente dicha resolución
y dictara otra en la que por un lado reiterara lo que no fue materia
de concesión, y por otro, procediera con libertad de jurisdicción a
efectuar un análisis de los medios de prueba aportados en el
proceso, valorándolos conforme a las reglas que para ello
establece la legislación aplicable, y que a su vez las relacionara
con las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución del
delito, para establecer el grado de participación del sujeto activo
en esos hechos, para demostrar si el quejoso puede ser

106
Controversia Constitucional 328/2001

considerado como autor material del delito ó si tuvo alguna forma


diversa de participación en él.

j) Que en cumplimiento a la anterior ejecutoria federal, los


integrantes de la Primera Sala Penal emitieron resolución en la
que determinaron esencialmente que los medios de prueba
ofrecidos durante el proceso penal resultaban insuficientes para
establecer cuál fue la participación o coautoría del coacusado en
la comisión del delito de secuestro, por lo que revocaron la
sentencia condenatoria de dieciocho de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, ordenando la inmediata y absoluta libertad de
Carlos Alberto García Castro.

k) Que la anterior determinación resultaba contraria al


alcance y efectos de la ejecutoria dictada por el Primer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Primer Circuito, en el amparo número
805/99, toda vez que en ésta, no se ordenó la libertad de Carlos
Alberto García Castro, alias “Mario Calilla”, sino que se dieron
lineamientos para que se motivara su participación, o bien se
estableciera el papel por éste desempeñado en la comisión del
delito, analizando los medios probatorios de cargo, y al no hacerlo
así, se transgredieron los intereses públicos fundamentales y de
su buen despacho.

l) Que lo anterior es así, toda vez que los miembros de la


Primera Sala Penal omitieron citar y valorar pruebas de cargo
aportadas por el Ministerio Público, además de examinar e
integrar la prueba circunstancial, con violación a la ley, y como
consecuencia, se creó un perjuicio a la sociedad “al esperar que

107
Controversia Constitucional 328/2001

las resoluciones de los encargados de administrar justicia sean de


lo más justas”.

Que las pruebas que se omitieron citar y valorar consistieron


en el testimonio del coacusado Rafael Hernández Santana, alias
“el Tribilín”, en la cual se asienta “...que también manifestó
desconocer quién sea el individuo que le apodan ‘el Calilla’, que
únicamente ha escuchado hablar de éste a Miguel Villalobos
González, y que supuestamente salieron mal con ‘Pedro’, en el
secuestro de Oscar Manuel Ibáñez Reyes”.

Que igualmente, se omitió citar y valorar en lo individual, así


como en conjunto con los demás medios probatorios la
interpelación de las llamadas telefónicas antes, durante y
después de ejecutado el secuestro, medios probatorios que los
miembros de la Primera Sala Penal omitieron deliberadamente
analizar para integrar la prueba circunstancial, y así favorecer la
libertad de Carlos Alberto García Castro, alias “Mario Calilla”.

Que resultó indebido, que no se integrara la prueba


circunstancial, toda vez que con ella y debido a la naturaleza del
delito, era la prueba esencial por antonomasia, para establecer no
sólo la participación de Carlos Alberto García Castro, sino
también, la forma de cómo participó en la comisión del delito y
como consecuencia su sanción, situaciones que los juzgadores
dejaron de observar, por lo que “deberían desistir de su cargo” en
atención a su falta de honestidad, al realizar un análisis
superficial, desinteresado y con probable tendencia a un
favoritismo, lo que implica inmoralidad.

108
Controversia Constitucional 328/2001

Que la integración de la mencionada prueba circunstancial


llevaría a establecer con precisión y contundencia que Carlos
Alberto García Castro, pertenecía a una banda de secuestradores
y que sabía del secuestro al ser su autor intelectual.

2.- Por oficio OM/CAYET/0138/2000, de dieciocho de julio de


dos mil, el Oficial Mayor del Congreso del Estado de Guerrero,
hizo del conocimiento de la Comisión Permanente la anterior
denuncia; asimismo, dicho funcionario mediante diversos oficios
comunicó a los integrantes de la Comisión Instructora de la
Legislatura que la aludida Comisión Permanente les turnó para su
conocimiento la denuncia de juicio político.

3.- En auto de dos de agosto de dos mil, la Comisión


Instructora en funciones de Comisión de Examen Previo, radicó y
registró el expediente relativo, al que le correspondió el número
JP/004/2000, y ordenó realizar el análisis de los elementos a que
se refiere el artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos local, además, la emisión del Dictamen de
Valoración Previa que establece el artículo 75 de la Ley Orgánica
del Poder Legislativo.

4.- El catorce de agosto de dos mil, la Comisión Instructora


en funciones de Comisión de Examen Previo, emitió Dictamen de
Valoración Previa, cuya parte considerativa es del siguiente tenor:

"...CONSIDERANDOS: PRIMERO.- Que esta


"Comisión Instructora en funciones de Comisión

109
Controversia Constitucional 328/2001

de "Examen Previo es competente para conocer y


"dictar el presente Dictamen de Valoración Previa
"de conformidad con lo dispuesto por los artículos
"47, fracción XXXVII, 110, 111 y 112 de la
"Constitución Política local en correlación con los
"artículos 46, 49, fracción XXIV, 75, 162 y Tercero
"Transitorio de la Ley Orgánica del Poder
"Legislativo en vigor y 12 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado de Guerrero vigente.---SEGUNDO.- Que
"con fecha 1 de agosto del 2000, mediante oficio
"número OM/DPL/0185/2000 EL Oficial Mayor del H.
"Congreso del Estado, C. Lic. Ricardo Memije
"Calvo, por instrucciones de la Presidencia de la
"Mesa Directiva de la Comisión Permanente del H.
"Congreso del Estado, turnó a esta Comisión para
"su análisis, desahogo del procedimiento y
emisión "del respectivo Dictamen, la denuncia de
Juicio "Político por incurrir en supuestos actos y
"omisiones que redundan en perjuicio de los
"intereses públicos y de su buen despacho,
"promovido por JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y
"OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES en contra de los
"CC. LICS. MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO y MARÍA DEL PILAR LEÓN
"FLORES, Magistrados de la Primera Sala Penal del
"Tribunal Superior de Justicia en el Estado y Juez
"de Primera Instancia del Estado respectivamente,
"solicitado por escrito inicial de fecha 12 de julio

110
Controversia Constitucional 328/2001

"del 2000, recibido en la misma fecha en esta


"Soberanía Popular y ratificado el día 17 de julio
del "presente año.--- TERCERO.- Aducen los
"denunciantes: la falta de interés en los miembros
"de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia en la administración de justicia, el
"incumplimiento en su obligación de hacer
respetar "la Constitución General de la República,
la del "Estado y las que de ella emanen, omitir, citar
y "valorar las pruebas de cargo aportadas por la
"Representación Social, así como examinar e
"integrar o conformar la prueba circunstancial con
"violación a la Ley.--- CUARTO.- De conformidad al
"artículo 75 de la Ley Orgánica del Poder
"Legislativo vigente, en correlación con el artículo
"12 de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado, esta Comisión
"Instructora en funciones de Comisión de Examen
"Previo, realizó el análisis de la procedencia de la
"denuncia presentada de la que se desprende, que
"de conformidad a los artículos 111 de la
"Constitución Política del Estado y 6 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado, para que un Juicio sea procedente se
"deben reunir los siguientes elementos: a) Ser
"servidor público en los términos del artículo 112
"de la Constitución Política local; b) La existencia
"de una conducta ya sea por acción u omisión por
"parte del servidor público; c) que tal conducta

111
Controversia Constitucional 328/2001

"redunde en perjuicio de los intereses públicos


"fundamentales o de su buen despacho. Respecto
"al primer elemento éste se encuentra satisfecho
"toda vez que los denunciados MIGUEL MAYA
"MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES son de los
"servidores públicos enunciados en el artículo 112
"de la Constitución Política local que a la letra dice:
"‘Podrán ser sujetos de Juicio Político los
"Diputados al Congreso del Estado, los
"Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, los
"Jueces de Primera Instancia y de Paz...’ como se
"desprende de la copia simple de la resolución al
"Toca Penal número VI-603/998 emitida por la
"Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia del Estado de fecha 14 de marzo del 2000.
"Con respecto a los elementos marcados en los
"incisos b) y c) los denunciantes atribuyen a los
"servidores públicos de referencia acciones y
"omisiones que desde su punto de vista redundan
"en perjuicio de los intereses públicos al afectar la
"imparcialidad con que debe conducirse la
"administración de la justicia y establecen los
"denunciantes la falta de interés de los miembros
"de la Primera Sala Penal en la administración de
"justicia al no analizar sus resoluciones, afectando
"con esto manifiestan los denunciantes el buen
"despacho de las instituciones. Ahora bien, las
"conductas que los denunciantes imputan a los

112
Controversia Constitucional 328/2001

"servidores públicos de referencia encuadran en


"los supuestos marcados en el artículo 7 de la Ley
"de Responsabilidades de los Servidores Públicos
"del Estado de Guerrero en sus fracciones: III.- ‘Las
"violaciones graves o sistemáticas a las garantías
"individuales o sociales’; VI.- ‘Cualquier infracción
"a la Constitución o a las Leyes, cuando cause
"perjuicios graves al Estado, a uno o varios
"Municipios del mismo o de la Sociedad, o motive
"algún trastorno en el funcionamiento normal de
"las instituciones’; y VII.- ‘Las omisiones de
"carácter grave en los términos de la fracción
"anterior’, por lo que a consideración de esta
"Comisión con las constancias que hasta el
"momento obran en el expediente se reúnen los
"requisitos a que hace referencia el artículo 12 en
"correlación con los artículos 2 y 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado, con base en lo anterior, esta Comisión
"Instructora en funciones de Comisión de Examen
"Previo.---RESUELVE---PRIMERO.- Se admite y se
"declara procedente la denuncia de Juicio Político
"presentada por JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y
"OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES en contra de los
"CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE y JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO Magistrados del Tribunal
"Superior de Justicia del Estado y MARÍA DEL
"PILAR LEÓN FLORES, Juez de Primera Instancia
"en el Estado.--- SEGUNDO.- sométase el presente

113
Controversia Constitucional 328/2001

"Dictamen a la consideración del Pleno del H.


"Congreso del Estado para su aprobación.---
"TERCERO.- Notifíquese el presente Dictamen a la
"parte denunciante.--- CUARTO.- Remítase en su
"caso el presente Dictamen con su expediente a la
"Comisión Instructora para la incoación del
"procedimiento de conformidad a lo que hacen
"referencia los artículos 76 y 164 de la Ley
"Orgánica del Poder Legislativo en vigor.---Así lo
"resolvieron y firmaron los integrantes de la
"Comisión Instructora en funciones de Comisión
de "Examen Previo de la Quincuagésima Sexta
"Legislatura al Honorable Congreso del Estado de
"Guerrero, a los once días del mes de agosto del
"año dos mil.…”

5.- En cumplimiento al anterior dictamen, por acuerdo de


veintidós de agosto de dos mil, la Comisión Instructora declaró la
incoación del juicio político, ordenó notificar a Miguel Maya
Manrique, Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar León Flores,
la denuncia presentada en su contra, remitiéndoles al efecto los
documentos que la apoyaban, así como el Dictamen de
Valoración Previa; asimismo los requirió para que a su elección
comparecieran o por escrito rindieran informe dentro de los diez
días hábiles siguientes al en que recibieran la notificación.

6.- En auto de doce de septiembre de dos mil, la Comisión


Instructora, tuvo por recibidos en tiempo y forma los informes

114
Controversia Constitucional 328/2001

rendidos por los servidores públicos sujetos de juicio político y


abrió un período probatorio común por veinte días hábiles.

7.- Por acuerdo de trece de octubre de dos mil, la Comisión


de referencia admitió los medios probatorios ofrecidos por la parte
denunciante, así como los propuestos por los servidores públicos;
igualmente, acordó ampliar el período de ofrecimiento de pruebas
por diez días para requerir diversas constancias.

8.- En auto de veintiséis de octubre de dos mil, la referida


Comisión determinó desechar los recursos de apelación
interpuestos por Miguel Maya Manrique y María del Pilar León
Flores, en contra del diverso auto de trece del indicado mes y
año, en la parte que admitió como prueba de las denunciantes el
interrogatorio que deberían contestar dichos servidores públicos,
y declaró firme dicho auto. Igualmente se acordó que los citados
servidores contestaran los aludidos interrogatorios por escrito;
señalando al efecto el treinta de octubre de dos mil, para la
celebración de una sesión privada en la que se calificarían de
legales las preguntas que aquéllos contestarían.

9.- En la fecha señalada, se llevó a cabo la sesión aludida,


en la cual se calificaron de legales las preguntas así
consideradas, y se ordenó remitir los interrogatorios
correspondientes a los servidores públicos mencionados en el
numeral que antecede para que los contestaran.

10.- El trece de noviembre de dos mil, la Comisión


Instructora tuvo por recibidos en copia certificada los autos de la

115
Controversia Constitucional 328/2001

causa penal acumulada 25/996 y 03/997, del índice del Juzgado


Primero de Primera Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial
de los Bravo, Estado de Guerrero.

11.- En proveído de catorce de noviembre de dos mil, se


agregaron al expediente las contestaciones a los interrogatorios
de la parte denunciante, formuladas por Miguel Maya Manrique y
María del Pilar León Flores, y por admitidas las pruebas que éstos
acompañaron al efecto.

12.- El diecisiete de noviembre de dos mil, la Comisión


Instructora declaró cerrada la instrucción, y se dio vista a las
partes para que formularan sus respectivos alegatos. Asimismo,
en auto de quince de diciembre de dos mil se tuvieron por
recibidos los alegatos de las partes y por admitidas las probanzas
que a éstos acompañaron; igualmente, se pasaron los autos para
la emisión del Dictamen de Conclusiones a fin de someterlo a la
consideración del Pleno de la Legislatura local.

13.- Mediante oficio de treinta y uno de julio de dos mil uno,


el Presidente de la Comisión Instructora remitió al Presidente de
la Comisión Permanente del Congreso del Estado de Guerrero, el
Dictamen de Conclusiones emitido el doce del mes y año
indicados, el cual contenía las conclusiones siguientes:

"PRIMERO.- Se comprueba que los servidores


"públicos MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO y MARÍA DEL PILAR LEÓN
"FLORES, en su Resolución de fecha 14 de marzo

116
Controversia Constitucional 328/2001

"del 2000, omitieron citar y valorar dos probanzas,


"sin embargo, tal omisión a consideración de este
"H. Congreso, encuadra en las conductas
"establecidas en los supuestos marcados en las
"fracciones I y XXI del artículo 46, correspondiente
"al Título Tercero ‘RESPONSABILIDADES
"ADMINISTRATIVAS’ de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado que a la letra dice: ‘Todo servidor público
"tendrá las siguientes obligaciones para
"salvaguardar la lealtad, honradez, legalidad,
"imparcialidad y eficiencia que deben ser
"observadas en el desempeño de su empleo, cargo
"o comisión: I. Cumplir con la máxima diligencia el
"servicio que le sea encomendado y abstenerse de
"cualquier acto u omisión, que cause la
suspensión "o deficiencia del servicio o implique
abuso o "ejercicio indebido de un empleo, cargo o
"comisión;... XXI. Abstenerse de cualquier acto u
"omisión que implique incumplimiento de cualquier
"disposición jurídica relacionada con el servicio
"público,...’.--- SEGUNDO.- Por lo tanto se solicita
al "Pleno del H. Congreso del Estado que con
"fundamento en el artículo 4 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado se turne el presente Dictamen con su
"expediente, al Pleno del Tribunal Superior de
"Justicia para que como autoridad competente,
con "plena autonomía y en el marco de la

117
Controversia Constitucional 328/2001

Constitución "Política del Estado Libre y Soberano


de Guerrero, "de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y de la Ley "de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, "se inicie el procedimiento de
Responsabilidad "Administrativa en contra de los
servidores "públicos denunciados en el presente
asunto.--- "TERCERO.- No ha lugar a conclusiones
"acusatorias en el presente Juicio Político para
"proceder en contra de los CC. MIGUEL MAYA
"MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, Magistrados de
"la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia del Estado y Juez de Primera Instancia
del "Estado respectivamente, por no encuadrarse
las "conductas en las fracciones III, VI y VII del
artículo "7 de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado, por los
"razonamientos vertidos en el Considerando
"Séptimo del presente Dictamen.---CUARTO.-
"Sométase a consideración del Pleno del
"Honorable Congreso del Estado el presente
"Dictamen de Conclusiones Inacusatorias con sus
"respectivos Acuerdos.--- QUINTO.- Remítase en su
"caso, al Ejecutivo del Estado para su
"conocimiento y publicación en el Periódico Oficial
"del Gobierno del Estado de Guerrero.--- SEXTO.-
"Archívese en su caso, como asunto concluido.---
"Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, julio 12 del
"2001....”

118
Controversia Constitucional 328/2001

14.- Por oficio de primero de agosto de dos mil uno, el


Presidente de la Mesa Directiva del Primer Período Extraordinario
de Sesiones del Congreso del Estado de Guerrero, remitió el
anterior Dictamen al Presidente de la Comisión instructora, por
haberse rechazado en lo general por el Pleno de la Legislatura en
sesión plenaria de esa fecha, y para el efecto de emitir un nuevo
dictamen.

15.- El propio primero de agosto de dos mil uno, la Comisión


Instructora emitió el nuevo dictamen de conclusiones, el cual
proponía en los puntos resolutivos lo siguiente:

"PRIMERO.- No se reúnen los elementos de los


"supuestos marcados en la fracción III del artículo
"7 de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado como se establece
"en la fracción I del Considerando Sexto del
"presente Dictamen.--- SEGUNDO.- Se reúnen los
"elementos de los supuestos establecidos en las
"fracciones VI Y VII del artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado, en los términos que se señalan en los
"considerandos sexto fracción II y Séptimo de este
"Dictamen.--- TERCERO.- Esta Comisión
"Instructora considera que existen suficientes
"indicios que hacen presumir la probable
"responsabilidad de los servidores públicos
"MIGUEL MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ

119
Controversia Constitucional 328/2001

"GARNELO Y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, en


"la comisión de las conductas señaladas en las
"fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos, al
"omitir citar y valorar en la Resolución de fecha 14
"de marzo del 2000 las probanzas consistentes en
"la declaración del ahora sentenciado RAFAEL
"HERNÁNDEZ SANTANA y la interpelación de
"llamadas telefónicas. Tal omisión a juicio de la
"Comisión Instructora, causa perjuicios graves al
"Estado y a la Sociedad y motiva trastorno en el
"funcionamiento normal de la Institución de
"Impartición de Justicia, por los razonamientos
"vertidos en el Considerando Séptimo del presente
"Dictamen.--- CUARTO.- Con fundamento en el
"artículo 8 de la Ley de los Servidores Públicos del
"Estado se propone sancionar a los CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES con la
"destitución de su cargo.--- QUINTO.- Remítase el
"presente Dictamen en concepto de acusación al
"Presidente del Honorable Congreso del Estado
"para los efectos legales conducentes.---
"Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, agosto 1 del
"2001.

16.- Recibido el anterior Dictamen por el Pleno de la


Legislatura local, en sesión extraordinaria de primero de agosto
de dos mil uno, ese órgano colegiado determinó convocar a sus

120
Controversia Constitucional 328/2001

miembros para el seis del mismo mes y año, para que el Poder
Legislativo se erigiera en Jurado de Sentencia; asimismo ordenó
notificar a la Comisión Instructora, a los servidores públicos
acusados y a sus defensores para que se presentaran ante el
Pleno en audiencia privada.

17.- En la sesión de referencia, se dio lectura a una síntesis


de las constancias procesales y de las conclusiones de la
Comisión Instructora; se dio intervención a un representante de la
Comisión Instructora, a los servidores públicos acusados y a su
defensor; agotado lo anterior, se dio por concluida la audiencia,
con lo que el Pleno de la Legislatura emplazó a los participantes
para que dentro de los diez días siguientes formularan por escrito
sus alegatos, ordenándose a la Secretaría la certificación del
plazo anterior.

18.- En auto de veintiuno de agosto de dos mil uno, el


Presidente de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Guerrero en su calidad de Presidente de Jurado de Sentencia,
tuvo por recibidos los alegatos de la Comisión acusadora y de los
servidores públicos sujetos de juicio político; asimismo, citó a las
partes a la celebración de la segunda audiencia que tendría
verificativo en sesión privada de veintitrés de agosto del indicado
año.

19.- En la sesión de referencia se declaró abierta la segunda


audiencia, en la que se dio lectura a las conclusiones de la sesión
anterior; se concedió el uso de la palabra a la Comisión
Acusadora, a los servidores públicos acusados y a su defensor;

121
Controversia Constitucional 328/2001

hecho lo cual, el Presidente del Jurado de Sentencia les solicitó


abandonar el recinto legislativo para continuar con el desarrollo de
la audiencia.

Reiniciada la audiencia, el Pleno del Congreso del Estado de


Guerrero erigido en Jurado de Sentencia discutió en lo general y
en lo particular el Dictamen de Conclusiones Acusatorias, el cual
fue aprobado el veinticuatro de agosto de dos mil uno por
unanimidad de votos de los integrantes de la Legislatura,
procediendo su Presidente a hacer la declaratoria
correspondiente.

El decreto que contiene la resolución que recae al Juicio


Político número JP/004/2000, instruido en contra de Miguel Maya
Manrique, Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar León Flores,
en la parte que al caso interesa, es del tenor siguiente:

" LA QUINCUAGÉSIMA SEXTA LEGISLATURA AL


"HONORABLE CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y
"SOBERANO DE GUERRERO, EN NOMBRE DEL
"PUEBLO QUE REPRESENTA, Y.--- RESULTANDO.-
"-- PRIMERO- Que mediante oficio de fecha 1 de
"agosto del 2001, el Diputado ROBERTO TORRES
"AGUIRRE, Presidente de la Comisión Instructora
"del H. Congreso del Estado, entregó a esta
"Soberanía el Dictamen con las Conclusiones
"Acusatorias emitido en el procedimiento de Juicio
"Político número JP/004/2000, promovido por
"JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y OSCAR JAVIER

122
Controversia Constitucional 328/2001

"IBÁÑEZ REYES en contra de MIGUEL MAYA


"MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, Magistrados y
"Juez de Primera Instancia, respectivamente,
"integrantes de la Primera Sala Penal del Tribunal
"Superior de Justicia del Estado.--- SEGUNDO.- La
"Comisión Instructora en el Dictamen con
"Conclusiones Acusatorias de fecha 1 de agosto
"del 2001, concluye que existió la conducta por
"omisión por parte de los Servidores Públicos del
"Poder Judicial, consistente en omitir, citar y
"valorar dos probanzas que obran en el expediente
"penal y que tal omisión se traduce en la infracción
"a un ordenamiento de derecho público cuya
"observancia es obligatoria para quien aplica la
"Ley. Conclusión que se basa en los siguientes
"antecedentes y considerandos:…
"CONSIDERANDOS.--- PRIMERO.- Que el
"Honorable Congreso del Estado erigido en Jurado
"de Sentencia es competente para conocer y
"resolver el presente Juicio Político de
"conformidad con lo dispuesto en los artículos 47,
"fracciones XXII y XXXVII, 110, 111 y 112 de la
"Constitución Política del Estado Libre y Soberano
"de Guerrero; 8, fracción XXXVIII, 105, 127, 137,
"138, 147, 149, 152, 162, 166 y demás relativos y
"aplicables de la Ley Orgánica del Poder
"Legislativo del Estado de Guerrero, número 286;
3, "11, 23, 29 y 39 de la Ley de Responsabilidades

123
Controversia Constitucional 328/2001

de "los Servidores Públicos del Estado de


Guerrero, "número 674.--- SEGUNDO.- Este Jurado
de "Sentencia hace suyo el razonamiento vertido
por "la Comisión Instructora consistente en que
única y "exclusivamente se valoran las conductas
"imputadas a los Servidores Públicos, contenidas
"en la Ley de Responsabilidades de los Servidores
"Públicos del Estado y de ninguna manera, entrará
"al análisis o valoración de las constancias que
"formaron o forman parte del Procedimiento Penal
"instruido en contra de diversos individuos, entre
"ellos CARLOS ALBERTO GARCÍA CASTRO en
"agravio de OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES, toda
"vez que tal facultad le corresponde
"constitucionalmente a los Órganos
"Jurisdiccionales y, por tanto, no es competencia
"de este H. Congreso del Estado estudiar los
"elementos del tipo penal y la responsabilidad
"penal, así como tampoco le corresponde
"dictaminar sobre el accionar jurisdiccional de los
"integrantes del Poder Judicial.--- Importante
"también es hacer ciertas reflexiones a lo que es la
"esencia del Juicio Político, como primer
"señalamiento: es el procedimiento que se sigue
"para fincar responsabilidad política a un Servidor
"Público; segundo: el Juicio Político implica el
"ejercicio material de una función jurisdiccional
"llevada al cabo por un órgano de funciones
"políticas, pero respetando las formalidades

124
Controversia Constitucional 328/2001

"esenciales de un procedimiento jurisdiccional;


"tercero: el órgano político que conoce del Juicio
"Político y se le encomienda el papel de Juez, sólo
"conoce y decide sobre imputaciones de carácter
"político (infracciones a la Constitución y a las
"Leyes) y no penales; cuarto: las sanciones son de
"carácter eminentemente político (destitución y en
"su caso, inhabilitación del cargo); y quinto: su
"finalidad es la de separar al servidor no digno del
"cargo público ya que el daño ocasionado infringe
"a la comunidad política y debe ser resarcido
"mediante la remoción del funcionario después de
"un procedimiento seguido ante un órgano
"político.--- TERCERO.- En cuanto a la
"responsabilidad de los servidores públicos
"acusados establecidas en las fracciones VI y VII
"del artículo 7 de la Ley de Responsabilidades de
"los Servidores Públicos del Estado, los
"denunciantes básicamente señalan que la
"violación a la Ley se dio en el momento en que los
"Magistrados omitieron citar y valorar pruebas de
"cargo aportadas por la Representación Social,
"siendo éstas: a) el testimonio del coacusado
"RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA alias EL
"TRIBILÍN rendido ante el Agente del Ministerio
"Público de Arcelia, Guerrero; y b) la relación de
las "llamadas telefónicas antes, durante y después
de "ejecutado el secuestro, entre los celulares con
los "números 73274543, 73270753, 74990572 y el

125
Controversia Constitucional 328/2001

"número telefónico 1-23-21. Asimismo señalan que


"los miembros de la Sala Penal omiten
"deliberadamente integrar la prueba circunstancial
"para favorecer la libertad del acusado CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO alias MARIO CALILLA
"y para demostrar su dicho ofrecen las siguientes
"probanzas: copia con sello de recibido de la
"solicitud de expedición de copia fotostática
"debidamente certificada de la Resolución del
"Amparo número 401/99, signada por OSCAR
"MANUEL IBÁÑEZ REYES y dirigida al Presidente
"del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
"Primer Circuito (foja 279 tomo uno); y copia
"fotostática de la solicitud de expedición de copia
"fotostática debidamente certificada de la
"resolución emitida en el Toca Penal VI-603/98
"signada por OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES y
"dirigida al Presidente de la Primera Sala Penal del
"Tribunal superior de Justicia del Estado (foja 272
"tomo uno), documentales simples ambas que para
"efectos del procedimiento demuestran que los
"denunciantes trataron de allegarse las
"resoluciones que citan para ofrecerlas como
"pruebas en el presente Juicio Político, pero que
no "adquieren relevancia ni eficacia probatoria
para "los hechos que se analizan, no omite señalar
este "Jurado de Sentencia que ambas
resoluciones "(citadas en las documentales en
estudio), fueron "ofrecidas por los servidores

126
Controversia Constitucional 328/2001

públicos "denunciados, haciéndolas suyas los


denunciantes "y que serán valoradas en líneas
posteriores; copia "certificada de la resolución de
9 de septiembre de "1999, dictada en el Toca Penal
VI-303/998 por parte "de la Primera Sala Penal del
Tribunal Superior de "Justicia en el Estado en
cumplimiento a la "Ejecutoria de fecha 3 de
septiembre de 1999 "pronunciada por el Segundo
Tribunal Colegiado "del Vigésimo Primer Circuito
en el Juicio de "Amparo número 401/99 (fojas de la
589 a la 710 y "de la 3325 a la 3442 tomos dos y
siete, "respectivamente); y copia certificada de la
"resolución del 3 de septiembre de 1999 dictada
"por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo
"Primer Circuito en el Amparo número 401/99 (fojas
"de la 581 a la 587 tomo dos), documentales
"públicas ambas, con valor probatorio pleno de
"conformidad al artículo 124 del Código de
"Procedimientos Penales del Estado de aplicación
"supletoria a la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado y que demuestran
"la existencia de una resolución condenatoria por
"el delito de secuestro en contra de CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO; copia certificada de
"la ejecutoria de fecha 8 de marzo del 2000, dictada
"en el Juicio de Amparo número 805/99 por el
"Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
"Circuito, en contra de la resolución de 9 de
"septiembre de 1999 emitida por la Primera Sala

127
Controversia Constitucional 328/2001

"Penal del Tribunal Superior de Justicia en el


"Estado (en copia simple a fojas de la 35 a la 231
"tomo uno y en certificada de la 713 a la 911 y de la
"3493 a la 3602 tomos dos y siete,
"respectivamente), documental pública con valor
"probatorio pleno y eficacia para demostrar que el
"Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
"Circuito determinó amparar y proteger a CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO y obligó a la Primera
"Sala Penal a dejar insubsistente la resolución
"reclamada por el quejoso y dictar otra donde con
"libertad de jurisdicción, procediera a efectuar en
"forma razonada un análisis de los medios de
"prueba y determinar si eran suficientes o no para
"establecer cuál fue la participación o coautoría del
"quejoso en los hechos imputados y señalando
que "ese estudio debería motivar por qué debían
de "tomarse en consideración o no, las
declaraciones "ministeriales tanto del quejoso
como de su "inculpado MIGUEL VILLALOBOS
GONZÁLEZ; la "copia certificada de la resolución
del 14 de marzo "del 2000 dictada en el Toca Penal
VI-603/998 por "parte de la Primera Sala Penal del
Tribunal "Superior de Justicia en el Estado en
cumplimiento "a la ejecutoria de fecha 8 de marzo
del 2000 "pronunciada por el Primer Tribunal
Colegiado del "Vigésimo Primer Circuito en el
Juicio de Amparo "número 805/99 (en copia simple
a fojas de la 232 a "la 277 tomo uno y en

128
Controversia Constitucional 328/2001

certificada de la 913 a la 961 "y de la 3443 a la 3492


tomos dos y siete, "respectivamente), documental
pública con valor "probatorio pleno y con eficacia
probatoria para "demostrar que en la resolución
los integrantes de "la Primera Sala Penal por
insuficiencia de pruebas, "declaran que CARLOS
ALBERTO GARCÍA "CASTRO no es culpable, ni
penalmente "responsable de la comisión del delito
de secuestro "en agravio de OSCAR MANUEL
IBÁÑEZ REYES y "que en esa resolución
efectivamente, no fueron "citadas ni analizadas la
declaración del coacusado "RAFAEL HERNÁNDEZ
SANTANA alias EL "TRIBILÍN emitida ante el
Ministerio Público de "Arcelia, Guerrero, y la
relación de las llamadas "telefónicas antes,
durante y después de ejecutado "el secuestro, lo
que se confirma cuando los CC. "MIGUEL MAYA
MANRIQUE y MARÍA DEL PILAR "LEÓN FLORES al
rendir sus respectivos informes "en los incisos d)
y e) del apartado III, aceptan no "haber tomado en
cuenta la declaración y la "relación referidas,
adquiriendo relevancia la "aceptación de MIGUEL
MAYA MANRIQUE al haber "sido éste el ponente, y
por tanto, el presentador y "conocedor del
proyecto y, aun cuando en los "interrogatorios
formulados por los denunciantes a "los servidores
públicos MIGUEL MAYA "MANRIQUE y MARÍA DEL
PILAR LEÓN FLORES, "en las respuestas a las
preguntas 10 para el "primero y 11 para la

129
Controversia Constitucional 328/2001

segunda, señalaron haber "tomado en cuenta y


valorado todos los medios de "prueba que
obraban en los diez tomos que "integraban el
expediente del caso, al final de "dichas respuestas
añaden textualmente que: ‘...si "alguno de esos
medios no se consideró para "transcribirlo o
mencionarlo en la sentencia fue por "virtud de que
carecía de relevancia y eficacia "jurídica.’, lo que a
juicio de este Jurado de "Sentencia, contiene una
aceptación tácita de la "omisión, al comprobarse
la existencia de las "pruebas en el expediente,
como se constata con la "documental en copia
certificada ofrecida por el "denunciante del
interrogatorio a RAFAEL "HERNÁNDEZ SANTANA
realizado por el Ministerio "Público de Arcelia el 11
de septiembre de 1996 (f. "1016 a 1021 tomo tres),
diligencia judicial que "corre agregada en la
documental que en copia "certificada se allegó la
Comisión consistente en la "Causa Penal 25/996 y
03/997 acumuladas (f. 5312 a "5315 tomo once) y
con la documental consistente "en copia
certificada del informe rendido por la Jefa "de
Atención a Clientes de la Empresa Radio Móvil
"DIPSA, S.A. de C.V., respecto de las facturas y
"desglose realizadas de los teléfonos celulares
"73274543, 49900572 y 73270753 (f. 1022 a 1058
"tomo tres), escrito y facturas de las que da
"Constancia y Fe el Ministerio Público a fojas 5156
"y 5157 tomo once en la Causa Penal 25/996 y

130
Controversia Constitucional 328/2001

"03/997 acumuladas, aunado a ello, es necesario


"señalar que el contenido de esta última probanza
"fue analizado y valorado por el Juez de Primera
"Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de
"los Bravo, al emitir la sentencia definitiva en la
"causa penal número 25/996 y 03/997 acumuladas,
"dándole eficacia probatoria a la relación de
"llamadas telefónicas multicitada para decretar la
"responsabilidad de CARLOS ALBERTO GARCÍA
"CASTRO, como se demuestra con la copia
"certificada de la resolución de fecha 18 de marzo
"de 1998 ofrecida por los denunciantes y que obra
"a fojas de la 401 a la 461 y de la 3147 a la 3201
"tomos dos y siete, respectivamente, criterio que
"sostiene la Primera Sala Penal cuando, con
motivo "del Recurso de Apelación interpuesto por
el "acusado, resuelve con fecha 17 de septiembre
de "1998, y señala que resulta preponderante para
"acreditar la responsabilidad penal del procesado,
"el hecho de que según las constancias de autos,
"del teléfono que se le recogió al detenido se
"hicieron llamadas al teléfono celular que fue
"encontrado en el lugar donde permaneció
"secuestrado OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES,
"como constan en la copia certificada de la
"resolución del 17 de septiembre de 1998 dictada
"en el Toca Penal VI-603/998, emitida por la Primera
"Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
"Estado ofrecida por los denunciantes (fojas 463 a

131
Controversia Constitucional 328/2001

"la 579 y de la 3208 a la 3224 tomos dos y siete,


"respectivamente), documentales públicas todas
"que por sí mismas de conformidad al artículo 124
"del Código de Procedimientos Penales de
"aplicación supletoria a la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos,
"tienen valor probatorio pleno y eficacia para
"demostrar no sólo la existencia de las probanzas
"que los denunciantes señalan, omitió citar y
"valorar la Primera Sala Penal en su Resolución de
"fecha 14 de marzo del 2000, sino también que el
"informe rendido por la Jefa de Atención a Clientes
"de la Empresa Radio Móvil DIPSA, S.A. de C.V. fue
"analizado y valorado por el Juez de Primera
"Instancia y la Sala Penal en las resoluciones que
"en este mismo párrafo se describen. Informes e
"interrogatorios que en términos del artículo 122
"del Código de Procedimientos Penales de
"aplicación supletoria a la Ley de la materia se les
"otorga valor y eficacia probatoria al haberlos
"rendido los servidores públicos, sin que haya
"intermediado fuerza o presión alguna en su
"contra.--- Con las anteriores probanzas
"adquiriendo relevancia la aceptación realizada por
"los CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE y MARÍA DEL
"PILAR LEÓN FLORES, en sus informes rendidos
"en el presente juicio y en las respuestas a los
"interrogatorios formulados por los denunciantes a
"los referidos servidores públicos, se concluye que

132
Controversia Constitucional 328/2001

"existió la responsabilidad de los servidores


"públicos acusados toda vez que se comprobó la
"omisión en la cita y valoración de las probanzas
"argumentadas, y por ende, la infracción a un
"ordenamiento jurídico de interés público,
"probanzas consistentes en el testimonio del
"coacusado RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA alias
"EL TRIBILÍN rendido ante el Agente del Ministerio
"Público de Arcelia, Guerrero, y la relación de las
"llamadas telefónicas antes, durante y después de
"ejecutado el secuestro, entre los celulares con los
"números 73274543, 73270753, 74990572 y el
"número telefónico 1-23-21. Ahora bien, los
"servidores públicos argumentan en su defensa
"que la Primera Sala Penal se dedicó a acatar la
"resolución federal y realizado un análisis
"exhaustivo de las acciones de omisión que se
"observaron en la resolución de septiembre de
"1998, los obligó y originó al revalorarlas que
"hubiese insuficiencia de pruebas y muestran con
"las siguientes documentales públicas, la
"secuencia de actuaciones que se realizaron y que
"concluyó con la resolución de fecha 14 de marzo
"del año 2000: aportadas por el C. JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO: copia certificada de la
"resolución de fecha 17 de septiembre de 1998,
"emitida por la Primera Sala Penal del Tribunal
"Superior de Justicia (fojas de la 1191 a la 1308
"tomo tres); copia certificada de la Resolución de

133
Controversia Constitucional 328/2001

"Amparo Directo número 805/999 emitido por el


"Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
"Circuito de fecha 8 de marzo del año 2000 (fojas
"de la 1311 a la 1504 tomo tres); copia certificada
"de la resolución de fecha 14 de marzo del año
"2000 emitida en el Toca Penal número VI-603/998
"con la que se dio estricto cumplimiento a la
"Ejecutoria de fecha 10 de marzo del mismo año
"(fojas de la 1505 a la 1554 tomo tres); copia
"certificada de la Declaración Ministerial de
"MIGUEL ÁNGEL VILLALOBOS GONZÁLEZ de
"fecha 24 de junio de 1996 (fojas de la 1555 a la
"1559 tomo tres); copia certificada del Pliego de
"Consignación de fecha 4 de junio de 1996 relativo
"a la ampliación del ejercicio de la acción penal de
"la Averiguación Previa número DGAP/050/96 (fojas
"de la 1560 a la 1568 tomo tres); copia certificada
"de la Orden de Aprehensión de fecha 7 de junio de
"1996, mediante la cual el Juzgado ordenó la
"aprehensión de PEDRO BARRAGÁN GONZÁLEZ,
"LÁZARO OYORZABAL GONZÁLEZ, RAFAEL
"HERNÁNDEZ SANTANA, DANIEL AVILEZ N. Y
"MARIO CALILLA N. (fojas de la 1569 a la 1601
"tomo tres); copia certificada del oficio número
"4299 de fecha 9 de julio de 1996, mediante el cual
"la Policía Judicial puso a disposición del Juzgado
"a MARIO CALILLA N. o CARLOS GARCÍA CASTRO
"o CARLOS ADAME GARCÍA o CARLOS GARCÍA
"ADAME (fojas de la 1602 a la 1604 tomo tres);

134
Controversia Constitucional 328/2001

"copia certificada de la Declaración Preparatoria de


"CARLOS ALBERTO GARCÍA CASTRO de fecha 10
"de julio de 1996 (fojas de la 1605 a la 1609 tomo
"tres); copia certificada de la Declaración
"Ministerial de CARLOS ALBERTO GARCÍA
"CASTRO de fecha 9 de julio de 1996 (fojas de la
"1610 a la 1615 tomo tres); copia certificada del
"oficio número 4297 de fecha 8 de julio de 1996,
"mediante el cual la Policía Judicial pone a
"disposición del Ministerio Público a CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO o MARIO CALILLA
"(fojas de la 1610 a la 1619 tomo tres); copia
"certificada de la Inspección Ocular practicada por
"el Ministerio Público en el lugar que se tuvo
"secuestrado al agraviado (fojas de la 1620 a la
"1625 tomo tres); copias certificadas de los oficios
"números 3382 y 3345, ambos de fecha 20 de mayo
"de 1996 mediante el cual (sic) el Comandante
"VÍCTOR PARRA CATALÁN puso a disposición del
"Ministerio Público a RAFAEL HERNÁNDEZ
"SANTANA (a) EL TRIBILÍN y rindió un informe
"relativo a estos hechos (fojas de la 1626 a la 1631
"tomo tres); copia certificada de la Declaración
"Ministerial del coacusado RAFAEL HERNÁNDEZ
"SANTANA (a) EL TRIBILÍN de fecha 20 de mayo de
"1996 (fojas de la 1632 a la 1638 tomo tres); copia
"certificada de la Declaración Preparatoria del
"coacusado RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA (fojas
"de la 1639 a la 1642 tomo tres); 15.- copia

135
Controversia Constitucional 328/2001

"certificada del Interrogatorio de fecha 11 de


"septiembre de 1996 practicado por el Ministerio
"Público a RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA (fojas
"de la 1643 a la 1648 tomo tres); copia certificada
"de los Careos practicados entre RAFAEL
"HERNÁNDEZ SANTANA y los coacusados
"ARISTEO y BENITO BARRAGÁN OYORZABAL de
"fecha 27 de febrero de 1997 (fojas de la 1649 a la
"1655 tomo tres); copia certificada de la
"Comparecencia de fecha 13 de noviembre de 1996
"hecha por el denunciante JAVIER IBÁÑEZ
"SANDOVAL ante el Ministerio Público (fojas de la
"1656 a la 1658 tomo tres); copia certificada del
"escrito de fecha 12 de julio de 1996, signado por el
"Ministerio Público adscrito al Juzgado de origen,
"mediante el cual ofrece como prueba la
"Declaración Ministerial rendida por CARLOS
"ALBERTO GARCÍA CASTRO de fecha 10 de julio
"de 1996 (fojas de la 1659 a la 1661 tomo cuatro);
"copia certificada del Auto Constitucional de
"Formal Prisión de fecha 12 de julio de 1996
"decretado por el Juzgado de origen en contra de
"CARLOS ALBERTO GARCÍA CASTRO (fojas de la
"1662 a la 1669 tomo cuatro); copia certificada de la
"resolución de fecha 27 de septiembre de 1996
"decretada por la Primera Sala Penal del H.
Tribunal "Superior de Justicia (fojas de la 1670 a la
1753 "tomo cuatro); copia certificada de la
promoción de "fecha 30 de julio de 1996, firmada

136
Controversia Constitucional 328/2001

por JAVIER "IBÁÑEZ SANDOVAL, mediante la cual


ofrece "algunas pruebas (fojas de la 1754 a 1757
tomo "cuatro); copia certificada del oficio sin
número "suscrito por MARGARITA CALDERÓN G.
Jefa de "Atención a Clientes de la Empresa Radio
Móvil "DIPSA, S.A. de C.V. (fojas de la 1758 a la
1795 "tomo cuatro); copia certificada de seis
recibos "telefónicos que corresponden a los
números "0186667, 0173936, 20462, 12321, 2025
(sic) y "21194, así como copias certificadas de seis
"relaciones de llamadas telefónicas escritas a
"máquina (fojas de la 1796 a la 1805 tomo cuatro);
"copia certificada del oficio sin número de fecha 6
"de marzo de 1996 suscrito por ROBERTO CARLOS
"VELAZCO GONZÁLEZ, Apoderado Legal de la
"Empresa Radio Móvil DIPSA, S.A. de C.V. (fojas de
"la 1806 a la 1814 tomo cuatro); copia certificada de
"la resolución del Juicio de Amparo Indirecto en
"Revisión número 708/97 promovido por LAURA
"GONZÁLEZ BENITEZ, tramitado ante el Primer
"Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito
"(fojas de la 1815 a la 1901 tomo cuatro); copia
"certificada de la actuación de fecha 25 de abril de
"1997 practicada por la Secretaria de Acuerdos del
"Juzgado Tercero Penal de Primera Instancia del
"Distrito Judicial de Tabares (fojas de la 1904 a la
"1906 tomo cuatro); copia certificada de las
"conclusiones acusatorias formuladas por el
"Ministerio Público de fecha 31 de octubre de 1997

137
Controversia Constitucional 328/2001

"(fojas de la 1907 a la 1942 tomo cuatro); copia


"certificada del Decreto número 293 de fecha 29 de
"abril de 1999 (fojas de la 1943 a la 1950 tomo
"cuatro); copia certificada de la resolución de fecha
"6 de diciembre de 1999 en la que se confirma
"Sentencia Condenatoria a NAZARIO DÍAZ ORTÍZ,
"BENITO BARRAGÁN OYORZABAL, ARISTEO
"BARRAGÁN OYORZABAL y VÍCTOR BARRAGÁN
"TRUJILLO (fojas de la 1951 a la 2161 tomo cuatro);
"aportadas por los CC. MIGUEL MAYA MANRIQUE
"y MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES: copia
"certificada de la sentencia de fecha 18 de marzo
"de 1998 dictada por el Juez Primero de Primera
"Instancia del Ramo Penal del Distrito Judicial de
"los Bravo en las Causas Penales números 25/996
y "03/997 (fojas de la 401 a la 461 tomo dos); copia
"certificada de la sentencia dictada por la Primera
"Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del
"Estado en el Toca Penal número VI-603/998 de
"fecha 17 de septiembre de 1998 (fojas de la 463 a
"la 579 tomo dos); copia certificada de la
"resolución dictada en el Juicio de Amparo Directo
"número 401/99 por el Segundo Tribunal Colegiado
"del Vigésimo Primer Circuito de fecha 3 de
"septiembre de 1999 (fojas de la 581 a la 587 tomo
"dos); copia certificada de la resolución dictada
por "la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia en el Toca Penal número VI-603/98 de
"fecha 9 de septiembre de 1999 (fojas de la 589 a la

138
Controversia Constitucional 328/2001

"710 tomo dos); copia certificada de la resolución


"dictada en el Juicio de Amparo Directo número
"805/99 por el Primer Tribunal Colegiado del
"Vigésimo Primer Circuito de fecha 8 de marzo del
"2000 (fojas de la 713 a la 911 tomo dos); copia
"certificada de la sentencia dictada por la Primera
"Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia el 14
"de marzo de 2000 en el Toca Penal número VI-
"603/998 (fojas de la 913 a la 961 tomo dos); copia
"certificada del oficio 113 del 15 de marzo de 2000
"firmado por la Secretaria de Acuerdos de la
"Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia (fojas de la 962 a la 963 tomo dos); copia
"certificada del oficio 95 del 15 de marzo de 2000
"firmado por el Presidente de la Primera Sala Penal
"del Tribunal Superior de Justicia del Estado (fojas
"de la 964 a la 965 tomo dos); copia certificada del
"Acuerdo de 7 de abril del 2000 dictado en el Juicio
"de Amparo Directo número 805/99 del índice del
"Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
"Circuito (fojas de la 966 a la 970 tomo (sic)); copia
"certificada del Acuerdo del 21 de agosto de 2000
"dictado en el Juicio de Amparo Directo número
"331/2000 del índice del Primer Tribunal Colegiado
"del Vigésimo Primer Circuito (fojas de la 971 a la
"972 tomo dos); copia certificada de la Declaración
"Ministerial de JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL y de
"JORGE ARMANDO IBÁÑEZ REYES de fecha 18 de
"marzo de 1996 (fojas de la 2556 a la 2560 tomo

139
Controversia Constitucional 328/2001

"seis); copia certificada de la Declaración


"Ministerial de FRANCISCO JAVIER IBÁÑEZ REYES
"de fecha 21 de marzo de 1996 (fojas de la 2561 a la
"2566 tomo seis); copia certificada de la
"declaración de OSCAR MANUEL IBÁÑEZ REYES
"de fecha 23 de abril de 1996 emitida ante el Juez
"de la causa en el proceso que se le instruyó al
"inculpado JORGE ANTONIO VAZQUEZ VILLEGAS
"(fojas de la 2567 a la 2579 tomo seis); copia
"certificada de la Diligencia de Inspección Ocular
"practicada el 25 de marzo de 1996 en el lugar
"donde se mantuvo oculto al secuestrado, así
"como la Fe de Objetos dada por el Ministerio
"Público (fojas de la 2580 a la 2585 tomo seis);
"copia certificada del escrito de OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES de fecha 8 de abril de 1996
"dirigido al Director de Averiguaciones Previas
"(fojas de la 2586 a la 2589 tomo seis); copia
"certificada que contiene la ratificación que hace
"ante el Ministerio Público el agraviado OSCAR
"MANUEL IBÁÑEZ REYES de su escrito de fecha 8
"de abril de 1996 (fojas de la 2590 a la 2593 tomo
"seis); copia certificada de la declaración de
"JAVIER IBÁÑEZ SANDOVAL emitida ante el
"Ministerio Público el día 3 de mayo de 1996 (fojas
"de la 2594 a la 2597 tomo seis); copia certificada
"del oficio 3382 de fecha 20 de mayo de 1996 (fojas
"de la 2598 a la 2599 tomo seis); copia certificada
"del Informe de la Policía Judicial de fecha 20 de

140
Controversia Constitucional 328/2001

"mayo de 1996 (fojas de la 2600 a la 2603 tomo


"seis); copia certificada de la Declaración
"Ministerial de RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA
"alias EL TRIBILÍN de fecha 20 de mayo de 1996
"(fojas de la 2604 a la 2611 tomo seis); copia
"certificada del oficio 1220 de fecha 22 de mayo de
"1996 (fojas de la 2612 a la 2613 tomo seis); copia
"certificada que contiene la Fe de Oficio y de
"Objetos que dio el Ministerio Público, así como la
"Declaración del ofendido OSCAR MANUEL
"IBÁÑEZ REYES de fecha 23 de mayo de 1996
"(fojas de la 2614 a la 2617 tomo seis); copia
"certificada del Informe de la Policía Judicial de
"fecha 3 de junio de 1996 (fojas de la 2618 a la 2622
"tomo seis); copia certificada de las Declaraciones
"Ministeriales de FÉLIX DÍAZ ORTÍZ alias EL
"CANOSO, ARISTEO o NAUM BARRAGÁN
"OYORZABAL y MARCOS GARCÍA MARTÍNEZ alias
"EL CHANTITO de fecha 3 de junio de 1996 (fojas
"de la 2623 a la 2636 tomo seis); copia certificada
"del Pedimento número 028/996 de fecha 4 de junio
"de 1996 (fojas de la 2637 a la 2644 tomo seis);
"copia certificada de la Determinación de fecha 4
"de junio de 1996, mediante el cual el Ministerio
"Público amplía el Ejercicio de la Acción Penal en
"contra de MARIO CALILLA y otros (fojas de la
"2645 a la 2647 tomo seis); copia certificada de la
"Declaración Preparatoria de NAZARIO DÍAZ ORTÍZ
"de fecha 6 de junio de 1996 (fojas de la 2648 a la

141
Controversia Constitucional 328/2001

"2651 tomo seis); copia certificada de la


"Declaración Preparatoria de ARISTEO BARRAGÁN
"OYORZABAL de fecha 6 de junio de 1996 (fojas de
"la 2652 a la 2655 tomo seis); copia certificada de la
"Declaración Preparatoria de BENITO BARRAGÁN
"OYORZABAL o MARCOS GARCÍA MARTÍNEZ de
"fecha 6 de junio de 1996 (fojas de la 2656 a la 2661
"tomo seis); copia certificada de la Orden de
"Aprehensión de fecha 7 de junio de 1996, girada
"por el Juez Primero de Primera Instancia en
"materia Penal del Distrito Judicial de los Bravo en
"contra de MARIO CALILLA N. Y OTROS (fojas de la
"2662 a la 2693 tomo seis); copia certificada de la
"declaración de RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA
"alias EL TRIBILÍN de fechas 19 y 20 de mayo de
"1996 emitida en el Acta Ministerial número 75/996
"relacionada con la Averiguación Previa número
"CUAU/01/128/96 (fojas de la 2694 a la 2703 tomo
"seis); copia certificada de la Declaración
"Preparatoria de RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA
"alias EL TRIBILÍN de fecha 23 de mayo de 1996
"que emitió ante el Juez Penal del Distrito Judicial
"de Cuauhtémoc (fojas de la 2704 a la 2705 tomo
"seis); copia certificada de la Declaración
"Preparatoria de RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA
"alias EL TRIBILÍN de fecha 14 de junio de 1996
"hecha ante el Juez Penal del Distrito Judicial de
"Cuauhtémoc (fojas de la 2706 a la 2708 tomo seis);
"copia certificada de las declaraciones de MIGUEL

142
Controversia Constitucional 328/2001

"VILLALOBOS GONZÁLEZ y VÍCTOR BARRAGÁN


"TRUJILLO de fecha 24 de junio de 1996 que
"emitieron ante la Dirección General de
"Averiguaciones Previas (fojas de la 2709 a la 2714
"tomo seis); copia certificada de la Declaración
"Preparatoria de CARLOS ALBERTO GARCÍA
"CASTRO de fecha 10 de julio de 1996 (fojas de la
"2715 a la 2718 tomo seis); copia certificada del
"escrito por el cual el Ministerio Público ofreció la
"Declaración Ministerial de CARLOS ALBERTO
"GARCÍA CASTRO de fecha 9 de julio de 1996
"(fojas de la 2719 a la 2725 tomo seis); copia
"certificada del oficio 1766 del 11 de julio de 1996
"(fojas de la 2726 a la 2732 tomo seis); copia
"certificada de la Declaración Preparatoria de JUAN
"MIGUEL VILLALOBOS GONZÁLEZ de fecha 22 de
"julio de 1996 emitida ante el Juez Penal del
Distrito "Judicial de Cuauhtémoc (fojas de la 2733
a la 2735 "tomo seis); copia certificada de la
Declaración "Preparatoria de VÍCTOR BARRAGÁN
TRUJILLO de "fecha 22 de julio de 1996 emitida
ante el Juez "Penal del Distrito Judicial de
Cuauhtémoc (fojas "de la 2736 a la 2738 tomo
seis); copia certificada "de la Declaración
Preparatoria de VÍCTOR "BARRAGÁN TRUJILLO
de fecha 11 de julio de "1996 emitida ante el Juez
Penal del Distrito "Judicial de Cuauhtémoc (fojas
de la 2739 a la 2740 "tomo seis); copia certificada
de la Declaración "Preparatoria de JUAN MIGUEL

143
Controversia Constitucional 328/2001

VILLALOBOS "GONZÁLEZ de fecha 11 de julio de


1996 que emitió "ante el Juez Penal del Distrito
Judicial de "Cuauhtémoc (fojas de la 2741 a la
2743 tomo seis); "copia certificada del oficio de
fecha 8 de julio de "1996 (fojas de la 2745 a la 2746
tomo seis); copia "certificada del Informe de fecha
8 de julio de 1996, "que emite el Jefe de Grupo de
la Policía Judicial "(fojas de la 2747 a la 2748 tomo
seis); copia "certificada de la Declaración de
CARLOS "ALBERTO GARCÍA CASTRO de fecha 8
de julio de "1996 emitida ante la Dirección de
Averiguaciones "Previas (fojas de la 2749 a la 2754
tomo seis); "copia certificada de la Fe de Objetos
que dio el "Ministerio Público el día 11 de julio de
1996 (fojas "de la 2755 a la 2756 tomo seis); copia
certificada "del oficio sin número de fecha 6 de
agosto de 1996 "que suscribe la Licenciada
MARGARITA "CALDERÓN G. Jefa de Atención a
Clientes de "TELCEL (fojas de la 2757 a la 2794
tomo seis); "copia certificada de recibos
telefónicos y de varias "relaciones de llamadas de
teléfonos (fojas de la "2795 a la 2803 tomo seis);
copia certificada del "acuerdo de fecha 5 de
septiembre de 1996 (fojas "de la 2804 a la 2805
tomo seis); copia certificada "del Interrogatorio
que el Ministerio Público del "Distrito Judicial de
Cuauhtémoc le formuló a "RAFAEL HERNÁNDEZ
SANTANA alias EL "TRIBILÍN de fecha 11 de
septiembre de 1996 (fojas "de la 2806 a la 2810

144
Controversia Constitucional 328/2001

tomo seis); copia certificada "de la Declaración


Ministerial de JAVIER IBÁÑEZ "SANDOVAL de
fecha 13 de noviembre de 1996 "(fojas de la 2811 a
la 2812 tomo seis); copia "certificada de la
Declaración Ministerial de "ROGACIANO
MORALES CASTILLO de fecha 20 de "diciembre
de 1996 (fojas de la 2813 a la 2816 tomo "seis);
copia certificada del escrito de fecha 6 de "marzo
de 1996, suscrito por ROBERTO CARLOS
"VELAZCO GONZÁLEZ apoderado legal de Radio
"Móvil DIPSA, S.A. de C.V. por el cual adjunta copia
"de la factura de los meses de marzo y abril de
"1996 del teléfono celular 73274543 (fojas de la
"2817 a la 2824 tomo seis); copia certificada del
"oficio de fecha 11 de abril de 1997 que suscribe el
"Director General de Averiguaciones Previas (fojas
"de la 2825 a la 2826 tomo seis); copia certificada
"del Acuerdo de fecha 14 de abril de 1997 emitido
"por el Juez Primero de Primera Instancia en
"Materia Penal del Distrito Judicial de los Bravo
"(fojas de la 2827 a la 2828 tomo seis); copia
"certificada del escrito de ROBERTO CARLOS
"VELAZCO GONZÁLEZ apoderado legal de Radio
"Móvil DIPSA, S.A. de C.V. por el cual adjunta copia
"de los contratos de servicio y del detalle de
"llamadas de los teléfonos celulares 73270753 y
"73274543 (fojas de la 2830 a la 2850 tomo seis)
"copia certificada de la resolución de fecha 1° de
"agosto de 1997, dictada por el Juez Primero de

145
Controversia Constitucional 328/2001

"Primera Instancia en Materia Penal del Distrito


"Judicial de los Bravo en la Causa Penal número
"25/996 y 03/997 acumuladas (fojas de la 2851 a la
"2877 tomo seis); copia certificada de la Ejecutoria
"de fecha 3 de febrero de 1998, dictada por el
"Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer
"Circuito en el Toca número A.R.P.708/997 (fojas de
"la 2878 a la 2929 tomo seis); copia certificada de la
"sentencia dictada el 30 de abril de 1998 por el
Juez "Primero de Distrito en el Estado (fojas de la
2930 a "la 2963 tomo seis); copia certificada de la
"Ejecutoria de Amparo de fecha 15 de septiembre
"de 1997 (fojas de la 2964 a la 2992 tomo seis);
"copia certificada de la Ejecutoria de Amparo de
"fecha 30 de marzo de 1998 dictada por el Juez
"Primero de Distrito en el Estado, en el Juicio de
"Amparo Directo número 714/97 (fojas de la 2993 a
"la 3050 tomo seis); copia certificada de la
"resolución de fecha 6 de octubre de 1997 dictada
"en el Toca Penal número III-276/997 por la Primera
"Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia en
"cumplimiento al Juicio de Amparo Indirecto
"número 347/997 (fojas de la 3052 a la 3060 tomo
"seis); copia certificada de la Resolución de fecha
"25 de febrero de 1998, dictada en el Toca Penal
"número III-276/99 por la Primera Sala Penal del
"Tribunal Superior de Justicia en cumplimiento al
"Juicio de Amparo Indirecto número 397/997 (fojas
"de la 3062 a la 3075 tomo seis); copia certificada

146
Controversia Constitucional 328/2001

"de la resolución de fecha 21 de abril de 1998


"dictada en el Toca Penal número III-276/997 por la
"Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia en cumplimiento al Juicio de Amparo
"Indirecto número 347/997 (fojas de la 3077 a la
"3090 tomo seis); copia certificada de la resolución
"de fecha 25 de mayo de 1998 dictada en el Toca
"Penal número III-276/997 por la Primera Sala Penal
"del Tribunal Superior de Justicia en cumplimiento
"al Juicio de Amparo Indirecto número 347/997
"(fojas de la 3092 a la 3102 tomo seis); copia
"certificada de la resolución pronunciada el 30 de
"noviembre del 2000 por el Primer Tribunal
"Colegiado del Vigésimo Primer Circuito en el
"Juicio de Amparo Directo número 521/2000 (fojas
"de la 10651 a la 10968 tomo veintitrés); aportada
"por la C. MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES copia
"certificada del oficio 1798 de fecha 7 de enero de
"2000 en donde se establece que se le designa
para "formar parte de la Primera Sala Penal del
Tribunal "Superior de Justicia (fojas de la 996 a la
997 tomo "dos), documentales públicas con valor
probatorio "pleno que adquieren eficacia
probatoria para "demostrar el accionar jurídico del
Órgano de "Administración de Justicia. Respecto
a las "probanzas multicitadas que los
denunciantes "señalan que se omitieron citar y
valorar, el C. "JESÚS MARTÍNEZ GARNELO
señala: que a lo "largo del procedimiento

147
Controversia Constitucional 328/2001

existieron pruebas "ofrecidas por la


Representación Social o por los "agraviados,
rompiendo con las reglas "procedimentales con
deficiencias que "repercutieron en su eficacia
probatoria para "decretar la responsabilidad de
CARLOS ALBERTO "GARCÍA CASTRO; tales
fueron los casos del "testimonio del coacusado
RAFAEL HERNÁNDEZ "SANTANA alias EL
TRIBILÍN, donde éste reconoce "los hechos que se
le imputan pero omite formular "acusación alguna
en contra de CARLOS ALBERTO "GARCÍA
CASTRO y sí en cambio, en contra de "otras
personas cuyos nombres o alias señaló "desde un
principio. Afirma que no les asiste la "razón a los
denunciantes porque aun cuando "sostienen la
autoría intelectual del acusado, no se "demuestra
en ninguna parte de las causas "acumuladas en
qué consistió tal autoría, que "incluso los
abogados de los denunciantes, "además de no
aportar alguna prueba que "concatenara la
participación, han manifestado que "es difícil
demostrar la autoría intelectual y que "entonces,
cómo pretenden que la Sala que "interpreta y
aplica la Ley, dado el bagaje de "pruebas, invente
una autoría intelectual, "ofreciendo como prueba
el cassette y contenido "del mismo (fojas de la
10292 a la 10298 tomo "veintidós) de una
entrevista radiofónica que le "formularan a los
abogados PEDRO RAMÍREZ "MILLÁN y JOSÉ

148
Controversia Constitucional 328/2001

RAMÍREZ VILLALBA el día 18 del "mes de octubre


del 2000, probanza a la que no se "le otorga valor
de conformidad al artículo 122 del "Código de
Procedimientos Penales del Estado de "aplicación
supletoria a la Ley de "Responsabilidades de los
Servidores Públicos, "por no haber sido
perfeccionada con otros "elementos que
confirmasen que las voces "contenidas en ella,
son de las personas que se "dice, son sus autoras.
De la copia de las facturas "de los números
telefónicos celulares ofrecidos por "la
Representación Social, menciona que éstas
"contienen un estudio especial, ni se demuestra el
"contenido de dichas llamadas con alguna prueba
"técnica pericial para así demostrar la
"coparticipación entre delincuentes, es decir,
"carecen de la precisión de los tiempos y
"momentos de las llamadas telefónicas, quiénes
las "efectuaron, cuál es su contenido, su propósito
y "fin, antes, en el momento y después de la
"ejecución del secuestro, así como también, el
"afirmar dado que existe la interrogante, de quién
"realizó las relaciones de llamadas que fueron
"ofrecidas en escritura mecanográfica. Que ante
"tales circunstancias y basado en la libre
"apreciación de las pruebas que tiene el Juzgador,
"consideraron que las mismas eran ineficaces para
"demostrar la responsabilidad, y por ello, no era
"necesario citarlas.--- Por su parte los CC. MIGUEL

149
Controversia Constitucional 328/2001

"MAYA MANRIQUE y MARÍA DEL PILAR LEÓN


"FLORES argumentan: que la resolución que
emitió "la Primera Sala Penal el 14 de marzo de
2000, se "hizo en acatamiento a la Ejecutoria
Federal y que "contrariamente a lo que afirman los
denunciantes, "la Ejecutoria del Primer Tribunal
Colegiado del "Vigésimo Primer Circuito no
contiene en alguna de "sus partes lineamientos
que determinen que "CARLOS ALBERTO GARCÍA
CASTRO participó en "el delito de secuestro, ya
que ésta estableció que "debía exponerse un
razonamiento lógico-jurídico "que revelara por qué
motivo para tener por "comprobada la
responsabilidad penal del "acusado, se tomó en
cuenta la declaración "ministerial del coinculpado
MIGUEL VILLALOBOS "GONZÁLEZ, expresando
los motivos y "fundamentos para apreciar esas
declaraciones.--- "En relación con las probanzas
multicitadas, "ambos servidores públicos
manifiestan que es "cierto que no se tomó en
cuenta la declaración del "coacusado RAFAEL
HERNÁNDEZ SANTANA alias "EL TRIBILÍN,
emitida ante el Ministerio Público de "Arcelia,
Guerrero, pero que ello es irrelevante y no "tiene
trascendencia jurídica al sentido de la "sentencia
emitida por la Primera Sala Penal, "tomando en
cuenta que tal testimonio carece de "valor
probatorio, conforme a Jurisprudencia "obligatoria
por ser testigo de oídas y transcriben "el texto de

150
Controversia Constitucional 328/2001

la misma, ‘TESTIGO DE OÍDAS. VALOR "DE LOS.-


Octava Época.- Instancia: Primer "Tribunal
Colegiado del Séptimo Circuito.- Fuente:
"Semanario Judicial de la Federación.- Tomo VIII,
"octubre de 1991.- Tesis: VII.1o.J/14.- Página 119’.
"En cuanto a que no se tomó en cuenta la relación
"de las llamadas telefónicas, antes, durante y
"después de ejecutado el secuestro, entre los
"celulares con los números 73274543, 73270753,
"74990572 y 1-23-21, los servidores públicos
"MIGUEL MAYA MANRIQUE y MARÍA DEL PILAR
"LEÓN FLORES señalan que no consideraron
"necesario tomarlas en cuenta, en virtud de que
"carecían de eficacia jurídica y valor probatorio, en
"razón de que no se demostró la participación del
"acusado en el delito de secuestro. Para demostrar
"que dichas probanzas carecían de la eficacia
"probatoria para acreditar la responsabilidad de
"cualquiera de los coacusados, los tres servidores
"públicos aportan las siguientes probanzas: a)
"copia certificada de la Ejecutoria de fecha 3 de
"febrero de 1998 dictada por el Primer Tribunal
"Colegiado del Vigésimo Primer Circuito en el Toca
"número A.R.P.708/997 (fojas de la 2878 a la 2929
"tomo seis); y b) copia certificada de la sentencia
"dictada el 30 de abril de 1998 por el Juez Primero
"de Distrito en el Estado (fojas de la 2930 a la 2963
"tomo seis); en estas resoluciones la Justicia
"Federal sostuvo, relativo a la relación de las

151
Controversia Constitucional 328/2001

"llamadas telefónicas, que si bien es cierto se


"demostró que el teléfono celular número 47274543
"(sic), encontrado en el lugar donde estuvo privado
"de su libertad el agraviado, se hicieron llamadas
"telefónicas al número 2-11-94 que según la
"compañía de teléfonos pertenece a LAURA
"GONZÁLEZ BENITEZ, no se tiene la certeza sobre
"quiénes fueron las personas que sostuvieron
"conversaciones telefónicas mediante los aparatos
"telefónicos, mucho menos se sabe de qué se
"trataron las conversaciones respectivas y por ello,
"se les concedió el amparo y la protección de la
"Justicia Federal. Documentales públicas con valor
"probatorio pleno que tienen eficacia probatoria
"para demostrar que efectivamente las pruebas
"aisladas carecían de eficacia probatoria.---
"CUARTO.- Efectivamente en la resolución del 14
"de marzo del 2000, emitida por los integrantes de
"la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de
"Justicia del Estado, como lo señala el Dictamen
de "Conclusiones, no fueron citadas, ni analizadas
la "declaración del coacusado RAFAEL
HERNÁNDEZ "SANTANA alias EL TRIBILÍN y la
documental que "contiene una relación de las
llamadas telefónicas "antes, durante y después de
ejecutado el "secuestro, hecho que se confirma
cuando los CC. "MIGUEL MAYA MANRIQUE y
MARÍA DEL PILAR "LEÓN FLORES, al rendir sus
respectivos informes "aceptan no haber tomado

152
Controversia Constitucional 328/2001

en cuenta tales "probanzas y en el interrogatorio


que les fue "formulado por la parte promovente del
Juicio "Político, implícitamente vuelven a aceptar
al "contestar a una pregunta que si alguno de esos
"medios no se consideró para transcribirlo o
"mencionarlo en la sentencia, fue por virtud de que
"carecía de relevancia y eficacia jurídica. Ahora
"bien, es importante señalar que esta omisión para
"los efectos de este juicio político, se toma desde
"el punto, no de juzgar el accionar de los
"servidores públicos en su función de emitir
"libremente sus determinaciones, sino desde el
"punto de que tal accionar, debe observar los
"lineamientos que le marquen las leyes sustantivas
"y adjetivas que rigen la materia, sobre todo
"tratándose de leyes que son de interés público y
"cuyo compromiso al asumir su función fue la de
"respetar y cumplir cabalmente.--- En este orden de
"ideas, la conducta por omisión se encuentra
"plenamente demostrada y también la
"responsabilidad de los Servidores Públicos a
"juicio de este Jurado de Sentencia, al aceptar dos
"de ellos que citaron y valoraron todas y cada una
"de las pruebas que obran en el expediente
"compuesto de diez tomos, pero que no
"consideraron necesario transcribir o mencionar
"aquellas probanzas que carecían de relevancia y
"eficacia jurídica y toda vez que ha quedado
"demostrada la existencia de las probanzas

153
Controversia Constitucional 328/2001

"consistentes en el interrogatorio a RAFAEL


"HERNÁNDEZ SANTANA realizado por el Ministerio
"Público de Arcelia el 11 de septiembre de 1996 (f.
"1016 a 1021 tomo tres), diligencia judicial que
"corre agregada en la documental que en copia
"certificada se allegó la Comisión Instructora,
"consistente en la Causa Penal 25/996 y 03/997
"acumuladas (f. 5312 a 5315 tomo once); y la
"documental consistente en copia certificada del
"informe rendido por la Jefa de Atención a Clientes
"de la Empresa Radio Móvil DIPSA, S.A. de C.V.
"respecto de las facturas y desglose realizadas de
"los teléfonos celulares 73274543, 49900572 y
"73270753 (f. 1022 a 1058 tomo tres), se considera
"la aceptación tácita de la omisión y por tanto, la
"responsabilidad al incurrir en la infracción a una
"Ley Secundaria de Derecho Público, ajustándose
a "los supuestos establecidos en las fracciones VI
y "VII del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades "de los Servidores Públicos
del Estado número "674.--- Es este último el
argumento que en su "defensa han sostenido los
servidores públicos "acusados, estableciendo que
desde el punto de "vista jurídico las probanzas no
tienen valor ni "eficacia probatoria, respaldando
su dicho en "argumentos doctrinarios, procesales
y en criterios "sostenidos por la Suprema Corte de
Justicia de la "Nación, consideraciones que no
son materia de "este juicio político, porque este H.

154
Controversia Constitucional 328/2001

Congreso no es "competente para revisar si tales


pruebas eran "suficientes para declarar la
culpabilidad o no de "CARLOS ALBERTO GARCÍA
CASTRO; aunado a "ello, los servidores públicos
acusados "argumentan en su defensa que sólo
dieron "cumplimiento a una Ejecutoria Federal que
les "mandataba resolver con libertad de
jurisdicción, "efectuando en forma razonada, un
análisis de los "medios de prueba y determinar si
eran suficientes "o no para establecer cuál fue la
participación o "coautoría del quejoso en los
hechos imputados y "que por ningún motivo,
implicaba la obligación de "relacionar, citar y
valorar cada una de las "probanzas, sin embargo,
de la misma resolución "se desprende que en
ninguna parte de la misma, "se les faculta para
dejar de aplicar un "ordenamiento jurídico que se
traduce en la "omisión de citar y valorar todas y
cada una de las "probanzas que obraron en el
expediente y que "sirvieron de base para la
emisión de la sentencia "condenatoria del Juez de
Primera Instancia y de la "resolución que la misma
Sala Penal emitió con "fecha 9 de septiembre de
1999, confirmando la "sentencia de Primera
Instancia, concluyéndose "entonces, que los
integrantes de la Sala Penal, "hoy acusados, al no
cumplir con su obligación "mandatada en un
ordenamiento jurídico de interés "público,
encuadraron su conducta en los "supuestos

155
Controversia Constitucional 328/2001

marcados por las fracciones VI y VII del "artículo 7


de la Ley de Responsabilidades citada, "no siendo
justificables, ni eximibles de "responsabilidad, los
razonamientos argumentados "por los Servidores
Públicos acusados en su "defensa.--- QUINTO.-
Por otra parte, es menester "señalar que la
conducta asumida por los "servidores públicos
acusados encuadra, como ya "se dijo, en las
fracciones VI y VII del artículo 7 de "la Ley de
Responsabilidades de los Servidores "Públicos
del Estado número 674, toda vez que con "la
omisión se comete una infracción a una norma "de
carácter público que se traduce en el grave
"perjuicio político y social que la conducta de los
"Magistrados acusados causan al Estado y al
"normal funcionamiento del Poder Judicial, porque
"ha quedado en la sociedad guerrerense, con otros
"casos públicos, en entredicho la correcta y normal
"administración y aplicación de justicia por ese
"Órgano Colegiado que forma parte integrante de
"los Poderes del Estado.--- Aunado a ello, como se
"señala en el Dictamen de Conclusiones el Pleno
"de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y el
"Consejo de la Judicatura Federal para calificar la
"responsabilidad de los Servidores Judiciales,
"cuando dejan de cumplir con una función propia
"de su actividad, aducen a dos supuestos: la
"ineptitud y el descuido, la ineptitud: cuyo sustento
"es el error inexcusable y el descuido: que tiene

156
Controversia Constitucional 328/2001

"como base el error justificable y para saber en qué


"supuesto encuadra la conducta del servidor,
"deben tomarse en cuenta los antecedentes
"personales, profesionales y laborales del
"funcionario judicial.--- Procede entonces declarar
"la destitución en su cargo a los CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE y JESÚS MARTÍNEZ GARNELO
"como Magistrados Numerarios del H. Tribunal
"Superior de Justicia del Estado de Guerrero y a
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES como Juez de
"Primera Instancia del Estado e inhabilitarlos para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público.--- Ahora bien, el artículo 8 de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos del
"Estado número 674, establece que la
inhabilitación "será desde uno hasta veinte años,
corresponde "entonces a este Jurado de
Sentencia, razonar el "término de inhabilitación de
los servidores "públicos de referencia.--- Tomando
en cuenta que "el nombramiento que les fue
conferido, de "acuerdo a lo establecido en los
artículos 82 y 86 "de la Constitución Política del
Estado, es de seis "años contados a partir de la
fecha de su "nombramiento, este Jurado de
Sentencia "considera pertinente que los
servidores públicos "acusados, sean inhabilitados
por un período igual "para el cual fueron
nombrados.--- Sin embargo, "por lo que hace al C.

157
Controversia Constitucional 328/2001

JESÚS MARTÍNEZ GARNELO "su nombramiento le


fue otorgado del 1 de mayo de "1993 al 30 de abril
de 1999, ratificándose el mismo "para el período
comprendido del 1 de mayo de "1999 al 30 de abril
de 2005, adquiriendo en "consecuencia la
inamovilidad en el cargo. Al "respecto, es de
señalarse que de conformidad al "artículo 82,
segundo párrafo, de la Constitución "Política
Local, los Magistrados del Tribunal "Superior de
Justicia del Estado que sean "reelectos, sólo
podrán ser privados de sus cargos "cuando
incurran en alguna de las "responsabilidades
oficiales establecidas en el "Título Décimo Tercero
de la misma Constitución, "como es el caso que
nos ocupa. Así que, en virtud "de que el C. JESÚS
MARTÍNEZ GARNELO tiene el "carácter de
inamovible no se puede determinar un "período de
su nombramiento.--- En consecuencia, "en vista de
que la infracción por omisión a un "ordenamiento
jurídico de interés público en la que "incurrieron
los Servidores Públicos de referencia, "es la
misma, no puede existir una diferenciación "en el
término de su inhabilitación, por ello, se "aplicará
el mismo término a los tres servidores
"públicos.--- Por lo anterior y toda vez que el
"término de inhabilitación se encuentra incluido
"dentro del mínimo de un año y el máximo de
"veinte años que establece el artículo 8 de la Ley
de "Responsabilidades de los Servidores Públicos

158
Controversia Constitucional 328/2001

del "Estado número 674, este Jurado de Sentencia


"determina sancionar con la destitución de sus
"cargos y la inhabilitación de los CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por seis años contados a partir de la fecha
"de la entrada en vigencia del presente Decreto.---
"En consecuencia, es pertinente que se revoquen
"los nombramientos otorgados a los Servidores
"Públicos de referencia, en el caso del C. JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO revocar su nombramiento
"como Magistrado Numerario del Tribunal Superior
"de Justicia del Estado que fue aprobado mediante
"Decreto número 393, de fecha 30 de abril de 1993,
"publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del
"Estado número 38 de fecha 7 de mayo de 1993, así
"como revocar la ratificación de su nombramiento
y "declaración de inamovilidad en su cargo
otorgada "por Decreto número 293, de fecha 22 de
abril de "1999, publicado en el Periódico Oficial del
"Gobierno del Estado, número 37 de fecha 4 de
"mayo de 1999. Respecto al C. MIGUEL MAYA
"MANRIQUE revocar su nombramiento como
"Magistrado Numerario del Tribunal Superior de
"Justicia del Estado que fue aprobado mediante
"Decreto número 293, de fecha 22 de abril de 1999,
"publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del

159
Controversia Constitucional 328/2001

"Estado número 37 de fecha 4 de mayo de 1999. En


"ambos casos, debe comunicársele el presente
"decreto al Titular del Ejecutivo Estatal para que
"disponga lo conducente al nombramiento de
"Magistrados. Tratándose de la C. MARÍA DEL
"PILAR LEÓN FLORES, es menester enviar el
"presente Decreto al Pleno del H. Tribunal Superior
"de Justicia del Estado, para que provea lo relativo
"a la sustitución.--- Por lo anteriormente expuesto y
"fundado en los artículos 47, fracción I, de la
"Constitución Política Local y 8, fracción I y 127,
"párrafos primero y tercero, de la Ley Orgánica del
"Poder Legislativo en vigor, este Honorable
"Congreso, tiene a bien expedir el siguiente:---
"DECRETO NÚMERO 344 QUE CONTIENE LA
"RESOLUCIÓN QUE RECAE AL JUICIO POLÍTICO
"INSTRUIDO EN CONTRA DE LOS CC. MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ GARNELO Y
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, RADICADO
"BAJO EL NÚMERO DE EXPEDIENTE
JP/004/2000.-- "- PRIMERO.- No se reúnen los
elementos de los "supuestos marcados en la
fracción III del artículo "7, de la Ley de
Responsabilidades de los "Servidores Públicos
del Estado como se establece "en el numeral I del
Considerando Sexto del "Dictamen de
Conclusiones, transcrito en el "Resultando
Segundo del presente Decreto.--- "SEGUNDO.- Se
tiene por comprobada legalmente "la conducta

160
Controversia Constitucional 328/2001

atribuida a los servidores públicos "MIGUEL MAYA


MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ "GARNELO y
MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES por "reunirse
los elementos de los supuestos "establecidos en
las fracciones VI y VII del artículo "7 de la Ley de
Responsabilidades de los "Servidores Públicos
del Estado, en los términos "que se señalan en los
Considerandos Sexto "numeral II y Séptimo del
Dictamen de "Conclusiones, transcrito en el
Resultando "Segundo del presente Decreto.---
TERCERO.- Se "tiene por comprobada la
responsabilidad de los "CC. MIGUEL MAYA
MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ "GARNELO y
MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES, "Magistrados
Numerarios del H. Tribunal Superior "de Justicia
del Estado y Juez de Primera Instancia "del
Estado, encuadrada en los supuestos "marcados
por las fracciones VI y VII del artículo 7 "de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores "Públicos
del Estado, por razonamientos vertidos "en los
Considerandos Tercero y Cuarto del "presente
Decreto.--- CUARTO.- Por lo tanto, con
"fundamento en los artículos 112 de la Constitución
"Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero
y "8 de la Ley de Responsabilidades de los
"Servidores Públicos del Estado de Guerrero
"número 674, se sanciona al C. MIGUEL MAYA
"MANRIQUE con la destitución de su cargo como
"Magistrado Numerario del H. Tribunal Superior de

161
Controversia Constitucional 328/2001

"Justicia del Estado e inhabilitación para


"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por un término de seis años; al C. JESÚS
"MARTÍNEZ GARNELO con la destitución de su
"cargo como Magistrado Numerario del H. Tribunal
"Superior de Justicia del Estado e inhabilitación
"para desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por un término de seis años; y a la C.
"MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES con la
"destitución de su cargo como Juez de Primera
"Instancia del Estado e inhabilitación para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público por un término de seis años, por los
"razonamientos vertidos en el Considerando
"Quinto del presente Decreto.--- QUINTO.- En
"consecuencia, se revocan los nombramientos de
"los CC. JESÚS MARTÍNEZ GARNELO y MIGUEL
"MAYA MANRIQUE, aprobados mediante Decretos
"números 393 y 293, de fechas 30 de abril de 1993 y
"22 de abril de 1999, publicados en los Periódicos
"Oficiales del Gobierno del Estado números 38 y 37
"de fechas 7 de mayo de 1993 y 4 de mayo de 1999,
"respectivamente; asimismo, se revoca la
"ratificación del nombramiento y declaración de
"inamovilidad del cargo del C. JESÚS MARTÍNEZ
"GARNELO otorgada por Decreto número 293, de

162
Controversia Constitucional 328/2001

"fecha 22 de abril de 1999, publicado en el


"Periódico Oficial del Gobierno del Estado número
"37 de fecha 4 de mayo de 1999.--- SEXTO.-
"Comuníquese el presente Decreto al Pleno del H.
"Tribunal Superior de Justicia del Estado para su
"conocimiento y los efectos legales
conducentes.--- "SÉPTIMO.- Comuníquese el
presente Decreto al "Titular del Poder Ejecutivo del
Estado para los "efectos legales procedentes y
para su publicación "en el Periódico Oficial del
Gobierno del Estado.--- "OCTAVO.- Notifíquese el
presente Decreto a los "CC. MIGUEL MAYA
MANRIQUE, JESÚS MARTÍNEZ "GARNELO y
MARÍA DEL PILAR LEÓN FLORES y a "sus
defensores.--- NOVENO.- En su oportunidad,
"archívese el expediente JP/004/2000 como asunto
"total y definitivamente concluido.---
"TRANSITORIO:--- ÚNICO.- El presente Decreto
"entrará en vigor a partir de la fecha de su
"expedición.--- Dado en el Salón de Sesiones del
"Honorable Poder Legislativo a los veinticuatro
"días del mes de agosto del año dos mil uno.”

De los antecedentes relacionados, se advierte que el


procedimiento seguido a Miguel Maya Manrique, Jesús Martínez
Garnelo y María del Pilar León Flores, que culminó con la
destitución de sus cargos, los dos primeros como Magistrados del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero, y la última
como Juez de Primera Instancia, y con la inhabilitación para

163
Controversia Constitucional 328/2001

desempeñar cargos o comisiones en el servicio público por un


período de seis años, consistió de las siguientes etapas:

a) De denuncia, la que formularon Javier Ibáñez Sandoval y


Oscar Manuel Ibáñez Reyes, bajo su más estricta
responsabilidad, en contra de los citados servidores públicos, y
que se presentó ante el Congreso local.

b) De procedencia de la denuncia, que consistió en su


ratificación por parte de los denunciantes y su remisión a la
Comisión Instructora, en funciones de Comisión de Examen
Previo de la Legislatura local, la que dictaminó su procedencia y
decretó la incoación del procedimiento, a través del Dictamen de
valoración previa de catorce de agosto de dos mil.

c) De instrucción, ante la Comisión Instructora del


Congreso, en la cual se hizo del conocimiento de los servidores
públicos, la denuncia en su contra y sus garantías de defensa;
etapa que comprende el período probatorio y los alegatos.

d) De conclusiones, en la que la Comisión Instructora


formuló sus conclusiones en vista de las constancias del
procedimiento, determinando en primer término que no había
lugar a acusar, y posteriormente concluyendo que sí había lugar a
proceder en contra de los servidores públicos, al considerar que
se encontraba legalmente comprobada la conducta o hecho
materia de la denuncia y la existencia de la probable
responsabilidad de los encausados, además propuso la sanción

164
Controversia Constitucional 328/2001

que debía imponérseles; dichas conclusiones se remitieron al


Pleno del Congreso local en concepto de acusación.

e) De instrucción ante el Pleno del Congreso, el cual


erigido en Jurado de Sentencia, celebró una audiencia en la
que se dio lectura a una síntesis de las constancias procesales,
así como de las conclusiones de la Comisión Instructora, se
concedió el uso de la palabra a la referida Comisión, a los
servidores públicos y a su defensor; una vez concluidas las
anteriores actuaciones, se emplazó a las partes para que
presentaran por escrito sus alegatos dentro de los diez días
hábiles siguientes.

f) De resolución y sanción ante el Pleno de la Legislatura


local erigido en Jurado de Sentencia, en la cual se citó a la
Comisión Instructora, a los servidores públicos y a su defensor,
para que asistieran a una segunda audiencia en la que se dio
lectura a las conclusiones formuladas en la primera audiencia y se
concedió la palabra a las partes, las que una vez concluido lo
anterior se retiraron, para el efecto de que el Pleno discutiera y
votara las conclusiones acusatorias, las que fueron aprobadas,
procediendo el Presidente de la Legislatura a hacer la declaratoria
correspondiente.

Establecido lo anterior, debe determinarse si el


procedimiento de juicio político seguido a Miguel Maya Manrique,
Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar León Flores, que
culminó con la destitución e inhabilitación de sus cargos, los dos
primeros como Magistrados del Tribunal Superior de Justicia del

165
Controversia Constitucional 328/2001

Estado de Guerrero, y la última como Juez de Primera Instancia,


afecta al Poder actor.

El artículo 116, primer y segundo párrafos, y fracción III, de


la Constitución Federal prevé lo siguiente:

"ARTÍCULO 116.- El poder público de los Estados


"se dividirá, para su ejercicio, en Ejecutivo,
"Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o
"más de estos poderes en una sola persona o
"corporación, ni depositarse el Legislativo en un
"solo individuo.
"Los poderes de los Estados se organizarán
"conforme a la Constitución de cada uno de ellos,
"con sujeción a las siguientes normas:
"...III. El Poder Judicial de los Estados se ejercerá
"por los tribunales que establezcan las
"Constituciones respectivas.
"La independencia de los Magistrados y Jueces en
"el ejercicio de sus funciones deberá estar
"garantizada por las Constituciones y las leyes
"orgánicas de los Estados, las cuales establecerán
"las condiciones para el ingreso, formación y
"permanencia de quienes sirvan a los Poderes
"Judiciales de los Estados.
"Los Magistrados integrantes de los Poderes
"Judiciales locales, deberán reunir los requisitos
"señalados por las fracciones I a V del artículo 95
"de esta Constitución. No podrán ser Magistrados

166
Controversia Constitucional 328/2001

"las personas que hayan ocupado el cargo de


"Secretario o su equivalente, Procurador de
"Justicia o Diputado local, en sus respectivos
"Estados, durante el año previo al día de la
"designación.
"Los nombramientos de los Magistrados y Jueces
"integrantes de los Poderes Judiciales locales
"serán hechos preferentemente entre aquellas
"personas que hayan prestado sus servicios con
"eficiencia y probidad en la administración de
"justicia o que lo merezcan por su honorabilidad,
"competencia y antecedentes en otras ramas de la
"profesión jurídica.
"Los Magistrados durarán en el ejercicio de su
"encargo el tiempo que señalen las Constituciones
"locales, podrán ser reelectos, y si lo fueren, sólo
"podrán ser privados de sus puestos en los
"términos que determinen las Constituciones y las
"leyes de responsabilidad de los Servidores
"Públicos de los Estados.
"Los Magistrados y los Jueces percibirán una
"remuneración adecuada e irrenunciable, la cual no
"podrá ser disminuida durante su encargo;”

Del precepto reproducido, se desprende en lo que al caso


interesa lo siguiente:

a) Que el poder público en los Estados se divide para su


ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

167
Controversia Constitucional 328/2001

b) Que los poderes de los Estados se organizarán conforme


a sus Constituciones, con sujeción a lo establecido en el precepto
que se comenta.

c) Que dichos ordenamientos, establecerán las condiciones


para el ingreso, formación y permanencia de quienes sirven a los
Poderes Judiciales estatales.

Al respecto, cabe señalar que en la exposición de motivos


de la reforma al artículo 116 de la Constitución Federal
promulgada el veinticinco de febrero de mil novecientos ochenta y
siete, y publicada en el Diario Oficial de la Federación el diecisiete
de marzo de ese año, se destacó como prerrogativa de los
Poderes Judiciales estatales su independencia en el ejercicio de
la función jurisdiccional, en los siguientes términos:

"... Dentro del marco de estos principios y para el


"perfeccionamiento de nuestro orden jurídico
"nacional, presentamos al órgano constituyente
"permanente, por conducto del H. Congreso de la
"Unión, la iniciativa de reforma de los artículos 17,
"46, 115 y 116 de la Constitución Política de los
"Estados Unidos Mexicanos.
"El fundamento filosófico-jurídico de la función
"jurisdiccional a cargo del Estado, se encuentra en
"la garantía individual contenida en el artículo 17
"Constitucional, precepto que demanda del
"individuo la renuncia a hacerse justicia por mano

168
Controversia Constitucional 328/2001

"propia y a ejercer violencia para reclamar su


"derecho pero en reciprocidad establece la
garantía "individual de acceso a la jurisdicción. Y
para ello "dispone que los tribunales de justicia la
impartirán "en forma expedita y gratuita.
"La garantía a la acción jurisdiccional está, pues,
"establecida en nuestra Constitución en beneficio y
"protección del individuo, por lo que proponemos
"enriquecerla y adaptarla al presente, conservando
"los valores establecidos desde el artículo 18 del
"acta constitutiva de la federación de 1824, y
"recogiendo los principios contenidos en los
"documentos actuales que atienden a los derechos
"humanos y a sus libertades fundamentales.
"La impartición de justicia que merece el pueblo de
"México debe ser pronta, porque procesos lentos y
"resoluciones tardías no realizan el valor de la
"justicia; debe ser gratuita, para asegurar a todos
el "libre acceso a ella; debe ser imparcial, para
lograr "que se objetive en sentencias estrictamente
"apegadas a las normas; y debe ser honesta, pues
"al juzgador se confía el destino de la libertad y
"patrimonio ajenos.
"Los tribunales de justicia deben ser
"independientes, para fortalecer en la realidad
"social el principio de división de poderes y porque
"la independencia judicial constituye la primer
"garantía de la jurisdicción, establecida no
"precisamente en interés del órgano jurisdiccional,

169
Controversia Constitucional 328/2001

"cuando de los justiciables, pues sólo cabe esperar


"justicia completa y estricta del juez
"jerárquicamente libre dependiente sólo de la ley.
"La independencia judicial requiere que los jueces
"al actuar no han de tener otra norma rectora que
la "ley. La sumisión del juez a la ley, le hace
"independiente de la voluntad subjetiva de los
"hombres que gobiernan, e incluso de su propia
"voluntad, cuando ésta propende a la arbitrariedad.
"A la independencia objetiva se une el
"consentimiento de lo que se hace, pues siempre
"hemos considerado que una verdadera y auténtica
"independencia judicial, se nutre en una real toma
"de conciencia del papel que el juez desempeña en
"la aplicación del Derecho. Estas calidades son el
"espíritu de la autoridad moral del juez, pues la
"autoridad formal le es conferida por la ley.
"El juez es símbolo de la justicia y guardián del
"derecho, por ello los órganos judiciales deben
"integrarse con procedimientos de selección del
"derecho, la vocación, la experiencia y la
"honorabilidad de quienes los integran. Un buen
"juez no se improvisa, requiere de transcurso de
"años de estudio y práctica en los tribunales para
"lograr las aptitudes que permitan la justa
"aplicación de la ley.
"Selección, formación, eficiencia y preparación
"adecuada son, entre otros, los elementos

170
Controversia Constitucional 328/2001

"indispensables para el correcto desempeño de la


"función jurisdiccional independiente.”

Igualmente, en el Dictamen de las Comisiones Unidas


Primera de Gobernación, de Puntos Constitucionales y de
Asuntos Relativos al Pacto Federal, del Senado de la República,
referentes a la citada reforma constitucional, se señaló lo
siguiente:

"...La propia Ley Fundamental consagra, como


"garantía individual de seguridad de impartición de
"justicia, en forma gratuita y expedita, por
"Tribunales que, conforme a las Leyes Orgánicas
"respectivas, deben resolver las controversias de
"su competencia. Para dar debido cumplimiento a
"su noble función de impartir justicia, los
tribunales "deben actuar de manera pronta e
imparcial, "resolviendo de manera completa los
puntos "controvertidos, como lo apunta la
Iniciativa de "Reforma Constitucional que nos
ocupa. "Igualmente, para que la administración de
justicia "se verifique por jueces probos y honestos
y "ampliamente conocedores del Derecho, deben
"tener como única preocupación resolver las
"demandas y peticiones de justicia con total
"independencia de criterio y sin ninguna relación
"de subordinación respecto de los demás órganos
"del Estado, sea de su mismo o de su superior
"nivel de gobierno.”

171
Controversia Constitucional 328/2001

De la teleología del artículo 116 de la Constitución Federal,


se desprende que el órgano reformador de ésta estableció como
prerrogativa de los Poderes Judiciales locales la independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional, consistente en que los
órganos jurisdiccionales deben resolver los conflictos que se
sometan a su conocimiento con total libertad de criterio, teniendo
como norma rectora a la propia ley y sin ninguna relación de
subordinación respecto de los demás órganos del Estado; por
tanto, cualquier injerencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional, afecta la esfera competencial del Poder Judicial.

Asimismo, el respeto a la independencia de los Poderes


Judiciales locales, tiene como fin el preservar a dichas
instituciones libres de injerencias o intervenciones ajenas a su
función jurisdiccional, función que tienen encomendada
constitucionalmente, la cual tienen que ejercer con plena libertad
de decisión, sin más restricciones que las que la propia
Constitución y las leyes les impongan.

Con lo anterior queda de manifiesto, que si por disposición


fundamental, la independencia en la función jurisdiccional de los
Poderes Judiciales locales, constituye una prerrogativa para su
buen funcionamiento, es claro que el procedimiento y la
resolución del juicio político seguido a los integrantes de la
Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado
de Guerrero, pudiera llegar a incidir en la esfera jurídica del Poder
actor, toda vez que éste señala que el Congreso de la entidad
para fincar la responsabilidad política de los servidores públicos

172
Controversia Constitucional 328/2001

sujetos a ella, analizó una resolución emitida por uno de sus


órganos en el ejercicio de su facultad jurisdiccional.

Como consecuencia de lo expuesto, al haberse determinado


que los actos impugnados en este procedimiento constitucional
pudieran afectar la esfera jurídica del Poder actor, queda
acreditado plenamente que el mismo cuenta con un interés
legítimo para acudir a esta vía.

En efecto, dicho interés, se traduce en la afectación que


resienten en su esfera de atribuciones las entidades, poderes u
órganos a que se refiere la fracción I del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en razón
de su especial situación frente al acto que consideren lesivo; tal
interés se actualiza cuando la conducta de la autoridad
demandada sea susceptible de causar perjuicio o privar de un
beneficio a la parte que promueve, en razón de la situación de
hecho en la que ésta se encuentre, la cual necesariamente
deberá estar legalmente tutelada para poder exigir su estricta
observancia ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Sirve de apoyo a la anterior consideración, la tesis


jurisprudencial sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal,
publicada con el número P./J. 83/2001, a páginas ochocientas
setenta y cinco, Tomo XIV, julio de dos mil uno, Novena Época,
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, que señala:

"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. INTERÉS


"LEGÍTIMO PARA PROMOVERLA.- El Pleno de la

173
Controversia Constitucional 328/2001

"Suprema Corte de Justicia de la Nación ha


"sostenido, en la tesis número P./J.71/2000, visible
"en la página novecientos setenta y cinco del Tomo
"XII, agosto de dos mil, del Semanario Judicial de
la "Federación y su Gaceta, cuyo rubro es
"‘CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES Y
"ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD.
"DIFERENCIAS ENTRE AMBOS MEDIOS DE
"CONTROL CONSTITUCIONAL.’, que en la
"promoción de la controversia constitucional, el
"promovente plantea la existencia de un agravio en
"su perjuicio; sin embargo, dicho agravio debe
"entenderse como un interés legítimo para acudir a
"esta vía el cual, a su vez, se traduce en una
"afectación que resienten en su esfera de
"atribuciones las entidades poderes u órganos a
"que se refiere la fracción I del artículo 105 de la
"Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, en razón de su especial situación
"frente al acto que consideren lesivo; dicho interés
"se actualiza cuando la conducta de la autoridad
"demandada sea susceptible de causar perjuicio o
"privar de un beneficio a la parte que promueve en
"razón de la situación de hecho en la que ésta se
"encuentre, la cual necesariamente deberá estar
"legalmente tutelada, para que se pueda exigir su
"estricta observancia ante la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación.”

174
Controversia Constitucional 328/2001

OCTAVO.- A efecto de analizar lo efectivamente planteado


por la parte actora, se deben precisar los términos en que la
Constitución Federal regula lo relativo a la responsabilidad política
de los servidores públicos, la que se encuentra prevista en el
artículo 109 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que establece en lo conducente:

"ARTÍCULO 109. El Congreso de la Unión y las


"legislaturas de los Estados, dentro de los ámbitos
"de sus respectivas competencias, expedirán las
"leyes de responsabilidades de los servidores
"públicos y las demás normas conducentes a
"sancionar a quienes, teniendo este carácter,
"incurran en responsabilidad, de conformidad con
"las siguientes prevenciones:
"I. Se impondrán, mediante juicio político, las
"sanciones indicadas en el artículo 110 a los
"servidores públicos señalados en el mismo
"precepto, cuando en el ejercicio de sus funciones
"incurran en actos u omisiones que redunden en
"perjuicio de los intereses públicos fundamentales
"o de su buen despacho.
"No procede el juicio político por la mera expresión
"de ideas;…
"…Cualquier ciudadano, bajo su más estricta
"responsabilidad y mediante la presentación de
"elementos de prueba, podrá formular denuncia
"ante la Cámara de Diputados del Congreso de la

175
Controversia Constitucional 328/2001

"Unión respecto de las conductas a las que se


"refiere el presente artículo.”

De esta forma, la responsabilidad política es aquélla en que


incurren los servidores públicos cuando con motivo del ejercicio
de sus funciones realizan actos u omisiones que redunden en
perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen
despacho.

Por otra parte, el medio para hacer exigible la


responsabilidad política de los servidores públicos es el Juicio
Político, procedimiento que se encuentra previsto en el artículo
110 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
así como los servidores públicos sujetos a él y las sanciones
aplicables, dicho artículo dispone:

"Artículo 110.- Podrán ser sujetos de juicio político


"los Senadores y Diputados al Congreso de la
"Unión, los Ministros de la Suprema Corte de
"Justicia de la Nación, los Consejeros de la
"Judicatura Federal, los Secretarios de Despacho,
"los Jefes de Departamento Administrativo, los
"Diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el
"Jefe de Gobierno del Distrito Federal, el
"Procurador General de la República, el Procurador
"General de Justicia del Distrito Federal, los
"Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, los
"Magistrados y Jueces del Fuero Común del
"Distrito Federal, los Consejeros de la Judicatura

176
Controversia Constitucional 328/2001

"del Distrito Federal, el Consejero Presidente, los


"Consejeros Electorales, y el Secretario Ejecutivo
"del Instituto Federal Electoral, los Magistrados del
"Tribunal Electoral, los Directores Generales y sus
"equivalentes de los organismos descentralizados,
"empresas de participación estatal mayoritaria,
"sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y
"fideicomisos públicos.
"Los Gobernadores de los Estados, Diputados
"Locales, Magistrados de los Tribunales Superiores
"de Justicia Locales y, en su caso, los miembros
de "los Consejos de las Judicaturas Locales, sólo
"podrán ser sujetos de juicio político en los
"términos de este título por violaciones graves a
"esta Constitución y a las leyes federales que de
"ella emanen, así como por el manejo indebido de
"fondos y recursos federales, pero en este caso la
"resolución será únicamente declarativa y se
"comunicará a las Legislaturas Locales para que,
"en ejercicio de sus atribuciones, procedan como
"corresponda.
"Las sanciones consistirán en la destitución del
"servidor público y en su inhabilitación para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público.
"Para la aplicación de las sanciones a que se
"refiere este precepto, la Cámara de Diputados
"procederá a la acusación respectiva ante la

177
Controversia Constitucional 328/2001

"Cámara de Senadores, previa declaración de la


"mayoría absoluta del número de los miembros
"presentes en sesión de aquella Cámara, después
"de haber sustanciado el procedimiento respectivo
"y con audiencia del inculpado.
"Conociendo de la acusación la Cámara de
"Senadores, erigida en jurado de sentencia,
"aplicará la sanción correspondiente mediante
"resolución de las dos terceras partes de los
"miembros presentes en sesión, una vez
"practicadas las diligencias correspondientes y
con "audiencia del acusado.
"Las declaraciones y resoluciones de las Cámaras
"de Diputados y Senadores son inatacables.”

Así, dicho precepto enlista a los diferentes servidores


públicos sujetos de juicio político, las sanciones aplicables a este
tipo de responsabilidad, que consisten en la destitución y la
inhabilitación para desempeñar funciones, empleos, cargos o
comisiones en el servicio público, así como el procedimiento
relativo, en el cual la Cámara de Diputados del Congreso de la
Unión fungirá como órgano acusador y la Cámara de Senadores
del propio Congreso Federal como jurado de sentencia.

Ahora bien, para hacer valer este procedimiento, cualquier


ciudadano, bajo su más estricta responsabilidad y mediante
presentación de elementos de prueba, podrá formular denuncia
ante la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, respecto
de las conductas de los servidores públicos. Asimismo, las

178
Controversia Constitucional 328/2001

Legislaturas de los Estados deberán expedir sus respectivas


Leyes de Responsabilidades de los Servidores Públicos,
atendiendo ante todo a las reglas del Título Cuarto de la
Constitución Federal.

Por su parte, los artículos 47, fracción XXXVII, 110, primer


párrafo, 111, fracción I, segundo y cuarto párrafos, y 112, párrafo
primero, de la Constitución Política del Estado de Guerrero,
siguiendo los principios que la Constitución Federal establece
para la responsabilidad política de los servidores públicos, prevén
en lo que interesa, lo siguiente:

"ARTÍCULO 47.- Son atribuciones del Congreso del


"Estado:
"...XXXVII.- Recibir las denuncias en contra de sus
"miembros, del Gobernador del Estado,
"Magistrados, miembros del Consejo de la
"Judicatura, miembros de los Ayuntamientos y
"funcionarios que establece la Ley Orgánica de la
"Administración Pública del Estado, procediendo
"en los términos de los artículos del 110 al 114 de
"esta Constitución;”

"ARTÍCULO 110.- Para los efectos de las


"responsabilidades a que alude este Título, se
"reputarán como servidores públicos a los
"Representantes de Elección Popular, a los
"miembros del Poder Judicial,… quienes serán
"responsables por los actos u omisiones en que

179
Controversia Constitucional 328/2001

"incurran en el desempeño de sus respectivas


"funciones.
"…

"ARTÍCULO 111.- El Congreso del Estado expedirá


"la Ley de responsabilidades de los servidores
"públicos y las demás normas conducentes a
"sancionar a quienes, teniendo este carácter,
"incurran en responsabilidad de conformidad con
"las siguientes prevenciones:
"I.- Se impondrán, mediante juicio político las
"sanciones indicadas en el artículo 112 a los
"servidores públicos señalados en el mismo
"precepto, cuando en el ejercicio de sus funciones
"incurran en actos u omisiones que redunden en
"perjuicio de los intereses públicos fundamentales
"o de su buen despacho;
"No procede el Juicio político por la mera
"expresión de ideas;
"…
"Los procedimientos para la aplicación de las
"sanciones mencionadas se desarrollarán
"autónomamente. No podrán imponerse dos veces
"por una sola conducta sanciones de la misma
"naturaleza.
"…
"Cualquier ciudadano, bajo su más estricta
"responsabilidad y mediante la presentación de
"elementos de prueba, podrá formular denuncia

180
Controversia Constitucional 328/2001

"ante el Congreso del Estado respecto de las


"conductas a las que se refiere el presente
"artículo.”

"ARTÍCULO 112.- Podrán ser sujetos de Juicio


"Político: los Diputados al Congreso del Estado,
los "Magistrados del Tribunal Superior de Justicia,
los "Jueces de Primera Instancia…
"Las sanciones consistirán en la destitución del
"Servidor Público y en su inhabilitación para
"desempeñar funciones, empleos, cargos o
"comisiones de cualquier naturaleza en el servicio
"público.
"Para la aplicación de las sanciones a que se
"refiere este precepto, la Comisión Instructora
"integrada para este efecto, procederá a la
"acusación respectiva ante el Pleno del Congreso,
"previa declaración de la mayoría absoluta del
"número de sus miembros presentes en sesión,
"después de haber sustanciado el procedimiento
"respectivo y con audiencia del inculpado.
"Las declaraciones y resoluciones del Congreso
"del Estado son inatacables.”

De estas transcripciones se tiene que corresponde al


Congreso local recibir las denuncias que se formulen en contra de
los Magistrados, procediendo en los términos de los artículos 110
a 114 de la propia Constitución; asimismo se prevé qué servidores
públicos serán sujetos de responsabilidad política, entre los que

181
Controversia Constitucional 328/2001

se encuentran los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y


los Jueces de Primera Instancia; contemplando además, las
sanciones a que se harán acreedores, y de manera general el
procedimiento relativo para la aplicación de dichas sanciones.

Aunado a lo anterior, la Ley Número 674 de


Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de
Guerrero, tratándose de responsabilidad política en los preceptos
legales respectivos prevé lo relativo al procedimiento a seguir, en
los siguientes términos:

"ARTÍCULO 6.- Es procedente el juicio político


"cuando los actos y omisiones de los servidores
"públicos a que se refiere el artículo anterior,
"redunden en perjuicio de los intereses públicos
"fundamentales o de su buen despacho.

"ARTÍCULO 7.- Redundan en perjuicio de los


"intereses públicos fundamentales y de su buen
"despacho;
"I.- El ataque a las Instituciones Democráticas;
"II.- El ataque a la forma de Gobierno Republicano,
"Representativo y Federal;
"III.- Las violaciones graves o sistemáticas a las
"garantías individuales o sociales;
"IV.- El ataque a la libertad de sufragio;
"V.- La usurpación de atribuciones;
"VI.- Cualquier infracción a la Constitución o a las
"Leyes, cuando cause perjuicios graves al Estado,

182
Controversia Constitucional 328/2001

"a uno o varios Municipios del mismo o de la


"Sociedad, o motive algún trastorno en el
"funcionamiento normal de las Instituciones;
"VII.- Las omisiones de carácter grave en los
"términos de la fracción anterior;
"VIII.- Las violaciones sistemáticas o graves a los
"planes, programas y presupuesto de la
"administración pública y a las leyes que
"determinen el manejo de los recursos económicos
"de la entidad.
"No procede el juicio político por la mera expresión
"de ideas.
"El Congreso del Estado valorará la existencia de
la "gravedad de los actos u omisiones a que se
refiere "este artículo. Cuando aquéllos tengan el
carácter "de delictuosos, se formulará la
declaración de "procedencia a la que alude la
presente Ley y se "estará a lo dispuesto por la
Legislación Penal.”

"ARTÍCULO 12.- Cualquier ciudadano bajo su más


"estricta responsabilidad y mediante la
"presentación de elementos de prueba, podrá
"formular por escrito denuncias ante el Congreso
"del Estado, por las conductas a que se refiere el
"artículo 7°. Presentada la denuncia y ratificada
"dentro de los tres días hábiles, se turnará de
"inmediato con los documentos que la acompañen,
"a la Comisión Instructora, para que dictamine si la

183
Controversia Constitucional 328/2001

"conducta atribuida corresponde a las enumeradas


"por aquellos preceptos y si el inculpado está
"comprendido entre los servidores públicos a que
"se refiere el artículo 2°, así como, si la denuncia es
"procedente y por lo tanto amerita la incoación del
"procedimiento.”

"ARTÍCULO 13.- La Comisión Instructora,


"practicará todas las diligencias necesarias para la
"comprobación de la conducta o hecho materia de
"aquéllas; estableciendo las características o
"circunstancias del caso y precisando la
"intervención que haya tenido el servidor público
"denunciado.
"Dentro de los tres días hábiles siguientes a la
"ratificación de la denuncia, la Comisión
"Instructora, informará al denunciado sobre la
"materia de la denuncia, haciéndole saber sus
"garantías de defensa y que deberá a su elección,
"comparecer o informar por escrito, dentro de los
"diez días hábiles siguientes a la notificación.”

"ARTÍCULO 14.- La Comisión Instructora abrirá un


"período de prueba de veinte días hábiles dentro
"del cual recibirá las pruebas que ofrezca el
"denunciante y el servidor público, así como las
"que la propia Comisión estime necesarias.
"Si al concluir el plazo señalado no hubiere sido
"posible recibir las pruebas ofrecidas

184
Controversia Constitucional 328/2001

"oportunamente, o es preciso allegarse otras, la


"Comisión Instructora, podrá ampliar el período en
"la medida que resulte estrictamente necesario.
"En todo caso, la Comisión Instructora, calificará la
"pertinencia de las pruebas, desechando las que a
"su juicio sean improcedentes.”

"ARTÍCULO 15.- Terminada la instrucción del


"procedimiento, se pondrá el expediente a la vista
"del denunciante, por un plazo de cinco días
"hábiles, y por otro tanto a la del servidor público y
"sus defensores a fin de que tomen los datos que
"requieran para formular alegatos, que deberán
"presentar por escrito dentro de los diez días
"hábiles siguientes a la conclusión del segundo
"plazo mencionado.”

"ARTÍCULO 16.- Transcurrido el plazo para la


"presentación de alegatos, se hayan o no
"entregado éstos dentro de los diez días hábiles, la
"Comisión Instructora formulará sus conclusiones
"en vista de las constancias del procedimiento.
"Para este efecto analizará clara y metódicamente
"la conducta o los hechos imputados, hará las
"consideraciones jurídicas que procedan para
"justificar, en su caso, la conclusión o la
"continuación del procedimiento.”

185
Controversia Constitucional 328/2001

"ARTÍCULO 17.- Si de las constancias del


"procedimiento se desprende la inocencia del
"encausado, las conclusiones de la Comisión
"Instructora, terminarán proponiendo que se
"declara que no ha lugar a proceder en su contra,
"por la conducta o el hecho materia de la denuncia,
"que dio origen al procedimiento.
"Si de las constancias aparece la probable
"responsabilidad del servidor público, las
"conclusiones terminarán proponiendo la
"aprobación de lo siguiente:
"I.- Que esté legalmente comprobada la conducta o
"el hecho materia de la denuncia;
"II.- Que existe probable responsabilidad del
"encausado;
"III.- La sanción que deba imponerse de acuerdo
"con el artículo 8° de esta Ley, y
"IV.- Que en caso de ser aprobadas las
"conclusiones, se envíe la declaración
"correspondiente al Congreso del Estado, en
"concepto de acusación, para los efectos legales
"respectivos.
"De igual manera deberán asentarse en las
"conclusiones, las circunstancias que hubieren
"concurrido en los hechos.”

"ARTÍCULO 18.- Una vez emitidas las conclusiones


"a que se refieren los dos artículos precedentes, la
"Comisión Instructora las entregará al Presidente

186
Controversia Constitucional 328/2001

"del Congreso en concepto de acusación, la que


"sostendrán ante el Congreso del Estado.”

"ARTÍCULO 19.- La Comisión Instructora deberá


"practicar todas las diligencias y formular sus
"conclusiones hasta entregarlas al Presidente del
"Congreso, conforme a los artículos anteriores, a
"no ser que por causa razonable y fundada se
"encuentre impedida para hacerlo. En este caso
"podrá solicitar del Congreso que se le conceda un
"plazo por el tiempo indispensable para
"perfeccionar la instrucción.
"Los plazos a que se refiere este artículo se
"entienden comprendidos dentro del período
"ordinario de sesiones del Congreso o
"extraordinarios que se convoquen para este fin.”

"ARTÍCULO 20.- Recibidas las conclusiones, el


"Presidente del Congreso del Estado, lo convocará
"para erigirse éste en jurado de sentencia en un
"término de tres días hábiles, procediendo el
"Presidente del Congreso a citar a la Comisión
"acusadora, al acusado y a su defensor.”

"ARTÍCULO 21.- El día señalado conforme al


"artículo 20, el Congreso del Estado se erigirá en
"jurado de sentencia previa declaración de su
"Presidente. En seguida la Secretaría dará lectura a
"las constancias procedimentales o a una síntesis

187
Controversia Constitucional 328/2001

"que contenga los puntos sustanciales de éste, así


"como a las conclusiones de la Comisión
"Instructora.
"Acto continuo, se concederá la palabra a la
"Comisión Instructora, al servidor público, a su
"defensor o a ambos.
"La Comisión Instructora podrá replicar y si lo
"hiciere, el imputado y su defensor, podrán hacer
"uso de la palabra en último término.
"Desahogadas las actuaciones anteriores, se dará
"por concluida la audiencia y se emplazará a la
"Comisión Instructora encargada de la acusación,
"al acusado y a su defensor, para que presenten
"por escrito sus alegatos dentro de los diez días
"hábiles siguientes.
"El Congreso podrá ordenar la práctica de otras
"diligencias que considere necesarias para mejor
"proveer.”

"ARTÍCULO 22.- Transcurrido el plazo que señala el


"artículo 21, con alegatos o sin ellos, el Presidente
"del Congreso lo convocará en un término de tres
"días hábiles, procediendo el Presidente del
"Congreso a citar a la Comisión acusadora, el
"acusado y a su defensor.”

"ARTÍCULO 23.- En la segunda audiencia el


"Presidente del Congreso procederá de
"conformidad con las siguientes normas:

188
Controversia Constitucional 328/2001

"I.- La Secretaría dará lectura a las conclusiones


"formuladas en la sesión anterior.
"II.- Acto continuo se concederá la palabra a la
"Comisión de Acusación, al servidor público, a su
"defensor o a ambos;
"III.- Retirados la Comisión de acusación, el
"servidor público y su defensor, se procederá a
"discutir y a votar las conclusiones, y aprobar los
"que sean puntos de acuerdo, que en ellas se
"contengan. El Presidente hará la declaratoria que
"corresponda.”

De lo relacionado se tiene que el procedimiento de juicio


político en el Estado de Guerrero, tiene como objeto sancionar a
los servidores públicos, entre ellos, a los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia y a los Jueces de Primera Instancia, que en
el ejercicio de sus funciones incurran en actos u omisiones que
redunden en perjuicio de los intereses públicos fundamentales o
de su buen despacho; que las sanciones aplicables por dichas
conductas consistirán en la destitución y en la inhabilitación del
servidor público para desempeñar funciones, empleos, cargos o
comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público;
asimismo, para la aplicación de dichas sanciones, la Comisión
Instructora del Congreso local, integrada para ese efecto,
procederá como órgano de acusación ante el Pleno de la
Legislatura, previa declaración de mayoría absoluta de sus
miembros, después de haber substanciado el procedimiento
relativo y con audiencia del inculpado.

189
Controversia Constitucional 328/2001

Asimismo, de los preceptos reproducidos de la Constitución


Federal y de la legislación del Estado de Guerrero, se puede
apreciar que el procedimiento de responsabilidad política tanto en
el ámbito Federal como local, se sustenta en un principio de
transparencia en el ejercicio de la función del servicio público.

Establecido el marco constitucional y legal que regula la


responsabilidad política de los servidores públicos federales y del
Estado de Guerrero, se procede a analizar en primer término, los
argumentos relativos a la procedencia del juicio político seguido a
los Magistrados y a la Juez sujetos a él, contenidos en la
resolución de veinticuatro de agosto de dos mil uno, emitida por el
Congreso del Estado de Guerrero, al resolver en definitiva el juicio
político número 4/2000, a fin de determinar si el actuar del
Congreso del Estado de Guerrero, es acorde a lo establecido por
las Constituciones Federal y estatal, así como por los
ordenamientos secundarios que regulan la materia.

Ahora bien, como se advierte de la resolución impugnada, el


Congreso del Estado de Guerrero tuvo como sustento para
establecer la procedencia del juicio político el segundo Dictamen
de conclusiones acusatorias emitido por la Comisión Instructora
de la Legislatura, ya transcrito, en el que se estableció, en
esencia, lo siguiente:

a) Que no se reunían los elementos de los supuestos


marcados en la fracción III del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado.

190
Controversia Constitucional 328/2001

b) Que se reunían los elementos de los supuestos


establecidos en las fracciones VI y VII del artículo 7 del citado
ordenamiento

c) Que se consideraba que existían suficientes indicios que


hacían presumir la probable responsabilidad de los servidores
públicos sujetos a juicio político, en la comisión de las conductas
señaladas en las fracciones VI y VII del artículo 7 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, “al omitir citar y
valorar en la Resolución de fecha 14 de marzo del 2000”,
DIVERSAS PROBANZAS; concluyendo que tal omisión causaba
perjuicios graves al Estado y a la sociedad, generando un
trastorno en el funcionamiento normal de la Institución de
Impartición de Justicia

A fin de establecer si en el caso se actualizaba la


procedencia del juicio político, como lo determinó la Legislatura
local en la resolución impugnada, con base en el Dictamen de
conclusiones acusatorias emitido por la Comisión Instructora, se
hace necesario resumir lo previsto por los artículos 110, 111 y 112
de la Constitución Política del Estado de Guerrero, los que fueron
transcritos previamente y que sirvieron de base a la Legislatura
local en la emisión del dictamen antes relacionado.

a) Que para efectos de las responsabilidades de los


servidores públicos, se reputan como tales, entre otros, a los
miembros del Poder Judicial (artículo 110).

191
Controversia Constitucional 328/2001

b) Que la Legislatura local expedirá la Ley de


Responsabilidades de los Servidores Públicos y las demás
normas conducentes a sancionar a quienes teniendo ese carácter,
incurran en responsabilidad (artículo 111, primer párrafo).

c) Que se impondrán mediante juicio político las sanciones a


que se refiere el artículo 112 de la Constitución local, a los
servidores públicos que ahí se señalan, cuando en el ejercicio de
sus funciones incurran en actos u omisiones que redunden en
perjuicio de los intereses públicos fundamentales o de su buen
despacho (artículo 111, fracción I).

d) Que son sujetos de juicio político, entre otros, los


Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y los Jueces de
Primera Instancia (artículo 112, primer párrafo).

e) Que las sanciones relativas consistirán en la destitución


del servidor público y en su inhabilitación para desempeñar
funciones, empleos, cargos o comisiones de cualesquier
naturaleza en el servicio público. (artículo 112, segundo párrafo).

f) Que para la aplicación de las anteriores sanciones la


Comisión Instructora integrada para ese efecto, procederá a la
acusación ante el Pleno del Congreso, previa declaración de la
mayoría absoluta del número de sus miembros presentes en
sesión y substanciación del procedimiento respectivo y con
audiencia del inculpado (artículo 112, último párrafo).

192
Controversia Constitucional 328/2001

Por su parte, los artículos 2, 7, fracciones III, VI y VII y 12 de


la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del
Estado de Guerrero, disponen:

"ARTÍCULO 2.- Son sujetos de esta ley, los


"servidores públicos mencionados en el primer
"párrafo del artículo 110 de la Constitución Política
"del Estado de Guerrero y todas aquellas personas
"que manejen o apliquen recursos económicos del
"Estado y de los Municipios.”

"ARTÍCULO 7.- Redundan en perjuicio de los


"intereses públicos fundamentales y de su buen
"despacho:
"...III.- Las violaciones graves o sistemáticas a las
"garantías individuales o sociales;
"..VI.- Cualquier infracción a la Constitución o a las
"leyes, cuando cause perjuicios graves al Estado, a
"uno o varios Municipios del mismo o de la
"sociedad, o motive algún trastorno en el
"funcionamiento normal de las Instituciones.
"VII.- Las omisiones de carácter grave en los
"términos de la fracción anterior;”

"ARTÍCULO 12.- Cualquier ciudadano bajo su más


"estricta responsabilidad y mediante la
"presentación de elementos de prueba, podrá
"formular por escrito denuncias ante el Congreso
"del Estado, por las conductas a que se refiere el

193
Controversia Constitucional 328/2001

"artículo 7º. Presentada la denuncia y ratificada


"dentro de los tres días hábiles, se turnará de
"inmediato con los documentos que la acompañen,
"a la Comisión Instructora, para que dictamine si la
"conducta atribuida corresponde a las enumeradas
"por aquellos preceptos y si el inculpado está
"comprendido entre los servidores públicos a que
"se refiere el artículo 2º así como, si la denuncia es
"procedente y por lo tanto amerita la incoación del
"procedimiento.”

De estos preceptos, se advierte en lo que al caso interesa, lo


siguiente:

a) Que son sujetos de ese ordenamiento los servidores


públicos que se mencionan en el artículo 110 de la Constitución
local, entre los que se ubican los Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia y los Jueces de Primera Instancia.

b) Que redundan en perjuicio de los intereses públicos


fundamentales y de su buen despacho, entre otras conductas, las
violaciones graves o sistemáticas a las garantías individuales o
sociales; cualquier infracción a la Constitución o leyes locales,
cuando se causen perjuicios graves al Estado, a uno o varios
municipios, a la sociedad, o se motive algún trastorno en el
funcionamiento normal de las instituciones; y las omisiones
graves en los términos anteriores.

194
Controversia Constitucional 328/2001

c) Que cualquier ciudadano bajo su más estricta


responsabilidad y mediante la presentación de elementos de
prueba, podrá formular denuncia por escrito ante el Congreso del
Estado, entre otras, por las conductas a que se refiere el inciso
anterior; la cual una vez presentada y ratificada, será turnada a la
Comisión Instructora para que emita dictamen respecto de su
procedencia, el que deberá cubrir los siguientes supuestos:

1.- Que existan elementos que permitan presumir que la


conducta atribuida al servidor público, corresponde a las
enumeradas en el artículo 7º de la propia Ley de
Responsabilidades.

2.- Que los denunciados tengan el carácter de servidores


públicos, en términos de la Constitución y de la Ley de
Responsabilidades citadas, es decir, si se trata de sujetos
susceptibles de ser enjuiciados mediante el procedimiento
político.

3.- Que la denuncia sea procedente y por tanto amerite la


incoación de juicio político.

Ahora bien, en el caso, la Legislatura local estimó que las


conductas que se atribuían a los integrantes de la Primera Sala
Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Guerrero,
eran suficientes para tener por actualizados los tres supuestos de
procedencia del juicio político, que derivan del artículo 12 de la
Ley de Responsabilidades aludida.

195
Controversia Constitucional 328/2001

Por tanto, el primer aspecto a analizar para determinar la


procedencia del juicio político, consiste en establecer si los
servidores públicos denunciados son sujetos de ese
procedimiento.

En el caso, Jesús Martínez Garnelo, Miguel Maya Manrique


y María del Pilar León Flores, al momento de la emisión del
dictamen que se comenta, fungían, los dos primeros como
Magistrados del Tribunal Superior de Justicia, y la última como
Juez de Primera Instancia, todos del Estado de Guerrero, tal y
como se advierte de las constancias de autos; asimismo, el
artículo 112 de la Constitución local, como ya se manifestó,
establece que son sujetos de juicio político, entre otros, los
Magistrados del aludido Tribunal y los Jueces de Primera
Instancia.

Con base en lo anterior, deviene inconcuso que se actualiza


el primero de los supuestos de procedencia del juicio político, al
tener los denunciados el carácter de servidores públicos.

Por otra parte, para estar en aptitud de concluir si se surten


o no, los restantes supuestos debe determinarse si constituyen
materia de análisis de juicio político las consideraciones jurídicas
de una resolución jurisdiccional y, como consecuencia de ello, si
puede incoarse juicio político a los funcionarios judiciales que la
dictaron.

La denuncia de juicio político presentada por Javier Ibáñez


Sandoval y Oscar Manuel Ibáñez Reyes, en contra de dos

196
Controversia Constitucional 328/2001

Magistrados de la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de


Justicia y de una Juez de Primera Instancia de la entidad, tuvo
como origen el dictado de la resolución de catorce de marzo de
dos mil, por parte de los citados funcionarios dentro del Toca
Penal número VI-603/998, en la que según los denunciantes se
incurrió esencialmente en lo siguiente:

1.- Se dejaron de citar y valorar diversos medios de prueba

2.- Se dejó de examinar e integrar la prueba circunstancial,


con lo que se favoreció la libertad del acusado

3.- Se contrarió al alcance y efectos de una ejecutoria de


amparo, toda vez que en ella no se ordenó la libertad del
acusado, sino que se dieron lineamientos para que se motivara su
participación, o bien se estableciera el papel por éste
desempeñado en la comisión del delito, para lo cual se debieron
analizar los medios probatorios de cargo.

Por su parte, el dictamen de conclusiones emitido por la


Comisión Instructora del Congreso del Estado de Guerrero, que
se contiene y forma parte de la resolución impugnada, estimó
que:

"TERCERO.- Esta Comisión Instructora considera


"que existen suficientes indicios que hacen
"presumir la probable responsabilidad de los
"servidores públicos MIGUEL MAYA MANRIQUE,
"JESÚS MARTÍNEZ GARNELO Y MARÍA DEL PILAR

197
Controversia Constitucional 328/2001

"LEÓN FLORES, en la comisión de las conductas


"señaladas en las fracciones VI y VII del artículo 7
"de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
"Públicos, al omitir citar y valorar en la Resolución
"de fecha 14 de marzo del 2000 las probanzas
"consistentes en la declaración del ahora
"sentenciado RAFAEL HERNÁNDEZ SANTANA y la
"interpelación de llamadas telefónicas. Tal omisión
"a juicio de la Comisión Instructora, causa
"perjuicios graves al Estado y a la Sociedad y
"motiva trastorno en el funcionamiento normal de
"la Institución de Impartición de Justicia,

Ahora bien, como ya se indicó, en los conceptos de invalidez


que formula el Poder Judicial del Estado de Guerrero, se aduce
violación a los principios de autonomía e independencia judicial y
de división de poderes establecidos en el artículo 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,.

Como ya se precisó del contenido del precepto


constitucional en cita, se advierte que el poder público en los
Estados, se divide para su ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y
Judicial; que no podrán reunirse dos o más de estos Poderes en
una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en
un individuo; que el ejercicio de la función jurisdiccional se
ejercerá a través de los tribunales que determinen la Constitución
Federal y las Constituciones locales y que las leyes federales y
locales establecerán los medios necesarios para que se garantice

198
Controversia Constitucional 328/2001

la independencia de los tribunales y la plena ejecución de sus


resoluciones.

Así, como ya quedó establecido al analizar el interés


legítimo del Poder actor para acudir a este medio de control
constitucional, el mencionado precepto fundamental establece
como prerrogativa de aquél la independencia en el ejercicio de la
función jurisdiccional, consistente en que los Tribunales deben
resolver los conflictos que se someten a su conocimiento con total
libertad de criterio, sin la injerencia de algún otro Poder y sin
ninguna relación de subordinación o dependencia de algún otro
Poder u Órgano del Estado.

Al respecto cabe precisar que la facultad de decir el derecho


consiste en el arbitrio que tienen los jueces y magistrados para
llevar a cabo la apreciación circunstancial de los puntos litigiosos
hasta particularidades que la ley no alcanza, basándose en las
constancias que concurran al proceso en cada caso, de tal
manera que su autonomía radica precisamente en llevar a cabo
dicha función sin intervención de ningún otro poder, con plena
libertad y en observancia de los lineamientos que marquen las
leyes sustantivas y adjetivas que rijan la materia.

Asimismo, es preciso aclarar que si bien corresponde a los


Tribunales de la Federación o de los Estados, la facultad
exclusiva de dirimir las controversias del orden civil o criminal que
se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales
o locales, respectivamente, también es verdad que la propia
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consigna

199
Controversia Constitucional 328/2001

casos de excepción en que atribuye funciones jurisdiccionales a


los Poderes Legislativo y Ejecutivo, como sucede en el caso a
estudio, en el que corresponde al Congreso del Estado de
Guerrero, conocer de la responsabilidad política en que incurran
los servidores públicos, por actos u omisiones que redunden en
perjuicio a los intereses públicos fundamentales o a su buen
despacho, erigiéndose en órgano acusador o en tribunal de
sentencia.

Tal circunstancia obedece a que la división de poderes que


consagra la Constitución Federal no constituye un sistema rígido
e inflexible, sino que admite excepciones expresamente
consignadas, mediante las cuales se permite, como ya se señaló,
que el Poder Legislativo ejerza funciones que, en términos
generales, corresponden a la esfera de atribuciones de otro
poder, aun cuando para que sea válida la excepción de que se
trata es menester que así lo consigne expresamente la
Constitución Federal y que se ejerza únicamente en los casos
autorizados, puesto que las reglas de excepción son de aplicación
estricta.

Sentado lo anterior, debe concluirse que las violaciones


constitucionales alegadas por la parte actora en los conceptos de
invalidez sí se encuentran actualizadas en el caso a estudio, en
razón de que si bien es cierto que la Legislatura del Estado de
Guerrero se encuentra facultada por la Constitución local, la Ley
Orgánica del Poder Legislativo y la Ley de Responsabilidades de
los Servidores Públicos de esa entidad federativa para incoar
juicio político, instituyéndose, a través de la Comisión Instructora

200
Controversia Constitucional 328/2001

en órgano acusador, en contra de los servidores públicos (entre


ellos, jueces y magistrados del Poder Judicial) que incurran en
actos u omisiones que redunden en perjuicio del interés público y
de su buen despacho en los casos que establece el artículo 7º de
la referida Ley de Responsabilidades; también es verdad, como
ya se indicó, que dicha atribución es de carácter excepcional y,
por tanto, su ejercicio queda sujeto a los lineamientos
expresamente señalados por el legislador ordinario.

Así, en el presente caso, la denuncia presentada en contra


de los funcionarios de que se trata no podía motivar la incoación
de un juicio político, ya que no se actualizaban los dos último
supuestos de procedencia del juicio político que se derivan del
artículo 12 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Guerrero, toda vez que la omisión de
relación de pruebas, no puede por sí solo constituir una omisión
grave, con independencia de que pueda o no tener trascendencia
para la decisión final de acuerdo con su valoración. Por ello, la
omisión de tener en cuenta pruebas sólo puede considerarse
grave si trasciende a la decisión final del asunto, lo que implica su
valoración que corresponde al arbitrio judicial y que no puede ser
analizada por el Congreso porque implicaría vulnerar la
autonomía del Poder Judicial local, al que está vedado analizar
las consideraciones jurídicas de una resolución judicial, que
implica la valoración de pruebas.

Por tanto, deben declararse fundados los conceptos de


invalidez que formula la parte actora, en razón de que no pueden
ser materia de juicio político las consideraciones jurídicas de una

201
Controversia Constitucional 328/2001

resolución de carácter jurisdiccional emitidas por servidores


públicos del Poder Judicial, al invadirse con ello la independencia
de dicho Poder.

En consecuencia, la resolución de veinticuatro de agosto de


dos mil uno emitida por el Congreso del Estado de Guerrero, que
dio fin al procedimiento de juicio político seguido a Miguel Maya
Manrique, Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar León Flores,
vulnera lo dispuesto en el artículo 116 de la Constitución Federal
al no respetar los principios de autonomía, reserva de decir el
derecho y de división de poderes, lo cual constituye una invasión
a la esfera competencial del Poder Judicial de la propia entidad
federativa, al atribuirse facultades que no le corresponden e
instaurar juicio político en un caso no previsto ni, por tanto,
autorizado por la Constitución ni por la Ley de Responsabilidades
de los Servidores Públicos del Estado de Guerrero.

No es óbice para la anterior conclusión lo aducido por la


parte demandada en el sentido de que al emitir la resolución
reclamada, actuó dentro de un marco de estricta legalidad y que
en ningún momento pretendió resolver cuestiones de
interpretación judicial ni de inexacta aplicación de la ley, con lo
cual salvaguardó los principios de justicia y equidad; ya que el
hecho de que el Congreso del Estado de Guerrero se encuentre
facultado para instaurar juicio político en contra de los servidores
públicos que incurran en responsabilidad, no le confiere la
atribución de actuar en contravención a principios constitucionales
ni fuera de los supuestos que para el ejercicio de dichas

202
Controversia Constitucional 328/2001

atribuciones prevén la Constitución Federal, la Constitución local y


las leyes ordinarias del propio Estado de Guerrero.

Tampoco es obstáculo para lo hasta aquí asentado, lo


aducido por la demandada en el sentido de que en la especie no
se verifica una invasión a la esfera competencial del Poder
Judicial, ya que es la propia Constitución local la que faculta al
Congreso a erigirse en órgano acusador y de sentencia en
materia de juicio político.

Lo anterior, se reitera, por virtud de que no se cuestionan las


facultades del Congreso local para erigirse en órgano acusador y
jurado de sentencia en los casos expresamente autorizados por el
artículo 7º de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos del Estado de Guerrero, sino el hecho de que en la
resolución impugnada declaró la procedencia del juicio político
con apoyo en la actuación de los denunciados al dictar una
sentencia, por lo que incurrió en una invasión a la esfera
competencial del Poder Judicial local.

Ello queda reiterado con el análisis del dictamen de


conclusiones acusatorias que se contiene en la resolución
impugnada, del que deriva que en él se determinó instaurar el
juicio político en contra de los Magistrados y de la Juez en ella
señalados, con base en argumentos jurídicos relativos a la
supuesta inexacta valoración de pruebas y de constancias de
autos.

203
Controversia Constitucional 328/2001

Por todo lo hasta aquí expuesto, es inconcuso que debe


declararse la invalidez de la resolución de veinticuatro de agosto
de dos mil uno, emitida por el Congreso del Estado de Guerrero,
al resolver en definitiva el juicio político número 4/2000, que se
contiene en el Decreto 344 de la propia Legislatura, así como
todo lo actuado en dicho juicio por el cual se destituyó e inhabilitó
para el ejercicio de la función pública a Miguel Maya Manrique,
Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar León Flores, los dos
primeros como Magistrados del Tribunal Superior de Justicia y la
última como Juez de Primera Instancia de la entidad, así como la
revocación de sus nombramientos.

Similar criterio sostuvo este Tribunal Pleno al resolver las


controversias constitucionales 19/97 y 26/97, el veintinueve de
junio de mil novecientos noventa y ocho, y el dos de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, en las que el actor fue el Poder
Judicial del Estado de Jalisco.

En otro aspecto, al haber resultado fundado el argumento


hecho valer por la parte actora, relativo a la improcedencia del
juicio político, resulta innecesario el estudio de los restantes
planteamientos de invalidez. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis
del Tribunal Pleno Número P./J. 100/99, visible en la página
setecientas cinco del Tomo X, septiembre de mil novecientos
noventa y nueve del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, cuyo contenido es el siguiente:

"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ESTUDIO


"INNECESARIO DE CONCEPTOS DE INVALIDEZ. Si

204
Controversia Constitucional 328/2001

"se declara la invalidez del acto impugnado en una


"controversia constitucional, por haber sido
"fundado uno de los conceptos de invalidez
"propuestos por la parte actora, situación que
"cumple el propósito de este juicio de nulidad de
"carácter constitucional, resulta innecesario
"ocuparse de los restantes argumentos de queja
"relativos al mismo acto.”

NOVENO.- Ahora bien, en atención a la invalidez decretada


en el considerando que antecede y previamente a fijar los efectos
de esta resolución, se debe tener en cuenta lo siguiente:

El artículo 105, fracción I, penúltimo y último párrafos, de la


Constitución Federal prevé:

"Artículo 105.- La Suprema Corte de Justicia de la


"Nación conocerá, en los términos que señale la
ley "reglamentaria, de los asuntos siguientes:
"I.- De las controversias constitucionales que, con
"excepción de las que se refieran a la materia
"electoral, se susciten entre:
"…
"Siempre que las controversias versen sobre
"disposiciones generales de los Estados o de los
"municipios impugnadas por la Federación, de los
"municipios impugnadas por los Estados, o en los
"casos a que se refieren los incisos c), h) y k)
"anteriores, y la resolución de la Suprema Corte de

205
Controversia Constitucional 328/2001

"Justicia las declare inválidas, dicha resolución


"tendrá efectos generales cuando hubiera sido
"aprobada por una mayoría de por lo menos ocho
"votos.
"En los demás casos, las resoluciones de la
"Suprema Corte de Justicia tendrán efectos
"únicamente respecto de las partes en la
"controversia.”

Por su parte, el artículo 41, de la Ley Reglamentaria de la


materia, en sus fracciones III, IV, V y VI, dispone:

"Artículo 41. Las sentencias deberán contener:


"...III.- Las consideraciones que sustenten su
"sentido, así como los preceptos que en su caso se
"estimaren violados.
"IV. Los alcances y efectos de la sentencia, fijando
"con precisión, en su caso, los órganos obligados
"a cumplirla, las normas generales o actos
"respecto de los cuales opere y todos aquellos
"elementos necesarios para su plena eficacia en el
"ámbito que corresponda.…
"V.- Los puntos resolutivos que decreten el
"sobreseimiento, o declaren la validez o invalidez
"de las normas generales o actos impugnados y,
en "su caso, la absolución o condena respectivas,
"fijando el término para el cumplimiento de las
"actuaciones que se señalen;

206
Controversia Constitucional 328/2001

"VI. En su caso, el término en el que la parte


"condenada deba realizar una actuación.”

Asimismo, el artículo 42, último párrafo del propio


ordenamiento legal reproduce lo establecido por el artículo 105 de
la Constitución Federal, en la parte transcrita

"ARTÍCULO 42.…
"…En todos los demás casos las resoluciones
"tendrán efectos únicamente respecto de las partes
"en la controversia.”

Del análisis sistemático de los dispositivos transcritos se


sigue que la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que declare la invalidez de actos como los que en el caso
se impugnaron sólo puede tener efectos relativos a las partes en
el litigio, asimismo, en la resolución se deberán establecer con
toda precisión sus alcances y efectos, los órganos obligados a
cumplirla y los términos para que la autoridad condenada dé
cumplimiento a las actuaciones que se le señalen.

En atención a la invalidez decretada, a continuación se


precisan los efectos de la presente ejecutoria:

a) Los Poderes Legislativo y Judicial del Estado de


Guerrero, en el ámbito de su competencia, deberán restituir en
sus funciones a Miguel Maya Manrique y a Jesús Martínez
Garnelo en su función de Magistrados del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de Guerrero; igualmente deberán restituir en

207
Controversia Constitucional 328/2001

su encargo de Juez de Primera Instancia de la entidad a María del


Pilar León Flores, dentro del plazo de quince días hábiles
contados a partir del día en que la presente ejecutoria les sea
notificada, al efecto, dichas autoridades deberán emitir todos los
actos necesarios para garantizar que los referidos funcionarios
reasuman dicho cargo, lo que deberán hacer del conocimiento de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

b) Por otra parte, en atención a la invalidez decretada,


quedan intocados los actos de los funcionarios judiciales que
hayan ocupado las vacantes de los servidores públicos sujetos a
juicio político, las que no se ven afectadas por este
pronunciamiento, ya que, en términos del artículo 45 de la Ley
Reglamentaria del artículo 105 Constitucional, las sentencias que
se emiten en estos procedimientos, no son retroactivas y
producen sus efectos a partir de la fecha que determine la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO.- Es procedente y fundada la presente


controversia constitucional promovida por el Poder Judicial del
Estado de Guerrero.

SEGUNDO.- Se declara la invalidez de la resolución de


veinticuatro de agosto de dos mil uno, emitida por el Congreso del
Estado de Guerrero, al resolver en definitiva el juicio político
número 4/2000, que se contiene en el Decreto 344 de la propia
Legislatura, así como todo lo actuado en dicho juicio por el cual se

208
Controversia Constitucional 328/2001

destituyó e inhabilitó para el ejercicio de la función pública a


Miguel Maya Manrique, Jesús Martínez Garnelo y María del Pilar
León Flores, los dos primeros como Magistrados del Tribunal
Superior de Justicia y la última como Juez de Primera Instancia
de la entidad, así como la revocación de sus nombramientos; en
términos de lo precisado en el último considerando de esta
resolución.

TERCERO.- Se requiere a los Poderes Legislativo y Judicial


del Estado de Guerrero, para que dentro del plazo otorgado en el
último considerando de esta resolución informen a este Alto
Tribunal el cumplimiento del presente fallo.

CUARTO.- Publíquese esta resolución en el Periódico


Oficial del Estado de Guerrero y en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta.

Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y, en


su oportunidad, archívese el expediente.

Hizo uso de la palabra el señor Ministro José de Jesús


Gudiño Pelayo para manifestar que votaría en contra del proyecto
por estimar improcedente la controversia constitucional en contra
de un juicio político.

Puesto a votación el proyecto, lo resolvió la Suprema Corte


de Justicia de la Nación en Pleno, por mayoría de nueve votos de
los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Genaro
David Góngora Pimentel, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz

209
Controversia Constitucional 328/2001

Romero, José Vicente Aguinaco Alemán, Guillermo I. Ortiz


Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Juan N.
Silva Meza y Presidente Mariano Azuela Güitrón; el señor Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo votó en contra, reiterando las
consideraciones del voto particular formulado en las controversias
constitucionales 26/97, 9/2000 y 33/2001. Por licencia concedida,
no asistió el señor Ministro Humberto Román Palacios. Fue
ponente en este asunto el señor Ministro Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.

El señor Ministro Presidente Mariano Azuela Güitrón declaró


que el asunto se resolvió en los términos propuestos.

Firman los señores Ministros Presidente y Ponente, con el


Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.

MINISTRO PRESIDENTE:

MARIANO AZUELA GÜITRÓN.

MINISTRO PONENTE:

SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

EL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:

LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.

210