Está en la página 1de 3

02/26/2019

RÚBRICA DE EVALUACIÓN DE TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

RÚBRICA DE EVALUACIÓN DE REVISIÓN SISTEMÁTICA

Título de la investigación:

Nombres y apellidos del evaluador :

Sede: Carrera: Facultad:

CONDICIONES OBLIGATORIAS
Los resultados, discusión y conclusiones responde a la pregunta y objetivo de la
Coherencia Sí No
investigación
Cada una de las secciones del trabajo de investigación están debidamente
Consistencia Sí No
sustentadas

Informe de similityd Tiene 0% de similitud después de eliminar falsos positivos Sí No

CRITERIOS DE EVALUACIÓN

Puntaje
Reportado
Sección Ítem en la
página # Bien No lo Puntaje
desarrollado Parcialmente presenta obtenido

Identifica el reporte como una revisión


Título Título 0.5 0.25 0
sistemática.

Proporciona en 200 palabras: antecedentes;


objetivos; fuentes de datos; criterios de
Resumen Resumen elegibilidad, objeto de estudio; métodos de 1 0.5 0
evaluación y síntesis del estudio; resultados;
limitaciones; conclusiones.

Describe la justificación de la revisión en el


Introducción Justificación contexto de lo que ya se conoce y presenta 1 0.5 0
artículos de revisión similares

Proporciona una declaración explícita de las


Introducción Objetivos preguntas que se están tratando con 2 1 0
referencia al objeto de estudio.

Especifica las características de los estudios


considerados (por ejemplo, los estudios que
Metodología Criterios de miden la empleabilidad de los universitarios) y 1 0.5 0
elegibilidad las características del informe (por ejemplo,
los años considerados, el idioma y el estado
de publicación).

Describe las bibliotecas virtuales consultadas


Metodología Recursos de para el estudio, por ejemplo: Ebsco, Redalyc, 0.5 0.25 0
información Google Académico, etc.

3
02/26/2019

Presenta la estrategia de búsqueda utilizada,


por ejemplo palabras claves, limitadores
Metodología Búsqueda utilizados (por ejemplo, periodo, tipos de 0.5 0.25 0
documentos, idioma, etc.) de tal forma que
pueda replicarse el estudio.

Indica los criterios por los que descartó o


incluyó estudios (por ejemplo, del total del
Metodología Selección de resultado de la búsqueda se descartaron 5 1 0.5 0
estudios porque no tenían instrumentos de medición
de empleabilidad).

Describe el método de extracción de datos de


Proceso de los estudios (por ejemplo, en tablas que
describen los estudios con campos como: año
Metodología recopilación de 0.5 0.25 0
de publicación, revista, país, institución, tipo
datos de estudio, etc. ) y cualquier proceso para
obtener y confirmar los datos de los estudios.

Proporciona el número de estudios


examinados, evaluados por elegibilidad e
Selección del
Resultados incluidos en la revisión, con razones para las 2 1 0
estudio exclusiones en cada etapa, idealmente con un
diagrama de flujo.

Para cada estudio, presenta las características


Características para las que se extrajeron los datos (por
Resultados 2 1 0
de los estudios ejemplo, año de publicación, revista, país,
institución, tipo de estudio, etc.).

Presenta las características de los estudios de


Análisis global manera globalizada (por ejemplo, porcentaje
Resultados 2 1 0
de los estudios de estudios por año de publicación, por tipos,
por temas abordados, etc.) .

Resume los principales hallazgos, incluyendo


Resumen de los la fuerza de la evidencia para cada resultado
Discusión resultados principal; considera su relevancia para el 3 1.5 0
objeto de estudio.

Discute las limitaciones en el estudio y el nivel


de resultado (p. Ej., Riesgo de sesgo) ya nivel
Discusión Limitaciones de revisión (por ejemplo, recuperación 1 0.5 0
incompleta de la investigación identificada,
sesgo de notificación).

Proporcionar una interpretación general de los


resultados, responde la pregunta de la
Discusión Conclusiones 2 1 0
investigación, y las implicaciones para la
investigación futura.
Puntaje total 0
____________________________ _____________________________
Firma del evaluador Firma y sello del director/coordinador de carrera

3
____________________________ _____________________________
Firma del evaluador Firma y sello del director/coordinador de carrera 02/26/2019

Adaptado de: Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews
and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e1000097. doi:10.1371/journal.pmed1000097