Como Mueren Las Democracias

EL PROCESO DE CRISTO:
ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES
Juan Antonio Martos Núñez

Profesor titular de Derecho penal de la Universidad de Sevilla
SUMARIO
I. Introducción.—II. La jurisdicción en el proceso de Cristo.—III.

La competencia en el proceso a Jesucristo.—IV. El procedimiento cri-
minal contra Jesucristo. 1. El prendimiento de Jesús. 1.1. Las circuns-
tancias de la detención. 1.2. Las causas de la detención. 2. La flagela-
ción de Jesús. 2.1. Aspectos médico-legales de la flagelación de Jesús.
3. La sentencia de Jesús. 3.1. El «praefectus» Lucio Poncio Pilato. 3.2.
El interrogatorio de Jesús ante Pilato. 3.3. La condenación de Jesús. 3.4.
Consideraciones jurídico-penales sobre la condena de Jesús.
REVISTA in DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGTA, 4-1994
— 595 —
JUAN ANroNlo MAk-ros NÚÑEZ
I. INTRODUCCIÓN
La Historia del procedimiento criminal revela la existencia de pro-

cesos penales fundamentales para el desarrollo de la civilización y la
cultura jurídica. Así, v. gr., el procedimiento iniciado contra Sócrates
nos enseña cómo el hombre que hablaba de una divinidad que le acom-
pañaba y cuya voz le había apartado desde su infancia de todo lo que
podía ser su mal, era un introductor de dioses nuevos, extraños a la ciu-
dad; el maestro del «conócete a ti mismo», el que instauraba una educa-
ción de tipo crítico, era, sin embargo, un corruptor de la juventud que
fue denunciado y condenado a muerte por la comisión de los siguientes
delitos: «Sócrates no cree en los dioses en que la ciudad cree. trata de
introducir dioses extraños y corrompe a los jóvenes».
En su defensa, Sócrates advirtió a sus jueces: «Si creéis que dando
muerte a hombres vais a impedir que se os eche en cara que no vivís
rectamente, discurrís mal: tal género de liberación ni es en absoluto po-
sible ni hermoso, y la mas bella '■/ asequible es la que consiste, no en
causar quebranto a los demás, sino en ponerse uno mismo en condicio-
nes de ser lo mejor posible» '.
Asimismo, el «Proceso de Nuremberg», tras la Segunda Guerra
Mundial, condenó los actos de genocidio y los crímenes contra la huma-
nidad, tales como el asesinato, la exterminación, la sumisión a esclavi-
tud, la deportación, los actos inhumanos contra poblaciones civiles, su
persecución por razones políticas, raciales o religiosas y la experimen-
tación médica ilícita, cometidos por el régimen nazi contra los derechos
humanos y las libertades de los ciudadanos'.
En este contexto, el «proceso de Cristo» se sitúa en el centro de la
Historia del procedimiento criminal mosaico y romano, no sólo por la
entidad humana y divina del acusado, Jesús de Nazaret, sino también
por la aportación histórica, artística, arqueológica, cultural y religiosa
que dicho procedimiento ha suscitado a través de la historia y la civili-
zación judeocristiana.
No obstante, los aspectos jurídico-procesales y penales de dicho
proceso no han merecido la atención que, a mi juicio, merece el proce-
' PLATON, <<Defensa de Sócrates», en Obras completas. Traducción del griego y notas
por María Araujo y otros. Editorial Aguilar, S. A., Madrid, 1972, p. 216.
= Véase, por todos, BASSIOLINT Derecho Penal Internacional. Traducción, notas y anexo
de José L. De La Cuesta. Editorial Tecnos, S. A.. Madrid. 1984, pp. 126 y ss.
596 —
El. PROCESO DE CRISTO: ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES
dimiento incoado contra Jesucristo. Ello unido al comportamiento pro-

cesal del acusado, plenamente coherente con su testimonio evangélico y
trascendencia universal de su doctrina, incrementan el interés y la ac-
tualidad del proceso de Cristo en nuestra sociedad actual, inmersa en
una profunda crisis de valores y, por tanto, también en una desconfianza
en la justicia humana.
Sin embargo, no es necesario recurrir a la divinidad de Cristo para
afirmar su incompatibilidad con el delito imputado; basta examinar las
leyes penales y procedimentales entonces vigentes, y los hechos, tal co-
mo son conocidos por el testimonio de los evangelistas, para llegar a la
conclusión de que, como apunta Prieto", «no hubo norma procesal sin
violar, ley penal con oportunidad aducida, hecho probado con suficien-
cia».
En efecto, los conceptos procesales de «jurisdicción» y «competen-
cia» atribuyen el examen del delito a personas doctas e imparciales que
actúan a través de un orden riguroso y mediante la determinación exacta
de los actos procesales a fin de evitar las precipitaciones e improvisa-
ciones en el juicio, habilitando tiempo y forma para la práctica de la
prueba que acredite la inocencia o la culpabilidad del reo. Además de
los mencionados conceptos de jurisdicción y competencia, el procedi-
miento criminal se basa en la actividad probatoria y en la tipicidad del
delito, ya que la sentencia justa exige no sólo el respeto de las normas
que regulan los actos formales, sino, principalmente, la existencia de le-
yes que sancionen el delito imputado («tipicidad del delito») y «prueba
concluyente» de que dicho delito ha sido cometido por el acusado. Nin-
guna de estas circunstancias, como veremos a continuación, se produje-
ron en el proceso a Cristo.
II. LA JURISDICCIÓN EN EL PROCESO DE CRISTO
En el siglo primero de la Era Cristiana —octavo de la fundación

romana— la Judea formaba parte de la provincia romana de Siria. Sin
embargo, a lo largo del citado siglo se produjeron constantes modifica-
ciones territoriales, aunque la Judea conservó su carácter de dominio ro-
mano. Por consiguiente, en la época de Jesús el territorio de Judea era
PRIETO PRivro, «¿Fue ilegal el proceso de Cristo?», Revista General de Legislación y

Jurisprudencia, 1953, tomo XXVI. p. 594.
— 597 —
JUAN ANTONIO MARTOS NUÑEZ
una «provincia procuratoria» en la que, junto al Procurador romano,

coexistía la antigua familia real. Sometida a la Administración de Ro-
ma, la Judea era gobernada por un representante romano de la clase de
los caballeros que ostentaba el título militar de «praelectus». El cargo
de gobernador de «provincia», que significa «campo vencido», se basa-
ba en el concepto de circunscripción territorial. En las provincias el ser-
vicio de seguridad y la justicia criminal correspondía a las autoridades
locales; el pretor actuaba supletoriamente como representante del Go-
bierno central y de los intereses generales. En el procedimiento penal
ante los gobernadores de las provincias se usó el sistema jurídico-penal
romano, incluso el procedimiento acusatorio se adaptó a estos juicios,
que eran dirigidos y resueltos por el Magistrado, en base, según
Mommsen', a la «Ley Julia» y muchas otras leyes que fueron aplicadas
en las provincias por disposiciones de los Emperadores, los cuales dele-
gaban especialmente en cada uno de los gobernadores de provincia el
ias gladii», o sea, el «derecho (le la espada». al que se hallaban suje-
tos, incondicionalmente, los humildes y los no ciudadanos: en cambio,
las personas de alto rango podían apelar al Emperador la sentencia que
el gobernador hubiera dictado. Además, el «imperium» del pretor no le
atribuía la potestad de imponer al ciudadano romano la pena de muerte
ni la de castigos corporales y encadenamiento.
Por otra parte, al nacimiento de Cristo, los territorios de la Siria me-

ridional, y entre ellos Judea, eran gobernados por Herodes el Grande
bajo el control del gobernador general de Siria, Publio Sulpicio Quirino.
Tras la muerte de Herodes, sus territorios fueron divididos entre sus hi-
jos, sin que esta división permaneciera invariable durante largo tiempo,
ya que en el año decimoquinto del Imperio de Tiberio ya había sido de-
puesto el tetrarca de Judea, Arquelao, y sustituido por el procurador ro-
mano Lucio Poncio Pilato, según relata San Lucas: «El año quintodéci-
mo del imperio de Tiberio César, siendo gobernador de Judea Poncio
Pilato, tetrarca de Galilea Herodes, y Filipo, su hermano, tetrarca de Itu-
rea y de la Traconítide y Lisania, tetrarca de Abilene, bajo el pontifica-
do de Anás y Caifás, fue dirigida la palabra de Dios a Juan, hijo de Za-
carías, en el desierto (3, 1-2).
Del testimonio de San Lucas se desprende, claramente, la existen-

cia de una serie de personas con jurisdicción criminal: los tetrarcas y el
MOMMSEN, Derecho Penal Romano, trad. del alemán por P. Dorado, Editorial Temis,
Bogotá, 1976, p. 165.
— 598 —
EL PROCESO DE CRISTO: ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES
gobernador de Judea. Sin embargo, en Judea, además de la jurisdicción

criminal del gobernador existía una jurisdicción criminal de un Tri-
bunal nacional que aplicaba sus propias leyes, gracias a la concesión
romana. Esta situación jurídica, caracterizada por el /Lis suis legihus uti
o facultad de usar las propias leyes, se da en Judea, siendo el Sanedrín
un Tribunal presidido por el Sumo Sacerdote, depositario de este de-
recho.
En efecto, etimológicamente Sanedrín significa «reunión». La tradi-
ción rabínica, basándose en el Consejo de los 70 ancianos (números 2,
16-17 y 24-25), atribuye su fundación a Moisés. Según Flavio Josefo
(Antigüedades Judaicas), surge en tiempos de Antioco el Grande. Esta-
ba compuesto de 71 miembros, incluido el Presidente, que pertenecían a
la clase sacerdotal. Durante el reinado de la reina Alejandra entraron a
formar parte del mismo los escribas laicos o Doctores de la Ley. que lle-
garon a formar la mayoría. Era el Tribunal y Consejo Supremo en todos
los órdenes. con competencia en todas las cuestiones civiles o religiosas
relacionadas con la Ley judía. Bajo la dominación romana sus faculta-
des fueron limitadas tanto en lo gubernativo como en lo judicial, ya que
la condena a muerte pronunciada por el Sanedrín tenía que ser aprobada
por el Procurador romano. Sin embargo, conservaba amplísimas atribu-
ciones en el orden religioso.
El Sumo Sacerdote era por derecho el Presidente nato del Gran Sa-
nedrín. En el orden criminal, podía imponer toda clase de penas y acor-
dar las prisiones; tenía su propia policía o guardia. Las sentencias y los
acuerdos del Gran Sanedrín eran inapelables.
Según el Talmud, el Gran Sanedrín se regía, además de por la Ley
Mosaica y otras disposiciones bíblicas, por normas tradicionales con-
suetudinarias y sobre todo por las sentencias («torot») dictadas por di-
cho Tribunal y las opiniones de los sabios. Se establecía un sistema de
garantías, conforme a las cuales el proceso criminal no se podía iniciar
de noche, el juicio debía comenzar siempre con las declaraciones de los
testigos de descargo y por los argumentos favorables al acusado. Los
testigos tenían que ser advertidos de la gravedad y responsabilidad que
implicaba el falso testimonio y se les interrogaba separadamente, a fin
de evitar que pudieran ponerse de acuerdo entre ellos. Además, la prue-
ba testifical sólo se admitía cuando existían al menos dos testigos total-
mente concordes con sus declaraciones. La sentencia, si era absolutoria,
se pronunciaba en el mismo día; por el contrario, si era condenatoria se
formulaba al día siguiente, con el objeto de que los jueces reflexionaran
— 599
JUAN ANTONIO MARTOS NÚÑEZ
y pudieran obtener nuevas pruebas. Por consiguiente, el Derecho penal

judío prohibía celebrar o incoar un proceso en vísperas de sábado o de
cualquier fiesta, si el fallo consistía en la imposición de la pena de
muerte'.
Finalmente, del Evangelio de San Juan (18, 13 y 19-24) se des-
prende una grave falta de jurisdicción: la participación de Anás en
el «proceso de Jesucristo». En efecto, Anás era suegro de Caifas, pon-
tífice aquel año, y era tan importante su influencia que, además de ha-
ber desempeñado la suprema dignidad sacerdotal, la habían desempe-
ñado también varios de sus hijos; en el momento concreto del proceso
de Cristo gozaba de tal dignidad su yerno Caifás. Por tanto, el interro-
gatorio de Anás fue ilegal ah initio porque, en el instante en el que
ocurrieron los hechos, Anás no tenía jurisdicción criminal sobre Jesu-
cristo.
III. LA COMPETENCIA EN EL PROCESO A JESUCRISTO
¿Qué tribunales eran competentes para conocer y juzgar las acusa-

ciones formuladas contra Jesús?
Las normas procesales vigentes sobre la competencia dependían de
los siguientes factores: la naturaleza del delito, el lugar de la comisión
del mismo y la nacionalidad del reo.
Por lo que se refiere a la «naturaleza del delito», ya en tiempos de
Julio César, mediante edictos imperiales, se aplicaron a todos los súbdi-
tos del Imperio las leyes penales y procedimentales relacionadas con
delitos que fuesen sancionados con la pena capital, quedando, de esta
forma, las leyes nacionales modificadas, en virtud de los capítulos XX,
13, y XXI, 10, de las XII Tablas. Por consiguiente, todos los delitos cas-
tigados con la pena de muerte por las leyes romanas eran de la compe-
tencia del Magistrado romano y no de los Tribunales nacionales. Una
prueba de dicha competencia la suministra la declaración rotunda de los
Doctores de la Ley en el proceso a Jesucristo: «A nosotros no nos es
' En este sentido, consúltese. más ampliamente. Loi'ez Ross, «Algunas notas sobre el
proceso de Jesús» (1). en Boletín Victoria. n." 6. febrero 1989. pp. 9 y ss.. y Zumiso DU LA-
RRIVA, «El Derecho Procesal Mosaico», trabajo inédito. Escuela Diocesana de Teología, Se-
villa, Curso 1970-71, pp. 20 y s.
600 —
EL PROCESO DE CRISTO: ASPECTOS JURÍDICO-PENALES y PROCESALES
permitido matar a nadie» (San Juan, 18, 31), ya que Roma se había re-
servado, en el Estatuto de Autonomía concedido a los judíos, el derecho
de la espada. Pero es que, además, Poncio Pilato juzgó y condeno a Ba-
rrabás por los delitos de sedición y homicidio (San Marcos, 15, 7, y San
Lucas, 23, 19).
Sin embargo, por lo que se refiere a los delitos judíos castigados con
la pena de muerte, ¿habían desaparecido como tales o, por el contrario,
seguían siendo conocidos por el Gran Sanedrín, aunque sus sentencias
necesitaran la confirmación de la autoridad romana? Para algunos auto-
res la segunda opinión es la verdadera"; otros, en cambio, sostienen la
primera tesis, a cuyo tenor, el pretor sólo imponía la pena de muerte a
delitos así sancionados por las leyes penales romanas o a figuras de de-
litos afines, puesto que el Imperio Romano sólo respetaba las leyes na-
cionales que no discrepaban manifiestamente con su propio ordena-
miento jurídico'. En el proceso de Cristo concurren ciertos indicios que
apoyan esta teoría. Así, el delito de blasfemia se castigaba con lapida-
ción: «Quien blasfemare el nombre de Yavé será castigado con la muer-
te: toda la asamblea le lapidará» (Levítico, 24, 16). Ciertamente, este
delito que fue imputado a Cristo, sin embargo, no fue esgrimido ante Pi-
lato. Por consiguiente, si los delitos sancionados con la pena de muerte
por la Ley judía subsistían, ¿,por qué los judíos no solicitaron, ante el
pretor, la confirmación de la pena de muerte contra Jesús por haber co-
metido el acusado el delito de blasfemia?
Por otra parte, y en cuanto al lugar de comisión del delito, rige el

fuero del lugar de aprehensión del delincuente: forum aprehensionis;
por lo que se refiere a la nacionalidad, se aplica el forum originis, y de
aquí surge la competencia del gobernador de Galilea, Herodes Antipas:
en cambio, de la aplicación del forum aprehensionis se desprende la
competencia del pretor de Judea, Lucio Poncio Pilato. Es evidente, por
tanto, que, habiendo transcurrido la vida de Cristo en Jerusalén desde la
fiesta de los Tabernáculos y, además, habiendo tenido lugar en la ciudad
santa no sólo los hechos que motivaron el prendimiento de Jesús sino
incluso el prendimiento mismo, la competencia del Procurador romano
era evidente para conocer el proceso a Jesucristo.
Así se manifiestan: Riccio-ri, Vida de Jesucristo, trad. de J. de Luaces, Ed. Miracle,

Barcelona; Historia de Israel, Miracle, Barcelona, y RENAN. Historia de los orígenes del
cristianismo, Ed. Española Americana, Madrid. 1909.
En este sentido opinan Punao Puivro, «¿Fue ilegal...?», op. cit., p. 599, y COSTA. Cri-
nuni e pene da Romolo a Giustiniano, p. 79.
601 —
JUAN ANTONIO IVLARTos NüÑitz
No obstante, se produjeron dos faltas de competencia. En efecto,

Cristo fue juzgado por el Gran Sanedrín en base a dos acusaciones fun-
damentales. La primera se fundamentaba en la imputación del delito de
sedición'. Esta acusación se deduce de la prueba testifical sobre la afir-
mación de Cristo de destruir y reedificar el templo en tres días, pues, en
efecto, «los príncipes de los sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un
testimonio contra Jesús para hacerle morir, y no lo hallaban. Porque
muchos testificaban falsamente contra Él, pero no eran acordes sus tes-
timonios. Algunos se levantaron a testificar contra Él, y decían: Noso-
tros le hemos oído decir: Yo destruiré este templo, hecho por mano de
hombre, y en tres días levantaré otro que no será hecho por manos hu-
manas. Ni aun así, sobre esto, era concorde su testimonio» (San Mar-
cos, 14, 55-59. y San Mateo, 26. 59-61).
La segunda acusación contra Jesucristo se basaba en la Ley del Le-

vítico que castigaba con la lapidación el cielito de blasfemia. Pues bien,
así las cosas. Prieto • afirma que el Sanedrín no tenia competencia para
juzgar el delito de sedición ni siquiera para imponer la muerte por blas-
femia, tal y como juzgó y condenó a Cristo, ya que la sentencia del
Gran Sanedrín fue unánime: Cristo es reo de muerte (San Marcos, 14,
64, y San Mateo. 26, 66).
Por lo que respecta al delito de sedición, el referido autor '" sostiene

que debe identificarse como la «perduellio» romana; es decir, el compor-
tamiento criminal hostil contra el orden romano: «c/c/versus populum ro-
manum tel securitatem eius». Este delito se diferenciaba, en un principio,
del «crimen maiestatis», que según la «Lex Appuleia» del año 652, se re-
fiere a la usurpación de poderes ajenos realizada por un Magistrado. En la
«Lex Cornelia maiestatis» y, principalmente, en la «Lex Julia de maiesta-
tis», en vigor en tiempos de Cristo, se regula la «perduellio» corno el caso
más grave del «crimen maiestatis» (Ulp., P., 48, 4, II), sancionado con la
pena capital y atribuido, por tanto, a los Magistrados romanos.
' «Si se alzare en medio de ti un profeta o un soñador que te anuncia una señal o un
prodigio. aunque se cumpliese la señal o el prodigio de que te hablo, diciendo: Vamos iras
de otros dioses —dioses que tú no conoces— y sirvámosles; no escuches las palabras de ese
profeta o ese soñador. porque te prueba Yavé, tu Dios, para saber si amáis a Yavé. vuestro
Dios. con todo vuestro corazón y toda vuestra alma. Tras de Yavé, vuestro Dios, habéis de
ir: a El habéis de temer. guardar sus mandamientos, obedecer su voz servirle y allegares a
El. Y ese profeta o soñador será condenado a muerte por haber aconsejado la rebelión contra
Yavé. vuestro Dios...» (Deuteronomio, 13, 1-5).
Cfr. p. 600.
ídem.
— 602 —
Ei.. PROCESO DE CRISTO: ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES
Por consiguiente, en el Derecho Penal romano, «perduellis» es el

enemigo interno de la patria: mientras que la ofensa a la «maiestas
Ronzani» significaba, no sólo los atentados contra el derecho de los
plebeyos, sino también toda falta de respeto o reverencia a la comuni-
dad romana. Los delitos contra el Estado romano fueron los más graves
y los primeros a los que se aplicó un procedimiento jurídico. Según
Mommsen '', es muy probable que la más antigua forma establecida pa-
ra este procedimiento, es decir, el Tribunal de los «duumviros», sólo re-
solviera los casos de perdue/ión, por lo que no tenía más remedio que
elegir entre la absolución del reo o condenar a muerte. Desde Tiberio en
adelante, las causas capitales por delito de lesa majestad fueron frecuen-
tes, y los Tribunales donde se pronunciaban las sentencias de esta natu-
raleza eran, generalmente, aquellos que funcionaban sin necesidad de
guardar formalidades
A propósito de los «duumviris perduellionis», Santalucia '' afirma
que constituían un Tribunal extraordinario al que se confiaba el encargo
de proclamar la responsabilidad y de proceder a la inmediata ejecución
capital del reo de «perduellio» sorprendido «in flagranti». En estos ca-
sos, la persecución criminal se realizaba sin participación de la asam-
blea popular. El cónsul delegaba el oficio de proceder a dos comisarios
especiales elegidos para la ocasión, los «duumviri perduellionis», que
ejecutaban al reo sin juicio previo («indicta causa»).
Por lo que respecta a la competencia criminal de los funcionarios
encargados del gobierno de las provincias, la «aninzadver.vio» del go-
bernador sobre los no ciudadanos romanos podría desarrollarse libre-
mente, aunque en la práctica el representante del Gobierno romano pre-
fería ejercitarla conforme a reglas análogas a las de las «quaestiones»
ciudadanas. Sin embargo, cuando se trataba de delitos cometidos por
ciudadanos romanos y sancionados con la pena capital, los gobernados
debían respetar las garantías reconocidas a los «cines» y, por consi-
guiente, enviaban el acusado a Roma para que allí se sometiera al juicio
de una «quaestio perpetua» o bien del Tribunal imperial o senatorial.
Por tanto, los gobernadores romanos, en estos casos, gozaban de pode-
res limitados por la «Lex Julia de vi», que imponía sanciones contra
aquellos magistrados que, valiéndose de su «imperium», «hubiesen con-
" Cfr. pp. 372 y s.

ídem. p. 374.
SANTALUCIA, Derecho Penal Romano, traducción de Javier Paricio y Carmen Velasco,
Editorial Centro de Estudios Ramón Meces. S. A., Madrid, 1990, p. 34.
— 603 —
denado a muerte a un ciudadano romano o lo hubieren azotado u orde-

nado que le hicieren algún daño, o le hayan puesto alguna soga al cuello
para torturarlo con desprecio de la provocación interpuesta» ' 4.
Los poderes de los gobernadores provinciales eran bastante amplios,
hasta el punto de que podían rechazar las impugnaciones presentadas
por aquellos condenados que por motivos de seguridad pública debían
ser castigados inmediatamente, como los bandidos famosos, los que ins-
tigaban a la rebelión y los jefes de facciones.
Por otra parte, el «crimen ,naiestatis», concebido inicialmente co-
mo un delito contra el Estado romano y su seguridad, evoluciona hacia
un delito contra el Emperador, que personifica la majestad del Estado.
Como «crimen maiestatis» se castigan determinados casos extraños a
la referida «Le.v ¡jifia», tales como la ofensa a la persona y al nombre
del Príncipe; el ultraje a las estatuas e imágenes que lo representan; las
operaciones militares realizadas sin su permiso; el uso de prácticas má-
gicas para conocer su futuro y el negarse a venerar a la divinidad impe-
rial, hecho que dio fundamento jurídico a las persecuciones de los cris-
tianos ''.
Por todo ello, constituye una manifiesta violación de las reglas pro-
cesales vigentes en materia de competencia el envío del reo a Herodes
realizado por el pretor, puesto que la competencia de Pilato para proce-
sar a Jesucristo era indiscutible; incluso, admitiendo la de Herodes An-
tipas, éste no tenía jurisdicción en Jerusalén, donde se encontraba acci-
dentalmente. Por otro lado, el comportamiento de Herodes, reenviando
Jesús a Pilato, permite afirmar su falta de competencia para procesar a
Jesucristo.
IV. EL PROCEDIMIENTO CRIMINAL CONTRA JESUCRISTO
Cristo fue juzgado por dos tribunales diversos que aplicaban normas
procesales, asimismo, diferentes; a saber, el Gran Sanedrín y la Magis-
tratura romana. En el procedimiento llevado a cabo por el Gran Sane-
SAN1ALUCIA, Derecho..., Op. Cit., pp. 107 y s.

Véase. más ampliamente, SAN FALI■CIA, cfr., pp. 118 y ti.: BRUCHT, Perdaellio una cri-
men maiestatis, ZS S, 64, 1944: A LUSON-CLOI1D, The Lec tuliu Maiesunis, LUI011111S, 21.
1962.
— 604
drín se transgredieron dos normas legales básicas: primero la que prohí-

be la celebración del juicio durante la noche y, segundo, la que proscri-
be dictar sentencia de muerte en el mismo día del proceso. Además, se
violaron las normas que exigen la necesidad de varios testimonios aje-
nos, «dos o tres», para la condena del reo, testimonios que no existieron
en el proceso de Cristo '^
Por lo que se refiere al procedimiento penal romano, en tiempos de
Cristo existían dos: las «quaestiones» y la «copian) extra ordinem» de
los funcionarios imperiales, procedimiento basado en la discrecionali-
dad del juez y que solía ejercitarse en los «crimina extraordinaria». Sin
duda, el procedimiento correcto para el conocimiento del delito imputa-
do a Jesucristo era la «t'ovina, extra ordinem», ya que en las provincias
romanas las «quaestiones» tenían un tratamiento parecido a la de esta
«cognitio». Incluso reconociendo un amplio margen de discrecionalidad
en el comportamiento procesal del pretor, conforme a la noción de «ex-
traordinaria cognitio», se produjeron, en el proceso de Cristo, las ilega-
lidades procesales siguientes:
Ausencia de acusación fundada formulada por el Magistrado.

Falta de citación.
Arresto ilegal.
Ausencia de prueba.
En efecto, la detención de Jesús fue ilegal, ya que, a pesar de que

San Juan habla de que «la cohorte, pues, y el tribuno y los alguaciles se
apoderaron de Jesús y le ataron» (18, 12), en realidad dicha detención
no fue realizada por la autoridad romana, porque la descripción de la
tropa que nos hacen los restantes evangelistas y el episodio de la resis-
tencia armada de Pedro (piénsese que la resistencia a la autoridad era un
delito que implicaba la detención) indican que los soldados romanos no
tenían la misión concreta de detener a Cristo, sino más bien garantizar
el mantenimiento del orden público ''. El procedimiento se limitó a un
'" «Sólo sobre la palabra de dos o tres testigos se condenará a muerte al que haya de ser
condenado: no será condenado a muerte sobre la palabra de un solo testigo» (Deuteronomio,
17, 6 y 19, 15).
Según San Mateo. la prisión de Jesús fue obra de «una gran turba, armada de espadas
y garrotes, enviada por los príncipes de los sacerdotes y los ancianos del pueblo» (26. 47: en
este sentido, veáse también San Marcos, 14, 43, y San Lucas, 47). En el sentido del texto.
también, LÓPEZ ROSAS, cfr., p. 10.6.
— 605 —
interrogatorio del acusado que tuvo corno resultado la inocencia del reo.
La ausencia de prueba de cargo contra Jesucristo fue total, sin que pue-
da subsanarse este importantísimo defecto procesal, admitiendo la tesis
de que el pretor estimó como válida la prueba practicada por el Gran
Sanedrín contra el acusado, puesto que, precisamente, la acusación de
sedición que no logró demostrar el Tribunal judío fue la que también se
formuló ante el Magistrado romano. Asimismo, tampoco sería correcto
interpretar la sumisión de la voluntad de Pilato a la voluntad popular,
como una especie de «provocatio ad populum», es decir, la apelación
ante la asamblea popular, puesto que la jurisdicción de las asambleas
mediante la «provocatio» se extinguió en tiempos de Augusto con la
«Lex Julia judiciorum publicomm»''.
Por consiguiente, el procedimiento criminal contra Nuestro Señor

Jesucristo fue fruto de la conspiración contra Jesús, de una parte, de los
escribas y fariseos, así como de los príncipes de los sacerdotes y ancia-
nos del pueblo y, de otra. de la traición de Judas Iscariote.
En electo, tras la resurrección de Lázaro, hermano de Marta y de

María y amigo de Jesús, la manifestación de la gloria de Dios perturbó
de tal modo a los príncipes de los sacerdotes y a los fariseos que resol-
vieron matar a Jesús, porque, según el Sumo Sacerdote Callas, «conve-
nía que muriese un hombre por todo el pueblo y no que pereciese todo
el pueblo» (San Juan. 11, 50, y 18, 14).
A tal fin, Judas, al frente de la cohorte y los alguaciles de los pontí-

fices y fariseos, con linternas, hachas y armas, aprovechando la oscuri-
dad de la noche, prendieron a Jesús Nazareno, que se encontraba con
sus discípulos en el Huerto de Getsemaní (San Juan, 18, 1-4). Por consi-
guiente, el comportamiento de Judas ofrece al Sanedrín la acusación
formal que este tribunal necesitaba para incoar el procedimiento penal
contra Jesús.
Ahora bien, ¿cuál fue la causa y quién ordenó la «detención» de Je-

sucristo? A pesar de que Jesús de Nazaret no fue un revolucionario mo-
tivado por ambiciones políticas de poder, sino el Mesías que anunció el
Reino de Dios, sin embargo, fue detenido, acusado, condenado y ejecu-
tado por el delito de rebelión, por orden de Poncio Pilato, a instancias
de la aristocracia sacerdotal judía.
'' Puurro. ch. pp. 603 y s
— 606
EL, PROCESO DE CRISTO: ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES
Jesús fue atado y llevado ante la presencia de Anás, suegro de Cai-

fás, que era el pontífice aquel año. Altas estaba resentido contra Jesús
desde aquel episodio con los mercaderes del templo en el que Jesucristo
denunció la corrupción de aquellas transacciones a las que el ex Sumo
Sacerdote debía buena parte de su fortuna. Anás interrogó a Jesús sobre
sus discípulos y sobre su doctrina. Jesús le respondió: «Yo públicamente
he hablado al mundo; siempre enseñé en las sinagogas y en el templo,
adonde concurren todos los judíos; nada hablé en secreto. ¿Qué me
preguntas? Pregunta a los que me han oído qué es lo que yo les he ha-
blado; ellos deben saber lo que les he dicho». Entonces, uno de los al-
guaciles, que estaba a su lado, le dio una bofetada, diciendo: ¿Así res-
pondes al pontífice? Jesús le contesto: «Si hablé mal, muéstrame en
qué, y si bien. ¿por qué me pegas?» (San Juan, 18, 19-24).
Altas envió a Jesús atado ante la presencia del Sumo Pontífice Cai-
fás. El Sanedrín. compuesto por los príncipes de los sacerdotes, los an-
cianos y los escribas. buscaba una prueba testifical coherente contra Je-
sús. Sin embargo. la discordancia y la falsedad de los testimonios contra
el acusado determinaron que Callas conjurase por Dios vivo a que Jesús
dijese si era el Mesías, el Hijo de Dios. Jesús le contesto: «Yo soy, y ve-
réis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poder y venir sobre las
nubes del Cielo». Entonces el pontífice rasgó sus vestiduras, diciendo:
«Ha blasfemado. ¿Qué necesidad tenemos de más testigos? Acabáis de
oír la blasfemia. ¿Qué os parece? Ellos respondieron: Reo es de muer-
te» (San Mateo, 26, 57-66, y San Marcos, 14, 53-64).
1. El prendimiento de Jesús
Sobre el prendimiento de Jesús conviene estudiar las circunstancias

históricas que rodearon la detención del Maestro, así como las causas
que influyeron en la misma.
1.1. Las circunstancias de la detención
Según la tradición evangélica, en la prisión de Jesús concurrieron

las siguientes circunstancias:
— 607
1.4 La aparición en el huerto de Getsemaní, donde se encontra-

ba Jesús con sus discípulos, de Judas con la cohorte y los alguaciles
de los pontífices y fariseos, con linternas, hachas y armas (San Juan, 18,
1-4).
Sobre la participación romana en el prendimiento de Jesús, la doctri-
na dominante sostiene que las tropas romanas son ajenas formalmente
al arresto, ya que la competencia era del Sanedrín. En este sentido, Ló-
pez Rosa afirma que el jefe de puerta del destacamento romano que
vigilaba la puerta de los caballos, también conocida como puerta de las
aguas (que fue por la que salió Jesús con sus discípulos al otro lado del
torrente Cedrón), al ver el tumulto de los que en gran número, incluida
la guardia del templo, salían al exterior de la ciudad, ordenó su segui-
miento para informar a Poncio Pilato y evitar cualquier tipo de revuelta
que pudiera producirse. Esto explicaría, según el referido autor, la pre-
sencia de fuerzas romanas en la detención de Jesús.
Winter =", en cambio, considera que en la detención de Jesús habían
participado tanto soldados romanos como miembros de la policía del
templo. Según el citado autor, puede afirmarse con seguridad que Jesús
fue detenido por personal romano, en base al relato de San Juan: «La
cohorte, pues, y el tribuno y los alguaciles de los judíos se apoderaron
de Jesús y le ataron» (18, 12).
El Hijo del Hombre interpeló a la turba: ¿A quién buscáis?

Respondiéronle: A Jesús Nazareno. El les dijo: Yo soy; retrocedieron y
cayeron en tierra (San Juan, 18, 4-6).
Este hecho revela, palmariamente, el miedo que la persona de Jesús
inspiró en sus perseguidores, pues sabían que el Maestro enseñaba co-
mo quien tiene poder y no como sus doctores (San Mateo, 7, 28-29).
Además, el temor se había apoderado, anteriormente, de la muchedum-
bre cuando Jesús resucitó al hijo único de la viuda de Naín. La fama de
este suceso corrió por toda Judea y por todas las regiones vecinas (San
Lucas, 7, 11-17).
'" LÓPEZ ROSA, «Algunas notas sobre el proceso de Jesús», en Boletín Victoria, Sevilla,
febrero 1989.
WINTER, Paul, El proceso a Jesús. Edición y revisión de T. A. Burkill y Geza Vermes.
Traducido del inglés por José Manuel Álvarez Flores, Muchnik Editores, S. A., Barcelona,
1983, pp. 102 y 264.
— 608 —
3." El beso de Judas. El traidor les había dado esta señal: A quien
besare yo, ése es; prendedle. Y al instante, acercándose a Jesús, dijo:
Salve, Rabbí. Y le besó. Jesús le dijo: Judas, ¿con un beso entregas al
Hijo del Hombre? (San Mateo, 26, 48-50; San Marcos, 14, 44-45, y San
Lucas, 22, 47-49).
Consumada la traición, aparece como muy extraño, a juicio de Ló-

pez Rosa", el beso con el que Judas parece señalar a Jesús, ya que, en
Judea, a los parientes y amigos no se les besaba sino en circunstancias
excepcionales. En cualquier caso, lo importante es subrayar, como lo
hace el mencionado autor, que el comportamiento de Judas da al Sane-
drín la acusación formal que este tribunal precisaba para incoar el pro-
cedimiento penal contra Jesucristo.
4.' El soberano poder de Jesús en su prendimiento. Se adelantaron

y echaron las manos sobre Jesús, apoderándose de Él. Simón Pedro, que
tenía una espada, la sacó e hirió a Maleo, un siervo del pontífice, cor-
tándole la oreja derecha. Pero Jesús dijo a Pedro: Vuelve tu espada a su
lugar, pues quien toma la espada a espada morirá. ¿O crees que no pue-
do rogar a mi Padre, quien pondría a mi disposición al punto más de do-
ce legiones de ángeles? El cáliz que me dio mi Padre, ¿no he de beber-
lo? (San Mateo, 26, 50-55; San Marcos, 14, 4648; San Lucas, 22,
49-52, y San Juan, 18, 10-11).
Llegada su hora, el Hijo del Hombre manifestó su Soberano Poder

entregándose voluntariamente a sus enemigos. Por eso, no fue arrebata-
do, sino que, con la mansedumbre predicha por el profeta Isaías (San
Mateo, 12, 18-21), «no disputó ni gritó», antes al contrario, «extendió
sus brazos», como luego hiciera en la Cruz, para que las Escrituras se
cumpliesen.
Rechazó la violencia desatada por Simón Pedro y curó a Maleo (San

Lucas, 22, 51), hecho que, por otra parte, avala, según López Rosa", el
que la detención de Jesús fue realizada formalmente sólo bajo los dicta-
dos del Sanedrín y a través de la guardia del templo y otros judíos;
puesto que el machetazo de Pedro a Maleo, si la detención hubiera sido
confiada a las tropas romanas por el «praefectus», hubiera sido conside-
LÓPEZ ROSA, Algunas notas..., op. cit.

" ídem.
— 609 —
rado un acto gravísimo de resistencia a la autoridad militar, merced a la

«Lex Julia de vi».
La pasividad de la soldadesca romana acredita, en opinión del aludi-
do autor, que no lo consideran un acto de resistencia a la autoridad mili-
tar, y que ellos están allí solamente para controlar la situación.
1.2. Las causas de la detención
Jesús increpó a los que le detuvieron en la oscuridad de la noche, di-

ciéndoles: ¿Como contra ladrón habéis salido con espadas y garrotes
para prenderme? Todos los días estaba yo en medio de vosotros en el
templo enseñando y no me prendisteis; mas para que se cumplan las es-
crituras (San Mateo, 26, 55-56; San Marcos, 14, 48-50, y San Lucas,
22, 52-531.
De aquí se desprende el carácter público de la actividad de Jesús de
Nazaret, que no era un revolucionario motivado por ambiciones políti-
cas de poder, sino un maestro religioso que predicó el Reino de Dios.
Sin embargo, fue detenido, acusado, condenado y ejecutado por el deli-
to de rebelión.
En efecto, los romanos del siglo I consideraron a Jesús, el llamado
Cristo, como un pequeño rebelde político que, según escribió Tácito,
«fue crucificado bajo Tiberio por el procurador Poncio Pilato»". En esta
línea de pensamiento se orientan autores como Marucchi", quien afirma
que «Jesucristo fue condenado por el delito de sedición y agitación».
Ahora bien, ¿cuál fue la causa inmediata que indujo a las autorida-
des a emprender una acción oficial contra Jesús?
Aunque el Nuevo Testamento contenga indicios de aspiraciones po-
líticas a la independencia nacional entre los primitivos seguidores de Je-
sús, y pese a que existen razones para pensar que tales aspiraciones se
manifestaron, en cierto modo, ya en vida de Jesús, no es posible deter-
minar con seguridad, en opinión de Winter ", qué fue exactamente lo
que motivó la orden de detención contra el Maestro.
' En este sentido, consúltese MOSES HADA, La Roma Imperial, Time-Life Books (Ne-
derland) B. V., Amsterdam, 1981. Traducción española de E. S. Bosch, p. 167.
MARUCCHI, Orazio, The Catholic. Encyclopedia, vol. 4, Nueva York, 1908, p. 520.
" Cfr., p. 277.
— 610 —
Ciertamente, no fue la supuesta profesión de mesianismo de Jesús

hecha por sus discípulos (San Marcos, 8, 27-30). Tampoco la entrada
triunfal de Jesús en Jerusalén, aunque los evangelistas la destacan co-
mo proclamación pública de su dignidad regia (San Mateo, 21, 8-9;
San Marcos, 11, 8-10; San Lucas, 19, 36-38, y San Juan, 12, 12-13),
tuvo realmente ese carácter. Cosa distinta fue el incidente del Patio de
los Gentiles, la denominada «expulsión de los mercaderes del Templo»
(San Mateo, 21, 12-13; San Marcos, 11, 15-18; San Lucas, 19, 45-46,
y San Juan, 2, 14-17), que provocó la cólera de la aristocracia sacer-
dotal.
No se debe olvidar, como observa López Rosa 25, el resentimiento de
Anás contra Jesús desde aquel episodio con los mercaderes del templo
en el que Jesucristo puso de manifiesto la corrupción de aquellas tran-
sacciones a las que debía el ex Sumo Sacerdote buena parte de su for-
tuna.
Realmente, la acción de Jesús no pretendía denigrar el templo como
institución, sino que constituía una celosa protesta contra su profana-
ción por intereses mercantiles. La noticia de este espectacular suceso se
propagó con celeridad por Jerusalén. Corrieron rumores de la aparición
del Mesías y de la inminente destrucción del templo. Por todo ello, se
confirmaban los temores de Caifás y del Sanedrín: la sublevación podía
estallar en cualquier momento".
Por otra parte, conviene subrayar que el Gran Sanedrín había recibi-
do la confidencia de que Pilato podría reducir su autonomía étnica si no
se mantenía satisfactoriamente el orden público (San Juan, 11, 48). Se-
gún el relato de San Marcos, Barrabás fue encarcelado con sediciosos
que en una revuelta habían cometido un homicidio (15, 7).
Por consiguiente, ¿actuó el Sumo Sacerdote Caifás a instancias de
Pilato, o informó él por decisión propia al gobernador de una posible
insurrección promovida por la agitación creada entre los seguidores de
Jesús?
¿Quién dio la orden de detención contra Jesús?
Si conforme a la tradición evangélica Jesús fue detenido por un des-
tacamento de soldados romanos mandados por su propio oficial (la co-
LÓPEZ ROSA, Algunas notas..., op. cit.

" Véase WRIGHT, Emest G.: «Cómo vivieron los grandes personajes de la Biblia», Se-
lecciones del Reader's Digest, S. A., 1978, pp. 374 y ss.
—611 —
horte y el tribuno que relata San Juan, 18, 12), es probable que la orden
de detención procediera de un funcionario romano responsable, tal vez
del propio Poncio Pilato.
Por el contrario, si estimamos, en base al relato de San Juan, que fue
una denuncia lo que motivó a las autoridades judías a iniciar una actua-
ción policial contra Jesús (11, 46-48), entonces habrá que concluir afir-
mando que fueron los príncipes de los sacerdotes y los fariseos los que
habían ordenado que, si alguno supiese dónde estaba Jesús, lo indicase,
a fin de echarle mano (San Juan, 11, 57).
Para Goguel ", «la iniciativa del proceso no debía ser atribuida a las
autoridades judías, sino a la autoridad romana». Esta tesis debe ser ma-
tizada en el sentido de que, si bien es cierto que la responsabilidad polí-
tica por la ejecución de Jesús corresponde a Poncio Pilato, no se puede,
en cambio, soslayar la participación, como inductores, en la pasión y
muerte de Jesús de Nazaret, de la aristocracia sacerdotal judía.
En definitiva, según Winter 2", Jesús fue un individuo normal que no
se identificó ni se equiparó con nadie más que con Jesús de Nazaret y
que fue ejecutado, acusado de sedición, por orden del representante del
emperador.
2. La flagelación de Jesús
En el Derecho penal romano, la flagelación, como cualquier otra pe-

na, era un mal que, en retribución por un delito cometido, se imponía a
una persona, en virtud de sentencia judicial, conforme a preceptos lega-
les o a costumbres con fuerza de ley. Por consiguiente, la imposición de
la pena en sentido jurídico requería una ley del Estado donde se regulase
previamente el delito y el procedimiento correspondiente. Por otra parte,
el concepto de delito en el Derecho penal romano precisa la existencia
de una voluntad contraria a la ley en la persona capaz de obrar. El funda-
mento ético de esta voluntad antijurídica, sin la que no podía darse delito
ni pena, se hallaba en la ofensa intencional a la ley moral y a ley del Es-
(«culpa»).
tado («dolus») o bien la imprudencia o negligencia culpable
" GOGUEL, Maurice: «Juifs et Romains dans l'histoire de la Passionv, RHR, vol. 62,
1910, pp. 165 y ss.
WINTER, El proces( op. cit., p. 282.
— 612 —
Sin embargo, Jesús de Nazaret, al proclamar ante Poncio Pilato que

«su reino no era de este mundo» (San Juan 18, 36), no atentó contra el
Imperio Romano, pues así lo reconoció expresamente el gobernador:
«Yo no hallo en éste ningún delito» (San Juan, 18, 38). En consecuen-
cia, Pilato no pudo probar que Jesús hubiese cometido, voluntaria o
imprudentemente, un delito contra la ley moral o la ley del Estado ro-
mano.
No obstante, cuando Jesús fue prendido bajo la sospecha de ser un
agitador, las probabilidades de salvarse eran bastante escasas para Él,
dada la conocida dureza con que los romanos a las órdenes de Pilato
—que ostentaba el título de «praefectus Judae»— se empleaban contra
la permanente amenaza de la sedición judía. En particular, la guarni-
ción de Jerusalén se hallaría en estado de alerta ante la proximidad de
la Pascua; los romanos quedaban en inferioridad numérica debido al
flujo de las masas de peregrinos procedentes de todos los lugares del
mundo. Como medida de precaución. Pilato abandonó su residencia
habitual de Cesárea, a orillas del Mediterráneo, y se estableció en Jeru-
salén, acompañado de una unidad de hombres de a caballo para refor-
zar la guarnición de la capital.
Pilato se alojó en la Torre Antonia, espléndida construcción edifica-
da por Herodes al norte del Templo y así llamada en honor de su gran
padrino Marco Antonio. Esta Torre Antonia era en realidad palacio, for-
taleza, cuartel y cárcel. A partir del siglo XIII la tradición cristiana ad-
mite que Jesús fue condenado por Pilato en la Torre Antonia; ahí co-
mienza la «Vía Dolorosa» que los peregrinos devotos recorren, en
conmemoración del martirio, hasta la iglesia del Santo Sepulcro, edifi-
cada en el lugar donde estuvo el Calvario. Posteriormente, las excava-
ciones realizadas durante los años de 1927 a 1932 pusieron de manifies-
to, en el patio interior de la Torre Antonia, un sorprendente enlosado de
piedra que recuerda la descripción del lugar donde se celebró el juicio
contra Jesús'.
Jesucristo, maniatado, subió los peldaños de la escalera interior de la
fortaleza Antonia que enlazaba el «litostrotos» —que significa pavi-
mento de piedra— con el cuerpo de guardia". Siguiendo la costumbre,
-"' Weddig FRICKE, El j1400 contra Jesús, traducción de J. A. Bravo, Ediciones Martínez
Roca, S. A., Barcelona, 1993, pp. 212 y s.
" Una tradición afirma que, por mandato de Santa Elena, madre del emperador Cons-
tantino, en el año 326 la Escala Santa fue transportada a Roma para ser depositada en el pa-
lacio Lateraneuse, sede de los papas durante muchas centurias hasta el exilio de Avignon.
— 613 —
los soldados llevaron a Jesús al centro del patio, deteniéndose junto a la

fuente circular de la diosa Roma. A una señal del oficial en jefe, Civilis,
dos de los soldados de la escolta situaron al Maestro frente a uno de los
cuatro mojones o pequeñas mugas de cuarenta centímetros de altura,
que rodeaban la fuente y que eran utilizados para amarrar las riendas de
las caballerías. Una vez desatado, los legionarios le desposeyeron del
manto púrpura que había amarrado Herodes Antipas en torno a su cue-
llo, retirando a continuación un amplio ropón. Con la misma violencia
le despojaron de la túnica. Por último, le desataron las sandalias, descal-
zándole. A continuación, el mismo soldado que le había cortado las li-
gaduras se situó frente al prisionero, anudando sus muñecas por delante
con los restos de la maroma que acababa de sajar. De un tirón, el legio-
nario le obligó a inclinarse hacia el mojón de piedra, procediendo a su-
jetar la cuerda con la argolla metálica que coronaba la pequeña colum-
na. La elevada estatura de Jesús y lo reducido del mojón le obligaron
desde un primer momento a separar las piernas. adoptando una postura
muy forzada. Los cabellos habían caído sobre su rostro, ocultando sus
facciones completamente.
Uno de los sayones se adelantó y agarrando el taparrabo de Jesús se

lo arrebató con un golpe brusco, dejándole totalmente desnudo. Estos
legionarios eran sirios, enemigos del pueblo judío, de distinta estatura y
fortaleza, que portaban en sus manos sendos «fiagrum» o látigos cortos
formados por mangos de cuero y metal de apenas 30 centímetros de
longitud. De uno de ellos partían tres correas de unos 40 ó 50 centíme-
tros cada una, armadas en sus extremos de sendos pares de astrágalos
(«tali») o tabas de carnero. El otro verdugo acariciaba los anillos de hie-
rro de su «plumbata», del que salían dos tiras de cuero provistas de un
par de bolitas de metal (posiblemente plomo) en cada punta.
A diferencia del «flagelum» o flagelo que se empleaba para fustigar

a los esclavos y animales, el «flagrum» era el más terrible y traumati-
zante de todos los instrumentos de la flagelación, puesto que los golpes
llegaban a herir profundamente la piel, a desgarrar los músculos e inclu-
Hoy se venera en una Iglesia de las inmediaciones de San Juan de Letrán y muchos fieles la
recorren descalzos y hasta de rodillas. Su Santidad Gregorio VII besaba cada día uno de los
peldaños. Renovó las indulgencias que le fueron concedidas con anterioridad por Pascual 1 y
concedió otras nuevas para estimular a más fieles en la práctica de tan piadosa tradición. La
Escala Santa es considerada como una reliquia topográfica (véase ALARCÓN BENITO, «Las re-
liquias de Jesús», en Jesús de Nazaret. Más allá de la Ciencia, Monográfico n." 7, Madrid,
1993, pp. 202 y s.).
— 614 —
so provocar fracturas en algunos huesos". Esto es así porque en el De-

recho penal romano, la flagelación precedía «de lege» a la crucifixión y
se ejecutaba de modo tan brutal que causaba heridas mortales; la cruci-
fixión se limitaba a prolongar la agonía del condenado Esta pena se
aplicaba, únicamente, a los esclavos y a los habitantes de las provincias,
estando prohibida su ejecución para los ciudadanos romanos, dada su
crueldad, desde el año 195 a. C. por la «lex Porcia de terno ciYium».w.
Ciertamente, aunque la «flagelatio» precedía generalmente a la cru-

cifixión, en ocasiones se imponía como una pena distinta que solía apli-
carse sin previa sentencia. Así, según San Lucas, Pilato proclamó ante
los acusadores de Jesús (los príncipes de los sacerdotes, los escribas, los
magistrados y la muchedumbre que pedía su muerte) que «el acusado
no había cometido delito alguno» (23, 4) y, por consiguiente, «Jesús
nada había hecho digno de muerte» (23, 15 y 22), por lo que Pilato les
dijo: «Le corregiré y le soltaré» (23, 16 y 22). El mencionado evange-
lista no nos da indicio alguno de los motivos por los que consideraba el
gobernador adecuado flagelarle. Algunos autores piensan que, quizás,
Pilato quisiera conmover a la muchedumbre al contemplar los efectos
de un castigo tan duro, y, de este modo, salvar la vida de Jesús. Por con-
siguiente, según San Lucas, Pilato «ofrece» azotar a Jesús y liberarle;
por el contrario, San Juan (19, 1) afirma que Pilato ordena azotar a Je-
sús antes de que se haya producido veredicto alguno.
Los evangelistas se limitaron a consignar el castigo, pues, como

todos los judíos, sabían lo que era una flagelación: comprendían la ver-
güenza de la desnudez de Cristo, el insoportable dolor físico y, sobre to-
do, la infamia de que Jesús fuese condenado a una pena que normal-
mente se reservaba para los esclavos y los criminales. Su comprensible
discreción sería utilizada por la Iglesia primitiva para argüir que el cas-
tigo era demasiado horrible para ser descrito, y además que, por el he-
cho de no protestar, los «judíos» aceptaron tácitamente una barbarie
mucho más cruel que cualquier clase de sacrificio ritual. Se alegaría que
Pilato había infligido aquella pena espantosa a un hombre al que consi-
Antonio HERMOSILLA MOLINA. La pasión de Cristo. Vista por un médico, Sevilla,

1985, p. 48.
" Juan Antonio MARTOS NÚÑEZ, «Reflexiones sobre la flagelación de Jesús», Boletín
Victoria, octubre, 1989. Consúltese, además, Paul WINTER, El proceso a Jesús. Traducción de
José Manuel Álvarez Flórez, Muchnik Editores, S. A., Barcelona, 1983, pp. 118 y s., nota 21.
14 Ramón LÓPEZ ROSA, «Algunas notas sobre el proceso de Jesús». (11I), Boletín Victo-
ria, octubre 1989.
— 615 —
deraba inocente como último recurso para aplacar la sed de sangre «de
los judíos», y que habían sido éstos, y no él, los que habían querido que
Jesús fuese tan cruelmente castigado. Y, todavía más, cundiría la histo-
ria de que los azotes —hechos por romanos, manejados por soldados ro-
manos, bajo las órdenes de un jefe militar y de un procurador romano, y
que se enroscaron, desgarrándolo, en el cuerpo de Jesús— habían cau-
sado todo esto porque así lo habían querido «los judíos».
La flagelación crearía toda una literatura de horror: una biblioteca
de centenares de libros sobre el tema ocuparía una galería de los archi-
vos secretos del Vaticano. y en ellos se detallaría la historia de la tortura
y el método exacto de fabricar sus instrumentos —«con trozos de hue-
sos de víctimas anteriores»—, y se afirmaría que la flagelación llegó a
proscribirse en el Código penal judío. En estos libros pueden encontrar-
se afirmaciones de que la flagelación de Jesús duró de tres a cinco mi-
nutos; de que produjo grandes hemorragias subcutáneas en el cuerpo de
Cristo, cuyos labios. a pesar del tormento, parecieron moverse en ora-
ción como si «perdonase a los judíos que habían instigado todo esto».
Hay en ellos numerosas descripciones del lamentable aspecto que tenía
Jesús cuando sus verdugos terminaron el suplicio, puesto que, el pecho
el cuello, los hombros, la espalda, las caderas y las piernas del Divino
Maestro estaban llenos de cortes que parecían hechos con cuchillos, así
como de verdugones morados. Incluso el rostro de Jesús estaba cortado
y desfigurado por los azotes recibidos. Además, la flagelación había de-
jado al descubierto la carne de Jesús, incluso sus venas y arterias.
Lo desataron y uno de los soldados tomó un cubo de agua con sal y
la vertió sobre el acusado, ya que el agua salada reanimaba a la víctima
y contenía la hemorragia. El cuerpo de Cristo se estremecía de dolor,
que se hacía más intenso al recobrar el conocimiento. La sangre pegaba
el vello a su cuerpo y temblaba continuamente".
En consecuencia, la responsabilidad criminal de Pilato en la pasión
y muerte de Jesús, a título de «autoría mediata», es, a mi juicio, eviden-
te, porque no fue un juez justo e independiente. Quiso Dios, por tanto,
que su Hijo el Amado sufriera la injusticia del Imperio Romano, cuna
del Derecho, cuyo representante en Judea, Poncio Pilato, cometió sen-
dos delitos de prevaricación y abuso de poder en la divina persona de
Jesús, ordenando su flagelación y crucifixión. De nada sirvió ante la
traducción de
Gordon THOMAS, El Juicio. La vida la crucifixión inevitable de Jesús,
J. Ferrer Aleu, Plaza & Janés Editores, S. A. Barcelona, 1989, pp. 287 y s.
— 616 —
historia que Pi lato realizara un ardid procesal, invirtiendo la posición de

las partes, y que se autoproclamara inocente de la sangre de Jesús; in-
tentó, pues, demostrar ante la muchedumbre su inocencia, la cual había
sido destruida desde el momento en el que ordenó la flagelación de Je-
sús (San Mateo, 27, 24).
2.1. Aspectos médico-legales de la flagelación de Jesús
La flagelación, que era relativamente piadosa entre los judíos (nunca

se podía pasar de los 40 azotes y se daban 39 para evitar errores en la
cuenta), no tenía límites a la barbarie entre los romanos. La «Ilagelatio»
romana cesaba según la discrecionalidad de quien ordenaba el castigo.
Si a los primeros golpes la piel se ponía ya cárdena y sanguinolenta
muy.' pronto quedaba desgarrada por la acción de los escorpiones (trozos
de metal terminados en agudísima punta) al desprenderse, con un fuerte
tirón, del cuerpo después de haberse clavado en él tras cada golpe. Los
azotes dejaban al descubierto venas, músculos, nervios, las mismas vís-
ceras y toda la anatomía, no siendo extraño que, según López Rosa», el
condenado pudiera morir durante el suplicio.
Ciertamente, el organismo de Jesucristo tenía que ser muy fuerte pa-
ra soportar los azotes. Según las huellas de la flagelación impregnadas
en la Sábana Santa de Turín, Jesús fue azotado con el rostro vuelto ha-
cia la columna y con las manos atadas en alto. Se han podido contar
hasta ciento veinte llagas lineales sobre la espalda, lo que hace suponer
que fue azotado con una correa doble, rematada en sus extremos con
bolas de plomo o trozos de hueso. Se calcula al menos sesenta los lati-
gazos recibidos por Jesús, sin enumerar los que no dejaron huella o in-
cidieron sobre heridas ya abiertas. Los verdugos, dos y de diferente es-
tatura por la distribución de los golpes, eran buenos conocedores de su
oficio porque sólo se advierten cinco señales de flagelo en el bajo vien-
tre, golpes que debieron ser los más dolorosos'.
Los estudios médicos sobre los sufrimientos físicos del hombre de la
Síndone demuestran que entre las heridas más impresionantes aparecen
LOPEZ ROSA, Algunas notas._ op. cit.

ALARCÓN BENITO, «Así era en realidad Jesús de Nazaret». en Jesús de Nazaret, op.
cit., p. 27.
— 617 —
las del tipo palanqueta de gimnasia, que salpican todo el cuerpo, excep-
tuando la cabeza, los pies y los antebrazos: son numerosas y varían en
intensidad, desde la ligera contusión a la honda punzada. Figuran ge-
neralmente en racimos de tres o cuatro. El tamaño y la forma de esas
heridas coinciden con las que produciría la punta del azote romano —o
«flagrum»—, una multicorrea armada en sus extremos con bolitas de
plomo o tabas de hueso.
Las marcas de los azotes presentan muchos detalles de interés. Am-
pliaciones de sus abrasiones y cortaduras indican que el instrumento de
la flagelación era afilado o tenía contornos cortantes. El estudio geomé-
trico de la distribución de los golpes apunta a que los verdugos eran
dos, ya que las huellas de los azotes en la imagen dorsal tienden a con-
verger, izquierda y derecha. Uno de los sayones era más alto que el
otro, y, además, más sádico, ya que muestra una tendencia a ensañarse
azotando las piernas. Cambios en los ángulos de dirección del flujo de
ciertos reguerillos de sangre indican que el hombre de la Sábana Santa
sangró en dos posiciones distintas: podría haber sido azotado en posi-
ción arqueada sobre un pilar de flagelación". Hay entre 90 y 120 heri-
das causadas por la flagelación en todo el cuerpo. Las heridas por flage-
lación que se observan en la espalda aparecen amplificadas y alteradas
por dos amplias zonas de abrasión o despellejamiento. Esto indica que
algún pesado objeto de superficie áspera ha causado con su roce la ex-
coriación de una piel ya lastimada, lo que demuestra que el condenado a
muerte por crucifixión, Jesús incluido, era obligado a llevar el madero
transversal de la cruz, «patibulum», hasta el lugar de la ejecución. No
era frecuente que a una persona se la azotase antes, con su consiguiente
debilitamiento, y que luego llevase la cruz; sin embargo, esto es lo que
se constata tanto en el caso del hombre de la Sábana Santa como en el
de Jesús.
Así, San Juan afirma que «tomaron, pues, a Jesús que, llevando su
cruz, valió al sitio llamado Calvario, que en hebreo se dice Gólgota.
donde le crucificaron» (19, 17); en cambio, los demás Evangelistas ma-
nifiestan que «al salir encontraron a un hombre de Cirene, de nombre
Simón, al cual requirieron para que llevase la cruz» (San Mateo, 27,
32; San Marcos 15, 21, y San Lucas 23, 26). La flagelación sufrida por
el hombre de la Sábana Santa fue horrible. Podría haberle causado la
muerte o haberla precipitado, por lo menos. En este sentido, un médico
" Pierre BARRET. A Doctor ar Calvarv Nueva York. Doubleday, 1953, pp. 91 y ss.
— 618 —
americano, Anthony Saya'', sostiene que las brutales golpeaduras repe-

tidas de la flagelación sobre la región torácica de la víctima habrían po-
dido causar hemorragias internas en la cavidad, por lo que la cavidad
torácica se habría ido gradualmente llenando de sangre, ejerciendo una
presión sobre los pulmones y originando o apresurando la muerte por
asfixia. No obstante, la teoría de Saya sobre la hemorragia torácica ha
sido cuestionada por otros patólogos, aunque se destaca la ferocidad de
la flagelación, la cual, sin duda, contribuyó a la muerte de Jesús antes
de lo habitual; hecho que, por otra parte, «maravilló a Pilatos», según
relata San Marcos, 15, 44.
Si comparamos las heridas del hombre de la Síndone con el testimo-
nio del Nuevo Testamento, la correlación es, según Stevenson y Haber-
mas"', sencillamente asombrosa. Antes de ser crucificado, Jesús fue sal-
vajemente azotado. Ricci't ha contado más de 220 azotes en su cuerpo,
distribuidos por casi todas sus zonas, con la excepción de la cabeza, los
pies y los brazos.
La volemia de Jesús (o volumen total de sangre) fue fijada entre seis
y seis litros y medios, la cual había descendido, después del durísimo
castigo de la flagelación, en un 27%. Jesús había derramado, aproxima-
damente, 1,6 litros de sangre, cantidad que, aunque importante, no fue
suficiente para alterar de forma definitiva —física y psíquicamente a
la víctima, la cual sufrió, según Benítez", 223 golpes, distribuidos por
la espalda, hombros, cintura, riñones, vientre, pecho, piernas, brazos,
oídos, testículos y nalgas.
Según revelación hecha a Santa Brígida, un verdugo mandó a Jesús
que se despojara de sus vestiduras; obedeció, se abrazó a la columna a
la que le ataron, y le azotaron tan cruelmente que su cuerpo quedó com-
pletamente lacerado; y añade la revelación que los azotes no sólo he-
rían, sino que surcaban las sacrosantas carnes. Tan cruelmente fue azo-
tado que, según la revelación, se veían las costillas a través del pecho de
Nuestro Señor Jesucristo".
" Citado por STEVENSON y HABERMAS, en Dictamen sobre la Sábana de Cristo, traduc-
ción de José Luis Carreño Etxeandia, Editorial Planeta, S. A., Barcelona, edición, 1983,
p. 50, nota 10.
Cfr. p. 146.
Citado por STEVENSON y HABERMAS, en Dictamen, op. Cit., p. 147, nota 1.
BENtru, Caballo de Troya, 16.' edición, Editorial Planeta, S. A., Barcelona, 1985, p.
386.
" Citado por SAN ALFONSO MARIA DE LIGORIO en Reflexiones sobre la pasión de Jesu-
cristo, Sevilla, p. 43.
— 619 —
3. La sentencia de Jesús
En la época de Jesús el territorio de Judea era una «provincia procu-

ratoria» en la que, junto al Procurador romano, coexistía la antigua fa-
milia real. Sometida a la administración de Roma, era gobernada por un
representante romano de la clase de caballeros que llevaba el título mili-
tar de «praefectus».
El cargo de gobernador de «provincia», es decir, «campo vencido»,
se basaba en el concepto de circunscripción territorial.
En las provincias, el servicio de seguridad y la justicia criminal co-
rrespondían a las autoridades locales; el pretor actuaba supletoriamente
como representante del gobierno central y de los intereses generales. En
el procedimiento penal ante los gobernadores de las provincias se usó el
sistema jurídico-penal romano: incluso el procedimiento acusatorio se
adaptó a estos juicios, que eran dirigidos y resueltos por el magistrado,
en base, según Mommsen", a la Ley Julia y muchas otras leyes que fue-
ron aplicadas en las provincias por disposiciones de los emperadores.
Por último, el emperador delegaba especialmente en cada uno de los
gobernadores de provincia el «ius gladii», o sea, el «derecho de la espa-
da», al que se hallaban sujetos, incondicionalmente, los humildes y los
no ciudadanos; en cambio, la personas de alto rango podían apelar al
emperador la sentencia que el gobernador hubiera fallado.
Además, el «imperium» del pretor no le atribuía la potestad de im-
poner al ciudadano romano la pena de muerte ni la de castigos corpora-
les y encadenamiento.
3.1. El «praefectus» Lucio Poncio Pilato
Lucio Poncio Pilato fue «praefectus provinciae» en Judea, en repre-

sentación de Tiberio, durante los años 26 a 36. Era un personaje contra-
dictorio, astuto, irascible, obstinado y aristocrático.
Pensaba que los judíos, a pesar de su innata violencia, eran débiles y
estaban llenos de prejuicios incomprensibles. Asimismo, eran, según Pi-
" MOMMSEN, Derecho Penal Romano. Trad. del alemán por P. Dorado, Editorial Temis,
Bogotá, 1976, p. 165.
— 620 —
lato, propensos a la intriga y aprovechaban todas las oportunidades que

se les presentaban para impedir la gobernación de Judea.
Sin embargo, para los judíos cada romano no era más que una encar-
nación viviente de la idolatría y el libertinaje, de la sensualidad y el ma-
terialismo, del poder y la tiranía".
De ahí que el gobierno de Pilato en Judea estuviese presidido por la
inquietud social, siendo destituido por Lucio Vitelio por abuso de poder,
a raíz de una matanza ordenada por Pilato contra los samaritanos'.
En la historia y en la tradición cristiana la figura de Poncio Pilato
ha sido valorada de distinta forma. Así, Filón nos describe a Pilato co-
mo un hombre de carácter inflexible, duro y obstinado, propenso a la
crueldad y responsable de numerosas atrocidades'. Por su parte, Jose-
fo narra la actitud despectiva de Pilato hacia sus súbditos y menciona
también el comportamiento cruel de Pilato en la matanza de los sama-
ritanos".
La descripción referida por los autores seculares aparece en el Nue-
vo Testamento. San Lucas refiere que «por aquel tiempo se presentaron
algunos, que le contaron lo de los galileos, cuya sangre había mezclado
Pilato con la de los sacrificios que ofrecían» (13, 1). Lo significativo de
este pasaje evangélico es, según Winter", el hecho de que hubiera se-
guidores de Poncio Pilato ante el sufrimiento de su aristocrático despre-
cio a los escrúpulos religiosos de sus administrados.
El testimonio evangélico matizó la figura de Pilato. Así, San Mateo
renunció a comprometer directamente a Pilato en la ejecución de Jesús
que, sin embargo, ordena. San Marcos nos mostró a Pilato perplejo e inte-
resado en liberar a Jesús, a quien hallaba inocente. En el relato de San Lu-
cas, Pilato insiste por tres veces en la inocencia de Jesús, aunque termina
doblegándose a la voluntad de los judíos. Finalmente, San Juan describe
cómo Pilato entregó a Jesús a los judíos para que le crucificaran.
Consúltese THOMAS, El juicio. La vida y la Crucifixión inevitable de Jesús. Plaza &

Janés Editores, S. A., Barcelona, 1989. Trad. de J. Ferrer Aleu, pp. 85 y ss.
" Sobre los hechos que motivaron el odio de los judíos hacia Pilato, véase LÓPEZ ROSA,
«Algunas notas sobre el proceso de Jesús» en Boletín Victoria, n.9 8, octubre 1989.
" Consúltese Ley. ad Gaium ,301 y 302.
" Véase B. J. II 169-177, Ant. XVIII, 55-64, 85-87, y Euseino, Historiae ecclesiasticae,
II 6, 6/7.
4" WINTER, El proceso a Jesús. Edición y revisión de T. A. Burkill y Geza Vermes.
Muchnik Editores, traducción de J. M. Álvarez Flores, Barcelona, 1983, pp. 114 y s.
— 621 —
La evolución positiva de la figura de Pilato continúa en las fuentes

cristianas no canónicas... Así, Ignacio de Antioquía, hinco, Tertuliano,
etc., destacan la actitud benévola de Poncio Pilato. Esto se debe a que,
corno subraya Winter'", «cuanto más perseguidos son los cristianos por
Roma, más generosa resulta la descripción de Poncio Pilato como testi-
go de la inocencia de Jesús». En efecto, la tradición cristiana sintió des-
de el principio la necesidad apologética de presentar el suplicio de Jesús
como únicamente imputable a los judíos, disminuyendo el papel de los
romanos en la historia de la Pasión'.
Sin embargo, después del Edicto de Milán (año 312 después de
Cristo), aunque se sigue culpando a los judíos de la crucifixión, ya no se
exonera a Poncio Pilato de su participación en la pasión y muerte de Je-
sucristo.
3.2. El interrogatorio de Jesús ante Pilato
El Sanedrín, tras una sesión caracterizada por las irregularidades

procesales y las infracciones del procedimiento criminal hebreo', acusó
formalmente a Jesús ante Pilato de los siguientes cargos:
1.9 Pervertir al pueblo.

Prohibir pagar tributo al César.
3.9 Considerarse a sí mismo el Mesías rey de los judíos.
Los acusadores habían sustituido el cargo de blasfemia, según la ley

judía, por el grave delito político de que Jesús se atribuyese la realeza.
Si este hecho se acreditaba, debía castigarse con la pena de muerte por
alta traición, como «crimen maiestatis». En efecto, «maiestas» designa-
Ídem, p. 126.
En este sentido, confróntese Loisy, L'evangelie selon Marc, París, 1912, pp. 435 y s.,
y Gocaiff. Les solares du récit johannicpte de la passion, París, 1910, p. 6.
" A este respecto véase. LÓPEZ ROSA. «Algunas notas sobre el proceso de Jesús» (II), en
Boletín Victoria, n.'2 7, mayo 1989; J. J. BENÍTEZ, Caballo de Troya, Editorial Planeta, S. A..
Barcelona, edición, 1985, pp. 347 a 349, y ZEJALBO DE LARRIVA, «El Derecho Procesal
Mosaico». Trabajo inédito, Escuela Diocesana de Teología de Sevilla, Curso 1970-71, pp.
31 y ss.
— 622 —
ba el puesto supremo, el orden superior que los súbditos habían de tra-

tar con respeto; el objeto de mayor reverencia.
Sin embargo, el Derecho penal romano no delimitó claramente la
responsabilidad política de la responsabilidad penal; de ahí que la va-
guedad del concepto legal de los delitos contra el Estado sirvió, según
Mommsen '", «de asidero para cometer muchos abusos, y a veces hasta
para atropellos contrarios a la humanidad». En todo caso, provocar o
fomentar una guerra contra Roma era siempre delito de traición.
Por otra parte, en el Derecho penal romano la sentencia se basaba en
la «conriceirín íntima» del Tribunal sobre la efectividad del acto contro-
vertido. Dicha convicción exigía reflexión inteligente y examen con-
cienzudo para evitar la posibilidad de caer en un error positivo e impe-
dir condenar en caso de duda. Para alcanzar la referida convicción el
juez disponía de los siguientes medios de prueba: las declaraciones, tan-
to del procesado como de los testigos, y el material probatorio obtenido
por vía de registro domiciliario, así como el material escrito o docu-
mental intervenido".
Conforme a las normas del procedimiento penal romano, Pilato inte-
rrogó a Jesús sobre las acusaciones que contra Él formulaba el Sane-
drín.
En primer lugar le preguntó: ¿Eres tú el rey de los judíos? Jesús le
respondió: Tú lo dices (San Mateo, 27, 11; San Marcos, 15, 2, y San
Lucas, 23, 3). En el Evangelio de San Juan, Jesús proclamó ante el re-
presentante del Emperador de Roma, su «realeza sobrenatural», contes-
tando a Pilato de la forma siguiente:
«Mi reino no es de este mundo; si de este mundo fuera mi reino,

mis ministros habrían luchado para que no fuese entregado a los judí-
os; pero mi reino no es de aquí.» (18, 36)
Del mismo modo que a Simón Pedro, Jesús advierte a Pilato la dis-
ponibilidad de su Padre para haber evitado su detención ". En conse-
cuencia con la lógica romana, Pilato dijo a Jesús: ¿Luego tú eres rey? El
MOMMSEN, Derecho..., op. cit., p. 344.

Ídem, p. 259.
En este sentido, consúltese MARTOS NÚÑEZ, «El prendimiento de Jesús», en el Boletín
de la Hermandad de los Panaderos, núm. 20, enero-febrero-marzo, 1990, p. 10.
— 623 —
JUAN AN'rONIO MARTOS NÚÑEZ
Hijo del Hombre, después de precisar: «Tú dices que soy rey», comuni-
có a Pilato su misión terrenal:
«Yo para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la ver-

dad; todo el que es de la verdad oye mi voz.» (18, 37)
¿Y qué es la verdad?, exclamó Pilato, porque, como subraya López

Rosa «seguramente en Roma Pilato habría asistido a muchas discu-
siones acerca de la verdad y el error; posiblemente un epicúreo como él
pasaba en ese momento de discusiones filosóficas al respecto».
El gobernador manifestó a los príncipes de los sacerdotes y a la mu-
chedumbre: Ningún delito hallo en este hombre (San Lucas, 23, 4, y
San Juan, 18, 38). Por primera vez, Pilato proclama la inocencia de Je-
sús, acreditada con su testimonio ante el procurador, del cual no pudo
probarse un comportamiento susceptible de reputarse como un delito de
alta traición a Roma.
No obstante, sus acusadores insistían diciendo: Subleva al pueblo en-
señando por toda la Judea, desde Galilea hasta aquí (San Lucas, 23, 5).
Poncio Pilato, en uso de su potestad imperial, nombró «iudex datus»
a Herodes Antipas —quinto hijo de Herodes el Grande y tetrarca, prín-
cipe de Galilea y Perea— y le envió a Jesús. Herodes Antipas con su es-
colta despreció y se burló de Cristo; le vistió una vestidura blanca y se
lo devolvió a Pilato (San Lucas, 23, 11). El Procurador convocó a los
príncipes de los sacerdotes, a los magistrados y al pueblo, manifestán-
doles:
«Me habéis traído a este hombre como alborotador del pueblo, y

habiéndole interrogado yo ante vosotros, no hallé en Él delito alguno
de los que alegáis contra El. Y ni aun Herodes, pues no los ha vuelto a
enviar. Nada, pues, ha hecho digno de muerte. Le corregiré y le solta-
ré.» (San Lucas, 23, 13-16, y San Juan, 19, 1)
A juicio del gobernador y conforme a la «Lex lidia», promulgada

por Julio César, Jesús no había atentado contra la majestad del empera-
dor, ya que la definición del «crimen maiestatis» que daba la citada ley
romana era tan amplia que incluía todo aquello que el emperador o su
representante estimase nocivo para la autoridad de Roma. Consecuente-
LÓPEZ ROSA, A !gimas notas (UD, op. cit., nota 28.
— 624 —
mente, Pilato declara, por segunda vez, la inocencia de Jesucristo, afir-

mando la ausencia de voluntad antijurídica en el comportamiento del
acusado. Por consiguiente, no se había demostrado la comisión del deli-
to de alta traición ni. por tanto, se había fundamentado, éticamente, la
culpabilidad de Jesús; condiciones necesarias para legitimar una pena
contra su divina persona.
A pesar de ello, «Pilato tomó a Jesús y mandó azotarle»". La vícti-
ma inocente, delatada, abandonada, escarnecida, despreciada, flagelada
y coronada de espinas, comparece ante el pueblo y Pilato afirma: «Ecce
Homo»: ahí tenéis al hombre (San Juan, 19, 5).
Según la ley judía, Cristo debía morir, porque se había hecho }lijo
de Dios. Por eso, Pilato preguntó a Jesús: ¿De dónde eres tú? El silencio
del Maestro motivó que Pilato afirmara su poder: ¿A mí no me respon-
des? ¿No sabes que tengo poder para soltarte y poder para crucificarte?
Jesús le respondió: «No tendrías ningún poder sobre mí si no te hu-
biera sido dado de lo alto: por esto los que me han entregado a ti tienen
mayor pecado» (San Juan, 19, 11).
El tormento físico y psíquico que sufría Jesucristo contrasta viva-
mente con el comportamiento procesal del imputado, quien, compadeci-
do, revela al verdugo el origen de su poder y la grave responsabilidad
de cuantos le habían entregado al Procurador romano.
El Sumo Sacerdote del Templo y presidente del Gran Sanedrín, José
Caifás, advirtió a Pilato que si soltaba a Jesús no era amigo del César,
pues todo el que se hace rey va contra el César. En efecto, Caifás sabía
que Pilato pertenecía a la clase de caballeros del orden ecuestre y, por
tanto, ostentaba el título de «aeques illustrior», así como la dignidad de
«amigo del César». Este privilegio requería, lógicamente, una indubita-
da lealtad al César Tiberio.
3.3. La condenación de Jesús
En el Derecho penal romano, la sentencia se basaba en la convicción

íntima del Juez o Tribunal sobre la culpabilidad del acusado. Cuando el
juzgador no había logrado semejante convicción debía proceder a la ab-
Véase MAR1OS NÚÑEZ, «Reflexiones sobre la flagelación de Jesús». en Boletín Victo-

ria, n." 8, octubre 1989.
— 625 —
solución del reo. Además, la sentencia se formulaba como una manifes-

tación hecha por el magistrado dirigida al acusado, o bien de una forma
impersonal y objetiva. La resolución judicial debía declarar tanto el de-
lito cometido como la pena impuesta al mismo.
Sin embargo —Pilato, desoyendo la voz de su conciencia y los dic-
tados de su inteligencia, que habían proclamado por tres veces la ino-
cencia de Jesús—, prefirió satisfacer a la plebe; y «viendo, pues, Pilato
que nada conseguía, sino que el tumulto crecía cada vez más, tomó agua
y se lavó las manos delante de la muchedumbre, diciendo: Yo soy ino-
cente de esta sangre; vosotros veáis».
Y todo el pueblo contestó diciendo: Caiga su sangre sobre nosotros
y sobre nuestros hijos. Entonces les soltó a Barrabás; y a Jesús, después
de haberle hecho azotar, se lo entregó para que le crucificaran.
El mismo Poncio Pilato escribió y puso sobre la cruz la causa de la
condenación: «Jesús Nazareno, Rey de los judíos>, (San Juan, 19, 19).
Por consiguiente, Pilato no dictó, formalmente, una sentencia que
condenara a Jesús a morir en la cruz, sino que «decidió» acceder a la
petición de los príncipes de los sacerdotes, los magistrados y el pueblo,
que gritaban: ¡Crucifícale, crucifícale! (San Lucas, 23, 24). Como su-
braya López Rosa", «no le condena, pero no tiene la personalidad sufi-
ciente para salvarle; no se considera capaz de enfrentarse a la ira popu-
lar y lo abandona a la veleidad de la masa».
Ahora bien, esto es así porque, como se pregunta Thomas", ¿no se-
ría posible que Pilato finalmente se hubiese dado cuenta de que Jesús
no sólo «tenía» que morir, sino que realmente estaba dispuesto a ello?
¿No podría ser que Pilato hubiese tenido al menos la impresión de que
nada podía impedir la llegada de Su Reino?
3.4. Consideraciones jurídico-penales sobre la condena de Jesús
La responsabilidad de Pilato en la pasión y muerte de Jesús, a título

de «autoría mediata», es, en mi opinión, evidente, porque no fue un
juez independiente. Quiso Dios que su Hijo el Amado sufriera la injus-
" LÓPEZ ROSA, Algunas notas... (III), op. cit.

TIIOMAS, El juicio, op. cit., p. 294.
— 626 —
ticia del Imperio Romano, cuna del Derecho, cuyo representante en Jús
dea cometió sendos delitos de prevaricación y abuso de poder en la'di-
vina persona de Jesús, ordenando su flagelación y crucifixiúh!-Ju.1 ::ü
En efecto, conforme a la tradición histórica y jurídica r'i tkagsZ:WELP,.,
gobernadores de las provincias, en su calidad de depositarios de
militar, eran más propensos que otros funcionarios públicos a extralimi-
tarse en sus atribuciones. De ahí que se estimasen como delitos contra
el Estado, según Mommsenn de una parte, el empleo de datos inexac-
tos para demostrar públicamente alguna cosa, y, de otro lado, el hacer o
el dejar de hacer el magistrado aquello que estaba obligado a omitir o
hacer con respecto a la inspección de los signos que mostraban si un ac-
to había de realizarse o no realizarse.
En el procedimiento criminal contra Jesús, Pilato hizo caso omiso
de la advertencia de su mujer, Claudia Proeula, nieta del emperador Au-
gusto, la cual le manifestó: «No te metas con ese justo, pues he padeci-
do mucho hoy en sueños por causa de él» (San Mateo, 27, 19). El sueño
de Pi-ácula fue un «signo» que vaticinaba la inocencia de Jesús, «un
hombre justo», y, en consecuencia, impedía su condena a muerte. Sin
embargo, el procurador, en lugar de comprobar debidamente este augu-
rio, realizó un ardid procesal, invirtiendo la posición de las partes y au-
toproclamándose inocente de la sangre de Jesús; intentó, pues, demos-
trar ante la muchedumbre su inocencia, que había sido destruida desde
el momento en que ordenó la flagelación del inocente.
El comportamiento procesal de Lucio Poncio Pilato plantea, hoy co-
mo ayer, el problema de la «independencia judicial». Por imperativo
constitucional, la justicia que se administra en el Estado social y demo-
crático de Derecho español, en nombre del Rey por jueces y magistra-
dos, debe ser «independiente, responsable y sometida únicamente al im-
perio de la ley» (artículo 117.1 de la Constitución Española). Por
consiguiente, la convivencia pacífica y democrática sólo es posible si el
Poder Judicial es «absolutamente independiente de los demás poderes
del Estado», conforme exige el artículo 127 de la Constitución.
Por consiguiente, desde un punto de vista jurídico-penal, Poncio Pi-
lato fue responsable de la pasión y muerte de Jesús. Cometió sendos de-
litos de prevaricación y abuso de poder en la persona de Jesucristo, or-
denando su flagelación y crucifixión. Asimismo, invirtió la carga de la
MOMMSEN, Derecho op. cit., pp. 352 a 355.
— 627 —
prueba autoproclamándose inocente de la sangre de Jesús, intentó, pues,

demostrar ante la muchedumbre su inocencia, la cual había sido destrui-
da desde el instante en el que ordenó la flagelación de Jesús. Pero es
que, además, el acusado no obtuvo la tutela efectiva de los jueces y tri-
bunales que conocieron su causa; estuvo indefenso; fue inducido a de-
clarar contra sí mismo y a confesarse culpable".
' A este respecto, el artículo 17 de la Constitución Española proclama que toda persona
tiene derecho a la libertad y a la seguridad. En su apartado 3 se declara que el detenido no
puede ser obligado a déclarar y se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las dili-
gencias policiales y judiciales. Asimismo, el artículo 24 de la Ley Fundamental proclama
que todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales
en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda produ-
cirse indefensión. En su apartado 2 se reconoce el derecho del acusado a la defensa y asis-
tencia de letrado, a un proceso público con todas las garantías, a no declarar contra sí mis-
mos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
Por otra parte, el artículo 15 de la Constitución proscribe la tortura y las penas o tratos in-
humanos o degradantes y deroga la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes
penales militares para tiempos de guerra.
— 628 —

Como Mueren Las Democracias

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Como Mueren Las Democracias

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

EL PROCESO DE CRISTO:

ASPECTOS JURÍDICO-PENALES Y PROCESALES

Juan Antonio Martos Núñez

I. Introducción.—II. La jurisdicción en el proceso de Cristo.—III.

REVISTA in DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGTA, 4-1994

La Historia del procedimiento criminal revela la existencia de pro-

dimiento incoado contra Jesucristo. Ello unido al comportamiento pro-

II. LA JURISDICCIÓN EN EL PROCESO DE CRISTO

En el siglo primero de la Era Cristiana —octavo de la fundación

PRIETO PRivro, «¿Fue ilegal el proceso de Cristo?», Revista General de Legislación y

una «provincia procuratoria» en la que, junto al Procurador romano,

Por otra parte, al nacimiento de Cristo, los territorios de la Siria me-

Del testimonio de San Lucas se desprende, claramente, la existen-

gobernador de Judea. Sin embargo, en Judea, además de la jurisdicción

y pudieran obtener nuevas pruebas. Por consiguiente, el Derecho penal

III. LA COMPETENCIA EN EL PROCESO A JESUCRISTO

¿Qué tribunales eran competentes para conocer y juzgar las acusa-

Por otra parte, y en cuanto al lugar de comisión del delito, rige el

Así se manifiestan: Riccio-ri, Vida de Jesucristo, trad. de J. de Luaces, Ed. Miracle,

No obstante, se produjeron dos faltas de competencia. En efecto,

La segunda acusación contra Jesucristo se basaba en la Ley del Le-

Por lo que respecta al delito de sedición, el referido autor '" sostiene

Por consiguiente, en el Derecho Penal romano, «perduellis» es el

" Cfr. pp. 372 y s.

denado a muerte a un ciudadano romano o lo hubieren azotado u orde-

IV. EL PROCEDIMIENTO CRIMINAL CONTRA JESUCRISTO

SAN1ALUCIA, Derecho..., Op. Cit., pp. 107 y s.

drín se transgredieron dos normas legales básicas: primero la que prohí-

Ausencia de acusación fundada formulada por el Magistrado.

En efecto, la detención de Jesús fue ilegal, ya que, a pesar de que

Por consiguiente, el procedimiento criminal contra Nuestro Señor

En electo, tras la resurrección de Lázaro, hermano de Marta y de

A tal fin, Judas, al frente de la cohorte y los alguaciles de los pontí-

Ahora bien, ¿cuál fue la causa y quién ordenó la «detención» de Je-

'' Puurro. ch. pp. 603 y s

Jesús fue atado y llevado ante la presencia de Anás, suegro de Cai-

Sobre el prendimiento de Jesús conviene estudiar las circunstancias

1.1. Las circunstancias de la detención

Según la tradición evangélica, en la prisión de Jesús concurrieron

1.4 La aparición en el huerto de Getsemaní, donde se encontra-

El Hijo del Hombre interpeló a la turba: ¿A quién buscáis?

Consumada la traición, aparece como muy extraño, a juicio de Ló-

4.' El soberano poder de Jesús en su prendimiento. Se adelantaron

Llegada su hora, el Hijo del Hombre manifestó su Soberano Poder

Rechazó la violencia desatada por Simón Pedro y curó a Maleo (San

LÓPEZ ROSA, Algunas notas..., op. cit.

rado un acto gravísimo de resistencia a la autoridad militar, merced a la

1.2. Las causas de la detención

Jesús increpó a los que le detuvieron en la oscuridad de la noche, di-

Ciertamente, no fue la supuesta profesión de mesianismo de Jesús

LÓPEZ ROSA, Algunas notas..., op. cit.

En el Derecho penal romano, la flagelación, como cualquier otra pe-

Sin embargo, Jesús de Nazaret, al proclamar ante Poncio Pilato que

los soldados llevaron a Jesús al centro del patio, deteniéndose junto a la

Uno de los sayones se adelantó y agarrando el taparrabo de Jesús se

A diferencia del «flagelum» o flagelo que se empleaba para fustigar

so provocar fracturas en algunos huesos". Esto es así porque en el De-

Ciertamente, aunque la «flagelatio» precedía generalmente a la cru-

Los evangelistas se limitaron a consignar el castigo, pues, como

Antonio HERMOSILLA MOLINA. La pasión de Cristo. Vista por un médico, Sevilla,

ria, octubre 1989.

historia que Pi lato realizara un ardid procesal, invirtiendo la posición de