Está en la página 1de 5

Paraná, 14 de febrero de 2019

VISTO:

Estos autos caratulados: "BECKMAN, Flavia Marcela -


SCIALOCOMO,

Esteban Angel Alberto - MENA, Hugo Rubén - BILBAO, Alfredo s/


ESTAFA

-PRISION PREVENTIVA- S/ RECURSO DE CASACION", traídos a


despacho para

resolver, y

CONSIDERANDO:

1- Que mediante escritos presentados en fecha 01 de


febrero de 2019,

y en fecha 05 de febrero de 2019, respectivamente; el Dr.


Leopoldo

César Cappa -Defensor de Roberto Ariel FAURE-, y los Dres.


Miguel

Angel Cullen y Guillermo Omar Vartorelli -Defensores de Gustavo


H.

PEREZ- interpusieron Impugnación Extraordinaria -prevista en el


art.
521 sgtes. y cctes. del C.P.P.- contra la resolución dictada por esta

Cámara de Casación Penal el 21/12/18, por la cual se DECLARA

INADMISIBLES los Recursos de Casación interpuestos contra la


sentencia

de fecha 07/12/18, emitida por el Tribunal Unipersonal de Juicio


y

Apelaciones de esta ciudad de Paraná, integrado por la Dra.


María

Carolina Castagno.

2- Corresponde entonces analizar la admisibilidad de la


vía

impugnativa intentada, esto es, la Impugnación Extraordinaria,

prevista en el art. 521 sgtes. y cctes. del C.P.P..

En dicho cometido, cabe en primer término recordar que el


art.

482 del C.P.P. es contundente al establecer: ?Las resoluciones

Judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos

expresamente establecidos por este Código?.

Así, si bien somos conscientes de que la denuncia de


violación a

garantías constitucionales puede habilitar una nueva instancia de

revisión e incluso agotar la vía recursiva provincial -máxime


cuando

se encuentra en juego la pérdida de libertad ambulatoria durante


el

proceso-; cabe recordar que en la resolución pronunciada por esta


Sala

se dispuso la inadmisibilidad de los recursos intentados en el

entendimiento de que no se verificaba conculcación a derecho

constitucional alguno que justifique la habilitación de la instancia

de casación como Superior Tribunal de la causa. Ello, luego de

constatar que la Sra. Vocal de la apelación había rechazado

fundadamente los agravios formulados en esa instancia


recursiva.

Concluímos en consecuencia que se había garantizado el derecho


que

les asiste a los encartados de recurrir ante un juez superior.

Entonces, precisamente por los motivos expuestos al


declarar la

inadmisibilidad de los planteos casatorios, mal podrían


concederse

ahora las Impugnaciones Extraordinarias impetradas, atento el


carácter

excepcional y absolutamente restringido de este recurso.


Al respecto, la Sala Penal del Superior Tribunal de

Justicia de Entre Ríos ha destacado que con la introducción de


esta

vía impugnativa en el Código Adjetivo el legislador no ha


pretendido

crear una tercera instancia normal -que en el caso sería una


cuarta

instancia-; y que ello surge claramente de la lectura del art. 521


del

C.P.P. (cfr.?GODOY?, sent. del 28/10/15; ?SIEGFRIED?, sent. del

10/11/15 y ?BRIOZZI?, sent. del 25/02/16.)

En definitiva, lo que no resulta casable, menos aún puede ser


pasible

de Impugnación Extraordinaria.

Por lo demás, cabe hacer notar el burdo error material que


posee el

PETITORIO del escrito presentado por los Dres. Vartorelli y


Cullen,

quienes en todo momento hacen referencia al Recurso de


Casación y no a

la Impugnación Extraordinaria que intentan.

Por lo expuesto,
SE RESUELVE:

I-DENEGAR la concesión de las Impugnaciones


Extraordinarias

articuladas por los Dres. Leopoldo César Cappa -Defensor de


Roberto

Ariel FAURE-, y los Dres. Miguel Angel Cullen y Guillermo Omar

Vartorelli -Defensores de Gustavo H. PEREZ, respectivamente,


contra la

Resolución Nº 436 dictada por esta Cámara de Casación Penal


-Sala I-,

atento la manifiesta improcedencia de los planteos; con COSTAS.

II-Protocolícese, notifíquese y oportunamente, remítanse


las

actuaciones al Tribunal de origen.