Está en la página 1de 110

¡ r n ideración sobre el pensami nto de

apropiado a qué tipo de reflexión. de~~mos


ra a e un pensamiento ya sea ftlosoftco o
0 eológica. Con Eckhart resulta dispendioso poner
encia la selección de sólo uno de estos aspectos,
0 ambién hacer de la conjunción de ellos un definitivo
d en ace. o por el hecho de ser Dios el eje central de un
pen a iento, este tenga sentido estrictamente teológico;
i así fuese, no podríamos hablar de una filosofía en S pinaza
pue el tema central allí es Dios, así sea un "Deus sive .
a ra" . ~s más, allí se hab la de D ios p ero l as
co sec~en~1~s lo rebasan ampliamente para llegar a la
~:~a mmac1on. esencial humana, su Ética propia mente
t :. De la ~1sm~ manera, es necesario prestar especial
~ueen~~o~ a la VIvencia ~i~ma del autor; el entorno de Eckhart
desde ~~:egnovuaelvlea b~slcamente en el Siglo XIV pertenece
' epoca de l pe · '
medieval, determinació . . nsam lento teol ógico-
Meister Eckhart. L . n esta msalvable para e l propio
específico de un per~o~~salva?le muestra aquí el c arácter
~od~ _Pretensión de P prec_lso ~~ntro del orden histórico·
JUstificada Y aprob ensar fllosofl ca mente tenía .
la filosofías. ada ante el orden de 1 . • que ser
sólo Podía oi~,Pod ía darse bajo los ?fe diVIna, esto es,
hablar estr~~r pensada" bajo sus d~~ra~etros teológicos
darse, en a ar:nente de filosofía L IQ~Ios . Era imposibl~
Para Eckha~~el entonces, como. t a fll?sofía sólo POdrá
su filosofía es~~ef~logí~ PUede reco~~logla. Sin embargo
' osofla de la interior~erdse en la filosofía Y
a .
6

~eniendo en cuenta Jos anteriores factores, surnad


nqueza de reflexiones que sobre la fundarne os a la "en el .
. de Libera, "e xperto. ez inqulcr' r ""
ontológica ha legado Eckhart sobre la rnetafísic ntación ente Alatn anera en JU ' Tunn
Pode.rnos decir que el rnaestro turingiano se insc~bact~al mirada del c~~~nado de algun~a~el pensador teAn- 1
amplia solidez dentro de la gran tradición metafísic e col) quien se ha ue se diga ~cer s eckhartianos \J. s ~ ,. r
tal motivo, nuestra presente interpretación del Pensa~· F>or
de todo lo q dos estudioso Labarriére. etc.) uster
Estos
nombra
Brunner, u
z m Brunn.
asillándolo al _ra
ngo de a
t da rnirada
Hustach~~ .. de Eckharl ~cho encasillam,ento ~una parte
eckhartiano corresponde a una lectura erninentern'ento
filosófica. ente
"apro~la la fe. con IC , omo dice en a g ber
ubliclsta de límites sena e . . , n" contra el sa
P de esos .. nsp1rac1o esta
Cuando las interpretaciones teológicas dicen, por ejernpJo por fuera t diosas, una co d. z mil kilómetro~,
que Eckhart no es místico ni filósofo, tratan de decir q~'
O
de es s es uPor fortuna, y a te dir "permtso . , a ntnguna
aquell_o que conocemos como época medieval no tuv~ reposa~~· . ófica no tuvo que pe el pensamiento de
filosof1a s1no tan sólo teología. Este es el rasero mediante exposiclon f¡l~!ctual para dar a co~ocerla misma suerte en
el ?uaJ se interpreta en la actualidad a Meister Eckhart. Los autoridad lnte ·sma manera corn con casión no fue
rt De la m1 en esta o . d
mas conocidos estudios desde los ya clásicos como el de Eckha : s solamente que e no hay autonda
Lossky' hasta los más contemporáneos como el de Ruh' estas !lerraedir permiso alguno, porqu e el gran Maestro
son eminentemente tratados teológicos que se atienen al necesano P d'rselo;
1 quiero decir qu. - lo que
erudita a qUJen pe 1 exclamaba He aqul
orden de la fe. Sin perder, desde luego, una fuerte Eckhart, de .~uien ~e;t~e desconocido en nuestro medto
connotación académica responden más bien a un quehacer busca, bamos'· · es un ' u
doctrinal. La desinterpretación de la obra eckhartiana se intelectual.
ha dado como consecuencia del tratamiento puramente
. den lo que se refiere al tratamiento de
clerical-ni siquiera teológico- por parte de la gran mayoría Como pura for~al_tda carácter filosófico y al mismo
de sus intérpretes. Se atiende más, sin lugar a dudas, a la la exposició~, .'nststo en ~cuter propedéutico en tanto que
. ·mpnmtrle un cara ' .
tlemp~
lógica interna del discurso, a su aspecto formal en lo que
respecta a la confrontación con quienes lo precedieron como '1 los puntos cruciales un pensamiento compleJO
se sena an 1 ·b\e
aquello en que ese mismo discurso mantiene la fe. Todo insertado en lo místico-ontológico, tratan.do. en o pos!
saber ontológico es ya en sí pecaminoso. No siendo una de exponerlos sin los malabarismos academices en q~e _se
interpretación, es, más bien, u~a exéges~s sobre cómo el incurre generalmente. De otra parte, nuestra propedeut1ca
pen Sa miento de Eckhart. estana . L encaminado
. a ser una apunta, igualmente, a generar un aporte en cuanto a dar a
alegoría de la bondad cnstJana. o cunoso de la mayoría conocer los textos originales de Eckhart, esto es, hacer
de los estudios que se han el~borado en los dos últimas posible ese conocimiento a través de las traducciones que
décadas (exactamente en Franela) han de Pasar Por la rígida se han hecho al exponer las citas de sus tratados y
sermones. De igual manera, se han hecho algunas
. " , lo íe Négatíve et co~naissance de .
LOSSKY, Vladimlr., Th~o Jarís. 1998. Su pnmera edición da;eu
0 traducciones inéditas de M. Heidegger, aunque muy pocas
t
chez Mal·tre Eckhart . Vrm. a de sin son, por lo demás, claves. En efecto, las traducciones
1958. .. . , Maítre Eckhart". que se han hecho de Meister Eckhart por parte del mundo
2 RUH, Kv rt· "!ntl!af!On a ed1tona! son, en ~erdad, p_recarias, casi inexistentes. Aunque
en los uitlmos anos han Ido apareciendo, aunque exigua
8
9
traduccio
E k nes de al . retación . Para nada os grato t'"" ,..
cr~ ~art. Labor que ~~:~ds textos _importantes del Pro . distintos de tnt?r~ según la cua\ "Uno nunca se st r~ (·
o os, y que en t. . o desdenada por nuestros s ~~o
3firrnación de G;l~~nMeister Eckhart. Él ~rararr ente ha~Jt'
convierte en labor erm~nos de estudios de filosofí:blos seguro al habla. modo y el problema con5tste en sab(; r
aporta a la filosofía ~sencJal: si realmente poco o nada~ ~e dos veces . .del mtsmo ·
misma cosa de dtferente modo o st· está
l~s fuentes de la '¡¡~~e~os
que se puede hacer es divu~a~ 1
si está dtctendo d~f rentes"J. Esta afirmación lo dice todo:
e~emplo que al res ofla m~~~a. Debiéramos seguir el . · do. cosas
dtclen ' e es pretender asir su ·do tnna,
E khart . . mas
, no
SI bien es cierto pecto ofrec1~ el propio Eckhart cuando interpreta~ al ~n términos absolutos, lo cual permite hacer
es que Eckhart quet Lutero traduJo la Biblia al alemán, verdad compren e~l~sofía pletórica de expectativas y postbtlidades
labor de trans~ an es del Reformador, había realizado una de ella una 1 Sabido es que Eckhart es más un filósofo
términos de 1 oner .e~ lengua "popular" los principales del
. ·t·pansa~ .
y creador que en ocastones, y como resulta do d-e
en an . a e.scolastl~a y, fundamentalmente, exponer ¡ntUJIVO . .
oseedor de algunas contradtcctones e mcongruenctas,
.
tlguo ale.m~n sus dtsertaciones a un público ávido de e 11 o,p . ,
pues es un filósofo que qutere razonar para ·, ograr expresar
nuevos conoc1m1entos.
lo inexplicable.
De cómo se puede "organizar" el conjunto de la obra de
En el decurso de esta exposición se hará evidente cómo \a
Eckh~rt no es una mis!ón que resulte fácilmente asequible.
así llamada criatura (humana) estará presente como una
En pnmer lugar, no extste en su obra un discurso continuo
constante ya sea en su realidad distinta o en su realidad
que obedezca a un generamiento de concepto~
esencial, aquella de Dios: siempre remitiéndose a eHa bajo
entrelazados uno tras otro; no es, por lo tanto, una obra
todos sus aspectos. No existe un hilo conductor como tal,
orgánica y compleja, sino que se encuentra esparcida en
sin embargo, es la permanencia de la referencia a Dios -
innumerables sermones y tratado~ colmados de pasajes
criatura la que preocupa a Eckhart y en ello van derivándose
l. oscuros, en los que la recurrencta a. la metáfora es la
las cons~.cuencias de dicha relación, con base en \a
"l. cons
tante. De la misma manera, existe una frecuente

recurren
cia a tratar ciertos temas que constituyen el eje
eflexio' n Difícil es hallar una convergen .
asev~racton de que el fondo del alma (criatura) es e\ fondo
de Dtos. ~ste mirar no es contemplar su pura presenc\a
cen tral de su rd la predicac1on
· .. .
eckhart1ana como si tr t
c1a
como. la cn~tu.ra puesta allí por Dios, sino rescatar de e\\~
unifican~e de to a por lo tanto. se pud!es~ es~u~~~
hacer un su pnmordtaltdad con respecto a Dios o· h d
manera . · IC o e otra
de un ststema y, bra· se ven all1 mas bien dife Eckhart' es poner de relieve su propia realidad. En e \lo
. t de su o • . rentes
de conJun ~ tivos. Ni pensamtento analíti . es un verdadero precursor d 1 b. ,
omentos tnter~r~ta la prédica del ser mismo a co, nt sentido de otorgarle al he b e a su. ~et,vidad, en el
m ·ento sintetice, e~ indecible ... El , zaroso, a _Partir de la intelectuali:c~~ la compren.slon de si mismo
p~nsa~l¡nuo. subterra:~~hartiana impide, cie~:rácter solo Dios es si o~ tanto de e\ como de Dios·
drsco tario de la obra· 1 contrario, una lectur mente, hombre. El r'einoe~ec~mp~enstble (intelectualizado) por e.i
tragrnen . . exige, por e a de su os ctelos se encuentra para Ec hart
S ínteSIS,
su
·versidad. ras , n~veles
·
dt de E
lectora
te una "E'. ser y /os filósofos". EUNSA.
10
según esa absotuta unidad Dios- criatura . . . • r "'
r .&
la conciencia humana. Sólo en ésta es P~ a.~~~ rrusrno en . Ha bl ar de la f<YI~i~
., ,.
·tancia con la cnatu~a. criaturas f·Jrn9 )r. a
Dios, puesto que el re-conocimiento de Dio!' e habl.ar de en c?ncom~ablar de la existenc~a de las ba atguna, E:li8~:. se
es simultáneo con el re-conocimiento de la cri~n la cnatura de Otos es ·stencias necesitan pru~ . t n de f~sta
ura en DioS. de estas doS eXt utua existencia; eXIS e , . rr
realizan en t~nto qued:tro de una misma existe~c¡a. ~ ~s
De \a misma manera, vista desde sus diversos asp t manera, dos ordenes , llá o la trascendencia de : .
· tura (h umana ) se av1zora
cna · ·
estnctamente ec dos ' la
a la luz no representa el mas. an ~llas. En esta, como en mu:has
· al terreno on to 1ogtco.
pe rtenenc1a • · Cada una de las te su. criaturas, porq.ue ya esta ~bra del así llamado pantetsmr~
. es1s
expuestas por Eckhart es somettdo al encadenamiento qu más infere~ctas,. la so anera evidente. Sin em?argo, ta
conduce, de una u otra forma, al atrio de Ser, y no se hac: pareciera dtscurnr de : rdez en tanto que O tos no se
adjetivización carece e va 1 1 ·tud con lo existente,
prec\samente bajo el precepto de una intención .. absoluta P ent · t
premeditada, sino porque el devenir mismo del discurso identtftca con , . Todo La designación, por eJemp o,
conformand~ u.n unt~o d la~ criaturas, ambos expresando
eckhartiano así lo dispone; aunque claro está no de una
de Dios es dtstmta. a a e . tencias diferentes. Sólo en
forma clara y evidente sino, como en toda su prédica, un . esencta pero exts ,
tanto oscura, un tanto ambigua ... en fin, prédica mística en ~~s~~s::ncia es idéntica a la existencia, lo .que ya en SI
la que el ser se dice de muchas formas, girando sobre sí advierte la clara distinción entre Dios y sus cnaturas.
mismo, retrayéndose y absorbiendo todo para sí.
El pensamiento de Eckhart se inscribe de~tro de la
Ciertamente, en la presente interpretación, identifico al igual
denominada teología negativa, la cual se constituye cor:no
que los demás intérpretes de Eckhart (teólogos Y
principio filosófico según el cual no se pu.~de hablar de O tos
sacerdotes, por cierto) Ser y Dios. Solamente que en esa de manera adecuada sino por la negacton. Eckhart habla
interpretación ellos van de Dios al Ser, en mi caso, ~
1
de una definición del ser en tanto que no-ser, lo que
interpretación se desplaza del Ser a Dios. En Eckha~ .e representa, sin más, que la negación implica en ella misma
ser es su prédica, y en ello es el deseo de ser como fu~ciOton la afirmación; así por ejemplo, Dios es bueno y, al mismo
.
v1tal, .
a lo que el hombre asp1ra; el hombre es t'a hambnen tiempo, no lo es. En este sentido, afirmar algo de Dlos es
de ser. erróneo, en tanto que no dicen nada de él, mientras que su
no afirmación representa su verdad, puesto que palabra
E khart se
Ap~rtándose de la dogmática que le pre~~d~, e Dios, y alguna puede decir lo que en verdad es Dios. Sin embargo.
aleJa de un pensamiento acerca de la definiCión de. t ncia "aquél que habla de Dios de manera negativa, habla de
de su inefable existencia; así las pruebas de la exts ede la manera justa". Es en este diálogo entre Ser-nada, Dios
de Dios, según el Maestro, no n0s dicen nada acerca ecto como Ser y Nada, como Eckhart ha dejado un legado
existencia misma de Dios, la prueba es su ~s~ente, primordial para la posteridad filosófica que sólo vuelve a
puramente formal, lo probatorio pertenece, por consl~hart el reson~r hasta el advenimiento de la filosofía hegeliana y
al terre~o de las disquisiciones lógicas. Par? ~e existe, que a~n hoy en día, permanece como problemática con
total VIgencia.
pensamiento fundamental no radica en saber SI DIOS ·dad
. . necest
smo más bten, saber que Dios existe. No hay stra·
de someter a prueba a Dios, pues él mismo se de-m~e pre
En este saber de su existencia, Dios es pensado 51 e
111
12
1 , '¡;'r f,

~ckhart pertenece a esa pléyade de . . de lo re a .


1
r , , , .J
,

. t 1" .
es e e senttdo de la tierra" com d. .
o e aqUI 1
tnstalado la realidad en el mund d Pens~dores que h
, en otorgar!
an
. vento a postenon o necesar,;J , _..)
porque es ella u~~~erse aparec~r co~da reó lldar.)
no se encuentra más allá d~ los coo tna hNietzsche. El ;ea de la lógica .es ara que exista lidad esta ;,'_. r.)o ;..;
h U mpre ensibl · r imprescindlbl? tl·~o no reconoce tal rea de s~r 'JO F..J' r..J r_/ ...
ace no con la criatura con respecto a Dios e, Sino que iento rnls · ·a del Ser "- , --
Eckhart en una sentencia de enorme sig .f. . . (ser). Dice pensam ·da a la expenenct . . 'Eckhart deSr.Jr.) .,; o
·
es mmanen t e a esta pura esencialidad dn1 1cac1on
. . qu e .. 0 1os . él no antecedl que la preocupacJon de En efecto 06 ',
· · e e 1 m1smo q De tal manera . t des reltgros as .
encterra ngurosamente nada más. Todo lo ue ' ~e no en gran medida las i.nqure u le desarrollar la teologí~ corr rJ
de alguna posibilidad de participación debe q contnbuya el Maestro más que lnteresafrndamental p rop ósit o , .¡¡ r Cu a r
E., o· sernegadod · 1 ·quietayessu u t q ue
. 1os es una pura subsistencia en-si-mism d e cienc1a, e m , . ' . d 1 m ística el pensamr en o
h ay nt· es t o n1· aquello; ¡pues todo lo que estáo,e onde o· no t 1 ía y m1st1ca, s1en o a .
on o o.g adversamente a la doctrina re lr gro sa.
D . 1" ("N S · V n 1os es consp1ra
.'os. une cto ere quia."). Dios no concurre con
mnguna otra cosa puesto que se basta a sí mismo. Por
El pensamiento de Eckhart no reclama par~ sí e.star inscrito
fuera de Dios nada es posible . La inmanencia, concepto
ya sea en una corriente racionalista o rrracJonaiJsta, puesto
fundamental en la filosofía de Eckhart, determina la
que su pensar es, más bien , un experienciar, un viven ciar,
naturaleza del Ser cuya estructura es la unidad, lo uno. Es
por ello el ser aparece como lo indectble e inexpresable, no
la unidad en su modo originario , sin recibir nada de afuera.
por qu~ sea un intangible, sino prectsamente por todo lo
Aquí lo uno se engendra sin cesar de ser uno. De esta
c~ntrano, esto es, por su absoluta presencia en el individuo·
manera, el ser constituye una esfera cerrada en ella misma,
Dios {el Ser) está más presente en sus criaturas que en éÍ
donde nada por fuera de él puede entrar; es la "puerta n:'s~o. Las cnaturas diluyéndose e n el Ser se af
cerrada de la casa de Dios". El ser está comprehendido en s1 m1smas como síntoma d . ' rrman en
e 1 unrverso.
las cosas mismas, al tiempo que éstas e~t.án
comprehendidas en el ser. Comprehensión que no significa En cuanto a la segunda .
necesariamente un panteísmo, puesto qu_e . la pret~ncioso afirmar que e~arte se refiere , sería demasiado
comprehensión a que se alude no es óntica sino ontologlca. de Dios en Heide o es un tratado sobre 1
a colación as gger. En absoluto. Es , .e problema
evidencia si 1 Pectos esenciales que , mas bien, un traer
vana alegoría filosofía en ac~idonto-t~ología es la Pa~YUden a Poner e n
El llamado misticismo de Eckhart no es una completo, o. si la filosofí ente (Incluyendo al . ta_ ~u e rige toda la
de un alma apesadumbrada , q~e se entrega f~~ntrario .. el diarn.etralrnent: Y teología han ~~dmrsnno Heidegger)
en su perdición a algo inexplicable. Por e d misteno, cuestJonarnie opuestos ' o Pensa . ,
1
misticismo eckhartiano no bordea las esferas E:periencia trascende .nto, una espe . y dar Por rn en tos
·
sino de lo indecible de la expenenct ·a del Ser.
"En Dios to das desaparec~~a ~el rnundoCie de Punto fina¡ Sellado su
(Nietzsche) suprasens;b¡ , Por lo q e
palpitante en manifestacion~s tal.es e~:~¡ yo no ex.istier:; En estas . e se cons. a
las cosas son iguales y son D1os r:n~~mo ·dad que af1rma te que v considerac· de ra
Dios tampoco existiría". lndescnptlble unJ . mismo. ~s er con 1 • Iones
está fund a frlosofía respecto a 1
· · · d·ata a e1
hombre en su vivencia mas 1nme ! ·ca -discurso 10
·g,cCY arnentado Yteología . os aspecto
tipo de pensamiento va contra toda logl en el sacar Sin duda el h'l s que tiene
a la lu~ h . ' o cond
etdegg .
enao.
(/ ~ J
14 íro qur:: r:/J r
obstante, este sacar a la luz no implica un señalarn· cómo crea el gt acla.rar(l 'f; "" ·
retexto, Y .~ En e s e . r '6
estricto de la doctrina del autor de "Ser y Tiempo". y ~~~o a excusa o P tl·ón de ,e. . de 1& ft o., J ·r
a algun a cues mrnos
estricto puesto que en este sacar a la luz, también "ilumina~ ontología en un ues que Jos ca e o puesto J •
lo contradictorio de sus propuest~~ y de cómo Pasar de la quedar claro, p. , diametraJment . , opos ·~ 0n
debe , cam1nos e Jacto n Y
la teologJa son ue se podría '.lama~ r en primer lugar, .;r::
exponer las diferentes contrapos1c1ones entre teolog·
, . 1a y
filosofía, para en e~ocas posteno~e~ , hallar sus puntos de
indaga.r porf' loyqteología va mas aliad, Jugar reflexionar~·
encuentro, para fmalmente red1m1r y a brir un espa . entre filoso Ja . en segun o ' rt ,, e J
relevante para el pensam1en. to d e 0'10~ a partir de la "verdad
CIQ . Dios exJste o no, y, . h "Dios ha mue o
saber s1 · d N1etzsc e ·r
del Ser". De esta manera, se van Insertando no las así erd ad la sentencia e .d d o si por el contran J ,
en v t human1 a , ' t
llamadas "críticas", sino las que llamaría más bien una realidad entre nues .ra afianzándose. Con la presen e
distanciamientos. Tratándose de un pensamiento ta n formal la idea de Dios ~a segurd~ !izar aún más la sentencia de
como el de Heidegger, nos h a resultado im posible indagación habna quera flcad.zar en la real separación
desasimos de tal institucionalismo mental , de tal manera Nietszche, esto es , pro un 1 . .
que ha quedado, en esta precisa exposición, estampada teológica -filosofía y asesinar a DIOS ~.nt:s .que DIO~ n~~
su empalagada rigurosidad. asesine. No basta decir "Dios ha muerto o DIOS no exrste ,
pues esto no garantiza la autenticidad o inautenticidad de
Asimismo, no es que, en cua nto tiene que ver con el Dios.
pensamiento teológico, se puede hablar de un primer o un
segundo Heidegger, sino que recomienda la diversidad del
pensar en un mismo pensam iento, es pausible hablar de
diferentes momentos de ese pensar, sólo que en Heidegger
resultan algo contradictorios e incongruentes y que, a la
postre, terminan por anular el sabido punto crítico que tuvo
hacia la teología, específicamente en aspectos como el
considerar la teología como ciencia positiva, el oponerse a
1? identificación Ser- Dios, .. etc., que señaló en algu~a
epoca. El resultado final, fue el abrir un inmenso espaciO
para la posibilidad ... la posibilidad de un Dios poetizante,
convirtiéndose el Ser heideggeriano en el sustituto del Dios
de~aparecido. No sobra decir que el pensamiento d~l
Heidegger en cuanto a la teología se refiere es amblgu '
P~esto que se halla inscrito dentro de la tensión entre su
ongen e· r .
ns lano Y la Interpretación griega del ser.
Ahora bien 10 · es o no
' Importante no es saber si Heidegger r
creyente o si b 1 s sabe
,.;. a re as puertas a la fe· lo importante e de
\Nmo abre ' · acu
sus PUertas, .bajo qué punto de vista Y SI
._,

CAPÍTULO 1

"QUASI ESTELLA MATUTINA" O


LA PLE ITUD DEL MISTICISMO

Acercarnos a una definición precisa del misticismo sería


una labor no sólo dispendiosa sino poco fructífera, en tanto
su esencial carácter radica precisamente en que es
indecible. El misticismo siempre guarda relación con la
absoluta interiondad, por eso explicarlo desde "afuera"
resulta demasiado pretencioso, o por fo menos de difícil
resolución. Sin embargo y pese a ello, se requiere un
mínimo punto de partida · para indagar el carácter del
misticismo Una definición puede serlo. Se trata de la
definición elaborada por una de las figuras reconocidas en
la interpretación de Eckhart, Jeanne Ancelet - Hustache,
quien propone como definición de misticismo, "el deseo
misterioso, aprobado como sagrado, anterior a toda
justificación racional, a veces inconsciente, pero profundo
e incoercible, del alma que se esfuerza de entrar en contacto
con aquello que tiene de absoluto, generalmente su Dios, a
veces de una manera más vaga: el ser en sí, el gran todo,
la naturaleza , el alma del mundo" 1 .

Por fuera de los linderos de la razón y comprehensión de lo


absoluto son los dos términos que aquí son emplazados
como fundamentos del misticismo. Si bien es cierto que
estos dos aspectos se encuentran conformando parte de lo
que llamamos misticismo, lo son tan sólo de manera formal.
De allí que traer a colación la anterior cita, signifique
demostrar, precisamente que cualquier definición, por
1

J. A. Hustache. Maitre Eckhart et la mystique Rhenane. Editions du


seui/. París. 1991. p. 5
20
El d
adecuada que sea, no puede en man
·b· , era alguna 1' . ;amente lo religioso.
¡
a descn 11 en uno o dos aspectos lo q • tn11tarse ebasa amP á
r , . 'ón asf lo confirmar .
P 1 t · · ue es el misti
dore ~on rar_1o, indagar por todo aquello que nos Cisma e pOSICI , •
eclr e mtst1c1smo es indagar el misticis d PUeda . . . mo contiene en ... ' m'
de vista del tener ver con.. . mo esde el Punto El expresarse, del ~~s~c~~er; representativa en qu ..
carácter pecu rar. ' · d' ·giéndo
expres(l el misticismo eckhartiano ~s el sermon, lrt
La mística se puede tomar en varias acepcion t a un auditorio que está en m1ras de aprehender la
· · 1 ·• , . es, antocom0
V\Vencta,
. 1 va oracton teonca, metafísica , dent ro de la cual experiencia interior que de allí emana. Para ello, se va
estan. os aspectos religiosos
. . al fin y al ca bo se
• que de diversidad de imágenes y sfmbolos hasta conducir el
re \ac1onan
. con . la. teona del expenmentar viven Cla
· 12. Así
indiVIdUO a los linderos de lo inexplicable. Utilizando este
que e \ V\venc1ar t1ene que ver con el discurso mismo d 1
racional o irracional, si es el caso. Con respecto a la mis~~ tipo d~ l~nguaj~ es mucho lo que lo diferencia de la
escolastl_ca clasica, puesto que los intrincados
no es postble hablar de algo irracional, en sentido formal. razonamientos de com 1 .. d
Lo irracional no es precisamente lo que está antes de toda evidentemente descartad P eJJ ad conceptual son
racionalidad, en el que reinaría la incapacidad de potestad mu h · os en aras de su p ·
e o mas directo.Ycotidian , . roplo lenguaje
sobre lo teórico, sometido, por consiguiente, al puro azar. por ello menos profun . . o, mas VIVencia/ a u
El problema místico merece ser tratado más allá de estas mterior, resultando do e rntnncado, debido a tod nque no
dos determinaciones. Sin embargo, si el misticismo es una personalizada El de una concepción . a su fuerza
vivencia, cómo a partir de tratar de comprender la 'vivencia' magotado e~ t entorno de lo mí t· eminentemente
expe · . anta ex . s ICO pertenece a
mística no se incurre en un comprender de manera nenc1a que , Penencia 1
racionalizada y lógica? Es más, puede ser ello objeto.~e va más allá de 1 va mas allá de la Personalizad o
allá de la Pal a razón mis Palabra no f¡ a' es
conocimiento? Sin embargo, hay que abrir investigaclon trastrocar 1 abra no es qued m a .. Sin ernbar ormalizada
allí donde existe forma de expresión, y la mística no escapa f
cambio de experiencia 1 ar sm Palabra go, este ir m , .
a ella; así sea expresión de la vivencia (religiosa). O, ~ca~~ terrninolo . enguaje no e_nguájica s, es cierta as
como insinúa Heidegger, "Tiene que ser comprendida de conternp¡ 9Ja Por otra se lnnita ta . _Desde fu rnente,
modo religioso originario, independienterr:ent·~nes ara Dios co nueva, es n solo a un ego, este
cualesquiera posibles 'valoraciones' Y determln~c ~a incertidu n respecto a laun~ nueva carnbio de
1
¡ rno 5
teórico - naturalistas relativas a su ser. en vista a ~bras.
51

3
1 s córno rnbre co
hacer expres n respe
ex,sten . rnaner
Cla del h a de
a partir precisamente de lo religioso?" . En otras pa expe . Posibles ar una e cto al " . . , ornbr
sólo es posible un debate dentro de lo religioso? ton ,n~ncia en 1ProPas,c¡ XPerienciaflllst,c¡sl'ho" e.
· que 1o
rrüsticO hacere·erencia a que e¡ leones in ter ?e fe, o de ~Ck
Nuestro punto de vista es, por el contrano, recurr lllte¡¡9ib¡ a una P nguaje n '9rbfes fllejor _hart
¡CJ de¡ le~nc¡a de ~ la exp:r~ePción o Puede PresPecto, corno
Fondo de
1 Cfr. M. Heidgger. Estudios sobre mística medieval
Conoc;d9uQje quckhart a r,'enc;a '"'e)(terna roveer te· a llna
Cosa o Para e Co . a rt) • ,_,l.Jra , est rrt¡¡
tura Económtca México. 1999. p. 160 . Aeste flledia ns,ste etafora mente . o es ,no
Prop. nte u en corn '"te . • Co
Op. Cit p 164 Osrto, 1:: n "tour apoya o Pro rtor? o
c~ha de t . rse Ced· a
rt adro· orce" h en el fll'ent
lte l
e Pa
aee''e d Se
nt;q
O
Per fu ec¡, o
l'ldalll Ofra
taJ
22
de \a metáfora que discurre a través de toda su obra. "Co d"d r, ,,..
...
una estrs'\a en la manana e~ me.,d'lO d e la niebla. rno
Yo . d
In ecJ
'ble
.
Es en esta noción de ser escon_ .', odr:J 1 ot,. Ar.
. ., , fea del Ser, reftnen ose o ..)
t;
ril)f.

considero la pequeña palabra quast. , es decir, 'como'; en Eckhart resalta su VJSJon ml~~ criatura no puede tener s¡rr)
la escueta los niños lo llaman adverbto. Y este 'como' es lo a Dios como al real ser, que
que yo he visto en todos mis sermones" (Quasi Stella en su fondo escondido.
Matutina). En efecto, este 'como' que designa la perspectiva
Lo escondido de Dios, como lo indecible, sólo aparece en
comparativa, a la manera de, en tanto que es el sentido
la luz que es el aparecer mismo de la di 1inidad. LG
comparativo que relaciona una idea de equivalencia.
escondido se halla, pues, en el fottdo del alma, que es el
mismo fondo de Dios. Así para Eckhart. .
Dentro del panorama de la así llamada mística medieval-
y me atrevo a decir que de la mística occidental en general-
"El principio no tiene otra razón que el fin, pues en
es Meister Eckhart quien sobresale indudablemente como
el fin último descansa todo lo que nunca fue dotado de razón.
uno de los más grandes genios de esta corriente de
El fin último del Ser, son las tinieblas o el no-conocimiento
pensamiento. Y sobresale justamente por la consistente
de la divinidad escondida, donde la luz brilla y las tinieblas
fundamentación en que se cimentó. No le bastó .el simple
?o lo han comprendido (Juan 1, 5). Es porque fvloisés dice:
ánimo de la intuición, ni tampoco su profunda sensibilidad,
fl.quel que me ha enviado hacia ti (Ex. 3,1 4). Aquél es, sin
nomtbre, ?ue ~s la negación de todos los nombres y que
sino que de acuerdo a su estatus, de maestro, recogió para
sí lo esencial de la filosofía y desarrolló sus as~e~tos no uvo }amas nomb y '
cruciales bajo la tutela de la teología. Tutela que no s1gn1fica 'Verdaderam - re. es porque el profeta dice-
en ningún momento servidumbre de aquella con respecto el fondo del:,:::~ ~~~~:~~i~~ escondido' (ls. 45, 15) e~
a ésta. Por lo mismo su mística engloba, no Siendo sino un solo . os y el fondo del alma no
b Y m1smo fondo /.g
advenedizamente, sino como razonam1ento • · 1 un
esenc'a. la usca, menos uno te e t~ run drlJ· Mas ,
uno te
~ ncuentra Tú d b
marcado acento ontológico: el ocultamiento del Ser baJ~ orma de no encontrarlo ·. . , e es buscarlo de tal
· srn 0 encuentras". (H ~unca, SJ tu no lo buscas t, ~
m1rada mística no se predispone con ·mtenc1o · · nalidad 'ente
longinquami' omo qu,dam nobilis abiit. : u o
que en lo místico la interiorización se confund~ .plena~¡cal, ;. 1n reg1onam
con un primer esbozo de subjetividad. SubjetJvJdad,ra pero Si o·
Jos PUede ser llarn
inmersa en el misterio de lo indecible e innombrab e,con10 q~e Ser que él es a~o Ser es precisame
que está ahí. El ser no desaparece, es Dios, que Oros no sabría un Dios escondido nte en tanto
Ser, se diluye en sus criaturas. de su desconoc~: nombrado. Dios, co'rn:n tanto Que Ser,
Podernos buscar e~to. A Dios, corno ser ser, es la razón
la del escondido no 1
Para ninguna otra corriente de pensamiento, corn~anece ser escandid y sr lo buscarno
o no es s no lo en ' o
misticismo alemán y Eckhart en particular, el S~r pe¡~rrnente que no es salida
un Dios
_extraño a aquét
de SJ rnisrn ·
centramos. El
que lo bus
tan velado, es lo que Maister Eckhart llama eJ~mPt·ene que entre nos~~~:s~era bu~~=~:o
ser entrada hacia~~ ~~r • lo
·• esse absconditum". La nociór.1 de Ser ese? nd1docual
1
el ser (San Agustín . or ello, rnientra , Sino más bien . . es
ver,. en primer lugar, con la doctrina segun la ece co~o0 Dios~verdad f~~~;e~e'!1, PI~) ~epla
dirig: tra~~i~:s,
teolog;a
treado es ser en Dios y en cuyo interior perrna~ rbita de e 1 urnmac·, ensarnrent h .
=.·< . \:sec::re1:ode sí mismo, esto es, permanece en la 0 Jon, hacia el ext . o ac,a el
enor; Eckhart
24
por su parte se dirige hacia el interio r, hacia lo · t'
1 , su bl'1me porque su naturaleza es el seIn lmo · o·los
es o mas
Al respecto afirma Eckhart
r escondido.
En Eckhart lo indecible se fundamenta en lo inde ·bl • 1 maestro pa an dJc ~
S t · · . . Cl e del
''Dios no tiene nombre, ur mblí qu.., "
er, pues o que SI 0 1os es mdec1b le lo es tanto que su a az de pronunctar un no
naturaleza corresponde al ser escondido. Ya decía ninguna lengua e~ e ~ la randeza y de la pur, z
que
D. . d ' bl
1os es 1n ec1 e po rque en s u naturalez
0 enys conve~ga~~;~=~~nv:rdad:ramente hablar de Dio porqu
'sobreesencial' Dios es trasc e ndente, no solamente a tod~ ~~,h~y ~;da por encima de Dios Y que Dios no llene cau _a
lo que es sino también al s er mismo . "D ios -afirma el Todas las criaturas son bastante ínfimas pa~a re~elar a Dto
maestro- es sin nombre , p ues nadi e puede decir todas en conjunto son nada en comparacton a.el. Es por lo
comprender nada de él. .. Si digo luego : Dios es bueno, no que ninguna criatura es capaz de pronunctar una. sola
es verdad~ yo soy bueno , pero Dios no es bueno ... Si digo palabra sobre Dios en sus obras ... Aquellos que no qu1eren
de otra parte: Dios es sabio, no es verdad , yo soy más decir nada de él tienen razón, p ues ninguna palabra puede
sabio que él. Si digo aún: Dios es un ser, eso no es verdad; expresar a Dios; pero él se expresa a él mismo en él m1 mo '
(Horno Quidam fecit cenam Magnam).
é\ es un Ser por . encima del ser y una negación
superesencial. Un maestro dice : si yo tuvi ese un Dios que
pudiese conocer yo no lo tendría por Dios ... tú debes amarlo Dicho de otra manera, la indecibilida d de Dios consiste en
tal como él es: ni Dios, ni espíritu, ni persona, ni imag~n: que está más allá de todo nombre; Dios es sin nombre por
ende no se puede llegar a hablar de Él. Designarlo e~ de
más aún: lo Uno sin mezcla, puro, luminoso .. ." (Renova.mml
Spiritu Mentís Vestrae). En su sermón "Misit dommuls
a.lgudnamane~a. negarlo. El interrogante que aquí
Sin uda aporet1co pu t · ·
surg~
es
manum suam .. ", Eckhart concatena lo indecl'bl..e con deo . , es o que
es posible que Dios mismo se SI Oros es innombrabfe .
• como
inexplicable, y no obstante Dios es algo. "¿Qw~n ~~ees vano preguntar por el nombre?· P~~da nombrar? ¿Será en
expresar esta palabra? Nadie lo hace, sino aquel q a sí lo más asombroso puesto . , , len do el nombre d e D io
t
es a pa 1a b ra. D1os
. es una Palabra que se expresa . donde otro nombre. que esta por encima de cualqu,er
misma; allí donde está Dios pronuncia esta palabra, sado".
. no está, no habla. Dios' está expresado e ~ne
· xpre De igual manera Dios
ue no se
criaturas, Y. al m;smo ti!~Pabsolu~a~ente distinto de su
D1os
Pero su inexpresión no significa en manera algun~ q más se
Parte no es la . o, Jnd1st1nto esto e
exprese en algo, "Cuanto más cerca estoy yo de 0 105 ' dlstinguiénd cnatura , lo creado · d, s, e una
expresa Dios en mí". distintarnent os.~ de otra cosa no s~ e o.tra Par e o
arable en Dios, ent:~dCuando decimo~ Que to¡er~lbe d á fa a
E t. .
n ermtnos comparativos la criatura es nada comP . s··
es 010 en su naturale2 em?s que, de la mis as as cosa e á
a Dios Yen esa nada no se puede expresar lo que, a Oi05· absolutarne t ~ s1n ninguna d. r ~~ manera
en él todas~ e drstinto de todas f~s lncron, y sin e
·
ntnguna palabra tiene la capacidad d e .. expresaracerc8 de
embargo no ~~ cosas son la rn . s cosas, de rgua
lo que Dios es innombrablé. Lo inexpresab 1e exprese
es Dios en D;~!!in{tas, Y en Prirn!~ f grande dtsttnc
Ullll&lliOSIOnifica, en manera alguna, que D.10s no se
lenitUd·
Sermón lar ugar Porqu
Dios mismo quien expresa a P •no IV. 1). S • ""rnr:w...

indls!mto lo es por ser muy distinto de tod ¡(1 e r a a
rosa creada, y es indistinto precisamente Po~! de c"al .
OiO dad·
no de ·etívJ , e .
·atur~ e subJ Q· te e( ,

~- sercn dor d mento


a so~ber. es creaen s u rno a lgutta ta p ·
rn3 . . a
En definitiva, queda expuesto que en la ba u,r¡dist·1 ql.),e,.
flc·
se encuentra el Dios escondido, indecible e .se .de la m;• .16 onde: ticis,..o sideró oe n ello,. se9
pios~gel cu: sub~onsíd':~~oria de taorrespon
manifestactones
. d e o·•os no constituyen de tndtstint
. · • o. ¡;:-.:>t¡cil carre•P él ,..,sndo con ·elividad- así. E fílosofl<l.dería a
·se
sobí~:eado;a~p;én '~ech? lad:• sujeto teE~ autordd: rigideZ
un conocimiento acerca de Dios, sino, rna·ntngi.Jfla 'ña,..,stQs :;, la
una expenenc1a.
· · ~·
L a a,rrnac,ón . de Ber s e)(aqarne~t · 'erQ
~ damen tac1on
Heid~~ración ~uedehacrea cían
. . esta •Un
smtet1za . , rn•st1ca
, . cuandna rd. C¡ a'""a
. e' rue ger uno. . di da . del
sido permitido
d °
hacer la experiencia, pero nun dtce: ''l'v7e hu)( sidero a1gento y per specífrca la
·nterP se uon tiene. a onjarnl . ncia e . ... Es
esto es, e una expenenc1a . . contemplada Sólocadeh a blarla"q ya noque "El esPva a la v•ve . oluta
d la místicad abs
oe~;o·decl~:, sujeto ~~~ sujeto 1: flexibílíd~
' cualrtes.
¡a e
· deCI'ble.
1n en et esP!ritu,
· · 1
18
sujeto y
La connotación del sentido de la experiencia t' r,e esfera tructura oJástica y elve mas . es e l
o Y es la ese . se vu . ístrco .
con el sentido que de la verdad, inspirada en aq '~ne que Ver
en .
;gníf¡cad
s .. idezr especto a
ora sí decirlO,
. r eso el sujeto
.. m
·ón. de la vtda
Eckhart. Este sentido de la verdad no es otro ue la, detelltq

~~;~;d~l!!oS!:~i~:~:~i~~~i}~~eda~~;~i~~~a~~s7::~:rc~~
eligíoso, po "'ntensrfrcacr . mo. La
qnu~~
ant•n9 to; este, P
sirve como médium para Eckhart en su inte la Verdad
~~nudmo1
asidero . a sus expenenc1as,
. . o mejor, la Verdad
Clon dee délr
/egitimaaon e a expenenCia. En tanto que el h 1l')o s' " esto · to es P · cron, a . t
0 interior, n este even , 1 na interionza .. n de suje o
prerv~~t~i~ suje~~~~;e~eeen ~ism? ~oi~~riorización
es parecido a la verdad (transmitida Por las 0 TTJ_bre llo
espirituales}, él mismo no puede comprender es~nsenatl:~éls edel sí lay
pues es una verdad sin velo, la cual viene direct e discurso,
Dios. Es la verdad de la experiencia mística d a~_ente
de
la v Dios; no .
respecto a ·dad cartesiana. La V/Venera
, 1 ea "extenor
o un algo, as/ es.
. .. . El hacer-
. tiva; la audacta
.

s~a
no PUede transmitirse. Se me permite hacer la e: los que delamoderm
es el hacer-se capacidad intenor, sub1e llamado a la
t~
pero no el hablar de ella. En la experiencia m;sf:cenencia,
busca la verdad, pues ella misma no se . a no se sesuyoexpresa a sí. No obsta nte, es e . Es, en
~nt~mJte. de vivenclar par n términos de la razon.
~o ap~:~i~~ ~n con~cer
qvano se ha tomado en usanza de llamar No en
ue han hecho la experiencia de la pre m1s. leos aque os subjetividad sujeto irracional, es
ellos en un grado sumo. sencla de Dios 11en efecto, el su¡eto m . te un parámetro preciso, su Objeto
indetern:inado, n? ebx¡'! es la falta de toda determinacións .
De la misma manera el mist. . es lo no lndetermtna • . b. t .
el acogimiento ha~ia la ICismo de ~Ckhart
representa 0De
la misma manera, identidad plena en~re S~jeto y o. je ~·
enstmismamiento de Pura tntenondad corno el en términos eckhartianos, criatura y O tos, yo soy el y el
indkrJ. aquello que se ··
La IJ uo. Reconocimiento d 1 • . rnantftesta ante el es yo". El hecho de que Dios sea innombrable es un hecho
d ~nversión de la Criatura en e s: mtsmo es su afirmación que, igualmente, está por fuera de la razón. Es
e tndtVtduo, es Posible r. . un rascender hacia la noción. precisamente por este hecho el que los místicos hayan sido
áe otorgarle a él la g actas a la crucial de te . .•

~
capactdad de arra. rrnmac1on
IQarse en aquello que
,'M. Heidegger. Estudios sobre Mística Medieval.
Cfr. Op. Cit. P. 171 Op. Cit. P. 1
Vistos Por los filósofos como un enemigo de la racionar
(PoPPer).
y su "herencia" como "enemigo de la sociedad • abi~q;¡?
11 truLO 2 (.)E L se .
NENCIA A
n~ia rs~
cAP
Resulta Poco afortunada la acusación que Heidegge
ha logrado libera r h;¡ce
INMA IATUR .
DE LA CR
sEN CIA O
~a
a la mística según la cual ésta religiosa qu eJe lé=J
MNIPR~ALIDAD
~se
Prob¡ · · conc1en ' erlenn
emallca de una t d propios, Para conna t,ft O LAR

se0 ~
1
depositar el amor Y la volu:;;ento se moverla tan s <ll
Querer divino, y as/ talpe,:,',:
que para Heidegger en

conn~vino. f::cl(~ ~en


la estera del querer. mle tación, esto es, de liberars llt;¡
cisamen t e la
r;;

10
de liberarse de esa 0 En una interpreta e. 1
es pre cto a
lodo querer humano0 hacer del misticismo de . a del s":r n~ con resp: conlleva
1
adecuada que po~emd1.: con una simple vocación Piet· qrt 'ón e ckhartr~n
mlen to radrca se convierte
a len guájíca qu 'n
d os con,un .
no o Po em . s un misticismo que no esta distancia ·
1St;¡
La e
oncepcl ebranta
qu 1 La . to es . ova dor' ame
sola carg colástíco,
Por el contra_no, e cambio sí se plantea los m;sm do unto de radicíona . ensamren ntecer rnn en·sar.
P tafísicat ción del P 'ta todo aco
todo ve rdadero p
a~:q~estacar f::cl(~Ste
de la filosofla Y e: bajo dimensiones distintas. A me . uti/rza . . ue lrmr
interrogantes,
respecto se pue . .que
. la inquietud Que qrt
08 en sr/a ediacron q uisitoria de . lar de una
legar~
re~~eual Sl~ ti co,
b
--como o ra, culmen del m1st1c1smo- e PUede
d' 1 . . a enunar;hibición rnq sentante ej en;p ismo una
~r~cc10n
Q

metafísica, puede orientarla en una Poco P: evista. Nde la P o sólo por ser es ya en sino
En efecto, no será, acaso, el fulgor m¡s lco una apona de la 1
o obstante, nde misticlsmo,t1 blecimiento d og u e se han
pregunta por el Ser, es, luego, una pregunta sm respuesta?. . forma t al es a dores q
peculiar hacerfren e . ·a de pensa . 'no e n s u
Bajo este criterio el mJstJcJsmo no constl(uye un campo videnc•ade aquella mmon 1 más alla, SI • . mo

~t~evi?o ~~~:~:ncia. i~~a,


diametralmente opuesto a la filosofía, es Sólo una manera d e rpertenecer a el ser no en e está aqUJ miS '
no hallar respuesta a un interrogante cada Vez más variable:
complejo.
a Es el s:s sin ser tocado; e l
. que
· expresable '· el ser
especifica .. n Lo exp er,·enciamos de tal
aunque rn 1 ta interionzacJOn . . m os si n q u e '
Si no PDdernos hallar respuesta sólida es, en cambio, Posible ser de la abso u somos nosotros mis '1 Conjunción
pensar la mística como un punto de encuentro entre e¡ manera que
, .. amente se amos idé nticos, .a e .
espíritu humano y el ser en el que se adquiere un modo de parado11c entre 1o
inequívoca • místico y lo ontologtco.
exJstenc,a y conocimiento bien Particular, habría Que

c~mo
l. de la m1sma manera que lo enunciara Bata ·
Pensarto
a expenenc¡a 1 e,
. . en la que se encuentra la fusión de¡ , dcosas,
As1las E khart blarlaun
1a ambigüedad parece ser la tónicat con el
ob¡eto Y del su¡eto, Siendo como sujeto no-saber 11 lector e e tendrá que evaluarlo para .en .a -
ob¡eto des-conocido. , como
diálogo en el que definitivamente el pensador tunng1a~o s~ra
visto, ya no como un sucesor del Pens amiento de la 1gles1a,
sino como atguién
pensamiento que alteró profund amente la historia d el
teológico.

Ateniéndonos a lo anterior, resultaría un ta nt


incorn
.,
. . Prer¡Sible Si no recapitulára"'!o.s. as¡
Ct.IH nd
0
S¡noPticafllente
antecedieron, y es;,.;~~c.!'mente
rincipios metar,,.,co,
con relaCJón at Cfisu,.~~~~·••a os nue
uof de 01>
y(1.raz <~ (:J~
oflor. ?• el más' ,.,s lt-1 ' el
0
t~ba
. lo. "Oh a t 'nÓr&OIO ',,eblr d~ sO'/

fuP,~"
A. ? fllParaci6n de Platón, gún D prlncoP progun ra propo ede con el q Jr, .,,,.,
,,'::0 el cua¡
de ser", en e/"e¡ ,
crisr;,."<lo a · ,;mer. rvo te t>fe, po ue pu . Yo soy düfO .(,

r;~ols
diV¡r¡ldad es proparciona/ al gr do de divinidad 9 'srr, el P tu s•e nom é es lo q diste. f verda .,
co t · · te tal gra · Poes
• 11 ranafllente, no ex1s ·n el ser más divino es e¡ •er11 "Ot 0
"'~•
·
docto~¿
éS s po r tu
·ando qu s res pon Tú eres e esto. :;,t
d~rú
""'
cdtvi'

ts~ecto
D1os la Posee. Para Plato Stiano no PUede habe 0 sabo mortale bendtlo. nprender n qué"'
el. · tos bre " cor ber e rda
ser; Sin · embargo, para. un en · o metatora
or ana/og1a . r se' • •0 desí tu nom Quisiere qwero sa el ser ve res t :J •
ue e - e
h
. o menos d'1vm
fllas . os smo sp el Ser. O e esta fllane , . '0 hily "te do a ser. que nder
;evetan todo el e señor, 1 compre dadero q o es qu
e~
pved~es~uestra
sino un solo Dios, quePelatón y el cristianisrn raq· rft, lt:l . eres Ayúdam ', n natura 1 ser ver t•"1 Ctert el ser.
diferencia esencJ'al entre el filósofo gnego . •ca tu ble razo por e 1 d ' . '1 es

~ando ~tos
la Pqlqb.
0
pezando redica": e doce que .0. el acto
que · no se ene uentra en'e a Dios. El ro e a div¡nid ser
1 d 1 'él qpos•
tú, e';'el ser
ser clusivamen(l
el grado.supremo,
destmada ex
• d -
existiendo a/11 don e esta el Se~ s
fteJ e veP e dopo
que
. leo, e el se da sigmft?an
qut u punto

~~1:ndo ques~e to r~ de la tradtcl~olutamente


em ezan gm a teolog
1 nom bre que
d ser he a n en
no- • . ·· ·stiana.
. . la relación Dios - Spr Posee un Car¡¡ par? excluye

~ssu~o;:;:e~~anto exceler¡~i~Uyo
Para Anstoteles er una especie de teología nqtura¡ Cte, esta: existir, Y khart se sepa no posee ab
e afectad o
pvro en
nodal e elaque Ec que
manera el no-ser
. ma manera el Ser no es
que lo que Ser", el Ser Por
De la mism de esa mts
obJeto en
sustancia e acto· Dios es, por. consiguiente,
t entre to,.,
\JQ,lo la
ex¡s. ten"e
" • aquél que merece e¡emp1armen . d 1e e/ . nornbre ,ve del ser, ·gen
recurrenc¡~ c~'~tlan¡srn
0
.
Ser. Recordemos que la et él nada ser. su propio on
Aristóteles -su similitud- se arra1ga etn a no _ac1on de¡llJotor
por el no- d'ce que Dios es . que no hay
inmóvil, separado, acto puro, m e 1ecclon absoftJta o uandose ' .
De manera que e propia sustancta
uiered
la existencia de o·os
decrr '. . .

~ue ~~~ae~ e~~~~~


pensamiento de pensamiento.
la causa de su e Dios la causa e ente de la nocton
buscar el Ser por sí Yes acabado, al que

::~~~;;~faltaperf~ec~~~~orque
.6i~=~~ ~~eporque d~per;e~to
En el cristianismo el nombre de Dios designa, en PrillJ PuestoqueDios es el ser completam añadírsela algo, por
lugar, ai"Yo soy el que soy·; el Ser es el norn_bre Propio d:r
Dios y este nombre destgna. su esencta f}l'srna, lo cual nada, ni _al sea •

e~~n ~e
significa que la palabra ser destgna la es eneJa de Dios Y, ello es la suma él es ausencia hmttes

P~labra. ese~cta ·=t~ncia


consecuencia, en tanto Dios es el ún!co en et cua¡ sino que Dtos es .d d El ser divino es necesanamente
destgna la esenc1a, la es idéntica a la Yterno
esplendor
en cuanto mfint
de su su ex¡ es su esencia. misma'
., al no
~
ex1stencta. El fundamento de/ pensarnlento cristiano gr.a ·t
l. ., .• VJa t:ner límites niega por sí mismo toda determmacJon.

resurne
O. 1
~~
en orno a a constueracJOn de la existencia de un soto o·
y ?ue este Dios es el Ser. Un Pasaje crucial que

tra;~~o-
qutd de este Pensamiento respecto a esta relación Si para el pensarniento teológico, Dios es el Ser, significa
Ser lo constituye las Palabras de Duns Scoto en su
'Me atengo a la Palabra Ser contenida en la traducción hecha Por E.

~o
Gilson en su "L 'Esprit de la Philosophie Médiéva!e" J. Vrin 1983 p. 51-
52, y por la edición de Sarpe (Madrid, 1985, P. 39) PUes Ser convie-
ne mas a Dtos que ente Utilizado Por esta últirna edición.
32
11

pante~m;:no r;1~"'~""to c,"e~&;¡


e o Que Dios es. Concederque lo contrar;
el Pens0 s .9flir,cq

sor,cé:ltr,l::>.'~t¡q'l
1
d Que lodo es Dios, porque
~,1
·~, e·~
no Sabría admitir no poroebre el que se er· r
. . el fundamentos
estru,na Ese todo (las cosas)19e [)·•os; s· o lo qu

li~'"<l<J es¡~ "p' ~a ~


0
es Dios, Dios no exJsle. no es infinito, deter Pq,q' ocy ente, y yn
tul <, '

e, ,.,.,¡' ~· .1\q~ e~
Pensamiento algo queor una esencia Que lo Y1 onungent':,;;ste abso bu car un j( rn
e sano, m1s b te r "

~''o
0
cambio si determmS:!'o cual ente (ser, nece 10 pre e e a An e r
Y qutra ma nera,Para e1llo, ,
ar~cestte d~er·guiente
. ne con

a~¡lo~
S P es te no es sumatoria de aq,. fl l.Jsci.Jb)
Que conocemos • n otro
nunca el er. ues eseres son cam b.•an tes y est\.4e. 1 .\;) el)t"' y'·
to t•e
umen e ningu ho de o ree". . "Por "' e,
El dde Dtos. que nsamiento. a da pu
lo e
Deeligual
en manera
devenir. .' losPor
Dios, s el contrano,
· es mmutabl
. e. In·•sc,; es
Os · no n reemos r "enten pe lo cual n e pue a
Juga rt el s• or que lo qu o
;::0/egó~",;;;lo a~':r,bién qu~ogion.
ue e
Q primer o inse a ello may mayor de ex•ste a g
~r.
1
. almente, es el DiosD.
creador; si Dios es e St:.
10
Dios, 1gu do /o que no es Jos no_ PUede Poseer1 y e¡ -or. n . o ser
que pueadlgopensarse
e " (Pros Cap.
ensarse. sm
sen y pues toque puede hacerse .
él su exJsten~:~siste
único Ser.
existencia qu~
. Pero esa creac1on Posee Un s 1Jo cy
en hacer Pasar de la n
peculiar y este es el momento creaciona/.
1
"'da a /q
ca,~Cte~ P arse.
pens ue tú, lo e
ual no
t "-aque
.1

qu~o"
mayor q 1"insensa o ce
. 1 coloca a
t·~·
1 n
XV.
)
premisa tidels aposición en la
recono
exista
samiento cristiano -a diferencia de PJ .
t a o·.lOs con e1ato
En e pe · do de una " en una er pensa ' r
Ans. to'tt.e,,r:se
'es quienes no Jden Jocan s r¡ Y Partien "no hay Dios - 1nada puedes ría algo mayo
pregun a . er,
si Dios es• es pregun arse S/ e/ ser e)(ts¡ que dtcemayor que_lo cua a que se reconoce ea 1idad. En
·~rque e'/ sea es afirmar que el ser no e)(iste
:iol~ pensára~~!d~ vi~t~ual
e, y "aquello tendim•ento, y . tiendo en la r ba onto-
negQ . · e il/t·
·¡ enelen amo exls de la prue
obsesión por hallar las pruebas de la extstencia de 0 o·''a el punto de nada se puede
fundamentada, he aht.,10 cunoso,
el principio de no contra ·
dtccton.
. ·•
sobre un Prtncipio
· • .'os,
, consecuenc~;:¡lgo másgr~nde que~ente sino que !o debe
10 9tco " o pue de estar solo ·en ·lo
lógica, este la tuvre. ra existencta en la

;~~;e~~S::ería s:;~;~~~s~~~i=~te, aqu~llo


A este respecto, no sobra mencionar y recordar e/ argum pensar n de ella, ya que, sr so decir, lo más grande
ontológico de San Anselmo que, sin duda, ha calad ento lo que si mayor
profundamente en toda la filosofía moderna d tan
u~~~ mayor que lo cual
que se pueden pensar, de pensarse, existe solo en e
0

~q
Descartes hasta Hegel. Dicho argumento se' esde que lo cual nada nada PUede
sintetizar así; Puede
es lo mrsmo que aq uello mayor que lo cual PUede
entendimiento, · t
pensarse a1go, pero esto ciertamente no PUede1ser. ExJs
pensarse 1 adae'
1. Es imposible Pensar lo relativo sin Pensar lo b
por tanto, fuera de toda duda, algo ma_Yo_r qut e o cua n

Ha~ ' a So/uto. puede pensarse, tanto en el entend1m1en o como en a

;elativ~~
2. un Paralelo entre Pensar y ser, de rnodo ue lo
realidad" (Proslogion Cap. 11), con lo cual se demuestra 1
la
se Piensa como relativo Y contingente existe
existencia de Dios y, al mismo tiempo, no PUede Pensarse
que no exista, "puede Pensarse que exista algo de tal mo
que no PUede Pensarse que no exista; lo cual es mayor

--~"'"
aquello que PUede Pensarse que no existe. Porta t
aquel/o rnayor que lo cual nada PUede Pensarse, se ..... -:
otra ,_,.,... -:,teeste egundo rg n
tal que a irnllo0 l l)t
" In ~ enun tll roncep t o ele n e i<J ' l 1:> ' ~ ~
no e
sto de!ld8
.""""*""' cur
~::;:a;, ccnsecuenc,a.
wa de algo
la ar,~"' 'ue o
e e,c<J fJ t:J, r
,
~que tmne que ser Pensaq n¡?lc,d
de la pertenencia ,, 0 • tJt., ~
'"'Pensabbtt.

--IXlfl~'Sma
18
dtiiJ<lutl
la conaenc t LJn¡CI

idt1nlidad dt1 1/o qJ.JO es. en
r es e senuq.r "'a qf)t)
"'::COfiStituye como la idea eJe Con¡ l 01
deslac:sHsgel.IJfl s1 rm ~ nq
toda• la realidad, conllev"" a ese/Jc·0il0

e~¡
, . . _ _ 'idad del Ser. y este no se da sola me eiJ s·
1
u
0

s~
/11J$11111/a reaA . 0 que tiene que existir; Por enq flte e1
enn IJfl con:;dicción con el concepto" (Hegel';
noenknt:IJmienlo '. ''e1 ' 1
8
por qué esta disertación un tanto extensa de a!g
bida tiene que ver, en Pnmer lugar que . o y~
COI1Sa.
constituye , . .
en la pnm¡gema •
prue b a metar;sic
, estq se
exJS!encia de Dios; en segundo término, const¡~
de lq
fJiH;Jdigma dentro del contexto de la Identidad ent l..rve e¡
y e1penSéJr tan caro a la filosofía moderna desde D re e¡ Se,
IJasta Hegef, de cuyo a priori exaltan su Pensarn. escarte
y autosufit:iente. Sin embargo, y esa es la inte~e~to
Pur 5
de este recuento del argumento ontológic Cton fina¡0
Ptesentar cómo en Eckhart la nada no es 0 ' es e¡ de
detnostrar la existencia de Dios, sino Para excusa Para Si hay algo que abonarle al pensamiento cristiano e
Er~ ~...
alteridad;
..
la nada es su otreidad· baio e t
· ·
."''""" va mas al/a de la pregunta si Dios
• "
.
mostrar su
s a configu
ración
hecho de haber separado decisivamente el Ser de e

punt~alid~d
Dios no es e/ ente, Dios es el Ser rnisrno. Sin embargo e

~lologiCo
DIOS: _Desde_ este Punto de Vista, el Cél existe Y qué es
Eckhartest_a torna nuevos rurnbos con respec.t
es Insuficiente si de la existe . ebre argumento
Dtas se l!ata, PUesto que se anqu 1. ncla en s í tnisrna de a aquella d1cotom1a D1os- ente (criatura). Para enco ,r
este cammo Eckhart tendrá que recorrer et sinuoso
del ser mismo. ca r
tosa en la exclus¡.,,¡dad
2~
. i!ado por Faggum. "Meister Eckhart 1 . . .
Tia/ Sudamericana. 1953 p 140_ Y a Mlsflca Medieval E
1
Cuand del ser. en lodo Cas
. . o el maestro habla. n ningon caso 1 os;.,,
~n se.,~ 0~
remitiendo al ente mismo. e er de Dios , . a s.,t>.,, •e
obsesi~n ~t.~Y1 , .,,~~
'"~ctq:"~t.
abso 1tJta en el senttuo de
•J
. nhac
de Eckhan es ar;,Ira 0 '&1
"e· ,.
toda criatura. La
e/ Ser. "Dios es uno Y"~ solo ser, en que s"'"r "'
significa que Dios e e
"J
'ón ante
del r d Y l fld f
e cr.no ''o l
ontmuacl r ~reado Y ' Lu o
v d
t 1

:/~mente
afirman todas las cosa-;,· un ser y Dios es e¡ ; "' .s., t
Y.Q~b,~"
cr:m o < d
A e re etse e lo nad . r/111 r mo. otr co

"o~¡¡ 0
Dios todas las cosas el lugar y e¡ dón e, <le ; que confleer a partiren d o 1 ser d 1 1

~e
las cosas Dios es pro nsidera el nombre de de r:t., t
e~as /0 dar el sosas pose -a Luego, vuo Dios. ab tr. ce
1
las cosas.. r *harl Dios porque e·¡ es /o fl1ás Ser Oqii¡
nombre más prop1:;, ~provisto de cualquier s . <lbs¡,q o .,
. CO " 11
0
tase 1 blanc<!' ¡,tra cosaque
q tiene eltiene
ser- la blanc r,
to por sena
es decir. lo má~o ;slinción y diferencia. Cott¡ ~nlficq~o·. 1
1
10
btanc el creadC::a lugar. todomo todo lo que confunder . ra
criatura/impllcankhart no trata de Probar Si O¡ se q, ~o~
9
o,os, En cua ea otro -co . Dios no se ausa pnme1
anteriormente Ecl Ser no es otro que Dios y ,os "s
únicamente que e Dios y Ser. Si el Ser- Dios a ab; l)o
s-~~, nec;~:!'co. Lu~'f.~ín ':~~~
e to que s si el Ser -': íos no es la e
Dios;y ':e~ ~er
de la cual
osas son
no hay
. .0 de toda cosa y de todo rnovirnienno r.tJe 01.,~~1o
. Onentre es spueden s /.a causa en del Ser y antes
cosa que Días · y
pnnC/'!~
idenlifica_CI osa poco ' era
ñnuna
de y elcreac/On en el ser sería impensable. • lq icte;¡&¡ e es tam . to lugar. ,u r era otra ás arnba,
nada. Lueg .no sería na ~ , nteríor a el.
y no En qwn o si el se d o como m . Este
sino~
10 8

Smcaere:~~:n
. t. ilgenuidad de hallar 'Pruebas" Cont extrano
Dios, Dtos dStinto
alun principio) co
que el y a
'ncierne lo que prec
ede: "Yo soy
la existencia de Dios y s i Dios es tJnr:1ente
. por
sena_ del1'Éxodo 3 ( 14' "-'

a la mver~P·
que_demu; sí el Ser es Dios, Eckhart Pone a¡ de e¡ Se, l
las razone
orlas cuales Dios l. Ob e~
es e/TJS.er. En etecto,S cubierto'1 ~quelque
asa¡e
soy .
"
. a obra (apartado ~ 1,.. ).
..

compl~!"en~m~ra o;;~:n;ecuente
en su 'Prólogo General de a ra npartita: 1 .._. llon., E khart e n esa mlsm s? Hay que dectr

~o
1 cuestión es: es_ falso,

~s;~tecedente
"EE Ser es Dios... En primer fuga¡; si e¡ Se , 'La!;; Dios no es, nada es.. , a saber, que Dtos
1 cosa que Dios, D1os . no es o no es o·~os. Cóm e res Dfr
~:ect
0
que el lo es tambt:;.· si el Ser no es, ningun
.Vios) puede ser o cómo algo PUede se¡; con 0re1. 17 0 s La econsecuencia. se
luego d prueba a .
gua/ manera, s¡·Ja blancura no es.
cual
' el ser es otro, e;urano ., - y U/Santo?
"' · , • o Si Dio éic'on i'l/ : nie no es o nada es, e ' Luego el ser es Dios, como o
necesanámente por otra cosa, PUesto que e/ Se s, lo e8 ninguna cosa_bl~nca es. o si Di;s no es, n o h ay n ada . La
propostctoni·aLuye~a'
1
cosa que D1os. . Luego, u1os n· y el S er son Idénticos res o•.''fl naturaleza,
dice la el sen 1 o razón prueban la falsedad de l
Dios ú6>ne el Ser de otra cosa. Y en este caso , Óte/J consecuente.
0
L2-0s, como se ha dicho más amba, Pero hay a t. ' e _no e8
1
que ély elanterior a él, que es la causa de s u s '!Jo d!Sftnto
"~"
Enseguida, lodo lo que es tiene Por ser
er. ~~Dios na cosa puede dejarse ella misma ... Luego, e l Ser
,vmgucomo (se le ha establecido) . mas , arn.b a .. L u ego, (e •'
Ser) no puede dejar a Dios, de manera q u e (D ios) no sea.
se conhnden, la cosa tiene el serpor o~
hecho qllePUede ser o que él es. Luego, s i e / se: de _ser e/
~tos
y no .. .Luego, el s e r es la esencia de Dios o D ios, Luego, es
eternamente verdad que Dios es. Entonces, Dios es. E
.-ro q ue es Dios.
consecuente es evidente, pues todo lo que es, es por e
Ser. luego, el Ser e s Dios. Es lo que está escrito en e/fi r
3(14) de! Éxodo: 'Aquel que es me ha enviado".
38


tos es necesario, puesto Q~~ lasi lacriatura la ese,s.,,, e¡
esencia es e¡
e,,. <1it, ~.,
~S~
no PUede ser, mientras que
' da p o r que nada ue
le

~~ nec~!'·dad de na
To ~ c. todas las
d aquello q
er mismo:See todo. ':.~ensión. Sin emb':,'~á· por fu~ra
. ¡¡ado por Eckha_rt .corno o tiene falta nada .
E:l Dios como Ser es astm en su espac,a¡,riari <>t
en que se hallan las ~.:';ttas se encuentran ;, "sto ~q,
es e¡ y¡ ~" e~~' falt~~
[3/ S fE! ser P su compr él porque nada_ el Ser, Sino
8 con eJ.ZaS'' "Lo que
ex~~s tiene~¡~nifica
espacia el espaCIO · dofluP .. está baJ':.cesidad dedo lo que no esta en De a llí que
0 encima de ella Precisa l':."flq, o
estriba que se diferenCJr 10 quertosimplemente no e:s . y exi s ten c ia
d be estar P , n" de una cosa en ''a¡ e~.;~-¡ 0€!
11 co . que del Se . u esenc1a . . d
una cosa e '/O que el "·. ue se hallan"
afirmando con el.
a causalidad ue ,~ Diosa
¡pe'/TT'IJtlf q dentro·· fi~t. '
9o" '" "'l
ct • s;
~
de el,
aliado
. Dios
~s por fuera í significa que s t sólo partocopa e
el Ser en/ s que la criatura ant de Dios puesto
por o alimen a ' a
espaciado es lo Prop¡ d · s• idénticas. de la cria tura se - de ella y la impregn
La espacialidadd~: :existencia -nada le
0
fatta~ :·~ ·~
1
son
se ser ' por en
encu ent ra en el In tenor
o· s y un en te es lo que él es,
•1 .,. .,.ncuentra lo n"o nosotros tomarnos a .
em'fls~ ~ • ·cua w · 'os ~~ q e Dios
que se
otalidad. El Ser es lO
. d Dios , el ente
or D ios , fuera e .1
es

~f) e¡1
·
'iNesencJa. mos en su atno, PUes e¡ s0 en su t te en Doostan P que e 1 ent e (criatura)
Y to . es, e es
4(Je~ "~
a .,., lo toma . 1'' M er ramen
~coe.'f. nosotros
• '"e" 1''QuasJ Ste 'a • atutin.=.
fé/reslu•
atrio en el cua 1Ser como una espec¡e d e ha bit ,
~,.1
f)ql.J
.c. ente Más bien,
nada.
Dios; para
en crea d o , 'ser' es ser en Doos .
un ser .
.
-obeene '1 • ac(J¡o, e e
en t ~
Dios no"""· . el Ser no so,o es su res Jdenc;.=.

D~igual man'::Íiade
bdeOJos, 'b ·¡·d q
en t .
e/Serno t•·e ne neces ida d de ser en algo
'8d~
/ofJI'OP' . fidad. sino su única pos¡ 11 a d de e>r¡ iliJto
que espacia q:uiere ser amado Por Dios "' Stef)c¡=> e a a lg o, puesto que e n ese caso es e
. ella' lo
Por
mtsmo,pur;,. -~s ere
Dios es su creador. ' ••o Por ~/"· l mismo antes d e r ecibir el ser' ro que e s· a bsurdo
· nos · . El Ser
1
. ero en 1as e osas , no en una antenondad .d
algo sena t empora
t ,
. n una an 1
la cría/tira se nutre de Dio~ porque ella es, y ella . es pnm ter ·o rida d metafísica, así el acc t en e no
nerne/tJamente hambre deAl el porque
· el/a no es Por f1ef}e smo
uedee apare cer e n la cosa sino E h de ser, por
, sobre un fondo d
1

~~rC::::
,.,, .,.,, • ·
misma sino aparttr de otro. ,.o exts11endo mediac;ó e¡¡ P Ser es p rimero. As1 se expresa ck art cuan o
e1 ser de lo creado proviene de la causa Prime~
n alguiJq0 :ue ·: .. el ser mismo no recibe el hecho de ser ni en
como Dios es la única causa. "Si la naturaleza da· fe¡ Se, algo ni de alg o nipor algo; no advJene nJ sobreviene a algo, ..
mína/tJraleza, entonces el ser divino es m; ser (;. Dtos es pero es anterior a todo. Es porque el ser de todas /as cosas.
a/11más lntimamente presente en todas fas Cri · S está
10 Luego, del ser mismo 'por él y en él son todas /as cosas'
criatura no lo está en ella misma" (lusti viven . a 1ura s que la
a~ternurr,
1
(Romanos 11, 36) mientras que no viene de otro. Pues ¡
élSeres fuente vivificante de la cual ern 1In
, . . ,¡ ana la ev ¡, que es otro que el ser no es o no es nada. El Ser rnisrn en
uJos no stmp;emente contie ne las cría tu "tstenc¡a
efecto se relac1ona a todas las cosas corno (su) a t ( 0)
de 'abarcar' sino en el sentido com fl ras en e¡ sentid, , l. . coy 0 su
pe,:ecc,on Y es a actualidad misma de todas las co ,
rl. .•
hacertaspresentes. , o uente Que es, deo
(Prologo Genera/ a la Obra Tripartita . ). sas ·
16
Todo lo que es está en Dios y no h
criaturas que no las tenga Dios. P ay nada que tengan las
que .todo aquello que se re . or ello E:ckhart adviert
pred,cars e de Dios rnisrno: P dlca de las criaturas ha d
41
40 ,señan en la_ escue¡,
"Maestros ~uba/ternos
üidOsef/ en común con n;n u "~~~
e dieZ categonas Y rec~-¡ Q/..¡f!J
no hay ser en
las cosas q ue n o
todos los seres estan diVI e 11ad8 do tampoco de n; no a
pala~r::;
conoc<~r ~no
. no t1en . ser, en 9e¡ tras de Dios. " Dios en Él
está pr1va n /.J"o

e~gan finahda~eterminacton
todos a Dios. D1os osee mas
n~ c,~l origen e . es ue limita su
0 f;n o
esos modos de ser y qlle Ps la sustancia, Y e¡ ót9
;~sil se~ idé:;~o
por uya Dios n o
el~~ cu~e
de ellos. El primer "relación, Y este es te . te/ecto, e modo, una nto ente; por Lo entitattvo
todas las cosas recí:.r. sella;os, quien Pos:;.e '»ás s:o para ser es u;, ser en_ Aristóteles. e a la causa
cierra mef/OS do de . o en DIOs. en Dios r: rTJisrJlO, pero es categonas nte no convt.en ine haber
mism~cosasso
que;n lo más eleva afflllefiPn idénticas, Pero ellos
so~'o• toDd~=
¡nfinitu';;,etido a /asustancia un e "quien se tma?ste no ha
~·.
en lOS ne Uf/ El ángel más elevaa
está soce de Eckhart qu;onocido algo, ec.t samente ,
cosa~, aff/~e
ellos {leos de todas ';iteref/tes. tipo idéntico en Dios. •t qu e ha dO ser. . S1 y qUie• n ha na Matu t·In a) ' pre
de to . o a OJO " Quasi Ste
~mosca 1~'8110:
arquet.IPos de /Jf/ d está sujeta al ser y n lo•
noctd Dios ( . aquello. "
arque La be:' ahubiese ser, no habriao ••
alma Y ·bonv• · SI no d. d D . qf¡¡ conocido. a no es esto m d. a' n· Dios es
noes ni sermeelser.• pues·spuro que fa bon. -a . Jos no •• co D1os osas tr · e
más vasfaq¡¡. esaúnma_ Aquel que dma que Dios • porque Dios todas las e ia de todo lo qu
m
bondad ye':;o,
·buenom , 1 ni
hab/afla t'a11
Jo
ma!deme¡::~omo el sol es negro" (Ou as~ ("Cua~dpauperes
o yo fluyo deritu). La procedenc u única fuente es
Spl todas las cosas, s t 1h asta el punto
seat• a para n como a U ,
/JUef/0 tufif18).
stella Ma
'
s categonas, smo que
.

e~, e~e
OJos, .
faélmism
emanandy se
el don e
reconoce
percibir q ue "Yo y Dios , como no .
0 . rca
1 esa s
. que rectbeneres Spiritu). ,
. sólo 1mp egún el modo de las cnaturas0 (
Así,
oseeo:os
,os ;odos de ser, no
. (COS a Ssu ser.• Dios encierra en él ¡ S'
1 seati Paup Eckhart. E st a de
P e e1/os sondiden
pues slascosas creadas. Todas " las. categorías
¡·d 0
de mí mtsm
.. o " proclama
. ses causa su t. . S in
r de to aed a que confluyen, su espac1a 1 ad"
arqu tinos . • en "Yo fui causala perenne doctnna, D_lo mente a la distinc ión
onposíbles mere Por eso Eckhart,, al contra no Que
ac~~rgo,
rdo con . ado antenor ,

=~re ~~~o ~abtare~os


s sufugar. d . en tanto ser In ere misma criatura permanece mas
un único Ser, ess noacep taque estén por tUera e D1os • él
• ~e den en el Ser, pues e//as no PUeden creadorycnaturaj del alma {del cual

~ás id~ntlco
sushace
las antecesore
postble que
estar por fuera del mtsmo Ser. llá del Dios creador.. E 1
f ndo de Dios es el unlco ongen
adelante), al o do En el ¿rigen más allá del
de D1os de mun · · l
~. damental en la criatura
Loquees ,un . del hombre, ... ,, as "ebullicionan" en el ongen a
es el efecto de la causa . eador todas ascos "o· , o·
pflmera y .. ,
.
·
unt·"er.sat· es Dios qwen es la causa de ser de OJos , .,, as. Así , Dios no es ciertamente
crde semi
tado lOso·. lOs
y la Bo~dad
1
las cosas. Dios es el Ser, la Unidad, la Verdad es lamente en frente de la criatura, esto es, 1os e s
en vitlud de las cuales las criaturas son; por consigUiente apatrectoe s,ao cr,·atura es, "Que Dios sea Dios, de aquello y o

~~~sa. ~~es
Jos trascendentales (ente, uno, bueno, v erdadero, etc.) son en an d t· ·t·
una causa ", por ello toda criatura es, en e In! 1va , u n a
tomados absolutamente o son Dios mismo. Lo que quiere (ya sea Dios o la criatura) toma substa n tividad
decirquelodoes por Dios y en Dios, s i no está en Dios, no
cuando existe una mutualidad entre ambos térmi nos. Esta
mutualidad siempre está pensada a Partir del origen. E.'
individuo es causa de sí mismo, según s u ser, que es etern ,
r.:.erva"
c on~

es temporal. y el indiv;d ,4 Lo unoues e s e E: ncuentra


ovadas d . aquello q
42 . devenir q!l8 85 uno con el Ser. E:t ho lJo es son ren vando to o
Y no segun su. 0 pOrque er de otro, es causado d'tlbre
· e lJ ~.• cosas nte. reno . ás q<.J0
causa de sr· m1smrecibe suste de las d emas . críatu ¡as ··¡carne cíón . n adre m Er
en tanto criatur~., y diferen en-causamiento Prov;e ras, ~ 1 (lo) Uno, y
~entro e~
aradoJ su crea el ser.
manera es Pec'a,;anta., o· su s El Ser no es mío s,·ne , e" de s porque es ':nás que El menos en el
eme) lO . , Yo 1 el ser e s nadJe nada, a
"'tmagen y s ncia. de uello pertenece entonce o . Dios es ·entonce es una pura
nsta · · aq
absoluta 0co no es m,o,l cual yo lo tengo. Ser en as
s n, · S~ es Un~, criatur~ no es.
tengo de ~f~ante e ón _ causa de la exístencíaotro,
bien a aque ser es la raz de¡
D,os uencfa, la
onsec ue por
sí mJsma,
y ast
, Dios es
.
siendo enel centidO de q , de Dios el crear, da origen a lO
hombre. s la naturaleza nera que lo Uno, s·tmplic ida d,
ce a de ma t en a 1
pertene tanto crea, ee su carreta o 1 entitativo, es o

"'
1Se determina a Dios como lo Un
p¡os en Lo uno pos las criaturas •. a o
~
rnúltiple., rnultíplicrdad
dejando a do co mo a
causa pnmera d"
de aquella
rvar que se ICe
'Dios ha
Lapremisa baJ'o/acua o· 1 o uno actuan "En fin hay que obse ·erra' dos realidades y
rnultíplicrda~.comienzo
. . a articulación de d ros con a criatura ·
1aínt1m
se ~Iza ~n de Dios _ Uno respon e a 1a a~alogía de el crelo y la trasí seguido y uno no
t.asignítícaCIO. "Nosotros debemos estar allt con tOdo creado en eJ·emplo, tres, cuatro y, de ello es que por el
o· S en DIOS. . 1 d' ás por La razon t
Ser 10 t do nuestro deseo, como o rce San no emque, e'1 ha creado lo Uno. crea d o y es una criatura' .a
nues~ ~mor~ e~ hombre ama, lo llega a ser en el amor'. h~cho
d.
mismo que algo e~ licidad. En efecto, es propiO
·
Lo q. ¿.Cuando el hombre ama bl
Aguslm. luego.
Diremos a Dios,
~ él . llega a despoja de la unrdadi~~:~'s! unidad y simplicidad, ~o':'o
ser D..10S1.• r.oa"eciese
,, que esto fuese
. una as,em,a.
.• En el
de Dios Yes pr~p
d sumpllamente a pro pósito de este 'erso: Dtos
amorque se le da, no hay dos, srno u~~ Y ~nro7, y en el
lo he anota
, · " o,
(Ina Exod um ) . Esto quiere decir que, en tanto
~s./o uon~.co
amor yo soy más Dios que yo m1smo . n e amor el
hombre llega a ser Dios, lo uno. Es el retorno del alma es el ser mismo en plenitud, mientras que las
UnfCO , lOS · 1 1 1" a
hacia el Ser y a lo Uno. De igual manera, tiene fugar la realidades no tienen sino un ser determinado, o cua .exp te
disyuntiva otodas fas criaturas están en Dios o no lo están su multiplicidad. Dicho de otra manera, las cosas (cnaturas)
yentonces son nada. La criatura no está en Dios sino en la no posee un manifiesto ser propio- formal, sino que para
med'rda en que su alma se une al verbo en sustancia y llega ser, se forman y se producen por una causa "exterior" por
aser con él un solo Cristo. "Es porque todo en él es nuevo,
en tant~ que viene de Dios, y él no posee su novedad de
lo que el Ser (comprendido aquí como ente) es siempre
"algo determinado" por lo que sólo se puede pensar como
regresando Luego,
nada mas. retornand es llegando. .a, Dios, aproximándose allí,
multiplicidad y diferenciación; por el contrario es Dios quien
' o, conv1rt1endose en Dios, que todas
absol~ta unidad. Es su o mnipotencia que se refiere a
~~~~usla pnme~a en la .que gracias a lor Uno .se .extiende a
es la
~
"''ado en Reiner Sh ..
Editionsl'tanéte· P.ans.~rmanm. Eckhart ou la Joe Errante~
· a omnlpotencta del Se
1970. P."Maitre
1
3
excluyendo, en su transfinitud lo~~~r ',ene lt~tte algunol
~
Citado en /bid. p 128 • u
1
P e , el numero , y, Po r
c~astque_el se
el contrario, se identifica con lo uno, rnient
t1\¡) co nr·v(
;ib. e

:~o g · 'n n da n ·gnt·t·,·cada ~~r , ;:, r


creado que es finito, se opone a lo uno en a ega
número. De igual manera, el ser actúa corno tnuJtipJe,1 nane aciO , ·o' n SI r~rJa n., ::J
de la negact ' no pú.J r rJ'J·.>
Jr o

~
oponiéndose a la nada, en tanto no es cosa algu n'..un dad 0
. "ningu. , Dios .
ecuencla, egacion te"6. Asl . ándo¡,e e . Q'Je no

u~idtad
1 cons . la n . amen . afwm uesto
I na. Dios, smd negatiV sí mismo, cosas p "')io<> e j

La de Dtios,_JodUno, instala en sí misma su alteridad a ma o se a das. lasEckha rt que {.porque


.-
uno 1/a ·n negar en to

~
a cna ura, a raves e su modo de ser, a saber ca ' . ser s1 opera d1ce .. Es ¡
aigun siendo que Al respecto fa negacJOn .. s-al cua

d~
tendiendo hacia el Ser. Así, todas las Cosas sirven Oi:o que es, at nada. ación de el de Oto o e
lo imperfecto esfá al servicio de lo Perfecto, lo interior al ede neg es la neg leno -aqu d anteman
pu f... ]lo ólo
Unoser pnm · ero Yorque
P po see la e obra de las
~e
lo superior, etc. En este sentido, cada singularidad está al uno

put~do ~r:cterística
servicio de Dios, y, de igual manera, el todo mismo sirve, conviene ser negado Pz" (Prologo a Uno es, pues,

~oposiciones. , su~era
Dios. En la efectuación de este acontecimiento todo lo que nada el6ser a la de lo la división es
está sirviendo a Dios tiene ya a Dios en él; en el servir, · cluye ) La ca . por que al
.rla división misma, la unidad
alguien es Porque ya existe algo. En ello, toda actitud,
actividad e, incluso, Pensar con respecto a Dios, hace del consolidar~n e~: la misma manera, n a en sí mrsmos

elsap~ivisibilidad, ttemD~oosyes
hombre un estar en Dios, o, mejor un Ser con Dios, por ese una negaclon. cío puesto que. so y el espacio, en
ITlotivo insiste en que el universo no es otra cosa que el tiempo. ,Y adl "El unidadl Para
res1on e rt ·pero ' .
movimiento de las cosas hacia Dios. Partiendo siempre exp no son más quepa conocer
efecto, es, 1 a o·lOS,
es precrso
. que
del
la correlato
.. Dios-
· Creación- Criatura • Eckhart reafirma
un,on en D1os- Uno precisamente a partir del caracter
. que el alma pueda. pues re o más allá del espacio; P~es
lo conozca
Dios no es más
esto aH
ni aaquello,
del llemp
comyo las distintas cosas: O lOS
Dei)
ong,nario de0 la criatura QUe es su movimiento. "Todo lo que
:s creado10 creable es nada Pero todo lo creado está lejos es unidad" (Scitote, quía prope est regnum .
n:daaque¡ •'i le
extenor es extraño.
a srs L U És un 'Uno• en sí que no acoged
0
El Ser al Confront · no es el acogimiento de lo crea o. El Ser se define como no-múltiple, como negando la
multiplicidad, por ello su primera expresión es lo Uno,
halla su razón arse al lodo como una multitud de partes, oponiéndose a lo múltiple, lo excluye. Así lo uno se
rnutrellor Criatura
Por
caracter
· cn~tura
característica de ?e ser en la Unidad· mientras que la
esa stnon·,....
de nque ex·1Ste "en
1 0es la multitud y la desigualdad,
t dalejamiento de lo uno. La
constituye en lo negativo: el ser niega la negación del ser,
Puesto Que todo lo múltiple niega la unidad. En esta
. 'P 'C'dad ' de

n:g~,9~n
negatividad, encontramos la PUreza del ser como tal esto
~orno
0
Por la "egac,onde
n •• eaau'idad
1 • en tantoas las cosas · recibe un f
rn lt'Que1' no
ean~Posee.
la negación Sól a Ser qu Que se define siempre uente
qes, de el
corno la ser · se une al no-ser. La negación
imposible es Pertenece En este sentido, a/ delNente creado • es una limitacio' n
-~er..
ue no corresponde
"<~aiqu¡e, u lp ICidad
lh ~"" e¡ A.ta;
entJ~ad,
Cosas seres creados , pues negación conduce a 1 o Obstante, la negación de la
Metaphysfqoe do v 0 <be.,13

un~9~c~on
• """' , en el ser mismo; en a las criaturas la na' en tanto que COn respecto
eolog¡c tve ,., _Cie Líber " .
negaciones de¡ ;er de la negación anula las
9at've. a.4 _j;· lvf_a,tre Eckhart
· Pans. 1984. p. 25
~l.. ossky,
0
os entes múltiples.

· 'P. Cit. P. 9J
47
. un efecto que sur
Acorde con lo anterior, exrste . s otorga sirnult ~ede D¡ raque Dios. y. ef
0
único, y este es el universo. d'oe sus partes s,·nanearnents 0 . de ninguna ~an~ objeto matenaf.
n
.
el1ser al unrverso Y a ca da una , llled·
as en el universo so . 'ac¡ó~
e ·ento o qurerena roe a , es decir,
pensam~n algo como ~re
- l •ecir fo que
b · u para
alusivo y so nos en !Jeneral pero
11
a guna, por e o o.t das las cos n '9u 1
bre las otras. Esta iguald d aes. alrna se '1 es el nom a dice lo que e n siempre.
Ninguna tiene pnonda? solas cosas en Dios rnisr: reneja o;nc para e~af"7. Así, fa .cosy el hombre no fuerE~ fondo def
la realidad que posera~ el lugar donde confluye la0 ' en la en gen . pre Oros 1 s entes.
eternidad. El universo e Llrlldad es tue srem . . l'cidad de o hace ser,
que no . la rnultrp' del ser que .
divina Cosa desrgna j despliegue . En consecuencia,
d signa e
aJrna . e do el ente, causa.
de Oros.
. na el ente en tan o
t que
IV determinan rt la palabra 'cosa
Para Eckha
~esdlg
nera determina a. c.
Dios desaparece al
de una ma
existe . o que las cosas. r
, 1 criatura respecto al Ser? ¿ Córno y . mismo t¡emp . .
¿Cómo Y que es :0a la criatura? Son constanterneqnute
. t d E e .-- rninación específica que partrclpa
La criatura es una ~et:~c pero que no es ni el Ser m la
el Ser respec
1es . l 'tinerario del pensam1en e Ckhart. s·In
tO o·
Óich~~. s~r
'nqwetud en e 1 •
duda en esa es trecha co-pertenencia en re 1os -Criatura, del ser, de la unrda La criatura no puede srno
y la manera
· cómo la aborda encontrarnos una traza de Unidad proprarnente de ser sino por la unidad mrsma y
inusitado pensar. por, elonsecuenc1a menptuee· De manera que la determinación
ser mJsm?,lno .
!!' ~cífica no incorpora por sí mismo ningún ser, mnguna
En Eckhart el concepto de ,~o _existe.~ te, ~quello que es
"realidad", es den,ominado cnatura . Sm embargo, la
~
un1da d, nmgu
· na bondad al ente ' a lo. uno o a lo , verdadero.
.
Empero, esto no significa que la cnatura en sr mrsma no
aéepción "criatura" es, en la rnayoría de los casos, reservada tenga Ser, sino que precisamente se establecen sobre la
a los individuos mismos. No obstante, son muchos los
base misma de Ser; así, por ejemplo, la materia tiene el ser
pasajes en que ·~ y 'criatura' son confundi~o_u
que le da forma substancial. La realidad de la criatura está
bamolooados. Eckhart trata de otorgarle un rango bien
asegurada por el principio de la realidad misma. Todo ello
definido a la 'criatura' al definirla de la siguiente manera,
significando que el hecho de que Dios se comunique con
"Llamo 'criatura' a todo aquello que percibe y ve por debajo
las criaturas sin mediación no significa que invalide su
trascendencia.
de Dios" (lntravit lesus in quoddam Castellum). Este percibir
y este ver obviamente se refieren a un qu;en, al individuo
mismo. Para la palabra 'cosa' su acepción es elaborada
~=~~~~ra~ue es por ~ios está simultáneamente por fuera
:~f~~:~1oe e~:n tan~o q~e no es él; y, al unísono,
con mayor amplitud y llega, incluso, a cubrir la totalidad de
lo existente. A este propósito Heidegger, refiriéndose a esta está en é1
problemática escribe: "Se llama 'cosa' todo 1 ue..es.cle maneras, la criatura en iant~sta baJo su Obrar. De todas
.una m~ no ...... ~ -' ~ -~
...~ca.
-- · 11 Maister D~os, Poseyendo su ser r . ~u e ser, no hace sino uno con
Conformemente a aque o, del
Eckhart usa la palabra dinc a propósito de Oros como , crratura. No obstante ~ op'~· ~~Uel que la constituye como
· alma. Dios es para él 'la cosa sUprema y la más eleva:, :---__ -·~"'"'· a re ac,on con el Ser en o·
'M. Heidegg;;;-- lOS Y la
y el alma e un 'gran cosa'. De allí, este maestro 209 . ssa¡s et conterences" G /f
. a 'mard. Pans 1999. P.
48 nte diferente: mientras
criatura es diametratmeel Dios, por el contr~r~t.Je la cr;
. · a de uene
tiene Ser part1c1p • ser por SI. rn1srn
. to es e¡ tlt~~~
'ti: q

Es así como el ente nos por el Ser; Por el/o la0e . 'et'ltrq~> ~E:lr a necer junt o a e /la"' de lo contrano a
todo aquello que es, o·os
e vtene· d e e 11a. Por "a
tu rq ~ l'l'f~~·
1o "h.ls't!os E:! ~
,1 debe perm pronto d e su ser8 .
eso e caería muy In e
tanto que el ser. de ' y pues to que D.los esté
ación
man dos mundos aparte, -
criatura es parfiCIP sa en el efecto, entonces la ere~ lo~ ~~
criatura
rtes como la cau . s desctende en el/a as;t'h . . aturq qs
1
a~d ~o ~n
D ·os y las ·aturas no fo r.
to" a las cnaturas, P
ermaneciendo con e í::l
Dio s y las cna ra
e~a
pa • porque 010 ""1 1 ' tá Jun . como veremos,
existe sino Se¡q o ;os criatura mJsma, a realidad distinta.
0 sin ser . embargo, un
onvíene mutuamente, en t · n s1n po
D. s y las criaturaEs ckharl este Dios - creador n at'lto qlJ
posee , . a· "Dios está nec e s aria m e n 1e
10 d En e . .. o Obe e
si~mfica ~~ ~
Dios-crea or. tradicional conJuncJon Dios- dece osición eckhart•an . ue Dios esté por fuera del Ser,
Propiamen te a la yat ni mueho menos o·tos cot'h ere qoo, La pro: del ser" entitativo, asegura que DIOS
efec o, . ··•o Pr'
ocasione~
como causa- t, por fuera de sus enaturas, él e .'me, enc"n e desiindandolo d aquel ente con el \lem po o
010
. snoes a s tl'J,s sinopos
quee' las cu alidades e
motor.
poseedor de su s criaturas. . l)¡o En algunas ' raras p o r ci e rto,
no ar determinado. ra "Ser" para designar aquello que
lugkhart utiliza
Ec .. palab. do , que "ocupa" un espac to . Por
"ladetermina
· t raposee del otro su ser y todas sus
. Pertecc,o,..,
.
Lac:'a u ore/la misma sino una determmación de es, osee un algo .. uando he dicho que Dios no era un se r y
no stendo PLa comunicación de Dios es entrar en la es10
ellaacoge. o· 1 encla
q~e Pso aclara que e
qe ba por ene
l·ma del ser yo no le he puesto en
' , \ d "9
de todas la criaturas; así pues, Jos es .o qu~ más hay de duda e 1S er' al eontrano, yo le atribuyo un ser mas e eva o ·
ue él esta .
, entre todo lo creado. La stgmftcacton del se
comun . r de hart intenta desligar a Di~s del ser, ~n realidad
Ee~.
Dios consiste en dar el ser a las cnaturas.
cuandot , ref1ne nd o a 1 ente ' por eso stempre lo · Instala,
E · en
t
~
se es a . l iado de vgr, el tiempo, el espacio... XIS e.
"Dios no es sólo un Padre de todas las cosas buena
1este0sentido,
aeepc1one s del' Ser en Eckhart contextuaHzadas
, . ,
sino que también es una Madre de todas las cosas Pu s,
es un Padre porque es causa y creador de todas las cosa , es ueg ' de d e terminada configuración temattca. · As1, ser
dentro d en\
También es una Madre de todas las cosas, pues cuando/' .
ciertas oca siones remite al Ser como tal, . lo .. r'' o, a
1ncrea
criatura toma su ser de él, él permanece junto a la criatur: . · 'd ad , mientras que en otras a lo que tiene se \ en e
diVInl
t.d cosificado, esto es, de ente. Por el\o resu ta, en
Yla conserva en su ser. Pues si Dios no Permaneciera t . . " r''
¡unt~
sen 1 o ..

~ckhart
ala cnatura cuando ésta llega a su ser; necesariamente lgunos casos, de difícil comprehens1on e 1 ermtno se en
cuando no se ha especificado plenamente su
cae delmuy
cae"a pro(Jfoen
ser dwmo deun
su ser. d.pues
A1
lo que cae fuera de Dios
contexto. Por ello la sentencia que dice "lo que tiene ser,
causas puesést. . a na a. lvO Pasa así con las otras
tiempo o lugar no tiene contacto con Dios qu e está
asu se; As' as de;an sus electos una vez han llegado
· " cuando la casa 1~ necesariamente por encima", se refiere, en este c aso, al
marcha de allí, Por e,noesuna
,,, ega a su set; el carpintero se
aunquetoma!Pma~
d Q tena de la n tcausa absoluta
.
. de la casa
' ' "Este es maestro Eckhart a quien Dios jamás ocultó nada" en el "Fru-
a ala Criatura IOdo lo ue a uraleza, mtentras que Dios to de la Nada". Edic. Sirue/a. Madrid. 1988
q ella es, forma y materia, y por ' Citado
cit. p. 167en E. Zum... "Maitre Eckhart: Metaphysique du verbe ... ".
so
ser corno ente. Por eso Eckhart se cuida rnucho de
e/ ser con el ente: "Pero cuando yo he dicho queco~,"~ .
era un ser y que él estaba por enc~ma de¡ Ser Yo Dios~
PUesto en duda al contrario, yo le e atr.ibuid~ un no lo~ o de la caus a primera no hay efecto más univer af y e e
'
elevado". Dado que de s ~o
1 er como ya se diJo p
confundirlo e~ ser
Osee I)¡Gltl)¡ij:
o
que el Ser.
acepciones, Eckhartpa~~s ~
con la criatura- e¡ ente ,'Pie: V
es, para no confundir D más elevado" e- ab¡a de _elslo
1
ser como ta , com o "un f,ser . en Pa saJes
tiza aún más y dice . e, e
r e que el ser de lo creado provie e
Maestro po.ne de ree~~ causa no es otra que Dios. Toda
1)¡.
Pertinentes, Eckhart en abre por encima de ¡que Dios e a~
1

ara;:· s~
l~r~aturas son un solos~~ Dios. Si ello es así. por
, · de todo nom • El ausa pnmera y pero las criaturas no emanan
por1 encima . del ser y del ente on Y"
· t por enc1ma en e¡ ~.~e¡ de
lnte eco Y • ero Y de todas las co cua¡¡ las otras criaturas sm? te en virtud del ser que es D&os;
diferencia es el num ' . . sas de '
dens ¡ ente ex1s · t· ·a
maner~. PUes~
0 e él esté por enctma del ser, es ev dente es¡a iguiente,h embre es J·usto • etc ., en virtud de la JUS &CI
1 co ·
usa del ser y del ente"'o. Una Vez
t~a~c
lllá, sí como el o . endenta! concreto expresa stempre

~ 1~
que es a caluacionar el ser con el ente, Pero es els Vuelve aue es Dios. Asilo cto universal. A diferencia del
Eckhart a re • ser q
esta, por debaio del ser mas elevado, es e/ ser cos·f·
1,1cadue
trascendental a : r:n noción de participación con
platonismo enca;n~c~hart por el contrario, les otorga a las
1 t
,Jero Pn ningún caso el Ser como a 1. o,
respecto a la '~e
uiares una realidad propia y, e_n manera
:t Seres comprendido no so/amente corno acto, sino e existencias 9 .d era como algo representat&vo de
las SIconsl . un
un proceso de advenimiento, de llegada, "... en Dios eloh~o alguna, . . cualquier determinación
.d d" supenor, . que conc1erna
t
.
ha nacido en todos los tiempos Y es t,a en tOdas los tiernp IJO "real1 a·aturas expresa la realidad de o 1os. El ser en tan o
en vía de nacer" (vean que amor). El hijo es nacido de ; 8 a las en se encuentra formalmente sino en uno solo de
la etemidad en Dios. En este sentido, ser se dice 10 de,: que, ~e~i~~s considerados, a saber, Dios; y el ente crea_do
rec1be
los ..er e ser e, 1 mismo. "Todas las criaturas llevan en ellas
1
totalidad de lo que se muestra, en tanto que se muestra. El
ser del ente es pensado como viniendo continuamente al una marca de la naturaleza divina de la cual . ellas emanan,1
aq
día. El Ser es pensado como levantamiento del día sobre de maner
d
ue ellas pudiesen operar segun
. . la · · R teza··
natura
el ente. Presencia continua y perenne: se sabe que el ser . · de donde ellas han fluido" (Sptntus 0 omtnt
IVIna · ep eut't
que la esencia creada recibe de su exterioridad es el Ser Orbem Terrarum). La manera de ser de la cnatura es_ a
que f'S Dios: en tal medida, todo lo que es, depende de Él, determinada por aquello de lo cual ha emanado, no actua
por sí misma sino en virtud del obrar de Dios.
por El y en El; su presencia perenne está presente cuando
las criaturas comienzan en ser por la presencia de la causa
Pnmera. En tal medida el Ser es lo que hay superior en el Dicha comunicación entre Dios y las criaturas no está
ord?n de la creación, orden que supone una relación sometida a mediación alguna; el ser que reciben las criaturas
extrmseca de la criatura a la causa eficiente divina. Fuera por parte de Dios, lo reciben a cabalidad, " ... todo ente -
afirma Eckhart- y todo individuo no solamente obtienen
1~ Dios su ser entero, su unidad entera, su verdad y su bon a
ílado en E. Zum. .. ''Maitre Eckhart a París... ·: Op. cit. p. 107 enteras, sino que aún más ellos las obtienen de ·¡
inmediatamente y sin ningún intermediario. Cóm ,
efecto, una cosa podría ser si un intermediario se liz
entre eiJ
Por fuer a .Y eJ Ser .
la Obr a <ie1 Ser y St, Por c .
a <ie las Pr~~orno <litado
0
:~'9uiente,etta
r-
"'n Ct;a nto
"'OStci
negación <ietertninaqo .
ones. 13)
· elcferi
or de él? ( P,"~tie~,
se f)]
O/oQo~
Dios de lo qu . Y ''rnitad t VI a oos.
Corr, e et n 0 · Odo e

P~:~to ~ Q~~ ~Jcctuye


tJing!J o Ser <lbs o es Y de lo nte (criatu, en D 'to .
cpecto
. turas re.::>.
ue se
ertenene~a.
. de las cna n un Uno

lh¿~n<ie n.e9acióna~~n, Poreetc~~respo~~: r¡,prend~dad q~e pertenenel~do equiv~a


corres:a negación o i/irr,¡¡i'ldo de';, '• eonstituy':' Todo lo q le e a
rado de P el
por de da
~!Jra 1:~~ ~~~"o.,,
de la la sino Que, ¡;n el en. s Dios goza En esta lg D os
extstente attrrnacion. negactón Que es
bso/U a en D~o
se co ta ;gua . s esta en o igual ser.
oseyend riatura fluye
dentro de
tales como
de~ cuan~'
4
la Criat, 'ra Porque está en o· anto Qlle /a Criatura llellte A cuentr demas. P ncia y la e . ualmente, y
-corr, " tos en se di en a lo ertene osas 1g . s ¡ los ángeles
ac~.
contraria a las _<ieterrninaqa Quecuanto Ser; Y frente mete su P todas las e todas iguales: • iguales en
rEn la aniculac¡ón .as Criaturas se <iice es_
. . 0
es es.
Que no <iiferente ~ se "Dios da;íos. ellas sonemanan <;Je DIOS, iguales. _A
rrusrnemanan de las criaturas prendena todos lo son aun
econoc¡rn'ento re los-cr·'a t Ura se 9e

ellas bres y las com . po ellos en
. • conoci~· nerata los horn rgimiento, 1 s en el tlem
Y ·mer su s igua e
• na mosca,
. e toma u
.
Ast
,Jarad'9rna de esta . '''ento de la . estructura de¡
.
f"natura human e::- a,,rrna c1on· · se h cnatura en íos r:::- su pn especto todo
·dad en
Dios st1 s. gel mas
. elevado... . mo"

e~a~s :~n Oto~ ~:


a. c:n etect ace os¡ .0 . e este r 1 eternt . • ble que e an . n Dios mts
e~~~-e
"'Uando el ser no PUe<Je o, el hombre se rec:nstble en la1
más e allícosas
mas iguales en las siguientes
luego t~as )· corroboran es
Po r el mismo ser "Pues ser sm et ser Y el ser en Dios Dios. las las afirmaciO
con t el1 alimen to q, ue no nhmgún ser Puede ser al;::eenttado uiaudltme'
l ura eza btena venturad
na . aya St<Jo transtorrnado"'enn i'ldo
(Qntencias: . . n d e la criatura en
.
a tmenta; y eso debe Venir a. d corr, 0 aq ue a de la Queuna s 1 omprensto e )·
e~~~o Dlo~de~ frente~
11 se
t D bien, n o hay ningune un ser qu e e-1 rn,srno
ser. Ahora . sea ete nto de vista de a e Dios" (N une scio v e r ,
excep o tos . ... Por eso si e·¡ a cosa . QUe sea Por s1. misma Desd; que está en de las criaturas
.
flene
·
nmguna
.
que darseme ·
a sí mismo"''
o tra cosa que sea Por ·sí lhislh
QUtere Que yo tenga un ser,
e lhanera
0
. Que n extste . °
Dios to
desd; ~~ 6~~:
pectiva de la tgua a
ninguna criatura no e~:~
. s noble que la o tra
de vist a d e l a
Dser a limentadas Por Dios. Si Yo soy lo qau, e11as necesitan Dios
O
E . re); desde e l P .
(Nunc sc1o . . .. o·os no hay nada stno Dios" (S urre
ve . xit
mnicomprenslon, en ' , propiamente la sumatona d e
o· es Porqu
1.0 s me ha dado el ser, y, a su vez se hallaeensoy . e l ) Dios no es · s·tn
autem sauus. . des o el conjunto de las mts m as.
Este hallar-se, es, en todo caso, un re-conocerse·
' 1 s -
0 s rn1srno. todas las stngulanda son Dios mi s m o , t odos se
. h ,
cnatura umana esta en posibilidad de saber-se a sí rnisrna
, oo a todas las cosas M , "\
y obtener su re-conoctmJento en Dios. 11 embargo, o· "Dios está en todas las c osas. as e
enc_uentran
esta en s'osm
en las cosa , .ás él está dentro ... Dios crea
) todo
E t este
universo en este ahora" (procla~a
la pala bra . s ar en
las cosas (criaturas) mismas s1n s er e llas misma~
es

Eckha~
11
paradoja mística de Eckhart. E l est a r de las cnat r
Proverbios y leyendas del Maestro Eckhart. "Este es el Maestro
reproduce no la identidad con Dios sino su analogía.
a q/J!en Dios jamás ocultó nada" en "Fruto de la Nada. Op. Cit. p. 164
esta manera, es que Eckhart insiste en que Dios está e
criatura y al mismo tiempo -momento místico- está f
de ella. Quizás quiera decir, como en efecto lo afirma,
S<J
Dios es
de 1 lln ser··
" as Criatu suPerior"
Por enc¡rna.;as. No Obsta~
en esre sentido 5
la medida e de ellas; "Dios te, habla tnás bi esro Po, t . se nada e
Por enc;rr, n que ellas r . hubJe . ar o
•en~n
esta en todas 1 en de"n "•,,
- ra que ~
do sr no ar4iudtC S!#
. del rnun ión es
a de ellas·· (Q el ser Y es . as Criat"ra••t,, 1 denc'a nda opc de mana . raleza
proce La segu sentido. o de natu dad
~:es ~o nombr~taría hom~
111
lod Uas, Ste¡¡a Matutma).
. ta, s,n en,ba'Qo
s •n 0
.rtud
o lo exist de a s 1 m1smo s com gene'
d ente, existe · sabr:;, con . .con de la absoluta.

Pue~eenn d~a;ourr~s rnP~rrnoo:


es¡. e Otro; las cr· Por fuera des; .
;de~
cot11 os nom tidad tan ue represe su iden!lda arables y,

aflr~~res un;;~s y~~ cnatur~ ~i~n. rela~ckhart


e/ interior existen en Y e><iste el'l ,;st11 la cos) Jo qd esto es, n lncomp "ón de

;:;,~oJutac1:rto ~::':ce ~eo~igina Do~~-


al/¡",, .,. o se r con él, Sino..,a que. nada es sin él•os . . "D •os el mun una
· 'Odo lo q Que So/o él · n, nad que allí la en analogía
es Dios o· Ue es, es en Dio es lodo lo Que h a
a;en esbargo, perm · tura. lasunivocl·dad·Óera
es natura¡e za
e~o'n
ab . •os no es 1 s y todo lo Qu ay que la cna
arca en su ir¡¡ . a 9o determinado e es en Dios
,Y. seco~
nt derá la verda 1 analogía se
sin
c1 · puesto
· 1 eq uJ·vocidadpren
ser~¡ e~s~~Z~ ~~'!:na:· ~se¡ esd~
las criaturas "n egndad a las criaturas Por el contrario En a ·
creacepta n' aente 1 ser divino. rendida ba¡o
n; es un decirnos -afirma
eso Dios está vac;o de r•ble, n. Conoce esto ni ,rt que Dios
en la creado
del ser na m•sm
e~
no a que realm n relaCIOO a 'lo que comp
a cosa' so
fas cosas" (Los P b Odas las cosas Y [p
reconocer /as criaturas o res o· Esp'ntu¡.
en de ..
o otro. Por
or ello¡t es tod as
Singular trata de ~iferentes. . 1 pensamiento de
encirna de ellas y o· los, no son Dios o· orrna de aspectos .ue subyace en e a No existe una
Partir de ellas. • •os no se Puede comprender. •os est¡¡ p
sino: La apa
rente identidad
khart no es
~ás
que su
d anteosta .
p~em)ts
.Esta aparente
s el
Meister Ec . r a (identida p
~os.
ue todas las cosa ' t
Queda Por saber la cuestión d .
mismos~ 0en ~ue sentido atribuirnos s~enecen
identidad on ;;fiere más bien a Lo más importan_ e

que existe entre Dios y el mundo ~;~s, esto e~ la relación


a Dios Y a fa criatura los identidad en propio a de comprender que segun

llarnadaAnalogía o Cómo ciertas ~al b a cuesllon de la as;


hombre,
en pelo co nstituye
resaltar et mundoel hecho
no se con funden de ninguna

dDios se dicen de fa criatura de una rna aras Que c~nvienen a


Eckhart, Dios Y.. d , nico e indiStinto.
ra en un teJI o u
1·¡erna
t con que se encuentra Eckhar!nera extnnseca . . · dc::-
mane . ue et asunto de panteísmo no es la
1
a.~
cues ton
. . de saber si aplicarnos los mismos Propos,to de. a
• a nomb Si bien es coerto q E khart resulta sin embargo, un tanto
y cnaL· turas, su cuestJon
. . analógica, radica en una 0 os1
res adoble
1
pretensión última ~n
e t ~ión des~artarlo
por completo.

~O"_Jbres las cnatura~ y a


opcton. Prtmera de ellas
a cons,ste en aplicar los mismos complejod Y de difiCil reso u bierta siempre la posibilidad
lguna manera, a kh rt
a D1os en sentidos completamente e a de est a m
Queda, lectura , dele • sobre todo cuando Ec
. a·
dtstmtos (nombres equ¡ vacos), JmpiJcando, en consecuenCia inSISte 0'
· siempre la extstencJa
de .unaen que 1a existencia de Dios es
una absoluta heterogeneidad del mundo y de Dios, haciendo de 1ascna · .
· turas BaJ·o esta inmanencia de los seres en lOS,
ininteligible la relación causa - efecto, puesto que nada se t d
octrina del panteísmo puede ser VIsta como una
esa
posibilidad · · · e 1S er
de interpretación puesto que, en Pnnctpto,
12
/bid. P. 162
de las cosas creadas (Dios) es un ser común a todas las
cosas, y todo lo que está por fuera de él no es, por lo que
no podemos separar a Dios del mundo. Es evidente hablar
de lo contradictorio que resulta el hecho de afirmar u
56
panteísmo cristiano pues en s; mism
un no reconocimiento del Dios trascend0 e¡ Pante¡srn
., m
la otra opc1on .,,o es ,,
. terpre ta t·1va, con la queenta¡· .,...,arnb. el S er . . upr ~ ... . .,
segun. la cual en Eekh art se POdría 'hás me 'éf1 .rq ide~ .es~ iatura con . ? c ta C/J ~ u . .,
'déntica /a era diterencta , - pqu<: ll~- ~ ¡¡¡
panenteísmo, esto es, de un Dios en el Que ha?lar á mc , e hace ' . na y algun tactictdad y la c.rta .
estan toá e1 ~~0 . tianos ) quiensa. Stbrees e n suanera , es en ue r, n ,
cosas, sin ser las cosas mismas. D
cns
·os
1
obra y Pe el hom De igual m . 1 el alma, q
qu . ) neJa , a en a tu ro e
Bajo tal circunstancia, en Dios la realidad as /tls ' que/ o ténttcO . idad ese . "ningun s d&Cir,
d en a er (aU articular resencta, ·magen, e d"'
~
~u"'a,7:~n rr;~:. l~ec so~
debe s en su P. patente P reada a su ' ceptibles
inte¡~
puesto que to as 1as cosas estan , en él "n cread
b . a es "id
del Ser, sino por la razón del vivir y el . aJo la ra"> .tl, su excepto ellas su;ara las o t ras
que Dtos
. es el Ser, en Dtos. todas las cosas s19Jr"ta · Pues <O~ al~a
se Ha tibie de D del nomb . ellas en el. mprendldo,
s~
01
susceP, y a en ellas y e lo hayan co lma es lo
~o
el
y Dios es el ser de todas las cosas. "f:n ,;:Un ser 1 ·nge el se porqu r''14 El a
el. a paraquee sesencial,
afirma Eckhart- todas las cosas están Prese t tern'dad, odnan tener el ·Seagen. Y semejanza
criatura~ue n~:
t o,os Dios
es a. por enctma
· de mt· me es tan Próximo y n t es · Lo Que
nosotros~~
sin él sido hecho a ':Cufiar, en Dios.
sino poriatural que a manera muy p .
Ctb"~mos ~~icipar, de un
Que lo que está aquí cerca de mí, y allí Presente
de Dios lo que debemos tener de Dios ... todo único Eckhart Dios exista

desliga~~
él lo ve en él mismo" (In Hoc Apparuit caritas d10 Que el Ve,
qu~
para P P decir que e n . ta con absoluta
Para el maestro turingiano nada está In nobis).
No se uedet Jlegart
" es oaes • un Dios m1smo
exlsq ue aquel sujet
. to
El ver de Dios no está limitado a la singularid:~ ~en
acontecer de las cosas suceden exclusiva m t ' todo e/
Dios.
"abso/utamen ~~~sujeto
humano, 1o sino a partir del Obje o
aquello, el ver de Dtos es el contempl 1 b e esto o independenCia ue no obtiene realidad la criatura e n c u ent ra
cognoscente qrdemos aquello de .que En este sentid o , e l
c~tatura
contemplación es la COmprehensión d';; o a soluto de Si, la 'do· reco . . do a D1os. ·
existe en el ver de Dios todo lo extstente; la conocl , . re-conoclen
u existencia . co gnoscente, SI no,
o' lo potenc ia
solo en vista de la Criatura. y el Ver de Dtos acaece s . no es s . . 'd d
. /mente, crea dar de SUbjeÍIVI a ·
indiVIdUO
esenc1a
En cuanto se refiere a la espe .fi .
e~' tct~ad ho~db
E~:ctfico
Eckhart le confiere un rango de la criatura humana, Y de D ios la que le preocupa a
unidad del
Es la rt red del hombre y de Dios es pensar
cnaturas. En Primer lugar, tmpropio a las demás . ensar la Unl a p o·
momento la Identidad ipso fact hart no rattftca en ningún Eckha , P de todas las cosas en Dios como lOS. ara
cuantocnaturaque es, el hombreo de Dtos y de¡ alma. En Eckhart e ser
la presenlc la Yla esencia es en lo uno .en que se encuentra
Y condtctones Inferiores Pro . Posee aspectos ern , .
embargo el hornb
,
Plos de un
re se conv· ser tem
PI neos
.
Dios Yaquel que quiere encontra r a debe
1
~los
a ser leg~r
con Dios, en el momento en'ene en divino ide Por? . S m uno. Uno es la negación de la negac1on y la pnvac1on de la
ddev,ene 1
1 en receptáculo Pa . que dejando d ntlflcandose privación, por lo que todas las cria turas poseen en sí mismas
. . de Dios, en talSIVo .de. todo aquel/ e ser ena
e a accton . tura,
una negación; la una niega que ella sea la otra, "Dios, afirma
Citadn n~- _-------------._
:::-----___
'' - ....,,u::s, en PasiVIdad (hum·¡ o que Provenga
"' dad
1 a o Por Fagguin. Op. Cit. P. 1 • er¡ términos Eckhart, tiene una negación de la negación; es 'uno' y niega
140
toda otra cosa pues nada está por fuera de Dios" (El Hombre
y la criatura son uno, Por el conocimiento la
~~
Noble). Dios
es e es e/ Maestro E:ckhart . D. . .
Fruto de la Nada. Op. Cit. P. 1~jUien los Jamas ocultó nada ", en e l
VIl
común a
Oios conteniendo todas las criaturas a través <ie¡l a uede obrar en Dios actuar lo super~A
Y e P.nfey
ue níngun, fnterior no puede debaí·J de DIOS,
''/:}El~
la manera como Dios está aliado de sus criatu,, oeq, porq s que o están por r1o "
toea tOdas las cosas Y él mismo no es tocaa · Dis. o;os ¡as cosa las criaturas nto no puede toca .

~r::::';/:10 , ~:o "•t~1


ermanecie 'o 0 todas que todasb aren Dios y P?r la 1 ser de la cria tura y,
Por encima de todas las el con "'" é¡ ,.,•0 oado ede o r 1 ue esta en e d m a n e ra
y Permanecien_do enbeusca nada Por fue ..a ne toCI=- 'sl)-¡o ·nguna pu nte Dios e , q todas las criaturas e de
"D1os no . ' de · "" ¡ • m únicame Dios esta en /la· de hecho, Dios no pue 1
la~b
· t
Ctia uras. .
" y riaturas, D1os lo tiene e¡ rr, · O¡ ¡;s embargo,está fuera de e ' na criatura enferma . E
lodo lo que llenen c,·ta de todas las e . tota¡'ñeh'sl)-¡o
·
SI. Es a a~hij~onmensurable
¡ b se la o'
, Aquf, el tocar es lo que atafie ras " (<;
''atu
·~ ·•te · sm siempre
que do por la debilidad de u t a a sí·. "Sí una criatura
rt lo concre o

ejemPI~ es~
Johannes S Potestad. .Y Corr¡h qf)l ser toca ue da Eckha . en el exterior de la criatura, n

s~r de~
a D1os en Ita su . ·- kh . e p "'et ':oomo Dtos debilidad. Vemos que el alma
. .ec arttan~ s0ew; a'1ic,.,
pue_d~talmente m~~ero
interés resu •.1a conslderaciQn '. e enterm tocado por s rior del ojo y totalmente fuera
Dios toca todas las cosas Y el mismo no es tocad n la e~ '
q

en el en cada párpado, y por eso SI


81 ctar~
resalta el contener Y a la vez, en simultan . o, Pve. 01
fuera de ellas. e¡ era e a . 'Os, en tant ~. "'slq
que R ·t E kh rt · "D · "'to esta
·o put es se hallaafecta
por e a 1a,,'ma' pues estaba totalmente ¡ en ·
s.por o¡;
n;a;::;~i~s
o se daña no ue estaba totalmente fuera de OJO:

ur>remo. toca y afecta todo lo que está Por e . o 'liJe r
pero no es' tocado nt- a.ec,auo , , A
por 10 ,
Que est . nc1r17q <ie •s . ::;o, de en la criatura, de mane:a que esta
de él, tampoco como el cielo no es tocado n . a Por ene¡ ·~ También a:¡: e Y por esta razón n o es tocado m manchado
elelemento físico mas , prox;mo - . u,..~e él, según Jt, , '' atect.«do ""'~ ~as"'".
tuera de et El tocar al que se refiere Eckhart es, en
,..~ porlascnatu 1obrar de Dios en las criaturas, obrar que se
~o
la luz lee en las hnte · · b''ias, es uec;r, Dios en ..,an l. 1, '":'Ci
r1· ef}rl

Cria~-u éJtur~
tJOt

constltuye.dc~d
Y añade 'Las , · b''
•7file
r ias ' -es uec;r ,..¡ • las éJS Cr.z vo primer lugar, un crear permane nte, no como momento,
comprendido, . porque afectados Por ellas (, ras-. " no lo 1¡'-~.S'· . stantanel ' de la creación, sino . como re-creación, por
afectado... De la m;sma, . D;os está enter.arn, e,,as no lo t.::.CliJ m ice Eckhart que lo propio de Dtos es Poder engendrarse
que es, pues esta, fuera de sea lo que sea ~~en flq/JeM ~
lo que pertenece a lo que sea no le con·~: Y es Porelloq ,
0
esod, Y en todos . El tocar es fundament almente
en mi o· h . 1
·d·reccional; parte de 1os d" ac1a
Un/ 1 . as
. t
E erra uras y n o a la
v'lene ... 16 <(e
1
inversa, por ello es un to car IVJno. n segundo luga r, e l
En el tocar y no ser tocado Dios se
tocar se refiere a la comprehensión de lo que es capaz la
. l uras. "''- OS maestros dicen qu
cna .
encuentr a con ¡
divinidad. En este a barcamiento Dios, en tanto que ser,
cosas, es dec1r,. todas las criaturas pe 0 10s to ca todas /;.:¡as
hace uno con la c riatura, sin que ésta sea Dios, o Dios sea
. ,
cna,ura PUede tocar a D 1os, mientras . u ore otro . lado, ninguna,s criatura, y, sin embargo ... sólo Dios está en el ser de la
criatura.
las cnaturas, porque él las ha creado iod Dios toca a todas
en su ser. Por otro lado ninguna . as y las canse/Va
" cJt~"'~ ~
- - - -
C;tado en L.ossky
- - Op
-.. u'"
- -Cit.-P.
, cnatura PUed t
e ocar a Es el tocar sin ser tocado en que Dios se ha e
290 aparecer manifiesta su presencia. Es en 1e 1uz, en ell~ el
~M<~estro
"Proverbios Y leyendas de/ Eckh rt N a uz que D1os
/bid.
18
Op. C1~. p. 58 a 0· 44. "Fruto de la Nada •.
~ d .
abarca todo lo existente.0 "Cuando
. s fluyena a ve,a, enton

08C~'ecti1~
10 hacia fuera y ces "e;
a Dios'. la luz que es E ;u iluminación Dios
oc~
nad~:Sptandor '"~ e un t: P"'oro" :;
.
cualqwer otra luz "" . or nfuera de ella,. el Slfl1boto
. de P¡¡ 1 1 nopprr,ib1da
ellano
para la criatura,
~a ~;o~o cri~~,'~;~Ío entend:m~~ci~ir. P~r
. b rgo,
totalidad, no hay de_ la espaciatidqd l¡¡ vislb e sin em a 1 luz r ue - '
es Precisamente kh el de mamflesto Que lq 1•· rJe lo 1uz eso a a
tu~ ~ilc,
ta
la "~ o"
espaciado. Ee art pone de luz; en SI. m1srna
sentld~ta macc~ios
tan rea "Por la luz humano pued p sible que nadie
.
fuente . es
•o~. creado.·ngún en una luz es una luz a a
ll¡e~CI~
aquello que no es no tiene mezcla a1guna; ninguna
P"la luz, que esJI D1os,
1
enetra [en eda . Fue la
na señal
u luz no qwere
.
de que
d ec,r
Veía
. otra co
la "e 11
raa pablo d~~r
y que m e 'Dios hab16] [con ello] dice.
[1 Tim 6, "(f.t fruto de la Nada, f'~z87). Para ver
que es O os
Por~
era
Con . h Se¡ q podido hay accessoar,·o ser visto en. utna o como dice e
luz, que es na .a. os, nada vela. 1 echo de Que 0"e,
nao~ e no eces cna ura, •
v'~smo, cammrt~'mientras
m quto Dios es ninaccesible para 1ade camino no llegamo; .
con los ojos ablert divina. San Agustm dice: cuando
veía veía la nad~ Dios"2o. La luz, cuya ernanac,·. 11aoa estamoso cuando el alma dice lo
veía ' entonce . d terminado, no esto n1. aquello os
svelaa onn"Ye · Eckha
1 z esta. ocu tto ' por esh " la respuesta es que no
~urante
· tgo m e . . • • n ,. propiO
de Dios, es a . po es Dios qwen bnl/a en las t• . va. Dios como toda la noc ea'bstante, está oculta . El
· mo t1em · 1eb1
co~z~o noch~~ prectsa~~ltan~o
Pero al mis /lo que Dios es la luz y la criatura la1n 0 Os
11 he buscado ue no posea luz: y, no nte arque se 'esconda
significando -dice Eckhart- en Dios es la lu;:°Che
hay
ocultamJe no se da
porque 'brilla' demasiado, o
cualquier otro tipo
"Lo que yo cona la criatura es la noche. Sólo hay' Pero
e afecta ~n, sino
lo qu era luz allí donde la luz no toca a las criaturas.
de luz. ¡· r
ue se conoce tiene que ser
verdad . luz.1 San b ,dice: 'Dio s esLo
. .Juan
q luz ve~dadera ' que bn//a .en as fln1e las (Jn 1' y ,,
una ue emanan d e b la
La luz Y el tocar q la ue Dios se Dios
haceposeen su apecu
e~ ~1
presente, sa er,
. Qué son las tinieblas? En Pnmer lugar, que e¡ hombre 2 no911
operabllld~
0 manera de ser,_ término "operar" en el pensador
pa . e dependa
¿ rt'1c1p .. de nada. y sea Ciego y no sepa. . nadade
las criaturas. Tamb1en he dicho muchas veces. qwen Q~ier¡¡ en . su .
tunng1ano
adqwere
das hac1a
. m u· ltiples acepciones
. todasO ellas
. 1a unl·dad de Dios y las cnaturas. perar
ver a Dios tiene que ser Ciego. En. segundo lugar, Dios es ·migemamen '
una luz que brilla en las tlmeblas . El es una luz que ciega, enfoca . te la manera de ser esto es, la manera o
Eso significa una luz de tal tipo que es incomprensible; es es pn como,
modo
espac1a 1 , et caso de tas criaturas, obran
en "d t y hallan
, d su 1
infinita''2'. Luz enceguecedora, sobrecogedora, iluminadora · l'dad de cómo logran su en ro e a
de las criaturas portadoras de las tinieblas . Allí donde existe espaciabitidad. Oper~r
es, por lo mis~o, conf~rmar-se
en

o~erar
la luz,enellas
aparecer abriga el ámbito de las criaturas, allí Dios Dios realizar-se en Dtos, hacerse realidad. Mientras que
brilla tinieblas.
el en Dios es justamente recibir en su seno la
operabilidad de las criaturas, él organiza su espaciabilidad
Yotorga, "ilumina", su realidad, él Permite su operabilidad.
~ De esta manera se comprende que el operar no se PUede
20
/bid
"Surrexit autem Saulus.. , en el "Fondo de la Nada ·: Op. Cit. p. 92 entender sino bajo la comprensión de una operación
21
recíproca entre Dios y las criaturas . Las criaturas son algo,

del_~er, c~al
'la montaña verde: en el "Fruto de la nada" Op. ctt p. 97 son realidad, en tanto que operan bajo la luz del Ser. Esta
luz del toman ellos su realidad, es la rnisrna
loperablltdad de Dtos "lo que Dios opera rnás noble en toda
as cnaturas es el Ser". Este otro aspecto del operar es, in
64
ducta el f
corn ' undamento ontológico el cual de
el S o Una analogía del hacer realidad, de
1 er. Sólo es posible el ser si existe""" "ce,, one,
~Cribe

"'res e~ qt
1
a 111isn10 tiempo
· la unión resr·de en 1a ope °Pe. '"bir
en e¡ Ser . 'ac'ón 'O~o ~ omtenzO es ídéntico . on ttl ftn
'))~S
,...
. 'Y, DioS El
e><'·stir. e ere a todo en r.:.l mt&mo. por
quien
En la operab¡'/idad "Dios Y yo somos uno" !:>//' q~.¡(l
, por e}emp
devenir son uno así . 10 • "cuando•e¡ 'e¡ Obr q de U . las cnaturas ha s1do otorg d .. gr.,r.ta
Obra la casa n~ se hace. Cuando el hachcarp¡t'lte0 r Ye¡ Las ficien!?ra
tuz emana1 s cna
por o ·os
da de ' . "Dios ha ínfundtdo .ufic1enr. a Y
. t u ras • pero la raíz de toda suflcteJ e a y a
' también reposa.
devenir o·/os ,Y Yo somos Ur¡
a rePo ro t)o 1

Operación: él opera Yyo devengo (lustr Vivent in o er¡80e~ e¡ P acer. endea todo Placer' D1os sólo la ha aguardado d ent ... .
esencra
rnl
1 sol ilumina bien el a1re y lo penetra e u U2,
El hecho de poder asumir una realrdad, 0 mejo:"eterr¡ul)¡tq ·smo ... E 11 r• su raíz • pues cuando el sol no está rnás
Pero no e mite a más
sb~l.da'd
es es porque D1os lo perrn1te en la . • oe ~e ).
• -

t luz. Así hace Dtos con las cnaturas


. . .
que
opera 1 r .
Es Dios únicamente quien op Orbita de r lo
erq la s~ a enemos .
llí ' no 1 luz e s conservada en el a1re por a emtswn
l
del hombre, "aquél que es causa de la Obra s Obr¡¡s
1 e nte y más verdaderamente el autor Que es .
com~ able del sol, de igual manera el ser del ente es una
rea m (Conversaciones E spm ..t u a es V). aqlJé¡ que indecltna . . del acto creador de Dios que es quien confiere
ejecuta" 1 111 qs
lq continuacron so se dice que al igual que la luz, la creación
D esde luego, el "en qué" opera Dios requ·
el Ser.
no Porp~r
fue, es, el contrario, constante actualización.

. para su act uac1on;


condiciones prev1as o· Ur¡q
. . de hecho lere VIII
puede operar, bajo la pr~m1sa de Avicena, alli ',d~Ossólo8
carne está contra el esp1ntu, donde la destru .. nde /q 1
. t·r la identificación substancial se deduce que todas
Al exts " t t 1 · t
contra la unidad, donde e1 tlempo
. esta. contra la cc,on
t .está las cna
· turas son "un solo
.
ser ,. en dan o
o·que asL cna urasl no
Dios no opera". Por~ cdon trano, . o·1os opera su Propiaob~d,
1 an de otras cnaturas smo
e ern,d eman .
Pía de Dios es prectsamen t "Se ., 1os. ad natura eza
"Dios es el lugar prop1o e sus operaciones, Dios a, e er , y acor e con esta
él mismo" (Beati Pauperes Spiritu). Asimi~Peraen en la me_d'd1 a en que nuest ra VI'd a es un ser,
pro
determinación,
imprescindible, en cuanto se refiere a la criatura hrno, es en esta medida ella esta en D1os. En esta co-pertenencia,
por lograr die ha opera b 11
.,.da d , que "el hombre deb urnana· con la que Eckhart pretende de una vez por todas acabar
liberado de todas las cosas y de todas las obras inter·e ser con la radical separación de dos mundos (el de las criaturas
. . , prlores. y el de Dios), surge la idea precedente de la voluntad de
y extenores, de tal manera que PUdiese ser un lugar
· don d e D1os· pu d 1ese
· Opto potencia nietzscheana y del conatus spinozista. a saber, la
de D1os
Sp1ntu . operar" (Beati Pauper
· · .}1 es idea de que ninguna criatura, por ínfima que ella sea, no
sea capaz de aspirar al Ser. Para el maestro lo más noble
es el ser -junto a la vida y el conocimiento- el ser comprende
La operación de Dios no tiene comienzo alguno sino en a estos dos aspectos. Al mismo tiempo, nada es tan
nosotros y para nosotros; ella es, desde luego, sin principio, semejante a Dios como el Ser; todo aquello que tiene ser
puesto que Dios obra en la eternidad. Así su operar es su se asimila y parangona a Dios, "Ser es tan puro y tan elevado
que todo lo que es Dios es un ser. Dios no conoce otra
cosa que el ser, no sabe nada más que del ser, el ser es su
an1llo. D1os no ama nada más que su ser, no piensa más
66
que e() s
Pro · lJ Ser. ~ .
0
Plo de Dios digo: todas las criaturas son
es ser''<<. un ser
Precisa ··. ,, la ct1 ra
or naturaleza a lla • rna•
a dicha :ente Porque todo es ser. ninguna criatu inherente P ontológico de e
llotnbr eterrninación Y no puede dejar de serlo. •se., ·~ o de ser ~~e
del rang~oluntarioso (en el_ cosa q
de¡ s e Pntnordial. Todo lo que es deficiente es u eres~" dese hace P r un acto de ser no otrd
U er. toda nuestra vida debería ser un ser. en 1"" c¡¡ia ~ eseo que ve s el deseo En el acto m
d
El deseo, e rmanente, al ser na y determ· aa
~iemP )~/ reintegr~ ~~e.uirlohace
1
sab~r, ~~r~n.misma
dve tenga

co~s Pró~;.,"
q e nuestra Vida está encerrada en el ser, tanto m . " "'ea¡a" al tiempo q e
es a Dios. Por débil que sea una vida, si es y tom~r ~
Prer¡o;~"~
retorno. ación. manera
~:S criatura; si~~ediato hacia el, de~~-
DIO
1en cuanto ser es más noble que todo lo Que Po q de la Por ello. el
o fllas ' que se conoce en o·1os, aunqu See. v'f1c¡
• pequeño
Una flor, al tener un ser en DlOS,
. es mas · notable
. \.lq
e so/ se,·
0
·. v~:~:r re~ornan
dto.:::::.n¡na
"laS JIU
de
es posee ~~~~=r ~~é",tíc~ y la idéntica
mundo entero"23. La criatura no escoge el ser, él no que e¡ que. del hombre Jeza que es Dios.
destrno . y la natura
opción; lo que es, es en VIrtud de su permanencia en es un, S
"Yo digo: el hombre debería comprender y recen e/ Ser ubstancia . . tud que se sosiega
P lena anqwe 1S
noble es el ser. No hay cnatura,
. por Pequeño QueOcer cuán.
no aspire al ser. Las orugas, cuan d o h an Caídosea . que La cnat~e
. a es deseo. Y
en el residir que ot~:~a el Ser, por fuera de
todas las cosas son
er

árboles, trepan hasta lo alto de un muro hasta de los única me es más que_ anqu•e 1 se' r es aquello que otorga
alcanzado su ser"24 • Que han t~mbrientas
do no DIOS es e ' 11

Asp~rar
de ser. 1Ser es consumirse en Dios. Por e o,
;~ quietud. a en la criatura es precisamente esa
. te algo diVInO
Dicho de otra manera, la naturaleza Propia de . sr exrs bl e aspiración al Ser.
efectivamente Ser, así toda nuestra vida debería s 0 10S es inattera
en esta misma medida ella está en Dios. Se dice er un se(
tiene vida cuando es movido por sí mismo. Todo ~Ue algo
1
· Eckhart- tiene hambre y. apetito del Ser,
nte -dice .

to~~ne:
"Todo e te es desnudo en sí y por s1 como la matena
sido producido es Vida en D1os; todo lo que vive Pro . que ha
porque
con relac1o la forma" (Segunda , .Lección Sobre El
no rec1·be e1 prmc1p10
· · · d e su actividad
· de/ exte Plarnent
. e
obstante, en tanto que la cnatura. depende de flor· No Eclesiástico. 45). Et de~eo .en s_1 mtsmo no es nunca
eficiente que le es precedente y te da origen y p 1a causa satisfecho, pues et Se~ es m.fimto; SI se desea el ser como
.
la m1sma .
manera, no t1ene su causa final en, e/1 orque . • de única posibilidad de ex1stenc1a, entonces el deseo se desea
. que propen de hac1a
smo . una fmalidad
. que le e a rnlsrna
. por sí mismo; aqu~llo que se des_ea es el deseo ":isrno,
11 d
por e t o, se .
1ce que la .
cnatura no vive . Sólo o·
s .
extenor · 1
"pero puesto que D1os es la verdad mnmta, la bondad mfinita
pues o que es e1 fim u'ft'1mo y primer creador d lOs . VIVe y el ser infinito, todas las cosas son, que son verdaderas y
e Vida. ti
1
que son buenas lo comen y tienen hambre de él: e//as
c_omen po:q~e ellas son buen_~s;
ellas tienen hambre porque
23 "/bid.
El amllo del ser, en el Fruto de la Nada. Op. Cit. P. el es 1~flmto (Segun?~ lecclon sobre El eclesiástico. 43),
24
/bid.
58 y pros1gue Eck~art
d1c1endo que "es luego, teniendo se
que (el ente) recrbe el Ser. De ahí viene que com .
· tenga hambre, Porque teniendo hambre a s1empr
~e
YSiempre 'b 1
Ser por el cual él es y que él come" (Se . el e e
el Eclesiástico 46) Así 1 . 9Unda lecclon so re
. . • as cnaturas comen Porque ella
69
68 bre, porque son por otro. El ha .e a
t. ne ham eable en,
son; ellas ¡e a de algo, es to es, no existe · un entl'llbr"',.. t'lo .. -ran d e S
r1 que '' , (lu U
· vf
es la falta absolut te y que a su vez desee su corn e q"e dice Eckha ella misma ~se ta e
Sea totalmente c~~enemite, de inmediato, a una ne Plete~ mo un fin, le desea por el desear no reP• ;, obje t
Pues aquella n~c 1on rrencia es solo . a n1ve1. ontológ·ces·1daq· co
vida que
se . to que
En cuan ·o para lograr
tal o <.-u
lindero
d
e o
material. S ' e
. x¡ste ca , d
de ser, mas no eseo de ente
leo 111.
as Aeternurn/guna un rned~esear rebasa los en lo que e es
.
no entitat1vo. . deseo.t ra que "Ad · d
emas, cuan o el ho'"'"'b · Por ta¡ rnane~~c~. ese rnrsrn;brar. para adentrars~ocupación de
motivo ~e
kh art rel e 'd ,
a cosa no posel a Y que ella es llarn es
, '• re espec•¡~perauvo del el ser, por eso la P deberían tan
el 'apet1to de u~ del hambre o del apetito to ada simple
10
el antllo d "las gentes no a· s b'e
. · es que de hacer; d e berían m ·
rnad o proP · • en domtmco es
as¡, la es enc1a side en el hech o d e no poseer algo· ·
dicador ue ellos han " (Conversacton
n . y es ma ten·a1. P ero la es. PUes
formalme te · no . , re privacion . pr;, xionar en lo q llos podrían ser
re ~e en lo que e
gaclon o · .. enc,a
es pura ne ~ malmente un apet1to pos1t1vo, la raíz sonar IV)
del hambre es oral la exclusión del desgano e y la Espirituales . se unifican puesto que la
n la cu s la
causa e . como tal, ella es a 1go de la cosa ( Y amor por DIOS Dios como a eBa
oeseo de :;srna de la criatura dese~:pecie de consejo
ecuencla, y, Ya)
cons d cierta manera, e 11 a es 1a cosa l'llis
,da Y e ., S rna
poser me~te" (Segunda Leccron obre El Eclesiástico.
aturaleza Dios no es una
n ·sma. El amor a . nto de estricto cumplimiento, es ,
posrtrva h de otra manera, la cnatura es mendigante d
::piritual, o unmanda:;'~ckhart
una afinidad intrínseca que
fundamentalmen~~i~~temente c~n
61). o 'be el ser como un préstamo, de allí
Ole rec1
er. pues . que Eckharte
.s ~
con Dios, en tanto uno
ms1sta en que "aquellos que me 1 comen· ·t1ene todavía mantenemos . o ' esto es ' deseamos ser en el'
ham bre,, señalando con ello -a. tm1smo t1empo que la
. os"cosu camm
él, "segwm os en él ' "el ser y la vida .de toda
1 t dependencia de 1as cna uras . . cont d respecto al os mantenern d
a~oua
d r- la necesareidad de requenm1en d~seam t'
cnatura no 1e nen otra razón que de buscar) a Dtos y e
crea o . t , h ob .el ser, pues perseguirlo" {Laudate caeliet exultet terra .
· ompleta es la criatura, s1empre es a a m nenta de ser,
meson hambrientos porque su d epen d enc1a · es m · f'1n1ta;
· el
y
hambre es el deseo de una cosa no pose1'd a, pero no es En virtud de toda su perfección Dios (Ser) es deseado por
simplemente que el hambre radique en 1~ no-posesión, ~i~o todas las cosas, y ser perfecto es serlo en tanto ser total en
la no posesión de una forma que el SUJeto puede rec1b1r. el que intervienen todas las cosas comprendidas en la
Las criaturas comen del Ser para ser, sin embargo, nunca universalidad de lo entitativo: Dios, en tanto presencia en
se asimilaron a este ser por completo, puesto que este ser ca~auna de las cosas, es el ser común. Constituyéndose
permanecerá como algo trascenden tal en razón de su as1 d1cho deseo, no en una propensión cualquiera ·n
en que el ente corresponde al ,S5 1 o en
infinidad. 1 · 1
a manera esencia
er.
En cuanto que criatura fuera de Dios, la vida de ella es un Por todo lo anterior, la metafísica .
acoger aquello que Dios confiere: la criatura existe siempre proponerse explicitar la verdader ' seg~n Eckhart, ha de
Y cuando desee, esto es, siempre y cuando propendar:: tener presente su existenci a esencia de las cosas si
Ser, en tanto que el Ser es el fin de lo creado. El desea mcreable, PUesto Que existena .creada, en la órbita de 1
ser es desear la vida y se desea no como un me d10 . • smo Sino en la medida en CJa no Pertenece a las
que su quididad que son creación de o·
cos
es su fundamento int • los, en ta t
nnseco:búsqueda
~

'
(~

~u

LA CREACION EN EL
SIÓN DE LA CRIATURA

Una de las inquietudes que se re~pira en toda la obra


ec kh art iana gira en torno al por que de fas . cosas,
. . de ,lo
· t nte. Es un por qué instalado en su pnmtgenra razon
eXJS e . 'fi ·, f 't
de ser. La existencia reclama una JUStt tc~cton qu~ e per~t a
ser lo que se es, no a modo de rmperatrvo, srno,
ejemplarmente, en esa búsqueda de una causa. En tal
inquietud el maestro no desdeña ningún aporte de la
tradición para su propio enriquecimiento en torno a lo que
él considera como la creación y origen de las cosas. La
relevanci a que adquiere, en el devenir filosófi co, la
significación de la creación y origen expuesto por Eckhart
no se limita, en manera alguna, a ser un capítulo más dentro
de su pensamiento, sino que es soporte esencial dentro de
su concepción de la relación Dios - criatura. Las
consecuencias que de allí se derivan poseen en mi opinión
~~~a i.n:p.resionante _carga conceptual q~e supera la~
. ql Ui~lclones exclusivamente filosóficas para adentrarse
me us1ve en f t ., ,
f.ISica
. moderna·
, con ron
· ac¡on o confirmación
. de teorías de la
universo plant ,dpienso, por eJemplo, en el origen del
ea o por aquella.
La rIQura por antono . .
r~presentáda en la ex mas'a. ?e la creació n d iv ina está
Dios crea el ciel clam~clon del Génesis , "al comienzo
~~nstituyen, segúnoE~k~a tierra". E~tos dos territorios
dis~~as las cosas. Dentro~rt, los dos ~nncipios constitutivos
s 'ngue al cielo corn e su Peculiar meditación Eckhart
er de 1 o aquello 1 '
sus ca a cosa , o "el ser qu 1 por o que una cosa es o el
usas originales Po e_ as cosas creadas tienen en
, r eJemplo el color en la luz, Y el
,. co
·da todc:.
re e'
nera pa ací J

soncfo, de "'" or Eckha rt; nlaque,


cr" en pría
'"~,,,¡o. . ·n
u ,
partida P producc•o m prende ca na
corY' rirnera. cual co o no en
dennic'~a'causad~ a algo. lo aductor,
en

po~onar
per roducíend'>
8 de de la na fuera del pr f•·ere el Ser, p er ab afio
cc ·a va por . s con r un s
,nstanc• culrY'ina ta Asf, DIO a tiene un se ' Cuando la
efec:¡~/;dad ab';;'~"sí. cna~~;tinto
~fectofuer:
La de D•o:;a producción

al~de
se, un ser o preexistente, llama creación.
suno un seprrecede de de la nada se en un primer
Y ción do proc ción es
producacción, cuan blando, la crea 1 o Sin embargo,
."~~rmalmentel:~iento s~~,.;..ente
~~~ento, ~~:.~~eación repres:~':nn~
es de la nada o ese paso
manera, una caída,

na~~
para Eckha a algo sino, de la a do por lo que Eckhart
de la va del creador a lo ere on ;elactón a Dios '/ no
aquella q ·s bien, la cnatura e el cual si la
comprende, ma . . . la nada; es el caso por
tanto en su opos•c•on a de la nada es precisamente por
criatura está
. enpor
enencJm_a
un ongen dJ.vino . La creación se asimila,
.
tener su ong . , a la producción misma; es el producir
onsecuenc1a · ¡·que
roduc¡endo
en e . no es aJ·eno a lo producido, s1no que
. d
o 1mp Jea,
1 1
P · ex·ste creación (producción) porque ex1ste lo·dcrea
ome¡or, d o
(producido), hasta tal pu~to que su homogenet a es
indisoluble entre ambos, ... en Dtos -aftrma Eckhart-
ninguna producción o emanación se termina por fuera del
productor, ni parte del no ente o de la nada, ni en tercer
lugar, no se termina en el ser esto, lo engendrado no tiene
razón de creador o de causa, y lo producido no está por
fuera del Productor ni otro (que él), sino que es uno con e l
productor" (libro de las Parábolas del Génesis. 9).

Ahora bien, la creación supone la necesaria vinculació n


qentre el creador Y el ser creado así Sólo Dios
ue tod 1 · ' es, Puesto
as as cosas estan en Dios y por él, fuera de él y s in
1
74
"fRrnP 0 ..-a
r&~.

ees '-'"ca ·;~~


él nada
1 tiene realidad, todas las criatu en tanto·ca er la
· devenír qu
· • a 0 1os.
. ·n "rTl'
con re ac1on Las criaturas con ras
.d son Pura nao ¡ado
segu por un . 'non
tol(rgt
o", a 1 ser
mismas, fuera del intelecto divino no sos, eradas en e/Ja' ausa
ta e 1an os. rrn' ·nac'o es etern " a fguna
a1go crea do, y no son smo · una PUra ' nadan, E
re¡~ ~tnba
Y su. Po r qué ess
~is~~/ars:;~rnite :e~co a"~~ no pos~~ida.
• ero non dos P na dele ser que "causa , ntico.
d=~í rnisrnque perteMientras q en esta rn
total dependencia de las criaturas con . a/Ji, un, a lo
0

~edida e~tedichO· ertenezco.


o
lo Que ellas son, lo son están en ·os·ta n ct'on al creador
1
stante
.
cnaturas '
es recibir el Ser; • el contrario
por . a UraJeZa de las· s es el con de su

e~~a
QUien,. Por su propia
. necesidad,
. es Quien da' e/
esSe/ creador rop;arne poral Y P criatura . entarse la
creado recibe su específica Permanencia onto/ó El ser P sertern . sen las es allrn el Ser,

presencl~~ criatu~s
formart del creador, por lo Que Participa de su Ysu por . rdad de DIO as en Q¡os, a Dios en or Dios
. . .. . . Que "Dios debe absolutamente 9 Esta
ser.
Pa ICipac,on b Implica d . La las analogadocreado tiene ppositivo
que
Yo Yeyot a soJutamente devenir Dios, tan totalment a/lrn~'Todo
. ntarse reado d ente ·ento

~!~ad Yla b~::s~ orden creaddeo~sta manera~::ado' más


1 ente cd Luego, to o el enraizarnl alimenta
t ,. , t , , . eeven,r
uno
se e una y esso/a
e yo devienen y son .un 'es· Y operan
yenDio~~~ivirydel sab~r, yproducido y de por sí, sino
e ernamente obra, en e/ ser-é/"'

Dios _es definido Por Eckhart como ser ~riginario.


de Dios ;s m' ser Y e/ ser originario de Dios es mi ser
"El Ser de/Ser, e su cualidad e
siempre en ambre, porque
es siempre no
osee su ser
por fuera
do
siempre tiene h rto el ser creado p . enes en el m un
ongrnano (Just¡ VIVent in aeternum). la criatura pertenece
a Oros, Pues de
Pertenencia éste es Quien
la mi m es su origen,
. ella no decide so Es~~~
porotro·o. n¿ encuentra sus ong ismo en el que lo
de él rnlsmo. De Dios es ya su ongen m Dios es el Ser;

P~~senEclaklhldad
. • s a manera Que D1os no puede negar creado, sino qu Él Dicho de otra manera, . tura en el
a sus cnaturas. Et la
evento de creación es Parte de la
creado existe por . rtici ación de la en a
de Dios las criaturas. "Todas /as criaturas
- rce e art- están al tad
en
°
O. d . -~a u~
la criatura tiene el Ser. La consiste en dar el s~r:
goth~it). E:~ os~~
esencial Dios 1 e ros, y su desp/regue ser la constituye la creac¡on q . . 1 metáfora del espejo.
der con su Presencia" (Von der ubervart
Imprescindible es, traer a colocaclon : refleja en el espejo,
~n
origen es Permaanrea ado es, en tanto Participación de un
· cer en Dios E . d de la misma manera que un Objetos . lo creado, por
los seres en Dios antes de · s 1a unrdad de lo os de esa misma manera el ser se refleja en .d su
se legitima la Permanen . su creacron en el tiempo, como consiguiente la imagen en el espejo es paree¡ a a
Cla en Dios · "E n este ser de o·ros
rnis~a
en Que Dios está Por ene;
modelo iniciaÍ, ella recibe todo su ser del objeto, por lo que
distinciones, yo era Yo de 10do ser y de todas las
~o
es desprovista de ser propio.
0
yo me conozco a mí mismo qu' me quería a mí mismo,
yo soy Y porque Yo soy la, causa enendo
d ere • are1hornbre que
Eckhart destaca que el Ser es Dios. Si suponemos que el
de~enir e~
ser que es eterno, Pero no seg . e rnr rnrsrno según m1
temporal" (Beati Pauperes Spiritu¡un Smr que Ser es algo distinto a Dios, entonces hemos de suponer
que Dios no es, o bien que el Ser no es Dios. Así, Dios no
' Citado en Marie-Anne Vannier. 'Crea¡; et forn, er. la causa de m1
Revve Thomiste XCIV: 1994. Pp. lOO-too.
0
atto che;;: ~Ckha11 en -------......
es si el ser es otra cosa que él; y Dios no es Dios, si, el Ser
Siendo algo distinto a él, Dios debe el ser a otro, Por
consiguiente el Ser es Dios. De la misma manera otorgar

~ Eckhart. Op. Cit. p. 117


79
í r)ue·~
a rtlc uf;..Jrt . . .;, a.;(jrJn(;e "'
·,...,r ro, ue en
aturatez~ su LOC
sP
ser ferto e, ~nZ"' r
n,,.... ...

el ser n to quecriaturas. ellas nu ~ la ca u~


atasn sane rornt- ca
porcion~:adas ~;nto queo existen. acción de En es &
pro osas
~tJaS
tase e ten en osas n por la
no exts era tas e as smo de el ex terior.
aP""' ,,sm e des Dios no
es ya
Al ser ~
¡a caus en ellas prodUC reador.
xistlr e tas cto e
a e. te qu or el a terno,
elic,en,;zaclón P en ser e d 1
exte"o
eswndido. . adocon retac~~n
. . al ser, y
allá del tiem~arse
o y e
de
Etuniv~~~~u tempr;;~:hart'trató den1::sotras.
nstder /"dad ma
pierde Por más que e condena e
embara
la tesis S~
o lograrlo.
d

devemr. nle la bula qu do sin embarg. • rear y el


1 ya dicho a ndo no pu • t el actl.vo e 1

co~s;;~a z~r
,:eternidad del ";;u en distinguir en re rar ante ese tribuna
esfuerzo con ello tratar de obstante. e 1crear y
pasivocre,ad Íemidaddel umverso. . r.so·• lo creado. se
,:~reado pertenece:l~r~~rcreándose,
1 "dea de a e mismo umve
no hay disyuntiVa.
realiza en el crear, es 1mundo fue desde la eternidad, y

~eóelmundoen q~e
"ue
Se Dios
puedenoadmtttr
pudo que
crearelo una segunda vez. . En efecto,
el primer instante de la eternidad, en
Dios es y es Dios. Aquellos Ptensan en cambiO
erróneamente que ha transcurrido alguna demora o espacio
de tiempo o de lugar entre el primero y el único instante
presente
es, S1monde
Bar eternidad
la lona .. .). y la creación del mundo". (Beatus

Ser Y creación configuran Para E k


tdenttdad. e hart una Peculiar
1
Jpn·nr.J,.
1·r.Ji0 , 0
. es. r:on
era del Ser Y de / es.ía
te
s decJr, fu. o que no nto-teo og
. fuera de Dios. sm tos de
e Dios.damen
es de mo.o De hecr,o,
rfiuna "'
estamente no ntan los fun antropomo JS rtifícialísta e',

po~;u!eació_n ~~~:1 principJo,,:lc~eación como~~


J

sola do se sJe de todo squema a bricaGJor.


validez.
de reacJon e iento de de tener m sí
con la e do pensam io no pue 1 vaciedad, a
aniza to en el vac artir de a fuera
org criaturas "ble crear a p realidad por
de las ue es imposJ xiste ninguna le puede ser
puesto q a Eckhart no e do creado nada Dios no
mis":,~· serc~~ ~os
mismo par A ese mun mentado, a
de Dios el ser no puede Eckhart utiliza_
agregado, pu d En consecuen ' ar la perfeccJon,
falta na a. . ara expres .,
le hace· os de crea tio Y formatJo· · p· para E e khart la creacJont
eltérmm
acabamJen . to .de la creacJon,
stante representa la exc elencia absolu a,
desdeestá
pues su pnmenn
dotada de pe rfección en su orden.

Dios no surge smo . ends í Emismo


khart Y
nolas cosas buscar
pretende no le son
los
anteriores; en esta med, a e os el comienzo de ese
limites del principio Y mucho men . . nfunde en un

~olaténnino. Desde este punto de vist~


rincipio, pues el comienzo Y el Pnnc¡p¡o se co
no exJste el
entendido como comienzo, pues no solo las cosas, sm
Pnnc:;~~
. . .

mismo Dios, no PUede surgir de la nada y en la nada.

Es Precisamente esta última afirmación la que constituye


un segundo aspecto primordial dentro de la concepción
eckhartiana de la creación. En efecto, Para el maestro algo
no se PUede Producir en el vacío. Reatlrmación absoluta
del Ser. Fuera del ser, la creación es imposible, fuera del
Ser es la nada. Antes que fuesen las criaturas Dios era
Dios; él era lo que era. Incluso, cuando las criaturas
en las criaturas.
existieron como algo creado, Dios no era en si mismo. sino

Según la tradicional doctrina de ta creación ex nihi/o, la


materia y el medio de la creación ex nihilo son la Pura nada.
a
Esta misma doctrina al hacer de 1 ser Y p are ?
la ex tenonzac1on
· · · · de una idea d0
creado /o
Producid t do en el · /las sf:lan 1,
J

r. hace ;.n de que e ?cípío y e


0
~sas,
n~
h ace Imposible
· e un mode¡
la creación. En consecue o en la nada de to que se a ' rímer pn que toda
0
Pu_ede crear las cosas en /a nada Porque nc,a, Dios en tan s tas e es el p arece ueva
~·¡hacrea
"Dios, do toda el ser d nde ap • él ren . "
al/¡ frente1a él, diferentes de él mismo· e11as se mantienen Luego, s. De ? do en SI, go toda...,
crea en e• mismo
. , sucede
Para contener/as Para sí. . las
Que los · e (14). cosa ec1en • yo ha en
ser.·duría 1 todas tas. 'Perman . 'He aqw, u e dice '·¡
e~ Sabíduo~
0 sab'- ro de nueva. . 7 (27}, Es porq e
hCon la doctrina instante-creación Eckhart refut corTIIen Dios . (21, 5).. ' Así, tueg 'do
A~o lo úft¡mo . ·¡ ha crea
obra de cosas . , ocaiJpsJS 0
a mencionado antenormente- todo antropomort;
las.cos~~,4}: so~nera ~m
· · a --{;Orno se todas las nuevas, primero y embargo, e y aquello
la creación, según e/ cual existe una fabricación de c'rs.rnto de
'Yo que, n el comie'!zo re, nace
en e1vac1o,.• as¡• la materia y el medio de la creación 1a oras
son la lsatas (do' de tal m 1 que esta e ienza sJemp 'be en
na.da. lo Cierto_ es Que puesta la nada en sí misma como
siempre~, e~ co~e. ~rodas cosa~
ha crea En efecto, o ienzo, com ustín recl
SUJeto de creac1on (Pues en ella se insertarían las criaturas¡ el fin es Es porque las
el. fin sería nada, y estarían Por fuera del Ser. Para Eckhart en el cu s nacido s¡emp" siones (6, 10). él ha creado
D1os no crea las cosas en la nada porque ellas se mantienen siempre, e. de las Con e . hoy' Luego, do1 en

pas~ c~mienzo', porqu~


allí, Presentes y distintas, Pero nunca extrañas a él, Dios el primer libro do tú las haras . [él las ha crea '1
las crea en él mismo Para acogerlas en él, la nada- de ayerYdel 1 él ha creado e_n e '
todas las cosas a nzo· y, de otra pa e,
~r~a
entendiéndose ésta en este momento como vacío- no das y antenores
PUede acoger ninguna criatura. él [que es] el com¡ee él las cosas P'!'Sa momento''5.
el comienzo, porqu como en el pomer
hoy como al com¡enzo y . .
la única manera en Que Dios crea, es creando en el Ser,
por tanto Dios crea Por fuera del tiempo y del mundo; y su
ser consiste en crear en él mismo, crea fuera de la nada. El movimiento de la creacJo~
. . es unaues l '·dad
reaes .dani
sin término
la simuftanel d
En el instante de la creación se confunden el primer instante ·
fin, que no se debene n i com1enza ' P ·rble esa crea ero , · • n·
y el último instante de todas las cosas, en tanto se dan , . s la que hace pos
de ambos termmo Dios-ser "P ues
simultáneamente y ese es su devenir. 1
simultaneidad que so• o puede
. lograrseseen ·
hace por fuera de

El fin de la acción de Dios coincide esencialmente con su


lo que está por fuera de D1os Y lo que.
él es y se hace por fuera del ser.·· el term~no
. del devenir es
f . es
.C:on
comienzo. lo perfecto es lo que COmienza y lo que es nacido
es lo que nace. Decir de Dios que él ha creado al Pasado,
es afirmar el carácter instantáneo de la creación. Decir de
el ser. Agustín [dice] en el libro IV de las
(11,17) que Dios ha hechotoda_s las cosas: el no _las
hecho Para dejarlas enseguida s1no que ven1das _de el ella
es¡on
h:
Dios que él ha creado significa qu~ en el Pasado él nunca
Dec~r
son en él"'. No existe un antes ni un despues para la
ha cesado
desaparece dan de crear. .. que e/ com,enza, 1 génesis creación, esto es, Dios es auto-creación, pero al mismo
do fugar a un estado peculiar de constante
e imperecedera creac,on. tiempo él no se auto-crea sino a condición de crear lo
existente (criaturas). Y este crear-se se encuentra dentro

:-:--------___
'Eckhart. Prólogo Genera¡ a la obra Tripartita,
6
Op. Cit. p. 133
de la Pura eternidad en 1

Que Pueda crear ca~ ante~i~~da~of~~~t~~?ar' Para un "al 'VtO'"_}


lo pro Pío d.,
e ~u m1
(J. r.~ /
n
o·los es un concePto auto-genéti 9o al reino de su "acCión .~s
a ,tuar
ertenece or ro que ue para D readr.Jra n

~::aten~~ ~ 1gnifica~~oser eter7~~ntido. de ~~~i


se crea de rnanera Per e ca: La creación u . reación preadora. p con ello q actividad c borar u
PUesto Que donde o·
~nte
p tua no ttene Propiarn q e Stei)¡Pre

substa~c~er. Dio~ e: ~encía


pnnc1pio
Q~e corn:n~al)¡eme
está comenzando to: acaba Y fmatiza, él Verd un fin,

ob~;g~ s~o~ ~~ndo


lllisrna manera e;/ a;to Que el fin es el creó, en no t¡en:vo. slempr,
auto-genético Dios h P tnctPto es et fin. Corno e o, deta que a:::do. pues es siempre renue.la

P:~n ~uepre
es ductoyaac "El mismo D pre obra y obd el acto de
su creación ace Que las criaturas se re· t oncePto
. tn egren. en por lo crea, siem De este m o o: mpre está
Según Eckhart et ser de las cosa m ' s1em p IV). . ue s1e
engendra. sas" (In sa asado smo q t"do amplto,
lasco
0 · rte en P ' En sen 1
re~e
llledtdo Por la eternidad y s crea en tanto Que ser !odas. se convte es nuevo. sttr una
e ·
Pa~ ~nllterso,
s e lllan,.fitesta y cuando creano Por. et t1ernp · uando Dios creacton n en desarrollo y E khart puede d sde
1 0

á~
PUeden estar separadas estas acciones no en princtpto Y e creación en e En efecto, VISto e
toda la eternidad todas ias e a tos contentendo en él, Por el concepto de su propio sentido. reación-criatura. e:st?
En efecto, Dios no hace nad osas, no extste nada nuevo. transfiguract de la identidad Dios-e ada a.postenon,
Previamente. Según Eckh a nuevo Pues todo ha sido hecho la perspectiva or ende la criatura, no fue ere e no existe la
si~o u~ncesante
el mundo Primerame t art, Dtos no habría POdido crear
es elmundo,p 1 ara pensar qu o·
junto con Dios, da producción de lOS.
existir. Tan Pronto cornn 0e Porque_ na_da PUede obrar antes de

El Origen de las cosas


0
tos extstto creó el.mundo. creación como tal smo u~~ca desplaz~da
de la creación es
Porconsiguiente,la metaf¡s t mente emana de Dios.
por aquella de la gener?tto que~na
Como aquél proceso mtJmo de lOS que no sale de sí ni
e
Origi~=~~ ~reposar siempre sobre el origen,
Criatura sí existe lo n es un eterno comtenzo. Para la
Sobre el origen deja de ser uno.
dice Que "Dios e n Dtos, Por eso es que Eckhart
estamos unidos a él
nuestro COrnienz
S
o.
e uando nosotros
eivitatern Sanctarn /nosotros deventmos 'nuevos" (Vidi Recapitulando, si el ser es otro que Dios mismo, Dios no es
.
cnaturas se inclinan y erusa/ern Novam). . Por lo que las oél es por otro. De la misma manera que todas las cosas
esto es, hacia Dios. se retornan hacta su Primer origen, son blancas por la blancura, todas las cosas tienen el ser
del ser mismo, luego, si el ser es otro que Dios, las cosas
la existencia de Dios con respecto . tienen el ser Por un otro que Dios y el creador es otro que
mantiene bajo la relación de a fas cnaturas se Dios. Según Eckhart la creación no puede ser, en manera
1
cuanto Perenne creador En tanto a Presencia/ida d d e los
· en alguna, algo ex nihilo, en tanto que antes del ser no hay

c;ea'~~ eiu~
·
Que fin y principio de todo movimiento · 0 tanto
Que serÓ·es d ectren nada. Por consiguiente, es por el ser y únicamente Por él
vez Principio y fin de todas /as cosas, es a la Que el ser es conferido a las cosas. Decir que Dios ha
presente es su Presencia . P esente,
creado en el comienzo es decir que creado en él mismo:
nrhrlo
Dtos creando principio, esto es, en él mismo, crea ex
y lo no inalhilo.
87
Dos e
Dios es ~a
anera, dectr,
de otra m ;atura, es de
na~~~oncepto nad~-.
DichO de toda cr do Jo que es El
pura asible y ato e es a
sibJe, Jaretación Jo que es p ¡gua!ment 'tuerza log!C
poda cOn toa todo por Jo que,, meridiana
na spec ·nada. see a con e 1 apoyo de n
con re deterrrH oría no pO • ni cuenta . bedece a u
manera esta tela desarrollo. o t e mplativa,
urso de Hegel . Por e1contrano.y con

:0~ compre~~~~ular unica~~o~o


dec la que ··n metódica- "da espiritua 1 . . inmediata y
f[
de la ;1de com paradójico
atarnientoen·encia ínt•maeflo resulta un . cometer un
exp Por • · · s 1n
en una n lo divino. ·nterpretaciOn del autor. No
. cta co . r una 1 •• pnmera ll' y
dlre de realtza la intenclon d detener a r'
tratar specto a . se pue e los
~ rzarniento re de la filosof~a no hensión re-crea .
o
obstan e, stioso proceso de compre
t la labor
evidencia. C om ptejO .
en su angu allí ponerlos en encontrarse en
concept~s,i~~~~. manera,
resulta, e .
~1 hechho d~:onos
s nt mue o
esquemas
b . to y
k
hart definlctone. • de situaciones fa enn
Ee E t. mas cerca f . mos
organizados. sa . las proximidades de a ons
sus sermones estan en 1orden no es precisamente su
tnlempestiv
d En. os,
elloenno q~e e un punto de partida
losextste . legítimo;
v'rtu . m á s b·.1en • a la azarosa intuición filosofica.
obedece,

Ef d v nir de fa filosofía occidental siempre ha te matizado


ISercomo base en la experiencia de la nada, ya sea como
un asunto de la negación de ser, o simplemen e de
impo 1bllidad de ratificar la nada. Incluso, ha desempeñado
un rol desd el punto de vista de la logica formaL Eckhart
no scapa pues, a esta determinación histórico-filosófica y,
en verdad. a ume esta duahdad de manera ejemp!arizante
Y única,
se refiere.por lo menos en cuanto al pensamiento cristiano

c?n base en la ya larga tradición medieval,


,~~erentes acep?lones del termino 'nada' lo cual complica,
Eckhart utiliza,

muchasesocasiones,
o Cierto que p con.cual de ellas hemos de explicitar,
11
• ese a e o, todas esas acepciones
trae ua rn
cuen son,
·sttlra ~o ella~andece
#• ¡a ;;;,es ~do re!s ellas E
~ oioS·ada;
~"" cu r entona
nan su se, aner
como éricO
gen s
,.,.-c:O""'"¡ottl'n LB "'ceptos . él no e
~il•":r algu~o q~
#!' eeiiBs ear... J.os con es nada. e es b
justo. tanto mplo
E5·8 tiftC n tan o en te EJe des
· mP do e btlen ' d d e · · da
eJ ;dera r::t ser bon a , prople las
"tnac::.·~ ~
cans . ·a 0e;;. en la d etc., s de
~
J
·usUCI · sinO erda •
btl8° la v . es ge nera e '
1 r que .
noesnstituyenperfeccJohnart en afirmta, aquí nt

~~"ser. lns'~a.
to co oatas . te Eck
qu~ables,
Lo
no es a "'·~~nn
es la
......
sacan a pura na son inolvl ) En la pu

la~
¡011 un c/Íaturas Elizabeth . rioternalr•·~~
(todas, est tempustrario al poseer ur como tal no
na
tmple u al con ' ti y el se
halla el ser. 1 o especí ICO en esta m
se sson un ag lo smgular, JIo que
cnawra ecífico, con lgo de aque

c~a
con lo esp . tura no es. El a 1 n sus criaturas,
ser es, la del Ser como la e . el ser todas
esparcimren o "Fuera del ser y Sin 'hechas.
dice Eckhart que ra que las cosas
son nada, de igual. man~diese dar el ser, enton.ces
sialgoextenor a Dios P y no podría vertrrse en
todas las cosas, . d "1
entonces
-odaría el ser alo que dana . y vertí ría no sería na a •

s; las crialuras no son nada no lo son Prop¡~me


· ennte
inierioridad respecto al ser, sino porque estan .
rgual manera, Dios está por fuera de la esencu,.
naluraleza, por ende a Dios no se le puede atribuir
de las categorías asignadas a la existencia criatu
que ellas lo limitarían. Dentro de este panorama,
nada en tanto Que sg ncuentra más all
determinación
90

De esta manera, si se le fl
constituyen nuestro univers "'>la "s.,,,
o, "s
Dios no es, Pero s1. se le flan," ento"ces
entonces son las cosas fas qu "r"
sentido estricto, Para Eckhar¡ oe· Son ''lit).::.
. , d e1ser, smo
privac1on . , 'os
una "Purez:a " no q es·~
ella es la causa. Empero, si e¡ · suPet1 t)q
substanc1a . crea d a, 0 los
. no es sser. es e¡ se, 0
r a¡
'Ser- Dios', todas las criaturas ser, Pero Si .,

"La criatura es una Pura nada", suon nellna .··p 1


lira
lo que Dios sin cesar le Prodiga. l..a9ac16r¡ le
finalmente,t de la cnatura misma sino naaa tlo
criatura es a, en D los, a 1a _manera de de O,os. l::s
Paradó~star
.
obstante estar al lado Significa,
· Yalejado. Todo lo que no está "en" Dios ~ 1':an,"tlte

todu lo que está "en" Dios, es Dios ¡_' esta lejos C1o
de Dios es nada. vro, en tanto criatura . no que está ":l¡\;'
yo lo recibo, lo que yo soy en tanto creado es t¡¡¡¡s
· o soy '"'
puede dar aquel/o que es y cuyo ser es el tlaaa.
otorgamiento. En la medida en que el hornb bJeto
tanto criatura,_ no PUede dar nada,_ Puesto
0
qu:~ es, ~
tlo
esencial. As1m1smo el ongen Preongmario no e a?a le e
él sería su origen. E! origen es nada· en cs. s, e¡ fuese
"Todas las cosas han Sido sacadas de fa nada· encla
· • onsec •
su verdadero origen es nada" (In hoc apParuit).' es Porque 0

Dios no es parecido a nadie; él Sólo es el Ser com


el contrario, nosotros somos nada. Creado nueotta¡l Por
res1ue 1os. "Pu es to que es de la naturaleza de s ro
·,..¡ en D. . ser
1

no ser paree¡.do a na d.1e, de bemos necesariamente losde


0 1

aquel/o que somos nada" (vean que amor) Lo egara


creado, en tanto que creado es nada. 11
· Que es

La nada detern;ina negativamente las criaturas con respecto


a DIOs, rechazando/as en la región de la desemejanza; en
9<

:,~~ecmcamente a Dios, se
' que Propiamente hablando
nada, esta Paradoja es conocida
como la Via afirmativa y negativq
D,os.

S; la determinación del Ser constituye


e/ ser mismo será negación de la ne'9aoiólh
absoluta afirmación de la existencia,
denomina el Maestro) por el/o ni
corresponde a Dios, la única Que /e
negación de la negación, la cual es la,__, ... "'o.cru~IC
de la existencia. Dicho de otra manera,
de Dios, negar nada, ni, por lo mismo, ser
sería contradecirse a sí mismo, Por lo Que
negar que él es el Ser mismo. Lo crucial
de Eckhart es reconocer que Dios no es
en cambio, habita y opera en el Ser. E/ s
tal medida, la determinación, el esto o el
en Eckhart solamente una función , 'cHdCIV¡a.~.i~
restricción del Ser, sino que Posee anlPIIar,neJrn
el aspecto de revelarse; cierto, el/a no
sin embargo, revela su riqueza.

"Uno es la negación de la negación y


privación. Oué designa 'uno'?. 'Uno
que nada es añadido[... } Todas las cn.ar~Jrr~
mismas una negación; la una niega
pero Dios tiene una negación de la
niega toda otra cosa, PUes nada
Todas las criaturas están en Dios
(Unus Deus et Pater Omnium).
afirmación absoluta de su unidaq
--·~~
Dios niega lo otro para afi... ......
criatura niega la otra Para
es Por lo que no es la otra. 1
aTJ rm~aa 81
quien da consistencia a es
El Ser que Dios crea no pen.,.~
en tanto que aquello que
simplemente la nada. Aa"~•
no constituye un Ser
algo a Dios, pues Dios
de las cosas.
subsiste fuera de
nada y, de manera
A propósito de la sentencia de San P~lfó.:~~S.~~,-~~--1'·:
del suelo y, con /os ojos abiertos, nada
en el sermón "Fruto de la Nada
interpretarla.
100
101
Dios que debe ser amado es un no-Dios, un no..; . término
un no-persona, un no-Imagen, es, PUes, a ¡ uno nte¡•cto, mediO enta
o un plem r
que debemos desembocar Puesto Qu0 hac; ce com te cnm todo S?
° apare "damen corno icion
~c<o ~
0
eternamente abismarmos en det algo a fa nadae c:- eberr¡ ue es;, segUI r creado. e la opos de

s~,.
existe absoluta lden
. t1 0 . e:- 01S
"d a d entre et aconte . . t..::.f) doto q a da • todo se khart qu últimos
o to ta n pera a Ec . minos • minos

~~~do•:icread~:la erial~: ~onde~:nipotenc,•:


ent~!ndo ~~a lleg~amente_
aprehender la criatura como nada y e¡ hecho dc'rn'•nto d0 obse;;'mo los tera ser en ter ue se
~u
"";verso íos : ..o;os
como Nada, "... y sus OJ·os " e ron a b'ertos
. de me llera O; •e
con /os ojos abiertos, él ve todas las cosas corr¡ •ra Qu la na::oncibe lod'!l Ser,
cuando todas las cosas él ve como una nada 80 ada. 0y
l~ e daYs o,os La n
no es,
de a tanto
criatura
e
taacc~ela ~el
0 0
ve a Dios " (Dei desprendimiento). entonces é;0 na "ónd• ación. /canee do. En . tras qu •
qu~ntra po~
imprescindible para reconocer a Dios corr¡ Nad Cond,ción cretuera del ser creas nada, m•en s el ser
hombre efectivamente nada vea y frente 0a •s Qt¡e e; a
e~t
genético onces ella e la criatura e
encu 1 térrnm Dios, la nada,
~traria
8
vea nada, con lo que pu d 1ese, en efecto, ver18ia nad • no sino a contrana a Dios.
sea Dios. . cnatura a Qt¡ es co parte, ción de
de otr~ por la ac
Al ver a Dios como una nada Y no ver nada más Qu . 0 pro dUCidO
d
as; mismo ver la na a d e 1o Que el mantiene e
riqueza~.:'·
. •.
ea OJo
criaturas como nada, Eckhart otorga. una
~
las
a Dios en la medtda en que Ya no es un Dios Por neJa¡
sus criaturas, contrapuesto a el/as. las cosas se m" e
retornan al/i de donde han salido y ello constit'llera evendY
inmutabilidad de Dios. En la nada comParten Dio Uye la

la~ ~n
criaturas su esencialidad. Si todo lo que es creados Y las
mismo es nada, aquél que ama la criatura, ama e¡

llenen ~
llega a ser él mismo nada. Es un hecho que las criaat a Y
. su ex¡s,enc¡a. . eno·1os, d e a¡¡·1 que, en cuanto criaturas
I.Jras

~
no sean nada. Para D1os, amar las criaturas en tanto
.
cna,uras,

, nada. Ese
es amar ,a t Pnm,genio
. . concepto que
de
'

amor a la nada representa Para la filosofía un asp t


.
a "ma t·wo en tanto que reconoce la dualidad del ser. eco

La preocupación de Eckhart Por evitar la antítesis entre Dios


(Ser) Y la nada lo conduce a Pensar el ser desde la nada, lo
,rmsmo que la nada desde el Ser. En efecto, dice el maestro,
comparado a Dios el conJunto del Universo se Presenta
como la nada comparada al Universo; de manera que e!

~
P:~khart.
5 Proposición de los 24 filósofos. Citado en Lossky.
Citado en Op. Cit. P.
Op. Cit.
104

sí Sólo no es la caus .
intelecto en que Pue~ un,versal, es en 1
son ente, o mejor, e¡ en~eserfo. Las cosa: medid" e
1
que Dios es la causa u . en su causa n en Si m· n que d'vina No estando
posee la razón de/ in te¡ nJversa¡ de¡ en¡~ o es ente 'sn,,, n"• . ¡pac J·ón en la inoluz
que 'ese ,.;,ismo intelecto
es partr~ al intelect.o s)
:~:h=~~ ~ue detent~ e/ c0~~~:~e/ ente 1Zs~~e es11 ~i~to
0
de Di 1 ecto La e , Pero ,e t o
ést~ do el se d'vina (Oros .
afirma 1 t
~nte
'/ dlta
';!jt:J'!{'!!!!l!!!!~nte~od;;~;~~~~ecuv0 '?¿elec¡
1 lUZ 1 •
suPe . a de a ce como lo propio del ec o.a
sermtelectivo,~· Ys~: Ue o.e¡ 'os~
• rtic'P
0 pa uno apare materiales no son uno, y
que si hay en Dios al o me conviene. Yo d.'ere liarn,r Ser n o ' Jos seres ser
le Pertenece en Virtud ~o
que quisiera llarn '9o, Sin ernbser q¡
L•"' unid· c1·erto es que · no es su ser' ya sea porque · su ¡
Parisina No. 2 8) P e su ~nte!~-~rse ser, aq "r9o,
.Aún porque
rnas su esencra .
r intelectrvo. Sólo Dios es intelecttvo por s
· or ello, en su in~". (C
seas su conoce es decir uno.
~ :;:,~r~: ~o~ h~nmediata
alma hu Uef!o no e 1 tarnente,
el intelecto SUbir relaciUestión
Dio.c:: -r~s. Estar.._¡~~ ClaefmteJe
os. Todo ser Por fu . ~-~ser uno
on de¡
cto, unir
cornP e 1 tu Dios es el Dios uno'. Notemgs
1 . la
es criatura, es creab¡ era de¡ Intelecto-¡;;;; ·~~no e se
cha lsrae '
"'Escu . d lo uno aparece como o propto Y
otro. e, no es Dios Pu , ra de¡ int~on q
a~ tUJíí a
1 umda
J!ued adel m_g_
o
. t lecto
-
solo. Pues
- - - --- .....
.d 1
es reconoct o que·dos
, es en Dios ecto, P
róJ2j§liª- atena . 1esson uno y no-uno, en tanto que~somett os
Característica Primordi . no e>úste seres m d d or lo menos com ue tOií
ser el Pensam. . al de/ Intelecto
~~nto Intelectivo un Pod esta constituida c~ntJL
a latena os a seres inmateriales como por ejemplo /os seres ·
siendo estas
~~
::;~~e~:~~~~ ~:~a:~:~:~~:~~~~~ ~a;~;::e~~;ó~:r
1ntelec ua · les' no son tampoco uno, sea porque su esencta
no es un ser.' sea más bien . posiblemente porque su ser no~
el ente es al . n consecuencia . ProPiamente n conocer intelectivo. Estan compuestos de ser y de
~~terminado, mient~:~';;mclpio metafísic~n es u . 1 t' E
~a
intelectivo es sencia, o más bien de ser y conocer 1nte ec tvo... s porque
es en él en uien /tJdetermina o. El ser e e/ Pensamiento' sido dicho1 de forma enteramente clara: 'Todo Dios es
conocer intelecr existe lo intelect;v~ el Dios Uno "' •
(Cuestión Parisin;oN or ue o era 'c~ser:
es-e]
0. 2) no~r njl- Dios es uno en un triple sentido. En primer lugar, porque
En el Pn'ncipio era e/ . . ~e~. no se distingue de su propio ser, y de otra parte, en el sentido
Y antes de los si Verbo, significa "
es creado glos creados que Desde el . en que nada distinto a él es verdaderamente uno
no r y no creab¡ . , Yo soy y es comienzo Finalmente, nada de lo creado es ser puro o intelecto por si
por lo qw~ no sería algo creable. ¿Cuál es, pues,
. ente ni ser" e, es mtelect Porque Dios
Pnmer 9rad . (Cuestión Par· . o Y conocer;ntel .' que
Princi o entre las ISJna No. 2> ectlvo, y constatac1on final de esta intrincada relación Dios_ ant.Atiiii!!W!Iollj
Pa!, en tanto Perreccion ;. Ocupand - ser?. Sin que lleguemos a un punto final sobre el
d~l al~n
es Jo q que es " es e/ · t o e/
ue es Por su intelecto conductor" electo es lo todo lo hasta aquí predicado por Eckhart
, Por su Pen . a. El hornb la que no se han dado cuenta los defe
sarrllento intetA,...t· re del intelecto sobre el ser- se mueve en
·•·ll!n,
de q~ sólo Dios e~s.
Ser es lo uno; . Fm~n
1 Convesches Prae Cepit eis ab lelieo 1 •
soymts.
107
. . SO'lo
·piO era el
si al pnncl lo cual no
esto que s criaturas, . · Dios
~ /lo, pu .
Prueba s o,os rt para qu
de eXIStln·a sin su
ien, en la creé:Cion,
(110 tonce Eckha
co o ptado
verb en por as
criatur . la obra d e una
es a;: con sus naturaleza es atores inteligente
es u "La ob ra dorquee la todo principio
or elmcua1 es dirigido
. en

;nteli~~;duce a~ e~= ~
cfa. Y es P ser inteligente P /los seres que flenen
la razón por la /los que no lo tienen.

s~e!ecto
o se
movlmiento.as . perfectos que es aq lmpe,
. .ectos ocupan . el

';, etecto,d~n
son ":,, devenir los ser; 1 volver al principiO se

i~telecto
de tal manera qu.e t:lígente como en lo que
prímer gra 1
ba en e0 · Y perfecto
en el ser Jny es porque el conocer· ·
es
acasupremes yma
intelectivo lo·s mas
elevado que ·e ser".· (Cuestión Pansma
1
Ñó. 2 (5)). .

. .d d" del intelecto será reforzada en la medida


se antepone
Esta "supe non a e1 intelecto con respecto
. al "ser". En
en que .
efecto d•ce eE khart que "no me ·parece mas ahora Que es
onoce
or ue Dios es que él CQ!!pce ~ln~e es porque e
:ue~~es. Así oiOS es intelecto conocer es este conocer
mre;ec;;vo ínismo ue es el funda_mento de su ser, Pues
como to dice Juan 1: 'En el comrenzo era el verbo, y el
v rbo estaba aliado de Dios, y Dios era el verbo'. Pues el
evang lista no ha dicho: 'En el comienzo era el ente y Dios

~
era el ente'. Pero el verbo es por él mismo enterament
Existe alh aque qo 11rce e verbo o el
verbo proferido y no un ser o un ente mezclado". (Cuestión
Parisina No. 2(4)). Aquél e Dios, existe, en efecto, un Aquél
qu dictamina el verbo, esto es, un Aquél que Posee intelecto
Y conoce. Veáse como Eckhart habla del ente y no del

~ues
-habla del ser, con minúscula, siempre asociado con
;x~e~c•ones,
ente, a todo lo largo de su obra, con
un tanto confusas, siempre recalca
atno Que es el ser; "atrio" en el sentido Que es
108

"atrio" en el sentido de" .


1as cosas, inclusive e/ inte/e
receptacu¡
t o ·· en e/ que 109

~ o es Porque Dios es que él e o.


q~.
sedal)
~~ s . aquello que
. r y_ diso~•ar llá de ella.
udar, despo~~etrar mas a
~d para P sino que es QOr1 uearaél
conoce que él es" Me P conoce, Sino
~e es p
~n
· regunto s¡
, 1cono~~~
corno lo creen muchos autores es 1a afirmación Orque é¡ . or
teflza P unda

Oi~érrima
noetlco Y epistemológico Y si , a enunciado P con<tuce arac n la rn ha dado ug
e al e que e -- frase 1 ser
uno con el ser, definiendo eÍ no mas bien hace <te¡Urarnente' es re P Eckhart e . "
•No~
~etacion
tratar de mostrar una Prírnac¡ ser Gorno lo conoci Intelecto orque s" Esta ce_ n . te un "olvidO
fa cualosenexrs
.• segu t
~~o~esi;:;;;o, _el mtJ~na re¡¿o~deU~ pregunta para
Precisar que hay un ind· .d a de¡ Intelecto sob, <to. <'ste
es ta. en Dios, sino que 1IV¡ uo cogn oscente, noe e¡. ser, es r de los cas , ·a del lnte!ec a.
.

d~ld~ ser .. tiones Parisinas p~ro


en
conocido. Dicho de otra:: conoce; Dios es en :olo que
Objeto de conocimiento Y. a¡ anera, e¡ ser es aquello anto es
s~undador o~dida en las Cue~hartiana
conocie~do ~u:hos Y~r;~!~toría 1~ ob;~ne~ ~~~~ ~
conocimiento Dios , Tnisrno tiempo corr, que es e es más. bten
lo conoce de' rn se re-conoce o ObJeto de
• anera qu t. a aqu · de identificación
Participan en el intelecto Oe anta la Criatura cornoeO%e
que en la siempre rondan o rase ha creído que sr . ro
~n
tnlsrno Eckhart, identidad e alll/a tan renombrada 1 lOs 1
aparente Primacía de¡ . t Dios de/ ser y de¡ con , Por e¡ abiertatoY- ser· De igual
. r como sr. e IJ·ntefecto se opusiera
mane 1

~s~~;~~~~a~do e~ verda~ ~~~h~~


inte ec t él no sena se , h bla de Dios como a
una manera de h me.ecto Sobre e/ conoce Dcer, La 8
subordinado a Dios aycer VISible que e¡ intelecto res Sólo d:stronamiento del ser.,
esta "pureza" d e 1 ser·' pureza
e el turingiano este· pen sando en . e
proba~le se~como
que le Pertenece . no
en ProPiedad. Es muy como pureza
intelecto qu "del - su excelsa realidad.

. ma fuera de contexto aquella célebre sentenc!a de


SI se tor. Parisina tendrían razón quienes -en su hgera
la Cuest,ocn,·o·n
interpre a . . . el intelecto
- hace'n prevalecer . sobre el
t · ser.
Sin embargo, la pregunta rntcta! es ¿el Intelecto es a po~
encima del ser?, o aún más allá ¿e! intelecto se basta a SI
mismo?. Lo cierto es que, como principio filosófico, el
conocer intelectivo tiene su existencia no en sí rnisrno como
un ente abstracto sino que posee su "receptáculo", Por así
decirlo, su "en"; su pertenencia a algo. Nunca el intelecto
está Por sí mismo es intelecto de algo (de Dios, etc.), Este
intelecto "en" o "de" -su rango de Pertenencia- está ya

rn~~ta:fftJGIII!B
revelando su sustantividad del es, esto es, implicando al
ser. Por ello, el horizonte bajo el cual se mueve la

~ente,
eckhartiana supone la identidad entre ser - enreJecto.:~J II
co~slderar
entre rntelecto fruto éste de la confusión a

int«~leCfl~ta~
llev?do el la superioridad del intelecto
razon st, efectrvarnente, la identidad fuese
1
0 11 or ' tndn
¡ptfl ' f ·nll qu_0 r ¡Jfl<
,, atúiiGJ'l r d 1Jl ) '
r111 1,, ,,o ab r 1
0
1,,o nt Jo .
.
a la otra, a
J

{,
ur ,1¡orJn.
Dio., , ,
Jr n ~ ma 1 o )
no , r fue otra co a
lo con Ir ' . . .1 , d man ra qu
o•,ifY)tt
1,¡ 1tFJiodO, ~ lAmente Oto
P'"P . que .,,o
. no ex' tina. .
de no er a r Oto n
o
o!)811 · ~ pue to qu ~
[.J1or-., ~
c¡mp ' t t maría
r¡ulo~.Y -:,ondf~
;dtmtícos . todo lo existen e o
1
tuera uiO '• ~
ser alqo di..Jinto a e''( ·,no del Ser que no
reciblrl~!
V u ser '
aquello que no 1 do por fuera de Dio ' lo cua
1
su ~e~;os: las cosas exl~s~~ manera, si Dio no fuera el
ser!aadmisible. De la m s sería distinto a Dios y las cosas
es,':, creado_r
se' . e xistlf. mismo
sm
d~ laos·c~s~ismo.
10
Lo cierto es que Dios e
en o ro.
podnan
ertenece~a_s_,______
y las cnatura

P · d o o·tos
. dar es atribuirle a Eckhart que Sien
ún denomma · 1 o
Com d e el ser ex 1ste, en consecuencta, a g
· eleva o qu ' · 'fi d
mas . a1 se r y ese algo anterior se encuentra
antenor · · · tdentt
1 teaboo
con el intelecto, puesto que al pnnclpto era e ver .
E ·dentemente, estas afirmaciones son enteramente
reduccionistas;
VI insistir que Dios no es ser es •lnst• t'tr so b re
una sentencia puesta fuera del contexto, desconoctendo
toda la teoría esencial de la creación simultánea Dios -
criatura, puesto que la criatura y en general las cosas, el
mundo como tal, han sido creadas en el ser mismo, que el
ser sea intelecto, no por ello deja de ser, pues no se puede
deducir un intelecto insertado a un ser, que es lo que lo
defensores de la teoría de la supremacía del intelecto, han
tratado de hacer implícito.

Señalando la homogeneidad entre ere Intelecto


reitera que Dios al ex andirse en la unlvers '
loe~tente, lo hace de varias mane
por la vida y fun por el
112

intelecto, la criatura es en la medida en que eua


intelecto y lo intelectual. Po~ ello, la sentencia .::~:~e e¡
Dios no se opone a la afirmac1on D1os es Intelecto s· es

tan~/.
coinciden. El mtelecto
. constituye
. el Ser y es idéntico a .e
. 'noqu
Dios es creador en cuanto es Pensamiento. f:n
identidad de/ Ser y del Intelecto, el Ser de las cosas d b
interpretarse. como pensamlen . ..to, como realidad
. inteligible.
e e0
En la Cuest1on Pansma No. 2 Utrum m deo Sil idem esse
et intel/igere", Eckhart conc1be a D1oscomo el ser Primero Y
simple, esto es, como la absoluta unidad. En tanto existe
identidad entre el Ser y la intelección, Dios no es concebido
como la unidad que trasciende e/ ser as; com e¡
pensamiento, sino como acto inmanente de una inteligencia 0
absoluta. Cierto es que si en Dios e/ esse y el intel/igere 1,
fuesen dos aspectos distintos habría en él una Potencia
pasiva puesto que la inteligencia estaría en función de/ Ser
y él poseería un fin diferente de si mismo y de lo que
realmente él es. En cuanto que el ser de Dios es Perfecto y
acto primero de todas las cosas, sin el cual lodo es nada,
de manera que Dios por su mismo ser produce todas las
cosas, pues con su mismo ser obra y conoce. Sin embargo,
en la identidad ser- intelecto que reitera Eckhart, no
subyace, en manera alguna, el idealismo platonizante, quien
identifica no sólo en Dios, sino en lodo lo existente, el ser y
el pensamiento: cada cosa es, en tanto es Pensada Por el
Pensamiento absoluto. El mundo de las ideas es el
Pensamiento de Dios. La identidad del Ser y del intelecto
en Eckhart concierne a la identidad del Ser y la operación
de Pensar, esto es, la capacidad de conocer, en el sentido
de abarcamiento del pensar todo lo existente: Dios conoce
todas sus criaturas. El ser es conocido y objeto de
conocimiento. El ser se sabe a sí mismo No está en el
mundo de las ideas, Pues e//as le son algo trascendente; e/
saber·- se no es otra cosa que todo aquello que es producido
Intelecto.
por Dios, es comprehendido Por Él, liada escapa a su

. en "Maitre Eckhart a. pans


'Citado · ,· Op· Cit.
· p. 271
114

CAPíTULo6

IDENTIDAD ONTOLóGICA I:NT~t: Ct


CONOCIMII:NTo Y I:L St:~

La manera como acaece lo intelectivo en su expresión .


explícita, en su Part1cu · · es e/ conocimiemas
· ¡ar concrec,on, t

Princip¡~0
La relevancia de/ intelecto en la obra de/ Pensador turingi; ·
se hace sentir a lo largo de sus escritos. Pero, en 0

depend~
Eckhart se fundamenta en que aquello que Posibilita '
comunicable hace parte de la deidad; as; la deidad
de Jo que PUede comunicarse a todo lo que le es receptivo1
y si, por el contrario, no se comunicara, entonces no seria
Dios. Es Virtud de Dios hacer-se conocer; es Virtud de la
criatura conocer-/e. La comunicabilidad entre Dios- Criatura
posibilita esa manera de re-conocerse.

De hecho, Para Eckhart en vista de que el conocimiento


Posee todo aquella Peculiaridad trascendente, dicho
conocimiento no se reduce a un ser Percipiente
contemplativo, esto es, no se reduce, en manera alguna, a
ser una simple gnoseología, sino que, tornando su aspecto
trascendente, lo inserta en una Perspectiva rnás profunda
a/ concebirlo en la autenticidad ontológica. Su Pensamiento
al respecto se instala dentro de la rnás pura metafísica a/
reconocer a/
advm,endo suconocimiento
identidad. como Parte integrante del Ser,

Si todas /as cosas Pa:ecidas, Dios ("gran cosa'J y la criaturas

~e e~
(cosas; se aman rec,procarnente y se unen ent 1/
Porque existe un fl?édium Por e/ cua¡ arnbas s e as,
Por as; decirlo; realizándose dicho acont . e_ conectan El ser, en tanto cono~(;IQ~9~ ~
"dentro de"· Lo 0
co~as
conocimiento rnisrno De la rnisrna rn ec,rn,ento en el
de/ entorno de las rnisrnas. anera acontece dentro conocimiento no son
en las que una de las
otra es pasiva. Am
116

Lo conocido
e/ co . Y el cogn
e ~oc,miento oscente r.
onoc,mient conoce orma u .
conocido o no se sepa, eso es e¡ n Unico s
que el coy el ~e viene uno ra absoluta con oc¡m~r. l.. o
separa P noc'miento ha¡¡ con lo cono ":ente de ,'ento YqtJe
e/ ara lueg a su · Cldo ~ o q e¡
alma Y su ob . o Unir, estab¡ V¡falidad· . n esta tJe es
. 'Jeto, Para lleg ece dos e~t'e¡ Con oc. I..J~¡daa
/..a ldenr ara un . tdade 'fh'en
Objeto e~d~d ~ntológica ex· a Identidad :ndistinta;o
Esta iden~del~ Primordial ~s~~nte entre el P e¡ Ser. ,
conocedor s a Permite u re e/ que se e~sam¡ent
haga sino Upera la exter? .e. en e/ act onenta ~ o Y su
conductor uno en e/ hori ondad óntica o Por e¡ eCkhart.
instala de la metatí . zonte de¡ de lo con . Ua¡ e¡
en la P Slca de¡ M ser e oc'do
criaturas d 1 Untuafidad d 1 aestro e on él. ~/ , no
nos son da; os entes intra-~ a experienci~nsiste en qu hilo
os en su co undanos concreta e se
Esa v·t . ncreción. , en el sentid de las
t aiJdad d Oenq
de igua¡ el conoci . Ue
con . manera e m'ento es
. oc'rniento , n el sentido expresada
mrnediatez , Pero, al m. de idenun Por Eckh
, al Ser com Jsrno tiernp ICar e/ ser art,
0 0
lo Propi • antep con e/
''U. o de¡ e oner
son lo . '17maestro el/ onocer. , en su
mas nob;. 'Ice que 1
?ue la Vtda o e que hay e:-, e se¡; la Vtda
ltene . e/ ser · CJ cono · Y e/ co
que et'da Y ser. P~:ues, de¡ hechctmiento es m:Ocimiento
tiene u ser o e/ conoc .o'. de otra Patt o que e//a con s elevado
noble la~ ser. Luego ";~ento, PUes s;' :a. VIda es m~zca, ella
e; conoc¡ c~mo es en'
ser éfr '1771ento o/;
é/ c?nslderamoe arbo¡ Vive las '!Ob/e
. ll71srno e' se/ ser e , Piedra
' aene a VIda ' ' ser omo p
Su m; conocirn. , PUes d. es tnás ;. uro y
. 'lento Y Vida" (le¡ hecho que ~vado que
No es est · n oc · e e; ti "Se debe . . . -...r,.co .. ,.. •.••
CJsione G!a .. ene e/
ontológ· e, acaso 1 d!L Mortu; de Dios, ver a Dios
ca . leo de P , e segu realidad de las
Plfu!o: "L arrnén .d ndo 9ra
o que ' es? S n capíf 1 c~nocemosy
Puede P . u conr u o de¡ mJsma manera
ensarse muación? Poerna
es Sófo e/ Pe . . Prirner
nsarn·
lento
118

que la i!Utmitación - ilumina, en erecto, Po~


conoc,uo~
J/Utntnadot-/ de tgua¡ manera, nosotros conoc 9lle e.s
h 'Cho que somos. ',.J
y Que E! nos da erno.sp
-
e¡ e ore¡

dec,~.
He aqw porque Cnsto d1ce: 111'e verás de nuevo· n°ce,
yo os doy de ver, y Por ello, me conoces/ y p ' e_.s0
vuestro corazon. se regociJara,
.. ., es decir; en la Vis¡Q · Y
11os,gl.te· ,
cortocJtntento de mí/ Y vuestra alegría nad/' Y en e¡
arrebatara '(Vean Oué Atnotj. e os la

Lo conocido y el conocer representan un idéntico act


la misma manera que Dios Y el hombre no son conside, ' de
. 1adamen le. eonocemos a o.tos, Puesto que Dios a0 dos
ats
n primer lugar, un
e hom b re . En ·e~·-,~
conoce. Nosotros somos uno con Dios, corno e nos
· · to y 1a Vtston.
conoctmten · ·- Aqu,- e/ conocimiento esnun e¡
11 conoc
1 q·'u 1. corr s~doad
OJos r .p r senta,
nde al
a Dios.
conoctmtento refattvo: e/ Pensarntento es relativo a ¡ pot 1 1 -nf¡a 1 ·~ p ro m11
St t'l1l U
conoce, ser re 1a rIVo es ser_ e¡ otro sm
· ser otro. f:s Preciso
que
0
hac_er notar que el conoctrntento establece entre e/ hornb,
Y Dtos una correspondencia de unión entre e/ acto rnisrn e
de conocer;
D10s es acto deen razón.
el hombre es acto real, mientras que e~
s~
No habla aquí de una limitada identificación 9noseotógi
es, smgutarrnente, la Univocidad de/ Ser y el conocer. ca,

conoctmtento También
. "Dios nos m d. , mismo, y su ser es su
da e¡ conocer

::;;oz;,~~eesd.'den!Jco.
·
: . . , e a ue COnocer y corno Yo lo
'!e ah¡ Porque su conocimiento es
e¡ amente, el es uno en el
enseña y en el discípulo Porque él es e rna:stro Porque él
Que su conocimiento es tnío n enado y Puesto

s~
conoc'rniento Y su naturaleza y , y su sub tancta e
ser Y su substancia y su nat ser; e tgue al/¡ Que su

~.
entonces corno su subst . ura eza son tnío . y luego
anc,a, su ser y, unalura,eza
""as, Yo soy e¡ hijo de Dios"(t.-1 ' ' 011
ean Oue Atnor).
120

''Sirni ojo debe 2


de todo Color. e- . Ver e/ Color. ,..,
· · · v/Yo Veo • ~ebe
rnt Ojo que ve e/ color. un Color azu¡ estéJr ele
q_ue es visto Por el ., aquello mismo o blanco l. s!J_rei"Jfl;
Ojo rntsrno en el cu:f~ . E! ojo en e¡ cu~~e Ve es "''~'ÓIJ :o
ict: cAPíTULO 7
son sino un · 'los me ve. . . Yo ve f7flc e
(Qu¡ audit rn:{o Y una Visión Y un. ::'o'l Ojo_y e¡ OJo~Dios e:
0 0 DEL SER EN EL "YO
PATENETN~IDAD DE ESENCIA y
lo
J· noc1m· ~e D· e¡ .ACIÓN
. lento Y un 'os no ,;:VE: l.. soY". ID
En Prtrner lugar. d é1f17o,... t..A R El.. aUE EXISTENCIA.
~ . , entro de/
er Implica el ser vi contexto de¡ . soY
conocido Cu sto, esto es et un,verso m.
Ser, a Dio~. Di~~do conocernos ~ono~~nocer itnPiic~srno, e¡
. . ·a,·en, yo me presentaré a los
on lológicarnen le Yd~tornbre, en conse~~s, finalrnen~~ s.,, , d .. a OJos.
"Moises ~~. El 0 ·os de nuestros padres me han
d~ontece~ divinización'::~hoornbre
la_ conoc;rnien7~'a, Particip~~l 1 dJre
.5 elitas Y es
' ·¡
·Pero si ellos me preguntan ¿ cua es su
conoc,rn,ent .
Posible gracias o de Dios.
' Y en
Dicho c;s o~tenida en v·este ' nr~iado
e a voso_tfílos.
? ·Que es fí
esponderé? '. Dios dijo a Moisés: 'Yo
a la capacidad d: ~ comunicabilidad de~oc'miento SóJ~rtud nombre. ¿, oy 111 (Éxodo 3, 14)
soy el que s
su deidad depende ;cer Posible el conoc!rd':;'dad, esto e:s
que le es receptivo y e lo que PUede cornu : y Yo digo qu , lebérrima sentencia bíblica, Eckhart argüirá la
Por lo rnisrno " SI no se comunica nJcarse a lodo e ~ajo estala~~ón entre "Yo soy el que soy"1 con la realidad del
Presentes. Lo ~u;; 1~ eternidad, toda:~·
no sería Dios•;o mt1ma re · t
Ser lo que se es corresponde exc us1vamen e a quaen
·
Y tan Presente que l. sta Por encima de mí m as .cosas están' · establ~ca"da
Ser. Ser y quien es Se_r ~no ~nte. La e~eges.~s
·
lo que debemos t o que está cerca de m·. e e~
tan Próximo
otorga
en sus 'Cuestiones Panstnas (11, 9) senala: De la masma
nada exterio , ener de Dios D. '· Y al/, recibire
Todo lo ue r a el Y su mirada n~ '~s ~o conoce ta rnos manera, cuando se pregunta de noche a alguien que quiere
rned,.d q ve, lo ve en él rn. esta fi.Ja sino en '1 rnpoco esconderse y no decir su nombre: 'quién eres tú', responde
a en q 1srno ¡ Jo·
Dei). Sólo e ue ~starnos en él" (1 ...H Jos nos conoce rno.
e rnis
'Yci soy el que soy'; de la misma forma, el Señor queriendo
s Posibt n oc A en la
mostrar que en él es la pureza del Ser, dice: 'Yo soy ef
nuestro conocim. e conocer el ser en t PParuit Chorita

ff;~:~rt ~~d:o~:~:~~~Jc¡~~ ~c~~:o~~n:n:~a~~ ~:~é~o~s


ser, el ser Y lo bJeto digno de ~onoc'miento
soy'. El no dice simplemente: 'Yo soy', sino que
'Quien soy'. Luego el ser no se aplica en propio a
menos que no se le llame Ser a una tal pureza"
en Dios Verdadero so . , conoc¡rnient en
que es es el S n Jdenticos t d o fuera de/ ser o Ser, son lo mismo. En el "Yo soy el que
er, lodo se co , o o lo que es dos P.l~nos. El primero "Yo soy", el segull(.l(J.Mt~
nace en 0 . , es
Jos. su un1on no es, en manera alguna, unaJ¡a~~-
~~
Negabve. Op C/t'/!J Y A. de Libera M.
de lo~ dos planos se repite. Si Dios
que El es algo que existe, s•.matttm
· !. · P. 18 · etaphysique di
1
conformado con decir escu~eta rnE~Jlta:¡
u Verbe et fhé .
olog1e un segundo plano "el que so\r~•
panorama.
122 23
. con e ta fra
toda
En la sentencia "yo soy", el Yo designa m; Pur '''Yo soy . ñan que
Prono~ba
aestros~E'~n etec~o;:
·y~. paiabr~ ~adie
distinguiéndolaDde las otras. Este substanc· l<hart. os ense ertenece
propiamente a 10s o dice qu; má
. que se d.lstmgue de todo " " iero.,
e~
. .,, re Co.-. ra
·etD· ~os rY1
por es bien 'en reahda ultet terra).
cuanto qwen. no posee n.mguna d e term,nación
"'Yo -<hce Eckhart- es el Pronombre de la Primer
El pronombre discreto designa la Pura
. Que
otro se

subs~ 10
. r
"mita,
Personq_
d•l'~/se~s puede~e ~ai~Laudale ~~eres
dect
¡oc~ri•'"~undo. ~ec~<l~
la
bra soY
. En Dios e
eli el ex
la esenc .
.
ia
ual,
cualidad, desprowsta
. d e es ta 4'•orma o _de aquellaanc,a fórrn s,,... les dO el uede esencoa. Dios: qUien, e a
sin esto o aquello. Entonces, he aqw lo Que coro,,. Ulq, • to p;os Pes su . mente de designa un
Dios sólo que esta. por enc1ma . d e1 accidente,
. Por e 'ene!:>
. " Que n ellO dice propoa . individuo y n nombre
E yo. e ;en se . arta que "quien es u . ólo"

~~r~e;;:~~d=!:~~~~~~~É~::a~~!~ c~~ovs e~e~~~~ ¿~~~~


de la especie, por enc1ma d e1 genero. A el · Sólo digo_
· · 11 Cn·na bra qu no omP (infimta), iene a Dtos s
porque está inscrito en los Salmos (140, 10): 'Yo so)(
úni~a'"
1
' ~~.'
de una manera fExposición del libro del Éxodo 8

sub~to- Lue~~~ Libro del


;;
Mientras el es del soy md1ca el Ser Puro y desnudo
Porque' ~
1 (~;posici~~tancia pu:i~g~na ellas~sE~o~~s
cuando Dios afirma de sí mismo que "Yo soy" es ue se distmgue ien designa lo
determinación del Ser es el SUJeto m1smo, esto es, su de las cosas
es la su ·asy no es 1 mismo tiempo
S
ubsta~c'de
esencia es idéntica con su_ esenc1a, lo m1smo Que en el soy
que soy el sujeto es Identificado con el atnbuto. El soy Que nada Y a . .fi a que en otras
soy es el retorno del ser sobre él mismo. De tal manera contra roo 0 uél quien soy" Slgnt
. . • IC alli formula
' da
que el "yo soy' es el verbo sustantivo ... 'Yo soy· es el .. soy aq 1 repettcton . pie
Eckhart Y 1 ser puro; a . o existe la Slm
afirmación~:~: ':~a~er
predicado de la proposición Y constituyen el segundo para yo soy e s en Dtos n 'ón En
(término) añadido (al primero). Todas las veces que es el palab;::·la negación de la .todo
caso 'yo soy' significa el ser puro y el ser uno en el sujeto y refue . . allí florece . ara negar

reaflr~no·
del sujeto, e indica que el Ser es el sujeto, es decir la esencia negaclon,_ ación se aftrma P Eckhart cuando afirma
del sujeto, y que la esencia y el ser son idénticos" esta es lo que piensa etición que hay en Sum

~firmac¡o
(Exposición del Libro del Éxodo. 15). El soy que soy elemento aJ 'observar que la rep .. n toda negación

slgn.ldftc~e sigmfi~a ensegs~bre


identifica el sujeto con el atributo, o mejor, el yo soy quien que" ... Hay que la ureza de la • ida una cierta
soy es el ser que se vuelve sobre su propia esencia qui su m 6ios. Ello él mismo
afirmando la identidad del Ser-sujeto con el Ser-predicado.
. doexclw a n él m1smoy . . d 1
sien . . reflexiva del Ser e . . mo" (ExpoSICión e
La identificación, en Eckhart, de/ Ser con la Esencia divina converslon .a y su fijación en el m_ts soy" designa la
y su res1denct ''Y• soy aquel que •
está orientado en reducir la existencia a la esencia, dicho
de otra manera, Dios es concebido como un Ser que se Libro del Éxodo.
pureza del Ser' su P enl 15)1 ·t~d , su identidad, su esencaa y
basta a sí mismo o como una esencia a la cuat nada le necesidad.
falta, ese "Yo soy" expresa un estado en que no hay acción
alguna. El yo soy nombra el hecho de ser, de producir el
La frase "Yo soy e 1 q ue soy"liar
es pues
señal
ser de las cosas. Luego, el sujeto, yo, significa et ser una manera bastante ~e?u ~
m1entras que soy es el predicado; en yo soy, e/ ser se predica . d. lidad del ser dlvtno, smo
pnmor la así como un individ
maestro que dar a
identidad personal, para no
124

responde ''Yo soy quien soy" d .


, e 1a rn,srn a 'han
12
~ u ser. E n ello, permanece el Dio
n:ferirnos a DIOs según los s es::ondido. N era oc,.,
.
pensamiento o según las cosasPararnet ros deo p 0 '-'ern
,.., '-4 tq CAPÍTULO 8
puesto que Dios trasciende todo t9ue nos son e nuestr~ 0
aquello que solemos aplicarle Q .'P? de conceptonoc¡C1qs IMIENTO o
EL ESTADO DE
que pod emos afirmar de él es .quewzas . afiro .Y t~C1o
o · la ú n'ca L. 0 esPREN~óN. PUREZA DEL SER.
el hablar aqul de Ser escondido no si los. es. Sin en¡~aclón E sEPARAC
Eel Ser, ni un ocultar el Ser a la mane gdnlfJca, aquí I.Jn argo,
l ser escondido. se refiere ante todo ra e no d aro negar
1 a, cono
determmar como un algo a O . a que no se Cer. ·Oh alma mía, 1
entitativo en él. Jos. Es la negació Puede ~al tuera, Dios_ entra.
n de lo Hunde todo mi s_er
"Yo soy quien soy" es revelación Patente la nada de OJos.
en
·H, dete en el ,cauda · ~ d o.1
corresponde al ser que co t ' , de/ Ser est 1 un . 1 sm ,on,
D. . n lene en el todo 1 , o es Si salgo de ti, tu VIenes a mt,
lOs mismo se está designand s os_seres. All-'
revelandose como Ser, es Él mis o como El mismol, si yo me pierdo,
nombre de Ser no viene ro . mo QUien se indica , a tí te encuentro.
mismo, esto es, no lo ha ~pr~~~%~nte hablando, de/ ho~br:' ¡Oh Bien más allá del Ser!
smo que está baio la "r.az, d Por sus Propios med· (Eckhart. El grano de Mostaza VIII)
A ,1 :J on el ser" d D.
que que es, Y Dios se revela comp¡ t e los mismo,
los
d~
no ~omo ente; si se Pre unt e amente como Ser
sera otra cosa g a que es Dios la resp y La tesis primordial del desprendimiento consiste en su
.
constderado en Él que . Ser. Cu an d o e/ Dios - uesta
S no
·t mtsmo Por fue d er es carácter del estado de separación del ser que habiendo
cna ura. se trata al/í de u; t
El vuelve sobre sí mismo
,
ra e toda relación co 1
b:~~-r~lexivo, un acto en el
an ose a sí mismo.
q:: salido de sí mismo busca la conversión del espíritu, siendo
la condición de unidad con Dios. Si la criatura humana no
tiene otra finalidad que ser, ella misma ha de despojarse
aquello que le impida serlo. En ello, Eckhart reafirma
necesidad de un ser desprendido, y, a la vez, de u
desprendimiento. Como analogía que son, representan.
sin embargo, dos momentos diferentes en las que el ser
desprendido es el momento condicional ti
desprendimiento.

Si el Ser de Dios está más allá de los modos, tanrd:*W.I!II


hombre que desea esa conversión al ser debera
y abandonar los modos o atributos personales, to
de manifiesto la estrecha relación entre Etica-::-.,._:....
126

En su tratado del "


qt 1 ser separ, "
.'e e ser separado . ado cante 27
.cnaturas, esto es u ~sta Vacío o des rnpfa, en r·
Intención de dingÍr.q e e/ puro ser sep Prendido ~ lfñer llJ humana e ncara resuelve
. id
. que la criaturade todo aquello que lmp e
P~r debajo; no qu~e a cnatura algunaarado no tie~ to~t:ls ~t:lr, e.xPerien~~despojá~dose La criatura tendrá que
qwere Permanece ere estar ni Por e • ~a sea Po e n¡n(') lJ qs d~ s to en DIOS. llano es simplemente ser
f,(l¡a nera 1111
. r en sí m. nc,rn r en .'1:1 t'Jq (11a en que en e ·ti a
Y no qwere mantener lsrno, no amar a ni Por e,,;¡ o de todo 1o
~on criar~'
stJ acaba esto es, la Nada posa v .
;esemejanza, ni esto ni nmguna SUfrir t>ordeo'ljo s"sprende;~e sea uno en el s~~r a su unidad verdade~a,
::ra que ~anera, para ag~a~o el alma se dejará despojar
er esto o lo otro . o otro: no Quier, ra se me. nt:lcJie,
quiere esto o lo ;tr,sm embargo, no lo e ?tra Cosa ~an~t:l o'
oe ;gual unidad en el ser mis mi~mo Bajo este contorno,
,separado, Por el con~a~se quiere ser ai~~ere, Puesq~~ ser es la -ade al ser ·
odas las cosas o, no quiere se na cosa. que que ue ella an ada de algo, para que yo sea,
nada. De ~he¡ ser
de to q yo no sean , . "d d o
corno el objeto dz,ueden libres de él" (F,' asta para _que se repite aquí con veheme~cla, on e y
se halla sobre Puro ser separado uta de la Nad ' que 8bn el ser rn1smo:1 soy en Dios, y donde D1os es, yo soy",
Pureza. Dios esu;:~:ra nada, Por
separado Por ex
el/:oe:ststo ni
a Unidad ro,
lo~¡
y s y·1Dios
0
por o que a~ ~o do ambos en uno sólo, alguno debe
es;dev1men
Querer Unirse a o· Ce/encia. y la perder su ser.
cosas, más no Jos Y encontrarlo i .
según Ec separarse de sí. 1 mp¡,~a separars . 1 ción consiste en estar en Dios, ella consiste, de
ternporalida~art, la. corporeida:;Prescmdible es s~
de las
S1la sa va d 1 · d' "d 1
anera en el anonadamiento e yo an lVI ua , es
;gu~ ~e
1
eternidad, la ~n1;"Vandose aquel/~ ~a rnu/fip¡¡Cida/erar,
decir
su desprendimiento del ser en el sentido de lo
d' . d .
conocimiento ent~d y el espíritu. En e/~ la conquista d~ :a eado, de lo entitativo. Así, este despren tmtento evtene
Eckhart suele c't la cnatura Y Di esprendirnient a en la nada, "todo nuestro ser no cons1ste stno en d evernr
cr . .

a Dios como he~:~asp,.dalabra de San ~:b~os· ';,ICUtuo, Por ~ÍJ~I nada". La nada posee en Eckhart una doble significación
o cono ·d · ono acorde a la conveniencia del contexto. En primer lugar, la
Al estar en e t CJ os de él". cerernos
est · s e absoJut nada es referida a una deficiencia criatural, y, de otra parte,
lan:~an cerca de la nadZ desprendimiento el es referida a la alteridad del ser, a su aspecto nihilista. Sin
aband~~~ada PUede haberqU: entre e/ Puro se~e:
separado embargo, existe un punto de encuentro en el que lo que
rnisrno Y trasciende lo . n e/ ser separad ~Parado y cuenta es la alteridad Ser- Nada, lo demás son expresiones
dedicadZara ello, el hornbr:Uf){Jano Para dev~
el Individuo circunstanciales. De allí que se comprenda que la necesidaC)
separado a una ardua dis .re_qu,ere de una nir en Dios a que se refiere el desprendimiento es la exigencia mis
Pues es u~ ~uevarnente se si~J~Ima
espiritual e;teriencia
la nada E echo la identid n e la experien . . n el ser
del ser criatura! en devenir ser, esto es, la ne:cesro~ac~~:al(_:~
desprendimiento, en tanto es impulso y retomo atl~SIItll
detenerse : consecuencia ~d
entre e/ ser seCJa de la nada, configura como huida de la nada. Esa huida no
renunc,a Prirnn la satistaccÍó~Odo
ser y toda n~:r~do
Puro y cosa que el esfuerzo por liberarse de la nada -en
era, Pero renun . que Puede en a Significa sentido del que se hablaba anteriormente-:
CJar a esta tnis 9endrar una liberarte de la nada. Pongamos un e!Je~nplo:l!cg
rna renun . carbón encendido y lo depositamos en m
Cia.
dijera que el carbón quema mi mano. ser'-:41111
que, propiamente me quema es la Jlél~~~~~
tiene en sí mismo algo que mi mano
128

ju tameme es esa nada la me quema" (E:¡ ~"ruto a Dt


E aquella nada, en tanto falta y deficiencia, la n <te la 1\¡aa de f. ¡ ttrá
rundo. o") con Y en
d la que se debe desPrender, "mientras aoa cr;atlJrfl). áS prolo div•n criatura ue e
ap , 1da a 11, eres 1mpe,
. ~
•ec t o. S.1 quieres
. "•t .
ser P1a na,...va fll,
.,~
lO m nsue das las ·enes, q
d 1 ·- e1. lcberacion, abandono, renuncia y des errecto es
"E pwo lo que está desprendido y separado daProp,ac;ó ~tr" ~dlfll
"a~•"
d" " el .. co de to
elo ( ;ento de todo
ente
s los b•
. lica u
. cíón de
na apropia É te
e ser.
C"''lttn - PUes todas 1as cnaturas mancillan Po s '"• eesP'"•'" tu Dios JrnP n dejar-s darle un
. e to 0 a ·

~h
on n .a; PUes la nada es una deficiencia de¡ a/,;;que ellas11 d rd"d . nto en nte, a u . s para o a Daos

r~":;" '1'~ Eckh~;e~s Spirit~~-


ra iaturas son una Pura nada" (In Hoc 1\pParuit ..,. <1as ve oc'rn'e enterne 1 de DIO e "yo rueg . nifaca
0

""~al""'
•. La Pureza se encuentra en el desprendimien:;;0 as fl 1
: ea rc:;;:a d!:!uir
t 1 reado y lo creado es la nada respecto a/ ser. 11eJe
por es?, (Beati Pa indispensab sto a lo largo
re tenido.de Dios Dios es han impue mprenderlo
Para Eckhart la primera relación humana es la que e"· con libere onocer a que se nos creemos co potenc;;a.
~
e /re e/ alma y D10s y se revela como libertad en
. · e1a1ma se_ encuen tra ~-~ me para e taciones las cuales deade
re~ tra?ic~;ás estay~odas la~ imlá~:a:
· · t m · tenor: . e¡ bsorber las
de orendlmJen. a s; llJisrna que esen . por d de re a es que
e Dios. paradopcarnente, abandonandose el/a misma. ¡as en a la criatura
mas 1 s cosas t mas o VI do P8lfJ
o!~~ acog;d~e palabr~i~ras volverte~
toda
•cuanto ar todas a en ti, cuan o más prepara
Lo meJorpara el alma debe estar en una libre nada.
en todo PUnto la intención de Dios que et alma Pierda a Y de as esta
s. En efecto, en tanto que el alma tiene un Dios, conoce siempr·óximo estas na so/a vez pu . norancia de tu PfOPI8
más pn ·Ah, sí de u . eren una '9 . . es abandolw
a:__; s. sabe un Dios, eUa está leJos de Dios. Es Porque es ecíbír/a. ' cosas, SI, ca ) 1mprescandable .
et e eo de Dios anonadarse él mismo en et alma, a fin que '' das las . t Eterno · .. y al masrno
el a'ina se pierda ella misma. Pues, que Dios sea llamado
bs: toque tiene de las criaturas. Cuando el alma devino
de to
vida" (~eenes1NacimJen o
entendimien~ ~u
los espmtus •
que dobleganue el
iere saber
to posee
indefectJbli~ ~ediac!ón al~una~cética: el alma debe cosa
las irnag. s rehacer lo q El desprendtmten

grand~
natura eUa tuvo un Dios. Si ella Pierde su carácter creado
· Permanece en Él mismo lo que Él es. Y más
un~ solamente del peca di~ción como lo
de OJos, s signtflcacton a do sino de toda
nor que el alma PUdiese hacer a Dios, es de deJarte a Él
desprovis~a ~e liberarse de toda meque el hombre oargg._..
sin duda,
. i o Ya Permanecer vacío de Él" (Corno e/ alma sigue
p opia vía y se encuentra ella misma).

'nt.:~mleCiüiJIA-~~i~~
Dios tiene d e él rnisnlal•t.-:
. . d · Es entonces
Pues ellay laesimtlitu
S1 ben es cierto que todas las cosas creadas Por Dios son
a: conocim•.~~to~n:nozco
imagen
del . · ediato que
a Dios sm. '
Y_. d , entonces falta que
Dios:.tl.e·~
.de nobleza que ellas no PUeden dejar de dejar ser, .tal medida,
1mage n y sin st.
Slmthtu
. T
'amble. es Cierto que. sin embargo, falta que el alma deje
casi yo y yo cast e .

nada,~erma
ser lo¡;· e es, en su Puro abandono, esto es, en la Pura
ecer como nada en Dios, en la nada encuentra
. . ncuentra a sí mismo
su razon de ser en Dios, así Pues la salida de sí implica la El indtvtduo se e . . , n de Dios como
liberarse
de una vtsto
predicador dommt
. . e o el asunto
Dios
e~•Jilqa
representaciones sobre .
13o
11 g
e P:Jrec
desprend · erse a D
trrllento .. Jos
es Parecido a o ·' Y más e/ ,__ ' tanto
e t· . los
a un,do a él" . , Y más 1/e
110mb m·
re es as aC/ . cept r, d 1
trascend (8,blet in 1\¡f' 9a a Pa Cles/Jr "''el) rTI;srno tierTlPO ne no dAAO<>ltaf"l~~e .
ente al hombre Ir!). Hay q recerse ei)C/¡Cio e s, es al er a alg 1 .. ntencta (
• e aJt;, Pa, ' erarse 'os. 1)¡ ~.
Para d Ue l'b a o· , rr¡ ~ erderse'Jra ;-Jccedún Eckh a rt , de e píritu" . r
Estar Por fu De5Pr ,, qtle Pf~ere.
una libertad era de la Primera ecerse a r:le¡ D,;• 1 se9 loS pobr~ 'pobre de e pfra
.
aleJad Por fuera d
o, desprend · e ella
Causa .
, as¡ e
o,Os S
. "'':,,o~~¡urad~~s
er" re

f>. ·enav "pobre


~a e~
sean
el que
do vac iO .
d t1ene Y
su espíritu. es capaz
la plenitud mtsma det
d

:;eslr~l e~~~~ espirituale~~sprovisto


'mPrescmdib!e e Ido de Dios-' es estar aomo Pret
considerar la ~ reconocer 1 ' Para enea bso¡uta el)cte, que es de todo C?'or
Maestro Predi~ondlci~n de criatua causa Primntrarse ;:e~ te es a~uto~ws los ue el ojo, que es cibirlos todos)" (El Lebro
causa Yo n a que cuando
· Yo o te n,a
ra creada e era, e"'t ,.., E2J
· Dios Y Y rne manten;a • n ta¡ sentir:t
"' o es. ·
rec'~~~u
1 (al ;gualsin embargo, de tres para recibir, he ahl la
esP n eptible, . . ) Estar ap o
entonces use
un ser libre Y no queria nada ni~ era causa den m; Prin, o e¡
DIV1r10 .
es sconsuelo del individuo.
cua¡ Yo disf¡ rne conocía a rn. . eseaba nad e mí m;.,. era del nturanza .
. rutaba IIA· 1 rn1srn a, Pu "''ño.
quena ningu . ••llentras Yo o según la es Yo e , bienave . . y la obra es consecuenCia
cib1r m1sm 0 . .
que Yo era na otra cosas· lo me quería a . Verdad de 'a ntrega es ~ :e 1
Así que el desprend1m1ento no es, .en
es~~e ~~ La e otencia d1vma . . azar es obra mutua entre Daos
de_ toda co/ao: quería y atÍí Yo quer;a ¡isrno Y n:
recibo mi ser e~ ero cuando Por a desprendido o era Y lo den
rnalae~a alguna,gratu~t?tuol~bre
"Un espm
1
-d'ice Eckhart- es aquél que
Sp¡r¡tu). eado Yo he tenia m, hbre Vo!unt. de Dios ,, y el hombre..
, 1. qweto por n ada y no está atado a nada, que no
-
o un D,os'' ta ad, sa¡
,, eauti p 9o y
.)' . d e él mismo a ningún modo y no suena
no estad0nlo meJor
Desprenderse s • auoeres "d
ha liga es suyo· completamente sumerga o en
es una Pertenen U[Jone un deJar al en nada de lo0~n~ad de Di~s él sale de él mismo. Nadie
no nos Perte CJa; de hecho Yo, en la med·d
contorrnaao nece. Esta Perte' no se Puede de; ' a en que
la muy cara
Puede cump 1~1 r una
obra, tan ~odesta
que ella sea, que ella
. , (C ·
P ra de n nene¡a 1ar a/g no saque de allí su fuerza y su potenc1a onversac1ones
Odemos de osotros mis • aunque e o que
Espirituales 11). Quie~ s~ somete ~1 abandono es porq~e
afectemos

Prirner lu
S prendemos d
de la mismaa lo estrictamente
rnanera un de~;
e: mos, no es ese . omo Parte
esas Pertenen~Cia/,
encla/. Despli
Por ello
as sm que
es capaz de salir de el m1smo y dejar-ser que su potenCla
se halle en Dios.
9ar d · Jar-ser ender.
qalgo. deter.rn .' e¡ar-ser algo en su doble a se Posee
n. ~n
,''lnado , esto es d . cepció
ue 'tnprop. , es, en con , e¡ar ser La actuación del desprendimiento en tanto ser uno consigo
Parte signifi~:mente se es. Por ~ecuencia, deJar-seste o aquél mismo, se identifica con el abandono o el dejar ser lo que
se e/ ser e/ • de¡ar-ser lo qu llera de¡ es de o· er de ser lo se es, sin añadirle nada y recibiendo en ello la prese
ser, la/ e; e ser de Dios ev¡ e se es. en e/ se los. De otra
ser de¡ h 1Cfllerio con ~/ denternente. D . ntJdo de deJar-
esencial de Dios, "Dios no exige más de ti que satir
mismo según tu modo de ser de criatura y de dejar·- ·--~
ombre. que E:ckhart e¡ar de ser
asurne el . Para ser Dios en ti" (In Hoc Apparuit caritas Dei), es
sentido de abandono dejar a Dios ser Dios, como un ae1ar.s.M1
en Dios. El desprendimiento, bajo el mo
ab~ndono, implica ya en sí mismo la verdad:ANIJD. .
vanedad, en una especie de soledad es~anc:tat.~
133
d es su fundam nto. a
d lo q U e en verda
· plemen te abandonar la
previo ederse no es SI~ az ni la riqueza na la
(11of11en~e despre;í mismo no da_ fr:ente el abandonar-se
saver. q 6sto porrt reclama esen~la ensamiento medieval la
cosas~a.
ore
6ckhMaientras que en ~, pde la naturaleza sensible
o ontencJon · , 1
po , rnisrn .. tía en la e . osa de la falta ongma '
de ~~cia conbs~ss herencia pec~m~~del yo pero a través del
ren hOrT'I r ' cía es a ntve , .
de ¡os hart la renun ·amento de la voluntad propia,
¡::ck . o"· renuncl "d "O'
para, cete a ti mis m , bandónate"' en esta medl a . lOS
··cono que tu seas, a e tiene", allí donde la cnatura
"desde . on todo 1o qu . d
pene tra en t1 e .
Dios comrenz a a ser·, Dios exrge despren erse
'd
ce sa deaneraser, de ser propia . .a toda criatura para, ensegUI a,
de la rn Dios en el indrv1duo.
dejar ser a
h 0 ~bre desprendido el universo es "Universo"
Sólo en el
tanto que reconducido hacía lo uno. Lo que está .en lo
en es 1o uno . La criatura es, de alguna manera,
Uno 1 un dejarse-
Este desprendimiento conduce a os entes a su
ser. imíento primario. "Dios debe darse a mí en propio, tal
~~~o él se pertenece a él mismo, o enlence~
nada mt; es
dado del todo y nada me es agregado. Aquel que qu1ere
así recibirlo totalmente y hacerse vacío él mismo" (Omne
datum optimun). La vaciedad a que se refiere Eckhart es la
apertura misma que el hombre mantiene hacia Dios. Estar
vacío es estar dispuesto a recibir todo de Dios.

En esta vaciedad radica que el ser del mundo sea recibir el


Ser. Sabido es que el ser del mundo es esencialmente
dependiente, insuficiente, es porque la unión a lo uno exige
la negación (desprendimiento) de la negación (criatura). B
ser separado es tan próximo a la nada que, como negaaótt
de toda determinación, anula toda diferencia y creaturali

En el desprendimiento, el alma renuncia a tocja~~~U


limitaciones, abandona toda voluntad de acapatranrue•
134

de potencia, acepta, igualmente considera t


. elatmagen
t o sel·rnpnm
Pe~,
que le pueden Sobrevenir (placeres surri:.· O<Jas las e
ren d ·mien
1
alegrías, etc.), en •m. acepta las determinac·
r • "''entos
.
os, '
quee 1hombre
~
mismo. "El hombre establecido en la Volunt 10d es Cle D,·s Y . ene 1 desP
quiere nmguna otra cosa Que lo que es Dios y 11 .. su ser, no
~
1
•os " all•. tecer en
. a <1e D· os ·dad . y
d;nfrn'·os· uel acon "perder n un
(Qu·rn's~o
voluntad de Dios. Es liberado y sacado de él Que es corno aq o tiempo 1 mundo e. n
10
falta liberarse de todo lo Que debe recibir" y le e 0' . ;ento, al rn•srn derse de antendna e
1
Por consiguiente, e mov•m•ento de desprendimi1 auCI,t me). r" un ser Yte despren
spren d•l'fl lemente nos mtanto que tal,

det>~¡¡ca
· · flde "ganarnpternenue inevltab 1 mundo, en ersos en lo
una renunCia . a la rea l'd
1 a d smo
. Que es una ren . es
ento llo
si nstante q s pensar e creación, mm lo esencial.
co~llnc,q,
aislamiento de las cosas en ellas mismas. Este relJ"c•a. ill

~1.
sígfn erzo co ·,ndible e criatura y que esconde
~
er en el
%i~:~~
hace ver el universo, accediendo a las cosas ta¡ su ese que ello d jar v •
y como no son. El ser de la cosa aparece según ¡rnpr en tanto rar todo aqu elamiento: 1 ente para
eestoporaes. 1, es supe s un desv bandono e
e es t o es, a
tido er
perciba. El abandono de¡ mundo y las cosas tern te sen
eiSe~
consecuencia, conlleva al origen en donde las cosas' en0 es el s ,
En dono,
aban ·rse en
n~:s
en sí mismas. Para el hombre .desprendido, lo Que es so,.,
su b surnl

Si~
un sin por qué. Él busca sin Por qué, no buscando
más. Paradójicamente el hombre desprendido busca
buscar.
sabe de Es sabedor de su
su Pertenencia rol como criatura y en ese sentido
a Dios.

El concepto de desprendimiento reviste características tanta


ontológicas, mora/es y epistemológicas, PUesto que, en su
orden, ese desprendimiento permite que el ser del hombre
halle su realidad en su retorno a/ Ser de Dios, estableciendo
dicha relación sin un Por qué, a/ mismo tiempo Que e/
cognoscitivo.
entend•m•ento debe superar toda mediación en e/ Proceso

En tanto que Unidad con Dios, el desprendimiento se


constituye como un acontecimiento en e/ Que acaece la
ea,ssepararnos
cenc•on del Intelecto 1 Dios, Puesto
de todo en . Que en el/o acontece
Permitiéndonosalcanza~ /Que es_ (cna_turaf, Por supuesto),
saber, el Ser. Al saber d: noclon mas Pura y general, a

Indecible, es buscar aDio~ Pur~za


comprenderá en su abso/ 1 OJos como Ser, e/ intelecto
a en la que Dios es lo

en et Oceano sin fondo de su


PíTUL
9

' ~ ·a
•. que EcA.hart sosr
. ~ a t.. de··uro de 1 lene con res
·, a. No ta os Parámetro Pecto aJ
~ e' 'ae ~te, destacable s de la tr ~'rna
al. a que· tro se empeña no en es la Peci.Jiiar;dadJc¡óf)
exoresa e/1.
a la u realidad
. a ver;
a mJsma. Es e ~uar quéad eOf)
acer e• cuerpo, •Ju;~ en la c~ntrapas¡c~ó~los Que e¡~~e¡
CUerpo Y mi al . como dJce el . que le a
u stanciat de'!'c:::an unidos en un se~;o~;o E:ckha~u:z~
a''Tia corno forma de¡ o, PDr ello afirma e/~ atrna es f~rrn '
cada uno de los . cuerpo material " redtcador a
da ser Y Vida t miembros en form . Penetra total que e¡
en la u a Odas los miembfi a mmediata mente
del q e hay una cierta 11
cuerpo
~o
os... El alma P , Y Por tanto
rma y fu . , or su
est Y todo lo que 'Z, tlumina tod esencia
se Pres as /as '
u~Íd:n ;ste mundo de/ ~:la bajo esta forrn:artes
e cuerp
alma está
Y 'Vida a 1 a cuerpo en el b erpo anirnado"1 y en
. os míe b o rary , as¡ ¡
Prop¡amem m ros A r.· en el ser· ot e
CUerpo e/ e que et atrna ~Sié Q orga ser
lfrna E:ckhart
en m; al que está en el alrn u e no es
en el cuerpo si
PfOducto:a que rn; alrna e:· ornejor, "M; c~er no qu~ es et
a la tr. ..0, de la 'VJda d 1 rn, cuerpo"2 . Po esta rnás
ad,c, n e cuerpo e:- , Siendo
sobre el , resulta de tod . en Verdad y e/ alrna
cuerpo, aunqu . as rnaneras la P . • ateniéndose
,-:------_ . --.. '1 e este Ya no sea nrn~cía de/ alrna Es precisamente para la unión del Alma con Oi1.:xs (JI.J• •¡,JKJ•
o'Crtado
. en F~~
aggtn 'ítf¡ . Prop¡arnente un ha creado al hombre. El alma es, en tanto uni
'P. Ctt. P. 153 , etster Eckh a
. Crtado en O art Y la Mística ~ .
permanencia está supeditada a estar en Di
'P. e,¡_P. 154 &<lleva¡Alemana~ alma, su es, se encuentra en Dios, por ell
que "Todo lo que es algo está en Di abSCliUI•M

3
/bid.
4
Citado en Op. Cit. p. 152
138

'}O falta nada. Cuando el alma . 13


El. en toda su perfección t esta Unida ·dad en tanto que
olvida allí de sí misma t~l ~~o lo Que es ala Dios, tie tanto qu
e actiVI ' li d
dra en el alma. o a
la
cosas, se conoce a sí mism ~o. es en s; 9o. t¡ q/ ne ~r¡ encía. ensólo se enge.n pero el almé es en su
o,?s est~ en ella, se ama en ~tvma en Dio: de toc:J:;q ~~ 11ue e~,,·dad. pe roa huella de OIOI sm, ente el alma y ninguna
umda a El sin distinción, de for. como siendo~~ .tqt)tos /¿~~ ..., íl:J' un . so a ., te
c~~a que no sea Él Y encuentr. rna que ella no lv¡nq Y qlJ~ s~n:uras s~n agen de Dl<?s.-. a esta operaclon Y_ a e~
c(la alez:a ,rn s receptiva ) Sólo Dios esta, a mvel
mmJstrat, me sequator ) a en El su ale . Pruebq esté atur wra e . nto eterno . o·
... gr,a·· (Ou¡ o~,.q n cría
otra . nto "(Del nacimlemo engen drado·' sólo en el. alma JOS
El alma encuentra su anal . rn,h; ,acírr"e, en el alma co. y por consiguiente es tmagen y en
no es disímil con Cristo ogla c?n Cristo mis en
·awra'E:l alrn a no es DIOS
un ser creado. En efe~t~orque tiene un ser e mo. ~1 a/ nace. creada.
pu~o intelecto, como sí lo , el ~lma en tanto c;9endrad::q ello es

sena alma de la mis es Dios, sería inc,-, eada no .Y


sól ¡ ' ma manera eada y es
o ama, no sería homb que el hornb as; 1)
11
creado -afirma Eckhart_::Pues sería inmortal ,;e si fues~
porque en este caso no se _s Puro y totalrnent ~ada de lo
nada, fuera de Dios PUed na creable ... y adern~ Intelecto omento de la identidad del alma con Dios, sin ser 1 éste
,
otra :nanera la criat~ra n e s~~. Inteligencia Pur, as, Porque' El rn nstituye la noción de fondo (grunt, en a eman
.consiste en e/intelec o sena s. La Vida d' . a, Pues de rni~mo, )lo cqoue Eckhart traslada al latín por "principium"
mtelligere, como tal e~Í PUesto que Dios es in;~;na de¡ alma
antrguo y d
cons t 1·tu ye un punto clave dentro e su pensam1en o.
. t El
ncreado IQencia do del alma, como es el nombre aceptado formalmente
Elalm . . YeJ
. a en su mteriorid d to; el predicador dominico, recibe también diferentes
.Dios sin otra m . ~, se conoce el/a .
.mteligencia y m edlac~on que el/a mism'srna y conoce a
~ombres tales como razón, castillo del alma, mente, roca
mteligencia Y d emana de ella m. rna, el alma
del espíritu. Todos ellos conducen, no obstante, al mismo
Di eseo de 0 . Jsma y s b es lugar común de esa identidad.
os aparece ba · . Jos. La reJa · , 0 re tod
alma recibir de D~o la figura de/ deseo CJ~n entre e/ alma o
Voluntad de Dio Jos lo que ella dese . e correspond y Dios está en el alma íntegramente; Dios mismo penetra en
de su des s Yrecibiendo 1 a, conformánd e al el fondo, Él es el único que toca el fondo del alma. El
eo dentro de 1 .a Presencia m. ose a la
concepto del fondo halla su fundamento en la cotidianidad;
P a Pecu!Jaridad de 1
o: todo ello e
entJtativo s que e/ al
tsma de/ Objeto
a ausencia mis
rna.
el fondo se refiere en una primera instancia al suelo sobre
el cual se vive, se obra. El fondo es, comparándolo con la
Patente Y constituye lo _ma supera lo .
expresión: "e:- mas cercan .estnctament ley de la gravitación universal, el suelo mismo de las cosas
en /os de , o a Dtos . e hacia el cual todas caen inevitablemente. Bajo este principio
~ - massereso· , stendo su
'Citaao en Dp.~ los está en tanto se dirá, con respecto a cualquier cosa, al alma en particular,
lt.p, 164
que tiende hacia Dios como su fondo esencial. Dicho
otra manera, el fondo especifica la esencia de un e
la medida en que esta esencia expresa la multiplt<:toc-...
determinaciones, de facultades, etc., impuc.:ma!(l
141
su pJeno
'do ha lle~ado "aporqué". "El
end' · · stn un · le
e desP: ud de un VIVIr . a uello, 1 si Otos
1 no"'v;o es en Vf(t Dios ni esto m '1 ~ueoe ofrecerle,
"oj•"''~~ am~
si en todo lo qu: e llí atención y no

no toda s,~
no
t
d":OreJus sabiduP•_ no presta na
rnisrno. e él no
~
quieren~ ~
y no busca nada,
qué' Dios y
ber pues , 11 obra Sin por . .
exce traría sa ~e él hace e o brar· 'Sin por qué"' (Qua
da pto e

enco~n 'f todo ':nisma forma deo Én lo no determinado


pluJ.~:to tíenet·tn,·a~
e
DiligeturADom.tdnoa).misma no necesita
é'· la VI
sequitur 1 'sin por q~. ,
/US 1 ' ,
a dar una explicacion con
estriba ·~n
fficaciO ·
El 'por aque r~cudrredeterminada
reallda y específica.
1
jusfi'
el m de otorgar un
ue para Ec a •kh rt no existe nada por fuera de a
Mientras q .
rea'/·dad de DIOS.

. . , ·n por qué' es comprensible que ello tenga


· do. sm .un
v;v,en , SIPero esta no es esto a aque 11 o d e termtna
·ustrficaclon,
· do'
una)se en cuentra en el fondo mismo del alma.
ella

"Si se pregunta a la vida durante mil años: 'por qué


vives?', si ella debiese responder, ella diría sola'!'ent~: 'Yo
vivo para vivir!'. Aquello viene del hecho que la VIda VIVe de
su propio fondo, brota de lo que le es propio; es porque ella
vive sin por qué; ella se vive solamente ella misma! Y
cuando se pregunta a un hombre verídico, uno que obra de
su propio fondo: 'Por qué cumples tú tus obras?', si él
responde bien él debería también solamente decir: 'Yo
cumplo por cumplir". (Del Hijo).

Así, el hombre que vive y obra fuera de su propio


alma se esconde detrás de toda clase de
exteriores, mientras que aquél que perman
ocas,ona actos que no tienen otras justifi
m1smas. Ahora bien, las cosas son Av·tori/1\Pil.
a .su fondo: ellas están de alguna m
mismas, en consecuencia, el fondo
142
causa_esto es
la idea de u , c?mo no-fond
na Untdad con o PUesto 4
eom0 géne . aquello que e
que de . 1fo,_,
sts de 0 · nva CJ0 .
Provee el acc tos en el h de e 'tr¡!)¡-
hac•endo eso al fondo . ombre se fo 'e¡:¡ cAP1TUL0 10
sm rmagencdonvenir el alma a u mtsmo de, o~' fonao l)c:Jo
acto, en Dios
e Dios d
, e manera
n cono . tos
ctmient , . a la
Cie¡
<:llt-r¡
E DIOS E EL AL A: LA CHI PA
este smgular ~en el alma, form~ue aquello q~ s,,.., 'ñea~e¡CJ<:lc:J¡:¡ t.-A ¡f/lA GEN D DEL ALMA
la absoluta unidomento no existen .una única oe se ae,_,~c¡ór,.
yo soy uno con _ad de/ acto y Por nt el Vacío ni Peraciór, tr¡¡r,<:l'
el Espíritu Sant el, no PUede excJu·eso dice Ecklha nada .. ~r, DíoseS el
cer es por lo m• ;)mo, según Eckhart
c.::n tanto q~e
oJ •
0' O recib Irme a 'Str¡ que la criatura e una pura nada, n
~os. Por qué? Pofi e su ser y su , y en esta rt que ,, o rnlentras
:;' ~o lo recibe t que Yo estoy en g~venir de m ?Perac¡ó··.
¡:;..
10 uno. criatura es en la me d'd rti
1 a en q~e pa etpa
ommum) y¡ a m poco d . Jos. Sin ' corn r¡ ernbar9°• la ún a o os como a las cnatura ta
acuerdo a. o engendro a O~ o,os" (M o o lo recibZ de ;ntelecto,tco.~n de la Uno lleva implíCitamente a a
1
det
erminación t
como Yo
soy engend
Jos y y Yses O de
o creo e/ raba re P.resen . . ac
del alma con Dios. En efecto, Eekh art pera
son sino uno só:nto el fondo del arado Por él. ~u.ndo det conJunc•~~cultades del alma que tradicíonalmente - an
o. ma como a aJo est las trt~ns por ejemplo- se habían aceptado formal
AgUS 1 ,
Lo explícito d Que¡ de Dio a rnoría, entendimiento y voluntad), e •ansta ' a unan a
s
~~ndole divina llamada "~iud_adela'~ o "chispa" del alma
el n . e este m t
. acJmiento d . u uo engen
remtegración e e,o'?s en mí Y de dr?miento cons. p_unque aquí realmente el termmo mas aprop ado sea
n a ldenrd m, en o· Jste en
' ad en el n . .'os es, sin . Que "chispa" pues Eckhart siempre se está refiriendo en térlmlraos
ac,m,ento. rnas, la de fuego, iluminación, etc. Se habla aqui de una
del Entendimiento divino: en el alma hay algo q
increado e increable; si toda el alma fuera sgua1,
ir creado e increable, y eso es el intelecto. En esta •
el hombre ya no se distingue de Dios, en tanto que
más que el Uno.

La Chispa es algo que se emparenta a la nntAI'WIIi~a~"~


conocer, sin embargo, ella es en el alma y
siendo, pese a ello, una potencia.
tiempo, ella no se apaga jamás. Al rAtl~l'tft
que "El alma tiene algo en ella, una
de conocer, que no se apaga ·-···~ ... r __ •.•

tanto que parte superior del estJintJU.


alma. Luego, en nue ra
conocimiento orjentado ha
el conocimiento por lo
. · n ha colocado una mirada (... ) allf ti

1¡ gun~ distlncl
0 .
nte [ ... ]pues este fondo es un stlencao am
n ás .~~ tn-narne .
. rnisrno. y por esta 1nmov1 'l'd
1 a d toda 1la co
¡nf1'1ó"
111 1~~~:s. y r,on concebidas todas las vioas como
1

s~~ 111 dotados de intelecto son en ellos mismos· (Ein


Vl" 1 .entt~ 5sprichet) allí, en esta absoluta virginidad, el logos
(V1eiS eY renace en la eh'1spa, s1en
. d o él, "Libre de todo los
~~~bre y despojada de todas las formas".
146

147
. ondo. El concepto
te tondo stn f ctos El primero
na e S d aspe ·
tos retorn~efine bajo osando Dios lo hace nacer,
c¡ue ?s ;ento se bre aparece cu Dios produce el hombre
La figura d de~ ,ac'~rTlo el hOf11 ndo afirma ~ue por ello el rol que
rneta~' · e la irn , ¡ac ¡segu ue el es, 1 de
'Orico t agen sena endra: e_ ndo lo q d cción de su ser es a
No obstant an Part,cular en Eckhart ¡oe~T corTlun,'~~rnbre en la proo·ous ha impreso en él. Asf,
Para dest e, aqu; lo rnet ~'~u.e rebasa Posee en e
SerTlPe
¡;a e
der la ¡rnaQ
en que 1
el hombre, pues su tma
• gen
cr, acar la a,or,co . su ca . lll)
rn .eado. Dicho d Pnrnordialidad9Jra en torn racter tec~,.ácte
dB
o dejar per n todo tte· mpo en mento· en esta me t a, e 1
d'd
'Srno de la . . e otra rn de¡ ser o a la s; o óg¡c ,. g;os nac~:te en él en. todo :~ Dios ¿omo resultado de la
específic dJvmidad s anera, la i col) res f'rlbo¡o ?· está prehsace en todo ttempoel hombre así el hombre se
~ue deriv:;ent~ en e/ a/~expresión, ;:9en es ¡:ecto a~~ bre · gen en ·
hotrnación de la trna to que por la imagen el hombre es
dJvm,dad e DJos, sí la . a humana a'~ Criatur acaec.,_ ac u o·os
1 pues t . . .
. , es p 'mag · a' a m· \;;,. rec.e a .' que es Dios. Nacimien o ong1nano
Cierta ext orque la im en es el a 'Jo la err, 'srna pa la Imagen . . d 0'
a enondad agen caec ana . . Parecrdo .a bl cer la identidad entre nactmtento e lOS
cae ce y
dar-se 1· aeaece, más
en 1
b.
1en p
no es a/
uede de .
go qu
er tnis
e Prov
rno d
c'ón
e la que pe
rmrte estanacimiento
e del hombre en o·lOS, "El hom b re
as,rn,Jad: cnatura misrnaa med~da en q~lrse que en r:ng.a de en e . 1 hombre y o·
en brilla en la imagen que es tos, aque a que
11
torna P a la Idea de . De Jgua¡ rn e es la rna a¡,dad e~
n su tmag ·
egún la pureza de su esencta y con a cua e
1 1 1
ara sí 1 . Parad; anera nera Oros es s .t
eternarn a Imagen . . grna, en 1 • 1a irna de hombre es uno" (Biblet In mtr.).
so . ente; aun umca: el h anto que gen es
. n, sm ernb que rnú/tJp¡ ornbre ha la criatu
cnatura reto argo, sino un s ,es las criatura estado en o· ra La imagen posee como propiedad, en primer lugar. recibir
de otra man:~a a su Primer o~¡ o modelo en ~i~h~rnanas) ~~ su ser de aquello de lo que es imagen, sin la injerencia de
todas las cos Que en tanto 9en, ella no ,., s, cuando 1 la voluntad, pues acaece de manera enteramente natural.
'imágea:e~~evDas,
e:s,dlas. las ,d;~~~elo Y ser O~~o;~ce a Dio: "Dios -a firma el turingiano- se ha reservado para si mismo
ec,r la ,. · tos P atqueu see en é que tanto él como su naturaleza y todo lo que él es y puede
las 'id , s Ideas , . osee en él Pos etern 1
eas, PI . -s, se toda 1 os, est ofrecer, siempre que se refleje, sea totalmente de forma
otra criatur. aton,cas, de 1 nos Permite h s as irnágene o
o· a en s as cos orn 0 ¡ s, espontánea; pues la imagen pone un límite a la voluntad y
Jos. Estas '¡ • u ex,stencia as, no en ta t 0 garlas con la voluntad sigue a la imagen y la imagen irrumpe por
ltenen e/ sent·rnagenes' en D separada St'n no Que alrna u primera vez, proveniente de la naturaleza". Agregando
Ido d 1os e ' o en
La pr. e un refleio n e/ sentido d •.1anta que "la simple imagen divina que está impresa en latrJhaiei
J o de u e Jde ,
. ocre a e· . na repr, as no más íntimo de la naturaleza es recibida sin'llUNIMit
nac,rn,ento d ton de Dios . esentación.
en la e la deid no ftene más íntimo y noble que hay en la na1~Qr'etlbl
Produce,· . ad, sino q Por fin u· . refleja con toda propiedad en la imataeMII
on de 1 ue d' h n1ca
a criatura y d IC ~ Procreac;. mente e/ as auri solidum ornatum). En este
el un,verso en on deviene en la irné:.gen sin mediación alguna
9eneraf, e n en la imagen de manera más
está en Dios. La imagen toma
149

u ne a l a i mage n
. No s e . a en misma en
de o,os. pero es la ,m g e'la "sólo es
·srTla '1 r11isrno. dado en '
a9en ':'ndo e~ ~talrnente anon ~a aniquiJado todas las
;rfl rrranec' él esta t r;:d<hart- que se ha orientado en
P~;nto ~~~bre -dr~e rrirar hacia fu er:do y reformado en '?
j~sto e~readas y, ;'en ella se ha ~~r:nde recibe el hijo y el
cos:~bra ete~~bre así re~íbe ~e~ 'nadie conoce al Pa~re
1
!a[t;cía· un .:rno. Un escnto do · si quereis conocer a Daos,
e
~ el 1hU~ ~['Mt. 11 ,27],meJantes
HrJO
Y por es ·1 HiJ·o sino que debeis ser
a '
sín° ?1 debeis ser se . 5 auri solidum ornatum).
no so o . , (Quast va
Hijo rnrsrno .
el . en propiedad , la esencia del hombre
Lo que caractenza , meJ·anza de Dios, es el intelecto. En
imagen Y se 1 1 ' ·
creado a . aestro la naturaleza intelectua es a unaca
t0 segun e1 m ' . 1
efec • .b.rr las perfecciones substancia es que
az de recr . . · d
cap
ertenecen en propio a la esencia d1v1na. Apoyan1 ose en
P A ustín quien decía "lo que hace que el a ma sea
.sange; de Dios, es que ella es capaz de Dios", Eckhart
rma d .. 1 f .
sentencia que el alma es capaz de a quanr as pe eccaones
substanciales propias a la esencia divina, tales como la
sabiduría, providencia, prudencia y dominio sobre todo
aquello que está de parte del hombre y la inteligencia.

Para Eckhart es de la razón de la imagen manife


plenamente la totalidad del modelo del cual ella es .IJ1l:aoaal:~,
pero no tal elemento determinado tomado aa~ua~tJa~mEIItiu
él. De tal.forma que el intelecto en tanto que tal es~n~
de la totalidad del ser: contiene en él mismolaMQMin
de los seres, pero no en la singularidad <Je,etS•rta
consecuencia, el objeto propio del intE~~~-~~~~
absolutamente, Yno en su dete!rmlina•<*aa•
150

5
ste nacimiento tíen
da vez que e · ue
DiOS· cadra 1h .·o úníCO
e IJ
cualqUJera q
conoc
e en/la enge n • •
oncibe en'3 eternt dad ,
n~a re vez e e e l afm a e 11
af,. r. cada de hijo s qu_ d un hijo pues aque o pa a
En lín ¡u9:~~ núff!e:rnbargo, rnasd,e de la eternidad". (In Die bus
"t eas ge se sJfl en el 1a
en:Poralida ,nerafesl la f10 haY. . del tief11P 0 •
tradición es d : adviene cuestión (11~s ;~:cuif oeo). . .
Veremos d cofastica· s· dentro de 1 de la stJ'5 t su ser y se engendra a s1 m1smo
ifi m e o as·
1 relación etern~;:;~bre todo ~~::,9o, su str~~nten;~~:rnaqa
1
1

. bra ¡den · ticamen e a tanto que él es en e· 1 m1smo· e1


Dios o ·ncesante, en . .. h ...
{ S . creación do Eckha arntento de la manera 1 ·ste en Dios un deventr, es un a ora •
de rar· no ext . .
. egun el mae . rt se rer; , co'ño uto de ope ' era es un devenir stn devemr; es a1go
1
( Instante stro turing. ere a 1 fr otra man , , o·
dicho d~ enovación, y allí todo lo que esta en lOS es un
en el tano 1 a
1 Propiedad
es d
cual el verb
o es
e ahora d
e la t nuevo .~ n ~or eso dice Eckhart que "Dios crea e1 m~ndo y
1
creación - et .estacándos ~ngendrado e ernidad
1
"ahora · sas en un eterno presente. Incluso el tiempo
en que O. ermdad. En . e Siempre Posee : corno t das las co . - t Di
qoue ha pasado desde hace m1l anos '~(sl tad~ pbresen. e a cuito~
durante etlos crea es tan P~!I'!Jer lugar Paesa íntima rnr u,ltip¡es
1
1

- cual 'ox1m 1
ra E k e a ·· · róximo como el tiempo actua n 1e us suts p a 1
Proximo d Yo hablo o de este f e hart "e¡ Cton y tanetp inventus est justus). En el momento d e1 ongen • de
:'e~~utina), ee~~!ee:ho;ao esqu:~;~~~~~:~~. y~~~~~~~~Jae/~~::
d
t:d as las cosas, Dios era lo que era y,. de igual ~anera. el
0

. crea ció 1 má . ue ayer" es t hombre también era lo que era -lo m1smo se dtce de las
tJempo n. n de/ mundo s Proximo d (Ouas; E an
Y el m· mguna magn·t 1 en tanto qu el día de a steua criaturas. El devenir es un "ahora", esto es, un devenir sin
1sm · ' Ud El e no Yer q devenir, algo nuevo sin renovamiento. Nada más contrario
son ere d0 mstante Que . ahora de 1 constituye e ue
PeH a as, est . aquel en a eternid on el a Dios que el tiempo. Por consiguiente, "Dios es lo que
ti enece al tiem o Significa la el que todas ~des uno opera en la eternidad, individido en él mismo, que no tiene
. empo. D Po ni es negació as cos
mstante e e otra PaHe tod constitutivo d n ~el tiempo as necesidad de ayuda de nadie ni de un instrumento y
de la crea~¡~ue e//as se'en :s las cosas e: el, es e/ fin' d:~ permanece en él mismo, que no tiene necesidad de nada y
creación co~tn en el verbo gPndran están en ~~~dradas en e/ del cual tienen necesidad todas las cosas, hacia quien todas
las cosas se presentan como hacia su fin supremo•
todo lo que D. muada en u~ Solr consiguiente un.Jco instante
en . los ha oo y ú · , ex1ste Estella Matutina).
un unico in ce, todo lo nJco insta es una
stante. que crea , 1o hacente.. En el/o,
El devenir es la expresión de la finitud
"el · sm tiemp
e d!adeo· o, criatura. En este sentido, el devenir es
17 el día de h 'los es aqué devenir es negación del ser, todo
Padre enn a eternidad e 1donde el a',..,.,
;:Jendra ' 17 un · ''''a se
su h!Jo único Instante esen . encuentra
en un instante C!al, y allí el
actual, Y el
CAPÍTULO 1

LA POSITIVIDAD DE LA TEOLOGíA

En una cuestión tan


1 .compleja
d como
. . la relación entre filoso-
, teología cua qwer re ucc1ontsmo
fraY . resulta inapropiado •
tratándose de un aspecto cruc1a1 del devenir filosófico. El
desdén con el que se ha a~~~dado este vínculo se ha ex-
presado de~?e su pur~ 0~1s1on hasta la simpleza de una
vaga discus1on entre SI ex1ste o no Dios. Lo cierto es que el
vínculo o contra¡30sición entre filosofía y teología no puede
ser reducido, de la misma manera, a un antagonismo entre
fe y saber o revelación y razón. Es Heidegger quien, en los
últimos tiempos, ha logrado sacar a la luz y poner en evi-
dencia los nexos y antagonismos entre esos dos tipos de
pensar. El decurso y conclusiones de sus propuestas pue-
den ser o no fallidos, pero la sola propuesta es de por sí ya
relevante. El camino que transcurre el pensamiento de
Heidegger sufre, sin embargo, varias mutaciones, como lo
veremos a lo largo de esta exposición. Mutaciones que
van, cronológicamente hablando, desde una hermenéutica
fiel a su manera de exponer los diferentes matices filosófi-
cos, hasta su acepción, más o menos encubierta, del pen-
samiento teológico. Su tratado más explícito sobre el tema
lo constituye su célebre conferencia intitulada
"Fenomenología y Teología", acaecida el 9 de julio de 1927
en Tübingen 1, en la que señala precisamente_la positi~idad
de la teología, la cual tiene como base en senalar la filoso-
fía y la teología como dos ciencias distinta~. Para ell~ se
remite a dar una explicación de lo que se ent1ende por Cien-
cia. Para ello se remite, en primer lugar, a dar una explica-

1 En archives de Philosophie. Tomo 32. p. 359- 415. Para


trabajo lo citaremos como F y T.
d de ser del ente, u
d ose el mo o lados antes (i~ toda apr.
trán
te. mosde ser son y~
desve e1o
d precientífica del OI-J
ya
el· en . a · La actr
rllodoónc
y,,. ·d upor u na comprehenssón del
te y conducr
c,a s,ón ·da a c·rencia varía ya sea por la-
s ctarecr positivrda . d una
nen . d de
1 ente lo mismo que en su re
e
así q.~
e la · ncra e
a la pertrne
· · 1
de igual manera, segun a m
anera
retaclonu modo de_ serdy, sarrollado con anterioridad a toda
· ·n a s
el ente
ha srdo e · · ca de la
ciD
como E tal me d'd ' a la teología. esta
f' mas cer
.
c1en cía. n . ·
de la brolog 1a que de la frloso 1a.
fsica
1 o •
1 ha

. ncra de en te dado ' de un "positum",
" . "la teolog1a
E t e-
como damentarse
ele en un específico pos1tum .. s e esp'bi-
de. tun nte es a vr'da cristiana. En consecuencia, su post
1 titu-
cífJCO e . ncia es la cristiandad en la que el cons
'd d como ere . t . d 1
'' ente
a esencia · 1 es la fe • "la fe es un modo de exts encaa e
Y h' que resulta de lo que se revela en y con este
ser- a 1 'd "4 1 1
d0 de existencia, de lo que es cre1 o , por o que a
mol 91·a consiste en la tematización
teoo . de la fe y. de lo que es
desvelado con ella. La teologta hal_la su senlt~o y encuen-
tra su justificación como c1enc1a solo al 1ntenor de la fe y
5
ésta es su finalidad , la teología es la ciencia de la fe.

Como ciencia, la teología se constituye en una "disciplina


tanto sistemática como histórica" y tiene por objeto prime-
ro, "el acontecimiento cristiano en su cristiandad y en su
historicidad, en tanto que este acontecimiento se define
como de existencia del creyente: la teología tiene, por su
esencia, el carácter de una ciencia práctica" •
6

La ciencia de la fe, en tanto ciencia positiva tiene naces¡..


dad de la filosofía en cuanto concierne a su cienticifidad,
4
Cfr. Op. Cit. p. 367
5
Op. Cit. p. 367
6
Op. Cit. p. 379
CAPíTULO 2

FILOSOFÍA y TEOLOGI
oE ENTRE
oest..rN
·deración teórica sobre lo que
. r consl · ·-bra
. a cualqute_ clón entre filosofía y teologla, no
pre~'~a la cont~a~Jc
;;7V

s ocasiones en que Heidegger cambia


sígntfi rar las multtple . plo en un hecho sin precedentes
urne A · poreJem · . . .
en osición. st, 1 Heidegger ataca el cnst1amsmo no
de ~u vida pe:sotnae, n cuanto tal, sino porque no encaja
de
0
samten o . · • ta f
e rno pende los esque mas del modelo nac1onal-soc1a . 1.IS . , as
dentro "Contn.b uc·1ones a la Filosofía" coloca
1
, al cnst1amsmo
.
en sus
1 bolchevts
. mo en un mismo plano;
. . . as1, el·bolchevtsmo el
Y a, consecuencia del cnst1an•smo, por lo que
s~n~ u_n~o sería en el fondo" "bolchevista".
cnsttan•s . Este es tel
. do en que se "acomoda , de manera 1nconsecuen e
~:;:la filosofía, con los planteamientos del partido en el
oder, no se cuestiona, en este momento, específicamente
~/ cristianismo como pensamiento teológico, sino como
imperio curial.

Como dos aspectos contrarios son presentados, en una


primera instancia, esos dos tipos de reflexión, por lo que el
uno no se puede asimilar al otro. Primordialmente. la
teología no puede ser presentada como una "Filosoffa
cristiana", pues esto equivaldría a hablar de un ..círculo
cuadrado", como tampoco puede existir una matemática
;;-------___
u,o. Cit. ,o. 39--;-----.-_
fenomenológica, puesto que la fenomenología no conSI
sino en designar el procedimiento por el cual1a ontotog
se distingue de las demás ciencias positivas. la diferenCié
estriba en que en la filosofía y la teología son forrnás
1
Citado en Emilio Brito. "Heidegger et le Christianisrne• en .oG;IfUI;;..aa.
Sciences Philosophies et theologiques. Tomo 83 (1999),p~-~~~~-~
Dicho escrito data de 1936
1 1
. ·ndependientemente
1 de la
. 1 ar que e
S dtOS , •
de dios ... Dtos d l d
e::; una a o
. 1 aftrn a palabra f ' ..
5
fltJf ' ~ en cia de u~ .
. re llg tosa,
no de la filoso 1a .
80
e p eriencta ,
1 ~ e"P .. n según la cual la filosof1a y la
pretensto 1
.5te 1a vana unto de encuentro en tanto que a
t:X'1 gía hallan su Pespaldo en el pensamiento griego
teo o . b sea su r , t
teo gía ndo
10 u
seg u·n ese criterio ' la teolog1a un mamen . 1o
0 nstituYe ' f ' ica Sin embargo, aunque la teolog1a y a
e d la meta ts . . . . 1 t f'
rnás ~ miten, de manera ongtnana, a a me a 1s1ca
f¡a se re . t' r
fil~sgoa la teología lo hace de ~f~nera ma u edn 1ca, pue~.padra
gne . ' metafísica es un artt tce para 1a emos1rac1on e
ella ~'ct hacia divina ' mientras que para la filosofía
1 exts en . es el origen
a al depende para desarrollar su htlo conductor en el
del c~r del ser. La filosofía descarta la duplicidad en que
pe~~ede presentar la relación filosofía- teología, a saber,
!~ tanto que Ser y Dios (cristiano) no son sinónimos, en
primer lugar se niega la posibilidad de pensar a Dios como
fundamento del Ser, y, de otra parte, se rechaza igualmente
el pensar el ser como esencia y fundamento de Dios.

Hay quienes sostienen -por ejemplo Gilson- que habría


podido darse una "filosofía" cristiana sin necesidad de la
filosofía griega, queriendo decir ingenuamente con ello que
la filosofía bien pudo haber nacido en Grecia o en otra parte
con igual significación, lo cual es una insensatez, pues la
filosofía no escogió un lugar de nacimiento, más bien el
lugar de nacimiento (Grecia) escogió la filosofía. Es
absurdo, y Heidegger lo recalca, que hubiese podido existir
un pensamiento cristiano sin remitirse a lo griego. ¿Qué
sería entonces de ese gran compendio teológico como lo
fue Santo Tomás sin un Aristóteles?. Es claro que la filosofía
es prioritariamente griega, esto es, la filosofía es, en su
3
R. Sherer. "Besuch bei Heidegger". Citado en "Heidegger et la Que ·
de Dieu", Recopilación bajo la dirección de Richard Keamey y
Stephen O'Learly, Bernard Grasset. Parls. 1980. p. 345
163
to evidente, mientras
o es, en su asp,ec r es la !"-~velación de
corn ¡· 1.oso e se d
da tal Y ¡ento re 19 , abada y r.,onsuma a.
r se ' nsarn jamas ac 1
el se ara el P~. n que no es aece tal y como es, ~ara ~
aue Prevela~'ort 0 que el ser ac . rta órbita de mtsteno
os. c1e . · 0 una c1e
D.' oien ~s to rnetaftSIC .', . cuestión que no ocurre para
5J nsarTl~en u rnanifestacton, e lación el misterio es
pe ana s n esa rev d
acorTl~logo pues e . 1 Por reconocer que el ser s: a,
el teo arnente esencia . su dar-se se modifica segun el
finitrv noce que ,1 1
de 1 sofía reco . ntras que para el teo ogo es a
la f~~ y el tiempof, m, Jeque impide cualquier tipo de cambio.
IU9"' · de la e a ..
rrTlanencra . 1 ser no obedece a una producc1on
~:ra filo~oflta
. .la m1en ra se que para el pen samiento religioso el
subJetrva, . su ser vtene del más allá. Es en aquello que
rdeÜIOS, ' 1 "d . d 1
amo 0 fondo en lo que aparece a evJ eneJa e o
arece com 1 . F d
ap le es propio tanto a la filosofía como a la teo og1a. on o
q~! adviene a lente de dos maneras completamente
q_ t.In tas • "porque el Ser aparece como fondo, el ente es lo
diS
que está fundado, mie~tras que el_ Ente supremo es lo que
funda en razón al sent1do de la pnmera causa. Cuando ta
metafísica piensa el ente en la perspectiva de su fondo,
que es común a todo ente como tal, ella es entonces una
lógica en tanto que ontología. Cuando la metafísica piensa
el ente como tal en su todo, es decir, en la perspectiva del
Ente supremo que funda con motivo todas las cosas, ella
es entonces una lógica en tanto teolog ía"6 •

Aunque no toda la diferencia sign ifica el acabase de una


las partes, una de ellas sí puede ser afectada de manera
directa por la otra; es eso lo que, de alguna forma, quiere
decir Heidegger cuan do cuestiona a la teología y ve
destruidos sus funda mentos a partir de ella misma con la
participación advenediza de la propia filosofía.

6
M. Heidegger.
305
. o
r 1 Contra D
' na e en q 'O
r .- "alar u u e D,o Y con
·. "" '1o Ctb; 'Prerno. /!1 elf'.st Ira e¡
eD . no P , vo er¡~, '"tJ
e inde orque PorqlJ e. e (J'>r~,
'e • 'no Por el h mostrable se del77 e .se t re6 '1 o
'1' a.., r~ Po,. real f:n e;ho de e¡~.~e&se.st&lle tre ~1)9~ ~
ve' e)(t e,ect v&r q e¡g 't(Jf)
le '$ "e el7or¡ q o, ese "'&lo Olpe ~~
e ' e-"' sf· Sus teólogos nlle no creen 9o~pe no : .Sl.Jt>ren-..'hi!J~
(e?te r. ...,uehab!. en D · "~en .,,o~
' r?o. oara ,entes¡ sin ande¡ m . 'os, .Sin e Cielo 1
e . "•sto des/~rcatarse as¡ aocurrirse/es as e~i.sten~ Cie lo~
en la teolog¡ e a fe, sirnplern e Que ese PePens&r e e !eiJte;
a de la fe ''7 ente sacri;. . nsarY n e¡ S
La teotog,· . zeg,os· ese h e,.
'se inl77. étó¡ar
11
e a rnisrn a es Pu
, es, ella rn. ~e/J 'scll
Pe a Perec lsrna su
nsarniento filo . e, en tanto Propia ar
de/ ser de/ Sofico, est Que est. rna con 1
ente. o es Por fu a Por fu a que
era de¡ era d
La exc¡ . . Pensarn· e¡
us,on re , lento
,,acontece en el Ciproca de la
revelación" tJ hecho de ser el teología y de
y Por una cu: -~erdad» divinas creyente un Po la filosofía
¿por Qué exis~tion de fe, la resp~ el cua¡ Posee, d:eedor de la
e en general el en~!ta a la Pregunta~terr:ano,
"Par. y no Tnás b. osofica
revelación ~i:~gunosJ Por e e len la nada?
Preguntar. . lna Y la vera:¡ rnp/oJ en la Bi .
!Jenera¡ eÍ :n~:ene respuesta:~ la cuat, ant::: está la La teología se afianza en el dominio de la fe, esta ma
no es Dio . y no más b. a Pregunta , . ue todo
específica de mantenerse en la verdad en a
entend¡,'r-1 s mlsmoJ ha Ski. len la nada ?J· el ¿,por qué es en
uo como o creact. · ente e coherencia estriba en su creencia; por lo que la t
de la! fe Pod , creador incread. o Por Él. Dios J . n cuanto el lenguaje de la existencia creyente, que denva
Pregunta d. laJ Por Ciertq im ~ o. Ouien esté mismo es; única experiencia los principios y normas d
e nuestro Pre zar Y cumplir Sobre la base
Mientras que para la filosofía está abierta po
7
-------- '{]Untar, Pero ~on nosotros l.
del Ser, su camino es el incesante cuest1onar por o
2¡'- Heidegger. '~e
M. H.oi,J_ - - - - - - - - - no 1nterli . a
ogara en busca respuestas y no espera solución, es un
5 ndas Pera(/.
"' as'~ Losada. no se detiene y que no espera nada porfueradeeiiiR••~.~.~~·
Buenos A·
tres. 1979. P.
B M. Heidegger. ''Introducción a la MetaflSJCa
Buenos Aires. 1980. p. 45
166
no
O espera
urante e/ una "re,,veJ . 167
entre fil Periodo actón"
no osor;a de fv1 corno
cree. Si y la teo/o _arburgo s; lo 'a cristiana saca de aquí, con
decidido Coloca la 9ta, as; .es ins;s hace 1 'a de la teo/ogl ·nter,pretación del ente
¿a an t~0
Nuestr a cornpre cuestió , dice He· tente 1 a teolo polo9 1 ., ntigua, una ' , .
í como se ha :e exeges1s
teofog;: aproxirnac¡~der e/ tie~ de¡ tiern~deg9er ~.~iteren9iq.
definiclon a
ayuda d~;os Hombre. Pedro ~:os con Jos medios de la
1
que, aun no s.e despr~n
no es a te~? Pan~; es ~o, 1filos~~ ~nloiM;carnen
ue lfa!17 h
así también se hace, y mue o ma~,
te del ser e ' del
creacion:ue revelado~de totalrne oglca"•. de¡ tie Que está
desteo~og¡zada
~~afilosor/!~eq~slador d:~ ~ser d::~ :e_Xlstent
la fi~~~o~~b~~~ 1¡
ontología antigua. La definición cristiana fue
expr ten le undo la en , a
J serdelensfimt~:-la Edad Moderna. Pero la Jdea ~e
la teo¡ . tcación d correspo , a/ Que e, en s tamo en el curso. d que el hombre es algo que alcanza mas
og a . e dog nde d se ref¡· u for ndencta, e 't. . t.
en Princi 1. a QUien e rna, sino escende lere. N rna trasce , . tiene sus raíces en la dogma 1ca cns Jana,
, de 51 mtsmo h · ,
ontológ¡:'os filosóficoorresponde que: Por el cr a las est~ es a11a se pretende decir que se haya hec o Jamas
t 1, . ,,.,o
conviert a de San A s -recuérd asPirar Pen ontrario /as de la que n0
t
cuestan
., del Ser del. hornbre como problema on o og1co .
a en filósofo nsefrnO-- sin ese Por ejernsar con bas a
E · Que Po Plo la se
La identificación Dios- Ser como fundamento sobre el cual
n cuanto r ello el t . Prueba
forrn a su e eolog descansa el pensamiento teológico es la máxima
a 1rnent ontenid o se
de la creac;~~ ent:e la teoloo,_ el PUnto de
preocupación a que éste dedica. Preocupación que atañe
/de la filosofía . St bien est 9ta y la filoso{¡· ruptura, al también a Heidegger, pero en dirección opuesta, en tanto
ha filosofía s , es bien cierto no es aplic ~a ha sido la d rnenos que ni el ser tiene necesidad de Dios, ni la fe necesita del
ornbre cr e tiene que o .Que en la a /~a toda 1 ~ctnna ser, al no tener una necesidad recíproca, se excluyen
crea ció .eador de defmir ent doctnna de 1 a htstoria mutuamente. Al interior del Ser sólo es posible el ser y es
u n ttene Pensarn . re un D. a creac ..
q e de/ ho Que ver lento. y los haced Ion su manifestación. Otra cosa es que la fe se "aproveche"
la jUdía Y 1 rnbre se Pose esencialrnen~s que e/ asuntor o un del pensamiento acerca de Ser para convertir a Dios en
nmguna a cnstiana- ~- Lo que e con /a co o de la ser. al respecto dice Heidegger, a propósito a la pregunta
aquella dduda la afirrn rnas allá de caracteriza la t ncepción ?e uno de sus estudiantes, ¿El ser y Dios pueden ser
de Dios" e /a crea ció ación de la sus divergen . eología- Identificados?:
de la Ira/ con aquella~ de¡ hornbr;~.vefación en li~as,. es sin
Pensar e/ cendencia. L e /a redenci . a Imagen y s azo.n con "Esta pregunta se me ha hecho casi todos los quince
ser. Al res o Que signifl. on, esto es 1 emeJanza días, puesto que ella inquieta a tos teólogos por razones
Pecto die tea una e. , a afirmación
"rF . e Heid lerta m bien comprensibles, y que está ligada al devenir europeo
sirrJJ/ift*"' ac,amus h egger: anera de de la historia, que comienza ya en la Edad Media, por el
~..~uem~ ~ . om¡
'Hagase el h nen ad im hecho que Aristóteles y Platón han invadido la teología.
9~ ombreasu¡ agen nost respectivamente el Nuevo Testamento.
Sciences; ~mt!io Brito " . rnagen y se ~o m et ... He preguntado a un Jesuita que me designe bien los
p 244. Die 'hilosophies ~~ 'Heidegger et J¡ • me;anza). lugares en Santo Tomás de Aquino donde se dice lo que
ho escrito data t~eofogiques. ; Christianisrn " quiere decir 'esse' y lo que significa la afirmación:
e 1936 orno 83 (199 e en Revu
9), P. 24 e des
1 -272.
169
·ene poca.
-1 gos t /_;
ral Jos tea_ o n bastante con
{11anera ge;:o y se riv:''~: filosofía pue_de
·oe una ropio t~;r que vJene e . Jogos debenan
su P ac1on Los teo ., Para
(Ita en provoc lamente. reve/acton.
coflfía ofía· ¡_~directa so sividad de la E ístola de Jos
fi/:~f11Pr~ '~n ex~:Ornentario
/8 la ;~o~e
sobre la filosofía
s;;f11anec:ra el cua~ ~o para él los con~: la revela ción, la
{uteto-··frnuestra c~rantados a partir él la Epístola a los
fio;~~~al pregu~;:,·d=~~~el~ción;
so;aC::::aba veía allf la
~~
';gencía Pablo era de e; ensador escucha un poeta
~omanods Dios. cuando e /Po totalmente diferente, un a
palao H61derlín, se. ~ de la 'manifestación', en la f~n aclo.
bra e tata de a 9 d ··n
com ha en un dommJO . . d forma esencial, a dtferen cJa
escuc eta partiCipa e d t ·da
de la cual el r:.o d 1 Palabra de Dios siempre ya e enJ .
de la revelaciO::ab~a ade la manifestación del ser; pero !a
b seres una pa labra no teológica. Como la revelacton
El pensador ,
1 pala. maradetermma . su modo de manifestación, . la teolog1a
, no
mts
tiene necesl ·dad de defenderse frente a la. fJiosofJa, pues ' no'
1 .
f¡ene a t mpoco necesidad de probar o. de Interpretar un ser.
t
1
1
1 El pensar' de la teología no es ctertamente so/amen e
1
'acogedor', es también interpretante; pero por otra parte
1
'pensar' y Juzgar' no deben ser identificados, sino que el
1 'pensar' debe ser comprendido según la experiencia
originaria de Parménides.
1
La experiencia cristiana es algo de tal mane r a
diferente que no le es necesario entrar en concurrencia con
la filosofía. Cuando la filosofía es 'locura', el carácte r de
misterio de la revelación es mucho más preservad a . Por
esta razón, Jos dos caminos s e separan al nivel de la
decisión última"12.

" Citado en "Heidegger ella Question de Dieu". Op. Cit. p. 335-.336.


(~!alague o~ec Martin Heidegger compte rendu d 'une se ·
IAcademte evangelique. 1953 en Hofgeismar).
171

cAPíTULO 3
eNTRE FILOSOFÍA y
I\IIE.OIATA ,
ACióN IÑ TE.OLOGIA
~~l,..r-

. , que existe entre e\ pensamiento


tión sobre la .relacton
t de Dios, es fundamental en tan o
t
re f1 e
1.-a er y el pe
nsarnten o \ . ,
.. • c·to' n occidental. Dicha re acton pue e d
dele5origen d e la CIVI 1IZa .
positiva 0 negattva, pero, en to d o caso,
qu .
er v1sta
de manera s ·1mplicac.1ones de dtcho
. ,
vmcu 1o. No es
sno deseonocer 1reflexión
a .
sobre Dios, en el senttdo de creer
un ll arnadoo a ·osa sino en el senttdo . de puntua 1.tzar que•
1

no en·as 1 se, presentan entre ellas dos, de la mtsma •


0
d'ferenct .
1 ra explicitar las confustones que se destacan alh; pues ,
rnane basta' saber qué rol desempena - ca d a una d e e 11 as, s1no
·
~~rnprehender los alcances y el horizonte bajo el cual cada
uno determina su campo, esto es; hasta qué punto la filosofía
no ha terminado siendo una prostración ante la idea de Dios
v hasta qué punto la teología ha tenido que fundamentarse
~n la filosofía para hacer legítima la idea de Dios.

Gilson llama, en su "Espíritu de la Filosofía Medieval",


cristiana toda filosofía que distinguiendo las dos órdenes,
el sobrenatural y el de la razón, considerando la revelación
cristiana como un auxiliar indispensable de la razón. En
este sentido, la gran mayoría de la filosofía moderna es
cristiana. Así, por ejemplo, Kant no duda en reconocer et
carácter auxiliar de esa revelación cristiana. Según cree el
autor de la "Crítica de la Razón Pura", es con el cristianismo
que la filosofía moral tiene su punto de partida, donde esta
"maravillosa religión en la simplicidad grandiosa de su
ha enriquecido a la filosofía de conceptos má:s,.::;.._.._.......
mucho más puros que los creados anterilon~otew1
razón no habría podido llegar a se[
173

CAPITULO 4

oNTO - TE OLOGÍA

1 s terrenos a·lgidos de la comprensión


1d 1
·~n
d ntrarnos en o tipos de pensamiento, e e a
entre Jos dos los que ha tenido que ver
relaf~~o Y la teología: c~~r no solamente sus orígenes
para a
Y
fi/~dsoegger,
He' es
0· necesarnioel
que e devenir de la. propuesta de• la
t oiógicos, .s'" . 1son notables las afimdades que a ' se
e . existencia .. s· 11
bargo
. en entre aquellos tipos de reflexton. rn em
analítrca
• 1 a,
mantren
1 ro de a f''nI·dades no se estaca en 1a stmpd ez .
og .
estePorativa, . 0 que como reflexión crítica es un d ejar
Sin .
b' rto fa pOSI.b.II.dad
com I hacia uno u otro lado. En este ejar
a !ert las conclusiones que de allí se derivan son las que
abrecues
son o t1 ·· t t. 1
·onables ' más no la preocupacron por ema IZar as.

El haber descrito la historia de la metafísica como una


historia de la onto-teología, o mejor, la filosofía occidental
convertida en onto-teología, es ya en sí misma un punto
crítico e ineludible para el pensar filosófico en general. No
obstante, el término onto-teología no es un término exclusivo
de Heidegger, pues ya había sido mencionado por Kant,
sólo que para el meditador de K6enisberg designa la parte
de la teología trascendental que procede a partir de
conceptos puros del entendimiento sin relación con
experiencia alguna. Contrariamente, la metafísica, según
Heidegger es por definición onto-teológica, en tanto que
reducción del ser a las categorías limitantes del ente
supremo (theon) y del ente más general {on). La así llamada
ontología fundamental resulta de una destrucción de la onto-
teología, es derrocamiento de la Prioridad metafísica de lo
ac~ual con relación a lo POsible. Según Heidegger el seres
mas POSibilidad que actualidad. Esa misma relación de a
ibifid hcluy e'"'t
' ' re otras
co, e . CJo n de 0¡0 · p
- . · ¡a Po ibi/'r~
1 .. . ara He,d
acto 1 fil SOfica-teolag¡ca 1 eg9er, entanr
lv¡¡d d
"~/Jq /J~
'~an<1o
rnan!~d:á';>uorPensar~~~"~llql)¡:~~
Una lo . ·él de¡ ent esto'<: . , a rnetatisica Pod "n "••

~u'"'dero ra~ ~<~. <~ln;v~/J.,


· 1 Qtt ·funda, de' fa
d 11 , a ' el/a e Ontolog¡a P ntversa¡, esto
' ••rfe_•Jto de totalidad de ella se estu.,,...." . "1 "'
Y as,. es teología.• la ·•art;
ar en . _on
· e¡ tu <1¡¡ "n
. .' o conslltuy e¡ aspecto CUfac,on <1e <>sro;"nto 11
a{¡ tea onto.te ¡óg · C/o
0
. •ca de la
n la m tafísica tradicional, la Pregunta .
1 nte torna un determinado ente corno P Que mterroga Por

b
~
1 e istente De esta manera e/ ente arad•grna de todo
•Undarnentarse a Parttr· de un ente
' suprern . _9a_sab.,
'' Que mterro
determinó a Dios corno ente supremo H o. ,·11S I, Anstotetes
a so1uto Y finalmente se le asignó ese• ro¡ege
al hombre
como esP•ntu
··

Otos ?a entrado en la filosofía con la complicidad de la


teolog,a, no Por casualidad, sino po,que desde su ge·'"' .

el:~~:
1a rne ta r·IStca
· era onto-teológica y Pretendía Pens.. es,s1 ,
"entidad de/ ente• bajo la figura de/ ente supremo,

repara~o
suprernarnente ente, esto es, e/ ente divino. Ella ha
de esta manera a la teología cristiana la imagen
de un 01os, ente supremo y causa de todo ente, lo que es
lo tn1s rn o, "causa su;·, concepto que determinaría el

decir,1~
Pen amiento cristiano. La filosofía Propiamente dicha, es
metafísica no es de esencia teológica Porque la
ontolog,a gnega se haya encontrado monopolizada Por la
teología cristiana Sino Porque es en el/a rni rna
conjuntamente ontológica y teológica, precisamente porque
se Pensó la totalidad del ente corno tal. La metafísica
interroga el ser de/ ente, Pero no se inclina sobre el ser
rnisrno; si la cuestión del ser es Para ella "directriz•, ella no
es la cuestión fundamental, PUes la metafísica se esfuerza
con ·fanternente en Pensar e/ ente en tanto que ente, 1 er
177
CA.p¡l() .d gger que el hecho de que
PUN;o L.o S ¡dera ~el ed mental no es óbice para la
J:t:.No/Vtt:.~~IENcut:.N r11¡sa la onto10 g 1a tun
con S a ·· d
. , n en la reconduccto 1 e nuevos
l..OGj ~~O re zca novacto •
Pre'-'a_l~ d de una re 'a siempre y cuando haya expues o
t
Heide ~ Y lE:o E:N..,.~ ~ sib 1 ~~~ en la teoloug~a' crítica ejemplar, encontrando, en
el/ 99er ident·~·
as des.1 ll/ca fvT
L.oG· ~
14
0 5
derrot darnentos a "ble la presencia de una teologla
Aristót 9nan a etafísica sus ftJ~ueníca. plaus~u vez estaría compaginada con la
de eles a quelfo Y le 010 •
nomin ' sab que 91a s· con;:néutica qu~.,a El giro ~ue da Heidegger entre 1927 Y
la Idea ad~ lo divino er, la causestablec/ernpre .Y
alítica e_xistencta
ne(l'' . ya en 1960 la teologta , no es mas , una
metafísi~o Sm embar~~n la que el a Prirnere;on P¡~~~r¡\Jo an ns 1ste en
que
. d 1
1960 ~o positiva, sino un pensamiento e a r ev~ acton,
1 •'
especifica de/ sentido , la teofo P_ensarn;en .Y supr or¡ Y 1
desvelarnie~tnte el Pr:ce la Palabf:;a,hcont;n~~ de¡ se~rna ciencia
ana'logoa pe
nsamiento del ser. Y en ello la teo og1a como
' H e1'd egger, operar
cnstian
a entre
°· Por
cons;g ·
eso de
Venir
Ysis e¡ o¡ '. es
' que . v'do
d 1 hermenéutica puede, segun
bús~ue ~ncipios de acuerdo con lo que demanda 1a tarea
Posterior d. . el ser su Ulente ·¡ en Pre s'9nir; egun pn 1 , .
.el cristian¡~stmción entre%erno Y el ~e~ ~onsabidas~nc;a, ~=
5 ensamiento: Considerarla no como a go estat1co, como
de 1 Pque sólo puede ser probado a la luz de las Escrituras; .
trracionalismrno se halla e Y conocirnien;eado cond'stmciór¡ algo , d t'
o. n la bas os; en Uce a 1 debe estar ligada al fenomeno e1 1empo.
e de/ esta a
Ahora bien raciona lis medida
exclusivo la teología no .
1 rno Y eJ Heidegger emplea la palabra dios, tal como ha sido
Panora - de la re¡¡ i . Siendo un transmitida según su etimología griega, no haciendo alusión
requeri~= filosófico, ~ao~ es algo qu~::ucto -por lo al nombre bíblico. Así, por ejemplo, cuando Heidegger
Paradigrn ntos Probato,.· al se ha ido ad Pende tarnb·n:enos afirma que "El Dios es una voz del destino", ya es sintomático
11
a e: ,Jos y d apt 1en d
cuestion : ~n este e ello H . ando seg. el que utilice el artículo "El" y no simplemente "Dios"; este EI"
a su arn,entos ta sentido a eldegger e un sus se refiere a lo otro, al otro de ellos, como cuando decimos
, Propia , n excl . 1 surne . s un bu "El Dios de los cristianos, etc.". Más exactamente, cuando
adaptar. revisión us,vos de 1 . Ciertos ti en
a filoso~·
1

se a la su ro¡ Pos de el filósofo alemán emplea el término "dios" es utilizado en


expe nenc
. .a ~· carn 1eonic
, ''a. Sornetld .
" 1osor;
1 , a el sentido griego 'portador de luz', mensajero de revelación
La cornunlcaci,
. o 1e . a
ca. Permitirá que permanece sometido al ser de los entes; para
Premisa on entre t
· , no so eofog· Heidegger, es el ser en tanto que acontecimiento de la des
Ciencias .. meterse la y filoso ,
Bien cie Positivas sus a. r~glas fijas fla debe tener velación que hace posible lo sagrado. Así, el ser de.
Y et Ti rto es Que 1 Pnclpios , en tanto corno sagrado es el ser en tanto manifestación que lo revela
lempo" a teofo , cambia Que en 1
regional . en una Pri 91~ es Vista constante as lo divino, por consiguiente, el ser es el origen de los
con y, sm ernb rnera msta . Por el aut mente
res ang0 neJa or de "E ·
Pecto al , no es d , corno cie . 1ser Manifestaciones como "la experiencia de
Pensarn; , e alguna rn neJa Posit'
ento de¡ anera , 1va manifiestidad (por lo que ella es econtrada por
ser. Ba ·o , autonorna
llega a sí misma en la dimensión del ser"1•
~ esta últ'trna
1 Cfr. "Heidegger et la Question de Dieu,. Op. Cit.
179

cAPÍTULO 6

pRETENSIÓN TEOLÓGICA

cta a la teología no es cierto que ella pue-


con lo q
ue respe
.d a una explicación del pensam1en · to cns · t'ta-
de ser reduct a d" 'fi
ecesario hablar de un lOS espec1 ICO, para
No es n
no· a pretensión teo 1ogtca.
, . A , .
s1, por ejemp 1
o,
eer un .
P0~ r no es creyente, esto es, no ttene la fe. Pero no
Hetdeg~~ios no rompe, sin embargo, la relación con Dios.
creer e
. H idegger no rompe esta re 1ac1on· • es b"ten cte· rto que 1a
e
St taforsea · o· t
para deJar e creer en lOS y acep ar un d'tos, y
d
~~o se interesa en el Dios de la fe, es porque considera
~ue esto es un asunto religioso. No obstante, su preten-
sión es, según su peculiar manera de justificación, interro-
garse únicamente por el dios (o los dioses) inmanemente
del ser. Así Jesús y Zeus aparecen bajo un mismo rango
que otros dioses. Por ello, lo sagrado hace aparecer el
aspecto fenomenológico de lo divino, como aquél del que
hablan los poetas (Holderlin), por lo que no se piensa en el
Dios de la revelación. Considera Heidegger que las con-
cepciones ontológica y religiosa, si bien son distintas no
son estrictamente contradictorias. Es posible hallar un punto
de encuentro entre la fe y lo fenomenológico.

En la interpretación heideggeriana de la serie ser-ente, exis-


te un hecho contundente por el cual surge la esencial pre-
ocupación de "ser y tiempo", a saber, que e/ pensamiento
del ser no es un olvido, sino un rechazo del ser de dejarse
pensar. Es este rechazo lo que en verdad relega el en
lo que es. Conforme a esta aseveración, una int~!m~~--·;,"~!
fundamental surge acerca del pensamiento de HeideQafft
¿Qué le adviene al ente si se coloca "a pensar el
ente", si se abandona el ser como fondo del
181
. ta de seguir estando en ca-
a este e arntno
. es
Heidegger invita a re fl exeonar
.

0
resPon~~r esta prerl1' 5 ~ posibilidad. La ir ·tención del
cor¡(lo ,, · (3aJbrír ca rnínOS CO•'' . menos en
r en él rnismo y mu<;no
rfl re el a errnanece
sot:J ar no es PI que permanece.
e(IS orTlo o
P. ¡rse e
eng . t del ser, en tanto que respuesta, es una
•fl pensarrllent~ a errores y además muy pobre. Posible-
cosa muY. suJe · t o es un camtno
rnbargo, el pensamten · ·mev1'ta-
rr1en te • sin e pretende ser una vta, d e sa1vacton
. , y que no
ble. qu~;a nueva sabiduría. El camino es a 1o sumo un
0

apo~ao de campaña, un cambio a través del campo, que


solamente habla d e reuncta,
carl1'n . stno
. que ya ha renunciado,
~~aber, a las pretensiones ?e una obra cultural válida"' • El
pensar es un pensar que ptensa el ser permaneciendo
el ser, en lugar de pensarlo como objeto exterior.
pensar como camino puede conducir a un camino
teología. Dicho de otra manera, la ontología puede
rar el camino hacia la fe.
En la analítica existencial lo posible se enctJen1tra a
vado que lo actual. El es se nos pn~se~nta.ickll
,
1

1 f~nomenológica como posibilidad y no como


1
1 s1stente. Por tal motivo, advertir que el
la temporalidad, es decir, que ese hombre
de lo posible: el hombre, en tanto te
mente presencial hacia posibilidades
posibilidades todavía ausentes
existencia. Al comprender el
posibilidad, el hombre reoom~
dad. El'ser' del Dasein
ral de nuestras PPfiiblltidll
ral y no prc,pi~tro~l8tt
osibilizact·ó. ~ es id Jn 1i ,
~~ .r.

~utenticidad.
ncia, P ue posibfltta lo qu
onsecu!rspect•va El é m r -
del amor del hombre queh - - ,
-: 11 tn o.e en lae Pen su plena
.' tanto 1hombre q ue piensa El or1zG .
1¡no¡11brc•ón.
"'r'' stfl

f.s~~~arno;ed;on a,::ro~=c~~perar
';:,pío. s,b,¡,za 1ser por e . .. n del concepto de lo P - -

qt ¡ta
la
·dea e
la tradicional o .
co''j¡e se abla pretenstodn o,·os como ser, para dar un
·
gu~
· t
18pte.
oto~:rt;r ~~ideggeriano- a~aece
te perrn• es toes, la'mo pos1.b.lidad. 1 El giro -y qwero . m ro
a Di.os que aqw,. trans-
ycO" te térmmo 0 tológico de lo posible convertido e
duc•r
urre :!sdeser ~0
el.plano
pasan hasta el plano teológico
·r· ., de lo dPo-
e 'puede-figuran
un ' d o en 'deber ser'; es d11c1 . , . er
compren

Hetdeggto~
sible trans
cómo mamen
18
er en ese giro, se puede librar de •USionar
· Sin embargo, . . en honor .a la interpreta-
·mer 1uga,tensión de la rnetaf1s1ca de Heidegger es, en
ambos
las e prer que ella es a-moral:
beción, . la fenomenología descri-
pn
tenon osas • y el acontecer corno
. aparecen, esto es, corno
, emos sin preocuparse SI deben o no aparecer, por o

Ó~se no se abismaría en cuestiones morales ... no obstante,


1
se manifiesta en el horizonte del ser, corno lo sagrado.
La "ingenuidad" radica aquí en creer que se PUede hablar
de Dios sin acudir a moral alguna.

Asimismo, el Sólo hecho de Pensare/ ser decide la capac·-


dad de Pensar un dios, y la Posibilidad se compagina evi-
dentemente con la rnisrna decisión del Pensar. Al respecto.
Heidegger arguye: "En efecto, ahora se opera la amalga-
ma en lo evidente de la esencia rnodema que se realiza.
Sólo cuando ese evidente se ha asegurado ideológica me -
te, surge el POsible terreno propicio Para una Prirnordia
discutibilidad del ser, la cual deja abierta la esfera fa
acción de la decisión acerca de sí el Ser es aún su ce

~
'M. Heidegger.
Madrid. 1959. p. "Carta
11 sobre el humanismo~ Cuaderno
. ·
. nto teologlco. Pues ·ee ·
e ensamle
Heideggefr~
después de a -

~Litr,,d,~ampren~ ~1
f( del pque
ctiVO "bfe filoso 1a como "' de la teo-
of
"'' d prop•o de la concepto existencia/ .
ff'· ta ''o el berr
camPeconocidouna · teo
quem anera el concepto

¡ ~~-~¡co n~{~
d''""' de /la
t.flt argume,
oJCO·
unda de nmg
que. en
teo ogía a su· rep_a
tan~~~n
ontología existen_c•a con-
de fe, la filosof•a 1
as• sea qu e no la funde, ni la dm]a, ¡
s~~-la
acompah~na
jace a la de la teolog•a. -ante· lo cual implica que a . a
cOrrectnzes
que
la guia
s ex mac ' la' filosofía tendría que,
· 1sm
nera de un Deu
slflo te los mo t·IVo s, encargarse de corregir d a go
sabe
ma rse1erealmen
qtleno pertenece o, meJ·or, algo que no está dentro e su
orbita.

1
que conc 1 .. .
M ·eme al desenlace Que el filósofo de
En °. h Proyecta sobre la cuest•on de D1os y• el Ser
essk•rc 1 ·tno
. d er altamente discutible. En efecto. segun e en e-
rio,en
deJ;oemsenológico· el hombre moderno ha . Perdido el sen-
tido del ser. Al mismo tiempo Que, de 1gua1 manera, ha
perdido el sentido de lo sagrado y en senlido de D1os. En
consecuencia, la filosofía moderna ha transmutado la onto-
logía por la lógica; lo cierto es Que la labor de la filosofía en
Janto metafísica ha de ser la indagación exhaustiva del se·
de los entes. Sin embargo, la filosofía moderna no ha bus-
cado sino una adecuación acabada de sus conceptos con
su respectiva exterioridad, permaneciendo en la telaraña
Propia
de susrazón.
juegos mentales que PUede realizar al interior des·

Al no Profundizar Por el ser del ente, e¡ hombre moderno no


tcuestiona, obviamente, el ser de Dios. Empero, no e s q e
ex1sta un ateísmo rampante en el sentido de "Dios no ev·
e"sm_o
. Que Prevalece la racionalización de Dios , de la e "'S-
trucc1on de la idea de Dios a Partir de la raz ón ínter; r

"~ena
hombre. Por ello el decurso del Pensamiento he ide .
está atravesando Por una verdadera sente ncia:
. tramos al dorntfi'O dO! -
stra existencia. e~os dioses o ~o nbge-
óiD t7ue meter71os a
el /78 . nos pro
¡(81f/ decide SI
t#''
ae 58 ¡¡os' . . . nte ..,,.
lo rnas excelsO en cuo
éticO es. por .c~~~~i~;~o. La escogencía de Hólde rli
L0¡:,,re••"ca~~el poeta obedece según Heidegger a
58
el para?_,gm 'tíca de poetizar expresamente la esen-
¡ad•''""'"
co(Tl · ac1on
0
. ypoe
"el decir poe/JCO · a1
, . es un ser u-'e presencia
cía de ta ~oes'ay con relación a él. El carácter de presencia
Jav,l de0J05--· , sm
star disponible sin mas, , querer nada, sin en-
0
suniere e Estar presente a¡ ,auo
' éxífo. 1 -' de ... es de¡arse
• decir•

toda pureza la presente de1 DJOS


contrar . "' . A s1m1smo,
. . para el
e;eta tos dioses son los "mensajeros de la dívinídad y los
:ngetes", tos cuales colocan a los hombres baJ· 0 el 1·m ·
· · t d 1 d peno
detrequenmlen o e o sagra o y lo divino. Así 10
permanece "por encima de los dioses" y es 1 ' sagrado
/ugardondeseapropian -en la Eregnis-l en °
sagrado el
inmortales, el c1elo y la tierra, donde los ?s mortales y los
bres pueden ser lo que ellos son E dioses y los hom-
es a partir de la esencia de lo · n ello, para He id e
la esencia de la divinidad (o sagrado que se deja gger
la esencia de lo sagrado 'prefenblemente, de'd pensar
Sino a partir de la verdad dno puede ella mism t ad) y que
del caos que se deja P el Ser. En tanto a pensarse
habrá que a
r;:rt~r
. ensar en su e .
s~nctalidad
que es a .
part~r
v~rd
en la deidad de allí, según el los
partir de la n efecto, anota He .d filosofo alemá agrada'
de lo sagrado Nad de Ser que s r ~ggerque "N n pensar
· o es smo · en lae1dera Pensar e o es stno · a
uz propia a 1 n ~~ sentido
J

a detdad que

6-;;;;;;:------_
1995 gger. "Hot
· P. 136 derJin y 1
'lnédHo. Clt a esencia de
P. 3ts 1 . ado en "M la Poes· "
. Onginai:Ahh . Heidegge la. F.C.E
ag. 19 r et la Q . México.
64. E Uestio
n We 9rnark n de o·leu"
en). . Op. Cit.
8
,nr.;S'
·'nes,.... dZ:t
dísti(JC'O haY r: ad e
de ningLia,. ella noque r "'ce
.M:~ donparque e t:JZ a J'~J·dad y ""
dst#'ve na ·de en 11na
da toda ú1.1a ac • · a
~
lv-·
/18 res• · de tod0 as
11" ¡dld nO e ella •s alla ante críatUf - r1
~
,;' os esto qUestá ma arte. es en
/11- P"oJBIIID de
,¡ en IJIOS· ra.
tándose . mismo
otra P
n Eckh"

mas- As• deidad ta


reve
SLIS
como
de
e 1

¡pfi:~;MCJoSBeneladeidad. o caráctero·os que o


pot',..;<i",;orít8 '1 ol> él es la
uas (11JS subJ•me

~xfBrlor:bifla.
;:,esel~e
...
;:~ás c~;;nterior
fnti~~· ded~d
~ea ha dado
~
~ad
En ello, la ellas que

~sino
el con
';!,mbre ·nte':s respect a ambos esp
al serprop•o. la manera, p_ar a par1ír de o
" aiiJIUI3S
aJaS su DioS- .De
a a ser do es po sible d. s-
moeses eomprend•do

a~
cfeidad':icOS. Dios m•sartir de Jo sagra mismo D'os de
de~~::~~agrad? n~r~~~::~o
rillJS:: Solamente mismo, y, por los trasce dental,
::;; la es el dí?s tras;
El un "ente divmo,
hombre.t todo p re1'191·asa · En HeJdegge
· cia
cencJente,lo o ?~o es hablante, "' !ampo
sinDane ude la conc•en . co dice ní mues-
~palabra
la e"" cia
"D•os es iluminada anticipadamente 1 ;;;.dad
Ir.!, en camb•o s• no es pensado, mientras que. a
de la deidad. DIOS. 1manera no pretende Herdegge -
· pensada De tgua ' · a· s b"e
y"es · lende'-
. .pre
repettmos someter Dios al Ser,
d smo m sa en
setratadepensarprevíamente al Ser cuan o se pren •
Dios, rol que le corresponde específicamente a la te o! og ta.
Dios Pllede ser implicado en la cuestión del Ser y co Side-
rarto como 'sagrado", pero este mismo ser no es, en mane-
ra alguna, reductible a lo sagrado, puesto que Dios es sa-

lenomenolog~ea
grado en la medida en Que se manifieste en la PersPectiva
de la aparición y del recogimiento.
Es en el caos en donde 1 .
deHiilde~in
do
Pone de rn ofisagrad_o se ITlanrfiesta.
estriba en el ca anr •esto corno el centro de
El Vers

os. o sagra_
te ( l;;
" diter,emí~'' ú
diVíflO ,' ne(tS8 e rr~-
••QiOSQ·os de·t'·.,a '1 qu ncia
un n ' oe '- use
n '"gsspacio Pue sue ¡:;:s ciert ~er suP rnan-
r para ara u ña y p o ta a erada
vB''· "e un e sinO a ante. " uede y afrr í-

;~~::;zo~~~;;g~~~ de~~~~ro fu~~~ando :~radarí:


W· P f';''' .ere•· ·os ratt . mo , P mento u plef1

¡#~,,. '·obsctJconcibien
efT'P sa
8
de sa
tvarnos, o;os no 1 s valore
gger, de o una
d8 "" ~ "" o,o aclara 1pensa .
0'''' ;de99':r, ,pue Heide miento de a g
~,,,oiOA""que.
¡ser. o;os. P ntra e
rJI! ·da en la
posee, de1D íos
or ello el ser Oros palabra
tud eencia de sfemia' e?, n contem
pro-
es~
ta es·gran bla asimifacto 1
cierta .• es a
. la satvaclon, bargo, lo

"""". "'se enc~mi~ade lo posibl~. it~.


manera, del ser.
voz hacra s·n em

AV""":~ inagotab~l~~mo J¡~ado,


Aporía de lo
su punto evasiva no
""'"d stbtema
0
n6eneensr
1 pensam
lento desespe
d salvarnos " . En el co-
d
poi ·neo- fac/ua , del "Dios pue e 131 de mayo e
ex~rtaje
ho sperada . 1 publicado e .

noc~doHre~egger
"""os
197o, et
a Der Sprege "La filosofía no podra pro-
reconoce que b. el estado presente del
d. toque cam le f' ·no
ducirefecto
A inme ta 1 lamente para la filoso la, SI
/lo no va e so · pira
paratoddolalqduoelldoef~~~bre.
nwndo. que 0 es sino preocupaciones Y as -
Solamente un dios PUede to-
ctones e a , . .b.l"d d
daviasa/vamos. Nos queda como umca pos¡ 11 a prepa-
orenelpensamiento y la poesía una disponibilidad Para la
manifestación de este Dios o para la ausencia de este Oíos
en la catástrofe: que declinemos frente al Dios ausente".
Según el autor de "Ser y nempo", la falta de Dios Prepa
ellerreno para lo inimaginable· ' ra
~
~.Pensaren
lwidegger;ano consiste en que sÓ¡ Por el/o la expectativa

salvad~s,
'0 Citado en 'Heidegger el la Question de Dieu: Op. Gil P. 29 la salvación t o un dios PUede Salvar-
220
' M. Heidegger. "Essais et Conterences·: Ga!limard. Parls. 1999. P 1/Ue es lo que debe ser Aangenclalrnente' Pensar
~~ser
>aJes la amenaza de¡ . QUe/lo Que ha

s~nifica ev~a~ S~lv


salvado ente sobre el ser El y Que Sal-
bren ,no es e¡ ser QUien ser es lo q lJe
a desaParición del ho a. Salvar tarn.
lllbre, al tiemPo
La "contracción del ser" a la que alude Heidegger expresa,
a sí mismo. lo que es la Nada. Nada que significa la no
existencia de un Dios que fundamente al "ser-ahí~ por lo
que en la inexistencia de tal fundamento es la nada quien
estremece. La llamada con-versión (kehre) heídeggenana
categon~
Para la filosofía de Heidegger, el pensamiento occ1denta1
0ha incurrido en la simpleza de pensar el ser como
determinación de algo, dentro de est~ ~~~r~;~:~:~~
tipo
la escolástica que Piensa a Dios como a gtao.a un pensador
preguntarse S/· He/·degger
. .tuvo en cuen . La
terior aseverac10n
como Eckhart para umform¡zar la an u tarea mistlca se
kh t estnba en que s .
riqueza de de
es ar der del Ser toda carga ontJca.
Eespren
fuerza en . · del
Tanto para Eckhart como para Heidegger la exp en eneJa

Op Cit. P. 14
co., & e
t e' de Ja
cpe ·v.a
a d
eJaf7 .pefv
nla ~ J 1 6'
1 alrtl -'evela
de os U' tC...:>
e o ~~
J"' - r-::, J
p8fé1
.a
~rtoa'nto ~
don° to n te de pre
!J8n se(;lf! delan nunca forf,_, . r
&' 1 atrna s caen n cosas eces ·ai;;l

f¡a';;'o al s~~as qu:rrotlarse, ~orazon d d~


oP tfle de
Jfll8tandono reto no no nos toQue •
tiene!} la eln nornvre

a ¡Jo s~recer y brotan o


ne
/JIC d de
deS

'~,e!D·araaP
J

<llJJdil 1 aban don n s


/JO~P atfl'ento.ntertlen
~n¡;ens
r!
que te.
en nos
otros e
íritu se
consta espierte ue el esp a un carn
ino qu~
abre e "" 0

rJe ,stuercendo se dcosas y q erar llegar Sol'"


se cua de tas ces esp nuevo
a delante mos entona tierra. un amiento
al/TI o pad• na nuev . del pens .
secret . nacía u esencra 1 hombre • e
duce s la ·a de r

He~deg~
¡;0(1 dejar-ser e fa esencl Dejar se
En
ermanifiesta
el sudejar
ade vez ser fo que tees. . t s
como ob¡e_ '?
en la cual s la abertura recen sofamen condicro n
uevo sol es cosas no apa ue fa abertura, -dice
n mcaquelas
:~uestra mJs~~ura
ntidos. smo q
ella
"El dejar-ser
para el mister o
.

apare~r~~e
;:;onibles a los
Y
de su
erteneclenterea1 uno Y al 1, otro . Aqu~.
a las cosas la a : el misterio designa
mrs te no
. como abertura
d~sv:s~ lo~
Heidegger- ndose·
q¡lgo que se desvela en objetos; en tanto que
u/tada por e 11o S · De allí que er dejar-ser
manifestad~
ue se muestra plegand

es la condrcron Xocde 1a manifestación. . del misterio, 1Slo que se


significa que el dejar-ser es fa condicJon para que e er
secret~ sao'ftna delante de las cosas Y
"E; abandono d.'/
manifieste como despliegue del ente. A su vez, el Ser es
espfnto abierto a/ el
1 nada de ente. El dejar-ser es la condición de la
'17 fJSeparab!es.
manifeslación del Ser como presencia y ausencia, corno
2~ despliegue bajo el modo de la nada. El dejar-ser es la

""' . a.,a sobre e; humanismo. Op. Cil. p, 61


condic·. ,~,)e
arra¡g Ion
. de /a
)'J

d8<;;~ v ¡ r6 ..)
amiento 'n na . o..-;¡ ~~ , .-~ ~~""'
.,1
rna,.lifest ..
~rae ¡O .
-ouse~te Pe~n!:r
Presente ac,on d (1 eJ rrt:j
· é- ~ ./~ ,. é> re
la se P"'nora 0 ,e nttJ
"'~ r 0
lanto Para He. de¡ rn,,rn, e .,j

, ·ento dBnada. a sola ¡11e or .o (1 ,.r·


~;sf110, ~z
'
dPensarn ·
tento Y'degger rn'•nto. o.,,
dpel OívS '_. e
Eckha~
. 1 corno P ..n(lteCirTle!ste y laresponde
eJa Ser e/ ente a abertura sonara et
~e1'""erefl18vetono eor en DI·os "·,· corn o ~.:.;¡ seca "'. fr ~o0
tie~ar-ser, Pensa~i~ •le~¡:~. ·,~P"~:b¡én :u~er crea1r~urassant~~reparoreun~.os
n ece
e~ ~:
· e -'
asPecto de¡ d . , Yet Pensarnie lo rtlisfl)o E de¡a,.,, . 111''

Gelassenhe~toyelsersoo¡, ~~~:~:~d~j~:s~~~~~:~.ie:~~r~u~e~~¡~: ~d :~s:.o


A,J lhisrno eJ deja ser et
asunto de¡ Pen Po, .la Bato,
Pensarn. samlento "asid 1 Para Herd """" hu
G lento de¡ S
ade¡"'''<óo·~
uo, Que brot egge, es
.J~esnudetl.ma del desreel cual del no sólo de tafs·ca
cue~~ra
etazenheit es en er, mientras Que
,,pe. a"n rond~, a nada , 1o ·nstala en un o poseer
1
ca en ,. cua a me
D~o~~·
'"
comPortamiento Pnmer lugar una Eckhartta
Getassenheit heid:ntre .las criaturas. 'Ciii;ay o,smo de na a . que se 1 ·ar-ser n a
otorga al Pensam . 99enano Implica la donac'. a maollJa. ,~m
a amente . asee'ticosrno aract·a'n y deJ s .gn,'fican u
a tod? aquello q~:n:~P~~il:enheit eckhan;~~: :e,:~~ ,,,peratopor ello/? sepcética sino que tino
detdes" o, onnotacton as Eckhart el des
1 del fo""d?
sobre e
reJaclon florece la deidad. u VIda cotidiana, Y eo es; "'' srmple e opcedad. En de retomarse
uncia a la pr . naturaleza,
~~alma es devenir sul desprendimiento.
hender e
r:prese~ta
El_ PUnto de Partida en Eckhart es el dejar-ser de Dios
nn, por lo mtsmo el abandono a que la C!ia: ""moyapre el. desierto
laGelázenheiteckharttan: ~elassen eit he'degg_enana
. desenvuelve en .
m~entras
ha de estar SUJeta, . Desprende/e -dice Eckhart- de lodo ro
Que te es prop1o, que Dios te pertenece en propio
del Ser'. mcentras que 1 1querer defmJer.dose
corno se Pertenece a él mismo" (Predica verbum). En taoro contiene en sí la renuncia al hac,er y ~do de u~ deseo. cor. e
el punto de Partida de Heidegger es el Ser. Abertura dO como una "espera", pero no en e sen t • e• e
ente, el Ser manifestándose como misterio cuando el ente ~mpoco lo es la esperanza, la cual es para He1degg .
es dejado a lo que es. El Ser se manifiesta como abertura lrutodeuna amnesia del pensamiento, como SI lo antenor
bajo el modo del misterio. La verdad del Ser y la verdad dO existenlenohubiese existido, de la rnisma manera que no
pensamiento son la misma Gelassenhert. BaJo estas acep/a la consolación, sustento de aquella.
premisas se puede decir que Eckhart habla de D'?' cer~
del homb~e, mientras Heidegger habla del Ser proxtmo
pensam1ento.

e~ esund~;;,
E khart conduce al na da querer, nada
La separación en . esta negatividad, que
.o

saber y nada tener,en el que existe una ac~;'ia


nada
~ t~
de pe n s am 1 n la que el alma retorna a
anonadamJen o e ·ntegro de la nada, se
~~:d/ver
que
increa da. En este ret
otro,
rt;rde ros
(lO
a pa o¡os,eS a
.,..,0
a '1 cou·
, (1JÍS(11 ítO• ·v 5
porodO ~
. des' er ;nfinrtl;nao los 11! def
0rt'r s 18 r que: ncra no
n 18 ·te re
5 apa cafll de
;flo sar stán ·o'n e
·ole pefl ) e . ac'
~
e o dt SPh' ·"'oza c .'8
;9 d•tJS odo' terfll'n r lo qll Para ustan 1
~,;·,~; '~''' ~~una d~fllll· poues!OS·u ndo' la sod os) a
'r.l' 'pe"' encia m dos op ·n el m do (fTl bargo.
~ ,ust~os
<fll'o'¡, OiO~
muna SI al mun. sin ern usa
,. P""~ o son nceb'' ·dénuca cosas.
e;t¡an'sfTl ~,bte cos·n ser ' de ¡as cosas,
sinO ca
~ pren 0 s ' causa de ¡as
~""" ~od · 85 la wera .
c!flsus' (DioS) ·ste por
• neto eXI · ma
nencra
o·os de la m ecesario
~~
sUSracausa
18 no 1
..,anen . . do en este, omo ta 1' es ,n como a

~ recpo~~;ción
w- cten 1'g1on e sofra
bien. a la rdeel tanto a la fit'.1oo la religión.
,ada~~ ntra pon
uelecorres u acaecer pr
ác IC ' 'a
1de la teologl '
e~presada
dlfoi!elí: end! fe es asim!lado a s comparable
~~~pogmozaelconcep~~do,
por otro
la filosofra ,nod
. . , de el as
eos se genera,
qu~~isma. disttnc¡o~-
Para
Primermom t
La tivos esenciales, .pues
~~
fflflllraS
meta~·
h , en o. Un renovador co
nmer luga,,r en cuanto
másqueas sus o es la verdad mtsma,
~u ~e la fe radica en engendrar
abra de encaminar a la . ncePtodeioqueesoios • · tencron
/os que el cristianismo e ISica Por nuevos rumbos en :;as para la fitosof•?
que Spmoza confiere a s0una . de sus víctirnas. El tratamiemc· il!lllariamente e/propos', o
rte la filosofía posee como
aquí en e 1 "s 1" d
~:ste~~rmente
•.
•os Parte de/ hecho de/ instalarle
en ' o de la tierra" de/ que hablara
Nietzsche; esto es. de instalarlo en un ámbito
t:::t~·::n~~io~:~ :~:ne's. las qu~ a~quiere su
Pec¡,¡camente ontológico. lalidezenlarazón, mientras que la fe (teologJa) trene como
"'""'"'' et dar a conocer un sinnúmero de oraciones
La primera definición de la ética parte de la significación de re\elación. es defendible exclusivamente en la Escritura
)'or,ocontemdo
una dcfimción unívoca: "Por causa de sí entiendo aque/IJ
cuya esencia implica la existencia, o sea, aquel/o cuya [a religión es definida Por S .
naturaleza no puede concebirse sino como existente" (E. l.
Det. /) . Aquí Spinoza cambia la estructura tradicional al
~"e.lmosyhacemos Y d 1 Ptnoza como "Todo lo que
que tenemos la idea deeDo cual somos ca Usa, en tan lo
hablar de causa de sí. Este concepto ontológico se refwre 0'"'<temosa Dios• tos, es decir en t
a una sustancia que no carece de nada, la cual no es (E. IV. 37. escolio 1) p'
~~lllOsun::e~~
4Puede anto que
Idea Verdadera de ·o· ero esa idea de
obsla~~era
'&iflca. No religión Que será lols' _en la 1 Caso
, esta Idea de o· a rn'srno tie~p
lOs Pu d r 11 o

e e ser~ 1
rasa
n a (..¡
t.Jan dO·dr ..
. ¡co. e o es' o a . .
(l'letaft~ztsta ns faS ~ de 0 1"'
. . tíl'de DiOS a e, ·~
nrr P'n lO e , ·s((lo e "'
el de"e.
e o,o ses
eZ8 ", esac'on.
p r3 greS t~n31
¡;OSifiC encta toda 0'05
e
r que ~nen
, o , itJ9 , ·na 1,. pres . p;en ese
¡~~oS
' '" 11"' seria ofo la . ·n. St
eso an s nsto . abe ·nrn"
toS''" ,,, cO· uto de to cr~CI
•'' ,..s. ca eS t '" ette 'al es S 1 DiOS 1
e es e oso ros' re r1 o
es

'',:S"'"'oso
"'nd'''"'
sob~eostble.~
• ¡ar' efatnb e Dios. stnO qu entre n 1 hornb didO
o Dios encía e rnpren
·¡o esesta inman. n ser co
es' ¡algo supra-
~
no so . s bte
es'. enfe, En ·no ma .
r lO ex'st osotros.8 Dios, SI fi osoft a
~a
• on n cter
Di"' aseen
. la t
con quten exp ·e· a
,,o~s.
"""·
Esc~nlo:ematiz~ ~~sibíJ¡dad~u:
·etzsche rnanera su

segundo:~ est~r~r posíbJIIdh~


,ento. o
Dios, que "Dios ha 1 m u dO
elren sin a 1hec . todo e '
n.anc metátoras,a Nietzsche e·stiano, sino a rto significa e
" Par o· os en h mue a e
contempl~e supras~ns'
existenCia. no sólo al ' 'ble "Dios a de Dios equ . .

;~~~~;:del d~ ~e~ :~~~la,;,~do ·n;~c~~~ suprasens.~.e.


~~r
lo a'; La muerte rdadero·' e
fin el hom_bre ·

cualseprese~! mentira metaftsrca de


a la desapariCIZ como una fic?ton fabl'deal

Drosencam~o de lo suprasens,ble
de·ado de ser rea .
ha . J rtante es sa er
Elfundamen t fistco Lo tmpo .
Es el fin det lo absolu.to ~e ~
a ·ste no· "lientras q:..e ectr
•0. ha ra tamuerto
de SI Dtos
.. es ex' d. 1 ~o te
~i::rent::s r~o
quenose una afirmación ra 1ca s
un acontecimiento historico. trsis lmos. e
La crítica que se le puede hacer a Spinoza es e/ hecho de que Nietzsche argumenta contra Dios Le rat
divinizar la naturaleza. Crítica por lo demás aceptable en 0
demostrar su inexistencia, simplemen e ..,., estra L;n he e
tanto que Dios permanece, así sea como naturaleZJJ, :stc que para él es llretutab!e. "Dios ha mue . •o. C mo
es la divinización (de la naturaleza) ya es de por "' histórico, la muerte de Dios no se consu a de u a
51
elemento
' extraño a ella, es un agregad0 que nole pertenece
logro Pala siempre, como si la historia PUdiera a "fa
No obstante, esta nueva concepción de Dtos es un

~ ~ IJaiia, '
Crenc~a·
do, en la 'Gaya. . , los, Cap.
su alocucion Princ; "''
'2 rE. L e
lr.r.fjr) ~
Sóv•- '
reador y la rnor~J... ;
Dios e ntor de , oca ':j
. to,
·rruen dador
el e lnve . do su ep
de¡an . ndole ooa
onteCI_ S tun fvidad,
,,te ac el DIO d y efec 1cía algun
''. ni'rno. realida referen misma y
~ondenan
a quita . dola Cle
ta forma,
toda
rto
pu~ostener~ Dl~ecímiento
cnstla toda to de e ella De es . s mue

M'"~idad reempla~e
perd;dosin el vacío. ar aquel

.etset~c;ón
dea morir eo

ddeesconocerSignifica~
P"'l"rnanera restaurar la esencra do éste la des~ios.
este acon paricíón

ma muerte de nceptos,
En
,n rfa Tsmo. m1s ( co
;gniflca del nihr r "como 1a supremo dencía.
'"~~undo
s ¡;do dadero valores n5 deca
ver Dios son los ienes entran e ulso ateísmo,

¡~perativo!~~rellos pu~a
del rte de etc.) qu n un 1ns cta
tamue ·deales, den caer e . te referen

Atdesapa~encia inmedlalguna finaltdad u jda a lo cual


se es que no exl:b.etivo, si el

~;~~~:J:.::~Y:~::~~==';~~~=~~d~~~e;~~~s~:c:s~=
.ble por lo qu e qu1en
puedas ujetarse 1a da y en la na da no
~ suprasen~cuentra arrojado en la nn hacia dónde' es la
va!o;:~:~~rizonte pre~ísto,f oa~i~~~
n·n u objetivo . Aquello
exls
pura ausencia e ndido a la calidad d e 1o q u e
. d sentido y 1

que había Sido ase~


toca en fábula. Aquello que se

~~~~:~d=~:~~~~~~ ~~ ~~~=~·eela
verdaderamente es, se ras s nada· "Dios ha muerto" .
que habla Nietzsche no
es valor.
de la absoluta negatividad que se opone al Ser, es una nada

~atores supremos precedentes y de otra Parte subyace en


El nihilismo contiene en sí la devaluación de todos los

~~htrltsmo
el la subversión de todos los Valores tradicionales. El
constata el pfenómeno
es a se caracteriza 1 d rnisrno de la decadencia •

dornina~ión
Nihilismo significa ueo;oe esarreglo de los instintos;

~~
aseguran la do el conJunto de Valores que
que era el fundarnento d la decadencta re ve la 1a na da
e e . Ante la devaluacio' n d 1
e o que
acO
un a
zara tustrsrf1
ene -- (lnitíva,
. NiefZSera de
~e
siJ
10 .,cal ,an ·a do e re-
d•
eP ·zo
1on• mas•co de .10
... de. ee V

~~~ ~~anl•· NieiZS~uvo r~sot>edeCt


ed;at•:.o;os. • presuropronostun 1 proY a
... ne se aulla será más a DiOS no LO
.,ad• sentidO, sible. e
c,no. "'pe ·rica este asen lo qu
,,de lomw ·n•sto d En supr . omo uí
s~P
l"'a,,oó"· osic,on realida 'o;os lo . s alla. e estar aq.

qt<~cOque
!"''" auna de por te el ma uede
entienrnplerT'en sensible P.ón es lo ntes
mas

m"'~~"''"'"
me"' si se ess• supra miz:acl . 'duo: e .
r
n;u¡eto. LoLa unifor el ind~vt el destmo
suP": allá del tacwal. ede lleg_a ·co destino, tes" los
.,ma es lo que pu ·a un um "diferen - la
m"mo. enle a lo ación nact ieren ser equena,
,,,,cend orlatnfo:m ntes que qu cia insulsa, p
¡JngidOS Panidad ' e s la dtferen e
de la "humotros, pero e de lo uníform .
unos alos or el respeto sucedió
dfferenaaP
'Dios ha
muerto• es _algo
t mporanea, e
acaecer
1 ha.
q~:l
El fenómeno to· prontitud ex e manidad no sólo o
demasiado ~r~l~s~fo
pero que la hu ha existido para ella'

:e~:~:~~~~~~¿ positi0vismo,ta';;:~~ra~~nJteci m ientos


que piensa e ue simplemente no . e·emplo de lo
el
105
que sena· 1a m
estnctamente uerte
. de . dos en
reglona/¡za no pertenece ni ha
• los que
participado la mayoría de los hombres.

Según Nietzsche, los hombres sólo saben de la muerte de

el~s
Dios de una manera vaga e imprecisa. Sin embargo, son
con su indiferencia los QUe lo han matado. Esa
'indiferencia', creemos, no significa Propiamente una
&gnflca un algo
queesese
"'ut;alfdad, 'pasar Por alto" algo,
desapar . Pero ese Pasar no
Mnnanece latente. El otro ezco, ese algo, ese Dios

~Que nac;rnient~ ~~i~~'efzsche,


han matado a Dios, com aspecto es Que Si en Verda
ha dado no han rnata

. Es en este Punto en
ra de dar-se no es su diferencia · '
su rnan~a cuando esta afirmación se haga v
diterencos. lejos de hablar de un fin de la folo fía, •
es wrem
contra · se lanzara· a 1 rue d0 cor r·
rio , la filosof1a
renovado.

hOra bien, con los precedentes juicios, no se trata d~ por e


A duda la vital importancia que posee la doctnna
en . e
Nietzsche sobre la muerte de Dios. Por el contrano, . e
trata de mantener esa propuesta radicalizando su esencta:
no como un momento "histórico" acontecido en u
determinado lugar y fecha, sino como un acontecim1en o
perpetuo. De la misma manera, el planteamiento de
Nietzsche que tras la muerte de Dios sobreviene una
inversión del platonismo, esto es una inversión de los va lores
de la metafísica occidental, no se puede tomar como n
puro volcar y en cambio deje latente el problema
(interpretación hedeggeriana de Nietzsche). Desde luego,
a Nietzsche se le puede considerar como inscrito den ro de
todo el pensamiento metafísico occidental pero nunca dentro
de los mismos parámetros de esa tradición, ni mucho menos
prolongarlo a la así llamada onto-teología aliado de Kant o
San Agustín. Definitivamente no. Su metafísica es un sabe
de sí misma y posibilidades, de liberarla del arraigamie to
de los desconocido, de instalarla, como dice el prop ·
Nietzsche en la tierra misma, en creer en el sentido de la
tierra. 0
VIDA DE IIIIEISTER ECKHART

No es mucho lo que se sabe con certeza sobre la vida del


Maestro Eckhart ( 1260 - 1328). Juan Eckhart o Eckhart de
Hochheim, c~mo generalmente se le conoce, es un
domínico aleman Y uno_de los grandes filósofos medievales,
ndenado como hereJe Por el Papa Juan XXII en Aviñón,
code del pontificiado de 1309 a 1378, y durante el Cisma
se Occidente, de dos antipapas, Benedicto XIII (Pedro de
Luna ) y Clemente VIII (Gil Muñoz).
de

En Aviñón se encontraba también el convento de los


dominicos donde residió por algún tiempo durante el proceso
final de su condenación el 27 de marzo de 1329. La bula
"In agro dominico" condenaba como heréticas 17
proposiciones tomadas de sus obras y 11 artículos como
"malsonantes, muy temerarios y sospechosos de herejía".

Entre las proposiciones sospechosas se encontraban


aquella según la cual Eckhart negaba toda distinción en
Dios. Las tres Personas, si se considera la esencia, no son
sino Dios, por tanto Dios es uno. "Todas las criaturas son
una pura nada" (proposición 26 de la bula) repetía con
frecuencia el Maestro para acentuar la trascendencia infinita
de Dios con respecto a las criaturas, también era
~ospechosa a la luz de los cuatro sentidos de la palabra
nada", explorados al comienzo del Sermón "El fruto de \a
nad "· ·
ab· a · Cuando Saulo se levantó del suelo, con los OJOS
" Jertas, "nada veía y esa nada era Dios"; Dios es una pura
nada" . .
el se ~ retomaba la expresión de Dionis1o Areopagtta, en
cat nb~o de que Dios está fuera del alcance de nuestr,as
egona · 1 t
s Intelectuales. Las proposiciones sobre os ac os
212
exteriores lo ha .
ama las a/ Clan ver como
enfatizar ,mas~ no la obra sospe.choso (P tro Eckhart nos ha sido transmitida en la ·
manifestacio a nqueza de/ extenor"), m; rop. 19_ "O· ra del Maes una parte, los escritos exegético y
0
tenia que nes externas Ot acto in ter; entras q 'os L- 8~ern~n; po~acionados con el magisterio ac.adémico, y
t ver con 1 . ro deJo or s Uer;
e ernidad del o que Podría s Puntos d Obre 1 a '1 colástlcos ~~rmones (aproximadamente 1uO) o escrito
eternidad'' (P mundo o que "el Parecer la at; e acusac· ~s 5
~or otra. ~~~entes a la predicación y orientación espiritual.
rop. 2) mundo h rmac;ó Ion
. a existido n de la corresP~onan también los Tratados (del hombre noble,
El final de 1 b
"Q a uta
desde 1
a se rnen separado), El grano de mostaza (Poema),
ueremos ad . sugiere una del se~¡os y leyendas, las Collationes o Conferencias
predicados 'o emas, hacer sab especie de r prover
todos /os otros enseñados /os su:'' s~a ante qui:~actación. espirituales.
Eckhart que /os han 1/e Odtchos art· en fuero .
, confens Qado a tcutos n E el Maestro Eckhart se articulan claramente la teología
revocó en ando al final d conocer, qu , sea a
v . . cuanto
etn_ttséis artí a su sentido
e su . ee/IJam
Vtda su fe . ~do tr~dicional (los. dos Te~tamento~, la ~atrística~ y la filosofía.
predtcado· d culos sosodich Y también re cato/tea para la filosof1a mant1enen un tnteres espec1al que va en
Por él o e , e_saprobó tambi . os q.ue reco Pudió lo; múltiples direcciones dada la diversidad de fuentes
nsenado en todo 1 nace h
e1 ánimo de . en las escue/ o Predicado aber doctrinales presentens en toda la obra: Platón, el
contrario a la los fte/es un senras Que Pudiese . Y e~crito neoplatonismo, Aristóteles, Dionisia Areopagita, Proclo, San
Nada ed· . verdadera fe" (-r: tdo herético tnductr en Agustín, Boecio, Avicena, Maimónides, Alberto El Grande,
. ' tetones s· texto in 1 . o errón
st tenemos true/a, P. 179) e U/do en El ea y San Buenaventura (franciscano). Por otra parte, es bien
sentencia een cuenta Que él . .~eclaración bie fruto de la
conocida la tesis de Nicolás de Cusa en su obra De la docta
dominican hon~enatoria. P m uno unos mese n curiossa
el arzobisp~ ab¡~ entrado en s:o ya en Colon;:ntes de la
ignorantia sobre la unidad de los contrarios o "coincidencia
Reyner de F ~abta nombrado u specha doctrinal El a orden
oppositorum" como una derivación directa de la coincidencia
encargada d nesheim y el fra n.a comisión com. n efecto, de los atributos divinos postuladas por Eckhart".
e examinar las ~ctscano Albert Puesta Por
Además de 1 tests de E.ckhart. o de Milán y
sacerdote a formación . La siguiente es una cronología de la vida de Eckhart1:
Maestro , obtuvo en la . filosófica y t ..
esta Cát:~ sagrada leo/o~:JVersidad de p:~Jsog¡c~
como 1260: Nacimiento en Tambach
Probablem ra Por un ti e que lo habilitó el titulo de 1285-1286: Primera estadía en París
Parisienn ente a este Periodmpo entre 130c~mo titular de 1293-1294: Bachiller en París
sobre San es 1 y 11, las Rat·o PeHenencen la y 1303, y 14 sept- 9 oct 1293: Collatio in Libros Sententiarum
Studium Agustín, y el Lib Iones Eckhard· s Questiones 18 abri/1294: Sermón Pascal
enseñó te;~n~rale de los d ro ~~/divino co 1, un Sermón 1294-1298: Prior del convento domico de Erfurt. Vicario
og1a. ornm,cos nsue/o E de Turingia. Rede der Unterscheidunge.
en Colonia tarn. b~- el
len
1 Según Jo establece Ala in de Libera en el apéndice de la traducción de

los "Traités et Sermons". Op. Cit.


p. 535
OBRAS DE HEIDEGGER

Phénomenologie et Théoloai
Philosophie. T 32. 1969. p~

Estudios de Mística Medieval". F. C. E. MéXICO .

El Ser y el Tiempo". F. C. E. Méx1


ico.

"Carta sobre El Humanismo". Cuadernos


1959

Questions l. Gallimard . 1983 Paris

Questions 11 . Gallimard. 1984 Par~i s


r Questions IV. Gallima rd. 1'983 Paris

Questions 111. Galfimard. 1984 Pans

Conceptos Fundamentales". Al

Essa.is et con

,lntroauccron
TEXTOS DE MEISTER ECKHART

Maitre Eckhart. "Sermons". lntroduction et traduction de


JeanneAncelet-Hustache. 3 tomos. Editions de Sevil. París.
1er Tome. 1974. 2° Tome 1978. 3er Tome 1979.

Maitre Eckhart. "Traites et Sermons" . Traduction et


presentation par Ala in de Libera. Flrmmorion. París. 1995.

Maestro Eckhart. "El fruto de la. Nada". Ediciones Siruela.


Madrid. 1998

Maestro Eckhart. "Obras escogidas". Visión Libros.


Barcelona. 1980.

BRUNNER, Fernand. "Maitre Eckhart. Approche de


L'ouvre". Ad Solem. Geneve. 1999

Estudios sobre Eckhart:

Ancelet-Hustache, Jeanne. "Maitre Eckhart et la Mystique


Rhénane". Editions du Sevil. Paris. 1991.

Chardonnes, D. "Le statut de l'image de Dieu dans \a


Théologie de Maitre Eckhart" en Revue Thomiste. Toulouse.
Jul-sept. 1998. p. 411- 432

COUNET, Jean Michael. "Ontologie et itinerarie esoirit


chez Maitre Eckhart" en Revue Philosophique ae LOLiva'
Se terminó de imprimir éste libro en el mes de
Noviembre de 2000 en los talleres de
ORION EDITORES LTDA.
Carrera 66 A No. 51-59 Tels. 2499785- 263 0289
Fax 263 5069
Bogl)tá, D.C. Colombia
~ e
.~ ~. · ~''
o/ , .

Bajolami~lll\~~fli¡~~ , , ..... .. :: . ...


.~con
. toSe diversos aspe -
ana.tz:-o la teología.
tos que.r,elaciontm:y,~~~ ~~~ellf.t> d~. ~et~Co::-~" .. • una preten-
ticab~i.deg·····~~rl~tl(tl····
concluyen.do <1.\.lela:anat·
· · ·. ·.f nt~~'.",~d~ d"~
·.te. . . rnr.dn.a. '. stn I'o sin
. en con~~ como e I de ., Po,·
sión teológica concebi.Ull. · ' b~d
. íl , • .Ed.
antes haber anahzado
. elementos coucordantes con e l pen:-a, tn•.Pnt•) rr.t -
Egresado del pregrado y post-grado de la Universidad Nal·i
Robert Misrahi y asistente a los seminarios de
Reves ha editado ademü:-.. -.u lihrn ··