Está en la página 1de 61

EN SALA ELECTORAL

Magistrado Ponente: CHRISTIAN TYRONE ZERPA


EXPEDIENTE N° AA70 -E-2016-000070

I
ANTECEDENTES

El 27 de septiembre de 2016, los ciudadanos LENIN FUENTES, NAIL


BETANCOURT, ELKER NOHEMI LÓPEZ,JOSÉ GUITAN y OSWALDO
BATISTA, titulares de las cédulas de Identidad números 15.844.021,
6.869.656, 6.267.656, 5.602.256 y 4.436.155, respectivamente, alegando ser
Presidente de la Comisión Electoral Principal, Presidente del Consejo de
Administración, Secretaria del Consejo de Administración, P residente del
Consejo de Vigilancia y Vicepresidente del Consejo de Vigilancia, en su
orden, todos miembros de la “Asociación Civil de Caja de Ahorros de los
Obreros del Ministerio de Infraestructura (CADO -MINFRA)”, asistidos
por los abogados Luis Armando García Sanjuán y Daniel Ramón Iglesias,
inscritos en el Inpreabogado bajo los números 10.851 y 37.197,
respectivamente; interpusieron el presente recurso contencioso electoral
conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y subsidiariamente medida
cautelar de suspensión de efectos, contra las Providencias Administrativas
dictadas por la Superintendencia de Cajas de Ahorros, institución adscrita
al Ministerio del Poder Popular para la Banca y Finanzas contentivas
de: “ACTO ADMINISTRATIVO de fecha 17 de agosto de 2016 , signado
bajo el número: 001 -2016; ACTA de fecha 19 de agosto de 2016 y ACTO
ADMINISTRATIVO número: 001-2016 de fecha 26 de Agosto de
2016…” (Destacados del original).
Por auto del 28 de septiembre de 2016, el Juzgado de Sustanciación de
esta Sala Electoral acordó solicitar a la Superintendencia de Cajas de
Ahorros, los antecedentes administrativos del caso y el informe sobre los
aspectos de hecho y de derecho relacionados con el presente recurso, para
lo cual se les otorgó un lapso de tres (03) días de despacho contados a
partir de su notificación. En el mismo auto se designó ponente al
Magistrado CHR ISTIAN TYRONE ZERPA a fin de dictar la decisión
correspondiente.
El 24 de octubre de 2016, fue recibido Oficio con identificación
alfanumérica SCA-DS-002047, de fecha 21 de octubre de 2016, suscrito por
el abogado Juan Carlos Infante Alvarado, en su condición de
Superintendente de Cajas de Ahorro, mediante el cual remite los
antecedentes administrativos relacionados con el presente caso. Mediante
auto de la misma fecha se acordó formar una (1) pieza separada constante
de noventa y siete (97) folios útiles.
En fecha 16 de noviembre de 2016, esta Sala Electoral del Tribunal
Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Christian Tyrone Zerpa
dictó decisión número 172, mediante la cual declaró “…Que
es COMPETENTE para conocer del recurso contencioso electoral;
…IMPROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar; … SE ADMITE el
presente recurso; … IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar
subsidiaria…”.
Por auto de fecha 8 de diciembre de 2016, dictado por el Juzgado de
Sustanciación de esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, se
acordó notificar a los ciudadanos Lenin Fuentes, Nail Betancourt, Elker
Nohemi López, José Guitan y Oswaldo Batist a, Presidente de la Comisión
Electoral Principal, Presidente del Consejo de Administración, Presidente
del Consejo de Vigilancia y Vicepresidente del Consejo de Vigilancia,
respectivamente, de la “Asociación Civil de Caja de Ahorros de los
Obreros del Mini sterio de Infraestructura (CADO -MINFRA)” parte
recurrente y a la Superintendencia de Cajas de Ahorros (SUDECA) adscrita
al Ministerio del Poder Popular para la Banca y Finanzas. Asimismo, se
acordó notificar a los ciudadanos Wilmer Quijada, en su condición de
Tesorero de la Junta Directiva de la parte recurrente, María Lourdes, en su
condición de integrante del Consejo de Vigilancia de la misma Asociación;
igualmente se ordenó notificar a las Subcomisiones Electorales Regionales,
a los ciudadanos Humberto B rito, José Morales, Maigualida Rodríguez,
Eiker Oropeza, Jackeline Moreno, Yamilet Rangel, Moralis Mardini, Mabel
García y Maryi Vivas, en su carácter de candidatos a los cargos principales
y suplentes de la Junta Directiva y a los ciudadanos Rafael León, Germán
González, Jhonskar Melendez, Keiber Molina, Glend Ruiz, José Rojas,
Lerida Bruzual, Ana Arias y Manaure Duarte, en su condición de candidatos
a los cargos principales y suplentes del Consejo de Vigilancia de la referida
Asociación Civil, y visto que no consta domicilio procesal de ninguno de
los prenombrados se acordó librar carteles conforme a las previsiones
establecidas en el artículo 193 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia.
Igualmente, de conformidad a lo establecido en el artícul o
186 eiusdem, se ordenó notificar al Ministerio Público.
En fecha 15 de marzo de 2017, el Juzgado de Sustanciación de esta
Sala Electoral ordenó notificar a la Procuraduría General de la República de
conformidad a lo establecido en el artículo 98 del Decr eto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.
El 3 de mayo de 2017, visto que consta en autos las notificaciones
ordenadas, ese Juzgado de Sustanciación conforme a lo establecido en los
artículos 186 y 189 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
acordó librar cartel de emplazamiento a los terceros interesados, el cual
debía ser publicado en el diario “Últimas Noticias” , y para ello la parte
recurrente dispondría de un plazo de siete (07) días de despac ho a fin de
retirar, publicar y consignar el mismo ante esta Sala, con la advertencia que
si la parte recurrente incumpliera con esta carga, se declararía la perención
de la instancia y se ordenara el archivo del expediente.
En fecha 9 de mayo de 2017, se hizo entrega del cartel de
emplazamiento original a la ciudadana Elker Nohemí López, titular de la
cédula de identidad número 10.757.862, asistida en ese acto por el Abogado
Daniel Ramón Iglesias, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 37.197.
El 17 de mayo de 2017, compareció por ante esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia la ciudadana Elker Nohemí López, ya
identificada, asistida por el abogado Luis Miguel García González, inscrito
en el Instituto de Previsió n Social del Abogado bajo el número 158.358, y
consignó cartel de emplazamiento a los terceros interesados publicado en el
diario “Últimas Noticias” , en fecha 12 de mayo del mismo año.
Mediante auto de fecha 25 de mayo de 2017, dictado por el Juzgado de
Sustanciación de esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, se
abre la presente causa a pruebas por el lapso de cinco (05) días de
despacho, contados a partir de la presente fecha, inclusive.
El 1° de junio de 2017, se recibió de la ciudadana Elke r Nohemí
López, asistida por el abogado Luis Miguel García González, ya
identificados, escrito mediante el cual promovió pruebas. De conformidad
con lo establecido en el artículo 110 del Código de Procedimiento Civil, se
ordenó reservar el referido escrito hasta el día siguiente a aquel en que
venciera el lapso de promoción.
En fecha 5 de junio de 2017, se agregó a los autos el escrito
anteriormente mencionado.
En esa misma fecha, conforme a lo establecido en el artículo 190 de la
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se fijó un lapso de dos (02)
días de despacho a los fines que las partes puedan oponerse a las pruebas
promovidas, contados a partir de esa fecha, inclusive.
En fecha 12 de junio de 2017, el Juzgado de Sustanciación admitió las
pruebas promovidas por la parte recurrente.

Vencido el lapso de evacuación de pruebas, el 29 de junio de 2017 se


designó ponente al Magistrado Christian Tyrone Zerpa, a los fines de la
decisión correspondiente al mérito de la causa. Igualmente se fijó el día
jueves 03 de octubre de 2017, para la presentación de los informes orales.

En fecha 3 de octubre de 2017, vista la diligencia presentada en esa


misma fecha por la recurrente, ciudadana Elker Nohemí López, asistida por
el abogado William Alberto Ramos Aguilar, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 85.041, en su condición de
Defensor Público Tercero (3°) con competencia para actuar ante la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual solicitó el
diferimiento del acto de informes orales, esta Sala acordó diferir la
realización del referido acto, y fijó el día martes 7 de noviembre de 2017,
para la realización del mismo.
En fecha 07 de noviembre de 2017, tuvo lugar el acto de informes
orales, dejándose constanci a de la incomparecencia tanto de la parte
recurrente como de la parte recurrida; igualmente se dejó constancia de la
asistencia del abogado Jesús Alexander Salazar González, inscrito en el
Inpreabogado bajo el N° 80.351, en su condición de Fiscal Octavo de l
Ministerio Público.
En fecha 16 de noviembre de 2017, el Fiscal Octavo del Ministerio
Público, abogado Jesús Alexander Salazar González, consignó por escrito la
opinión de la Institución que representa con motivo del presente recurso.
Efectuado el estudi o de las actas que conforman el expediente, esta
Sala pasa a decidir, conforme a las siguientes consideraciones:
II
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Los recurrentes señalaron que poseen legitimación activa para la
interposición del presente recurso, “por ser miembros asociados de la Caja
de Ahorros de los Trabajadores del Ministerio del Poder Popular de
Infraestructura y Transporte (CADO -MINFRA) carácter que ya
acredita[ron], de allí que ostenta [n] el legítimo derecho a la elección
de [sus] autoridades y a la partic ipación en el respectivo proceso
electoral…”. (Destacados del original, corchetes de la Sala).
Adujeron que “… el 08 de Octubre de 2015, se informó a la
Superintendencia de Cajas de Ahorros que en fecha 15 de septiembre de
2015, como resultado del proceso electoral celebrado en la Caja de
Ahorros de los Obreros del Ministerio de Infraestructura, fueron electas las
Autoridades Electorales (Comisión Electoral Principal y las Subcomisiones
Electorales en todos los estados) a efectos de proceder a organ izar los
comicios electorales para elegir a las autoridades de los Consejos de
Administración y Vigilancia para el período 2016 -2019.”
Que fue declarada improcedente la solicitud de desacato de la
sentencia número 64 dictada por este órgano decisor el 22 d e abril de 2015,
en el marco del proceso comicial en ese órgano asociativo “…mediante
sentencia signada bajo el número: 27, expediente número: AA70-E-2014-
000071 con Ponencia del Magistrado: CHRISTIAN TYRONE ZERPA (…)
[de la cual] se destaca precisamente que el resultado de las elecciones para
la escogencia de la Comisión Electoral Principal y las Subcomisiones
Electorales ‘fueron informados a la Superintendencia de Cajas de Ahorro,
en fecha 8 de octubre de 2015 ’…”. (Destacados del original, corchetes de
la Sala).
Expusieron que “…en fecha 10 de julio de 201 [6], los ciudadanos:
JOSÉ GUITAN (…) OSWALDO BATISTA (…) Presidente y Vicepresidente
del Consejo de Vigilancia (…) y ELKER NOHEMÍ LÓPEZ (…) Secretaria
del Consejo de Administración (…) comparecieron por ante (sic) la sede de
la Superintendencia de la Cajas de Ahorros (…) específicamente, ante la
Dirección de Asuntos Legales (…) a efectos de requerir orientación
referida a la celebración del proceso electoral para la escogencia de las
Autoridades Electorales que desarrollarían el proceso para elegir a las
autoridades del Consejo de Administración y el Consejo de
Vigilancia”. (Destacados del original, corchetes de la Sala).
También indicaron que “…en fecha 12 de julio de 2016, se procede a
realizar la publicación por prensa y enviar información por vía cibernética
y a través de los Delegados de la Caja en las diferentes regiones sobre la
convocatoria al proceso eleccionario para la escogencia de los Consejos de
Administración y Vigilancia…” y que sucesivamente, la Comisión Electoral
remitió a los delegados y asociados los siguientes instrumentos:
1.- El 25 de julio de 2016, instructivo
denominado “RECOMENDACIONES A LOS DELEGADOS DE LAS
REGIONES SOBRE LA REALIZACIÓN DEL PROCESO ELECTORAL
PARA LA ESCOGENCIA DE LAS AUTORIDADES, ESPECIFICAMENTE
‘JUNTA DIRECTIVA Y EL CONSEJO DE VIGILANCIA’ QUIENES
REGIRÁN LA ACTIVIDAD DE LA ASOCIACIÓN PARA EL PERÍODO
2016-2018.” (Sic) (Destacados del original).
2.- El mismo día 25 de julio de 2016, la Comisión Elec toral procede a
enviar a todos sus asociados “CONVOCATORIA AL PROCESO DE
ESCOGENCIA DE LAS AUTORIDADES QUE REGIRÁN EL CONSEJO
DE ADMINISTRACIÓN Y VIGILANCIA DE LA CAJA DE AHORROS
PARA EL PERIODO 2016 -2019.” (Sic) (Destacados del original).
3.- El 27 de julio de 2016, instructivo denominado “SOBRE LAS
CONDICIONES DE ELEGIBILIDAD E INCOMPATIBILIDADES PARA
LAS POSTULACIONES A LOS CARGOS DE JUNTA DIRECTIVA Y
CONSEJO DE VIGILANCIA DE LA ‘ASOCIACIÓN CIVIL DE LA CAJA
DE AHORRO DE LOS OBREROS DE CADO -MINFRA.” (Sic) (Destacados
del original).
Continuaron exponiendo que mediante comunicación de fecha 01 de
agosto de 2016, la Comisión Electoral Principal remitió a la
Superintendencia de Cajas de Ahorros, copias de los instrumentos antes
referidos, indicando: “…requerimos su valiosa y urgente colaboración a
efectos de lograr sean designados funcionarios de esa digna
Superintendencia, con el objeto de que actúen como veedores electorales,
objetivos e imparciales dentro del proceso que se llevará a cabo en fecha
05 de agosto del presente año …” (Sic) (Destacados del original).
Adujeron los recurrentes que en forma continuada han mantenido
comunicaciones informativas con el órgano contralor en materia de Cajas de
Ahorros.
Que el 5 de agosto de 2016, la Comisión Electoral P rincipal procedió a
cerrar el proceso de postulaciones, y en la misma fecha se
generaron “…alteraciones de orden público ocasionadas por el
ciudadano: WILMER QUIJADA , titular de la cédula de identidad número:
V.- 6.627.969; quien en la actualidad desempeña el cargo
de TESORERO de la Junta Directiva (…) quien continuamente (sic) con
anular el proceso electoral por ‘ diversas irregularidades ’, sin mostrar
pruebas de sus afirmaciones, amenazó con llamar ‘a su gente en SUDECA’
acto seguido, comparecieron las ciudadanas: ABOGADA ZULLY
GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad número 8.965.422 en
compañía de la ciudadana: IRAMA VIVAS , titular de la cédula de
identidad número: 16.550.689; quien desempeña el cargo de Auditora III
ambas funcionarias adscritas a l a Superintendencia de Caja de Ahorros, en
primer término tratando de amedrentar a los presentes, para
posteriormente levantar acta mediante la cual indicaban que la Comisión
Electoral Principal había decidido prorrogar la fecha de las elecciones de
manera unilateral…”. (Destacados del original).
Que ante tal situación, procedieron a enviar a la Superintendencia de
Cajas de Ahorros, comunicaciones del 8 de agosto y 9 de agosto de 2016,
respectivamente, en la primera manifestando observaciones a la visita
realizada por las funcionarias de esa institución, y en la segunda remitiendo
información detallada del proceso electoral.
Seguidamente afirmaron que al haberse detectado “…algunas
irregularidades en el proceso electoral desplegado en el estado Lara…” , la
Comisión Electoral generó una resolución denominada: “RESOLUCIÓN
SOBRE HECHOS IRREGULARES PRESENTADOS EN EL ESTADO
LARA DURANTE EL PROCESO ELECTORAL. NEGATIVA DE LA
SUBCOMISIÓN ELECTORAL A REALIZAR EL PROCEDIMIENTO
COMICIAL.” (Destacados del original).
Indicaron que “…en fecha 17 de agosto de 2016, la Superintendencia
de Cajas de Ahorros, emite el Acto Administrativo signado con el número
0001-2016, dirigido a la Caja de Ahorros de los Obreros del Ministerio de
Infraestructura. Sin fundamentar sus afirmacio nes proceden a efectuar
actividades de intervención, conjuntamente con la Comisión Electoral
Principal, con una clara muestra de estar parcializada a favor del
ciudadano: WILMER QUIJADA…”. (Destacados del original).
Asimismo informaron que en fechas 19 de agosto y 24 de agosto de
2016, respectivamente procedieron a denunciar y a recusar a las funcionaria
encargadas de tutelar el proceso por parte del órgano regulador, IRAMA
VIVAS y ZULLY GONZÁLEZ, y que “… en fecha 26 de agosto de 2016, la
Superintendencia d e Cajas de Ahorros sin conceder [les] el derecho a la
defensa, impone a la Caja de Ahorros de los Obreros del Ministerio de
Infraestructura del ACTO ADMINISTRATIVO signado con el número; 001 -
2016, mediante (sic) imponen esencialmente de ‘ Medida de Administr ación
de Vigilancia Controlada’ y ‘REPONE el proceso electoral al estado de
escoger la Comisión Electoral Principal ”. (Destacados del original,
corchetes de la Sala).
Indicaron que “… ante el carácter optativo del ejercicio de los
recursos administra tivos, procede[den] a obviar la exigencia planteada por
la Administración en el Acto Administrativo de fecha 17 de agosto de 2016,
signado con el número: 001 -2016 y en el particular ‘CUARTO’ de la
Providencia Administrativa impugnada signada bajo el número : 001-2016
de fecha 26 de agosto de 2016; acerca de la interposición de los recursos
administrativos de reconsideración y jerárquico [agotamiento de la vía
administrativa] , y en ejercicio de [su] derecho a la tutela judicial efectiva,
consagrado en el art ículo 26 de la Carta Magna, ejer [cen] el presente
recurso contencioso electoral de nulidad”. (Destacados del original,
corchetes de la Sala).
Seguidamente, en su extenso escrito de noventa y seis (96) folios
contentivo de múltiples argumentos circulares que en nada contribuyen a
facilitar la labor de justicia, los recurrentes procedieron a impugnar la
actuación del órgano regulador, en base a lo s siguientes elementos
centrales.
1.- “DEL VICIO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO (…) como se
evidencia del Acto Administrativo de fecha 26 de agosto de 2016, la
Superintendencia, en el despliegue de sus facultades, aparentemente de
fiscalización y control y equ iparando todos los vicios a vicios que afectan
el fondo del proceso electoral, genera dos consecuencias insólitas,
a [su]modo de ver, la primera REPONE la causa al estado de proceder a la
escogencia de las Comisiones Electoral Principal y las Subcomisiones , y la
segunda ANULA el proceso electoral en desarrollo (…) el vicio de falso
supuesto se configura cuando el órgano de la administración, al dictar un
determinado acto, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o
que no guardan la debida vincu lación con el o los asuntos objeto de la
decisión…” (Destacados del original, corchetes de la Sala).
2.- “DEL FALSO SUPUESTO DE HECHO EVIDENCIADO EN EL
ACTO ADMINISTRATIVO DE FECHA 17 DE AGOSTO DE 2016
EMANADO DE LA SUPERINTENDENCIA DE CAJAS DE
AHORROS (…) en el corpus del Acto administrativo de fecha 17 de agosto
de 2016, número: 001 -2016 emanado de la Superintendencia, entre sus
considerandos, específicamente el referido al párrafo séptimo, se evidencia
estar afectado por [el] vicio de falso [supuesto] de hecho, debido a que este
establece lo siguiente: ‘ Que esta Superintendencia de Cajas de Ahorro,
durante la Supervisión efectuada por las servidoras públicas ciudadanas
ZULLY CAROLINA GONZÁLEZ e IRAMA VIVAS y VICTOR
ESCOBAR, (…) mediante credenciales Nos. SCA -DL-CRED-0021 / DS-
001800 Y DCF-00657001800, ambas (sic) de fecha 03 de agosto de 2016,
durante los días 5 al 8 de agosto de 2016, han constatado irregularidades
durante el desarrollo de las etapas del Proceso Electoral contravinien do el
Cronograma Electoral, Escrutinios, Totalización; Juramentación y Toma
de Posesión, así como los términos de la Sentencia N° 64 de la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 22 de abril de
2015…”.(Destacados del original, corchetes d e la Sala).
Argumentaron para ello que; “…el acto administrativo en referencia se
encuentra afectado del vicio de falso supuesto, no porque desnaturaliza la
verdad de los acontecimientos, sino además en un claro ejercicio
predictivo e imaginativo ad elanta como ocurrirán los hechos en el futuro
dentro del proceso; no solo los manipula, los desvirtúa, sino que además
elucubra, inventa y da por acaecidas etapas del Proceso Electoral que no
se había desplegado, así mismo profetiza como ocurrirán los elem entos
fácticos que no se había producido aún en el contexto
Supervisado.” (Destacados del original).
Asimismo indicaron que “ …se hace referencia a las presuntas
‘irregularidades’ detectadas en el proceso durante los días 5 al 8 de agosto
de 2016 (…) sin que se indique detalladamente en qué consisten y cómo
afectan el Proceso Electoral de tal forma que [lo hagan] susceptible de
NULIDAD ABSOLUTA” y adicionalmente “la Superintendencia funda el
mismo en hechos que todavía no han ocurrido para la fecha del ACTO, ni
etapas que todavía había ni siquiera iniciado su
recorrido.” (Sic)(Destacados del original, corchetes de la Sala).
3.- “DEL FALSO SUPUESTO DE HECHO EXISTENTE EN EL
ACTA DE FECHA 19 DE AGOSTO DE 2016 [ante] las presuntas
‘INCONSISTENCIAS DETECTADAS’ en la revisión realizada;
desde [su] perspectiva en nada afectan la voluntad del electorado, las
cuales podían haber sido subsanadas, al igual que los errores materiales,
O EN CASO EXTREMO, REPETIR LA ELECCIÓN ÚNICAMENTE EN EL
ESTADO CORRESPONDIENTE, DONDE SE HUBIESEN DETECTADO
VICIOS DE NULIDAD ABSOLUTA QUE AFECTASEN DE GRAVEDAD
ESE ACTO ELECTORAL EN CONCRETO [ y porque] los funcionarios
designados para acometer la aparente supervisión en el proceso
electoral (…) desde el mismo momento en el cual iniciaron el despliegue
de sus actividades en fecha 05 de agosto de 2016, evidenciaron una clara
manifestación de voluntad parcializada, subjetiva y en defensa de
intereses de uno de los postulados (…) mediante
comunicaciones (…)expresamos, no solo los pronunciamientos groseros e
injustificados por acción que efectuaba la funcionaria IRAMA VIVAS, sino
que además procedimos a denunciar en dos oportunidades a los demás
funcionarios y se les solicitaba inhibición y recusación; incluso la nue va
designación de otros funcionarios de conformidad con el artículo 39 de la
Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos …” (Sic) (Destacados del
original, corchetes de la Sala).
4.- Denunciaron también el vicio de “…FALSO SUPUESTO SOBRE
INCONSISTENCIAS ELECTORALES” ante la alegada falsedad de
las “PRESUNTAS INCONSISTENCIAS NUMÉRICAS ” que fueron
enunciadas en el Acta de fecha 19 de agosto de 2016, destacando que en
ella, “…únicamente se indica que en el Estado Mérida (UN SOLO
ESTADO) … existen presuntas ‘inconsistencias numéricas’ pero estas no
son señaladas en forma precisa, no explican en qué consisten, no son
contrastadas, ni debidamente motivadas, y no lo pueden hacer porque
estas son inexistentes, son producto de la invención …” (Destacados del
original).
5.- Denunciaron la “… FALSEDAD DE LAS PRESUNTAS
‘INCONSISTENCIAS NUMÉRICAS’ DE LAS ACTAS DETECTADAS
CONFRONTADAS CON LA ANULABILIDAD DE LOS ACTOS EN EL
PROCESO ELECTORAL LOS CUALES NO AFECTAN LOS PRINCIPIOS
DE ‘CONSERVACIÓN DEL ACTO ELECTORAL’, EL ‘RESPECTO A LA
VOLUNTAD DE LOS ELECTORES’ Y EL DE ‘ PRESUNCIÓN DE
VALIDEZ DEL ACTO ELECTORAL [dado que] la Superintendencia de
Cajas de Ahorros con estos elementos estructurados en FALSOS
SUPUESTOS DE HECHO, pretenden anular todas las fases del proceso
electoral, violentando los derechos de los asociados, así como de los
demás candidatos [y] resulta importante precisar que todo acto
administrativo debe encontrarse debidamente fundamentado en razones de
hecho y de derecho y señalar como cada u no de sus aspectos encuentran
asideros en la realidad, en el caso de marras, los estados escrutados
presentan aspectos de nulidad relativa los cuales pueden ser subsanados ,
en función de la vigencia de los principios de ‘ conservación del acto
electoral’, el ‘respeto a la voluntad de los electores ’ y el de ‘presunción
de validez del acto electoral ’, además los mismos no afectan el proceso
electoral de tal gravedad que los perturben de nulidad absoluta (…)
[aunado a que] la Superintendencia de Cajas de Ahorro s pretende fundar en
estos falsos supuestos de hecho sus acciones, haciendo extensibles los
errores de las ‘presuntas inconsistencias numéricas’ en el aparentemente
detectadas en el estado Mérida…, así como los errores materiales a todo el
proceso electoral para de esta forma abusadora y con extralimitación de
sus funciones declarar NULO todo el proceso electoral y REPONER
HASTA LA FASE DE ESCOGER NUEVO ARBITRO
ELECTORAL (…) observados que evidentemente este acto de fecha 26 de
agosto de 2016 en encuentra afectado del vicio de falso supuesto de hecho,
toda vez que pretende encontrar su fundamento en los resultados descritos
en el ACTA de fecha 19 de agosto de 2016 (TAMBIÉN AFECTADA POR
VICIOS DE FALSO SUPUESTO DE HECHO) …” (sic) (Destacados del
original, corchetes de la Sala).
Al respecto continuaron argumentando que “… no se evidencia, ni en
el acto Administrativo de fecha 26 de agosto de 2016, ni en el Acta de
fecha 19 de agosto de 2016, la existencia, ni fundamentación de estas
particularidades que pudieses afectar al proceso electoral en su esencia;
mucho menos existe, en ninguna parte de la sustanciación del presunto
expediente llevado por la Superintendencia, el pronunciamiento emanado
del Consejo Nacional Electoral, ni mucho menos sentencia de órgano
Jurisdiccional alguno, en la cual quede evidentemente manifiesta que en
la elección realizada no se ha preservado o se hace imposible determinar
la voluntad general de los electores y las electoras ; sin embargo la
Superintendencia, partiendo de la falsedad de los hechos; como base de su
acto administrativo viciado de falso supuesto, procede a REPONER el
proceso electoral hasta más allá del proceso supervisado, esto es, LA
FASE DE ESCOGENCIA DE LAS AUTORIDADES
ELECTORALES (entiéndase por esas la Comisión Electo ral Principal y
las Subcomisiones electorales en todo el territorio nacional) …[ ya que
tales órganos] fueron escogidos en un proceso electoral que se celebró en
fecha 17 de septiembre de 2015, del cual se realizaron los debidos
procedimientos, informados to dos a la Superintendencia de Cajas de
Ahorro…”. (sic) (Destacados del original, corchetes de la Sala).
6.- Denunciaron “LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA REPOSICIÓN
DEL PROCESO ELECTORAL, INCLUSO AL ESTADO DE PROCEDER A
ELEGIR NUEVAMENTE LAS COMISIONES ELECTORAL P RINCIPAL Y
LAS SUBCOMISIONES POR ESTAR AFECTADO DEL VICIO DE FALSO
SUPUESTO DE HECHO Y DE LA VIOLACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA
DE PROCESOS ELECTORALES (…) debido a que la escogencia de las
Comisiones Electorales no son una etapa del actual proceso, sino que se
trata de un proceso anterior, el cual causó estado, esto es, contra eso
proceso efectuado en el 2015, no se ejerció ningún tipo de recursos que
los impugnasen, y más grave aún en la actualidad no es posible ejercerlo
porque ya operó la institución jurídica de la caducidad en materia
recursiva…” .(Destacados del original).
7.- A continuación expresaron que “… la Superintendencia de Cajas
de Ahorros, pretende burlarse, desacatar, pasarle por encima y desconocer
la AUTORIDAD DE COSA JUZGADA DEFINITIVAMENTE FIR ME a la
Sentencia emanada de esta Sala Electoral de fecha 30 de marzo de
2016 (…) signada con el número: 27 (…) ESTE FALLO ESTABLECE, sin
lugar a dudas que los resultados de la elección de las Comisiones
Electoral Principal y las Subcomisiones Electorales ya había sido
DEBIDAMENTE comunicados a la Superintendencia de Cajas de Ahorros
en fecha 08 de agosto de 2015; en consecuencia, resultaba
IMPROCEDENTE la solicitud de desacato, sin embargo, lo realmente
importante es que desde la fecha de la NOTIFICACIÓN efectuada a
SUDECA, aludida en el fallo, NINGÚN ASOCIADO A ESTA CAJA DE
AHORROS, NI LA SUPERINTENDENCIA JAMÁS ACTIVARON
MECANISMOS PARA IMPUGNAR LAS ELECCIONES Y A MAS DE UN
AÑO Y UN MES PRETENDE RETROTRAER EFECTOS, BURLARSE DE
LOS MAGISTRADOS DE ESTA SALA , VIOLENTAR LOS PRINCIPIOS
DE CERTEZA DE LA SENTENCIA Y REPONER UN PROCESO
ELECTORAL CON UN ACTO ADMINISTRATIVO … ”. (Destacados del
original).
8.- Denunciaron que “…el ACTO ADMINISTRATIVO de fecha 26 de
agosto del presente año, signado bajo el número: 001 -2016 [padece] DEL
VICIO DEL FALSO SUPUESTO REFERIDO A LA AUSENCIA DE
INFORMACIÓN POR PARTE DE LA COMISIÓN ELECTORAL
PRINCIPAL A LA SUPERINTENDENCIA DE CAJAS DE
AHORRO, [puesto que] desde el inicio del proceso electoral en fecha 08 de
agosto de 2015, se ha mantenido comunicación constante de todos los
detalles que se desplegaban para la realización del proceso
electoral…”, procediendo a detallar las comunicaciones enviadas en fechas:
01 de agosto de 2016; 08 de agosto de 2016; 10 de agosto de 2016 y 29 de
agosto de 2016. (Destacados del original, corchetes de la Sala).
9.- También alegaron el vicio de “FALSO SUPUESTO DE HECHO
REFERIDO A FALTA DE CUALIDAD DE LA CIUDADANA
ZAIDA (sic) FIRME, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD N° V -
6.192.700, COMO SECRETARIA DE LA COMISIÓN ELECTORAL
PRINCIPAL, SIN QUE HUBIESE SIDO ELECTA POR LOS ASOCIADOS
DE LA CAJA DE AHORROS .” (Destacados del original).
10.- Asimismo, “…EL VICIO DE FALSO SUPUESTO PLASMADO
EN EL ACTO ADMINISTRATIVO QUE INDICASE QUE LA PERSONA
CONTRATADA NO POSEÍA REGISTRO DE INFORMACIÓN FISCAL E
IGUALMENTE QUE INCURRIERON EN ‘GASTOS EXCESIVOS’ POR
PARTE DEL ÓRGANO RECTOR DEL PROCESO Y QUE LOS MISMOS
ASCIENDEN A LA CANTIDAD DE CUATRO MILLONES CIENTO
CUARENTA Y CUATRO MIL BOLÍVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs.
4.144.000,00 ).” (Destacados del original).
11.- Y, “…EL VICIO DE DESVIACIÓN DE PODER CONTENIDO
EN EL ACTO ADMINISTRATIVO NÚMERO: 001 -2016 DE FECHA 26 DE
AGOSTO DE 2016 EMANADO DE LA SUPERINTENDENCIA DE CAJAS
DE AHORROS .”(Destacados del original).
Finalmente solicitó que:
“…Se ADMITA el RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL
CONJUNTAMENTE CON SOLICITUD DE AMPARO CAUTELAR Y
SUBSIDIARIAMENTE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE
EFECTOS que incoa [ron]…
…Que admitido el recurso, se declare CON LUGAR la Medida de
Amparo Cautelar interpuesta conjuntamente con este recurso contencioso
electoral y se proceda a suspender los efectos de los actos de fecha 17 y 26
de agosto de 2016, ambos signados con el mismo número: 001 -2016
emanados de la Superintendencia de Cajas de Ahorro.
Que declare la cesación de los efectos como consecuencia de la
declaratoria con lugar de la Medida de Amparo Cautelar, se instruya a la
Superintendencia de Cajas de Ahorros para que cesen las vías de hecho y
se devuelvan al seno de la Comisión Electoral Principal y en todo caso a
la sede de la Caja de Ahorros de los Obreros del Ministerio de
Infraestructura todo el material electoral incautado por ese ente, el
pasado 18 de agosto de 2016.
De no declararse con lugar la ‘Medida de Amparo Cautelar
interpuesta’, SE PRONUNCIE DE MANERA SUBSIDIARIA con referencia
a la suspensión de Efectos de los Actos Administrativos de fechas 17 y 26
de agosto de 2016 ambos signados con el mismo número: 001 -2016
emanados de la Superintendencia de Cajas de Ahorro; y se DECLARE CON
LUGAR.
Que declare la suspensión de los efectos de los actos administrativos,
como consecuencia de la declaratoria con lugar de la Medida Subsidiaria
de Suspensión de Efectos, se instruya a la Superintendencia de Cajas de
Ahorro para que cesen las vías de hecho y se devuelvan al seno de la
Comisión Electoral Principal y en todo caso a la sede de la Caja de
Ahorros de los Obreros del Ministerio de Infraestructura, todo el material
electoral incautado por ese ente, el pasado 18 de agosto de 2016.
…SE DECLARE CON LUGAR el RECURSO CONTENCIOSO
ELECTORAL CONJUNTAMENTE CON SOLICITUD DE AMPARO
CAUTELAR Y SUBSIDIARIAMENTE MEDIDA CAUTELAR DE
SUSPENSIÓN DE LOS EFECTOS contra los Actos Administrativos de
fechas 17 y 26 de agosto de 2016 ambos signados con el mismo número: 01 -
2016 emanados de la Superintendencia de Cajas de Ahorros…
omissis…”. (Destacados del original, corchetes de esta Sala).

III

OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO

En fecha 16 de noviembre de 2017 (folios 520 al 539 de la segunda


pieza), el abogado Jesús Alexander Salazar González, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 80.351,
actuando en su carácter de Fiscal Octavo del Ministerio Público para
actuar ante la Sala Plena y las Salas Constitucional, Político
Administrativa y Electoral del Tribunal Supremo de Justicia señaló
que “… ha sido incoado recurso contencioso electoral conjuntamente con
pretensión de amparo cautelar y subsidiariamente solicitud de
suspensión de efectos por los ciudadanos los ciudadanos [sic] Lenin
Fuentes, Nail Betancourt, Elker Nohemí López, José Guitan y Oswaldo
Baptista, con el carácter de Presidente de la Comisión Electoral
Principal, Presidente del Consejo de Administración, Secretaria del
Consejo de Administración, Presidente del Consejo de Vigila ncia y
Vicepresidente del Consejo de Vigilancia, respectivamente, todos
miembros de la ‘Asociación Civil Caja de Ahorro de los Obreros del
Ministerio de Infraestructura (CADO -MINFRA)’, contra las Providencias
Administrativas emanadas de la Superintendencia de Cajas de Ahorros
constituidas por el ‘ACTO ADMINISTRATIVO de fecha 17 de agosto de
2016, signado bajo el número: 001 -2016; ACTA de fecha 19 de agosto de
2016 y ACTO ADMINISTRATIVO número: 001 -2016 de fecha 26 de
agosto de 2016…’”. (Mayúsculas del escri to, corchetes de esta Sala).

Con relación a los vicios de falso supuesto y la usurpación y/o


extralimitación de funciones efectuó un análisis conjunto de tales
denuncias procediendo a transcribir la Providencia Administrativa N°
001-2016 emanada de la Supe rintendencia de Cajas de Ahorro, el 17 de
agosto de 2016 ( Vid. Folios 113 y 114), Acta S/N de fecha 19 de agosto
de 2016 levantada en la sede de la Superintendencia de Cajas de Ahorro
(folios 115 y 116) por funcionarios adscritos a ese Despacho y
Providencia Administrativa N° 003 -2016 emanada de la Superintendencia
de Cajas de Ahorro, el 26 de agosto de 2016 (folios 117, 118 y 119).

Igualmente, destacó lo establecido en los artículos 34, 35, 75,


76.1.5, 82.1.6 y 103 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de A horro y
Asociaciones de Ahorro Similares, publicada en la Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela N° 39.553 del 19 de noviembre de
2010, a fin de constatar las competencias asignadas a la Superintendencia
de Cajas de Ahorro (SUDECA) en mate ria de supervisión y control de
procesos electorales.

En virtud de lo anterior dedujo que “…la SUDECA carece de


aptitud legal para anular, reponer o suspender la ejecución de un acto
que esté vinculado directa o indirectamente con lo electoral, aún
tratándose de una actividad de policía administrativa ejercida sobre las
Cajas de Ahorro y, por ende, sobre sus procesos comiciales
internos”. (mayúsculas del escrito).

Por otra parte estableció que la Superintendencia de Cajas de


Ahorro no tiene competencia “…para suspender los efectos de un acto de
sustancia electoral considerando que tal potestad no cuenta con
previsión legal expresa dentro de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de
Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, ni en ninguna otra
legislación aplicabl e al caso concreto, salvo en los procedimientos de
segundo grado o vía recursiva, lo cual no es el caso de autos”.

Evidenció, que “…en el caso en concreto, la circunstancia de que


la SUDECA acordó la medida de suspensión de efectos del proceso
electoral de CADO-MINFRA, indefinidamente en el tiempo, es decir, sin
límite temporal o plazo cierto de duración, conforme en efecto se
evidencia del texto de la Providencia Administrativa N° 001 -2016 del 17
de agosto de 2016 (folios 113 y 114), lo cual imposibilita l a continuación
de la fase siguiente del procedimiento comicial de la referida Caja de
Ahorro tras prejuzgar como una verdadera decisión definitiva y
equipararse virtualmente a la anulación del mismo, dada la
imposibilidad de recurrir un acto administrativo posterior y de contenido
diferente al emitido el 26 de agosto de 2016 (folios 117, 118 y
119)”. (mayúsculas del escrito).

Añadió, que “…por lo que respecta a este último acto, a saber, la


providencia Administrativa N° 003 -2016 del 26 de agosto de 2016, op ina
el Ministerio Público que dicho proveimiento encubre una verdadera
reposición del procedimiento electoral a la fase de ordenar la
conformación de un nuevo árbitro electoral para CADO -MINFRA, la cual
conlleva implícito un efecto anulatorio muy similar a l perseguido por un
recurso contencioso electoral de nulidad, que no ha sido incoado, razón
por la cual es evidente que SUDECA usurpó las funciones de esta Sala
Electoral al ejercer su potestad de fiscalización, supervisión, control e
inspección sin juicio previo ni debido proceso - ‘desde el nombramiento
de una ‘nueva’ COMISIÓN ELECTORAL PRINCIPAL y las respectivas
SUBCOMISIONES ELECTORALES REGIONALES’, con la consiguiente
violación que ello supone para el derecho al sufragio y a la
participación política d e los recurrentes, así como del resto de los
asociados a la referida Caja de Ahorro”. (mayúsculas del escrito).

Analizó “…el acto administrativo contenido en el Acta S/N de


fecha 19 de agosto de 2016 (folios 115 y 116) y en tal sentido
advi[rtió] es[e] Despacho Fiscal que la Administración recurrida
(entiéndase, SUDECA) incurr [ió] en el vicio de extralimitación de
funciones al invadir la esfera de competencia de la Comisión Electoral
de la ‘Asociación Civil Caja de Ahorro de los Obreros del Ministerio de
Infraestructura (CADO -MINFRA)’, órgano al cual corresponde
exclusivamente el manejo, guarda y custodia del material electoral
indispensable para organizar y celebrar el proceso comicial en el seno
de la Asociación, a tenor de lo previsto en el artículo 35 de la Ley de
Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro
Similares”. (mayúsculas y paréntesis del escrito, corchetes de esta Sala).

Denunció que “…de una lectura del acta levantada por los
funcionarios actuantes en las instalaciones de la Su perintendencia de
Cajas de Ahorro el 19 de agosto de 2016 puede atisbarse, entre otros
aspectos, que los mismos procedieron ‘(…) a suspender el conteo y
trasladar las boletas de escrutinio hasta la Sede de SUDECA para su
resguardo’. De allí que resulte evi dente que la Superintendencia de
Cajas de Ahorro excedió sus facultades de supervisión y control en
materia electoral y actuó fuera del ámbito de su competencia
natural”. (mayúsculas del original).

Estimó, que “…el órgano emisor del acto impugnado procedió a


ejecutar una especie de sanción de comiso del material electoral, al
margen de la Constitución y de las leyes, vale decir, sin tipificación
legal expresa, incurriendo con ello en una doble incompetencia: primero,
frente a la rama legislativa del Poder P úblico Nacional (usurpación de
funciones) y, segundo, frente a la Comisión Electoral tras subrogarse en
el ejercicio de las competencias asignadas a ésta (extralimitaciones de
atribuciones), y así solicita [n] sea proferido por esta honorable Sala
conjuntamente con el restablecimiento de la situación jurídica infringida
mediante orden de entrega o devolución de todo el material electoral
incautado, de cara a la reanudación del proceso comicial en
desarrollo”. (paréntesis del escrito).

Consideró, que “…los actos administrativos impugnados son


absolutamente nulos por vulnerar el derecho al sufragio y a la
participación política de los recurrentes y el de los miembros asociados
a la Caja de Ahorro de los Obreros del Ministerio de Infraestructura
(CADO-MINFRA) a tenor de lo dispuesto en el artículo 25 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en armonía con
lo dispuesto en el artículo 19.1.4 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, resultando por tanto inoficioso el análisis del resto de
las delaciones formuladas”. (paréntesis y mayúsculas del original).

Finalmente pidió “…declarar con lugar el presente recurso


contencioso electoral y así solicit [ó] sea decidido por este Supremo
Tribunal en el entendido de que la anulación de la Providencia
Administrativa N° 003 -2016 de fecha 26 de agosto de 2016 envuelve la
nulidad de los actos concomitantes anteriores….”. (corchetes de esta
Sala)

IV
ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
Pasa esta Sala a pronunciarse sobre el fondo del recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y medida cautelar
de suspensión de los efectos contra los actos administrativos contenidos en
las Providencias Administrativas emanadas de la Superintendencia de
Cajas de Ahorro de fecha 17 de agost o de 2016 signada con el número 001 -
2016; Acta de fecha 19 de agosto de 2016 y acto administrativo número
003-2016 de fecha 26 de agosto de 2016.

Para una mejor comprensión del tema debatido, esta Sala pasa a
detallar el alcance de las impugnaciones formul adas a cada acto
administrativo, de la siguiente manera:

En relación con la Providencia Administrativa N° 001 -2016, emanada


de la Superintendencia de Cajas de Ahorros, de fecha 17 de agosto de
2016, este Órgano Jurisdiccional aprecia que se denunció:

 La Superintendencia de Cajas de Ahorros emitió acto


administrativo número 0001 -2016, dirigido a la Caja de Ahorros
de los Obreros del Ministerio de Infraestructura mediante el
cual procedió a efectuar actividades de intervención
conjuntamente con la Comisión Electoral Principal, con una
muestra de parcialización a favor del ciudadano Wilmer
Quijada;
 Falso supuesto de hecho en el acto administrativo de fecha 17
de agosto de 2016 emanado de la Superintendencia de Cajas de
Ahorro;

Por otra parte, en atención al acto administrativo contenido en el Acta


S/N de fecha 19 de agosto de 2016, se señaló que:

 Falso Supuesto de Hecho existente en el acta de fecha 19 de


agosto de 2016;

 Falso Supuesto sobre inconsistencias electorales;

 Falta de cualidad de la secretaria de la Comisión Electoral


Principal por no haber sido electa por los asociados de la Caja
de Ahorro;

 Que las funcionarias Zull y Gonzalez e Irama Vivas trataron de


amedrentar a los presentes y posteriormente levantaron acta
mediante la cual indicaban que la Comisión Electoral Principal
había decidido de manera unilateral prorrogar la fecha de las
elecciones;

Finalmente, en relación con la Providencia Administrativa N° 003 -


2016, de fecha 26 de agosto de 2016, la represent ación judicial de la parte
recurrente denunció que:

 Que la Superintendencia de Cajas de Ahorro sin derecho a la


defensa les impuso una medida de administración de vigilancia
controlada y repuso el proceso electoral al estado de escoger la
Comisión E lectoral Principal;

 Falsedad de las presuntas “inconsistencias numéricas” ;

 Violación de los principios de conservación del acto electoral,


respeto a la voluntad de los electores y presunción de validez
de los actos electorales;
 Extralimitación de funciones de la Superintendencia de Cajas
de Ahorro al declarar nulo todo el proceso electoral y reponer
hasta la fase de escoger nuevo arbitro electoral;

 Falso supuesto de hecho y violación de la Ley Orgánica de


Procesos Electorales por cuanto la Superintendencia de Cajas
de Ahorro repuso el proceso al estado de elegir nuevamente la
Comisión Electoral Principal y las Subcomisiones;

 Desconocimiento por parte de la Superintendencia de Cajas de


Ahorro de la autoridad d e cosa juzgada de la sentencia
definitivamente firme emanada de esta Sala Electoral número
27 de fecha 30 de marzo de 2016;

 Falso supuesto del acto administrativo del acto administrativo


de fecha 26 de agosto de 2016, por ausencia de información por
parte de la Comisión Electoral Principal a la Superintendencia
de Cajas de Ahorro desde el inicio del proceso electoral en
fecha 8 de agosto de 2015;

 Vicio de desviación de poder contenido en el acto


administrativo número 001 -2016 de fecha 26 de agosto de 2016,
emanado de la Superintendencia de Cajas de Ahorro.

De la revisión detallada del presente expediente encuentra esta Sala


que cursan en autos las siguientes pruebas documentales:

1.- Providencia Administrativa N° 001 -2016 emanada de la


Superintendencia de Cajas de Ahorro, de fecha 17 de agosto de 2016
(Vid. Folios 113 y 114 de la primera pieza del expediente judicial, cuyo
texto es del tenor siguiente:

“REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA
BANCA Y FINANZA
SUPERINTENDENCIA DE CAJAS DE AHORROS

PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 001 -2016


206 Independencia, 157° Federación, y 170 (sic)
Revolución
Caracas, 17 de agosto de 2016.
Registro N° 388-Sector Público.
Quien suscribe, JUAN CARLOS INFANTE
ALVARADO, (…), Superintendente de Cajas de
Ahorro, designado, mediante Resolución N° 116 de
fecha 28 de julio de 2016, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, N°
40.956, de fecha 1° de agosto de 2016, ene ejercicio
de las atribuciones (sic) me confieren los artículos
34, 35, 75, 76 numerales 1 y 5, 82 numerales 1 y 6, y
artículo 103 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de
Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, en
concordancia con lo establecido en los artículos 41
al 44 y 47 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos y con fundamento en las
motivaciones que de seguida (sic) se exponen:
(…omissis…)
Que esta Superintendencia de Cajas de Ahorro, como
máxima autoridad Administrativa de Supervisión,
Control, Fiscalización e Inspe cción en la materia de
Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones
Similares de Ahorro, y por ende de los Procesos
Electorales, en garantía de los derechos e intereses
directos e indirectos de los Asociados (…), ordena:
PRIMERO: Proceder a la Supervis ión del Proceso
Electoral que se lleva a cabo por la Comisión
Electoral en la CAJA DE AHORROS DE LOS
OBREROS DEL MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA (CADO MINFRA), a partir de
la notificación del presente Acto Administrativo, con
facultad para ordenar sus suspen sión conjuntamente
con recomendaciones que atienden a la subsanación
de irregularidades, en cualquier estado y grado del
proceso, cuando lo considere pertinente.
SEGUNDO: Delegar en los servidores públicos (…),
la supervisión, la fiscalización y control, d e todo el
Proceso Electoral previo (…) para adoptar las
medidas preventivas y correctivas, para subsanar las
irregularidades detectadas o cualquiera otra que
surja de la sustanciación, siempre y cuando no
dieren lugar a la nulidad de lo actuado y
subsiguiente reposición, con la partición (sic) activa
de supervisión permanente y acompañamiento de los
referidos servidores públicos, en todo el Proceso
Electoral hasta su culminación, según la etapa en
que se suspende…”. (destacado del original).

2.- Acta S/N de fecha 19 de agosto de 2016 levantada en la sede de la


Superintendencia de Cajas de Ahorro ( Vid. Folios 115 al 116 de la primera
pieza del expediente judicial), por funcionarios adscritos a ese Despacho,
cuyo texto parcialmente transcrito señala lo sigui ente:
“ACTA
En el día de hoy 19/08/2016, ZULLY CAROLINA
GONZÁLEZ, IARAMA RIVAS Y JONATHAN
HERNANDEZ (…) funcionarios adscritos a las
Direcciones Legal, Control y Fiscalización y
Estudios Técnicos y Proyectos de la
Superintendencia de Cajas de Ahorro en pl eno uso de
nuestras facultades conferidas mediante Providencia
Administrativa N° 001 -2016, de fecha
17/08/2016,reunidos en la Sede de la
Superintendencia de Cajas de Ahorro (…), con los
ciudadanos MARIOLA DÍAZ, Vicepresidente de la
Comisión Electoral, WILMER QUIJADA , Postulado
al Cargo Principal de Presidente del Consejo de
Administración, MAIGUALIDA RODRÍGUEZ ,
Postulada al Cargo Principal de Tesorera del
Consejo de Administración, JAQUELINE MORENO,
Postulada al Cargo Principal de Tesorera del
Consejo de Administración y JOSÉ ROJAS ,
Postulado al Cargo de Suplente del Presidente del
Consejo de Vigilancia (…), dejamos constancia de
los siguientes particulares: PRIMERO: El día
18/08/2016, se dio inicio al acto de revisión de dos
(2) sobres contentivos de materi al electoral
correspondiente a los estados MÉRIDA,
y COJEDES, integrantes de la Comisión Electoral,
ciudadanos LENIN FUENTES, MARIOLA
DÍAZ y ZAIDA FIRME (…), cuyo resultado se
menciona a continuación:
(…omissis…)
SEGUNDO: Durante el lapso de revisión del día
18/08/2016, se decidió por lo tarde de la hora,
continuar el conteo en la sede de la Superintendencia
de Cajas de Ahorro, a objeto de culminar la revisión,
por lo que procedió a suspender el conteo y trasladar
las boletas de escrutinio hasta la sede de SUDECA
para su resguardo.
TERCERO: El día de hoy, se dio inicio al acto de
revisión de tres (3) sobres contentivos con material
electoral correspondiente (sic) a los estados: SUR
DEL LAGO del ESTADO ZULIA, CUMANÁ,
ESTADO SUCRE y ESTADO MONAGAS, efectuada
por los funcionarios actuantes adscritos a
SUDECA (…)”. (negrillas y mayúsculas del original).

3.- La Providencia Administrativa N° 003 -2016 emanada de la


Superintendencia de Cajas de Ahorro, de fecha 26de agosto de 2016
(Vid. Folios 117 al 119 de la pri mera pieza del expediente judicial, cuyo
texto es del tenor siguiente:

“REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA


MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA
BANCA Y FINANZA
SUPERINTENDENCIA DE CAJAS DE AHORROS

PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA N° 001 -2016


206 Independencia, 157° Federación, y
170 (sic) Revolución
Caracas, 26 de agosto de 2016.
Registro N° 388-Sector Público.
Quien suscribe, JUAN CARLOS INFANTE
ALVARADO, (…), Superintendente de Cajas de
Ahorro, designado, mediante Resolución N° 116 de
fecha 28 de julio de 2016, publicada en la Gaceta
Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, N°
40.956, de fecha 1° de agosto de 2016, en uso de las
Atribuciones que me confieren los artículos 34, 35
encabezamiento, 75, 76 numerales 1 y 5, 82
numerales 1 y 6, 103 y sigu ientes de la Ley de Cajas
de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de
Ahorro Similares, aplica ‘ MEDIDA DE
VIGILANCIA DE ADMINISTRACIÓN
CONTROLADA ’ a la CAJA DE AHORRO DE LOS
OBREROS DEL MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA (CADO MINFRA), Registro
N° 388 del Sector Público, con fundamento en las
motivaciones que de seguida se exponen:
(…) esta Superintendencia de Cajas de Ahorro, como
máxima autoridad Administrativa de Supervisión,
Control, Fiscalización e Inspección en materia de
Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorr o y Asociaciones
de Ahorro Similares y por ende, de los Procesos
Electorales, en garantía de los derechos e intereses
directos e indirectos de los asociados (…), ordena:
PRIMERO: Asumir el control, supervisión,
fiscalización e inspección, durante el desarr ollo o
etapas del Proceso Electoral desde el nombramiento
de una ‘nueva’ COMISIÓN ELECTORAL
PRINCIPAL y las respectivas SUBCOMISIONES
ELECTORALES REGIONALES , mediante las
Asambleas Parciales de Asociados y Asamblea
General de Delegados conforme a lo establ ecido en
el artículo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos
de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares.
(…omissis…)
TERCERO: Se delega en los servidores públicos
ciudadanos; ZULLY CAROLINA GONZALEZ,
IRAMA VIVAS , y VICTOR ESCOBAR (…), la
supervisión, el control y la fiscalización durante el
desarrollo o etapas del Proceso Electoral, desde el
nombramiento de una ‘ nueva’ COMISIÓN
ELECTORAL PRINCIPAL y las
respectivas SUBCOMISIONES ELECTORALES
REGIONALES (…)”. (Destacados del original).

Ahora bien, entrand o al análisis de fondo en la presente causa, este


Órgano Jurisdiccional entra a analizar el vicio de extralimitación de
funciones que denuncian los recurrentes, dada las consecuencias procesales
que éste implica, para luego analizar el resto de los vicio s esgrimidos.

En tal sentido, resulta imperativo para esta Sala observar lo


dispuesto en los artículos 34, 35, 75, 76.1.5, 82.1.6 y 103 de la Ley de
Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares,
publicada en la Gaceta Oficial de l a República Bolivariana de Venezuela
N° 39.553 de fecha 19 de noviembre de 2010, a los fines de verificar la
competencia asignada a la Superintendencia de Cajas de Ahorro
(SUDECA) en materia de supervisión y control de procesos electorales, las
cuales son del siguiente tenor:

“Artículo 34. - Los miembros del Consejo de


Administración, consejo de vigilancia, delegados o
delegadas, serán electos o electas por votación directa,
personal, secreta y uninominal, por un período de tres
años, y podrán ser reelectos o reelectas mediante un
proceso electoral. Las cajas de ahorro, fondos de ahorro
y asociaciones de ahorro similares de carácter militar, se
regirán para la elección y remoción de los miembros
principales y suplentes del consejo de administración y
del consejo de vigilancia, as í como de las comisiones, los
comités y los delegados, por lo dispuesto en los estatutos
de la asociación. Siendo los miembros principales y
suplentes del consejo de administración y del consejo de
vigilancia, así como los delegados, comisiones y los
comités, regulados en todo lo demás por lo establecido en
la presente Ley, su Reglamento y las normas operativas o
de funcionamiento dictadas por la Superintendencia de
Cajas de Ahorro. A los efectos de esta Ley, se entenderá
como asociaciones de carácter milit ar a todas aquéllas en
las cuales su mayor porcentaje de asociados corresponda
a miembros de los componentes militares de la Fuerza
Armada Nacional Bolivariana, en situación de actividad o
de retiro, y podrá estar asociado también el personal civil
empleado a ésta. Los fondos de ahorro se regirán para la
elección y remoción de los miembros principales y
suplentes del consejo de administración, del consejo de
vigilancia, así como de las comisiones, los comités y los
delegados o delegadas, por lo dispuesto en la present e
Ley, su Reglamento y los estatutos de estas asociaciones.
Artículo 35.- Comisión Electoral La Comisión Electoral
será el órgano encargado de realizar el proceso electoral
en las cajas de ahorro, fondos de ahorro y asociaciones
de ahorro similares. Está facultada a estos efectos, para
tomar cualquier medida y emitir las decisiones que
considere convenientes, de conformidad con la present e
Ley, su Reglamento, los actos administrativos de la
Superintendencia de Cajas de Ahorro, los estatutos y el
Reglamento Electoral interno de la asociación. Los
procesos electorales deberán ser notificados a la
Superintendencia de Cajas de Ahorro, dentro de los cinco
días siguientes a la juramentación de los miembros de la
Comisión Electoral, a los fines de que ej erza la
supervisión de dichos procesos cuando lo considere
pertinente. La Comisión Electoral Principal estará
integrada por un Presidente, un Vicepresidente, un
Secretario y dos suplentes y las subcomisiones electorales
regionales estarán integradas de acu erdo con l o
establecido en los estatutos de la asociación. Los
miembros de la Comisión Electoral Principal y las
subcomisiones electorales regionales, serán electos en
forma uninominal, en Asamblea Extraordinaria convocada
para tal fin, de acuerdo con lo e stablecido en los
estatutos de la asociación, una Asamblea o Asamblea de
Delegados en cuyo caso deberán previamente realizarse
las Asambleas Parciales.
Artículo 75. - Fines La Superintendencia de Cajas de
Ahorro deberá promover e incentivar la constitución y
funcionamiento de las cajas de ahorro, fondos de ahorro y
asociaciones de ahorro similares, con el objeto de
estimular y fomentar la economía social y el desarrollo
económico, así como, proteger el ahorro del trabajador a
través de mecanismos de promoció n, vigilancia, control,
fiscalización, inspección, supervisión y regulación de
estas asociaciones, asimismo velar por el cumplimiento de
la presente Ley y su Reglamento.
Artículo 76. - Competencias Son competencias de la
Superintendencia de Cajas de Ahorro: 1.- Establecer un
sistema de regulación de la actividad de las cajas de
ahorro, fondos de ahorro y asociaciones de ahorro
similares, regidas por la presente Ley, bajo los criterios
de una supervisión preventiva, que permita detectar
oportunamente las irregularidades y demás circunstancias
técnicamente relevantes susceptibles de causarles
perjuicios a éstas o sus asociados.
…omissis…
5.- Dictar la adopción de medidas necesarias para evitar
o corregir irregularidades o faltas que advierta en las
operaciones sometidas a su control que, a su juicio,
puedan poner en peligro los objetivos, fines y patrimonio
de las cajas de ahorro, fondos de ahorro y asociaciones
de ahorro similares debiendo informar de ello
inmediatamente al Ministerio del Poder Popular con
competencia en materia de finanzas estas medidas
correspondientes, de conformidad con lo establecido en la
presente Ley.
Artículo 82 Atribuciones del Superintendente El
Superintendente de Cajas de Ahorro tendrá las siguientes
atribuciones: 1. Cumplir y hacer c umplir las
competencias otorgadas por la presente ley a la
Superintendencia de Cajas de Ahorro.
…omissis…
6. Ejercer la potestad sancionatoria en los casos
establecidos en la presente ley.
Artículo 103. - Responsabilidades La Superintendencia de
Cajas de Ahorro una vez comprobada la contravención a
las disposiciones contenidas en la presente Ley, su
Reglamento, y demás normas aplicables, por parte de las
cajas de ahorro, fondos de ahorro o asociaciones de
ahorro similares, impondrá las siguientes medidas: 1.
Amonestación, multas, procedimiento sancionatorio,
medidas preventivas y sancionatorias. 2. Vigilancia de
administración controlada. 3. Intervención. 4. Disolución
y liquidación. Las multas serán impuestas tomando en
cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes, tales
como la gravedad de la infracción, la reincidencia, y el
grado de responsabilidad del infractor. A los efectos de la
presente Ley, se considera reincidencia el hecho de que el
infractor, después de que la sanción ha quedado firme,
cometiere una o varias infracciones de la misma o de
diferente índole durante el primer año contado a partir de
aquéllas. En caso de reincidencia se impondrá la mult a
que corresponda, aumentada en la mitad”.

De las normas anteriormente transcritas, esta Sala E lectoral deduce,


en principio, que la Superintendencia de Cajas de Ahorro carece de la
facultad legal para anular, reponer o suspender la ejecución de un acto que
esté vinculado directa o indirectamente con lo electoral, no obstante las
funciones de superv isión, fiscalización, vigilancia e inspección que ejerce
sobre las cajas de ahorro, y por ende sobre sus procesos electorales.

A efecto de clarificar el alcance de cada una de estas facultades la


Sala entiende que el término “ inspección ” se corresponde con un examen o
reconocimiento minucioso y, el artículo 73 de la Ley general señala que
comprende la revisión de los libros y documentos (hoy artículo 76.2 de la
Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro
Similares).

Por su parte. el té rmino “vigilancia ” está definido en “Diccionario


de Derecho Usual ” (Cabanellas G., 1976) como: “C uidado, celo o
diligencia que se pone o ha de ponerse en las cosas o asuntos de la propia
incumbencia. Servicio público destinado a velar por determinadas
instituciones, personas y cosas ”. En lo que respecta a “ supervisión ” el
mismo autor (Ob. citada, 1989) señala que es una “ fiscalización superior ”.

Finalmente en cuanto al término “ fiscalización”, se considera


sinónimo de “control” y tiende al ejercicio de func iones de intervención,
revisión, crítica, juicio o inquisición.
Aunado a lo anterior, recientemente esta Sala Electoral en sentencia
N° 252 de fecha 10 de diciembre de 2015, recaída en el caso: EILEEN
GARCÍA MUJICA, invocando el carácter de miembro de la C aja de Ahorro
de los Trabajadores del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales
(CATIVSS) y de Presidenta de la Comisión Electoral Principal de la
referida Caja de Ahorro contra la Superintendencia de Cajas de Ahorro ,
estableció lo siguiente:

“…omissis…
Ahora bien, en sentencia número 111 del 27 de julio
de 2010, esta Sala estableció que atendiendo a lo
dispuesto en el artículo 35 de la Ley de Cajas de
Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro
Similares, la Superintendencia de Cajas de Ahorro
tiene competencia para dictar medidas de control del
proceso electoral como por ejemplo ordenar la
reanudación del proceso electoral a partir de la fase
de postulaciones, a los fines de que se subsanen
irregularidades en el desarrollo de la elección
(Véanse también al respecto las consideraciones
expuestas en la sentencia número 149 del 24 de
septiembre de 2002 dictada por esta Sala Electoral).
Lo importante es que en el ejercicio de sus
potestades de supervisión no sustituya por completo
en el ejercicio de sus competencias a la Comisión
Electoral, tal como se estableció en la sentencia
número 126 de fecha 24 de noviembre de 2011.
Adicionalmente, en este punto también debe tomarse
en cuenta que de conformidad con el artículo 76
numeral 15 de la citada Ley, una de las competencias
de la Superintendencia de Cajas de Ahorro es
‘Evacuar las consultas y recibir, tramitar y resolver
las reclamaciones y denuncias documentadas que
formulen los asociados, empleadores y directivos en
relación con las cajas de ah orro, fondos de ahorro y
asociaciones de ahorro similares a las que
pertenecen, cuando se quebranten las disposiciones
de la presente Ley, su Reglamento, los estatutos de
las asociaciones y las demás normas que rijan las
actividades de estas asociaciones’.
En aplicación del citado criterio, considera la Sala
que la Superintendencia de Cajas de Ahorro tiene
competencia para dictar una orden de suspensión del
proceso electoral conjuntamente con
recomendaciones que atiendan a la subsanación de
irregularidades en el proceso electoral de una caja
de ahorros, y en consecuencia el alegato de
incompetencia debe ser desestimado. Así se declara.”

Así pues, la denuncia de extralimitación de funciones es una especie


dentro del género de la incompetencia en virtud de lo cual pasa esta Sala
Electoral a señalar que, la Sala Político Administrativa de este Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia número 539 del 1° de junio de 2004,
recaída en el caso: Rafael Celestino Rangel Vargas Vs. Ministerio de
Relaciones Exteriores concluyó que:

“Esta Sala, mediante sentencia Nº 00905 del 18 de junio de


2003 señaló que la incompetencia -respecto al órgano que
dictó el acto - se configura cuando una autoridad
administrativa determinada dicta un auto para el cual no
estaba legalmente a utorizada, por lo que debe quedar
precisado, de manera clara y evidente, que su actuación
infringió el orden de asignación y distribución de las
competencias o poderes jurídicos de actuación de los
órganos públicos administrativos, consagrado en el
ordenamiento jurídico.
La competencia le confiere a la autoridad administrativa la
facultad para dictar un acto para el cual está legalmente
autorizada y ésta debe ser expresa, por lo que sólo en los
casos de incompetencia manifiesta, los actos
administrativos es tarían viciados de nulidad absoluta.
En cuanto al vicio de incompetencia, tanto la doctrina como
la jurisprudencia de esta Sala, han distinguido básicamente
tres tipos de irregularidades: la llamada usurpación de
autoridad, la usurpación de funciones y la extralimitación
de funciones.
La usurpación de autoridad ocurre cuando un acto es
dictado por quien carece en absoluto de investidura
pública. Este vicio se encuentra sancionado con la nulidad
absoluta del acto. Por su parte, la usurpación de funciones
se constata, cuando una autoridad legítima dicta un acto
invadiendo la esfera de competencia de un órgano
perteneciente a otra rama del Poder Público violentando de
ese modo las disposiciones contenidas en los artículos 136
y 137 de la Constitución de la Repú blica, en virtud de los
cuales se consagra, por una parte, el principio de
separación de poderes según el cual cada rama del Poder
Público tiene sus funciones propias, y se establece, por
otra, que sólo la Constitución y la ley definen las
atribuciones del Poder Público y a estas normas debe
sujetarse su ejercicio.
Finalmente, la extralimitación de funciones consiste
fundamentalmente en la realización por parte de la
autoridad administrativa de un acto para el cual no tiene
competencia expresa ”. (Subrayado de esta Sala).

Del texto de la sentencia anteriormente transcrita se deduce que, se


han distinguido básicamente tres tipos de irregularidades: la llamada
usurpación de autoridad, la usurpación de funciones y la extralimitación
de funciones.

La usurpación de autoridad ocurre cuando un acto es dictado por


quien carece en absoluto de investidura pública. Este vicio se encuentra
sancionado con la nulidad absoluta del acto.

Por su parte, la usurpación de funciones se constata, cuando una


autoridad legítima dicta un acto invadiendo la esfera de competencia de un
órgano perteneciente a otra rama del Poder Público, violentando de ese
modo las disposiciones contenidas en los artículos 136 y 137 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuel a, en virtud de los
cuales se consagra, por una parte, el principio de separación de poderes,
según el cual cada rama del Poder Público tiene sus funciones propias, y se
establece, por otra parte, que sólo la Ley define las atribuciones del Poder
Público, y a estas normas debe sujetarse su ejercicio.

Finalmente, la extralimitación de funciones consiste


fundamentalmente en la realización por parte de la autoridad
administrativa de un acto para el cual no tiene competencia expresa.

Adminiculado con lo anteri or, se hace necesario destacar igualmente


lo establecido en los artículos 137 y 138 eiusdem, que simultáneamente
establecen:

“Artículo 137 ° Esta Constitución y la ley definen las


atribuciones de los órganos que ejercen el Poder
Público, a las cuales deben sujetarse las actividades
que realicen.
Artículo 138 ° Toda autoridad usurpada es ineficaz y
sus actos son nulos ”. (Subrayado nuestro).
De los dispositivos constitucionales anteriormente transcritos se
colige que, la Administración Pública en particular y el Estado en general
actúa sujeto al principio de legalidad , es decir, que todas las actuaciones
de la Administración Pública se encuentran sujetas a lo establecido en la
ley, y si no está establecida una determinada competencia en la ley
sencillamente no se puede llevar a cabo, es decir, la administración pública
solo puede realizar aquello que le es permitido expresamente por la ley,
aquello para lo que tiene competencia y está autorizado por ley, y si no
tiene esa competencia prevista entonces debe ab stenerse de actuar.

De allí deriva igualmente la constitucionalización de la función


pública que le garantiza al ciudadano, que las funciones y decisiones que
tome la Administración Pública en ejercicio de sus potestades tienen que
estar enmarcadas dentro de los principios de legalidad y
constitucionalidad, es decir, la actuación de los órganos del Estado está
precedida de la habilitación constitucional o legal que los faculta para
poder actuar y ejercer sus funciones, pues de lo contrario los actos
ejecutados en contra de dichos principios son nulos de nulidad absoluta y
absolutamente ineficaces.

Ahora bien, al escrutar los actos impugnados en el caso de autos a la


luz de las normas y la jurisprudencia transcritas, se observa lo siguiente:

Respecto del acto administrativo emanado de la Superintendencia de


Cajas de Ahorros denominado Providencia Administrativa N° 001 -2016 de
fecha 17 de agosto de 2016, mediante el cual procedió a iniciar “…la
Supervisión del Proceso Electoral que se lleva a cabo por la Comisi ón
Electora en la CAJA DE AHORROS DE LOS OBREROS DEL MINISTERIO
DE INFRAESTRUCTURA (CADO MINFRA)…” y “[Delega] en los
servidores públicos (…) la supervisión, la fiscalización y control, de todo
el Proceso Electoral previo…”; este órgano jurisdiccional dete rmina que
éste se encuentra ajustado a las competencias de supervisión, fiscalización
y vigilancia que tiene asignada la mencionada Superintendencia sobre los
procesos electorales que se lleven a cabo en las Cajas de Ahorro. Así se
establece. (Corchetes de la Sala).
Por otra parte, en cuanto a Acta S/N de fecha 19 de agosto de 2016
levantada en la sede de la Superintendencia de Cajas de Ahorros en cuyo
contenido se deja constancia que “…El día 18/08/2016, se dio inicio al
acto de revisión de dos (2) sobres contentivos de material electoral
correspondiente a los estados MÉRIDA, y COJEDES…” y “…se
decidió (…), continuar el conteo en la sede de la Superintendencia de
Cajas de Ahorro, a objeto de cumplir la revisión…” esta órgano
jurisdiccional determina que con dicha acta la referida Superintendencia
excedió lo límites de supervisión, fiscalización y vigilancia que le asigna
la ley en lo referente a los procesos electorales que se celebren en las
Cajas de Ahorro, toda vez que procedió a subrogarse en la Comisión
Electoral aplicando una suerte de “Comiso” del material electoral . Así se
establece.

Respecto de la Providencia Administrativa N° 003 -2016 emanada de


la Superintendencia de Cajas de Ahorro, de fecha 26de agosto de 2016
(Vid. Folios 117 al 119 de la primer a pieza del expediente judicial,
mediante la cual el órgano emisor hoy denunciado; “…aplica MEDIDA DE
VIGILANCIA DE ADMINISTRACIÓN CONTROLADA a la CAJA DE
AHORRO DE LOS OBREROS DEL MINISTERIO DE
INFRAESTRUCTURA… [ y asume] el control, supervisión fiscaliz ación e
inspección, durante el desarrollo del Proceso Electoral desde el
nombramiento de una nueva COMISIÓN ELECTORAL PRINCIPAL y las
respectivas SUBCOMISIONES ELECTORALES REGIONALES…” se
observa que la Superintendencia de Cajas de Ahorro incurrió en una
extralimitación de funciones ya que ordenó una verdadera reposición del
proceso electoral a la fase de conformar un nuevo arbitro electoral, con el
efecto anulatorio propio de un recurso contencioso electoral,
extralimitándose en el ejercicio de las potest ades de supervisión,
fiscalización, control e inspección violentando así el derecho al sufragio y
a la participación política de sus asociados ( Vid. Artículos 25 y 63 de
nuestra Carta Política). Así se establece.

Ello así, este órgano jurisdiccional conclu ye que no se encuentran


conformes a derecho, tanto el Acta S/N de fecha 19 de agosto de 2016
levantada en la sede de la Superintendencia de Cajas de Ahorros, como la
Providencia Administrativa N° 003 -2016 de fecha 26 de agosto de 2016,
solo en cuanto al as pecto electoral de la misma, según el cual se
dispuso: “…Asumir el control, supervisión, fiscalización e inspección,
durante el desarrollo o etapas del Proceso Electoral, desde el
nombramiento de una ‘nueva’ COMISIÓN ELECTORAL PRINCIPAL y
las respectivas SUBCOMISIONES ELECTORALES
REGIONALES …”, razón por la que se declara procedente el vicio de
extralimitación de funciones alegado, lo que comporta la nulidad de los
referidos actos en los términos antes expuestos, resultando inoficioso
entrar a conocer el res to de las denuncias y vicios formulados. Así se
declara.

Por otra parte, observa esta Sala Electoral que, en el numeral 6 del
artículo 293 de la Constitución de la República se establece como función
del Consejo Nacional Electoral “ Organizar las elecciones de sindicatos,
gremios profesionales y organizaciones con fines políticos en los términos
que señale la ley. Así mismo, podrán organizar procesos electorales de
otras organizaciones de la sociedad civil a solicitud de éstas, o por orden
de la Sala Elector al del Tribunal Supremo de Justicia. Las corporaciones,
entidades y organizaciones aquí referidas cubrirán los costos de sus
procesos eleccionarios. ”.

En consecuencia, esta Sala Electoral ORDENA al Consejo Nacional


Electoral, por órgano de una Comisión Ad Hoc, sirva como acompañante de
las fases electorales subsiguientes en el proceso electoral llevado a cabo
en la Caja de Ahorros de los Obreros del Ministerio de Infraestructura
(CADO MINFRA), para el periodo 2016 -2019. Así se establece .

Igualmente, se ORDENA a la Superintendencia de Cajas de Ahorro,


proceda a devolver el material comisado a fines que la Comisión Electoral
de continuidad al proceso electoral de marras. Así se establece .

Finalmente, se ordena a la Comisión Electoral de la Asociación Civil


de Caja de Ahorros de los Obreros del Ministerio de Infraestructura
(CADO-MINFRA), proceda a ejecutar con la fase subsiguiente del proceso
electoral. Así se establece .

IV
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas esta Sala Electoral del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar y
subsidiariamente medida cautelar de suspensión de efectos interpuesto en
fecha 27 de septiembre de 2016, por los ciudadanos LENIN
FUENTES, NAIL BETANCOURT, ELKER NOHEMI LÓPEZ, JOSÉ
GUITAN y OSWALDO BATISTA, asistidos por los abogados Luis
Armando García Sanjuán y Daniel Ra món Iglesias, inscritos en el
Inpreabogado bajo los números 10.851 y 37.197.
SEGUNDO: NULA el Acta S/N de fecha 19 de agosto de 2016
levantada en la sede de la Superintendencia de Cajas de Ahorro.
TERCERO: La NULIDAD PARCIAL del acto administrativo
contenido en la Providencia Administrativa N° 003 -2016 de fecha 26 de
agosto de 2016, solo en cuanto a “…Asumir el control, supervisión,
fiscalización e inspección, durante el desarrollo o etapas del Proceso
Electoral, desde el nombramiento de una ‘nueva’ COMISIÓ N
ELECTORAL PRINCIPAL y las respectivas SUBCOMISIONES
ELECTORALES REGIONALES …”.
CUARTO: Se ORDENA a la Comisión Electoral Principal de la Caja
de la Caja de Ahorro de los Obreros del Ministerio de Infraestructura, en
funciones, cuya conformación no ha sido objeto de impugnación que conste
en autos, que en un lapso de 10 días, reanude el proceso electoral con el
acompañamiento del Consejo Nacional Electoral, a la fase de escrutinio y
continúe con las demás fases legal y jurisprudencialmente establecidas a ta l
fin.
QUINTO: Se ORDENA a la Superintendencia de Cajas de Ahorro,
proceda a devolver el material comisado a fines que la Comisión Electoral
de continuidad al proceso electoral de marras.

Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes y al Consejo Nacio nal


Electoral.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral


del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los diecisiete (17) días del
mes de mayo de dos mil dieciocho (2018). Años 208° de la Independencia y
159° de la Federación.
Magistrados,
La Presidenta,

INDIRA M. ALFONZO IZAGUIRRE

El Vicepresidente,

MALAQUÍAS GIL RODR ÍGUEZ

JHANNETT MAR ÍA MADR ÍZ SOTILLO

FANNY MÁRQUEZ CORDERO

CHRISTIAN TYRONE ZERPA


Ponente

La Secretaria,

INTIANA LÓPEZ PÉREZ


Exp. AA70-E-2016-000070
CTZ/

En diecisiete (17) de mayo del año dos mil dieciocho (2018), siendo las
dos y treinta y cinco de la tarde (2:35 p.m.), se publicó y registró la
anterior Sentencia bajo el N° 49.
La Secretaria,

EN SALA ELECTORAL
MAGISTRADA PONENTE: INDIRA ALFONZO IZAGUIRRE
EXPEDIENTE N° AA70-E-2018-000033

I
En fecha 3 de mayo de 2018, los ciudadanos EDUARDO JOSÉ CASTILLO
BARRIOS, CARLOS JULIO LÓPEZ CHACÓN y RODOLFO LUIS QUIJADA
MARVAL, titulares del número de cédula de identidad V- 6.849.425, V- 3.558.438 y, V-
5.083.706 respectivamente, actuando con el carácter de asociados de la Caja de Ahorro de
los Trabajadores Civiles del Ministerio del Poder Popular para la Defensa, en adelante
CAFUCAMIDE, asistidos por el último de los mencionados, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado con el número 82.529, interpusieron recurso contencioso
electoral conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, reformado el 10 de mayo de
2018, contra “(…) las elecciones realizadas por la Comisión Electoral para la
conformación de los Consejos de Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados de
CAFUCAMIDE correspondientes al periodo 2018-2020 (…)” (sic).
En fecha 7 de mayo de 2018, el Juzgado de Sustanciación de la Sala Electoral
ordenó solicitar a la Junta Directiva de CAFUCAMIDE y a la Comisión Electoral de la
mencionada Caja de Ahorro, los antecedentes administrativos del caso, así como también el
informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con el presente recurso.

En fecha 7 de mayo de 2018, se designó ponente a la Magistrada INDIRA


ALFONZO IZAGUIRRE, a fin de dictar decisión respecto a la admisión del recurso y la
solicitud cautelar.
Siendo la oportunidad de emitir el pronunciamiento correspondiente, esta Sala
realiza las siguientes consideraciones:

II
DEL RECURSO CONTENCIOSO ELECTORAL EJERCIDO CONJUNTAMENTE
CON SOLICITUD DE AMPARO CAUTELAR
En el escrito del recurso interpuesto y su reforma, los accionantes alegan los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho (folios 1 al 21 y 23 al 51):
Preliminarmente señalaron que “(…) algunos hechos y argumentos que sustentan
este Recurso, van acompañados de fotocopias simples (…) ni la Superintendencia de
Cajas de Ahorro (SUDECA) ni CAFUCAMIDE contestaron a nuestra solicitud, y cuando
ésta última lo hizo, emitió fotocopias certificadas en forma parcial e incompleta (…)” (sic)
(resaltado del original).
Indicaron que mediante comunicado a los asociados de CAFUCAMIDE, publicado
en el diario El Universal, en su edición del 15 de junio de 2017, se les informó que
“(…) desde el día 19 de Junio hasta el 23 de Julio de 2017, queda aperturado el lapso
para la postulación de candidatos a integrar la Comisión Electoral Principal que se
encargaría de los Comicios Electorales para la elección de los miembros de la Junta
Directiva que conformarán los Consejos de Administración y Vigilancia, así como la
Elección de los Delegados (a) Regionales para el periodo 2018-2020 (…) Posteriormente,
se publica una fe de errata en el mismo diario corrigiendo que el proceso comenzaba el 19
de junio hasta el 23 de junio de 2017 (…)” (sic).
Alegaron ausencia de las fases del proceso eleccionario de la “(…) Comisión
Electoral Principal (…) ajena a la disposición de los ESTATUTOS SOCIALES (…) a las
directrices y lineamiento de SUDECA y de esta Sala(…) no se estableció una fase de
subsanación de postulaciones y, finalmente tampoco se estableció una fase de publicación
definitiva de postulaciones, luego de (…) las Asambleas parciales de asociados,
para posteriormenteconvocar a la Asamblea Extraordinaria de Asociados que habría de
elegir definitivamente a la Comisión Electoral Principal (…)” (sic) (resaltado del original).
Que la convocatoria mencionada “(…) no contempló la postulación para cargos de
suplentes de los cargos principales [ni] de las subcomisiones regionales, infringiendo de
esta manera lo establecido en el artículo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de
Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares” (sic) (corchetes de la Sala).
Indicaron que el Consejo de Administración “(…) convocó a nivel nacional las
postulaciones y la admisión de los candidatos de la Comisión Electoral, en un lapso
perentorio de aproximadamente quince (15) días hábiles(…)”, de la manera siguiente:
“(…) Postulación de candidatos (ante el Consejo de Administración): Semana del 19 al 23
de junio de 2017 – 05 días; Admisión de candidatos postulados (por el Consejo de
Administración): Semana del 26 al 30 de junio de 2017 - 05 días; Preparación de los
delegados para la celebración de las Asambleas parciales Extraordinarias a celebrarse a
nivel nacional en fecha 10 y 11 de Julio de 2017: Semana del 3 al 7 de Julio de 2017 – 05
días (…)” (sic) (resaltado del original).
Que el 28 de junio de 2017, mediante aviso publicado en el diario El Universal,
CAFUCAMIDE convocó una Asamblea General Ordinaria y una Extraordinaria, para el
día 21 de julio de 2017, a realizarse a las 8:30 a.m., y a la 1:00 p.m., en ese orden.
Que el 29 de junio de 2017, el referido Consejo de Administración, actuando como
comité de postulación, “(…) procedió a depurar la lista de los asociados postulados,
desconociéndose hasta la fecha los parámetrosutilizados para tal selección [y] el
Secretario del Consejo de Administración (…) informó a la ciudadana SULMA DURAN y
NELLY VIVAS, que su postulación había sido admitida y que sería sometida ´a la
consideración y votación de Asambleas Parciales Extraordinaria a celebrase el 10 de julio
de 2017 a Nivel Nacional´ (…)” (sic) (resaltado del original, corchetes de la Sala).
Que el Consejo de Administración, dado que cuenta con más de veintisiete mil
asociados, debió publicar la aprobación de las postulaciones en su página web, en lugar de
“(…) colocar un aviso en la puerta de la sede principal donde por lo general circulan
menos de 20 socios al día”.
Que la convocatoria y el “(…) ´cronograma de postulaciones´ (…) con el que se
realizó la elección de la Comisión Electoral, estableció un lapso temporal perentorio no
adecuado para postularse y participar en forma segura y confiable como aspirante o
candidato a integrar las Comisión Electoral Principal, no hubo postulaciones para los
cargos de suplentes, y el Consejo de Administración no informó a los asociados sobre esta
anomalía y se realizó la elección de la Comisión Electoral contra legem, al no subsanar
esta grave omisión, quebrantando el artículo 35 de la ley sustantiva”.
Que la convocatoria “(…) debió hacerse con un mínimo de cuarenta y cinco (45)
días de anticipación [y] ajustar un cronograma acorde con las exigencias de veintisiete
mil quinientos setenta y cinco (27.575) asociados de CAFUCAMIDE a nivel nacional [y
a] la realidad socio-política de la población venezolana, para los momentos de realizarse
la elección de la Comisión Electoral (época de guarimbas)” (corchetes de la Sala).
Señalaron que en el proceso electoral cuestionado no se establecieron las fases
indispensables“(…) como son este caso, la designación y conformación de los integrantes
del órgano que [lo] organizará, una fase de postulación, una fase de impugnación de
postulación, una fase de subsanación de postulaciones y una fase de toma de posesión de
los electos; menos aun fue estructurado este proceso de acuerdo a (…) la Ley Sustantiva y
ESTATUTOS SOCIALES que exigen, previa consideración de los postulados en
Asambleas Parciales de asociados, para luego ser electos en Asamblea Extraordinaria,
convocada para tal fin (…)” (sic) (resaltado del original, corchetes de la Sala).

Indicaron que en el aludido proceso comicial “(…) no se cumplieron de manera


ordenada las fases y requisitos mínimos que garanticen los principios de transparencia,
igualdad, confiabilidad, imparcialidad y eficiencia de los procesos electorales dentro del
marco de los derechos fundamentales al sufragio y a la participación, propugnados en los
artículos 62 y 63 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”.
Mencionaron que de acuerdo al cronograma anexo a las convocatorias a del 21 de
julio de 2017, las asambleas parciales ordinarias y extraordinarias se fijaron “(…) para los
días 6 y 10 de julio de 2017, sin embargo, en la fecha fijada la Delegada de la UNEFA
Lic. Mirla Méndez no realizó la Asamblea Parcial”. (Sic).
Que el 13 de julio de 2017, la delegada de la Universidad Nacional Experimental
Politécnica de la Fuerza Armada, con sede en Chuao, ciudadana Mirla Méndez “(…) envió
desde su correo electrónico (…) tres (3) archivos adjuntos uno de los cuales contenía la
presunta Acta de Asamblea Parcial en los siguientes términos: ´… fue realizada en la
ciudad de Caracas el día 10 de julio de 2017 a las 09:00 a.m. en el Salón de Conferencias
Federico Quiroz de la UNEFA sede Chuao, Piso 12 del Programa UNEFA previa
convocatoria efectuada por la ciudadana Mirla Méndez´ (…)”, lo cual aducen como falso,
por cuanto la referida delegada no realizó Asamblea Parcial Ordinaria ni Extraordinaria en
la sede de la mencionada institución universitaria. (Sic).
Que el 1° de agosto de 2017, el ciudadano Antonio Torres Vanesca, Delegado
Principal del Programa Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo, ubicado en Caracas, solicitó al
Consejo de Vigilancia de CAFUCAMIDE, “(…) la anulación de cualquier acta realizada
con ocasión de la Asamblea Ordinaria y Extraordinaria celebrada el 21 de julio de 2017,
debido a que no se celebraron Asambleas Parciales en ningún área de ese programa
según la convocatoria hecha por CAFUCAMIDE, señalando además que sólo se
recogieron bajo engaño las firmas de los socios”.
Que en ese mismo sentido, el 21 de agosto de 2017, la ciudadana Nelly Vivas, del
referido Programa Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo, “(…) impugnó por ante SUDECA el
proceso electoral y la nulidad de las actas [por cuanto] ´estuvo viciado y carente de todos
los métodos válidos tanto por la Ley de Cajas de Ahorro y Asociaciones de Ahorro
Similares, así como los Estatutos (…) careciendo de convocatorias en las diferentes
dependencias para la realización de Asambleas parciales, falta de veracidad para la
recolección de firmas, no informando al socio de los candidatos postulados para la
Comisión Electoral e información de cómputos vía mensajes de texto sin verificación de
esos resultados´ (…)”, petición de la cual no tienen respuesta. (Sic) (resaltado del original,
corchetes de la Sala).
Alegaron que la Superintendencia de Cajas de Ahorro tampoco ha dado respuesta al
Informe Técnico número 008-08-2017 de fecha 15 de agosto de 2017, remitido por el
ciudadano Pedro Pablo Pérez Monterrey ”(…) Delegado Zodi-Estado Táchira (…)” tanto a
dicha Superintendencia como a CAFUCAMIDE, relativo a la solicitud de revisión de las
actas de asambleas parciales, dado el quórum requerido para la aprobación de venta de
inmuebles, previsto en el artículo 16 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y
Asociaciones de Ahorro Similares, respecto de la cual insistió el 20 de septiembre de 2017.
Continuaron alegando que las asambleas parciales previas garantizan “(…) la
transparencia de la toma de decisiones [por cuanto son] un espacio [para] la deliberación
y el debate como el derecho a votar, por lo que deben preceder las Asambleas Ordinarias
y Extraordinarias, su omisión violenta el principio de participación (…)”, establecido en
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y “(…) lo dispuesto en el
artículo 9 y siguientes de la Ley Sustantiva y el artículo 14 de los ESTATUTOS
SOCIALES, generando vicios [que] acarrean la nulidad absoluta del acto electoral (…)”
(sic) (resaltado del original, corchetes de la Sala).
Delataron “(…) la infracción de los artículos 9 y 13 de la Ley Sustantiva y la
violación de los artículos 100, 41 y 42 de los ESTATUTOS SOCIALES, de
CAFUCAMIDE (…)” (resaltado del original).
Arguyeron “(…) la existencia del vicio (doloso y grave) debido a la ausencia de
asambleas parciales (…) con esta actuación nace la presunción lógica, fuerte y
concordante del delito de abuso firma en blanco y/o falsificación de firmas, realizado por
algunos Delegados, al presentarse a la Asamblea Extraordinaria (…) con Planillas
suscritas presuntamente por asociados sin presuntamente realizar las referidas asambleas
parciales”.
Alegaron que “(…) al no realizar las Asambleas Parciales Extraordinarias, los
Delegados se limitaron a LLENAR LAS PLANILLAS de recolección de firmas las cuales
no contenían los nombres de los candidatos que se postularon para la Comisión Electoral,
y que eran idénticas a las planillas utilizadas para la Asamblea Parcial Ordinaria, por lo
que se podría considerar que las mismas fueron manipuladas y cambiadas a favor de un
candidato determinado” (resaltado del original).
Que en la misma oportunidad de realizarse la asamblea extraordinaria (21 de julio
de 2017), se convocó a una asamblea ordinaria de delegados “(…) para la aprobación
entre otros puntos, del pago de dividendos y disminución del pago de intereses para
otorgamiento de préstamos, así como la venta de terceros de un proyecto habitacional
ubicado en el Estado Táchira por más de Novecientos Millones de Bolívares (…)”, siendo
que algunos delegados informaron a los asociados que “(…) esta suma de dinero sería
repartida entre los socios, por lo que resulta comprensible que muchos socios firmaran a
favor de la propuesta, el fraude está en que las firmas recolectadas para esa Asamblea
Parcial Ordinaria fueron obtenidas bajo engaño, y como no tenían identificación
también fueron utilizadas para la elección de la Comisión Electoral (…)” (sic).
Que “(…) al no publicarse a nivel nacional la identificación, trayectoria y
programas a los cuales pertenecían los asociados que se postularon, y fueron
admitidos (…) se impidió de manera deliberada por una parte, que los asociados
conocieran por quienes podían votar o impugnar (…) y por otra, los candidatos admitidos
no pudieron darse a conocer, violentando el derecho a elegir libremente y ser elegido en
una contienda electoral, principio constitucional garantizado en nuestra constitución y en
la legislación patria, tal como reza el artículo 15 del REGLAMENTO ELECTORAL (…)”
(sic) (resaltado del original).
Que la Comisión Electoral Principal fue elegida en Asamblea General
Extraordinaria el 21 de julio de 2017, sin los miembros suplentes, en infracción del artículo
35 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones Similares, y el artículo
99 de los Estatutos Sociales, y quedó conformada por los mismos integrantes de la
Comisión Electoral anterior, de lo cual presumen “(…) el total control de los actos de la
Comisión Electoral Principal (…)”.
Manifestaron además que en fecha 28 de julio de 2017, la Superintendencia de
Cajas de Ahorro dictó el acto administrativo con alfanumérico SCA-DL-1921-DS/001012,
por el cual “(…) se instó al CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN de CAFUCAMIDE a
subsanar aspectos sustanciales del ACTA DE ASAMBLEA N° 64 realizada el 15 de abril
de 2016, so pena de nulidad absoluta a tenor de lo establecido en los artículos 10 y 19 de
la ley sustantiva“ (sic) (resaltado del original).
Señalaron que “(…) el primer punto del ORDEN DEL DÍA de la Asamblea General
Ordinaria del 21 de julio de 2017, a las 8:30 a.m. [fue] LECTURA DEL ACTA DE
ASAMBLEA ANTERIOR REALIZADA EL 15/ABRIL/2016 [y que la misma] fue leída
por el Secretario, y los miembros del Consejo de Administración y de Vigilancia, [sin
embargo] ocultaron intencionalmente que dicha acta no había sido aprobada por
SUDECA, mucho menos ordenado su registro, lo cual es grave si consideramos que
entre los otros puntos de la convocatoria estaba la venta de 32 apartamentos propiedad
de CAFUCAMIDE [lo cual] genera una fuerte presunción de la comisión de un
delito (…)” (resaltado del original, corchetes de la Sala).
Que el acto administrativo dictado por la Superintendencia de Cajas de Ahorro
señaló que “(…) solo fueron constatadas 48 actas de Asambleas Parciales de Asociados
faltando tres (…)”.
Así, agregaron que “(…) el Acta N° 64 de fecha 15 de Abril de 2016, está viciada
de nulidad, de defectos[que] no son susceptibles de ser subsanados (…) constituye causal
de nulidad absoluta y así debió ser declarado por SUDECA, por cuanto no constan las
actas completas, lo que implica que no se hicieron las asambleas parciales en todos los
programas y en consecuencia no se conformó el quórum reglamentario (…)”, conforme a
los artículos 12, 13 y 14 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones
de Ahorro Similares. (Sic) (Resaltado del original, corchetes de la Sala).
Sostuvieron que “(…) existe la fuerte, lógica y concordante presunción que el
Consejo de Administración de CAFUCAMIDE posee un comportamiento sistemático y
reiterado de no realizar todas las Asambleas Parciales y de entregar las Actas
fraudulentas de Asamblea General extemporáneamente, contra legem, a SUDECA” (sic).
Que del acta de asamblea general de delegados número 64 se evidencia que
“(…) no se dio cumplimiento a lo establecido en el artículo 16 de la Ley Sustantiva por
cuanto no se vislumbró de las actas parciales la aprobación del 20% de los asociados
inscritos para proceder a la venta de los 32 apartamentos propiedad de CAFUCAMIDE,
vicio éste que no es susceptible de ser subsanado ni objeto de convalidación por parte de
ese Órgano Rector, siendo por el contrario de tal magnitud que indefectiblemente acarrea
una nulidad absoluta de dicha acta (…)” (resaltado del original).
Que el 17 de agosto de 2017 “(…) SUDECA recibió documento (…) de la
Secretaría del Consejo de Vigilancia, en donde se denuncia el manejo doloso de aspectos
financieros en relación a la venta de inmuebles y(…) de las actas de las asambleas
parciales de la Asamblea de Delegados de fecha 21 de julio de 2017 (…)”.
Que en fechas 11 y 17 de agosto de 2017, solicitaron al Consejo de Administración
de CAFUCAMIDE, copia del Asamblea General Extraordinaria del 21 de julio de 2017,
cuyo orden del día fue “(…) lectura del Acta Anterior 2. Presentación y Elección de los
Candidatos que conformarán la Comisión Electoral Principal (…)”.

Que en virtud de no obtener respuesta, el 5 de septiembre de 2017 ratificaron ante


la Superintendencia de Cajas de Ahorro la anterior solicitud y, solicitaron la nulidad de las
asambleas generales del 21 de julio de 2017, con fundamento en el artículo 41 estatutario.
Luego, el 21 y 22 de septiembre de 2017, dirigieron escritos a CAFUCAMIDE y a
una comisión de la Superintendencia, peticionando se declare que “(…) las ASAMBLEAS
GENERALES ORDINARIAS, realizadas tanto el 15 de Abril de 2016 [y] 21 de julio de
2017 (…) están infestadas de vicios de tal magnitud que [presumen] un fraude
orquestado en detrimento de los socios (…)”. (Sic) (resaltado del original, corchetes de la
Sala).
En relación al acta de la asamblea general extraordinaria número 66 de fecha 21 de
julio de 2017, indicaron que “(…) la Comisión Electoral fue elegida sin los respectivos
suplentes, quebrantando el Artículo 35 de la Ley Sustantiva y el Artículo 99 de los
Estatutos Sociales de CAFUCAMIDE (…) El Acta en referencia señala que los resultados
de la Elección de los postulados a la Comisión Electoral Principal, fueron enviados por
unanimidad vía email, dada la situación país que impera en el momento (…) no se
especifica cuántos y cuáles Delegados faltaron a la referida Asamblea (…) se puede
deducir que (…) faltaron 10 Delegados: Circunscripción Militar – Estado Barinas,
Ministerio del Poder Popular para la Defensa – Caraca, Dirección General de
Mantenimiento- Caracas, Base Naval Juan Crisóstomo Falcón – Estado falcón, Comando
de Zona N° 4 Guardia Nacional Bolivariana- Barquisimeto – Estado Lara, Hospital
Militar José Ángel álamo – Estado Lara, Ocamar – Estado Vargas, Comando de Zona N°
15 – Estado Trujillo, UNEFA – Estado Yaracuy, Comando de Zona N° 35 Guardia
Nacional Bolivariana- Barquisimeto- Estado Zulia (…) representa un quórum del 18,18
% (…)”.
Que “(…) la máxima cantidad de votos fue en promedio aproximadamente de
5.000, y siendo que CAFUCAMIDE cuenta con 27.575 asociados, lo cual representa el
18,12 % del total (…) hubo un porcentaje muy bajo de participación popular de
asociados (…) no hubo Asamblea en el programa DIRAMON (Ministerio del Poder
Popular para la Defensa) y en la Comandancia General del Ejército [que] suman entre
ambos programas más de seis mil asociados inscritos, quienes no ejercieron su derecho al
voto (…)” (sic) (resaltado del original).
En relación al quórum establecido para la aprobación de los asuntos sometidos a
deliberación de las asambleas, indicaron que “(…) el número de delegados a que se refiere
el numeral 3 [del artículo 12 de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y
Asociaciones de Ahorro Similares] debe representar por lo menos al setenta y cinco por
ciento (75%) de los asociados, lo cual representa 20.681 asociados (75% de 27.575)”, y
de acuerdo con lo previsto en el artículo 14 ibídem “(…) en las asambleas parciales se
requiere el voto favorable de un número de asociados equivalente a las dos terceras (2/3;
66,66%) partes, para decidir sobre la adquisición y venta de bienes inmuebles y
el Artículo 53 de los Estatutos Sociales se requiere de la aprobación del veinte por ciento
(20%) de los Asociados (…)” (sic) (corchetes de la Sala).
Que en el Programa UNEFA Caracas “(…) el ciudadano WILMAN LUGO, obtuvo
119 votos [y] la ciudadana SULMA DURÁN, obtuvo 119 votos (…) la ciudadana Mirla
Pérez, en su carácter de Delegada Principal [del programa referido] cuenta para la fecha
con MIL QUINIENTOS VEINTICINCO asociados (as)(…) es decir, quedó en completa
evidencia que la prenombrada delegada nunca realizó una Asamblea Parcial ya que con
119 asociados sólo representa aproximadamente un 8% (119/1.525) ” (sic) (resaltado del
original, corchetes de la Sala).
Que de “(…) la cuantificación de la Asamblea Parcial por Programa para elegir el
Presidente (a), el Vice-Presidente (a) y el Secretario (a), EL HOSPITAL MILITAR DR.
CARLOS ARVELO participó con 496 votos. Por ello constituye un fraude que
CAFUCAMIDE endosara a favor de los ciudadanos Irma Laborit y José Hernández 496
firmas provenientes de los programas Hospital Militar Carlos Arvelo y UNEFA CHUAO,
sino se hicieron las Asambleas Parciales en estos programas (…)” (resaltado del original).

Que existe, como consecuencia de lo denunciado, “(…) la presunción lógica, fuerte


y concordante del delito de abuso firma en blanco y/o de falsificación de firmas
presuntamente realizado por los Delegados de UNEFA CARACAS y EL HOSPITAL
MILITAR DR. CARLOS ARVELO (…)” (sic) (resaltado del original).
Agregaron que al enviarse “(…) las actas de Asamblea Parcial vía email (…) no se
dio cumplimiento con lo establecido en los artículos 12, 13, 14 y 15 [de la Ley de Cajas de
Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, ni al] artículo 41 de los
Estatutos Sociales y por ello, mal podría convalidarse ese procedimiento írrito (…)”, lo
cual vulnera la seguridad jurídica (sic).
Que del Acta de Asamblea Extraordinaria del 21 de julio de 2017, se infiere
“(…) que los Delegados asistieron pero sin las respectivas Actas de Asamblea Parcial
indispensables para garantizar los votos de los asociados, con el convencimiento de
enviarlas a posteriori, lo que tácitamente se traduce en que no hubo quórum en el acto
asambleísta, en cuyo caso mal puede darse como ganador de la contienda electoral por
mayoría de votos a ningún candidato (…)”, lo cual contraviene el artículo 9 de la Ley de
Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares.
Que “[c]onvalidar estas Actas tanto parciales como la General
Extraordinaria (…) significaría darle libre albedrio para corregir a capricho o
conveniencia asuntos que debieron decidirse a través de una deliberación transparente,
consiente y responsable con la presencia y concentración de los asociados (…) de otra
manera se prestaría a un fraude en perjuicio de intereses como asociados y de los
intereses colectivos y difusos de los demás asociados” (corchetes de la Sala).
Con relación al acto administrativo emitido por la Superintendencia de Cajas de
Ahorro SCA-DL-1921-DS/001012 de fecha 28 de julio de 2017, al cual CAFUCAMIDE
dio respuesta el 21 de septiembre de 2017, señalaron que de ser anulada por la mencionada
Superintendencia el acta de asamblea realizada el 15 de abril de 2016 “(…) como
consecuencia inmediata se anula el Acta de Asamblea General Ordinaria realizada el 21
de julio de 2017, [y] se anula ipso facto el Asamblea General Extraordinaria realizada el
21 de julio de 2017” (corchetes de la Sala).
Que de otra parte, “(…) si SUDECA no ha decidido aún la nulidad del Acta de
Asamblea realizada el 15 de abril de 2016, ha debido paralizarse desde el 28 de julio de
2017, todos los actos contemplados en las Asambleas General Ordinaria y Extraordinaria
del 21 de julio de 2017, hasta subsanar todo lo denunciado” (resaltado del original,
corchetes de la Sala).
Que con el referido acto administrativo, la Superintendencia de Cajas de Ahorro
“(…) ha creado un estado de incertidumbre jurídica [estableciendo] un ´lapso perentorio´,
para que una vez recibido los documentos exigidos para su posible subsanación,
procediera a emitir su acto administrativo [y] decidir si CAFUCAMIDE continuaría o no
con el proceso de elección. Pero esto no sucedió, SUDECA aún no ha contestado y el
Consejo de Administración de CAFUCAMIDE se reeligieron y así continúan con las
irregularidades denunciadas” (sic) (corchetes de la Sala).
Que asimismo “(…) en la Asamblea ordinaria de delegados realizada el 21 de julio
de 2017, a las 8:30 A.M. (…) se manipularon en forma fraudulenta la realización de las
Asambleas Parciales de Asociados, por parte del Consejo de Administración en
connivencia con la Comisión Electoral y algunos Delegados de CAFUCAMIDE, con el
falaz objetivo de realizar la enajenación o venta de inmuebles con los aportes de los socios
para satisfacer necesidades de terceros o del mercado, pero en este caso en el Estado
Táchira, y luego continuar el fraude de manera continuada y sistemática el mismo día 21
de julio de 2017, a las 1:30 A.M., hacer la LECTURA DEL ACTA ANTERIOR
REALIZADA EL 21/JULIO/2017, para dale aparente validez, para inmediatamente
después hacer la PRESENTACIÓN Y ELECCIÓN DE LOS CANDIDATOS QUE
CONFORMARÁN LA COMISIÓN ELECTORAL PRINCIPAL, y así asegurar que el
Presidente y Vicepresidente de la Comisión Electoral saliente, fueran los mismos en la
Comisión Electoral (ilegalmente) elegida” (sic) (resaltado del original).

Alegaron ilegalidad en la convocatoria de la asamblea para elegir la Comisión


Electoral, por cuanto “(…) es contra legem hacer en una Asamblea General
Extraordinaria la LECTURA DE UN ACTA ANTERIOR REALIZADA en una Asamblea
General Ordinaria (…)”, conforme lo establece el artículo 36 de los Estatutos Sociales.
(Resaltado del original).
Que “(…) la inclusión en el orden del día de la Asamblea Extraordinaria, de lo
tratado en una Asamblea Ordinaria infestada de graves faltas y violentando el artículo 36
de los Estatutos Sociales, son circunstancias que acarrea la nulidad absoluta, ya que
implicó un vicio grave que tuviere incidencia en el resultado electoral, al evidenciar que
en EL ACTA ANTERIOR REALIZADA EL 21/JULIO/2017, no se realizaron las Asambleas
Parciales (…)” (sic) (resaltado del original).
Señalaron como evidente que “(…) los miembros (Presidente y Vicepresidente) de
la Comisión Saliente, en connivencia con el Consejo de Administración y algunos
Delegados de CAFUCAMIDE, violentaron los preceptos Constitucionales, al derecho al
sufragio, a la participación y protagonismo político, a elegir y ser elegido, además de la
violación de preceptos legales previstos en el Artículo 12, 13 y 35 de la ley sustantiva, y
los artículos 36, 41, 99 y 100 de los ESTATUTOS SOCIALES de CAFUCAMIDE, a través
de la manipulación fraudulenta de las Asambleas Parciales de Asociados, con la finalidad
de realizar las írritas Asambleas Ordinaria y Extraordinaria en fecha 21 de julio de
2017 (…)” (sic) (resaltado del original).
Adujeron que presuntamente la Comisión Electoral se instaló el 25 de julio de
2017, y publicó en el diario El Universal, en fecha 7 de noviembre de 2017, la
convocatoria al proceso electoral para elegir a los delegados y miembros de los Consejos
de Administración y Vigilancia, vulnerando el artículo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro,
Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares, respecto al deber de notificar a la
Superintendencia de Cajas de Ahorro del proceso electoral dentro de los cinco (5) días de
su juramentación.

Que el proceso electoral no fue difundido por la página web de CAFUCAMIDE,


contraviniendo el artículo 9 estatutario.
Que la comisión Electoral “(…) intempestivamente emite un
COMUNICADO (…) en fecha 07 de noviembre de 2017, fijando en fecha 08 de noviembre
de 2017 el Cronograma Electoral correspondiente al periodo 2018-2020 y otorgando
dolosa y arteramente dos (02) días hábiles para comenzar en forma apresurada, la
elección de delegados el 13 de noviembre de 2017”, alegando que es imposible en 17 días
realizar el proceso, conforme a lo siguiente:

ESTADOS FECHAS
TÁCHIRA – ZULIA 13/16NOV2017
TRUJILLO – MÉRIDA 17NOV2017
BARINAS - PORTUGUESA - LARA 20/21NOV2017
FALCÓN – YARACUY – CARABOBO 22NOV2017
ARAGUA 23/24NOV2017
GUÁRICO – APURE – AMAZONAS 30NOV AL 01DIC2017
BOLÍVAR – MATURÍN 04DIC2017
ANZOÁTEGUI – SUCRE –NVA ESPARTA 05/08DIC2017

Que a su decir, se requiere al menos de ciento (120) días conforme al Reglamento


Electoral, a los fines de informar con suficiente antelación a los asociados.
Que en comunicación dirigida por el ciudadano Carlos Julio López Chacón
(recurrente) a las “(…) autoridades de la UNEFA en fecha 29 de enero de
2017 [denunció] la actitud dolosa de suspender las elecciones a realizarse en fecha del 22
de enero al 02 de febrero de 2017 (…) periodo 2018-2020 (…)”.
Asimismo, afirmaron la “(…) confesión de la Delegada Licenciada Mirla Méndez,
sobre la cuestionada Asamblea Parcial (…) convocada para la fecha del 10 de julio de
2017, la cual según ella no se realizó (…) debido a que las autoridades de la misma, no
dieron el permiso correspondiente [y] decidió sólo recoger firmas de asociados para luego
consignarlas en la fraudulenta ASAMBLEA GENERAL EXTRAORDINARIA DE
DELEGADOS llevada a cabo el 21 de julio de 2017 para la elección de la COMISIÓN
ELECTORAL PRINCIPAL de CAFUCAMIDE (…)”, contraviniendo los artículos 9 y 60.3
de la Ley de Cajas de Ahorro, Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares y el
artículo 41 de los Estatutos Sociales. (Resaltado del original, corchetes de la Sala).
Que los actos del proceso de elección “(…) se realizaron con total ausencia de las
garantías legales y constitucionales, y ahora en el proceso de elecciones para Delegados y
Miembros de los Consejos de Administración y Vigilancia, el cual se rigió de acuerdo al
cronograma electoral establecido en el COMUNICADO emitido el 07 de noviembre de
2017, por la COMISIÓN ELECTORAL elegida, fue diseñado en forma fraudulenta, con
ventajas para los actuales miembros del Consejo de Administración, Vigilancia y ciertos
Delegados, de tal forma que transgrede el Reglamento Electoral, la Ley Sustantiva y los
ESTATUTOS SOCIALES, amenazando el principio de igualdad, a la participación y el
protagonismo político que debe regir todo el proceso electoral, y nuevamente con total
ausencia de las garantías legales y constitucionales relativas a la igualdad, confiabilidad,
imparcialidad, transparencia y eficiencia” (sic) (resaltado del original).
Que el 23 de febrero de 2018 impugnaron ante la Comisión Electoral Principal de
CAFUCAMIDE “(…) las elecciones realizadas los días 8 y 9 de febrero de 2018, para la
conformación de los Consejos de Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados
correspondientes al periodo 2018-2020 (…)”, y solicitaron la nulidad de las elecciones y
de las actas de totalización y proclamación. (Resaltado del original).
Que la Comisión Electoral dio respuesta el 2 de marzo de 2018 “(…) sin entrar a
decidir el fondo y sin hechos concretos argumentó [que el escrito] debe cumplir con los
requisitos del artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos (…) y
por tanto solicitó subsanación, debido a una presunta falta de requisitos exigidos en el
artículo 55 del Reglamento Electoral en concordancia con la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos (…)” (corchetes de la Sala).
Que en fecha 21 de marzo de 2018, remitieron escrito a la Comisión Electoral,
indicando que “(…) ´subsanar las omisiones o faltas observadas´ es falsa; por lo tanto el
Oficio recurrido adolece del vicio de inmotivación: los motivos de hecho dados por la
Comisión Electoral son falsos, ilógicos o absurdos (…) no es posible subsanar errores y
violaciones de ley cometidos por la Comisión Electoral y menos aún si existe la presunción
de la realización de un hecho típicamente antijurídico de acción pública (…) se dejó
constancia expresa de la aclaratoria de los falsos hechos argumentados por la Comisión
Electoral para no conocer ni decidir el fondo de la solicitud de impugnación (…)”.
Que el 11 de abril de 2018, la Comisión Electoral “(…) declaró improcedente la
solicitud de fecha 23 de febrero de 2018 por cuanto (…) no se realizó la corrección
solicitada (…)”.
Que en fecha 23 de marzo de 2018, solicitaron a la Superintendencia de Cajas de
Ahorro pronunciamiento respecto a lo peticionado el 11 de octubre de 2017, relacionado
con “(…) la revocatoria por contrario imperio y por ende la declaración de nulidad
absoluta del Acto Administrativo N° SCA-DL-1921-DS/001012 de fecha 28 de Julio de
2017 [así como] medida de intervención de la Caja de Ahorro de los Trabajadores Civiles
del Ministerio del Poder Popular para la Defensa (CAFUCAMIDE) (…) y ordene la
separación de sus respectivos cargos de los miembros del Consejo de Administración y
Vigilancia (…)”, de lo cual no han recibido respuesta. (Resaltado del original, corchetes de
la Sala).
Luego, el 3 de abril de 2018, solicitaron a la Superintendencia de Cajas de Ahorro
“(…) [p]ronunciamiento sobre la omisión a la solicitud de la nulidad del Acta de
Asamblea Nº 64 [y] sobre la nulidad solicitada de las ASAMBLEAS GENERALES
realizadas el 21 de julio de 2017 (…)”, de lo cual no han recibido respuesta (resaltado del
original, corchetes de la Sala).

Que el 24 de abril de 2018, denunciaron ante la Superintendencia de Cajas de


Ahorro “(…) una flagrante violación de las normas de carácter legal, así como graves
vicios imposibles de ser subsanados (…)”, evidentes en el Acta de Asamblea
Extraordinaria Nº 66 del 21 de julio de 2017, que contiene la elección de la Comisión
Electoral sin miembros suplentes, infringiendo el artículo 35 de la Ley de Cajas de Ahorro,
Fondos de Ahorro y Asociaciones de Ahorro Similares y el artículo 99 estatutario.
Que “(…) se presume que SUDECA no ejerció oportunamente facultad de
supervisión, ya que todas las denuncias se realizaron antes de realizar el proceso electoral
cuestionado, y que luego de realizado fue impugnado oportunamente (…) señalando
graves vicios de legalidad, que alteraban el resultado de la voluntad popular expresada a
través del voto (…) la falta de repuesta y actuación oportuna por la Administración debe
analizarse consustanciada con los principios fundamentales que rigen la actividad de la
Administración Pública, preceptuados en el artículo 141 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela (…) desarrollados en la Ley orgánica de
Administración Pública (…)” (resaltado del original).
Que la Caja de Ahorro debió participar oportunamente sobre el proceso electoral y
remitir el acta de la asamblea Nº 66 del 21 de julio de 2017.
Delataron que de los hechos narrados se “(…) constata la violación flagrante de los
preceptos Constitucionales, al derecho al sufragio, a la participación y protagonismo
político, a elegir y ser elegido, derechos Constitucionales estampados en los artículos 21
ordinal 1°, 28, 62, 63 y 67 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el
artículo 25 del Pacto Internacional sobre Derechos Políticos y el artículo 23 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, así como ha sido violado el derecho a
petición y oportuna respuesta contenido en el artículo 28 del texto constitucional, al haber
formulado solicitudes a CAFUCAMIDE sin haber obtenido respuesta; además de la
violación de preceptos legales previstos en el Artículo 12, 13 y 35 de la ley sustantiva, y
los artículos 36, 41, 98, 99 y 100 de los ESTATUTOS SOCIALES (…)”, así como la
ausencia de garantías de igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia
(sic) (resaltado del original).
Respecto a la solicitud de amparo cautelar, manifestaron “(…) manipulación
fraudulenta de la Junta Directiva de CAFUCAMIDE, de simular la realización de
Asambleas Parciales de Socios, para con ello obtener quorum en Asambleas (Ordinarias y
Extraordinarias) y así aprobar proyectos inmobiliarios con aparentes fines de lucro
personales que comprometen el flujo financiero de la institución en detrimento del ahorro
de los asociados[y] elegir una (ilegal) Comisión Electoral, la cual orquestó las
fraudulentas elecciones impugnadas para la conformación de los Consejos de
Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados (…) periodo 2018-2020, con lo cual
permitió la ilegal reelección de la actual Junta Directiva (…)” (corchetes de la Sala).
En relación al fumus boni iuris constitucional, señalaron “(…) la presunción grave
de violación del derecho a la libre elección y a la participación ciudadana a través de las
cajas de ahorro, como medios de participación y protagonismo del pueblo en el ámbito
social y económico (…)”.
Así mismo, consideraron demostrada “(…) la amenaza de Violación del derecho a
la vida y a la vivienda(…) es evidente el fraudulento manejo en materia habitacional,
aunado a una precaria situación financiera de CAFUCAMIDE, que no permitirá solventar
a ninguno de los asociados los problemas habitacionales, ni podrá ofrecer una vía de
financiamiento para que nuestros asociados puedan acceder a una vivienda digna, que
facilite los plazos de pago y garantizar condiciones alternas a las quincenas, que les
permitan al trabajado/trabajadora, cancelar su crédito hipotecario sin afectar, de manera
considerable, su quince y último (…) Disminución de la calidad de vida por violación del
derecho a la salud (…) con la evidente administración fraudulenta la ´nueva (ilegal) junta
directiva´ no garantiza la sustentabilidad económica y financiera, por lo que para
CAFUCAMIDE sería muy difícil realizar alianzas estratégicas en las áreas de salud y
bienestar social (…) Violación de los artículos 70, 118 y 308 de nuestra Constitución
Nacional, el artículo 3 de la Ley Sustantiva y a las disposiciones del Código Civil
relativas a las sociedades civiles (…) CAFUCAMIDE realizó operaciones de enajenación
de bienes inmuebles a terceros, persiguiendo fines de lucro no de la comunidad,
operaciones tales que en nada incentivan el ahorro, no propenden al mejoramiento de la
economía familiar de sus asociados, desmejoran o anulan el fortalecimiento y desarrollo
de las actividades realizadas por nuestra caja de ahorro, todo lo cual cambiaría su
naturaleza jurídica como caja de ahorro (…) Violación del artículo 27 de la
Constitución (…) el deber insoslayable del Estado de proteger las Cajas de Ahorro, ya
que cuando se presenta este tipo de situaciones de fraude electoral y de mala
administración podría promover retiros masivos de los socios, lo que podría llevar a un
eventual proceso de liquidación (…)” (sic) (resaltado del original).
Por lo que se refiere al Periculum in mora, manifiestaron que la “(…) amenaza de
los derechos constitucionales dentro del marco del proceso electoral realizado, deriva del
hecho de la no realización de las Asambleas Parciales Extraordinarias, además que para
la escogencia de las autoridades de la Comisión Electoral no fue previsto un proceso
electoral estructurado con las fases y requisitos mínimos que garantizarán efectivamente
las transparencia del mismo, elegir a la Comisión Electoral sin suplentes, así como no
estuvo previsto la participación de todas las fases en igualdad de condiciones dentro del
marco de los derechos fundamentales al sufragio (…)” (sic).
Que “(…) careciendo de la eficacia jurídica y administrativa, dicha Comisión
Electoral publicó el cronograma electoral (…) para convocar unas elecciones, total
ausencia de las garantías legales y constitucionales relativas a la igualdad, confiabilidad,
imparcialidad, transparencia y eficiencia, por lo que esta acción busca evitar ese y otros
daños inminentes, así como la erogación de gastos excesivos destinados a la organización
de unas alecciones , que no cuentan con garantías de confiabilidad (…)” (sic).
Que”(…) realizaron sus oportunos reclamos y denuncias de la transgresión de la
Carta Magna, de la Ley Sustantiva, de los ESTATUTOS SOCIALES y del Reglamento
Electoral, así como la tempestiva impugnación de los comicios electorales por ante la
ilegal Comisión Electoral y por ante el ente supervisor SUDECA, siempre en busca de
proteger los intereses colectivos de los ahorristas (…)” (resaltado del original).
Que “(…) la Comisión Electoral y CAFUCAMIDE utilizaron (y utilizan en
presunta connivencia con SUDECA) mecanismos evasivos, dilatando nuestras
peticiones (…) con formalismos inútiles, limitando la participación popular,
sometiéndonos a erogar cantidades de dinero en procesos judiciales sin ninguna
necesidad de ello, encubriendo evidentes hechos dolosos por la imposibilidad de
supervisar y solicitar cuentas claras a los miembros ilegalmente electos (…)” (sic)
(resaltado del original).
Solicitaron a este órgano jurisdiccional, lo siguiente:
1.- “(…) SE ADMITA el (…) recurso contencioso electoral; se declare CON
LUGAR la (…) demanda de nulidad y (…) se anule la elección de los miembros de la
Junta Directiva que conformaron los Consejos de Administración y Vigilancia, así como la
elección de los Delegados regionales de CAFUCAMIDE, para el periodo 2008-2020, que
implica: i) el acto de votación, ii) el acto final de escrutinio; iii) el acto de totalización, y
iv) el acto de proclamación de los ganadores de los curules correspondientes (…)”.
2.- “(…) se decrete amparo cautelar mediante el cual se ordene la suspensión del
ejercicio ilegal de las atribuciones que le corresponden a la Junta Directiva electa [y] se
ordene al agraviante la convocatoria de un proceso electoral conforme lo disponen los
Estatutos y las Leyes (…)”.
3.- “(…) se ordene reponer el proceso electoral a la etapa de postulación de
candidatos para elegir la Comisión Electoral (…)”.
4.- “(…) se ordene a SUDECA que se pronuncie sobre el contenido del Acta de
Asamblea Ordinaria Nº 66 y del Acta de Asamblea Extraordinaria Nº 66, ambas de fecha
21 de julio de 2017 y de las Asambleas Parciales de Delegados de los diferentes
programas presupuestarios, especialmente el Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo y de las
sedes de la UNEFA en el marco del proceso de elecciones de CAFUCAMIDE
correspondiente al periodo 2018-2020 (…)”.

5.- “(…) se ordene a SUDECA que se pronuncie sobre las resultas del
procedimiento del Acto Administrativo mediante oficio Nº SCA-DL-1921-DS/001012
de fecha 28 de julio de 2017 (…)”.
6.- “(…) remitir al Ministerio Público del Àrea Metropolitana copia certificada de
lo conducente, para que designe un Fiscal que inicie las averiguaciones y se determine la
eventual responsabilidad penal a que hubiere lugar, en lo relativo a las firmas que avalan
las Asambleas Parciales de los programas UNEFA y Hospital Militar(…)” (sic) (resaltado
del original).

III

ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN
De la competencia de la Sala

Corresponde a esta Sala Electoral el pronunciamiento respecto a su competencia


para conocer y decidir el presente asunto. Al respecto, observa que el cardinal 2 del artículo
27 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia dispone lo siguiente:

Son competencias de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia:

(…)
2. Conocer las demandas contencioso electorales que se interpongan contra los
actos de naturaleza electoral que emanen de sindicatos, organizaciones
gremiales, colegios profesionales, organizaciones con fines políticos,
universidades nacionales y otras organizaciones de la sociedad civil.

Así, se observa que el presente recurso fue ejercido por los ciudadanos Eduardo
José Castillo Barrios, Carlos Julio López Chacón y Rodolfo Luis Quijada Marval, contra
“(…) las elecciones realizadas por la Comisión Electoral para la conformación de los
Consejos de Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados de
CAFUCAMIDE correspondientes al periodo 2018-2020 (…)” (sic).

De lo anterior, se constata que el objeto de impugnación es de naturaleza


electoral, en razón que las actuaciones y omisiones cuestionadas fueron aparentemente
configuradas en el proceso comicial realizado en la Caja de Ahorros de los Trabajadores
Civiles del Ministerio del Poder Popular para la Defensa (CAFUCAMIDE), por lo cual
esta Sala declara su competencia para conocer el recurso contencioso electoral, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 297 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con el cardinal 2 del artículo 27 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

De la admisibilidad del recurso contencioso electoral

Declarada la competencia de esta Sala para el conocimiento y decisión del recurso


propuesto y conforme a lo establecido en el aparte único del artículo 185 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, se procede a verificar los requisitos de
admisibilidad con prescindencia del examen de la caducidad por cuanto fue ejercido
conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 5,
parágrafo único de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.

De la revisión del escrito recursivo, se observa preliminarmente que no se configura


alguna de las causales previstas en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, de
manera que impidan su tramitación, en consecuencia, esta Sala admite el recurso
contencioso electoral interpuesto. Así se decide.

De la solicitud de amparo cautelar

Declarada la competencia de esta Sala Electoral y admitido el recurso contencioso


electoral, corresponde decidir sobre la procedencia de la solicitud de amparo cautelar, y al
respecto se observa:

Esta Sala ha reiterado la naturaleza preventiva del amparo cautelar, en el entendido


que se encuentra dirigido a restablecer, durante el proceso judicial y hasta que se dicte
sentencia definitiva en el proceso principal, el ejercicio o goce de los derechos
constitucionales delatados como infringidos –sentencias números 40 de fecha 30 de marzo
de 2009 y 46 de fecha 26 de marzo de 2015-, debiendo garantizar la actualidad del derecho
conculcado.

En ese orden, se impone al juez constitucional el deber de constatar la presunción


de buen derecho respecto de la violación o amenaza de violación de derechos o garantías
constitucionales, en el entendido que si al analizar los requisitos de procedencia del amparo
cautelar se constatan suficientes elementos que permitan evidenciar el fumus boni iuris,
bastará para considerar satisfecho el periculum in mora (Vid. Número 122 de fecha 22 de
julio de 2014).

De acuerdo con lo expuesto, se procede a verificar la existencia de presunción de


buen derecho constitucional y si existen suficientes elementos probatorios que justifiquen
la necesidad de la tutela cautelar solicitada, haciendo abstracción de consideraciones sobre
la legalidad de las actuaciones impugnadas por conformar el objeto del mérito de la
controversia, para lo cual se observa lo siguiente:
Los recurrentes solicitan amparo cautelar a los fines de la “(…) suspensión del
ejercicio ilegal de las atribuciones que le corresponden a la Junta Directiva electa [y] se
ordene al agraviante la convocatoria de un proceso electoral conforme lo disponen los
Estatutos y las Leyes (…)”, por considerar evidente la “(…) manipulación fraudulenta de
la Junta Directiva de CAFUCAMIDE, de simular la realización de Asambleas Parciales
de Socios, para con ello obtener quorum en Asambleas (Ordinarias y Extraordinarias) y
así aprobar proyectos inmobiliarios con aparentes fines de lucro personales que
comprometen el flujo financiero de la institución en detrimento del ahorro de los
asociados [y] elegir una (ilegal) Comisión Electoral, la cual orquestó las fraudulentas
elecciones impugnadas para la conformación de los Consejos de Administración, Consejo
de Vigilancia y Delegados (…) periodo 2018-2020, con lo cual permitió la ilegal
reelección de la actual Junta Directiva (…)” ( resaltado del original).

Señalan “(…) la presunción grave de violación del derecho a la libre elección y a


la participación ciudadana (…)” a través de las cajas de ahorro, como medios de
participación y protagonismo del pueblo en el ámbito social y económico.

Consideran además demostrada “(…) la amenaza de Violación del derecho a la


vida y a la vivienda[debido al] fraudulento manejo en materia habitacional, aunado a una
precaria situación financiera de CAFUCAMIDE, que no permitirá solventar a ninguno de
los asociados los problemas habitacionales, ni podrá ofrecer una vía de financiamiento
para que nuestros asociados puedan acceder a una vivienda digna, que facilite los plazos
de pago y garantizar condiciones alternas a las quincenas, que les permitan al
trabajado/trabajadora, cancelar su crédito hipotecario sin afectar, de manera
considerable, su quince y último (…) Disminución de la calidad de vida por violación del
derecho a la salud (…) con la evidente administración fraudulenta la ´nueva (ilegal) junta
directiva´ no garantiza la sustentabilidad económica y financiera , por lo que para
CAFUCAMIDE sería muy difícil realizar alianzas estratégicas en las áreas de salud y
bienestar social (…) Violación de los artículos 70, 118 y 308 de nuestra Constitución
Nacional, el artículo 3 de la Ley Sustantiva y a las disposiciones del Código Civil
relativas a las sociedades civiles (…) CAFUCAMIDE realizó operaciones de enajenación
de bienes inmuebles a terceros, persiguiendo fines de lucro (…) Violación del artículo 27
de la Constitución (…) cuando se presenta este tipo de situaciones de fraude electoral y
de mala administración podría promover retiros masivos de los socios, lo que podría
llevar a un eventual proceso de liquidación (…)” (sic) (resaltado del original, corchetes de
la Sala).

La Sala observa anexos al recurso interpuesto, las documentales siguientes:


- Al folio 53 del expediente judicial, en copia simple, Comunicado de
CAFUCAMIDE, informando el inicio del lapso para las postulaciones de candidatos a
conformar la Comisión Electoral Principal que realizará el proceso de elección para los
Consejos de Administración y Vigilancia, y los Delegados Regionales, periodo 2018-
2020, de la referida caja de ahorros.

- Al folio 54 del expediente judicial, en copia simple, Convocatoria a Asamblea


General Extraordinaria cuya realización de pautó para el 21 de julio de 2017, a la 1:30 p.
m., a fin de la elección de los miembros de la Comisión Electoral Principal.

- A los folios 59 al 61 del expediente judicial, cursa en copia simple, impresión de


correo electrónico aparentemente remitido por la ciudadana Mirla Méndez, cuyo asunto es
“RV: RECOLECCIÓN DE FIRMAS ELECCIÓN COMISIÓN ELECTORAL
CAFUCAMIDE”, del que se lee: “(…) anexo les estoy enviando Planillas de Recolección
de Firmas para la Elección de la Comisión Electoral de la Caja de Ahorros de
Trabajadores Civiles del Ministerio de la Defensa (CAFUCAMIDE) a la cual
pertenecemos, el Acta que se presentará en la Reunión de delegados y la Circular de
Postulados Admitidos (…) Estas planillas se entregarán en la Asamblea Extraordinaria
del día 21JULIO2017 a la que asistiré como Delegada de UNEFA. Necesito que me las
envíen a mas tardar el día JUEVES 20JULIO2017. NOTA: LES ESTOY ENVIANDO EL
ACTA PARA QUE SE LA LEAN A LOS TRABAJADORES, PERO NO LA LLENEN, ASÍ
COMO EL ENCABEZADO DE LAS PLANILLAS, PORQUE ESO LO HARÉ CUANDO
TENGA TODAS LAS PLANILLAS Y ASÍ CONTAR TODOS LOS VOTOS (…)” (resaltado
del original).

- A los folios 118 al 127 del expediente judicial, en copia simple, comunicación de
fecha 17 de octubre de 2017, dirigida por el Secretario del Consejo de Administración de
CAFUCAMIDE a la ciudadana Sulma Durán, la expedición de copia certificada de Acta de
Asamblea General Extraordinaria de Delegados y Delegadas número 66, realizada el 21 de
julio de 2017, a las 1:30 p.m., así como relación de delegados asistentes a dicha asamblea y
votos obtenidos por cada “programa presupuestario”, documental de la que se observan los
votos emitidos por el programa UNEFA Chuao y el resultado para cada postulado.

De las documentales aportadas por los recurrentes relativas a las actividades


preparatorias de la elección de la Comisión Electoral, y sin que configure una valoración
probatoria, esta Sala, prima facie, no observa elementosde los cuales se desprenda la
alegada simulación en la realización de las Asambleas Parciales de Socios, a fin de lograr
el quorum para elegir al organismo comicial, por lo que no es posible evidenciar el fumus
boni iurisconstitucional.
De otra parte, respecto ala documental que cursa a los folios 59 al 61, referida a
impresión de mensaje de datos, por tratarse de documento privado presuntamente
proveniente de un tercero ajeno a la causa, estima esta Sala que en esta fase inicial del
proceso, no aporta elemento de convicción alguno para demostrar la presunción de buen
derecho.

Visto el incumplimiento de la carga procesal del solicitante de demostrar la


configuración de los requisitos necesarios para la procedencia de la tutela preventiva, esta
Sala declara improcedente el amparo cautelar solicitado por los recurrentes. Así se
decide.

De la caducidad

Declarada la improcedencia de la solicitud del amparo cautelar, procede esta Sala


Electoral a pronunciarse acerca de la tempestividad del recurso, la cual fue obviada al
realizar el examen de la admisibilidad del mismo, conforme a lo previsto en el artículo 5,
parágrafo único de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales.

En ese contexto, corresponde a este órgano jurisdiccional dicho pronunciamiento en


virtud de la competencia que le está atribuida en forma directa y expresa en el artículo 185,
último aparte de la vigente Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en cuanto a la
admisión del recurso ejercido conjuntamente con solicitud de medida cautelar, como en el
caso de autos, en garantía de los principios de tutela judicial efectiva y celeridad procesal
(Vid. sentencias de la Sala Electoral números 16 del 23 de marzo de 2011 y, 25 del 11 de
marzo de 2015), por lo que conforme a la garantía constitucional del debido proceso pasa la
Sala al estudio de la referida causal de inadmisibilidad y, al respecto observa:

Así, se observa que las pretensiones de los recurrentes consisten en la nulidad de la


“(…) elección de los miembros de la Junta Directiva que conformaron los Consejos de
Administración y Vigilancia, así como la elección de los Delegados regionales de
CAFUCAMIDE, para el periodo 2008-2020, que implica: i) el acto de votación, ii) el acto
final de escrutinio; iii) el acto de totalización, y iv) el acto de proclamación de los
ganadores de los curules correspondientes (…) se ordene reponer el proceso electoral a la
etapa de postulación de candidatos para elegir la Comisión Electoral (…) se ordene a
SUDECA que se pronuncie sobre el contenido del Acta de Asamblea Ordinaria Nº 66 y del
Acta de Asamblea Extraordinaria Nº 66, amabas de fecha 21 de julio de 2017 y de las
Asambleas Parciales de Delegados de los diferentes programas presupuestarios,
especialmente el Hospital Militar Dr. Carlos Arvelo y de las sedes de la UNEFA en el
marco del proceso de elecciones de CAFUCAMIDE correspondiente al periodo 2018-
2020 (…) se ordene a SUDECA que se pronuncie sobre las resultas del procedimiento del
Acto Administrativo mediante oficio Nº SCA-DL-1921-DS/001012 de fecha 28 de julio de
2017(…)”, las cuales constituyen actuaciones autónomas. (Sic) (resaltado del original).

En ese sentido, el artículo 183 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
establece:
La demanda contencioso electoral deberá intentarse en un plazo máximo de
quince días hábiles contados a partir de que se produzca la publicidad del acto,
si se trata de actos expresos; desde la oportunidad en que el interesado o
interesada tenga conocimiento de la ocurrencia del hecho, en caso de
actuaciones materiales o vías de hecho; desde el momento en que la decisión ha
debido producirse, si se trata de abstenciones u omisiones. (Destacado de la
Sala).

Por consiguiente, se procede a efectuar el cómputo del lapso de caducidad desde la


fecha indicada por el recurrente para la impugnación de actuaciones

previas al proceso electoral, que delata nulo (Vid. Sentencia de Sala Electoral número 3 de
fecha 18 de enero de 2018).

Respecto a la pretensión de “(…) reponer el proceso electoral a la etapa de


postulación de candidatos para elegir la Comisión Electoral (…), cuya conformación se
realizó entre los días 19 de junio y 23 de julio de 2017, se observa que este órgano
jurisdiccional despachó durante los días 25, 26, 27 y 31 de julio, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, y 14 de
agosto, 18, 19 y 20 de septiembre de 2017 -quince (15) días de despacho-, motivo por el
que se concluye que al haberse interpuesto el recurso el 3 de mayo de 2018, su
presentación es extemporánea, por lo que se declara la INADMISIBILIDAD de dicha
pretensión de conformidad con lo previsto en el Artículo 183 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia. Así se declara.

En cuanto a la nulidad de “(…) elección de los miembros de la Junta Directiva que


conformaron los Consejos de Administración y Vigilancia, así como la elección de los
Delegados regionales de CAFUCAMIDE, para el periodo 2008-2020, que implica: i) el
acto de votación, ii) el acto final de escrutinio; iii) el acto de totalización, y iv) el acto de
proclamación de los ganadores de los curules correspondientes (…)”, cuyo acto de
votación ocurrió durante el 8 y 9 de febrero de 2018, este órgano jurisdiccional observa
que en fecha 23 de febrero de 2018, el ciudadano Rodolfo Quijada (recurrente), junto con
los ciudadanos Pedro Pérez Monterrey, Nelly Silva, Isabel García y Yesenya Márquez,
dirigieron escrito a CAFUCAMIDE (folios 152 al 156 del expediente judicial), con el
propósito de impugnar la elección de “(…) de los Consejos de Administración, Consejo de
Vigilancia y Delegados correspondientes al periodo 2018-2020 (…)”, y solicitaron la
nulidad de las elecciones y de las actas de totalización y proclamación. (Resaltado del
original).

Como consecuencia de la actuación referida, mediante comunicación de fecha 2 de


marzo de 2018 (folio 157 del expediente judicial), la Comisión Electoral respondió a los
peticionantes mencionados supra “(…) [que el escrito] debe cumplir con los requisitos del
artículo 50 de la Ley Orgánica de Procesos

Electorales (…) solicitó subsanación, debido a una presunta falta de requisitos exigidos
en el artículo 55 del Reglamento Electoral en concordancia con la Ley Orgánica de
Procedimientos Administrativos (…)” (corchetes de la Sala).

Luego, mediante comunicación de fecha 6 de abril de 2018, recibida el 11 de abril


de 2018 (folio 164 del expediente judicial), la referida Comisión Electoral “(…) declaró
improcedente la solicitud de fecha 23 de febrero de 2018 por cuanto (…) no se realizó la
corrección solicitada (…)”.

De las actas que conforman el expediente judicial se constata documental


conformada por el Reglamento Electoral que rige los procesos electorales para escoger las
autoridades de CAFUCAMIDE (folios 124 al 141 del expediente judicial), en cuyo artículo
55 establece “Los recursos y reclamos contra los actos, actuaciones, abstenciones u
omisiones de naturaleza electoral, que menoscaben los derechos subjetivos o intereses
legítimos, personales o directos de los electores o candidatos, deberán ser interpuestos
ante la Comisión Electoral Principal de la Caja de Ahorro de los Trabajadores Civiles del
Ministerio del Poder Popular para la Defensa (CAFUCAMIDE) …”.

Asimismo, el referido reglamento prevé en el artículo 56, que “La Comisión


Electoral Principal de la Caja de Ahorro de los Trabajadores Civiles del Ministerio del
Poder Popular para la Defensa (CAFUCAMIDE), deberá decidir el recurso, en un lapso
no mayor de cinco (5) días, contados a partir de su interposición”.

A su vez, en el Calendario Electoral del proceso para elegir a las autoridades de


CAFUCAMIDE, periodo 2018-2020 (folio 128 del expediente judicial), se establecieron
las fases denominadas “PERIODO DE IMPUGNACIÓN” y “DECISIÓN DE LA
IMPUGNACIÓN”, cuya ejecución se previó entre el 19 y 23 de febrero de 2018 y el 28 de
febrero y 2 de marzo de 2018, respectivamente.

Visto que la pretensión de nulidad del proceso comicial para la escogencia de las
autoridades de CAFUCAMIDE, se corresponde con el objeto de impugnación ante la
Comisión Electoral de dicha caja de ahorros, conforme a lo previsto en el artículo 55 del
Reglamento Electoral, y que consecuencia de dicha petición dio respuesta la referida
Comisión Electoral el 6 de abril de 2018, siendo recibida en fecha 11 de abril de 2018, será
a partir de ésta última actuación que se procederá a verificar el lapso de caducidad.

Así, la última respuesta de la Comisión Electoral a la solicitud de impugnación del


proceso comicial se produjo el 11 de abril de 2018, mientras que el recurso fue interpuesto
el 3 de mayo de 2018.

En ese sentido, los días de despacho para interponer el recurso fueron: 12, 16, 17,
18, 23, 24, 25, 26 y 30 de abril, 2, 3, 7, 8, 9 y 10 de mayo de 2018, lo cual ocurrió el 3 de
mayo de 2018, es decir, dentro del lapso de 15 díasestipulado en el artículo 183 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que se admite parcialmente el recurso
contencioso electoral ejercido conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, contra
“(…) las elecciones realizadas por la Comisión Electoral para la conformación de los
Consejos de Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados de
CAFUCAMIDE correspondientes al periodo 2018-2020(…)”. Así se decide.

IV
DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas esta Sala Electoral del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por
autoridad de la Ley, declara:

1.-COMPETENTE para conocer del recurso contencioso electoral ejercido


conjuntamente con solicitud de amparo cautelar, por los ciudadanos Eduardo José Castillo
Barrios, Carlos Julio López Chacón y Rodolfo Luis Quijada Marval, contra “(…) las
elecciones realizadas por la Comisión Electoral para la conformación de los Consejos de
Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados de CAFUCAMIDE correspondientes
al periodo 2018-2020 (…)”.

2.- IMPROCEDENTE la solicitud de amparo cautelar.


3.-ADMITE PARCIALMENTE el recurso contencioso electoral contra “(…) las
elecciones realizadas por la Comisión Electoral para la conformación de los Consejos de
Administración, Consejo de Vigilancia y Delegados de CAFUCAMIDE correspondientes
al periodo 2018-2020 (…)”.

Publíquese, regístrese y notifíquese.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Electoral del Tribunal


Supremo de Justicia, en Caracas, a los cuatro días del mes de julio del año dos mil
dieciocho (2018). Años: 208° de la Independencia y 159°de la Federación.

La Magistrada Presidenta

INDIRA ALFONZO IZAGUIRRE


Ponente

El Magistrado Vicepresidente

MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ

La Magistrada

JHANNETT MAR ÍA MADR IZ SOTILLO

La Magistrada

FANNY MÁRQUEZ CORDERO

El Magistrado
CHRISTIAN TYRONE ZERPA

La Secretaria,

INTIANA LÓPEZ PÉREZ

/IMAI
EXPEDIENTE N° AA70-E-2018-000033

En cuatro (04) de julio del año dos mil dieciocho (2.018), siendo la una y veinticinco
de la tarde (1:25 p.m), se publicó y registró la anterior sentencia bajo el N° 68.

La Secretaria.