Está en la página 1de 24

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4


CFP 3017/2013/TO2/18

///nos Aires, 7 de febrero de 2019.-


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa n°
2627 (Expte n° CFP 3017/2013/TO2/18) caratulada
“BÁEZ, Lázaro Antonio y otros s/encubrimiento y
otros” acerca de la solicitud de la Fiscalía General
respecto de Martín Antonio BÁEZ y Leandro Antonio
BÁEZ.
Y CONSIDERANDO:
I.- De la incomparecencia del imputado
Martín Antonio Báez a la audiencia de debate del 6
de febrero del corriente año.
Que en el día de ayer se celebró
audiencia de debate oral y público, siendo que al
dar comienzo fue informado que el imputado Martín
Antonio Báez y sus defensores estaban en camino,
circunstancia por la cual el Dr. Hortel asumió
momentáneamente la defensa hasta tanto éstos
concurran, siendo que en primer término se hizo
presente el Dr. Garrido, para luego ingresar a la
sala el Dr. Caffarello.
Que luego de celebrase un cuarto
intermedio desde las 12:18 hasta las 12:30 hs, se
reanudó la audiencia informándose por Presidencia
que se había presentado un escrito por mesa de
entradas el cual se encontraba rubricado por el Dr.
Balián y contenía una copia dirigida al Tribunal
Oral en lo Criminal Federal n° 2, en la que se daba
cuenta de la intención del imputado Martín Antonio
Báez de sustituir a su defensa y la solicitud de
exceptuarlo de asistir a la audiencia y a la
siguiente.

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

En atención a ello y a que el letrado


firmante no se encontraba en la sala ni había
comparecido ante la mesa de entradas y que la firma
atribuida al imputado Martín A. Baéz resultaba ser
una copia dirigida incluso a otro Tribunal es que se
intimó al Dr. Hortel a cargo de la defensa que
informe al imputado Martín A. Báez que se presente
ante el Tribunal antes de que culminara la audiencia
de juicio.
Luego de transcurrida la audiencia y
que se hagan presentes nuevamente los Dres.
Caffarello y Garrido, se concedió la palabra al
primero de ellos, quien indicó que su asistido no
había podido comparecer por encontrarse en Río
Gallegos por un tema de enfermedad de su hijo,
solicitando que le otorguen 24 o 48 horas para que
se presente ante el Tribunal.
Finalmente, el Dr. Hortel acompañó un
escrito donde lo designa a él como su letrado y se
compromete a acompañar certificados de lo
manifestado por el Dr. Caffarello.
Luego de ello, este Tribunal le otorgó
una prórroga de la intimación hasta el día de hoy
antes de las 8:00 hs., siendo que el nombrado se
presentó tal como surge del acta obrante en los
autos principales dando cuenta de los motivos de su
ausencia.
Ahora bien, analizados los motivos
esbozados por el imputado Martín Antonio Baéz y
advirtiendo lo endeble de su justificación, por
cuanto el nombrado estaba en conocimiento que debió
estar en la Ciudad de Buenos Aires el día 1 de

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

febrero del corriente o al menos requerir


autorización al Tribunal para prorrogar aquella
autorización conferida durante el mes de enero, es
que consideramos que los argumentos dados no
resultarían suficientes para justificar el
incumplimiento advertido.
Sentado ello, no advertimos que dicha
circunstancia resulte suficiente para adoptar las
medidas con las que podría contar el tribunal para
lograr su asistencia conforme lo prevé el art. 366,
última parte, del CPPN, sin embargo y teniendo en
cuenta el pedido efectuado por el Sr. Fiscal General
es que pasaremos a analizar dicha cuestión.
II.- Solicitud del Ministerio Público
Fiscal:
Que a fs. 218/230 el Sr. Fiscal General
solicitó la inmediata detención de Martín Antonio
BÁEZ, en los términos del art. 319 del C.P.P.N. y la
formación del presente incidente.
Para fundar su petición, señaló que la
prueba documental incorporada permite reconstruir
las decisiones recientes que tomó el acusado en el
plano societario y financiero que permanece oculto,
lo cual da cuenta de la insuficiencia de las medidas
cautelares de carácter patrimonial oportunamente
impuestas para impedir que el imputado atente contra
los fines del proceso.
De este modo, refirió que a raíz de la
presentación realizada por la UIF en agosto del año
2018, donde se informó al Tribunal la existencia de
efectivo y valores por la suma de 3.050.918 euros en
la cuenta Nro. 590201 del Banco CBH LTD de Bahamas y

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

que la titularidad de la misma correspondería a la


firma Eastern Shoreline Limited cuyos beneficiarios
finales serían los acusados Martín Antonio, Luciana
Sabrina, Leandro Antonio y Melina Soledad BÁEZ y
cuyos montos provendrían de la firma Kinski SA, esa
Fiscalía requirió el libramiento de exhorto
internacional a la Mancomunidad de Bahamas al efecto
de que se proceda al congelamiento de los fondos y
se remita información y documentación respaldatoria
de tal cuenta, en los términos del art. 134 del
C.P.P.N. y Ley 24.767.
Indicó que luego de ello, con la
documentación incorporada a los incidentes
3017/2013/TO2/12 y 3017/2013/TO2/32 fue posible
reconstruir la actividad financiera reciente, con
montos millonarios, algunos existentes y otros
sustraídos.
De este modo, señaló que el 25 de
febrero de 2015 Martín Antonio BÁEZ suscribió desde
Buenos Aires y en representación de la firma KINSKI
S.A. la solicitud de apertura de cuenta en el Banco
CBH LDT de Bahamas, lo cual derivó en la apertura de
la cuenta Nro. 579484 en dicha entidad bancaria.
Que luego de ello, el 20 de mayo de
2015, Martín Antonio BÁEZ suscribió documentación en
donde se le solicita a Álex Mauro del Banco Safra J.
Sarasin de Suiza, el cierre de la cuenta Nro. 608663
perteneciente a la firma Foundation Kinski y la
transferencia de los fondos allí depositados a la
cuenta Nro. 579484, titularizada por KINSKI S.A. en
el Banco CBH LTD de Bahamas, cuya apertura había
solicitado el propio Martín Antonio BÁEZ, todo lo

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

cual se materializó el 12 de junio de 2015, fecha en


que efectivamente se abrió la cuenta Nro. 579484,
titularizada por KINSKI S.A., cuyos beneficiarios
finales son los cuatro hijos de Lázaro Antonio BÁEZ
y se acreditó en dicha cuenta la suma de U$SD
10.399.975.
Por otra parte, el 17 de noviembre de
2015 se abrió la cuenta Nro. 590201 en el Banco CBH
LTD de Bahamas a nombre de la sociedad Eastern
Shoreline Limites, de la cual el beneficiario sería
Artincom International Tradingo Corp., sociedad
creada en la República de Islas Marshall, pero que,
sin embargo, al desplegar la información de dicho
beneficiario, se advierte que la documentación que
produce la entidad bancaria está referida
principalmente a Martín Antonio BÁEZ en tanto
beneficiario propietario, sin perjuicio de que obra
documentación personal de sus tres hermanos, lo cual
pone en relación a los cuatro hijos de Lázaro
Antonio BÁEZ con Artincom International Tradingo
Corp.
Asimismo, señaló que dicha cuenta Nro.
590201 presenta movimientos bancarios registrados en
dólares hasta el 02 de agosto de 2018 y, en euros
hasta el 17 de julio de 2018.
Seguidamente, referenció que el 17 de
diciembre de 2015 se produjo el cierre de la cuenta
Nro. 579484 de KINSKI S.A. en el CBH LDT de Bahamas,
y se transfirieron los fondos de dicha cuenta a la
Nro. 590201 de Eastern Shoreline Limited.
Finalmente, que el 22 de mayo de 2017,
en el ámbito de la citada cuenta Nro. 5902201, se

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

solicitó la apertura de la subcuenta Nro. 590207,


que operó efectivamente el 30 de mayo de 2017, con
transferencias de fondos desde la cuenta Nro.
590201.
Así, manifestó que a las cuentas Nro.
590201 y la subcuenta Nro. 590207 del Banco CBH LDT
de Bahamas se incorporó documentación personal de
Martín Antonio BÁEZ, definido como “beneficial
owner”.
Asimismo, entendió que toda esa
documentación corrobora los hechos constatados de
circulación de flujos millonarios de dinero
detectados por la UIF en agosto de 2018.
Como corolario de ello, refirió que la
suma de aproximadamente U$S 5.500.000, que mermó los
U$S 10.399.975 con que desde Foundation Kinsky se
proveyó a la cuenta Nro. 579484 de Kinski S.A., y de
los cuales sólo fueron detectados 3.991.037 euros,
ha sido la sustraída con éxito mediante maniobras
como las ya descriptas.
Con respecto a la sociedad Foundation
Kinsky mencionó que la misma se encontraba
mencionada en la investigación que actualmente se
encuentra en pleno debate, específicamente en el
tramo relacionado con la maniobra de reingreso al
país de fondos canalizados a través de bonos de
deuda soberana por unos U$SS 32.800.000, resaltando
que la existencia y la utilización de las sociedades
Kinski S.A., Eastern Shoreline Limited y Artincom
International Trading Corp. y sus cuentas bancarias
resultan novedosas en las presentes actuaciones.

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

Indicó que la conclusión respaldada por


la documentación proveniente de Bahamas es que
aquellas personas que detentan el control de la
estructura societaria y financiera que se montó a
fines de 2010 para canalizar fondos provistos por
Lázaro Antonio BÁEZ, a partir del avance de la
justicia, sustituyó personas físicas, renovó
personas jurídicas, para tornar inhallables los
fondos que se ha dispuesto cautelar y que
conformarían parte del acervo eventualmente a
decomisar.
Por todo lo expuesto, a su entender,
las medidas procesales que se dirigían a asegurar la
permanencia del acusado en la jurisdicción como modo
de conjeturar cierto riesgo procesal, se evidencian
laxas e insuficientes para evitar que atente contra
el proceso penal y sus finalidades.
De este modo, refirió que el rápido
direccionamiento de fondos millonarios ilícitos por
cauces ocultos al poder judicial necesariamente
indican que en la disputa de Martín Antonio BÁEZ
contra los efectos de las decisiones judiciales que
pretenden alcanzarlo, hacen resurgir la necesidad
del dictado de una decisión que asegure los fines
del proceso en curso.
Por ello y siendo que el continuo y
avezado manejo remoto de fondos en el exterior,
instrumentado mediante sociedades y cuentas en
constante transformación, con que Martín Antonio
BÁEZ ha continuado, no ha sido ni será evitado por
la sola orden de que permanezca en determinado

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

domicilio, por lo que se impone la necesidad de la


implementación de la prisión preventiva.
Aunado a ello, soslayó que las
operaciones detectadas exhiben la voluntad actual
del acusado de quebrantar toda medida judicial que
se haya dispuesto, al mismo tiempo que expone un
poder logístico y operativo para operar al margen de
la legalidad.
Finalmente, también solicitó se evalúe
la pertinencia de imponer a Leandro Antonio BÁEZ la
obligación de permanecer en un domicilio de esta
jurisdicción del cual no podrá ausentarse por más de
24 horas, sin dar aviso al Tribunal.
III. a. Antecedentes del caso:
Corresponde recordar que actualmente
Martín Antonio BÁEZ está siendo juzgado en un debate
oral y público, en el que se ventilan importantes
maniobras presuntamente perpetradas por numerosos
imputados –elevado a juicio por veinticinco (25)
personas- a través de sospechadas estructuras
organizadas y entramados empresariales y
financieros, en el cual se investiga un perjuicio
económico de inusitada magnitud, circunstancia que
surge de los requerimientos de elevación a juicio
donde se describen los hechos que en concreto forman
la imputación que se le atribuye al enjuiciado
Martín Antonio BÁEZ –cfr. fs. 35.781/36.034,
36.299/36.518, 36.526/36.651 y 36.844/36.902-, todo
lo cual encuentra significación jurídica con el
delito de lavado de activos, agravado por realizar
hechos con habitualidad y como miembro de una banda
formada para la comisión continuada de hechos de

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

dicha naturaleza, en calidad de coautor (arts. 45 y


303, incisos 1 y 2 “a”, del Código Penal de la
Nación y arts. 306 y 310 del C.P.P).
Asimismo, como ya se ha dicho en otras
ocasiones, los fines de un proceso de las
características como las del presente no apuntan
solamente a establecer la verdad material sobre una
hipótesis delictiva y determinar la eventual
responsabilidad de los imputados, sino que también,
a la reparación del daño causado por el delito
evitando que se consolide su provecho o producto
para, eventualmente, recuperarlo conforme las
previsiones establecidas convencionalmente en los
distintos instrumentos de derecho internacional,
tales como la Convención Interamericana contra la
Corrupción -ley 24.759, la Convención de las
Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Trasnacional -ley 25.632- y la Convención de las
Naciones Unidas contra la Corrupción -ley 26.097-,
por los cuales nuestro país se encuentra
internacionalmente obligado (cfr. CFP
3017/2013/TO2/3; CFP 3017/2013/TO2/5; CFP
3017/2013/TO2/13; CFP 3017/2013/TO2/14; CFP
3017/2013/93; CFP 3017/2013/94; CFP 3017/2013/TO2
Res. del 10/10/2018; CFP 3017/2013/TO2 Res. del
11/12/2018-).
En dicho entendimiento, repárese que
nuestro país al suscribir los citados instrumentos
de derecho internacional, los que quedaron plasmados
mediante la incorporación del Título XIII -Delitos
contra el orden económico y financiero- del Libro
Segundo -De los Delitos- del Código Penal a través

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

de la sanción de la Ley 26.683, se ha comprometido


internacionalmente a adoptar todas las acciones
necesarias para lograr la identificación de bienes y
el recupero de activos de origen ilícito, evitando
así el provecho de quienes podrían haber llevado a
cabo las maniobras delictivas. Aunado a ello, dichas
medidas forman parte de las recomendaciones
esgrimidas por el G.A.F.I. -Grupo de Acción
Financiera Internacional-, del cual nuestra Nación
forma parte.
Así lo ha entendido recientemente la
C.F.C.P., al indicar que “…el Estado Argentino, se
encuentra obligado, en razón de los compromisos
internacionales asumidos, a adoptar las medidas
pertinentes para garantizar el recupero de los
activos provenientes de los delitos de corrupción y
la indemnización a los perjudicados por los actos de
corrupción (cfr. arts. 31, incisos 1 y 2, y 35, de
la Convención de las Naciones unidas
contra la Corrupción, ratificada por la ley
26.097)…” –resaltado en el original- (cfr. C.F.C.P.
Sala I CFP 4943/2016/19/CFC3, caratulada “LÓPEZ,
Cristóbal Manuel y otros s/recurso de casación”,
Rta. el 27/04/2018).-
b. Cuestiones acerca de la prisión
preventiva:
Con relación a este punto, corresponde
manifestar que conforme la doctrina y jurisprudencia
aplicable al caso, solo estará legitimada la cautela
personal cuando exista una real intención por parte
del encausado de eludir el accionar de la justicia o
buscar el entorpecimiento del proceso.

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

El reconocimiento constitucional de la
garantía de toda persona a ser tratada como inocente
hasta que en un juicio respetuoso del debido proceso
se demuestre su culpabilidad (art. 18 de la C.N.) y
el derecho general a la libertad ambulatoria del
cual goza todo habitante (art. 14 de la C.N.)
permite derivar, como principio en la materia, el
derecho a la libertad física y ambulatoria del
imputado durante el transcurso del proceso.
En este sentido, el artículo 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, expresa
que: “…toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad... En virtud
del principio de inocencia, en el marco de un
proceso penal, el imputado debe permanecer en
libertad, como regla general. Sin perjuicio de ello,
es aceptado que el Estado, sólo como excepción y
bajo determinadas condiciones, está facultado para
detener provisionalmente a una persona durante un
proceso judicial aún inconcluso”.
Como vemos, lo dicho no imposibilita
todo uso de la coerción por parte del Estado durante
el desarrollo de la persecución penal -alternativa
estrictamente excepcional- y se erige como criterio
rector para evaluar la razonabilidad de las
restricciones que se pretendan imponer respecto de
dicha libertad y la relación de proporcionalidad que
debe existir entre tales medidas, los fines que con
éstas se persiguen y la prognosis de la pena para el
caso (conf. Maier, Julio B.J., Derecho Procesal

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

Penal I. Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos


Aires, 1999, Pág. 512 y ss.).
Así, se habrá de señalar que la prisión
preventiva es una medida cautelar de carácter
excepcional dirigida a neutralizar los peligros
graves, es decir, los que resultan serios, probables
y se ciernen sobre el juicio previo con riesgo de
apartarlo de su finalidad de afianzar la justicia.
Ese objetivo netamente cautelar,
provisional y excepcional, reafirmado por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación y también por la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos en los
informes 12/96, 2/97 y 35/07, es el principio rector
que debe guiar el análisis de la cuestión a
resolver, y en orden al cual se ha señalado también
que las pautas contenidas en los artículos 316, 317
y concordantes del Código Procesal Penal de la
Nación sólo pueden interpretarse armónicamente con
lo dispuesto en los artículos 280 y 319 del mismo
código referido.-
En síntesis, el encarcelamiento
preventivo es admitido bajo estrictas condiciones de
excepción y provisionalidad, en tanto la finalidad
que se persigue con su aplicación no puede ser otra
más que evitar la producción de los graves peligros
que puedan acechar a la realización del juicio y a
la aplicación de la ley, lo que podría frustrar los
fines del proceso, a los cuales se hiciera
referencia en el acápite anterior.
c.- Análisis del pedido de detención.
Dicho ello, corresponde avocarnos al
análisis del requerimiento formulado por el

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

representante del Ministerio Público Fiscal


mencionado en el considerando I, a fin de verificar
si se dan en el caso riesgos procesales objetivos
que ameriten el dictado de una medida de cautela
personal, conforme las previsiones de los arts. 280,
312, 319 y concordantes del Código Procesal de la
Nación.
Recordemos que Martín Antonio Báez ha
sido requerido a juicio por los hechos reseñados en
el punto II.a de la presente resolución, siendo que
el nombrado oportunamente fue procesado sin prisión
preventiva por el juez instructor, ocasión en la
cual han sido evaluados los riesgos procesales
manteniéndose a su respecto la obligación de
comparecencia por ante el tribunal como así también
la de no ausentarse de la jurisdicción por más de 24
de horas, sin previo aviso.
Con fecha 18/4/16 se dictó su
procesamiento sin prisión preventiva, disponiéndose
el embargo de sus bienes hasta cubrir la suma de
cien millones de pesos ($ 100.000.000), se ordenó el
secuestro y embargo de los vehículos y otros bienes
registrables a su nombre, así como también la
inmovilización y congelamiento de sus cuentas
bancarias, resolución que fue confirmada por la Sala
II de la CCCF con fecha 14/7/16.
Con fecha 1/6/16 se dictó un nuevo
procesamiento a su respecto, sin prisión preventiva,
ampliándose el monto del embargo oportunamente
impuesto hsata alcanzar la suma de ochocientos
millones de pesos ($800.000.000), el que también

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

fuera confirmado por la Sala II de la CCCF el día


14/7/16.
Finalmente, el 25/8/17 se amplió el
procesamiento de Martín Antonio BÁEZ y el monto del
embargo impuesto hasta cubrir la suma de diez mil
quinientos millones de pesos ($10.500.000.000), el
que fue confirmado por la Alzada con fecha 25/10/17.
Sentado ello, y tal como fuera señalado
por la Fiscalía General, entendemos a esta altura
que aquellas medidas cautelares oportunamente
adoptadas no han sido suficientes, nos referimos a
las indicadas precedentemente como así también a
aquellas adoptadas a fs. 19.665/19.668 de
prohibición de salida del país de fecha 17/3/16 y
fs. 25.548/25.552 reiteración de dicha prohibición,
fijación del domicilio en el radio del tribunal y no
ausentarse del domicilio por 24 hs sin previo aviso
al Tribunal del día 24/6/16; ello, por cuanto a la
fecha se han verificado nuevos hechos que denotan
concretos actos de entorpecimiento.
Así, en agosto del año 2018, la Unidad
de Información Financiera informó al Tribunal la
existencia de efectivo y valores por la suma de
3.050.918 euros en la cuenta Nro. 590201 del Banco
CBH LTD de Bahamas y que la titularidad de la misma
correspondería a la firma Eastern Shoreline Limited
cuyos beneficiarios finales serían los acusados
Martín Antonio, Luciana Sabrina, Leandro Antonio y
Melina Soledad BÁEZ y cuyos montos provendrían de la
firma Kinski SA, motivo por el cual se formó la
incidencia reservada CFP 3017/2013/TO2/32 de la cual
se le dio intervención al Ministerio Público Fiscal,

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

quien requirió el libramiento de exhorto


internacional a la Mancomunidad de Bahamas al efecto
de que se proceda al congelamiento de los fondos y
se remita información y documentación respaldatoria
de la cuenta en cuestión, en los términos del art.
134 del C.P.P.N. y Ley 24.767.
De este modo, las medidas dispuestas en
el marco del citado incidente fueron efectuadas con
la finalidad de proteger las medidas cautelares de
carácter patrimonial ya dictadas en autos y procurar
el recupero de activos de los hechos sindicados como
ilícitos que se investigan en el presente proceso,
conforme las obligaciones asumidas por el Estado
Argentino ante la comunidad internacional que fueran
mencionadas en el punto a) del presente apartado,
sin embargo tal como se refiriera precedentemente,
la Fiscalía General ha verificado circunstancias que
surgen de la documentación recibida que tienen
directa vinculación con uno de los hechos por los
que se requiriera la elevación a juicio,
concretamente aquellas reseñada en el punto 3 de su
presentación, por lo que se encuentran configurados
concretos riesgos procesales objetivos como los que
menta el artículo 319 del Código Procesal Penal de
la Nación, con relación a Martín Antonio BÁEZ, por
los motivos que a continuación se expondrán.
Precisamente, tal como se dijo
precedentemente, en el trámite de la incidencia
reservada n° CFP 3017/2013/TO2/32, se recibió
documentación proveniente de la Mancomunidad de
Bahamas, la cual además de confirmar el
congelamiento dispuesto por este Tribunal remitió

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

información respecto de las cuentas allí


consignadas, en las cuales se desprende que Martín
Antonio BÁEZ resultaría ser uno de los beneficiarios
propietario y/o finales (“beneficial owner”) de las
cuentas n° 590201 y 590207 del CBH Bank de Bahamas,
a nombre de la sociedad “Eastern Shoreline Limited”,
las cuales habrían sido fondeadas por una cuenta de
la sociedad Kinsky Foundation del Banco Safra J.
Sarasin de la Confederación Suiza, por una
transferencia superior a los diez millones de
dólares (USD 10.000.000).
Recordemos que, conforme la hipótesis
que surge de los distintos requerimientos de
elevación a juicio que forman parte de la acusación
–cfr. fs. 35.781/36.034, 36.299/36.518,
36.526/36.651 y 36.844/36.902-, la mencionada firma
Kinsky Foundation se encontraba “radicada en Panamá y
[sus] directores serían Jorge Oscar Chueco y Daniel
Rodolfo Pérez Gadín. A su vez, presentaría como
beneficiarios finales a Leandro Antonio, Luciana
Sabrina, Melina Soledad y Martín Antonio Báez y
posee la cuenta nº 608.663, en el mencionado J.
Safra Sarasin Bank” –cfr. hecho “A” de requisitoria
fiscal-.
Asimismo, la información proveniente de
la mencionada rogatoria internacional denota que las
cuentas mencionadas del CBH Bank habrían tenido
movimientos desde al menos noviembre del año 2016 y
hasta el segundo semestre del año 2018, es decir, en
forma paralela al desarrollo de esta pesquisa e
incluso posterior a la elevación de las actuaciones
a ésta etapa de debate oral.

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

A ello se suma que el pasado 19 de


diciembre de 2018 se recibió proveniente del Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 7,
Secretaría n° 13, copias de otra rogatoria
internacional, también proveniente de la
Mancomunidad de Bahamas, la cual aporta datos
respecto de la cuenta n° 579484 también del CBH
Bank, a nombre de la firma “Kinski S.A.”, la cual
fue puesta en conocimiento de la Fiscalía y la UIF –
ver fs. 76 del incidente reservado- y ha sido objeto
de valoración por la Fiscalía General.
Que conforme el análisis de ambas
rogatorias internacionales que fuera efectuada por
la Fiscalía General, el flujo de transferencias
sería el siguiente: la mencionada cuenta n° 579484
de la firma “Kinski S.A.”, habría sido la que
receptó los fondos (USD 10.399.975) provenientes de
la cuenta n° 608663 del banco Safra J. Sarasin de
Suiza, a nombre de la firma “Foundation Kinsky”,
para luego, al cerrarse, transferir todos sus fondos
a la cuenta n° 590201 de la firma “Eastern Shoreline
Limited” mencionada precedentemente y ésta última, a
su vez, a la sub-cuenta n° 590207, cuyos
beneficiario propietarios (beneficial owner) serían
Martín Antonio BÁEZ y sus tres hermanos. Así, más
allá de que respecto a la cuenta n° 590201 se haya
consignado como beneficiario propietario (beneficial
owner) a la firma “Artincom internacional Trading
Corp.”, lo cierto es que la documentación
respaldatoria presentada ante la entidad bancaria
resulta ser la del mencionado Martín Antonio BÁEZ
conjuntamente con sus hermanos, siendo que hasta

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

incluso obra una factura de servicio de cable del


nombrado.
Asimismo, conforme la descripción
efectuada por la Fiscalía General y que ha sido
cotejada con la documentación que fuera aportada vía
exhorto, Martín Antonio BÁEZ habría tenido
participación activa en las transferencias de los
montos mencionados por la acusación, concretamente
del inc. CFP 3017/2013/TO2/12 –ex 143- de
cooperación internacional surge que Martín Antonio
BÁEZ sería quien ordenó al banco Safra J. Sarasin el
cierre de la cuenta n° 608663 de la firma
“Foundation Kinsky” y la transferencia de todos los
fondos allí depositados a la cuenta n° 579484 del
CBH Bank de la Mancomunidad de Bahamas, cuya
titularidad pertenecía a la firma “Kinski S.A.” y de
la cual Martín Antonio BÁEZ junto sus tres hermanos
eran los beneficiarios propietarios (“beneficial
owners”), solicitando a su vez, a las autoridades
del CBH Bank que se pongan en contacto con las
autoridades de la entidad suiza mencionada
precedentemente para concretar dicha transferencia –
cfr. fs. 2468 y 2469 del mencionado incidente-.
Ello, permite inferir la capacidad de
Martín Antonio BÁEZ de abrir cuentas y/o sociedades
en el extranjero y así poder transferir y/u operar
con fondos que podrían resultar el provecho del
delito que se investiga y del que se desconoce su
destino, sin la necesidad de cruzar las fronteras de
nuestro país, con lo que queda claro que las medidas
cautelares adoptadas a su respecto no resultaron
suficientes para contener el riesgo procesal que

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

este escenario implica, por cuanto se han efectuado


movimientos de las cuentas que datan desde el año
2015 hasta el segundo semestre del año 2018, siendo
estos últimos los que alarmaron el sistema de
inteligencia financiera que reportó las operaciones
a este Tribunal.
En definitiva, a pesar de que a partir del
mes de abril de 2016 Martín Antonio BÁEZ se
encontraba procesado -sin prisión preventiva-, con
embargo dictado a su respecto, congelamiento de
cuentas bancarias y demás medidas cautelares
adoptadas, el nombrado continuó realizando actos
ocultos que permitieron la circulación de flujos
millonarios de dinero burlando de ese modo las
medidas adoptadas hasta la fecha.
De este modo, los actos llevados a cabo en
el país y en el extranjero en los que habría tenido
participación Martín Antonio BÁEZ no deben ser
analizados de manera aislada, toda vez que tal como
se desprende de los hechos que conforman la
imputación por la que actualmente se está llevando a
cabo el juicio oral respecto del nombrado BÁEZ y
otras 24 personas y las constancias documentales
obtenidas a través de los mecanismos de cooperación
internacional (cfr. inc CFP 3017/2013/TO2/12 –ex
143-), darían cuenta de que el grupo investigado se
habría valido de numerosos entramados societarios,
bancarios y financieros desplegados en distintas
partes del mundo, desconociéndose el destino de
fondos millonarios que podrían importar el provecho
del delito que se está juzgando, por lo que la única
posibilidad de evitar que se continúe entorpeciendo

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

la investigación y atentando contra uno de los fines


del proceso (recupero de activos) es con el dictado
de una medida coercitiva de la libertad respecto del
encartado Martín Antonio BÁEZ, en virtud de haber
quedado demostrado que aquellas medidas menos
lesivas que le fueron antes impuestas en nada
habrían impedido llevar a cabo las operaciones
mencionadas por el Fiscal General en la presentación
en despacho.
En este contexto, cierto es que no
puede soslayarse la posibilidad que, en caso de que
el imputado Martín Antonio BÁEZ continúe en
libertad, peligre el recupero de los bienes que
fueron el producto de los ilícitos que se encuentran
involucrados en el juicio oral y público que venimos
desarrollando.
Por ello, siendo que el enjuiciado ha
realizado actos de entorpecimiento de la
investigación, en virtud de que habría procurado
eludir las medidas de cautela patrimonial con el
objeto de procurarse el provecho del delito que aquí
se investiga, atentando de esta manera contra el
descubrimiento de la verdad y el recupero de activos
por los que nuestro país se encuentra comprometido
por distintas convenciones y tratados
internacionales, es que corresponde dictar la
prisión preventiva de Martín Antonio BÁEZ, en los
términos de los arts. 280, 312, 319 y concordantes
del C.P.P.N. y disponer su inmediata detención.
d.- A esta altura y habiéndose podido
llevar a cabo la medida de congelamiento requerida
en el incidente nro. CFP 3017/2013/TO2/32 es que se

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

dispondrá el levantamiento de aquella reserva,


dejándose debida nota en el referido incidente, a
fin de su oportuna evaluación en los términos del
art. 388 del C.P.P.N. por la totalidad de las
partes.
e.- Finalmente, respecto a la pertinencia
de imponer a Leandro Antonio BÁEZ la obligación de
permanecer en un domicilio de esta jurisdicción,
entendemos que al no haber valorado el Ministerio
Público actos concretos de entorpecimiento, a esta
altura resulta prudente continuar con las medidas
cautelares oportunamente fijadas a fs.
25.548/25.552, las cuales han sido modificadas a fs.
20/22 del incidente CFP 3017/2013/136, esto es la
prohibición de salida del país y requerir
autorización para ausentarse del domicilio por más
de 24 hs sin previo aviso al Tribunal, las cuales le
serán recordadas al imputado y para el caso de que
surjan nuevos elementos, los mismos serán evaluados
en concreto.
Por todo lo expuesto, de conformidad
con lo solicitado por el Sr. Fiscal General, el
Tribunal;
RESUELVE:
I.- TENER PRESENTE las manifestaciones
efectuadas por el imputado Martín Antonio BÁEZ,
respecto a su inasistencia a la audiencia del día 6
de febrero del corriente.
II.- DECRETAR LA PRISIÓN PREVENTIVA de
Martín Antonio BÁEZ, de sus demás condiciones
personales obrantes en autos, la que se hará
efectiva de inmediato en los estrados del Tribunal,

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

en base a la solicitud de detención requerida por el


Sr. Fiscal General, Dr. Córdoba (arts. 280, 312, 319
y concordantes del C.P.P.N.).
III.- A efectos de materializar la
detención dispuesta, se librará oficio a la Sra.
Jefe de la Unidad Nro. 29 del Servicio Penitenciario
Federal y, una vez efectivizada la misma, deberá
ingresarse a Martín Antonio BÁEZ en carácter de
comunicado a disposición de estos estrados a dicha
alcaidía federal, a efectos de que sea derivado
desde dicho centro a la unidad carcelaria que
corresponda, haciendo saber que en todo momento
deberá resguardarse el decoro e intimidad del
detenido de conformidad con las disposiciones
contenidas en el art. 280, segundo párrafo del
C.P.P.N.
IV.- LEVANTAR la reserva dispuesta en el
incidente nro. CFP 3017/2013/TO2/32, dejándose
debida nota de ello, a fin de su oportuna evaluación
en los términos del art. 388 del C.P.P.N. por la
totalidad de las partes.
V.- RECORDAR al imputado Leandro Antonio
BÁEZ que deberá cumplir con las medidas cautelares
oportunamente fijadas a fs. 25.548/25.552, las
cuales han sido modificadas a fs. 20/22 del
incidente CFP 3017/2013/136, esto es la prohibición
de salida del país y requerir autorización para
ausentarse del domicilio por más de 24 hs sin previo
aviso al Tribunal.
Agréguese copia de la presente e
incorpórese a los autos principales.

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

Regístrese, líbrense los oficios que


correspondan y efectivizada que sea la medida,
notifíquese a las partes mediante cédulas
electrónicas, al encausado de forma personal y
publíquese en el sistema LEX 100.-

ADRIANA PALLIOTTI NÉSTOR GUILLERMO COSTABEL MARÍA G. LÓPEZ IÑÍGUEZ


JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA JUEZ DE CÁMARA

Ante mí:

VALERIA RICO
SECETARIA DE CÁMARA

En este acto se notifica personalmente a Martín


Antonio Báez y a su defensa, quienes firmaron por
ante mí que doy fe.-

VALERIA RICO
SECETARIA DE CÁMARA

En la misma fecha siendo las : hs. notifiqué a


todas las partes mediante cédulas electrónicas.
Conste.-

VALERIA RICO
SECETARIA DE CÁMARA

#31806297#226138586#20190207095815722
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 4
CFP 3017/2013/TO2/18

En la misma fecha se libraron oficios. Conste.-

VALERIA RICO
SECETARIA DE CÁMARA

#31806297#226138586#20190207095815722