Está en la página 1de 11

Reseña de "Dios no está muerto" (película)

Me invitaron a ver "Dios no está muerto" o "God is not dead" como se llama en su
lenguaje natal.

Acepté por dos razones

 1. Me gusta ser justo y como no puedo asegurar la verdad en base a lo


que dicen el resto de los humanos del mundo porque nuestro entendimiento
del mismo es muy limitado, quería darles a los cristianos una oportunidad
de sorprenderme y mostrarme algo que capaz no estuviera siendo capaz de
ver...
 2. Creí que se trataba de un documental y no sólo una película.

Quiero aclarar antes un par de cosas

 Vi la película una única vez, por lo que puede ser que me haya perdido
algún detalle que no haya analizado en profundidad.
 Me encanta lo que hacen los evangelistas dentro de su propio templo y
entre su grupo: cantar, divertirse, confiar en que pueden encontrar el amor,
tener un apoyo que los sustente para poder seguir adelante...
 Los evangelistas, aunque se los tache de "pesados" porque insisten en
convertirte a su fe, son gente maravillosa, agradable, cariñosa, y que todo
el tiempo buscan compartir; la razón de que "sean pesados" es que están
tratando de compartir con uno algo que a ellos les hace bien.
 Estoy en desacuerdo de "tener que demostrarle" a alguien que está
equivocado cuando se trata de un tema de fe. Derrumbar algo que le da
felicidad a una persona "en nombre de la ciencia" o de "la verdad" es puro
egoísmo. Creo que sólo aquellos que tengan un interés genuino en saber si
confiar o no en toda esta historia, deberían tener acceso a esta información.

Dicho todo esto, doy paso a lo que nos compete.

Sinopsis
Dios no está muerto, ese es el título de la película, parafraseando la frase de
Nietszche "Dios ha muerto". Trata de un muchacho, un estudiante universitario
que, por motivos de la vida, se enfrenta contra un despiadado profesor de filosofía,
con el cual se van a generar disputas encontradas entre la ciencia y la fe, en las
que, finalmente, se va a "demostrar" por qué "Dios no está muerto".
Personalmente me resultó una película agradable y divertida qué, mirándola como
lo que es, una película, y sin darle mayor importancia, te puede entretener un rato
ya que tiene momentos graciosos, una producción bastante cuidada y algunas
pizcas de conocimiento filosófico.
Aunque no se la puede ver con el rigor con el que los creyentes la ven... a
continuación enumero las razones.

1
Análisis
Analizando rápidamente, hay ciertos patrones que se mantienen a lo largo de la
película, y uno de los más evidentes y más injustos, es que todos los personajes
que no son cristianos, son arrogantes, agresivos, fríos, cerrados e inmorales, en
tanto los cristianos son agradables, complacientes, comprensivos, simpáticos...

Otra de las cosas interesantes a destacar es que, durante las exposiciones de


nuestro personaje principal en su clase de filosofía, se insiste en dar a entender
que la ciencia es algo estático, que no cambia... cuando la realidad es algo que
está en constante movimiento y formación y que, debido a que es una creación
humana, se retracta y se modifica, las teorías anteriores se refutan o se amplían,
un ejemplo, relativamente reciente, son las palabras de Einstein sobre las de
Newton. En contraste, tenemos a la fe cristiana, que considera que las escrituras
de hace aproximadamente tantos años como año estés viviendo al leer esto, son
perfectas y no necesitan ser revisadas ni modificadas... Y de ahí podemos obtener
otro de los patrones de la película: darle a la ciencia características negativas
propias de una religión.
Llegando al final de la película, en la última exposición de nuestro joven estudiante
cristiano, se toca el tema de la moralidad. Él asegura que el cristianismo es una
forma de darle al hombre ciertos principios morales, de decirle qué es lo que está
bien y que es lo que está mal, y sin una moral cristiana, el hombre sufre de
"libertinaje": no tiene sentido tener moral y por ende, va hacer no hay forma de que
se controle y no provoque daños... Me pregunto por qué este personaje no tiene
conocimiento acerca de tantas cosas que se hicieron "por el nombre de Dios":
guerras, abusos, violaciones, persecuciones, desapariciones... Y cuantos
delincuentes cristianos andan dando vuelta que usan la religión como lavadero de
culpas.
Llegan incluso a atreverse a hacer una crítica al islamismo como una religión que
ejerce la violencia sin sentido.
Otra cosa que me causa gracia es que se plantean varias veces el hecho de
"quién lo dijo", ahí la religión se lleva el pan y la torta, que lo diga un humano no
tiene tanta importancia como que "lo diga Dios". Y la palabra de Dios,
nuevamente... es un libro escrito por humanos. Contradicciones, contradicciones,
contradicciones...

Algo que es grandioso y voy a usar como broche de oro para cerrar: en una parte
de la película, la chica blogger que sufre de cáncer intercepta a una pareja
ingresando a una iglesia, parece ser gente famosa. Les pregunta, algo así cómo,
qué le parecía estar haciendo masacre de "patos" y/o animales inocentes en su
programa... él le responde "yo le apunto a todo lo que se mueve y disparo". Hasta
ahí él hombre resulta ser un maldito sin corazón. La charla se sigue desarrollando
hasta que por algún motivo que no recuerdo, él dice "yo sé que todo esto es
temporal, el dinero, la fama... pero yo sé que todo lo que hago lo hago porque Dios
me puso en este camino", ella dibuja una sonrisa alegre en su rostro y se va
contenta. Él ahora es un hombre digno y amoroso e incluso, al final de la película,
resulta ser hasta una figura que inspira con su palabra.

2
Conclusión
Este análisis lo escribí porque me duele la injusticia. Ésta película utiliza muchas
técnicas para generar emociones en el espectador, para inducirlo a creer que lo
que está viendo es cierto, sin analizar si realmente lo es o no. No expone un
debate real entre ciencia y fe, simplemente le atribuye a la ciencia las
características negativas y a la fe las positivas. Es injusta y parcial.
Es como ver un discurso político en el cual te dicen: "Mira, yo acepto lo que opinan
los demás porque tienen razón. Es una lástima que estén tan equivocados".

Creo que cada uno tendría que ser capaz de sacar sus propias conclusiones, en
base a sus experiencias y creencias. No es mi intención convertir creyentes,
ponerme en contra de la religión ni demostrar si Dios está vivo o muerto. Ya en la
filosofía había una rama que decía algo así como que “las cosas existen en tanto
uno las piense”, Dios estará vivo o muerto de acuerdo a lo que tu mente crea...
algunos dirán que vive, otros dirán que no. Pero hay algo de lo que la religión
carece: humildad. La religión no se cuestiona a sí misma, porque carece de rigor,
porque no tiene verdades que la sustenten. La única herramienta que posee la
religión para decir que ella tiene la razón, es decir que los demás no la tienen. Y si
hay algo de lo que estoy convencido es que de existir un Dios, éste no es
religioso, porque la religión es un intento humano por explicar qué es Dios... y los
humanos son limitados por naturaleza, así que cada uno podrá decir “qué le
parece que es Dios” pero nunca definirlo.

Si estás orgulloso de ser cristiano, “Dios no está muerto” es una película ideal para
ti, te vas a divertir.

Si crees o no en Dios, pero tienes dudas de lo que los humanos te cuentan de él,
te invito a ver “Religulous”, un documental de Larry Charles, protagonizada por Bill
Maher, que habla sobre la historia de los Dioses y “enviados” de las distintas
religiones. Lo puedes encontrar pirata, no lo pongo acá porque sería injusto que
una reseña imparcial tenga contenido “anti”-religión.

HECHO POR: IVAN ESTRADA/ARGENTINA.

3
Reseña de Película: God's Not Dead/Dios No Está Muerto

Desde hace poquitos años, 2011 o 2012 por lo menos, empezó un fenómeno del cine: se
pusieron de moda las películas religiosas. Ejemplos: El Gran Milagro, La Cristiada, Life of Pi,
Son of God (Hijo de Dios), Heaven Is For Real. No sé por qué, a lo mejor los cristianos dijeron
"cada vez menos gente cree en Dios, así que contrarrestémoslo haciendo películas sobre
religión que salgan al cine", tal vez alguien descubrió que esa fórmula funciona y a partir de
ahí salió este boom de películas religiosas, no sé, pero es como si el género de películas
religiosas quisiera competir con el género de las películas de superhéroes para ver quién saca
más películas.

De todo este boom, salió God's Not Dead.

Yo me encontré el tráiler en YouTube, no me acuerdo cómo, pero la película se veía estúpida,


parecía que iba a repetir un estereotipo negativo sobre los ateos. Tiempo después salió en los
cines y, pese a que tuvo muy malas críticas, fue un éxito en taquilla. Lo que usualmente
señalan estas críticas son las subtramas, los argumentos que usa Josh para demostrar la
existencia de Dios, y que era pura propaganda y que retrataba negativamente a todos los que
no fueran cristianos. De todos modos a mucha gente pareció gustarle, presumía yo que todos
eran cristianos. Por esto no quería que mi familia (que son católicos devotos) la viera y me
obligara a acompañarlos, pero de todas formas programaron un día para ver la película y,
luego de un tiempo de rechazar su oferta, acepté voluntariamente. Combinando el tráiler y las
críticas negativas, me sentí listo para odiar la película... ¿Cómo estuvo?

Respuesta corta: Pasable desde un punto de vista cristiano, pero con defectos muy gordos. Es
una película por cristianos para cristianos, sólo a los cristianos les gustará. Si no eres cristiano
no la veas, esta película no tiene nada interesante para ofrecerte. Muchos diálogos no son
realistas y la edición está mal ejecutada porque no supo dar un buen concepto de
simultaneidad: Al parecer mientras durante una semana hubo un debate, las subtramas
parecían contradecir que haya pasado esa cantidad de tiempo, haciendo parecer que hasta no
pasaron ni dos días. La parte más débil de la película, irónicamente, es el debate. Es triste que
la película se trata de un debate sobre la existencia de Dios, pero ni para eso sirve.

Voy a dividir esto en cuatro partes: primero hablaré de la premisa y la trama en general, luego
de los argumentos que presenta Josh, después hablaré de las subtramas y acabaré hablando
del final de la película siguiendo la conclusión.

La película se trata (como ya todos saben) de que Josh Whedon (o Wheaton, no me acuerdo),
un estudiante de universidad, se enlista en la clase de filosofía con el profesor Jeffrey
Radisson, un hombre cerrado, detestable y déspota que introduce la clase diciendo que
mucha gente brillante era y es atea y ordena que todos sus alumnos escriban en papel "Dios
está muerto" y firmado, y si no lo hacen reprueban. Josh, que es cristiano, se niega, y
Radisson le dice que en la siguiente semana vaya dando razones que demuestren la
existencia de Dios. Hay varios errores aquí:

Que en una clase de filosofía no se necesita negar o afirmar la existencia de Dios para pasar.
¿Qué clase de profesor de filosofía es así de dogmático? Habla de la no existencia de Dios
como si fuera un hecho.
Durante la introducción de Radisson, que es la primera clase, demostró ser un personaje poco
creíble y muy detestable. Radisson es una falacia de hombre de paja andante.

4
¿En serio luego de haber dado clases de filosofía por años y dando clase a un grupo de 80
alumnos, solo UNO se enfrenta a él?
Muchos critican que ningún profesor haría eso de imponerle su ateísmo a sus alumnos, pero
sí he sabido de casos así. Es más, conozco a alguien que dice que ha tenido maestros anti
teístas. Lo más parecido que he tenido a eso fue un maestro en la prepa que era abiertamente
anticlerical pero decía que creía en Dios, creía en Jesús y leía la Biblia pero no creía en la
Iglesia.
La frase "Gott ist tot" ("Dios ha muerto" o "Dios está muerto") no significa que literalmente
haya muerto o que no exista. Significa que así lo está para la mente moderna, que ya no ve a
Dios como parte importante de su sociedad y motor moral o algo así, pero ese concepto se
aproxima más a lo que los escritores de esta película creen que significa.

Resulta que Josh tiene novia (¡Gracias a Dios! El tráiler parecía indicar que iba a haber una
subtrama de romance pero qué bueno que establecieron desde el principio que Josh tenía
novia. Odio los romances en las películas no románticas: Son cursis, forzados y predecibles,
eso de "si el protagonista es hombre y su asistente es mujer, se acabarán enamorando" es
uno de mis clichés más odiados). Pero lo feo es que en la misma escena en que se menciona
que es su sexto aniversario de novios, ella lo corta nada más porque él insiste en no firmar
ese papel. Nunca he tenido novia pero esa es una razón muy estúpida para cortar. Hablando
de novias que cortan, me decepcionó cuando a Radisson (¿o debería decir el señor Hombre
de Paja?) lo corta su novia, que se revela que es hermana de un empresario exitoso, también
ateo, e hija de una anciana con Alzheimer. Se veía cómo él se burlaba de ella y de sus
creencias delante de sus amigos (los de él, en cualquier caso lo haría detestable), y ella viene
a su lugar de trabajo y le dice "cortamos" o algo sinónimo de eso. No da razones de por qué.
Aunque la audiencia ya lo sabía, debió decirle algo así como "Eres un dogmático, un cerrado,
cínico, tiránico y te burlas de mis creencias delante de tus amigos. Terminamos." Eso le
hubiera dado su merecido a ese pelmazo.

Hablemos del debate que se tramaba y ocurría mientras tanto en esa clase de filosofía. Eran
argumentos muy básicos, gastados y fáciles de refutar. Hasta las escenas de Megan Fox en
Transformers 2 daban mejores razones para creer en Dios que los "argumentos" que Josh
presentó.
Josh dice "yo no puedo probar la existencia de Dios, pero usted tampoco puede probar su
inexistencia". ¡¿Qué?! ¡¿Dices ese viejo y gastado comentario antes de dar razones por las
que según tú Dios sí existe?! Como dato curioso diré que he conocido al menos dos personas
que dicen que "Dios no existe, Dios es", entre ellos un estudiante de teología.
Empieza su debate para probar la existencia de Dios, justo después de decir que no podía
hacer tal cosa, diciendo algo del Big Bang, ya saben, lo de la causa incausada, y violando una
regla importante de discutir sobre religión con gente de otras posturas: No menciones a la
Biblia, y tampoco te justifiques con ella. Eso es lo que hizo más de una vez en su
argumentación, aquí citó al Génesis. Aunque yo no creo en el Génesis, tengo mis teorías de
por qué el Génesis explica científicamente el universo mediante simbolismos pero aún así no
usaría la Biblia para discutir al respecto. Y sobre lo de la causa incausada, yo sí creo en que
tuvo que haber una fuerza que haya creado o hasta diseñado el universo, ¿pero por qué tiene
que ser un dios eso, y más específicamente, el dios cristiano? Y por ahí había dicho que la
ciencia había estado equivocada todo este tiempo. Supongo que alguien que sepa de perdida
algo de ciencia sabrá que esto dice mucho de la argumentación de Josu. El señor Hombre de
Paja le responde citando a Stephen Hawking, algo que dijo él que el universo no necesitó a un
dios para crearse. Josh no sabe qué responder y a la clase siguiente responde.
A la clase siguiente, Josh no usa palabras de él mismo pero cita a uno de los colegas de
Hawking, criticando a esa frase de una forma que no entendí por lo que no voy a hablar de
ello, y acabando con decir que Hawking mencionó que "la filosofía está muerta", por lo que la
clase no tendría sentido. A mi parecer, eso fue lo que en Internet se llamaría un OWNED.

5
Después de clase, Josh le pregunta al señor Hombre de Paja por qué es tan ateo, y le cuenta
que su madre murió de cáncer cuando él tenía 12 años, y que él rezara no ayudó en nada.
Aquí se demuestra más lo que ya era obvio: Radisson es un estereotipo ateo: cínico,
amargado, misoteísta, y su ateísmo se debe a una razón personal como algo grave que le
ocurrió. En este caso, la prematura muerte de su madre. Aceptémoslo, una pérdida no es una
buena razón para no creer en Dios porque la muerte es inevitable, todos se te van a morir
tarde o temprano si no te mueres antes que ellos. Digamos que dejaste de creer en Dios
porque se murió tu padre. ¿Qué pasa? ¿Tu fe en Dios tenía fecha de expiración? Lo siento,
una muerte es una de las razones más estúpidas para no creer en Dios, o al menos una de las
menos racionales. La más estúpida sería porque viste videos de Cross. El sufrimiento propio o
ajeno tampoco es una razón para no creer en Dios. Es más, Víctor Frankl, psiquiatra
sobreviviente del Holocausto, mejor conocido como una de las peores catástrofes de la
humanidad, menciona en su libro El Hombre en Busca de Sentido que en el campo de
concentración de Auschwitz la gente no perdía su fe en Dios, y a veces hasta se fortalecía.
En las siguientes sesiones (o no me acuerdo si era la misma) Josh dijo algo de la evolución,
que tampoco entendí pero tenía un olor a falacias tan fuerte que hasta Voldemort podría
percibirlo.
También habló del problema del mal (ese que dice que como hay mal en el mundo significa
que o Dios no existe, o es malvado, o no es omnipotente) diciendo que hay libre albedrío. Un
ateo más convencido podría hacer polvo eso, pero si les soy honesto no sé cómo. Yo hubiese
respondido que así como sin izquierda no hay derecha, sin luz no hay oscuridad, sin frío no
hay calor, sin el mal no existe el bien y viceversa.
"Luz y sombras son dos caras de una moneda, una no puede existir sin la otra." Sabias
palabras de The Legend of Zelda: Twilight Princess, lo cual es gracioso porque ese juego se
ambienta en un mundo donde las monedas no tienen una, ni dos, sino chorromil caras.
Josh también dijo que sin Dios no hay moral, "si Dios no existe, todo está permitido". Difiero
totalmente. No hay moral porque hay Dios, hay moral porque hay razón, porque el hombre
tiene consciencia de su alrededor y de sus actos, y de si éstos pueden ser buenos o malos
para sí mismo o para aquellos alrededor de él.
Al final del debate, Josh se enfrenta al señor Hombre de Paja y le pregunta por qué odia a
Dios, y en ira admite "¡Porque él me quitó todo!" y le pregunta "¿Cómo puede odiar a alguien
que no existe?" Y acá se demuestra todavía más por qué le he estado llamando "el Señor
Hombre de Paja" en esta reseña: el típico estereotipo de "en el fondo los ateos sí creen en
Dios, solo están enojados con él y por eso lo reprimen". ¡¿Y dicen que las películas de Disney
son cursis?! Definitivamente estos tipos saben de ateísmo lo que yo sé de futbol, y sé de futbol
lo que un anciano sabe de computación. Un verdadero ateo no odia a Dios, simplemente no
cree en él, y eso es usualmente porque no tiene razones para creer. En otras palabras, no
cree en Dios. Que entre los ateos haya mucho mocoso mental o físicamente que odia a Dios o
a los creyentes es otra historia.
Cuando se acaba el debate, a modo de "Yo soy Espartaco", todos los estudiantes se levantan
uno por uno proclamando "Dios no está muerto"... adoro este cliché.

Mientras tanto, se desenvolvían varias subtramas relacionadas con creer en Dios o ser
cristiano. La película debió concentrarse menos en las subtramas y más en el debate, darle
mejores argumentos a Josh, o las dos. Además, las subtramas arruinan el concepto de
simultaneidad en la película. Se supone que pasa una semana durante todo el debate,
mientras algunas subtramas parecen ocurrir en dos días. Se critica mucho que no aportan
nada, pero se acaban conectando con la trama principal de alguna manera. Sale mucha gente
convirtiéndose, pero esas conversiones solo tienen sentido para los cristianos o para los que
estén familiarizados con historias similares (Un ejemplo es la serie de documentales "Te
Puede Pasar A Ti"). Estas conversiones son mucho más fuertes que los argumentos de Josu.
-Los dos pastores y el carro: Dos pastores protestantes buscan que su carro logre arrancar
para ir a Disneyworld. Luego de varios problemas, mediante un acto divino empieza a

6
funcionar, o eso es lo que entendí (todo el tiempo decían "Dios es bueno todo el tiempo, y
todo el tiempo Dios es bueno"). Debió servir como comedia, eso hubiera mejorado la película.
-El chino: Le cuenta por teléfono a su padre, que es un hombre importante en la República
Popular de China, que en su clase de filosofía se habla de religión y de Dios, y el padre está
molesto (China es un país "comunista", por lo que es lógico que haya tendencias
antirreligiosas o anti teístas allá). Esto está basado en la historia de un estudiante de
intercambio chino a quien su profesor en Harvard le predicaba y se convirtió al cristianismo. Al
acabar el debate, él se dirige a Josh y le dice que quiere seguir a Jesús. Se habló mucho de
Dios pero que yo sepa nunca se habló de Jesús en el debate, por lo que eso de Jesús salió de
la nada. A lo mejor estaba en los antecedentes religiosos del chino, pero eso nunca se mostró
en la película, solo los cristianos lo entenderían. Es como si hicieran una película basada en
un libro, pasara algo que no se explica por qué y solo los que leyeron el libro original
entenderían esa escena.
-La musulmana: Una inmigrante árabe que usa un niqab, una cosa que le cubre toda la
cabeza excepto los ojos... [Inserte un chiste de ninjas aquí]. Bueno el caso es que su familia
es musulmana, pero ella es secretamente cristiana, y escucha podcasts cristianos. Un día su
padre la descubre, le da una golpiza y la corre de su casa, cosa que les acaba doliendo a los
dos. Esto puede ser verdad, de hecho los países en los que el cristianismo es más perseguido
son los países musulmanes o comunistas. Mi problema es que mientras las conversaciones
entre el chino y su padre estaban en chino y con subtítulos, algunas líneas breves entre los
familiares árabes están en árabe, pero la mayoría de sus conversaciones están en inglés. La
gravedad no sería tan grande cuando los musulmanes y los cristianos creen en el mismo dios,
y los musulmanes creen en Jesús como un profeta, pero un profeta menor como Moisés, pero
ese padre ha de ser tan cerrado para entender eso. La familia musulmana me recuerda a
muchas otras familias, entre ellas familias cristianas que rechazarían a sus propios hijos si les
salieran apóstatas. Muchos críticos de la película dicen que no es cierto que los cristianos
sean oprimidos dando por ejemplo que en Estados Unidos la mayoría de la población es
cristiana, incluyendo casi todos los políticos. Yo respondo que, en el mundo occidental por lo
menos, muchos liberales modernos hacen cosas como hostigar cristianos, vandalizar iglesias,
criminalizar el hecho de rezar en público o tener una opinión que difiera con la suya, y existen
noticias de esto (véase Femen y varios movimientos del orgullo gay por ejemplo).
-La bloguera izquierdista y liberal: Una bloguera entrevista a celebridades cristianas para subir
sus entrevistas a su blog. Encuentra a Willie Robertson (que es hijo de Phil Robertson, justo
en una época en la que él había hecho escándalos con comentarios anti-gays) y le dice que
aparecer rezando en televisión es ofensivo, y le responde que si no les gusta pueden cambiar
el canal. Yo no tengo problema con que haya gente rezando o haciendo cosas religiosas en
televisión, mientras no se insulte o se fuerce a una religión en particular o en general**. Por
desgracia existe, pero debería ser una broma eso de que haya gente que se ofenda con ver a
gente rezar. Luego le cuestiona sobre su cacería y le dice que mejor cazarlos que cocinarlos
vivos porque eso sería cruel. Yo no soy vegetariano, no estoy contra la cacería ilegal y sé, a
diferencia de ciertos analfabestias que abundan en las redes sociales, que hay formas legales
y permitidas de cacería, dependiendo del lugar, la especie y la temporada, pero alguien que
sea vegetariana y contra la cacería pondría más discusión al respecto. No sé si prefiero ver
esa breve escena que pone a la bloguera como incompetente, o una discusión sobre cacería y
vegetarianismo en una película que claramente no se trata de eso. Tiempo después, a ella le
diagnostican cáncer, le cuenta a su novio, que es un empresario exitoso, y también alguien
frío y detestable, y en respuesta lo corta. Todo esto la destroza. Al final de la película,
entrevista a la banda Newsboys (que sí existe y va a hacer un concierto), les pregunta sobre
Dios y Jesús, admite que se está muriendo y encuentra misericordia en aquella banda
cristiana que reza por ella antes del concierto. A lo mejor se convirtió, eso deduzco, pero la
banda debió dedicarle un concierto.

7
-El empresario: Un empresario exitoso, el novio de la bloguera. Como he dicho, también ateo
pero tan detestable como el señor Hombre de Paja, quien resulta ser el novio de su hermana,
y la madre de los dos tiene Alzheimer. Por el clímax de la película le pregunta a ella, quien no
puede ni recordar el nombre de sus hijos, el por qué ella está así mientras él es exitoso. ¡Claro
que es porque ella es vieja y se va a morir, porque la muerte es inevitable! En un momento de
lucidez, la anciana dice que el diablo deja que la gente tenga éxito para apartarlos de Dios. Yo
digo que el mundo es así porque la gente permite que eso pase.
Oh, y el empresario nunca corrige lo de su novia.

Hablemos ya del final del final de la película. Mientras revisaba exámenes, Radisson (ya no le
voy a llamar señor Hombre de Paja, porque aquí empieza lo más serio), mientras revisaba
exámenes, encuentra una carta que su madre le había escrito que mencionaba mucho a Dios
("lamento que no podré verte crecer para ver la misión que Dios tiene para ti", "los
pensamientos de Dios están arriba de nuestros pensamientos", entre varias cosas), es
conmovido por el hecho de que su madre, a diferencia de él, no perdió su fe a pesar de todo.
Este evento lo hace reflexionar, empieza a convertirse (¿Y qué pasó con todos esos científicos
y filósofos que decían que Dios no existe?), llama a su novia por teléfono pero lo manda a
buzón, por lo que él mismo va al concierto de Newsboys al que ella fue, pero es atropellado
por un carro en el camino. Justamente por ahí estaban los pastores de una de las subtramas
de la película, uno lo atiende y le ayuda a regresar al cristianismo. Él acepta a Jesús en su
último aliento. ¿Alguien ha oído el dicho "Feminista hasta que te casas, socialista hasta que te
vuelves rico, ateo hasta que se cae el avión"? Más o menos es eso. Lo que arruina la escena
es que se va cambiando entre el concierto y la muerte de Radisson, o sea que en un momento
vemos una muerte y en otro vemos un concierto, y aún peor, uno de los pastores celebra esta
muerte, porque Radisson ya está con Dios, pero eso sigue sin ser razón para estar feliz con
algo tan serio y trágico como una muerte. Era alguien detestable pero obtuvo su redención.
Mientras tanto en el concierto de Newsboys, Willie Robertson sale en una pantalla y felicita sin
mencionar nombres a aquél alumno que defendió la existencia de Dios frente a su profesor
ateo, y les pide a la gente del concierto que envíen el mensaje de texto "God's Not Dead" a
todos sus conocidos.

En los créditos de la película salen casos legales en los que se basó esta película. Los que
alcancé a leer decían de algo que habían prohibido o reprimido la religión, la creencia en Dios
o el rezo público en universidades estadounidenses, fueron llevados a la corte y se permitieron
tales cosas.

Algo que pudo haber mejorado a la película, en una escena post-créditos tal vez, sería que se
vea el funeral de Radisson, donde su exnovia conoce a los pastores y le cuentan que era ateo
pero aceptó a Jesús en su último aliento, causándole alivio.

Conclusión

Para el debate y para la película en general, se nota que los escritores investigaron poco o
nada acerca de la postura atea. Parecía una película, o por cristianos para cristianos, o hecha
para cristianos por cristianos que no tienen ni idea de las otras posturas. Todavía me falta
saber de una sola persona que no sea cristiana pero le haya gustado la película***. Hubiese
sido una mejor película si hubiese sido hecha para los no cristianos o no creyentes porque una
película con su premisa debería ser de eso, y que la película sinceramente les haga dudar
sobre su no creencia en Dios, pero para eso no sirve, el debate tampoco sirve, y aunque
sirviera no lo veo cabiendo en una película, ni aunque fuera una película de dos o hasta cinco
horas. Hay que advertirle a cualquier maestro de religión, sacerdote, predicador, etcétera, que
Esta película no sirve para volverse cristiano, sino para reafirmar el punto de vista de los que
ya son cristianos. Si eres cristiano, entenderás la película y encontrarás algunas historias

8
bonitas ocultas aunque podrías darte cuenta de sus defectos, si no, dudo mucho que esta
película no te vaya a disgustar.

Si eres de esos que insultan a la religión, odian u hostigan a los creyentes, o creen que tener
religión o creer en Dios es de retrasados mentales, o hasta te comportas como el profesor de
la película al respecto, debo decirte: Si Dante Alighieri siguiera vivo te pondría en el mismo
círculo del infierno que a Fred Phelps, los nazis, los fascistas, el Ku Klux Klan, el Tea Party y
los que se opusieron a los derechos de los negros y las mujeres.

HECHO POR: PAULA BLANCO

Reseña de Película: Dios No Está Muerto primera parte

Dios No Está Muerto para mi concepto es una película indicada tanto para creyentes como no
creyentes que pretende acercarnos a Dios, haciéndonos recordar el amor de su hijo Jesús
hacia nosotros y reafirmar nuestra fe en su misericordia, nuestra salvación. Sabiamente el
guion de Cary Solomon y Chuck Konzelman se aleja de la religión enfocándose en sí en la
esencia del cristianismo. No existe controversia alguna en este debate espectacular de
palabras, citas y argumentos.

A través de distintas historias entrelazadas, comprendemos los diversos puntos de vista y


cómo cada persona llega a adoptar esta fe. Los escenarios presentados están ricos en
emociones humanas de las cuales eficazmente en un personaje te identificarás o por lo menos
reconocerás haber estado en alguna problemática similar. Dada la premisa planteada, el
desarrollo fluye con elegancia concluyendo poderosamente en un movimiento activo de fe.

Se retoman versículos claves de la Biblia pero también se implementan los valores, la


importancia de nuestro origen y sobre todo el amor a los demás. A veces el sentimentalismo
tiende a manchar los buenos deseos y las tragedias trastornan nuestra percepción divina pero
no debemos olvidarnos del libre albedrío, la guía del espíritu santo y la razón detrás de la
existencia del mal, aquí en esta trama se explica todo esto de la forma más clara posible.

El director Harold Cronk se conduce limpiamente entre los diversos relatos de esta adaptación
cuya

Edición es evidencia suficiente para contrarrestar el exagerado negativismo de algunas


sociedades críticas.

Inclusive pienso que el departamento de edición merece bastante crédito por la forma en que
endulzó el debate entre el estudiante y el maestro. Aquellas ilustraciones sirvieron para darle a
las presentaciones más dinamismo y un contagio emocional. Básicamente el propósito de
entretener pasa a un segundo plano, priorizándose así la necesidad por educarnos en
cuestiones divinas.

Shane Harper sobresale como Josh Wheaton, el estudiando que debe enfrentarse a su
maestro en orden de defender su fe. Uno de sus aspectos primordiales es su distanciamiento
del melodrama, el joven se ve tan cómodo en su papel que las acciones hablan por sí solas y

9
de buena manera. En momentos hace uso de su capacidad expresiva y nos prepara cada vez
la atmosfera al subir al pódium. No una cualidad de cualquiera mantenernos a la expectativa
mientras nos demuestra la existencia de Dios ante un tiburón.

En el rol del antagonismo, Kevin Sorbo es sublime y por tanto su defensa es notable ante los
ojos de

Cualquiera. Dado su naturaleza del maestro “omnipotente” nos provoca algunas quejas como
también contribuye con referencias sólidas. No todo es cómo se ve, aquí yace un secreto del
cual una vez que se revela durante la culminación de esta batalla, causará una inmediata
comprensión en algunos como también un par de aplausos por la forma en que se exige la
confesión.

David A.R. White nos entrega una mezcla humana de sabiduría e incertidumbres como el
Pastor. Sus

Diálogos son una base fundamental de la película debido al historial profesional del personaje
en conjunto con la comprensión de la biblia. Como ser humano, suele cansarse y dudar
momentáneamente de algunos “incidentes” pero al final su responsabilidad genera nuestra
atención.

También se cuenta con las participaciones de Trisha LaFache, Hadeel Sittu, Marco Khan,
Cory Oliver, Dean Cain, Jim Gleason, Benjamín Ochieng, Cassidy Gifford y Paul Kwo. No
serán todavía reconocidos pero cada uno de estos actores y actrices logran destacarse en sus
roles secundarios brindándole ese sentido de complejidad a la temática central y
subsecuentemente beneficiando el acto final donde se cuenta con el cameo de la banda
roquera Newsboys.

En conclusión, se reafirma el valor de la fe a través de esta adaptación inesperada en el


sentido donde su ingenioso inicio, su conflictivo desarrollo e inesperado final nos recuerda que
en definitiva Dios No Está Muerto, sino sigue estando demasiado vivo y dentro de nosotros, en
nuestro corazón y a través de

Jesús podemos llegar a conocerlo tan bien como se nos asegura en este impactante debate
fílmico.

HECHO POR: JOSE DANIEL DAZA.

10
WEBGRAFÍA

 http://alchemisterius.blogspot.com.co/2014/05/resena-y-analisis-gods-not-deaddios-
no.html

 https://www.taringa.net/ies91

11

También podría gustarte