EXPEDIENTE : 181-2018.

SEC :
CUADERNO : PRINCIPAL.
ESCRITO : NRO. ............
SUMILLA : SOLICITA SE DECLARE
NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 02 – AUTO
ADMISORIO DE LA DEMANDA; Y OTROS.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL UNIPERSONAL EN ADICION A SUS FUNCIONES
JUZGADO MIXTO DE INAMBARI.
DORA CARDENAS SILVA DE MEZA,
IDENTIFICADO CON DNI N° 44940486, CON
DOMICILIO REAL EN JR. CUSCO S/N-MAZUKO
(REF.: COSTADO DE ESTACIÓN DE
BOMBEROS), DEL DISTRITO DE INAMBARI,
PROVINCIA DE TAMBOPATA, DEPARTAMENTO
DE MADRE DE DIOS, DEMANDADA EN EL
PROCESO DE CONOCIMIENTO DE DIVORCIO
POR CAUSAL, SEGUIDO POR EL DEMANDANTE
VÍCTOR MEZA FLORES, A UD.,
RESPETUOSAMENTE DIGO:
QUE, HABIENDOME APERSONADO, Y
DESIGNADO AL LETRADO COMO MI DEFENSOR; Y EN ARAS DEL CUMPLIMIENTO DEL
NUMERAL 23 DEL ART. 2°, Y NUMERAL 14 DEL ART. 139° DE LA CONSTITUCION POLITICA
DEL PERU, ES QUE FORMULO EL DERECHO IRRESTRICTO DE CONTRADICION O LEGITIMA
DEFENSA, SEGÚN LAS FACULTADES CONSTITUCIONAL Y LEYES CONEXAS, Y FORMULO LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION N° 02 – AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA.
DETERMINANDOSE, QUE SIENDO LA PRIMERA
OPORTUNIDAD ADECUADA A DERECHO1, ES QUE FORMULO LA NULIDAD DE LA

1
Contrario Sensu: segundo párrafo del Art. 172° C.P.C.
RESOLUCION N° 02, YA QUE NO HA RESPETADO Y DADO CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO A
LAS NORMAS DE CARÁCTER IMPERATIVA (ART. IX DEL TPP CPC); TENIENDO QUE EL
CONTEXTO DE LA RESOLUCION N° 02 – MATERIA DE NULIDAD, NO DETERMINA UNA
ADECUADA MOTIVACION, CONTRAVINIENDO LOS PARAMETROS DE LOS ART. 130, 424 Y
425, ASIMISMO EL NUMERAL 6 DEL ART. 50 DEL CPCP, NO CUMPLIENDOSE CON LOS
REQUISITOS LEGALES; DETERMINANDOSE QUE LA NULIDAD QUE ESTA PREVISTA EN EL
ART. 171° DEL CPC., EXPONE “PUEDE DECLARARSE CUANDO EL ACTO PROCESAL
CARECIERA DE LOS REQUISITOS INDISPENABLES PARA LA OBTENCION DE SU FINALIDAD”;
Y PARA ELLO SIRVO EN FUNDAMENTAR LO SIGUIENTE:

I. FUNDAMENTO FACTICOS DE LA NULIDAD:

QUE, DE LA REVISION DEL EXPEDIENTE EN FECHA 10 DE ENERO DEL 2019, Y
APERSONANDOME AL PRESENTE PROCESO, CON LA DESIGNACION DEL LETRADO, ES QUE
SIRVO EN PRECISAR LOS ALCANCE NORMATIVOS QUE NO SE CUMPLIERON AL CALIFICAR
LA DEMANDA Y ADMITIRLO, DEL MISMO QUE LAS NORMAS PROCESALES, SIENDO DE
CARÁCTER IMPERATIVO, ES DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, PARA ELLO SE TIENE:

 LA DEMANDA DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DEL 2018, ACOMPAÑADO DE LOS

MEDIOS DE PRUEVA Y/O ANEXOS, PREVISTOS DENTRO DEL ART.424 Y 425 DEL CPC,
SE PUEDE VER QUE NO CUMPLE CON EL PRESUPUESTO PROCESAL DE LOS
REQUISITOS EXIGIDOS POR LEY, “SIENDO LA DEMANDA EL EJERCICIO EFECTIVO O
LA MANIFESTACIÓN CONCRETA DEL DERECHO DE ACCIÓN, SU ACTUACIÓN
IMPLICA EL CUMPLIMIENTO DE CIERTO NÚMERO DE REQUISITOS O ACTOS
FORMALES DE NECESARIO CUMPLIMIENTO. ALGUNOS DE ESTOS ACTOS CUMPLEN,
EN EFECTO, UN ROL ÚNICAMENTE FORMAL EN LA EXPRESIÓN DE LA DEMANDA.
SIENDO ASÍ, SU INCUMPLIMIENTO IMPIDE QUE LA DEMANDA PRODUZCA EFECTOS
JURÍDICOS, A PESAR DE LO CUAL, EL JUEZ –ADVERTIDO DE TAL INCUMPLIMIENTO–
PUEDE CONCEDER AL DEMANDANTE UN PLAZO PARA QUE SUBSANE LA OMISIÓN
O INSUFICIENCIA. ESTOS SON LOS REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD DE LA
DEMANDA”.
 EL ARTÍCULO 426 INCISO 1 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL PRESCRIBE QUE: “EL JUEZ
DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA CUANDO: 1. NO TENGA LOS REQUISITOS
LEGALES (…)”.
INTERPRETANDO LA EXPRESIÓN REQUISITOS LEGALES COMO REQUISITOS
NORMATIVOS, ENTRE LOS REQUISITOS LEGALES TENEMOS LA ACREDITACIÓN DE
LA HABILITACIÓN DEL ABOGADO POR EL COLEGIO DE ABOGADOS RESPECTIVO.
DICHA EXIGENCIA REQUERIDA POR EL CONCEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL,
HA DETERMINADO LA PRECISION EN LAS SIGUIENTES RESOLUCIONES
ADMINISTRATIVAS: N° 299-2009-CE-PJ, N° 256-2011-CE-PJ, Y N° 025-2012-CE-PJ; Y
QUE DE FORMA TEXTUAL “EXHORTA A LOS JUECES DEL PAÍS A REQUERIR A LOS
SEÑORES ABOGADOS QUE EJERCEN EL PATROCINIO ANTE EL PODER JUDICIAL, LA
PRESENTACIÓN DE LA CONSTANCIA DE HABILITACIÓN EMITIDA POR EL COLEGIO
DE ABOGADOS EN EL QUE ESTÁN REGISTRADOS; SIENDO LA OMISIÓN DE LA
PRESENTACIÓN UNA CAUSAL DE INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA”.
POR TANTO: LA DEMANDA Y ANEXOS, NO CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS DE LEY,
PARA ELLO SU DESPACHO CON UN CRITERIO DISCRECIONAL DEBE FUNDAMENTAR,
BAJO SANCION DE NULIDAD, PERO EN EL PRESENTE HECHO, SU MAGNA
JUDICATURA HA REALIZADO UNA MOTIVACION APARENTE Y SIMULADA A
DERECHO, Y SIENDO EL DEBER DE SU JUDICATURA FUNDAMENTAR AUTOS Y
SENTENCIAS2, LA MISMA PRESCRITA AL NUMERAL 5 DEL ART. 139 DE LA
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU; EL HECHO DE LA CALIFICACION DE LA
DEMANDA SIN LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY, SU DESPACHO SOMETE AL
PROCEDIMIENTO A ACTOS IRREGULARES Y FUERA DEL CONTEXTO LEGAL, DEL
MISMO QUE CONTRAVIENE CON EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO
PROCESO – NUMERAL 3 DEL ART. 139 DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL PERU.
POR TANTO: SON PRINCIPIOS DE CARÁCTER CONSTITUCIONAL, ASI COMO BASE
DE LAS LEYES CONEXAS, DEBIENDO DE DECLARAR NULA LA RESOLUCION N° 02 –
AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, AL NO DETERMINAR UN FUNDAMENTO

2
Numeral 6 del Art. 50° C.P.C.
 ADECUADO A DERECHO, LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES, Y EL CARÁCTER
DE LA LEGALIDAD QUE ES DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO, POR TANTO, ANTE EL
INCUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA PROCESAL – ART. 130, 424 Y 425 – LA
MOTIVACION DE LA RESOLUCION N° 02, CARECE DE FUNDAMENTO, DEBIENDO SU
DESPACHO DECLARAR LA NULIDAD, COMO DEBER FUNCIONAL QUE ADOPTA SU
MAGNA JUDICATURA.

 LOS PRINCIPIOS DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA, Y LA DECISION JUDICIAL,

SON OBJETO DE ANALISIS Y CRITICA, EN EL PROCESO, AL INTERPONER LA NULIDAD
DEL ACTO PROCESAL – RES. N° 02 – ES A LA EXISTENCIA DEL QUEBRANTAMIENTO
DE LAS FORMAS DEL PROCESO, NO CUMPLIENDO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, Y
LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES (AUTOS), DEL MISMO QUE SU
JUDICATURA, INCURRE EN UNA APARENTE MOTIVACION, PESE A QUE LAS
EXIGENCIAS DE NUESTRA NORMA PROCESAL ES DE CARÁCTER IMPERATIVO,
ESTABLECIENDOSE LOS REQUISITOS DE LEY; DEL MISMO QUE AL NO DARSE, SU
DESPACHO DEBIA DE HABER DECLARADO INADMISIBLE O IMPROCEDENTE LA
DEMANDA, Y NO DETERMINAR LA ADMISION DE LA DEMANDA, POR ADOLECER
CON LAS EXIGENCIAS DE LA LEY.
ASIMISMO, SEÑOR MAGISTRADO, A LA NO PRESENTACION DE LA PAPELETA DE
HABILITACION, EL ABOGADO DE LA PARTE DEMANDANTE, NO PODRIA
PATROCINAR, CUANDO NO SE ENCUENTRE O DEMUESTRE DE ESTAR HABIL
CONFORME AL ESTATUTO RESPECTIVO DE SU COLEGIO; POR TANTO, LA NO
PRESENTACION DE LA PAPELETA DE HABILITACION DE LA DEFENSA CAUTIVA,
ESTARIA INCURSO EN EL NUMERAL 2 DEL ART. 286 DE LA LOPJ, DEBIENDO DE
ADMINISTRAR JUSTICIA CON LOS PRINCIPIOS PROCESALES.

II. INTERES PARA PEDIR LA NULIDAD:

LA RECURRENTE TIENE INTERÉS PARA PEDIR LA NULIDAD PORQUE LA RESOLUCION N° 02
– CONTRAVIENE O SE APARTA DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, EL DEBIDO PROCESO, LA
MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES; LA MISMA QUE ES INTERPUESTA EN LA PRIMERA
OPORTUNIDAD; Y DENTRO DEL ALCANCE DE LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y AL
DEBIDO PROCESO, SU DECISIÓN NO HA CUMPLIDO LAS EXIGENCIAS DE CARÁCTER
IMPERATIVO DE NUESTRA NORMA PROCESAL, CONFORME LO PRESCRIBE EL TEXTO DE LA
LEY.

III. SUSTENTO DEL PEDIDO DE NULIDAD:

EL PRESENTE PEDIDO DE NULIDAD SE SUSTENTA PRINCIPALMENTE EN LAS SIGUIENTES
NORMAS LEGALES:
ART. 139°, NUMERAL 3 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ: HA SOMETIDO EL
PROCEDIMIENTO, A UNA FORMALIDAD DISTINTA, SIN LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA
LEY.
ART. 139°, NUMERAL 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ: LA MOTIVACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN (FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS), CON MENCIÓN EXPRESA DE LA
LEY.
ARTÍCULO I DEL TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, CONFORME AL CUAL
TODA PERSONA TIENE DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA PARA EL
EJERCICIO O DEFENSA DE SUS DERECHOS O INTERESES, CON SUJECIÓN A UN DEBIDO
PROCESO.
ARTÍCULO 171 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: “SIN EMBARGO, PUEDE DECLARARSE
CUANDO EL ACTO PROCESAL CARECIERA DE LOS REQUISITOS INDISPENSABLES PARA LA
OBTENCIÓN DE SU FINALIDAD”.
ARTÍCULO 50°, NUMERAL 6 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: FUNDAMENTAR LOS AUTOS (…),
BAJO SANCIÓN DE NULIDAD, RESPETANDO LOS PRINCIPIOS DE JERARQUÍAS DE LAS
NORMAS.
POR TANTO:
AL JUZGADO, SOLICITO SE SIRVA TENER POR PLANTEADA LA PRESENTE NULIDAD Y, EN SU
OPORTUNIDAD, DECLARARLA FUNDADA, ANULANDO LA RESOLUCIÓN N° 02.
AL PRIMER OTROSI DIGO: QUE, DELEGO LAS FACULTADES GENERALES DE
REPRESENTACIÓN, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 80 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, AL
LETRADO JONNAS CCALA MERMA, CON REG. ICAMD N° 234, Y DECLARO ESTAR INSTRUIDO
ACERCA DE SUS ALCANCES. EN CUANTO AL DOMICILIO DEL REPRESENTADO, REQUISITO
PARA LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO, SE ENCUENTRA UBICADO EN LA AV.
INAMBARI S/N-MAZUKO (REF.: FRENTE AL MINISTERIO PUBLICO – ESTUDIO JURÍDICO
CCALA MERMA JONNAS & ASOCIADOS).

AL SEGUNDO OTRO SI DIGO: QUE, A LA REVISIÓN DEL PRESENTE PROCESO, DEL MISMO
QUE CAUSA EXTRAÑEZA POR SU DESPACHO, QUE ES UNA SEGUNDA VEZ QUE EL
ABOGADO ADOLFO HUAMANTICA CONDORI, CON REG. CAP N° 1254, ANTE SU
DISTINGUIDO DESPACHO HACE PRESENTE LA DEMANDA Y ANEXOS, SIN DAR
CUMPLIMIENTO A LOS REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY, EN LA MISMA PRECISIÓN
PAPELETA DE HABILITACION, ESTO EN EL PROCESO DE PRUEBA ANTICIPADA – EXP. N° 025-
2018-0-CI-JPUI., POR LO QUE, ANTE ESTOS ALCANCES DE EXISTIR UN PROCESO CON LA
PARTICIPACIÓN DEL LETRADO EN MENCIÓN, CONSIDERO LA EXISTENCIA DE UNA 0
PERSONA APARTARSE EN EL PRESENTE PROCESO DE CONOCIMIENTO, AL DETERMINARSE
LA CAUSAL EXPUESTA – NUMERAL 1 Y 5 DEL ART. 307 CPC - Y PARA ELLO SIRVO EN
PRESENTAR EL MEDIO PARA DETERMINAR LA CAUSAL.

AL TERCER OTROSI DIGO: QUE, ADJUNTO EL SIGUIENTE ANEXO:

1.A TASA JUDICIAL POR CONCEPTO DE SOLICITUD DE NULIDAD DE ACTOS PROCESALES.
1.B TASA JUDICIAL POR OFRECIMIENTO DE PRUEBAS EN LA RECUSACION
1.C 03 CEDULAS DE NOTIFICACIÓN.
1.D COPIAS DEL EXP. N° 025-2018-0-CI-JPUI – MEDIOS DE LA RECUSACION.
1.E PAPELETA DE HABILITACIÓN.