PRONUNCIAMIENTO N.

° 056-2011/DTN

Entidad: Hospital Nacional Docente Madre Niño San Bartolomé –

HONADOMANI/SB

Referencia: Licitación Pública Nº 002-2010/HONADOMANI-SB,

convocada para la “Adquisición de Material Médico”

1. ANTECEDENTES

A través del Oficio Nº 0007-CE-HONADOMANI.SB.2011 recibido el 27.ENE.2011,

complementado a través del Oficio Nº 0008-CE-HONADOMANI.SB.2011 recibido el
02.FEB.2011, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las nueve (09) observaciones formuladas por el participante ROKER PERU S.A., y los
dos (02) cuestionamientos formulados por el participante DISTRIBUIDORA
CONTINENTAL 6 S.A., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, independientemente de la denominación que le haya dado el participante,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente;
b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son
consideradas por éste contrarias a la normativa o c) el acogimiento de las observaciones
formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que
considera tal acogimiento contrario a la normativa, y se haya registrado como
participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.

Así, con relación a la solicitud de elevación presentada por el participante

DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6 S.A., es preciso indicar que este Organismo
Supervisor solo se pronunciará sobre el cuestionamiento referido al acogimiento de la
Observación N° 1, formulada por el participante MULTIMEDICAL SUPPLIES S.A.C,
de conformidad con lo establecido en el artículo 58° del Reglamento; además de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases de
conformidad con el literal a) del artículo 58º de la Ley.

2. OBSERVACIONES
2.1. Observante: ROKER PERU S.A.

Observación N° 1 y Nº 2: Contra las especificaciones técnicas de

los ítems 17 y 32

A través de las Observaciones Nº 1 y Nº 2, el observante solicita que se amplíe las

 2

especificaciones técnicas correspondientes al ítem 32 y 17, respectivamente, y se admita

que el dispensador que se requiere, en ambos casos, lleve incorporado un filtro para
evitar el pasaje de gérmenes o partículas “mayores a 0.2 micras”.

Ahora bien, a través de la información remitida 1 con motivo de la elevación de

observaciones, la recurrente precisa además que resultaría arbitrario pedir un filtro que
impida el paso de gérmenes o partículas mayores a 0.1 micras cuando la bacteria más
pequeña descubierta recientemente en el mundo mediría 0.2 micras, y no se encontraría
en medios como hospitales sino en ambientes inhabitables 2. Así también señala que, el
filtro de 0.1 micras correspondería a la marca M&S, comercializada únicamente por dos
empresas en el país, con lo cual se estaría direccionando la contratación hacía dicha
marca.

Pronunciamiento

De acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del Reglamento, es facultad
exclusiva de la entidad definir su requerimiento, cuidando que este incida en los
objetivos y resultados que se buscan obtener y se evite la incorporación de mecanismos
que constituyan una barrera para el acceso a la contratación.

En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial

señaló no acoger ambas observaciones, “considerando que uno de los objetivos de la
entidad es la de reducir las infecciones intrahospitalarias y que el producto solicitado
es utilizado en área críticas donde es de vital importancia que el producto no se
contamine por microorganismos y partículas extrañas mayores a 0.1 micras - 0.2
micras”.

Por su parte, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de

observaciones, el Comité Especial indica que “de conformidad con el estudio de
mercado, (…) para el caso del ítem 17, se determinó el valor referencial basándose en
dos (2) fuentes: el valor histórico del SEACE del proceso de selección: AMC 23-2010-
IN-PNP-FOSPOLI siendo que se adjudicó el producto a la empresa ROKER PERÚ S.A.
y como segunda fuente la COTIZACIÓN realizada por la empresa: Importadora E y F
S.A.C. la misma que cumpliría con las especificaciones técnicas. Para el caso del ítem
32, (…), basó su estudio de posibilidades que ofrece el mercado en dos fuentes: Precios
históricos LP Nº 006-2007-HONADOMANI-SB y a la cotización realizada por la
empresa: Importadora E y F S.A.C., la misma que cumpliría con las especificaciones
técnicas.”
1
Comunicación de fecha 07.FEB.2011 remitida a este Organismo Supervisor por parte de la empresa ROKER PERU
S.A., a través de la cual precisa algunos puntos relacionados con su solicitud de elevación de observaciones
presentada a la Entidad el 26.ENE.2011.

2
Al respecto, precisa además que “los microorganismos aéreos comunes que podemos encontrar en un ambiente
hospitalario tienen las siguientes medidas:
- Pseudomona Aeurigenosa: tiene un diámetro promedio de 0.57 micras.
- Staphylococcus sp: tiene un diámetro promedio de 0.97 micras.”
- Staphylococcus faecalis: tiene un diámetro promedio de 0.8 micras.
- Mycobacterium Tuberculei: tiene un diámetro promedio de 0.8 micras.”
Y que, “resulta razonable que se pida de 0.2 micras, tal como lo piden la generalidad de Entidades Públicas de
Salud”.
 3

Ahora bien, de la revisión de las Bases de los procesos que se indican precedentemente,
se advierte que en ellos no se habría requerido, a diferencia del proceso de la referencia,
que los productos cuenten con dispensador con filtro incorporado para evitar el pasaje
de gérmenes o partículas mayores a 0.1 micras, especificación técnica que sería objeto
de las referidas observaciones.

Sin embargo, toda vez que la determinación del requerimiento mínimo, es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER
las Observaciones Nº 1 y Nº 2.

Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso indicar que si bien resulta de exclusiva

responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos,
éstos deben incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de los bienes que se
pretende adquirir, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá
cumplirse con registrar en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE): i) un informe en el que se sustente técnicamente la necesidad de que el filtro
del dispensador requerido, en ambos ítems, evite el pasaje de gérmenes o partículas
mayores a 0.1 micras, desvirtuando así los argumentos expuestos por la recurrente; y, ii)
la documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas
en la posibilidad de ofertar los bienes requeridos, considerando la totalidad de las
especificaciones técnicas (incluido el filtro del dispensador para gérmenes o partículas
mayores a 0.1 micras).

Observaciones N° 3 y 6: Contra las especificaciones técnicas

del ítem 19

A través de la Observación N° 3, el observante solicita que se retire de las

especificaciones técnicas correspondientes al ítem 19, la referencia a las características
“100 % biodegradable y no tóxico”, pues indica que dichas pruebas no podrían ser
realizadas dentro del territorio nacional por ningún laboratorio de acreditación de la red
de salud del MINSA, caso contrario, solicita que se registre en el SEACE la
documentación que demuestre qué laboratorio de la red realiza dichas pruebas.

Por su parte, a través de la Observación N° 6, el observante cuestiona que el Comité

Especial, con motivo de la absolución de la Consulta N° 1, formulada por la empresa
Marketing Management Internacional S.A.C., haya decidido implementar “pruebas” 3,
por considerarlas sesgadas y prohibidas por la Ley de Contrataciones del Estado y su
Reglamento, debido a que indica que toda prueba debe cumplir con los criterios de
coherencia, debe ser cuantificable, medible y debe ser realizada por personal certificado
y calificado para tal fin (indica que los únicos que podrían realizar una prueba así son
los laboratorios acreditados de la red del MINSA, no pudiendo ser realizados por la
misma entidad).

Pronunciamiento
3
En la referida consulta, la citada empresa indica que, para el caso del ítem 19, “la institución debería usar un
sistema de monitoreo de contaminación ATP (Trifosfato de adenosina), un método rápido para determinarla
capacidad del detergente enzimático de remover eficazmente la biocarga (…)”
 4

Al respecto, de la revisión de la documentación registrada en el SEACE se advierte que

mediante Resolución Nº 0029-DG-HONADOMANI-SB, de fecha 09.FEB.2011, se
declaró la cancelación del ítem 19, por haber desaparecido la necesidad.

En tal sentido, habiéndose cancelado el referido ítem, corresponde a este Organismo

Supervisor NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 3 y N° 6.

Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que como sustento de la causal invocada en la

referida resolución se indica que la encargada del Sub Almacén Central de
Esterilizaciones informó que “cuenta con stock suficiente del producto por el plazo de
12 meses”, información que habría sido remitida al Director Ejecutivo de
Administración con fecha posterior a la convocatoria del proceso.

En tal sentido, considerando la oportunidad en la que habría sido comunicada la

existencia de stock de los bienes en almacén y la convocatoria del presente proceso de
selección, deberá verificarse que dicha situación no responda a una mala determinación
del requerimiento, en cuyo caso, deberá realizarse el deslinde de responsabilidades que
corresponda.

Observaciones N° 4 y Nº 5: Contra las especificaciones técnicas de

los ítems 17 y 32

En principio, cabe señalar que de la revisión de las observaciones citadas, no se advierte

correlación entre lo indicado en los antecedentes y sustento de éstas y sus conclusiones
(solicitudes en estricto).

Sin embargo, a través de la información remitida por la empresa ROKER PERÚ S.A.C.,
se aclara que dichas observaciones estarían avocadas a solicitar que se elimine la
restricción de que el “envase inmediato deba ser libre de pegamentos”, considerando
que la DIGEMID ha autorizado, registrado y auditado pegamentos sanitarios utilizados
en sistemas de dispensación.

Pronunciamiento

Conforme lo indicado, de acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el artículo 11º del
Reglamento, es facultad exclusiva de la entidad definir su requerimiento, cuidando que
este incida en los objetivos y resultados que se buscan obtener y se evite la
incorporación de mecanismos que constituyan una barrera para el acceso a la
contratación.

Ahora bien, el artículo 11° del Reglamento, precisa que es el área usuaria la responsable
de definir con precisión las características, condiciones, cantidad y calidad de los
bienes, servicio u obras que requiera para el cumplimiento de sus funciones.

En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial

indica que “no se retirará lo solicitado en las especificaciones técnicas respecto al
envase –libre de pegamentos-, pero que también se aceptará que el dispensador pueda
 5

contener pegamento, y de ser este el producto ganador de la buena pro deberá

garantizar que durante su uso, el cual es muy frecuente en sala de operaciones,
unidades críticas y servicios de hospitalización no se despegue, de ser así estaría
incumpliendo con las especificaciones técnicas y la institución actuaría de acuerdo con
la Ley de Contrataciones del estado, ante un eventual incumplimiento contractual”.

Por su parte, en el informe técnico del área usuaria remitido con motivo de la elevación
de observaciones, se señala que “la característica de herméticamente sellado y libre de
pegamentos, nos da la seguridad que el producto no pueda se contaminado por otras
sustancias químicas (pegamentos) que puedan alterar o modificar la formulación del
producto o que pudiese contaminarse de algún microorganismo del ambiente”.

De lo expuesto, se aprecia que si bien el Comité Especial, a través del pliego de

absolución de observaciones, señala no aceptar que se suprima la limitación de no
utilización de pegamentos, obstante, estaría permitiendo la oferta de un bien cuyo
dispensador puede contener pegamentos, siempre y cuando el ganador de la buena pro
garantice que durante su uso no se despegará, lo cual resultaría contrario a lo
manifestado por el área usuaria, responsable de la determinación del requerimiento
técnico mínimo, quien habría sustentado la necesidad de que dichos bienes se presenten
libres de pegamentos.

En tal sentido, considerando que la determinación del requerimiento mínimo, es de

exclusiva responsabilidad de la Entidad, específicamente del área usuaria, y que de
acuerdo a ésta se requiere que los bienes ofertados deban estar libres de pegamentos,
este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observaciones N° 4 y 5.

Sin perjuicio de lo expuesto, deberá cumplirse con registrar en el SEACE la

documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en
la posibilidad de ofertar los bienes requeridos, considerando la totalidad de las
especificaciones técnicas (incluido la necesidad de que éstos no contengan pegamentos,
aún cuando su uso haya sido autorizado por la DIGEMID.

Observación N° 7: Contra las especificaciones técnicas

del ítem 2

El observante cuestiona que se limite a una única formulación el alcohol en gel, por lo
que solicita que se permita la presentación de alcoholes gel, siempre con registro
sanitario, que contengan alcohol etílico al 70 % y excipientes c.s.p. condición que
indica, sería suficiente para ser considerado un alcohol antiséptico eficiente.

Asimismo, solicita que se aclare en qué consistiría la referencia a “triestano, lámina y

edita”.

Pronunciamiento

En el presente caso, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial

señala que “la institución requiere contar con alcohol 70%, Carbomer o Cárbopol y
Triethanolamine, de manera opcional humectantes y protectores de piel”.
 6

Ahora bien, en el informe técnico elaborado por el área usuaria, remitido con motivo de
la elevación de observaciones, se indica que “el carbomer o carbopol es un importante
agente espesante y gelificante, además de actuar como estabilizador de emulsiones y
suspensiones (…) sus propiedades como agente espesante son eficaces en un rango de
PH que va desde cinco a diez, pero se ven reducidas por la presencia de electrolitos; el
triethanolamine, balancea el PH en productos para causar menos irritación en los ojos
y piel, especialmente en el cuero cabelludo”.

Así, se advierte que la Entidad habría modificado el requerimiento técnico mínimo

previsto en las Bases, eliminando del acápite correspondiente a los materiales, la
referencia al uso de “triestano, lámina y edita”.

Por lo expuesto, toda vez que la determinación del requerimiento mínimo, es de

exclusiva responsabilidad de la Entidad, y que la Entidad habría modificado su
requerimiento conforme lo indicado precedentemente, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 7, en el extremo referido a que no se limite
el alcohol en gel a una única formulación.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá

cumplirse con registrar en el SEACE un informe en el que se sustente la formulación
establecida en el pliego de absolución de observaciones (“carbomer o carbopol y
triehanolamine”), desvirtuando la posibilidad de que pueda permitirse la oferta de
formulaciones diferentes en sus excipientes, pero el mismo principio activo, conforme a
la pretensión del observante.

Finalmente, con relación al extremo referido a que se aclare en qué consistiría la

referencia a “triestano, lámina y edita”, toda vez que la Entidad habría eliminado dicha
referencia de las especificaciones técnicas del bien, CARECE DE OBJETO
PRONUNCIARSE respecto a dicho extremo de la Observación Nº 7.

Observación N° 8 y Nº 9: Contra las especificaciones técnicas de

los ítems 17 y 32

En primer lugar, es preciso indicar que de la revisión de las citadas observaciones se

aprecia que el observante tendría dos pretensiones distintas 4, a pesar de que ambas
observaciones estarían referidas a los mismos ítems y que compartirían el mismo
sustento, lo cual resultaría incongruente.

No obstante, ante la falta de claridad en la que ha incurrido el observante al momento de

formular sus observaciones, a efectos de emitir pronunciamiento al respecto, este
Organismo Supervisor tomará en cuenta lo solicitado a través de la Observación Nº 8,
cuya pretensión resulta ser más amplia.
En tal sentido, se emitirá pronunciamiento con relación a la solicitud de modificar las
4
A través de la Observación Nº 8, la recurrente solicita que se reformule la especificación del empaque considerando:
“Dispensador en circuito de PVC u otro material (PAD, Alto Impacto, etc.) para el envase y el dispensador”; y, a
través de la Observación Nº 9, solicita que se reformule la especificación del empaque considerando: “Envase de
PVC y/o polietileno de alta densidad”.
 7

especificaciones del empaque, de los ítems 17 y 32, permitiendo que tanto el envase
como el dispensador requerido puedan ser de “PVC u otro material (PAD, Alto Impacto,
etc.)”.

Pronunciamiento

Conforme lo indicado precedentemente, de acuerdo con el artículo 13º de la Ley y el

artículo 11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la entidad definir su
requerimiento, cuidando que este incida en los objetivos y resultados que se buscan
obtener y se evite la incorporación de mecanismos que constituyan una barrera para el
acceso a la contratación.

Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial precisa que

“el envase del producto puede ser de alta densidad o PVC, con dispensador en circuito
cerrado de PVC”.

Por su parte, en el informe técnico del área usuaria remitido con motivo de la elevación
de observaciones, se indica que “se solicita que el envase sea de polietileno de alta
densidad o PVC de circuito cerrado de PVC:

- Debido a que dichos materiales son: muy resistentes al traslado y al

almacenamiento.
- Dichos materiales no alteran al producto, mejor dicho mantienen sus
propiedades físicas y químicas.”

Por lo tanto, toda vez que la determinación del requerimiento mínimo, es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observaciones Nº 8 y Nº 9.

Sin perjuicio de lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases deberá cumplirse
con registrar en el SEACE la documentación que dé cuenta de la existencia de
pluralidad de proveedores y marcas en la posibilidad de ofertar los bienes requeridos,
considerando la totalidad de las especificaciones técnicas (incluido el dispensador en
circuito cerrado de PVC).

2.2. Observante: DISTRIBUIDORA

CONTINENTAL 6 S.A.

Cuestionamiento N° 1: Contra el acogimiento de la

Observación N° 1, formulada por
Multimedical Supplies S.A.C.

La recurrente señala, con relación a las Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), que
resulta necesario que se señale cuáles serían los productos de la Clase I, a la que hace
referencia el Comité Especial con motivo de la absolución de la referida observación,
considerando que solo en el caso de dichos bienes se podría presentar el certificado CE
como documento alternativo a la presentación de las Buenas Prácticas de Manufactura.
Pronunciamiento
 8

Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial señala “Se

tiene conocimiento que en la Unión Europea no se emiten certificados de Buenas
Prácticas de Fabricación, lo que se emiten son certificados de cumplimiento de la
Norma ISO/EN 13845 -Productos sanitarios, sistema de gestión de calidad, requisitos
para fines reglamentarios-, este Comité Especial aceptará para los productos de clase
I, es decir los de menor riesgo, el certificado de cumplimiento de la Norma ISO/EN
13845 y además la Declaración CE de conformidad con el fabricantes. Para los
productos no incluidos en la clase I se presentará el Certificado de Conformidad
emitido por el Organismo Notificado, el mismo que lleva implícito el cumplimiento del
sistema de calidad, de acuerdo a lo exigido en las directivas de la Comunidad
Europea”.

Ahora bien, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de

observaciones, el Comité Especial precisa que “en los productos de menor riesgo se
permite que sea el propio fabricante quien declare la conformidad de sus productos y
elabore la documentación técnica que la soporte, pudiendo sin más ponerla en el
mercado (…) por lo cual, (…) este Comité Especial aceptará para los productos de
clase I, es decir los de menor riesgo, el Certificado de Cumplimiento de la NORMA
ISO/EN 13845 y además la Declaración CE de conformidad del fabricante, en el caso
del resto de productos no incluidos en la Clase I, es necesario que un organismo
externo: Organismo Notificado, realice una evaluación de los productos y del sistema
de calidad del fabricante para comprobar la conformidad con la regulación. El
Organismo Notificado emite entonces un Certificado CE de conformidad”.

Conforme lo expuesto, se advierte que lo indicado por el Comité Especial

precedentemente, se encontraría acorde con lo dispuesto por la DIGEMID5, respecto a
que, en vista a que en la Unión Europea no se emiten Certificados de Buenas Prácticas
de Manufactura para el caso de los productos de clase I6, productos de menor riesgo, se
podría aceptar la presentación del Certificado de Cumplimiento de Norma ISO/EN
13845 y además la Declaración CE de conformidad del fabricante y para el caso de los
productos no incluidos en la clase I, la presentación del Certificado CE, el que
implícitamente señala el cumplimiento del sistema de calidad, según lo exigido en las
Directivas de la Comunidad Europea.

Ahora bien, cabe señalar que si bien la recurrente habría entendido erróneamente que
para los productos de la denominada clasificación I, se podría presentar, como
documento alternativo a la presentación del BPM, el Certificado CE, lo cual ha sido
aclarado líneas arriba, su pretensión estaría avocada a que la Entidad detalle cuáles
serían los bienes que estarían incluidos en la referida clasificación, lo cual resultaría
razonable, a efectos de poder conocer cuál sería la documentación a presentarse, en tal
sentido, este Organismo Supervisor ha decido ACOGER el Cuestionamiento N° 1, por
lo que, con motivo de la integración de las Bases la Entidad, en coordinación con la
DIGEMID, deberá precisar dicha información.

5
Mediante Oficio Nº 3629-2010-DIGEMID-DG-DAS-ERDICOSAN/MINSA, recibido el 17. NOV. 2010.

6
Sobre el particular, corresponderá revisar la clasificación establecida en la Directiva 93/42/CEE.
 9

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.

3.1. Contenido de la propuesta técnica

a) En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5 de la Sección

Específica de las Bases, el Comité Especial deberá:

Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (CBPM), se le

informa que si bien mediante Oficio Nº 3629-2010-DIGEMID-DG-DAS-
ERDICOSAN/MINSA, recibido el 17. NOV. 2010, la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID, nos informó que el certificado
FDA no se consideraría equivalente al certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura autorizado en nuestro país, criterio que fue recogido por este
Organismo Supervisor en diversos pronunciamientos 7, mediante Oficio Nº 339-
2011-DIGEMID-DG-DAS-ERDICOSAN/MINSA, recibido el 08. FEB. 2011, la
DIGEMID nos indica que “un certificado expedido por la FDA en el que se
consigne el cumplimiento de las Buenas Prácticas de Manufactura, la relación
de la planta evaluada y los productos y familia de productos que incluye el
certificado, podría considerarse como documento alternativo a la presentación
del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura”.

Por lo tanto, deberá tomarse en cuenta lo indicado precedentemente al momento

de la evaluación de propuestas.

- Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – CBPA, es

preciso indicar que si bien la posibilidad de que se contrate el servicio de
almacenamiento con un tercero no estaría impedida por la normativa de la
materia, se debe tener en consideración que la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID8 ha indicado lo siguiente: “(…)
en la Auditoría de Certificación, no sólo se verificaría el proceso de
almacenamiento, sino además de ello se realiza la trazabilidad de cada
producto, tanto en la empresa que presta, como en la empresa que solicita el
servicio de almacenamiento, interrelacionándose en forma completa e integral,
por lo que, no sería suficiente un contrato de servicio de almacenamiento con

7
Pronunciamientos Nº y Nº 013-2011/DTN entre otros.

8
A través del Oficio Nº 3082-2010-DIGEMID-DG/MINSA de fecha 30.SET.2010, la DIGEMID remitió a este
Organismo Supervisor el Informe Nº 200-2010/DIGEMID-DAS-ERDICOSAN/MINSA, elaborado por la Dirección
de Autorizaciones Sanitarias, y el Memorandum Nº 1582-2010-DIGEMID-DCVS-ECVE/MINSA, elaborado por la
Dirección de Control y Vigilancia Sanitaria.
 10

un tercero que cuenta con certificado de BPA para acreditar en forma total el
cumplimiento de las Buenas Prácticas de Almacenamiento, sino que también el
contratante deberá acreditar el cumplimiento de los procesos que le
corresponden”.

3.2. Factores de Evaluación

3.2.1. Certificados de garantía de calidad

En las Bases se ha previsto lo siguiente:

A. Factor “Certificado de Garantía de Calidad”

Los postores calificarán solo en una de las alternativas
propuestas (De acuerdo al literal b, del numeral 2.5.1.2)
20
Certificado ISO 13485:2003 20 puntos
Certificado ISO 9001:2000 20 puntos

Nota: en ningún caso los puntajes individuales se sumarán.

Al respecto, deberá tomarse en cuenta:

a. A través del Oficio Nº 0060-2011/SNA-INDECOPI, de fecha 10 de enero, el

Servicio Nacional de Acreditación del Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), nos
informó9 que “De acuerdo con el comunicado conjunto emitido por el Foro
Internacional Accreditation Forum (IAF) y a la Organización Internacional
de Normalización (ISO), los organismos de certificación debieron migrar las
certificaciones otorgadas a la nueva norma ISO 9001 versión 2008 hasta el
15 de noviembre de 2010. A partir de dicha fecha, ninguna empresa
certificadora de sistemas de gestión emitirá certificados con la versión ISO
9001:2000. (…) El plazo para la adecuación a la nueva versión de la norma
ISO 9001 venció el 15 de noviembre del 2010, por lo que, a partir de esa
fecha la versión ISO 9001:2000 ya no se encuentra vigente.”

Conforme con lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá

adecuarse el referido factor de evaluación.

3.2.2. Experiencia del postor

Deberá corregirse, con motivo de la integración de las Bases, el último rango de

evaluación, pues conforme se ha previsto éste, resulta confuso determinar si le
corresponde o no puntaje (10 puntos) a quien acredite una facturación
equivalente a una (01) vez el valor referencial.

3.3. Otras precisiones

9
En respuesta al Oficio Nº 436-2010/DTN/STNO emitido por este Organismo Supervisor.
 11

3.3.1. En el Capítulo III de las Bases se ha previsto la presentación opcional de una

muestra. Ahora bien, se advierte que con motivo de la absolución de la
Observación Nº 5, formulada por el participante Plastimedic S.R.L., a través de
la cual solicita que “se precise el procedimiento a seguir para la evaluación de la
muestra, a fin de evitar procedimientos subjetivos o arbitrarios”, el Comité
Especial señaló que “se debe tomar en cuenta que el Comité Especial ha
solicitado la presentación de muestras de manera opcional, no se encuentra
sujeto a evaluación”.

Conforme con lo expuesto, no habiéndose previsto su presentación para la

acreditación de ningún requerimiento técnico mínimo, ni resultando aplicable
para acreditación de ninguno de los factores de evaluación previstos, con motivo
de la integración de las Bases, deberá suprimirse toda referencia a la
presentación de una muestra, a efectos de no inducir a error a los participantes.
En ese sentido, deberá suprimirse también el Anexo Nº 9 de las Bases.

3.3.2. En el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, el

Comité Especial señala haber cometido un error en la digitación de la consultas
Nº 2 y Nº 3, formuladas por las empresas NIPRO MEDICAL CORPORATION
y DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6 S.A., respectivamente, indicando que
la respuesta correcta a dichas consultas es “LUER LOCK” y no “LUER SLIP”
de conformidad con lo indicado por el área usuaria.

En esa medida, con motivo de la integración de las Bases, a efectos de poder

realizar las modificaciones indicadas, en los ítems que corresponda, deberá
registrarse en SEACE, un informe técnico suscrito por el área usuaria en donde
ésta confirme la procedencia de las referidas modificaciones.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:

4.1. NO ACOGER las Observaciones Nº 1, Nº 2, Nº 4, Nº 5, Nº 7 (en el extremo

indicado), Nº 8 y Nº 9, formuladas por la empresa ROKER PERÚ S.A. contra las
Bases de la Licitación Pública Nº 002-2010/HONADOMANI-SB, convocada para
la “Adquisición de Material Médico”, sin perjuicio de lo cual, deberá cumplirse
con lo previsto por este Organismo Supervisor.

4.2. NO PRONUNCIARSE respecto de las Observaciones Nº 3 y Nº 6, formuladas

por la empresa ROKER PERÚ S.A. contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 002-2010/HONADOMANI-SB, convocada para la “Adquisición de Material
Médico”, al haberse cancelado el ítem 19, sin perjuicio de lo cual, deberá
cumplirse con lo previsto por este Organismo Supervisor.

4.3. NO PRONUNCIARSE respecto de la Observación Nº 7 (en el extremo

indicado), formulada por la empresa ROKER PERÚ S.A. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010/HONADOMANI-SB, convocada para la
 12

“Adquisición de Material Médico”, toda vez que habiendo la Entidad eliminado la

referencia a “triestano, lámina y edita” de las especificaciones del bien, carece de
objeto pronunciarse sobre su solicitud de aclaración formulada.

4.4. ACOGER el Cuestionamiento Nº 1 formulado por la empresa DISTRIBUIDORA

CONTINENTAL 6 S.A.C. contra las Bases de la Licitación Pública
Nº 002-2010/HONADOMANI-SB, convocada para la “Adquisición de Material
Médico”; por lo que deberá cumplirse con lo resuelto por este Organismo
Supervisor.

4.5. NO PRONUNCIARSE respecto del Cuestionamiento Nº 2, formulado por la

empresa DISTRIBUIDORA CONTINENTAL 6 S.A.C. contra las Bases de la
Licitación Pública Nº 002-2010/HONADOMANI-SB, convocada para la
“Adquisición de Material Médico”.

4.6. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la
información solicitada.

4.7. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado

estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en
lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.

4.8. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo
con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.

4.9. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.10. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a
tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
 13

presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,

computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 16 de febrero de 2011

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

FRJ/.