Está en la página 1de 4
2isn2018 98201710885, TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SALA PENAL AUTO SUPREMO N° 455/2017-RA Sucre, 20 de junio de 2017 Expediente : Santa Cruz 51/2017 Parte Acusadora _: Ministerio Publico y otra Parte Imputada : Marco Antonio Ramos Maldonado Delitos : Lesiones Graves y Gravisimas en Accidente de Transito y otro RESULTANDO Por memorial presentado el 10 de marzo de 2017, cursante de fs. 1545 a 1549 vta., Marco Antonio Ramos Maldonado, interpone recurso de casacién impugnando el Auto de Vista 81 de 11 de noviembre de 2016 de fs. 1539 a 1542, pronunciado por la Sala Penal Tercera de! Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Publico y Patricia Eva Zeballos Romero, contra el recurrente, por la presunta comisién de los delitos de Lesiones Graves y Gravisimas en Accidente de Transito y Omisién de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261 y 262 del Cédigo Penal (CP), respectivamente. I. ANTECEDENTES DEL PROCESO De la revisién de los antecedentes venidos en casacién se establece lo siguiente: a. Por Sentencia 4/2016 de 10 de mayo (fs. 1399 a 1407 vta.), el Juez Séptimo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaré a Marco Antonio Ramos Maldonado, autor y culpable de la comisién de los delitos de Lesiones Graves y Gravisimas en Accidente de Transito y Omisién de Socorro, previstos y sancionados por los arts. 261 y 262 del CP, imponiendo la pena de tres afios de reclusién, més la reparacién de dafios civiles determinados en ejecucidn de sentencia. ». Contra la mencionada Sentencia, el imputado Marco Antonio Ramos Maldonado (fs. 1470 a 1476 vta.), interpuso recurso de apelacién restringida, que fue resuelto por Auto de Vista 81 de 11 de noviembre de 2016, emitido por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declaré admisible e improcedente el recurso planteado. ¢ Por diligencia de 3 de marzo de 2017 (fs. 1544), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista; y, el 10 del mismo mes y afio, interpuso el recurso de casacién que es objeto del presente andlisis de admisibilidad. . IL, DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION De la revisién del recurso de casacién, se extraen los siguientes motivos: 1. El recurrente sefiala que el Auto de Vista impugnado viola los arts. 124, 398, 407 y 413 del Cédigo de Procedimiento Penal (CPP), indicando que se vulnera su derecho a la tutela juridica efectiva, su garantia al debido proceso, ademas indica que se habria motivado defectuosamente, porque no realizé un andlisis critico y analitico de los supuestos defectos de la sentencia que fueron expresados en la apelacién restringida, referentes a la restriccién de la garantia de la defensa de juicio, a la errénea aplicacién de la ley sustantiva, errénea tipificacién 0 subsuncién, falta de fundamentacién y defectuosa valoracién de la prueba, posteriormente menciona que en el presente caso no se habria resuelto primero y de manera separada las impugnaciones incidentales; empero, de manera contradictoria al mismo tiempo sefiala que en la apelacién no se planted abandono de querella y extintivas de la accién penal hp rieunalsupremo.organojudical gob bolAS/penaliP0-2017/a82017 10455.himl 1“ 2isn2018 98201710885, 2, Denuncia que el Auto de Vista recurrido no se habria pronunciado respecto a los defectos de sentencia, relativos a la falta de valoracién de la prueba, y falta de fundamentacin de la Sentencia, indicando que el Auto de Vista impugnado debié fundamentar si es que se aplicaron correctamente las reglas de la sana critica; al respecto, cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 164/2012. III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISION DEL RECURSO DE CASACION El art. 180.II de la Constitucién Politica del Estado (CPE), garantiza el principio de impugnacién en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantia judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convencién Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Politicos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposicién contenida en el art, 396 inc. 3) del CPP. En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casacién procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradiccién cuando en una situacién de hecho similar, el sentido juridico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas 0 una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Cédigo de Procedimiento Penal, el recurso de casacién dada su funcién nomofiléctica, tiene como funcién que el Tribunal Supremo de Justicia, desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicacién correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad juridica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material sera efectivamente aplicada por igual; ademas, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Organo Judicial (LO), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposicién del recurso de casacién, les corresponde en base al derecho objetivo, establecer la existencia 0 no de contradiccién entre el fallo impugnado con los precedentes invocados. Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casacién es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son: i) _Interposicién del recurso de casacién dentro de los cinco dias siguientes a la notificacién con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementacién, ante la Sala que emitié la resolucién impugnada. ii) _Invocacién de! precedente contradictorio a tiempo de la interposicién del recurso de apela restringida, debiendo el recurrente sefialar en términos claros y precisos la contradiccién existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentacién sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolucién judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia 0 Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberdn ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la compara de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos juridicos diversos; especificando en hp rieunalsupremo.organojudical gob bolAS/penaliP0-2017/a82017 10455.himl 26 2isn2018 98201710885, qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas 0 erréneamente aplicadas, cudles serian los preceptos que debieran aplicarse y la solucién pretendida. Esto significa que, no basta la simple mencién, invocacién, trascripcién del precedente, ni la fundamentacién subjetiva del recurrente respecto a cémo cree que debié ser resuelta la alegacién; sino, la adecuacién del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnacién una nueva oportunidad de revisién del fallo de mérito. Como Unica prueba admisible se acompafiara copia del recurso de apelacién restringida, pues el precedente contradictorio deberd ser invocado a tiempo de su interposicién; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolucién judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelacién cuando se dicté el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casacién El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye sefialando que el incumplimiento de dichos requisitos determinard la declaracién de inadmisibilidad del recurso. IV. ANALISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS En el caso de autos, se establece que el recurso de casacién fue interpuesto dentro del plazo establecido; habida cuenta, que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado el 3 de marzo del 2017, formulando su recurso el 10 del mismo mes y afio, es decir, dentro de los cinco dias habiles que le otorga la ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP. Respecto a los demas requisitos de forma, se observa que el recurrente denuncia, como primer motivo, la vulneracién de los arts. 124, 398, 407 y 413 del CPP, indicando que se habria vulnerado su derecho a la tutela juridica efectiva, la garantia al debido proceso, que se habria motivado defectuosamente, ademas sefiala que no se hubiera hecho un anilisis critico y analitico de los supuestos defectos de la sentencia que fueron expresados en la apelacién restringida, referentes ala restriccién de la garantia de la defensa de juicio, a la errénea aplicacién de la ley sustantiva, errénea tipificacién 0 subsuncién, falta de fundamentacién y defectuosa valoracién de la prueba, posteriormente sefiala que en el presente caso no se habria resuelto primero y de manera separada las impugnaciones incidentales; empero, de manera contradictoria menciona que en apelacién restringida no se planted abandono de querella y extintivas de la accién penal; al respecto, es preciso recordar al recurrente que si bien es cierto que la autoridad que emite un fallo debe hacerlo motivando y fundamentado adecuadamente sus fallos, empero también en la misma medida, el recurrente que busca una resolucién favorable, debe redactar su recurso de forma clara, precisa y pertinente, observando que su memorial se encuentre estructurado con un esquema Iégico-juridico coherente, de tal manera que permita entender con claridad la pretensién, para que el Tribunal de impugnacién resuelva el recurso sobre denuncias concretas; puesto que e| motivo en anidlisis no es claro y preciso, al acusar de manera general que se habrian vulnerado los arts. 124, 198, 407 y 413 del CPP, sin especificar porqué considera que se hubieran vulnerado los referidos articulos, lo que deja en incertidumbre a este Tribunal, respecto a cual la vulneracién en que hubiera incurtido el Tribunal de alzada, sin que dicha omisién quede suplida con la denuncia de derechos o garantias constitucionales; por otro lado, tampoco cumple con la carga procesal de citar precedentes contradictorios con los cudles estuviera refiido la Resolucién recurrida; en consecuencia, tampoco sefiala una posible contradiccién entre el Auto de Vista impugnado y algiin precedente, omisién que al no poder ser hp rieunalsupremo.organojudical gob bolAS/penaliP0-2017/a82017 10455.himl 34