Está en la página 1de 15
pester se @QORTE CONSTITUCIONAL TITU Nro. 316 ER LO SIGUIENTE | pa EL PERIODO DE TRANSICION sp /\ as i LORY Quito, D. Ma 24 de febrero del 2010 Ny / ‘Sentencia N. * 0006-10-SEP-CC fA | CASO N.° 0712-09-EP LA CORTE CONSTITUCIONAL para el periodo de transicion: Juez Sustanciador: Dr. Patricio Herrera Betancourt I. ANTECEDENTES Resumen de admisibilidad Ln Secretaria General de la Corte Constitucional sefiala que la presente Accién Tixtruordinaria de Proteccién fue planteada ante Ia Corte Constitueivnal, para cl urfodo de (ransicién, e1 03 de agosto del 2009 y admitidn a tr las 171130 del mismo aflo por la Sala de Admision, €1 20 de agosto n De acuerdo con lo establecida en el articulo 7 de las Reglas de Proceslimiento para el Hjercicio de las Competencias de ta Corte Constitucional, para el perfodo de transicién, publicadas en ¢1 Suplemento del Registro Oficial N." 460 del 13 de noviembre del 2008, de fs. 46, el sefior Secretario General certifiea que no se bt presentado otra (8) demanda (s) con identidnd de sujetv, objeto y accién; en consecuencia, [a solicitud no contraviene la norma citada, de ly que se deja constancia para los fines pertinentes. La Sala de Admision de la Corte Constitucional, para el periodo de transicién, conformada por los doctores: Patricio Pazmifio Freire, Edgar Zirate Zarate y Roberto Bhrunis Lemarie, en auto del 20 de agosto del 2009 a las 17430, vow: conocimiento de la causa y admite a tramite la accién planteada, indicando que se proceda al sorteo pata la sustanci in de la misma. ae jenat bovee ama 0712.09-68 agin 2 de 15 De conformidad con el sorteo correspondiente realizado el 05 de marzo del 2009 y de acuerdo eon lo dispuesto en el articulo 9 de las Reglas de Procedimiento para el Hjerefeio de tas competencias de la Corte Consiitucional, para el periods de ‘eansicién, pasé el.expediente a la Tercera Sala para la sustanciacién respectiva A los veintidos dias de diciembre del 2009 a las 10H40, en la Tercera Sala de la Corte Constitucional, para el periodo de transicién, se efectué el sorten correspondiente ednforme lo prescrito en los articulos 437 de la Constitucién de la Repiblica, y aitfeules 9 inciso segundo, y 10 de las Reglas de Procedimiento para el Ejercicio do las Competencias de la Corte Constitucional, para cl periodo de {ransiciéin, correspondiéndole la causa N.° 0712-09-EP al Juez. Sustanciador, Dr Patricio Herrera Betancourt, y dispone su notifieacién alos demandados a fin de que Preventen informe motivado de descargo sobre los argumentos que fundamentan la demanda, en el plazo de 15 dias, asi como que se haga saber a los demandados Juez Tercero de lo Civil de Pichincha, quien a su vez deberd notificar al senor Luis Fmesto Martinez Cobo, actor cn el juicio N° 325-2004, con el contenido de la providencia de avoco, a fin de que se pronuncie en el mismo plazo, exclusivamente Tespevio a la presunta vulneracién en el proceso de juzgamiento de los derechos recanocidos en Ia Constitucién. Con posterioridad, en providencia del 12 de enero del 2010 a las 111140, esta Sala dispone que se notifique con el contenido de laa Drovidencing dictadas por In Sala y Ia demanda respectiva a los sefiores jueces de Ia Primera Sala de lo Civil de la Corte provincial de Quito, asi como a los jueces de la Segunda Sala de to Civil y Mercantil de la Corte Nacional de Justicia, a fin do que Presenten un informe motivado de descargo sobre los argumentos que lundamcntan Ja demanda en el palazo de 15 dias de recibida la presente providencia, Mediante Providencia se senala dia y hora para la Audiencia Publica, de conformidad con lo establecido en ol articulo 86, numeral 3 de la Constitucidn de la Repiiblica ANTECEDEN ACTIVO S DE HECHO Y FUNDAMENTOS DEL LEGITIMADO Presenta In demanda Faisal Antonio Misle Zaidan, Refiere que el ingeniero Lu Emesto Martinez Cobo presenté una demanda en su contra, propuso que se dé por ‘erminado el convenio que suscribié y que se ordene el pago de Ins multas estiublecidas en el referido convenia, que buscaba evitar confrontaciones que Prevenir pugnas que impidiesen el normal volvimiento de las actividades prod de INGESA S.A. perjudicaran a la compaiia, o i ctivas comercial ey «~CORTE CONSTITUCIONAL, greene PARA EL PERIODO DE TRANSICION Cassa N*O71200-EP Pl Convenio suscrito el 9 de abril de 1999, estipulaba on la eldusula N.° 3 upa cli aula de arbitraje que literalmente decfa: “3.3 En caso de desacuerdo las partes acudirén a la dirimencia de un vbilro mutuamente seleccionado, La decisién de este drbitro serd obligatoria para los dos grupos. El costo de los honorarios el drbitro sera ‘paguclo por el grupo al cual (sic) no le esita la razén de acuerdo a dicho allo. Adicionalmente el grupo que no tenga la razén, reconocerd jugar una multa de $ 5.000,00 al otro grupo. "Qu Las dos partes seleccionardn de comin acuerdo a una rerna de tres arbitros para que actie, uno de ellos previo sorteo, de acuerdo a fo indicatla ‘en el numeral 3.3. Hasta tanto se designe esta terna, los dos grupos estan de acuerdo que el drbitro sea el Ing., Pedro Pinto Rubianes proceso signada con el N.° 327-04-PT le correspondi6 conocer al Juez Feresr9 dw Jo Civil de Pichincha, en cuya audiencia aleg6 como excepcién la incompetencia de dicho juzgador, justamonte porque existia la transcrita cléusula de avbitral, Sit cmbargo, el Juez, a pesar de ser ineompetente y sin tener jurisdiccién parn conocer al caso, de modo ilegitimo, resolvié en sentencia, del 9 de enero del 2006, aceptat las pretensiones procesales del ingenicro Luis Emesto Martinez Cobo, Sefiale ave dicho vieio ingubsanable, a més de ser expuesto on Ta audiencia, fue demostrado « 10 Targo de lus diversas etapas procesales, elementos que debieron ser tamales en cuenta por el Juez de la causa, Que no ha renunciado el convenio, como equivocadamente lo interpreta el Juez Tercero de lo Civil: lo que hizo Tue sefialar ue no existia controversia, ¥ que el articulo 8 de la Ley de Arbitraie y MedinciGn, en ningiin momento prevé que por un supuesto incumplimiento aya renuncia a le cléusula arbitral La sentencta del Jucz Tercero de lo Civil de Pichincha fue apelada para ante la Corte Superior de Quito, qe mediante sentencia det 13 de noviembre del 2006, desestino tl recurso de apelacién y confirmé la sentencia del juez a quo; que esta sentencia repite los mismos errores del juez de instancia, que sefala, entre otros aspectoss ae fal existir Ja alegacién de convenio arbitral ha debido sustanciar y resolverse tal cepeidin, 10 cual no sc ha hecho en ef respectivo momento process, sino al resolver sobre lo principal, es decir, al momento de la sentencia, to que si bien Consttuye una irregularidad, en cambio, insiste, ella no ha influide ni fa pode _influir en la deeisiin de fondo © de mérito, y como lo ha sostenide Ia Corie Y~ suprema: si la desviaeidn no tiene trascendencia sobre las garantias esenciales de