Está en la página 1de 14

V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171)

MEJORA TÉCNICA EN CEMENTACIONES DE POZOS DE GAS EN EL LOTE – 88


PROYECTO CAMISEA ─ PERÚ

César A. Túnjar ─ BJ Services Company;

Resumen
El objetivo principal del trabajo es mostrar las mejoras efectuadas ante un problema de incompatibilidad
entre el cemento y lodo de perforación con alto contenido de sulfatos durante la cementación de pozos
de gas en el Lote - 88 Proyecto Camisea.
Los resultados de las cementaciones del primer pozo de gas perforado en el Lote - 88 Proyecto
Camisea, no fueron del todo satisfactorios, los registros eléctricos (CBL-VDL – USIT) tomados después
de las 48 horas mostraron presencia de canalización de fluidos, poca adherencia al casing y formación.
Se realizaron cambios en los aditivos químicos para el diseño de la lechada, lavadores y espaciadores,
procedimientos para mejorar los resultados en el segundo pozo a cementar, el problema fue superado
parcialmente, lo cual nos llevó a investigar el problema desde otra óptica.
En adición a las pruebas de compatibilidad entre el lodo de perforación, lavador, espaciador y el cemento
conforme lo indica el API se complementó con pruebas de esfuerzo compresivo con la ayuda del
Ultrasonic Cement Analyzer (UCA). Los resultados reológicos no mostraban incompatibilidad del lodo
con espaciador, lodo con lavador, lavador con cemento y espaciador con cemento, sin embargo había
una sustancial influencia sobre el esfuerzo compresivo.
La razón principal para el marcado retardo del desarrollo del esfuerzo compresivo del cemento estaba
influenciado principalmente por el alto contenido de sulfatos presentes en el lodo de perforación (14 000
ppm K2SO4) los cuales al contaminar al cemento con un mínimo de 5% de lodo tenían un efecto
retardador.
Debido a las características de las formaciones perforadas, no era recomendable el acondicionamiento
reológico del lodo de perforación hasta valores óptimos para mejorar su remoción, por lo que sólo se
acondicionaba el hueco mediante circulación, pero esto no era suficiente debido a la desviación de los
pozos. En virtud de ello se planteó usar como espaciador y lavador de punta un lodo fresco sin sulfatos y
de bajo YP, pero con las mismas propiedades de filtrado, lubricación, sólidos, etc. que el lodo principal,
seguido del lavador, espaciador y cemento. Los resultados fueron más que satisfactorios en los trabajos
siguientes.

Introducción
En toda operación de cementación es de suma importancia remover y adelgazar el revoque del lodo de
perforación para evitar en lo posible de que el cemento no se contamine con el lodo durante el bombeo
hacia el anular, asimismo conseguir que el cemento tenga buena adherencia a la tubería y al anular
evitando percolaciones de gas. Para lograr este objetivo se debe de reducir el punto de fluencia del lodo
durante la circulación del pozo previo a cementar. Desafortunadamente muchas veces por condiciones
operativas y/o económicas no es posible reducir el punto de fluencia del lodo. Este efecto también se
puede lograr exitosamente con el bombeo de un colchón de lodo de bajo punto de fluencia, si bien
resulta un costo extra tiene varias ventajas como se detalla a continuación:

Remueve el lodo ¨añejo¨ eficientemente sobre todo en pozos desviados y donde se tiene un gran
“Washout”, debido a que tiene una viscosidad plástica (Vp) y un “Yield Point (Yp) por el orden 10 y 12
respectivamente, esta propiedad hace que el fluido se mueva a flujo turbulento a una tasa de bombeo y
presión permisibles para remover el lodo estático, detritos y adelgazar el revoque. Este hecho también se
puede lograr al bajar la fluencia al circuito de lodo para lo cual no sólo se tiene un gasto en aditivos
químicos para dispersarlo y también un tiempo extra en acondicionar el circuito, ya que no resulta tan
sencillo bajar la fluencia a un lodo de YP de valores de 30 a 40.

Se evita el efecto contaminante del Sulfato (SO4=) presente en el lodo, el cual en base a las experiencias
de trabajos anteriores llevó a varias anormalidades, como es el caso del forro de 9 5/8” donde se
observó un lento desarrollo del esfuerzo compresivo del cemento, a pesar de que las lechadas fueron
diseñadas para tener un fraguado rápido para control de gas evitando así que éste se percole mientras el
cemento alcance el “inicial set” tal como se consiguió en las pruebas de laboratorio.

Los registros eléctricos de USIT/CBL/VDL mostraron una mejoría sustancial con el tiempo, por lo que se
dedujo que el cemento fraguaba lentamente por efecto de contaminación. En razón de lo mencionado se
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 2
orientó a realizar pruebas de esfuerzo compresivo del cemento contaminándolo con lodo a diversas
concentraciones.

Con respecto a los sulfatos contaminantes se determinó lo siguiente:

• Los sulfatos afectan notablemente a la lechada, retardan y provocan falso fraguado rápido y solo
actúan a temperaturas menores a 140°F, presente en todos los tramos cementados.
• Una contaminación probable de la lechada con 5% ó 25% de lodo, son suficientes para retardar
el fraguado de la lechada desde horas hasta días.
• La utilización de aditivos que contengan Sílica Fluor resulta ventajosa puesto que no sólo
incrementa el esfuerzo compresivo, sino también porque tiene la propiedad de una buena
resistencia a los sulfatos.

Experiencia de las Cementaciones

Primer Pozo de Gas Cementado en el Proyecto Camisea, Lote - 88

Datos del Pozo:


Tipo de Cementación : Liner 9 5/8”
Profundidad : 2 643 m
Intervalo : 2 192 – 2 610 m
Formación : Vivian/Chonta
Tope de liner : 2 132 m
Landing collar : 2 562 m
Válvula Flotadora : 2 578 m
Zapato Flotador : 2 610 m
Tope del cemento : 2 132 m
Diámetro de la broca : 12 1/4”
Diámetro del hueco : 13 5/8”
Diámetro del casing : 9 5/8”; N-80 , 43.5 #/ft , ANJO
Desviación : 23.6°
Temperatura circulante (BHCT) : 140°F
Temperatura estática (BHST) : 160°F
Gradiente geotérmica : 1,3 °F/100ft

Diseño de los Lavadores y Espaciadores


Tipo de Lodo: QDRILL System/XDC/K2(SO4), 10 ppg.
Píldora de Lodo: Similar al lodo del hueco, YP=15 , 10 ppg , 50 bbl.

Espaciador
Espaciador Cáustico: KOH + Surfactantes
Espaciador Densificado: KOH + Agente de Sostén + Surfactantes + Densificante

Lavador Químico
Mud Clean: Ácido + Surfactantes

Diseño de la Mezcla de Cemento


Cemento Clase H + Aditivos de control
Densidad : 15 ppg.
Requerimiento de agua : 6,48 gal/sx
Rendimiento : 1,46 ft3/sx
Filtrado : 72 cc/30 min.
Agua libre :0%
Tiempo de bombeabilidad : 07:00 hrs @ 50 bc
07:30 hrs @ 100 bc

Esfuerzo compresivo : 500 psi @ 12 hrs.


2300 psi @ 24 hrs.
2850 psi @ 48 hrs.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 3
Pruebas de Laboratorio
En adición a las pruebas de Filtrado, Agua libre y Tiempo de bombeabilidad se realizaron las siguientes
pruebas:

Esfuerzo Compresivo (psi).- Determina el fraguado del cemento con el tiempo en condiciones estáticas,
simulando las condiciones de presión y temperatura en el pozo (gráfico 1).

Impedancia Acústica.- A menudo usado como el equivalente de impedancia característica acústica, es


una propiedad de un material definida como el producto de la velocidad del sonido y densidad del
material. La transmisión relativa y la reflexión en una interfase son gobernadas en parte por las
impedancias acústicas de los materiales sobre cada lado de la interfase. La Z es usada para la
impedancia y es expresada en [ kg/s m² ] = 1 Rayl. Para el agua Z = 1,49 MRayls.

Para el caso en particular la formula para calcular la impedancia acústica (Z) esta dada por:

Z = 3,05 x ρ / TT

Donde:
Z : Impedancia acústica en MRayls.
ρ : Densidad de la mezcla en lb/gal.
TT : Tiempo de tránsito en µs/in.

De acuerdo a los resultados del UCA, a las 24 hrs. la mezcla tendría:


ρ = 15 lb/gal.
TT = 8,5 µs/in.
Entonces Z = 5,4 MRayls, es decir el cemento tendría un esfuerzo compresivo mayor a 2 000 psi
(gráfico 2).

Pruebas de Compatibilidad.- El (cuadro 1) muestra los resultados de las pruebas de compatibilidad entre
el lodo y el espaciador conforme lo indica el API. Como puede apreciarse en ninguno de los casos se
observa incompatibilidad por incremento de la viscosidad.

El (cuadro 2) muestra la capacidad de remoción del lodo por el lavador químico, la total remoción se
logra en aproximadamente 8 minutos, el cual es un indicador de que el tiempo óptimo de contacto del
lavador con la formación sería 8 minutos.

Diseño y Procedimiento Operativo de la cementación


Los volúmenes de cada fluido fueron bombeados en el siguiente orden:
• 60 bls de una píldora delgada (YP = 15) de 10 ppg.
• 25 bls de espaciador cáustico.
• 25 bls de espaciador densificado 12 ppg.
• 25 bls de lavador químico.
• 25 bls de espaciador densificado 12 ppg.
• 155 bls de mezcla de cemento 15 ppg.
• 247 bls de lodo de perforación de 10 ppg.

El (gráfico 3) muestra la simulación de las presiones diseño vs. la operación real. El comportamiento de
las presiones (Real vs. Simulada) están bastante juntas, lo cual es un indicador que el cemento ha sido
colocado hasta la altura estimada.

Resultados del Trabajo


• Los registros eléctricos (USIT, CBL, VDL) tomados a las 24 horas mostraron que no había
cemento de buena calidad en la zona del revestimiento.
• Para el siguiente tramo (Liner de 7”) se propuso cambios sustanciales en la mezcla de cemento,
espaciadores y lavador. Los resultados no fueron los esperados conforme se muestra en los
registros eléctricos.
• En adición a las pruebas de laboratorio efectuadas a la mezcla principal para el tramo de 9 5/8”,
para el tramo de producción (liner 7”), se realizó la prueba de capacidad de control de gas, el
objetivo de esta prueba es evaluar la capacidad de control de gas de la mezcla en el anular
después de que el cemento haya sido colocado en el anular.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 4
• La gráfica 4 muestra que la mezcla tiene una excelente capacidad de control del gas, la presión
de poro comienza a descender cuando el cemento alcanza el “initial set” (50 psi) y la presión
aplicada a la celda (1 000 psi) desciende simulando la pérdida de la columna hidrostática en el
anular del pozo, momento en el cual el gas tiende a percolarse originando canales indeseados,
al mismo tiempo que se inicia el descenso de la presión se detiene el pequeño flujo de gas
observado al inicio (aprox. 3 cc).

Resumen
Aun con las mejoras efectuadas los resultados obtenidos no fueron los esperados, el (cuadro 3) muestra
en resumen de los registros eléctricos tomados en este tramo, asimismo el (gráfico 5) son los registros
eléctricos (CVL-VDL-USIT).

Identificación y Solución a los Problemas de Cementación


Con toda la experiencia obtenida, principalmente de que el cemento mejoraba con el tiempo de acuerdo
a los resultados de los registros eléctricos (CBL-VDL-USIT), se realizaron pruebas de laboratorio para
evaluar el efecto del lodo sobre el esfuerzo compresivo del cemento, obteniendose los siguientes
resultados:

Formulación: 100 % Cemento


Cemento Clase H + Aditivos de Control
Densidad :16 ppg.
Requerimiento de agua : 4,83 gal/sx
Rendimiento :1,17 ft3/sx
BHST :160 °F
BHCT :144 °F
El (gráfico 6) muestra los resultados obtenidos en el laboratorio del esfuerzo compresivo del cemento sin
contaminar con lodo, el “initial set” a 50 psi es alcanzado en 2hrs con 50 min.

Formulación: 25% Lodo/ 75 % Cemento


Cemento Clase H + Aditivos de Control
Densidad :16 ppg.
Requerimiento de agua :4,83 gal/sx
Rendimiento :1,17 ft3/sx
BHST :160 °F
BHCT :144 °F
El (gráfico 7) muestra los resultados obtenidos en el laboratorio del esfuerzo compresivo del cemento
contaminándolo con 25% de lodo, el cemento no alcanza el “initial set” después de 20 hrs. por su puesto
que este porcentaje de contaminación es poco probable que ocurra.

Formulación: 10% Lodo/ 90 % Cemento


Cemento Clase H + Aditivos de Control
Densidad :16 ppg.
Requerimiento de agua :4,83 gal/sx
Rendimiento :1,17 ft3/sx
BHST :160 °F
BHCT :144 °F
La (gráfica 8) muestra los resultados obtenidos en el laboratorio del esfuerzo compresivo del cemento
contaminándolo con 10% de lodo, el cemento alcanza el “initial set” 12 hrs. después que la mezcla sin
contaminar, este porcentaje de contaminación es probable que ocurra.

Formulación: 5% Lodo/ 95 % Cemento


Cemento Clase H + Aditivos de Control
Densidad :16 ppg .
Requerimiento de agua :4,83 gal/sx
Rendimiento :1,17 ft3/sx
BHST :160 °F
BHCT :144 °F
La (gráfica 9) muestra los resultados obtenidos en el laboratorio del esfuerzo compresivo del cemento
contaminándolo con 5% de lodo, el cemento alcanza el “initial set” 5 hrs. después que la mezcla sin
contaminar, este porcentaje de contaminación es muy probable que ocurra.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 5
En base a estos resultados se propuso bombear como cabeza previa a la operación de cementación 200
bls. de lodo fresco sin contenido de sulfatos (K2SO4), con menores propiedades reológicas que el lodo
nativo, pero manteniendo las otras propiedades tales como: Filtrado, lubricación, etc. Para ayudar a
remover el lodo y detritos que no fueron removidos durante la circulación principalmente en zonas donde
el hueco tiene mayor diámetro y por tanto menor movilidad debido a que tiende a desarrollar mayor “Gel
Strength”, formando “bolsillos de lodo” que tienden a contaminar el cemento y estos se encogen durante
el fraguado del cemento formando canales por la pobre adherencia del cemento a la pared del hueco.
Así mismo este lodo tendría la función de mejorar la eficiencia de los lavadores y espaciadores
minimizando la contaminación del cemento con el lodo nativo.

Segundo Pozo de Gas Cementado en el Proyecto Camisea, Lote – 88

Datos del Pozo:


Tipo de Cementación : Liner 7“
Profundidad : 3 060 m
Intervalo : 2 522 – 3 060 m
Formación : Chonta/NIA/Shinai/NOI-ENE
Tope de liner : 2 534 m
Landing collar : 3 030 m
Válvula Flotadora : 3 044 m
Zapato Flotador : 3 059 m
Tope del cemento : 2 426 m
Diámetro de la broca : 8 1/2” (PDC)
Diámetro del hueco : 8,88” (NIA – Estimado)
11,44” (Shinai – Estimado)
9,10” (NOI-ENE – Estimado)
Diámetro del casing : 7” ; 29 #/ft , AMS/XC/XT
Desviación : 39°
Temperatura circulante (BHCT) : 144°F
Temperatura estática (BHST) : 169°F
Gradiente geotérmica : 1,3 °F/100ft

Diseño de los Lavadores y Espaciadores


Lodo sin sulfatos 200 bbls 9,8 ppg , PV: 10 , YP: 8
QDRILL System/XDC
Espaciador 80 bbls 12 ppg
Composición:
Agente de Sostén
Agente densificante
Surfactantes
Lavador Químico 40 bbls 8,34 ppg
Composición:
Ácido
Surfactantes
Mezcla de Cemento
Densidad 15,6 ppg
Composición Cemento Clase H+ Aditivos de control

Los resultados de la prueba de laboratorio del Esfuerzo Compresivo y Control de Gas se muestran en las
gráficas 9 y 10.
La (gráfica 12) muestra el esquema del pozo y la secuencia operativa del bombeo.

Resultados del Trabajo


El resumen de los resultados se muestran en (cuadro 2) y el (gráfico 12).

Resultados, Observaciones y Conclusiones


• Las pruebas de laboratorio mostraron un efecto retardador durante fraguado del cemento aun
con solamente 5% de contaminación con el lodo de perforación.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 6
• Las propiedades reológicas del cemento no mostraron incompatibilidad alguna con el lavador y
espaciador aun en concentraciones altas de contaminación.
• La remoción del lodo de perforación nativo fue mejorada con el bombeo del lodo fresco sin el
contenido de sulfatos.
• Los registros CBL-VDL-USIT mostraron una excelente calidad de cemento con adherencia al
casing, formación y sin canalizaciones de fluidos (gas, líquido).

Aplicación
• En cementación de pozos verticales y desviados donde se viene perforando con lodo de alto
contenido de sulfatos.
• En pozos donde no permite el acondicionamiento reológico del lodo de perforación hasta valores
recomendables para su remoción, previo a la cementación.
• En colocación de tapones de cemento donde exista la posibilidad de contaminación con lodos
con contenido de sulfatos.

Contribución Técnica
• Mejorar la remoción del lodo de perforación en pozos donde no es posible el acondicionamiento
reológico del lodo de perforación por condiciones inherentes a la formación.
• Mejorar los resultados de las cementaciones donde exista el riesgo de contaminación del
cemento con lodos de alto contenido de sulfatos.
• Colocación de tapones de cemento con el mínimo riesgo de contaminación.

Contribución Económica
• Ahorro en el costo de químicas y de equipo durante la circulación para el acondicionamiento del
lodo de perforación previo a la cementación.
• Ahorro en futuras remediaciones por malos resultados de la cementación.
• Repetir la colocación de tapones de cemento.

Bibliografía
Nondestructive Testing Encyclopedy – Ultrasonic Testing
Well file Pluspetrol.
API Spec 10, Fluid Lost Testing, Free Water, Compressive Strength
BJ Cementing Handbook.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 7

Gráficos
Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

4000 20

3600 18

Transit Time (micro seg/inch) / Acoustic Impedance


3200 16
Compressive Strength (psi)/ Temperature (°F)

2800 14

2400 12

(Mrayl)
2000 10

1600 8

1200 6

800 4

400 2

0 0
0:00 2:00 4:00 6:00 8:00 10:00 12:00 14:00 16:00 18:00 20:00 22:00 0:00

Time (hrs)

Compressive Strength Temperature Transit Time Acoustic Impedance

Gráfico 1.

Acoustic Impedance (Z) Vs. Compressive Strength

Gráfico 2.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 8

Cuadro 1.

Velocidad y capacidad de remoción del lodo con el lavador químico (Mud Clean)

Cuadro 2.

Gráfico 3.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 9

Gráfico 4. El comportamiento de la presión de poro, filtrado y volumen de gas


sugiere que la mezcla es adecuada para cementar un pozo de gas.

Registros Eléctricos (CBL-VDL-USIT)

Cuadro 3.

Registros Eléctricos (CBL-VDL-USIT)

Bad Cement Regular Cement Good Cement

Gráfico 5.La zonas de color celeste indica presencia de fluido gas, líquido o cemento suave
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 10

Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

Gráfico 6. Muestra el comportamiento normal del esfuerzo compresivo de la mezcla sin contaminación.

Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

Gráfico 7. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 25% con lodo
QDRILL System/XDC/K2(SO4), el cemento no fragua aun después de 20 hrs.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 11

Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

Gráfico 8. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 10% con lodo
QDRILL System/XDC/K2(SO4), el cemento inicia su fraguado después de aproximadamente 12hrs de retrazo.

Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

Gráfico 9. Muestra el efecto sobre el esfuerzo compresivo contaminando el cemento en 5% con lodo QDRILL
System/XDC/K2(SO4), el cemento inicia su fraguado después de aproximadamente 5 hrs de retrazo
pero muestra un comportamiento errático durante el fraguado.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 12

Ultrasonic Cement Analyzer (UCA)

20 5000 400

18 4500 360

16 4000 320
Tr Co
an m
14 pr3500 280
sit Te
Ti es m
m12 siv
3000 pe240
e e rat
(m10 Str ur200
2500
icr en e
os gt (°F
ec/ 8 h2000 )
160
in) (p
6 si)
1500 120

4 1000 80

2 500 40

0 0 0
0:00 1:45 3:30 5:15 7:00 8:45 10:30 12:15 14:00 15:45 17:30 19:15 21:00
Time (HH:MM)

Gráfico 10. La tendencia del esfuerzo compresivo a las 8 horas muestra una caída
por efectos de una despresurización en la celda de prueba.

Compressive strength: 50 psi @ 4 hr


500 psi @ 5 hr
1 000 psi @ 5:21 hr
2 000 psi @ 6:48 hr
Prueba de Control de Flujo de Gas

1200 250

1000
200

Temperature (°F)
Volume (mL) &
Pressure (psi)

800
150
600
100
400

50
200

0 0
0 4 8 12

Elapsed Time (hours)

Hydr. Pres. (psi) Pore Pres. (psi) Filtrate vol. (mL)

Gas Vol. (mL) Cell Temp. (°F)

Gráfico 11. El comportamiento de la presión poral indica que la mezcla


controlará el gas durante el fraguado del cemento.
V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 13
Diagrama y Secuencia Operativa de Bombeo
1614 m
5 ½” Drill pipe - 21.9ppf

2155 m
Formation Tops
TOC 2426 m

CHONTA Liner Hanger 2534 m

Side Track Window 2622 m (48°)


2630 m
BASAL CHONTA
2655 m

Poral Gradient = 9.2ppg UPPER NIA GAS


2716 m

LOWER NIA 7” csg, N-80, 29 ppf,


MS XC/X

2855 m

SHINAI

Minimun horizontal stress


at 2950m ~ 11.8ppg 2960 m

NOI / ENE GAS


Poral Gradient = 8.7ppg

Landing Collar 3030 m


3057 m Float Shoe 3059 m (39°)

TD 3060 m MD (2272 m TVD)

PUMPING SCHEDULE

200 bbl Mud Spacer (Yp<10, Pv<15) 9.8 ppg


80 bbl MCS-W Spacer 12.0 ppg
40 bbl Mud Clean 8.4 ppg
90 bbl Tail Slurry – 400sk Cement Class H 15.6 ppg
10 bbl Displacement - Mud Sweep 8.4ppg
50 bbl Displacement – Fresh Water 8.4 ppg
185 bbl Displacement - Drilling Mud 9.8 ppg

Gráfico 12.

Resumen de Registros Eléctricos


From (m) To (m) CBL (mv.) USIT Adherence Formation Comments

2350 2380 Poor Bad 70% Overlap Bad Cement

2380 2622 2.5-5 Good Good (95%) Overlap Good Cement inside the overlap.

2622 2660 2.5-5 Very Good Very Good (95%) Chonta Very Good Cement, good isolation

2660 2690 15-20 Bad Bad (30%) Upper Nia Bad cement, the map of cement shows presence of fluid liquids and gas.
The CBL and VDL are good.
2690 2755 5-10 Regular Regular (60%) Lower Nia The map of cement shows presence of fluid liquids and gas.

2755 2826 5 Very Good Very Good (95%) Lower Nia Very Good Cement, good isolation

Cuadro 4 Resumen del registro CBL-VDL-USIT.


V INGEPET 2005 (EXPL-3-CT-171) 14

Registros Eléctricos (CBL-VDL-USIT)

Excelent Cement

Excelent Cement
Good Cement

Gráfico 13. Registros eléctricos CBL-VDL-USIT tomados después de las 48 horas muestra una excelente
adherencia, buen cemento y sin canalizaciones.