www.seipub.

org/fge                                                                                     Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume 3, 2014

Vulnerability Assessment of Buried Pipelines: 
A Case Study  
Rajaram Chenna*1, Srikanth Terala2, Ajay Pratap Singh3, Kapil Mohan3, Bal Krishna Rastogi3, Pradeep 
Kumar Ramancharla4 
Ph.D Scholar, Earthquake Engineering Research Centre, International Institute of Information Technology (IIIT‐H), 
*1

Gachibowli, Hyderabad, India. 
2Research Scientist, Earthquake Engineering Research Centre, International Institute of Information Technology 
(IIIT‐H), Gachibowli, Hyderabad, India. 
3Scientist, Institute of Seismological Research (ISR), Raisan, Gandhinagar, India. 
Professor of Civil Engineering, Earthquake Engineering Research Centre, International Institute of Information 
4

Technology (IIIT‐H), Gachibowli, Hyderabad, India. 
*1 rajaram.chenna@research.iiit.ac.in; 2terala3012@gmail.com; 3dgisrgad@gmail.com; 4ramancharla@iiit.ac.in 
 
Received 20 February 2014; Accepted 11 March 2014; Published July 2014 
© 2014 Science and Engineering Publishing Company  
 
 
Abstract  to  considerable  seismic  risk.  Pipelines  running 
The pipeline systems are commonly used to transport water,  through  high  seismic  zones  should  be  designed  in 
sewage,  oil,  natural  gas  and  other  materials  world  over.  such  a  way  that  they  remain  functional  even  after 
These  pipelines  run  over  long  distances  and  in  some  being  subjected  to  high  intensity  earthquake  shaking. 
instances  they  cross  high  seismic  areas  including  fault  Pipelines are generally buried below ground primarily 
crossings. Many buried pipelines in India run through high  for  aesthetic,  safety,  economic  and  environmental 
seismic  areas  and  are  exposed  to  considerable  seismic  risk.  reasons.  
These pipelines should be designed in such a way that they 
remain  functional  even  when  they  are  subjected  to  high  India  is  currently  making  huge  investments  in 
intensity  earthquake  shaking.  This  paper  illustrates  the  pipelines.  Considering  high  seismicity  of  India,  it  is 
performance of one of the high pressure gas pipeline in the  important to ensure seismic safety of buried pipelines. 
state of Gujarat, under the fault movement. Analysis shows  Gujarat  is  one  of  the  high  earthquake  prone  states  in 
that the burial depth of pipeline should be minimized in the  India.  And  in  last  few  years,  many  state  owned  and
fault  zones  in  order  to  reduce  soil  restrain  on  the  pipeline  private  organizations  had  build  up  their  pipeline 
during fault movement.   networks  across  the  state.  Owing  to  these  facts  the 
Keywords  performance  of  buried  and  above  ground  pipeline 
Pipelines; Fault Movement; Eathquake Hazard 
structures  subjected  to  faulting  and  soil  liquefaction 
effect  and  other  seismic  hazards  have  become  an 
Introduction important  subject  to  study.  This  paper  illustrates  the 
performance  of  one  of  the  high  pressure  gas  pipeline 
Pipelines have been acknowledged as the most reliable,  in  the  state  of  Gujarat,  under  the  fault  movement. 
economic and efficient means for the transportation of  Based  on  the  result  from  the  study,  some 
water and other commercial fluids such as oil and gas.  recommendations  are  made  to  minimize  the  effect  of 
These systems are commonly used to transport water,  earthquake on the existing pipeline.
sewage, oil, natural gas and other materials. They are 
often  referred  to  as  “lifelines”  since  they  carry  Past Pipeline Performances
materials  essential  to  the  support  of  life  and 
maintenance  of  property.  The  earthquake  safety  of  A  pipeline  transmission  system  is  susceptible  to  a 
buried pipelines has attracted a great deal of attention  wide  variety  of  seismic  hazards.  The  major  seismic 
in  recent  years.  Many  buried  pipelines  in  India  run  hazards  which  significantly  affect  a  pipeline  system 
through high seismic areas and therefore are exposed  are: i) ground failure, ii) ground motion and iii) other 

24 
Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume3, 2014                                                                                      www.seipub.org/fge

miscellaneous  effects.  While  ground  failure  including  lateral  spread  and  landslides.  Eighty  breaks  occurred 
faulting,  liquefaction  and  earthquake  induced  upon  the  underground  welded  steel  transmission 
landslides,  tsunamis,  and  other  factors  of  supporting  pipeline located in the upper San Fernando Valley, the 
and  surrounding  structures  are  usually  placed  under  most  serious  in  an  old  oxyacetylene‐welded  pipeline. 
miscellaneous hazards. Ruptures or severe distortions  Although  located  in  an  uplift  zone,  the  failure  was 
of the pipeline are most often associated with relative  caused by compressive forces wrinkling the pipes (Ref. 
motion  arising  from  fault  movements,  landslides,  Figure 1).  
liquefaction,  loss  of  support,  or  differential  motion  at 
abrupt  interfaces  between  rock  and  soil.  Notably  the 
most catastrophic damages are the ones resulting from 
faulting  or  ground  rupture.  Owing  to  these  facts  that 
the performance of buried and above ground pipeline 
structures  subjected  to  faulting  and  other  seismic 
hazards have become an important subject of study.  

Indian Context
Currently, India has 7,000 km of pipelines. The oil and 
gas  pipeline  infrastructure  is  being  accorded  top 
priority by the nationʹs planners. The pipeline market 
itself  is  estimated  to  be  around  US$  9  billion  over  a 
period  of  five‐six  years.  The  National  gas  grid  being 
implemented  by  GAIL  (India)  Ltd,  lay  a  17,000  km 
pipeline  network.  The  proposed  oil  pipeline  network, 
on  the  other  hand,  is  expected  to  build  a  pipeline   
network  spanning  over  more  than  5,000  km.  These  FIGURE 1. BUCKLING OF STEEL PIPELINE DUE TO 
projects  will  give  an  enormous  boost  to  the  pipeline  COMPRESSIVE FORCES DURING 1971 SANFERNANDO 
demand in the country.   EARTHQUAKE  

Notably,  India  has  had  more  than  five  moderate  b)  1992  Landers  and  Big  Bear  Earthquakes:  Two 
earthquakes  (Richter  Magnitudes  ~6.0‐7.5)  since  1988.  earthquakes  occurred  in  San  Bernadino  County, 
A  major  part  of  the  peninsular  India  has  also  been  California, a magnitude 7.5 another of magnitude 6.6. 
visited  by  strong  earthquakes.  From  the  past  seismic  These  two  events  were  followed  by  numerous 
performance of pipelines in various other countries, it  aftershocks.  Horizontal  fault  rupture  displacement 
can be noted that the consequences of pipeline failure  associated with this event was from 5 to 9.5 feet. Most 
due  to  earthquakes  could  be  an  exaggerated  one,  pipeline damage was associated with the rupture zone 
particularly  so  for  India,  both  in  terms  of  economic  (Lund, 1994). Figure 2 shows damage of steel tank and 
and  social  aspects.  Thus  implementing  the  seismic  pipe conneting to it.  
design  considerations  at  the  current  phase  of  Indian 
pipeline scenario is absolutely essential. 

Effects of Earthquake on Pipelines

The  failure  of  pipelines  during  past  earthquakes  is 
described below. 
a) 1971 San Fernando Earthquake: It resulted in direct 
losses  to  the  pipeline  systems  by  damaging  a  1.24  m 
diameter  water  pipeline  at  nine  bend  and  welded 
joints  (Teoman  Ariman,  1984).  Ductile  steel  pipelines 
were able to withstand ground shaking but could not 
withstand  ground  deformation  associated  with 
FIGURE 2. BOLTED STEEL 210,000‐GAL TANK NEAR LANDERS 
faulting  and  lateral  spread.  Eleven  transmission  WITH A DAMAGED SHELL AND RUPTURED OUTLET LINE 
pipelines  were  damaged  by  liquefaction  induced  (PHOTO COURTESY OF L. LUND, TCLEE). 

25 
www.seipub.org/fge                                                                                     Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume 3, 2014

c)  1994  Northridge  Earthquake:  This  event  caused  deformation  in  a  100A‐size  pipeline  was  V  ‐  shaped, 
about 1,400 pipeline breaks in the San Fernando Valley  with  the  pipeline  being  bent  at  three  points.  The 
area.  Outside  the  zone  of  high  liquefaction  potential,  deformation  of  a  200A‐size  pipeline  was  Z‐shaped, 
the  dispersed  pattern  of  breaks  was  attributed  to  old  with the pipeline being bent at two points. There have 
brittle pipes damaged by ground movement. In the On  been  virtually  no  cases  of  substantial  deformation 
Balboa Boulevard, a 0.5588m pipe suffered two breaks,  comparable  to  this  case  in  gas  pipelines  comprised of 
one  in  tensile  failure  and  the  other  in  compressive  welded steel pipes (Farshad Vazinram et al., 2006). 
failure (Ref. Figure 3). These pipe failures were located 
in  a  ground  rupture  zone  perpendicular  to  the 
pipeline.  Leaking  gas  ignited  at  several  locations. 
Some broken water and gas lines were found to have 
experienced  0.1524  to  0.3048  m  of  separation  in 
extension.  The  area  experienced  widespread  ground 
cracking  and  differential  settlements.  A  2.159  m 
sewage  pipe  ruptured  in  the  Jensen  Filtration  (Lund, 
1996). 

 
FIGURE 4. FAILURE OF PIPE DURING 1999 KOCAELI 
EARTHQUAKE 

FIGURE 3. TELESCOPED BELL AND SPIGOT JOINT 48‐INCH 
WELD STEEL PIPE (L. LUND, TCLEE). 

e)  1999  Kocaeli,  Turkey  Earthquake:  Substantial 

water  supply  damage  occurred  in  many  cities  (Ref: 
Figure  4).  For  example,  the  entire  water  distribution 
system  in  Adapazari  was  damaged.  One  of  them,  a 
water pipe made of steel with a diameter of 2.4 m, was 
damaged  at  Kullar  due  to  right‐lateral  strike‐slip.  A   
butt‐welded  Thames  raw  water  steel  pipeline  2.2m  in  FIGURE 5. FAILURE OF PIPE DURING 1999 CHI‐CHI 
diameter  crossed  the  Sapanca  Segment  of  the  North  EARTHQUAKE 
Anatolian fault and was damaged at the fault crossing. 
Damage was observed at three locations where a small  Vulnerability Assessment of Buried
surface  leak  was  observed  in  the  pipe  at  a  point  near  Pipelines
the  fault  crossing;  a  significant  leak  occurred  at  yet 
Seismic design of buried pipeline has great importance 
another point and a minor leak happened at the bend 
in  the  field  of  lifeline  engineering.  In  certain 
of pipe (Farshad Vazinram et al., 2006).  
circumstances,  it  may  be  required  to  take  the  pipes 
f)  1999,  Chi‐Chi  Earthquake: In Taiwan many buried  above  ground  but  this  case  is  relatively  uncommon. 
water  and  gas  pipelines  were  damaged  at  many  sites  Generally  the  oil  and  gas  pipelines  are  designed  and 
(Ref:  Figure  5).  It  was  reported  that  buried  gas  constructed  as  continuous  pipelines,  while  water 
pipelines  underwent  bending  deformation  due  to  supply  pipelines  are  constructed  as  segmented 
ground displacement at a reverse fault near the Wushi  pipelines.  Failures  have  mostly  been  caused  by  large 
Bridge  about  10  km  south  of  Taichung.  The  bending  permanent soil displacements.  

26 
Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume3, 2014                                                                                      www.seipub.org/fge

This  section  discusses  seismic  analysis  method  for  and operating temperature of the pipeline are 30 ℃ and 

buried  pipes  subjected  to  a  strong  earthquake.  This  65  ℃  respectively.  The  pipeline  is  buried  at  1.5m  of 
can  be  used  as  a  basis  for  evaluating  the  level  of  soil  cover.  Poisson’s  ratio  and  coefficient  of  thermal 
strengthening  or  increased  redundancy  needed  by  expansion of the pipe material can be considered as 0.3 
existing  facilities  to  improve  their  responses  during  and 12 x 10‐6 respectively. This pipeline is checked for 
seismic events. So this covers design criteria for wave  four cases they are
propagation,  fault  crossing  and  permanent  ground  Case I: Permanent ground displacement (PGD) 
deformation  (PGD)  due  to  liquefaction,  lateral  Case II: Buoyancy due to liquefaction 
spreading, etc.  Case III: Fault crossing 
Case IV: Seismic wave propagation 
Analysis  and  design  criteria  require  the  following 
engineering information.  For API X‐60 Grade pipe: 

Pipeline Information  Yield stress of pipe material = σy = 413 MPa 

a) Pipe geometry (diameter, thickness);  Ramberg‐Osgood parameters n = 10 and r =12. 
b) Type of joint;  Figure  6  shows  pipeline  crossing  ground  movement 
c) Stress‐strain relationship of pipe material;  both in parallel and perpendicular directions.  
d) Pipeline  function  and  its  post  seismic 
performance requirement;  Pipe  strain  due  to  internal  pressure  is  calculated  as 
e) External pipe coating specification;  follows: 
f) Operating pressure in the pipe;  The  longitudinal  stress  induced  in  the  pipe  due  to 
g) Operational and installation temperature;  internal pressure will be 
h) Pipeline  alignment  detail  (plan,  profile 
PDμ 9300000  0.762  0.3
location of fittings, etc); and  Sp =  =   
  2t 2  0.0064
i) Reduced strain limit for existing pipelines. 
= 166.09 x 106 N/m2 = 166.09MPa 
Site Information  
Using Ramberg‐Osgood’s stress‐strain relationship the 
a) Burial depth of the pipeline;  longitudinal strain in the pipe will be 
b) Basic  soil  properties  (unit  weight,  cohesion, 
Sp  
r
internal friction angle and in situ density).   n  Sp  
εp = 1+                                   (1) 
c) Properties of backfill soil in the trench;   E  1+ r  σ y  
 
d) Depth of water table; and 
166.1 106  10  166.1 106  
12

=  1+    
Seismic Hazard Information  2  1011  1+12  413  106  
 
a) Expected amount of seismic ground motion at  = 0.0008305 = 0.08305% (tensile) 
the site; 
b) Expected  amount  and  pattern  of  permanent  Pipe Strain Due to Temperature Change: 
ground deformation and its spatial extent;  The  longitudinal  stress  induced  in  the  pipe  due  to 
c) Length  of  pipeline  exposed  to  permanent  change in temperature will be  
ground deformation; 
d) Active  fault  locations;  expected  magnitude  of  ST = Eα (T2 – T1)                    (2) 
fault displacement, and orientation of pipeline  = 2 x 1011 x 12 x 10‐6 (65‐30) 
with respect to direction of fault movement.                           = 84 MPa 

The  seismic  safety  evaluation  of  a  continuous  oil  Using Ramberg‐Osgood’s stress‐strain relationship the 

pipeline as follows:  longitudinal strain in the pipe will be  

St  
r
Design Case Study: n  St  
εt = 1+                  (3) 
E  1+ r  σ y  
The  continuous  buried  pipeline  is  designed  to  carry   
6 
109  84  106  
12
natural gas at a pressure of 9.3 MPa. The pipe is of API  84  10
= 1+    
X‐60  grade  with  30‐in  (0.762m)  diameter  (D)  and  2  1011  1+12  413  106  
0.0064 m wall thickness (t). The installation temperature   

27 
www.seipub.org/fge                                                                                     Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume 3, 2014

                    = 0.00042 = 0.042% (tensile)  Where D = diameter of pipe = 0.762m 
The  total  strain  in  the  continuous  pipeline  due  to  C = Coefficient of cohesion = 30kpa 
internal pressure and temperature is 
α = Adhesion Factor  
= 0.08305 + 0.042     = 0.608‐0.123 x 0.3 – 0.27/(0.33+1) + 0.695 /(0.33 +1) 
= 0.125%.     = 0.99645 
Ignoring  the  strain  in  pipe  due  to  installation  H = soil cover above the centre of the pipeline = 1.5m 
imperfection  or  initial  bending,  the  above  calculated 
Interface angle of friction between soil and pipe δ1 = fΦ 
strain  can  be  considered  as  the  operational  strain  in 
pipe (i.e., εoper = 0.125%).  Here f = friction factor = 0.7 for smooth steel pipe 

Case I: Permanent Ground Displacement (PGD)  δ1 = fΦ = 0.7 x 32o = 22.4o 

The  permanent  ground  deformation  refers  to  the  K0 = coefficient of soil pressure at rest 

unrecoverable  soil  displacement  due  to  faulting,       = 1‐ sin 32o = 0.47 
landslide,  settlement  or  liquefaction  induced  lateral  tu  =  π  x  0.762  x  30000  x  0.99645  +  (π  x  0.762  x  1.5  x 
spreading.  18000 x ((1+0.47)/2)tan22.4o 
Here the length and width of PGD zone  are 120m and       = 91144N/m =91.144kN/m 
50m  respectively.  Soil  is  sandy  soil  with  an  angle  of  91144 120
friction (Φ) = 320 and effective unit weight of 18 kN/m3.  εa = x
2  π  0.762  0.0064  2  1011
The  ground  displacement  (δl  and  δt)  due  to  12  
 10  91144 120  
liquefaction can be taken as 2m.  1+  6  
 1+12  2  π  0.762  0.0064  413 10  
The operational strain in pipeline = 0.125% (tensile) 
            = 0.002023 = 0.2023% 
Yield stress of pipe material σy    = 413 
Ramberg‐Osgood parameter (n)  = 10  Case‐2: 
Ramberg‐Osgood parameter (r)   = 12  The length (L) of permanent ground deformation zone 
is  large,  and  the  pipe  strain  is  controlled  by  the 
Parallel Crossing (Longitudinal PGD) 
amount  of  ground  movement  (δl  design). The  peak  pipe 
The expected amount of permanent ground movement  strain for this case is calculated as 
parallel to pipe axis = δl = 2m 
t L  
r
n  tu Le 
The design ground movement =  δ   l design  = δ  x Ip = 2 x 
l  εa = u e 1+       (6) 
2πDtE  1+ r  2πDtσ y 
 
1.5 = 3m   

Case‐1:  Where  

The  amount  of  ground  movement  (δldesign)  is  Le = Effective length of pipeline over which the friction 

considered to be large and the pipe strain is controlled  force (tu) acts, which can be calculated by the following 
by length (L) of permanent ground deformation zone.  equation. 
The peak pipe strain is calculated as 
t L2   2   n   tu Le 
r

l
δdesign = u e 1+               (7) 
tu L  
r
n  tu L 
   πDtE   2 + r   1+ r   πDtσ y 
 
εa = 1+    (4)   
2πDtE  1+ r  2πDtσ y 
 
  From  this  effective  length  of  pipeline  is  calculated  as 
Where   Le = 100m 

tu  = maximum axial soil force per unit length of pipe  εa  = 0.0015095 
for soil condition.  The  design  strain  in  pipe  is  taken  as  the  least  value 
The maximum axial soil resistance (tu) per unit length  between the two cases = εseismic = 0.0015095 
of pipe can be calculated as   The operational strain in the pipeline = εoper = 0.00125 
 1+ K 0  1 The  total  tensile  strain  in  the  pipeline  =  0.0015095  + 
tu = πDcα + πDH γ   tanδ      (5) 
 2  0.00125 = 0.0027595 

28 
Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume3, 2014                                                                                      www.seipub.org/fge

b = 0.065 
c = ‐ 11.063 
d = 7.119 
Nch =6.752+ (0.065 x 1.96) + (‐11.063/(1.96+1)2) + 
(7.119/(1.96+1)3) 
 = 5.896 
Nqh = Horizontal bearing capacity factor for sandy soil 
Nqh = a + bx +cx2 + dx3 + ex4 
  Where  
FIGURE 6. PIPELINE CROSSING GROUND MOVEMENT A) 
PARALLEL AND B) TRANSVERSE   x = H/D = 1.5/0.762 = 1.968503937 
a = 5.465 
Total  compression  strain  =  0.0015095  –  0.00125  = 
b = 1.548 
0.0002595 
c = ‐ 0.1118 
The  limiting  strain  in  tension  for  permanent  ground  d = 5.625 x 10‐3 
deformation is = 0.03  e = ‐1.2227 x 10‐4 
The  total  strain  in  pipe  due  to  longitudinal  strain  is  Hence,  
less than the allowable strain. 
Nqh = 5.465 + (1.548 x 1.96) + (‐0.1118 x 1.962) + (5.625 x 
Transverse Crossing:  10‐3 x 1.963) + (‐1.2227 x 10‐4 x 1.964) 
       =   8.120 
The expected amount of transverse permanent ground  Hence  
deformation (δt) = 2m 
Pu =5.896 x 30000 x 0.762+ (8.120 x 18000 x 1.5 x 0.762) 
The design transverse ground displacement = δt  design =       = 301869N/m 
δt x Ip = 2 x 1.5 = 3m.       = 301.869kN/m 
The maximum bending strain in the pipe is calculated 
301869  502
as the least value of the following two  εb =  
3  π  2  1011  0.0064  0.7622
t
πDδdesign                       = 0.1077 
A. εb =       (8) 
W2 Hence,  the  maximum  strain  induced  in  the  pipeline 
                                            = ±π x 0.762 x 3 / 502  due to transverse PGD is taken as  
                                            = ± 0.00287267 
Εseismic = ± 0.00287267 (tensile/compressive) 
PuW 2
B. εb =       (9)  The operational strain in the pipeline = εoper = 0.0013 
3πEtD 2
Total  longitudinal  strain  in  the  pipe  in  tension 
Where   0.00287267+0.0013 = 0.004172 
Pu = maximum resistance of soil in transverse direction.  Total  longitudinal  strain in  the  pipe  in  compression  = 
The  maximum  transverse  soil  resistance  per  unit  0.00287267‐0.0013 = 0.0016 
length of pipe is   The allowable strain in tension for permanent ground 
Pu = Nch cD+ N qh γHD          (10)  deformation is = 3% = 0.03 
The allowable strain in compression for steel pipe is  
Where  
Εcr‐c = 0.175t/R = 0.175 x 0.0064/0.381 
Nch = Horizontal bearing capacity factor for clay 
       = 0.00293 
c d
N ch = a +bx + +  9  (11)  The  total  strain  in  pipe  due  to  transverse  PGD  is  less 
 x +1 2
 x +13 than  the  allowable  strain  for  both  tension  and 
compression. 
Where  
x = H/D = 1.5/0.762 = 1.968503937  Case II: Buoyancy Due to Liquefaction 
a = 6.752  The  net  upward  force  per  unit  length  of  pipeline  can 

29 
www.seipub.org/fge                                                                                     Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume 3, 2014

be calculated as  Case III: Fault Crossing 
The extent of liquefaction Lb = 50m  Here the pipeline crosses a normal slip fault with fault 
displacement  of  1.5m  and  a  dip  angle  of  350.  The 
πD 2
Fb =  γsat  γcontent   πDtγ pipe (12) pipeline  crosses  the  fault  line  at  an  angle  of  400.  The 
4
source to site distance can be considered as 20km.  
Fb = π x 0.7622/4 (18000‐0)‐π x 0.762 x 0.0064 x 78560  
The  expected  normal‐slip  fault  displacement  =  δfn  = 
    = 7005.05N/m 
1.5m 
It  is  assumed  that  the  weight  of  gas  flowing  through 
Dip angle of the fault movement ψ = 350 
pipe  has  negligible  weight.  The  unit  weight  of  steel 
pipe (γpipe) is taken as 78560N/m3.  The angle between pipeline and fault line β = 400 

The  bending  stress  in  the  pipeline  due  to  uplift  force  Component of fault displacement in the axial direction 
(Fb) can be calculated as   of the pipeline 

Fb L2b δ fax = δ fn cosψsinβ                (15) 

σ bf =     (13) 
10Z = 1.5 cos 35  x sin 40  = 0.789811m 
0 0

Where   Component  of  fault  displacement  in  transverse 

direction of pipeline: 
Lb = length of pipe in buoyancy zone 
Z = section modulus of pipe cross section  δ fax = δ fn cosψcosβ                          (16) 

 = 
 4
π 0.762  0.7492
4
  = 1.5 cos 350 x cos 400 = 0.94126m 
32 0.762 Importance  factor  for  fault  movement  for  pipe  =  Ip  = 
    = 0.0028459m4  2.3 
σbf = ± 7005.05 x 502/ (10 x 0.0028459)  Applying importance factor,  
     = 615360117N/m2 
The  design  fault  displacement  in  axial  direction 
Maximum  strain  in  pipe  corresponding  to  the  above  becomes  
bending stress calculated as 
= δfax – design = δfax x Ip  = 0.789811 x 2.3 = 1.816565707m 
σ bf  
r
 n  σ bf   The  design  fault  displacement  in  transverse  direction 
ε= 1+                (14) 
E  1+ r  σ y   becomes  
 
615360117  10  615360117  
10 = δftr – design = δftr x Ip  =  0.94126 x 2.3 = 2.164898707m 
=  1 +    
2  1011  1+12  413 106   The average pipe strain due to fault movement in axial 
               = 0.130705674  direction can be calculated as 

The  operational  strain  in  the  pipeline  =  εoper  =   δ fax  design 1  δ ftr  design 2 
0.0012505  ε = 2 +         (17) 
 2L a 2  2L a  
 
The  total  longitudinal  strain  in  the  pipe  in  tension  = 
0.130705674+ 0.0012505 = 0.1319562  Where  

The  total  longitudinal  strain  in  the  pipe  in  La = effective unanchored length of the pipeline in the 

compression = 0.130705674‐ 0.0012505 = 0.1294551  fault zone 

The allowable strain in pipe in tension is = 3% =0.03  Ei ε y πDt
La =               (18) 
tu
The allowable strain in pipe in compression is  
2  1011  0.002  π  0.762  0.0064
Εcr‐c = 0.175t/R = 0.175 x 0.0064/0.381  =   
91144
        = 0.0029396                     = 67.238m 
The maximum strain in the pipeline due to buoyancy 
Or  
effect  is  greater  than  the  allowable  strain  for  steel 
pipes in tension and compression.  La =the actual length of anchorage = 120m 

30 
Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume3, 2014                                                                                      www.seipub.org/fge

Hence,  the  anchored  length  to  be  considered  is  the  tu λ 91144  1000
εa = =  
lower the above two values. So La  = 67.238m  4AE 4  0.0151922  2  1011
            = 0.00750 
Axial strain in the pipe 
The  calculated  axial  strain  due  to  wave  passage  need 
 1.8165 1  2.164  
2
ε = 2  +     not be larger than the strain transmitted by soil friction. 
 2  67.238 2  2  67.238  
The operational strain in the pipeline = εoper = 0.0013 
                     = 0.02728 
The total strain in pipe in tension = 0.00750 + 0.0013 = 
The operational strain in the pipeline = εoper = 0.0013  0.00146 
Total strain in pipe in tension = 0.0306 + 0.0013 = 0.0285 
The allowable strain in pipe in tension is 3% = 0.03  The allowable strain in pipe in tension is 3% = 0.03 
The total tensile strain in pipe due to fault crossing is  The maximum strain in pipe due to wave propagation 
less than the allowable strain.  pipe is less than the allowable strain.  

Case IV: Seismic Wave Propagation  Parametric Studies

The  expected  peak  ground  acceleration  of  the  site  at  Four  pipelines  of  different  diameters  as  12”,  18”,  24” 
base rock layer = PGAr = 0.45g  and 30” which are operating under the same pressure 
For  this  soil  Peak  ground  acceleration  (PGA)  at  of 7.5 Mpa. The installation temperature and operating 
ground  = 0.45g x Ig  temperature  of  the  pipeline  are  300  and  600C 
  = 0.45g x 0.9  respectively.  The  pipe  is  of  API  X‐52  grade  with 
different thicknesses. Poisson’s ratio and coefficient of 
  = 0.405g  
thermal  expansion  of  the  pipe  material  can  be 
Converting  the  soil  as  soft  and  the  magnitude  of  considered  as  0.3  and  12  x  10‐6  respectively.  The  unit 
design  basis  earthquake  (M)  is  equal  to  6.5,  and  weight  of  saturated  soil  at  the  site  is  18  kN/m3.  The 
distance of site from earthquake source is about 20km  pipeline  crosses  a  normal  slip  fault  with  fault 
displacement of 1.5m, 2.5m and a dip angle of 350. The 
PGV = 0.405 x 140 = 56.7cm/s 
pipeline  crosses  the  fault  line  at  an  angle  of  400.  The 
Converting  the  soil  as  soft  and  the  magnitude  of  source to site distance can be considered as 20km. The 
design  basis  earthquake  (M)  is  equal  to  6.5,  and  expected peak ground acceleration (PGA) in the site is 
distance of site from earthquake source is about 20km  0.45g  at  the  base  rock  layer.  The  strain  variation  with 
pipe thickness is shown in figures 7‐10. 
PGV = 0.405 x 140 = 56.7cm/s 
Design peak ground velocity = Vg = PGV x Ip 
          = 56.7 x 1.5  
                                                           =85.05cm/sec  
                                                           =0.85m/s 
Maximum axial strain in the pipe due to wave velocity 
can be calculated as 
Vg 0.85
εa = = = 0.00021   FIGURE 7. TOTAL STRAIN VS PIPE THICKNESS FOR PIPE 
αε C 2  2000 DIAMETER IS 12“ 

Maximum  axial  strain  that  can  be  transmitted  by  soil 

friction can be calculated as 
Total Strain

Maximum axial strain in the pipe due to wave velocity 
can be calculated as 
Vg 0.85
εa = = = 0.00021  
αε C 2  2000
 
Maximum  axial  strain  that  can  be  transmitted  by  soil  FIGURE 8. TOTAL STRAIN VS PIPE THICKNESS FOR PIPE 
friction can be calculated as  DIAMETER IS 18“ 

31 
www.seipub.org/fge                                                                                     Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume 3, 2014

in  the  pipeline.  The  optimum  angle  of  fault 

crossing  will  depend  upon  the  dip  plane  and 
the expected type of movement. And it should 
be within 900.  
 Abrupt  changes  in  wall  thickness  should  be 
avoided within fault zone. 
 In  all  areas  of  potential  ground  rupture, 
pipelines  should  be  laid  in  relatively  straight 
FIGURE 9. TOTAL STRAIN VS PIPE THICKNESS FOR PIPE 
DIAMETER IS 24“ 
section  avoiding  sharp  changes  in  direction 
and elevation.  
 The  burial  depth  of  pipeline  should  be 
minimized  within  fault  zones  in  order  to 
reduce  soil  restrain  on  the  pipeline  during 
fault movement. 
 Pipelines may be placed on the above ground 
sliding  supports.  An  increase  in  pipe  wall 
  thickness  will  increase  the  pipeline’s  capacity 
FIGURE 10. TOTAL STRAIN VS PIPE THICKNESS FOR PIPE 
for buoyancy force due to soil liquefaction. 
DIAMETER IS 30“ 
REFERENCES
Modern  pipelines  wither  onshore  or  offshore,  are 
typically  buried  to  provide  protection  and  support.  Ariman  Teoman.,  “Buckling  and  Rupture  failures  of 
Buried pipelines are normally designed on the basis of  Pipelines  Due  to  Large  Ground  Deformations”  Proc.  of 
hoop  stress  limitations  for  internal  pressure.  For 
8th  World  Conference  on  Earthquake  Engineering, 
pipelines  subjected  to  large  temperature  differentials, 
California, 1984. 
special  stress  analysis  may  be  required  for  bend 
configurations.  In  addition,  buried  pipelines  may  Farshad  Vazinram  and  Reza  Rasti.,  “Seismic  Hazards  for 
require  design  for  external  loads,  e.g.,  loads  imparted  Lifelines”  Proc.  of  International  Conference  on 
by heavy equipment at ground surface.   Geohazards, Tehran, 2006. 
During  earthquake,  a  buried  pipeline  may  experience  Indranil Guha and Raul Flores Berrones., “Earthquake Effect 
significant  loading  as  a  result  of  large  relative  Analysis  of  Buried  Pipelines”  Proc.  of  12th  International 
displacement  of  the  ground  along  its  length.  Large  Conference  on  International  Association  for  Computer 
ground  movements  caused  by  faulting,  liquefaction, 
Methods and and Advances in Geomechanics, 2008. 
lateral  spreading,  landslides  and  slope  failure.  The 
Le  Val  Lund.,  “Lifeline  Utilities  Performance  in  the  17 
exposure  to  these  hazards  can  be  minimized  through 
careful  selection  of  a  pipeline  route,  especially  in  the  January  1994  Northridge,  California,  Earthquake” 
case  of  such  localized  conditions  as  slope  failure.  Bulletin of Seismological Society of America, Vol. 86, No. 
However,  faulting  and  liquefaction  –  induced  1B, pp. S350‐361, 1996. 
movements,  such  as  lateral  spreading,  often  cannot  Le Val Lund., “Lifeline Performance in the Landers and Big 
avoid  on  long  pipeline  routes  through  areas  of  high 
Bear (California) Earthquakes of 28 June 1992” Bulletin of 
seismicity. 
Seismological Society of America, Vol. 84, No. 3, pp. 562‐

Conclusions 572, 1994. 
Suresh  Ranjan  Dash  and  Sudhir  K  Jain.,  “An  overview  of 
In the design of a pipeline for crossing a fault  line, the 
following  considerations  generally  will  improve  the  seismic  considerations  of  buried  pipelines”  Journal  of 
capability  of  the  pipeline  to  withstand  differential  Structural Engineering, Vol. 34, No. 5, pp. 349–359, 2008.
movement.   Suresh  Ranjan  Dash  and  Sudhir  K  Jain.,  “Guidelines  for 

 The  pipelines  crossing  fault  line  should  be  Seismic Design of Buried Pipelines” IITK‐GSDMA Codes, 

oriented  in  such  a  way  to  avoid  compression  2007.

32 
Frontier in Geotechnical Engineering (FGE) Volume3, 2014                                                                                      www.seipub.org/fge

Rajaram.  Chenna  received  his  MS  by  design of RC structures.  

Research  degree  in  Computer  Aided 
Pradeep K Ramancharla holds his PhD 
Structural  Engineering  (CASE)  from 
degree from University of Tokyo, Japan. 
IIIT‐H  and  is  currently  pursuing  his 
Presently,  he  is  professor  of  Civil 
Ph.D  under  the  guidance  of  Dr. 
Engineering  and  head  of  Earthquake 
Ramancharla  Pradeep  Kumar  at 
Engineering Research Centre (EERC) at 
Earthquake  Engineering  Research 
IIIT  Hyderabad.  His  research  interests 
Centre  (EERC),  International  Institute  of  Information 
are  numerical  modelling  of  faults  and 
Technology,  Hyderabad  (IIIT‐H).  He  has  published  11 
tectonic  plates,  collapse  simulation  of  buildings,  seismic 
papers  in  various  journals  and  conferences.  His  areas  of 
evaluation  and  strengthening  of  buildings  and  concrete 
interests  are  Earthquake  engineering  and  Structural 
codes in India. Presently he is a panel member of CED 2: IS 
Dynamics,  Applied  Element  Method  and  Analysis  and 
456 and IS 1343. 

33