FISCALÍA DE LA COMUNIDAD DE MADRID

Oficina de Prensa

NOTA INFORMATIVA

LA FISCALÍA PIDE EL ARCHIVO DE LA CAUSA ABIERTA A DANI

MATEO POR UN DELITO DE ULTRAJE A LA BANDERA
La Fiscalía Provincial de Madrid ha remitido un escrito al titular del Juzgado de
Instrucción número 47 de Madrid en el que solicita el sobreseimiento y el archivo de
las actuaciones abiertas contra Daniel MateO Patau a raíz de la denuncia interpuesta
por la organización sindical Alternativa Sindical de Policía tras la aparición del
presentador de televisión en un programa emitido en “horario de máxima audiencia”
en el que mientras leía el prospecto de un medicamento antigripal, estornudaba y se
sonaba la nariz con la bandera de España. La Fiscalía sostiene que el acto que se
reprocha a Mateo, “que no fue acompañado de conducta violenta alguna ni de otras
expresiones o gestos vejatorios o insultantes ni de otros comentarios de exaltación,
justificación o promoción del desprecio” puede enmarcarse en el ámbito de la puesta en
escena “desafiante” o “crítica” de las que se utilizan “cada vez más” para llamar la
atención en los medios de comunicación, pero en ningún caso va más allá de un recurso a
una “cierta dosis” de provocación “permitida para la transmisión de un mensaje crítico
desde la perspectiva de la libertad de expresión”.

En su escrito remitido al juez el representante del Ministerio Público precisa que

no ha quedado debidamente acreditada la concurrencia de elementos subjetivos o
dolosos que exige el tipo penal de ultraje ni los requisitos que lleven a estimar la comisión
de un delito de incitación al odio. Así, la Fiscalía concluye que “ni por el contexto, ni por
el contenido, ni por las circunstancias, ni por los fines perseguidos, se descubre en el
hecho ejecutado un propósito ofensivo o de menosprecio a la bandera que permita
sostener que nos encontramos ante un delito de ultraje”. Es más, explica que resulta
necesario contextualizar la acción que “necesariamente” debe enmarcarse en lo que
es un sketch “protagonizado por un humorista, dentro de un programa de televisión de
humor satírico en torno a noticias de actualidad”.
 La Fiscalía también recuerda que para imputar un delito “con características
similares” a los de la injuria la ley exige un dolo característico consistente en un
“propósito inequívoco” de menospreciar y ultrajar la bandera “que en el presente caso no
se da”. Y ello “aun a pesar de reconocer y destacar que la conducta desplegada por el
investigado produjo una justificada perplejidad e indignación en gran parte de la
sociedad”. En cualquier caso, como insiste la Fiscalía, este tipo de acciones sólo pueden
admitirse bajo el prisma de libertad de expresión, según recoge la doctrina del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, y que “vale no solamente para las informaciones o ideas
acogidas favorablemente o que se consideren inofensivas o resulten indiferentes,
sino también para aquellas que chocan, inquietan , importunan o generan conmoción y
preocupación, tales son las exigencias del pluralismo, la tolerancia y el espíritu de
apertura, sin las cuales no existe una sociedad democrática. La crítica malsonante, la
manifestación políticamente incorrecta, los gestos o actos desabridos, de mal gusto o de
impactante exageración no quedan expulsados del campo legítimo de la libertad de
expresión".

Por los mismos argumentos la Fiscalía se concluye que tampoco hubo incitación
al odio puesto que el investigado, “con su conducta en la que se excluye el ánimo
subjetivo agresivo”, no incitó a la comisión de delitos ni a la violencia puesto que con
sus manifestaciones “hilarantes” no perseguía la violencia ni la venganza ni siquiera
“puntualmente”.