Comparación de metodologías de

planificación de largo plazo en minería a

cielo abierto.
M E MOR ISTA: DI EG O CA N A L ES
P ROF ESOR G UÍ A : G ON ZA LO N E L IS
P ROF ESOR CO - G UÍ A: E N R IQUE JE LV EZ
P ROF ESOR I N T EGRA NTE: M A RCOS BA R BOZA
Agenda
❖ Marco teórico

❖ Modelo de bloques analizado

❖ Planificación por Metodología tradicional y DBS en Doppler

❖ Definición de parámetros de diseño de rampa y open pit.

❖ Diseño de fases para metodología tradicional y DBS en Vulcan

❖ Plan minero suavizado y evaluación económica

❖ Conclusiones
Objetivo general
Desarrollar un caso de estudio comparando las

metodologías tradicionales de planificación con la

metodología de agendamiento directo de bloques

(Direct Block Scheduling) en horizontes de largo

plazo en minera a cielo abierto con un enfoque

tanto algorítmico como minero.

Objetivos específicos
❖ Entender las diferencias de metodologías, sus supuestos, sus limitaciones, y sus usos actuales
en la industria.
❖ Desarrollar un plan de producción con la metodología tradicional.
❖ Desarrollar un plan de producción utilizando la metodología DBS.
❖ Definir fases productivas con anchos operacionales equivalentes para ambas metodologías,
para luego generar un plan de producción “a mano” a partir de ellas.
❖ Realizar una evaluación económica de los planes de producción.
❖ Estudiar los principales indicadores del plan de producción y comparar las metodólogas en
términos de facilidad de uso, limitaciones, tiempos de computo, etc.
Planificación tradicional
La secuencia de etapas puede ser resumida en:
❖ Modelo de bloques

❖ Valorización del modelo de bloques

? ? ?
❖ Generación de pits anidados (aplicando metodología de Lerchs y Grossman)

❖ Definición de fases y construcción del plan de producción

❖ Diseño minero (operativización de las fases definidas anteriormente)

❖ Suavizamiento del plan de producción

Planificación con DBS
❖ Alternativa al proceso paso a paso dado por la metodología tradicional.
❖ Actúa en un solo paso, Modelo de bloques → Resultados de programación.
❖ Considera todos los períodos mineros simultáneamente.
❖ Permite que una secuencia sea ejecutada directamente sin la necesidad de definir un pit final,
pits anidados, pushbacks o expansiones, optimización de ley de corte y stockpiles, como una
secuencia tradicional completa lo exige.
❖ De esta forma, un profesional experimentado puede probar múltiples escenarios sólo
modificando parámetros y adelantar otras etapas de su trabajo.
Modelo de optimización
El programa matemático que se plantea por Jelvez es el “Open pit block scheduling problem” (OPBSP), el
cual está definido por:

𝑂𝑃𝐵𝑆𝑃 𝑀𝑎𝑥 σ𝑇𝑡=1 σ𝑁 𝑡

𝑖=1 𝜌 𝑣𝑖 ∆𝑥𝑖𝑡

𝑥𝑖𝑡 ≤ 𝑥𝑗𝑡 (∀(𝑖, 𝑗) ∈A)(∀𝑡 ∈ 𝑇)

∆𝑥𝑖𝑡 ≥ 0 (∀𝑖 ∈B)(∀𝑡 ∈ 𝑇)
+
σ𝑖 ∈𝐵 𝑎 𝑖, 𝑟 ∆𝑥𝑖𝑡 ≤ 𝐶𝑟𝑡 (∀𝑟 ∈R)(∀𝑡 ∈ 𝑇)
−
σ𝑖 ∈𝐵 𝑎 𝑖, 𝑟 ∆𝑥𝑖𝑡 ≥ 𝐶𝑟𝑡 (∀𝑟 ∈R)(∀𝑡 ∈ 𝑇)
𝑥𝑖𝑡 ∈ {0,1} (∀𝑖 ∈B)(∀𝑡 ∈ 𝑇)
Toposort
▪ Simplificación de problema de agendamiento bajo restricciones de procedencias
▪ Agregados en columnas
▪ Convergencia por programación lineal
 Modelo de Bloques
❖ Instancia: Mclauglin_limit
Curva Tonelaje-Ley para modelo Mclaughlin_limit
35000000 2.5

30000000
2
25000000
Tonelaje [Ton]

Ley [oz/ton]
1.5
20000000

15000000
1

10000000
0.5
5000000

0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Ley de corte [oz/ton] Tamaño de c/bloque=
Tonelaje Ley
25x25x20 ft
Metodología tradicional
DOPPLER
Pits anidados
Datos para el cálculo de los pits anidados*

❖ Precio Au = 1300 US$/oz

❖ Costo mina= 1.32 USS$/ton
❖ Costo planta= 19 US$/ton
❖ Recuperación= 90%
❖ Tasa de descuento= 15%
❖ Precedencia= 45° (8 niveles)
❖ Rf step = 0.005

*http://mansci-web.uai.cl/minelib/mclaughlin_limit.xhtml
 Pits anidados
Pits anidados definidos según Revenue Factor
1.20E+08 4E+09

3.5E+09
1.00E+08

3E+09

8.00E+07
2.5E+09
Tonelaje [Ton]

Valor [USD]
6.00E+07 2E+09

1.5E+09
4.00E+07

1E+09

2.00E+07
500000000

0.00E+00 0
0.14

0.34

0.56
0
0.02
0.04
0.06
0.08
0.1
0.12

0.16
0.18
0.2
0.22
0.24
0.26
0.28
0.3
0.32

0.36
0.38
0.4
0.42
0.44
0.46
0.48
0.5
0.52
0.54

0.58
0.6
0.62
0.64
0.66
Axis Title

Mineral Estéril Value

Definición de fases
Fase 1:

Corte eje YZ Corte eje XZ

Definición de fases
Fase 2:

Corte eje YZ Corte eje XZ

Definición de fases
Fase 3:

Corte eje YZ Corte eje XZ

Definición de fases
Fase 4:

Corte eje YZ Corte eje XZ

Definición de fases
Fase 5

Corte eje YZ Corte eje XZ

 Definición de fases

Mtons Mineral Esteril Total

FASE 1 5.01 11.68 16.69
FASE 2 7.10 15.99 23.10
FASE 3 8.53 15.91 24.44
FASE 4 8.01 16.96 24.97
FASE 5 7.13 16.18 23.31

TOTAL MODELO 112.50 Mt

Agendamiento por bloques
Caso escogido:
Capacidad por periodo= 17 Mt/año NPV= 2518 MUS$

Agendamiento por bloques para capacidad mina 17 Mtons/año

18000000 1.2E+09
16000000
1E+09
14000000

Tonelaje [Ton]
12000000 800000000

Valor [USD]
10000000
600000000
8000000
6000000 400000000
4000000
200000000
2000000
0 0
1 2 3 4 5 6 7
Periodos

Planta Estéril Values

Volver
Metodología DBS
DOPPLER
Metodología DBS
❖ Herramientas DBS: Toposort, Sliding Window, Full MIP
❖ Casos estudiados desde 10 Mt/año hasta 30 Mt/año
❖ Objetivos:
▪ Saturar capacidad Mina
▪ Saturar capacidad Planta

❖ Horizonte de tiempo = 10 años

❖ Casos seleccionados:
▪ Capacidad mina 13 Mt/año, Capacidad planta 10 Mt/año
▪ Capacidad mina 17 Mt/año, Capacidad planta 13 Mt/año
▪ Capacidad mina 20 Mt/año, Capacidad planta 15 Mt/año
Toposort
❖ Caso escogido:
Cap. Mina= 17 Mt/año NPV= 2596 MUS$
Cap. Planta= 13 Mt/año
Agendamiento por Toposort Capacidad mina 17 Mtons/año
18000000 1.2E+09

16000000
1E+09
14000000

12000000 800000000

Tonelaje [ton]

Valor [USD]
10000000
600000000
8000000

6000000 400000000

4000000
200000000
2000000

0 0
1 2 3 4 5 6 7
Periodos

Production Waste Values

Volver
Toposort
Toposort
Comparación de metodologías
Tradicional DBS
Comparación de metodologías
Tradicional DBS
Comparación de metodologías
Tradicional DBS
Diseño minero
VULCAN
 Diseño de rampas y open pit
❖ Definir ángulo cara banco

❖ Definir ancho de berma

❖ Se debe cumplir que ángulo inter-rampa sea 45°

Parámetros Valor
Alto del banco 20 ft
Ancho berma 11 ft
Ángulo inter-rampa 44.3°

Referencia: Open pit mine planning and design, W. Hustrulid, M Kutcha, R. Martin.
Diseño de rampas y open pit
❖ Modelo de Cargador Frontal escogido:

CAT 993K (16 – 31 yd3)

Diseño de rampas y open pit
❖ Camión seleccionado:

Komatsu HD605-8
(69.4 tons capacidad)

❖ Perfil de transporte
❖ Dimensionamiento flota
 Diseño de rampas y open pit
❖ Objetivo: Capacidad mina de 17 Mtons/año y Capacidad planta de 13 Mtons/año.
❖ Altura de banco: 20 ft

Parámetros de carguío Mineral Estéril

Factor de llenado 0.85 0.85 Rendimientos ✓ 4 Cargadores

Disponibilidad 0.90 0.90
Mina 1967.6 tph para mineral
Utilización 0.87 0.87

Factor operacional 0.80 0.80

Planta 1504.6 tph
(20 yd3)
Estéril 463.0 tph

densidad de roca (promedio) 1.93 1.80

esponjamiento 0.50 0.50

Capacidad requerida ✓ 2 Cargadores
Tiempo de baldada 36 s 36 s
Planta 58.1 m3 76.1 yd3 para estéril
Número de baldadas 3 2

Tiempo de espera 1.3 min 1.3 min

Estéril 35.2 m3 47.0 yd3
(30 yd3)
Tiempo de ciclo 3.1 min 2.5 min

Referencia: Diseño de pit final y planificación minera de largo plazo proyecto San Francisco, K.Castillo Lopez,2015
 Diseño de rampas y open pit
❖ Ancho operacional mínimo
Radio de giro del Cargador 7.6 [m]
Ancho del camión 5.5 [m]
Distancia de seguridad 2.0 [m]
Distancia a la berma 1.0 [m]
Berma de seguridad 1.5 [m]
Distancia derrames 1.0 [m]

Ancho operacional = 25.3 + 25.3 + 5

55.6 metros

Referencia: Diseño de pit final y planificación minera de largo plazo proyecto San Francisco, K.Castillo Lopez,2015
 Diseño de rampas y open pit
❖ Ancho de rampa
Ancho de camión 5.5 [m]
Berma de seguridad 1.5 [m]
Distancia entre camiones 2.5 [m]
Distancia hacia talud 1.0 [m]
Distancia hacia berma 1.0 [m]
Ancho derrames 1.0 [m]

Ancho de rampa = 18 metros

Referencia: Diseño de pit final y planificación minera de largo plazo proyecto San Francisco, K.Castillo Lopez,2015
Haultrax std
Diseño de fases metodología tradicional
❖ Fase 1
Diseño de fases metodología tradicional
❖ Fase 2
Diseño de fases metodología tradicional
❖ Fase 3
Diseño de fases metodología tradicional
❖ Fase 4
Diseño de fases metodología tradicional
❖ Fase 5
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 1
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 2
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 3
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 4
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 5
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 6
Diseño de periodos metodología DBS
❖ Fase 7
 Comparación de diseño entre metodologías
Tradicional DBS
Tradicional
➢ Avance con dirección hacia el sur para el pit
mas grande

➢ Avance con leve tendencia hacia el sur para

el pit pequeño

DBS
➢ Avance con dirección hacia el sur para el pit
mas grande

➢ Avance sin tendencia y concéntrico para el

pit mas pequeño
Comparación de diseño entre metodologías
Tradicional DBS

Periodos tradicional Periodos DBS

Comparación de diseño entre metodologías
Planificación Doppler → Cubicación Vulcan

Tradicional DBS
Variación Variación
Variación Variación Variación Variación
tonelaje tonelaje
Ley media REM Ley media REM
total total
Fase 1 -71% 0% -26% Fase 1 -76% 16% -22%
Fase 2 -66% 15% 18% Fase 2 -73% 24% -13%
Fase 3 -38% 8% 4% Fase 3 -18% 13% -7%
Fase 4 9% 15% -13% Fase 4 -11% 2% 29%
Fase 5 31% -6% 152% Fase 5 -17% 41% -44%
Fase 6 31% 0% 21%
Fase 7 19% -19% 81%
Plan de producción
EXCEL
 Plan de producción
❖ Metodología tradicional vs DBS
Plan de producción Metodología tradicional Plan de producción Metodología DBS (stocks)
18.00 18.00

16.00 16.00

14.00 14.00

12.00 12.00

10.00 10.00

8.00 8.00

6.00 6.00

4.00 4.00

2.00 2.00

0.00 0.00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Planta [Mtons] Esteril [Mtons] Planta/Stocks [Mtons] Esteril [Mtons]

Cap. Mina= 17 Mtons/año Cap. Planta= 10 Mtons/año

Comparación secuencia de extracción
Metodología tradicional Metodología DBS
 Dimensionamiento flota de camiones
❖ Perfiles de transporte y distancias recorridas según metodología

Distancias Periodos – Metodología DBS

Periodos – Metodología Tradicional promedio por
Distancias
fases [m] 1 2 3 4 5 6 7 8 9
promedio por
fases [m] 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Fase 1 935.9 1087.9 -- -- -- -- --

Fase 1 939.2 1091.0 -- -- -- -- -- Fase 2 819.8 1329.4 -- -- -- -- --

Fase 2 806.9 1276.4 -- -- -- -- -- Fase 3 609.0 978.3 1432.8 -- -- -- --

Fase 3 Superficie Superficie 578.2 1042.4 1363.9 1766.6 -- -- -- Fase 4 Superficie Superficie 692.7 810.3 1163.8 1901.8 -- -- --

Fase 4 520.9 671.5 1111.9 1543.4 2122.2 -- -- Fase 5 -- 402.8 867.5 1545.2 2318.5 -- --

Fase 5 -- 405.6 788.4 1420.4 1901.8 2823.2 2968.7 Fase 6 502.3 1068.3 707.3 1137.6 1828.7 2518.7 2647.9
Fase 7 -- 825.1 891.8 1138.3 1736.8 2427.2 3043.2
 Dimensionamiento flota de camiones
Tradicional DBS
Comparación del OPEX de camiones según metodología
Total Total 6.000
Año Equipos Año Equipos
[USD/ton] [USD/ton]
5.000
1 7 0.449 1 7 0.448
2 7 0.447 2 7 0.453 4.000

OPEX [USD/ton]
3 10 0.630 3 8 0.546
3.000
4 9 0.575 4 10 0.632 Tradicional
DBS
5 12 0.758 5 9 0.572 2.000

6 15 0.956
6 14 0.889
1.000
7 12 1.113
7 16 1.330
8 7 1.364 0.000
8 8 1.317
1 2 3 4 5 6 7 8 9
9 2 5.009 9 5 2.836 Periodos

Promedio 0.732 Promedio 0.744

OPEX por metodología
Metodología Metodología Comparación de OPEX total según metodología (en detalle hasta año 8)
Año tradicional DBS 4.00
[USD/ton] [USD/ton]
1 1.98 1.98 3.50

2 1.97 1.99 3.00

OPEX total [USD/ton]

3 2.16 2.17 2.50
4 2.12 2.17
2.00
5 2.29 2.11 Tradicional
1.50 DBS
6 2.50 2.43
7 2.68 2.78 1.00

8 3.12 3.78 0.50

9 22.61 7.15
0.00
1 2 3 4 5 6 7 8
Periodos
Capex por metodología
Tradicional DBS Inversiones totales para cada metodología
30

CAPEX Total CAPEX Total

Año Año
[MUSD] [MUSD] 25

1 20.89 1 20.89
20

CAPEX [MUSD]
2 0 2 0
3 4.43 3 2.07 15

4 0 4 2.36
10
5 2.36 5 0
6 24.43 6 25.61 5
7 0 7 2.36
8 0 8 0 0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
9 0 9 0 Periodos

Capex tradicional Capex DBS

 Evaluación económica
Flujos de caja año a año para ambas metodologías Ingresos por ventas año a años para ambas metodologías
400.00 900.00
800.00
300.00

Ingresos por venta [MUSD]

700.00
200.00
600.00

100.00 500.00
Flujos de caja anuales [MUSD]

400.00 Tradicional
0.00
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 300.00 DBS
-100.00 200.00
Tradicional
-200.00 100.00
DBS
0.00
-300.00 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Periodos
-400.00

-500.00 VAN Doppler VAN calc.

Metodología
-600.00
[MUSD] [MUSD]

-700.00 Tradicional 2518 626.4

Periodos
DBS 2596 658.1
Conclusiones
Conclusiones
➢ Ganancias de DBS respecto a tradicional son marginales
➢ DBS entrega un mejor diseño y secuencia de extracción
➢ En términos económicos, DBS entrega mejores
resultados los primeros años.
➢ Tiempos de computo similares para ambas metodologías
➢ Tradicional cuenta con la gran ventaja de su facilidad de
acceso y uso.
➢ Buscar otro tipo de casos de comparación:
▪ Yacimiento con mas de un elemento de interés.
▪ Evaluación de blending en DBS.
Comparación de metodologías de
planificación de largo plazo en minería a
cielo abierto.
M E MOR ISTA: DI EG O CA N A L ES
P ROF ESOR G UÍ A : G ON ZA LO N E L IS
P ROF ESOR CO - G UÍ A: E N R IQUE JE LV EZ
P ROF ESOR I N T EGRA NTE: M A RCOS BA R BOZA