RESOLUCIÓN NÚMERO DOS:

San Vicente de Cañete, dos de diciembre

del año dos mil dieciocho.-

AUTOS, VISTOS y OIDOS: Queda registrado en audio.

PARTE RESOLUTIVA: Se trascribe literalmente,

PRIMERO.- A efectos de resolver la Prisión Preventiva, considerando primero, el Ministerio Público

ha comunicado a este despacho su Disposición de Formalización de la Investigación expedida el día
de la fecha, mediante el cual dispone ubicar investigación de carácter penal en contra del imputado
Michel Vásquez Pomalaza, asimismo en esta fecha también ha indicado que por medio del cual que
el Despacho encontrándose de turno, resuelve el siguiente requerimiento:

SEGUNDO.- En la presente audiencia la señorita Representante del Ministerio Público ha puesto de

conocimiento que se le atribuye al detenido Michel Vásquez Pomalaza, el delito contra la Seguridad
Pública, Fabricación, uso o porte de armas, toda vez que siendo las 18:30 horas del día 28 de
noviembre del año 2018 el alférez Richard Quispe Monroy, Jefe de la Comisaría, recibe una llamada
telefónica por parte de una persona femenina, refiriendo que en circunstancias que salía de su
inmueble anexo Topara-Zúñiga, pasó delante de su inmueble un automóvil blanco, realizando
disparos al aire con dirección de oeste a este, ante el conocimiento de los hechos el alférez PNP Richard
Quispe Monroy, compañía de suboficial PNP Carlos Medrano Torres, suboficial de segunda Raúl
Aguado Rodríguez realizaron el patrullaje policial por la carretera Cañete-Yauyos, buscando el
vehículo de placa B1C203 marca Toyota Corola, color blanco, que se encontraba estacionado frente
a una bodega, en el anexo Machuranga-Zúñiga S/N, Cañete, interviniendo a Michel Vázquez
Pomalaza quien al parecer conducía el mencionado vehículo en compañía de Cristian Alfredo Bellido
Tafur, ambos con cinturones de seguridad, ya que al realizar el registro correspondiente al primero
de los mencionados se encontró en la parte posterior derecha de su cintura, sujetado a su correa de
nylon color plomo, un arma de fuego pistola marca Tisas, modelo Faith13, calibre 380CP, N° de serie
D062010JO1319, con su respectiva cacerina abastecido con 5 municiones color dorado, SI380
conforme se evidencia en el Acta de Registro Personal e Incautación de Evidencias de fecha 28 de
noviembre del año 2018, asimismo indica que la pena que solicita es pena aplicable al artículo 279.G
Fabricación, Comercialización, Uso o Porte de armas de fuego, el que tiene su poder arma de fuego
de cualquier tipo dice, de igual forma también indica como fundados y graves elementos el Oficio
1057-2018, Región Policial-Lima, Oficio 358-2018, Acta de Intervención Policial de fecha 28 de
noviembre 2018, acta de Registro Personal e Incautación al imputado Michel Vázquez Pomalaza, Acta
de Toma de Muestra Para Examen de Absorción y Dosaje Etílico, declaración testimonial del alférez
PNP Richard Kevin Quispe Monroy, declaración testimonial del suboficial PNP Brigadier Carlos
Medrano Torres, declaración testimonial de Cristian Alfredo Bellido Tafur, declaración indagatoria del
detenido Michel Vázquez Pomalaza, Informe Pericial Balística Forense en la cual presenta
características de haber sido utilizado el arma, con su respectiva cacerina, se encuentra en normal
funcionamiento, es decir, se encuentra operativa, los cinco cartuchos de la pistola también se
encuentran en normal estado de conservación y operativos, Consulta de Antecedentes Vigentes de
Requisitorias lo cual da como resultado negativo, Certificado Médico Legal Negativo, copia de licencia
de uso de arma emitida por SUCAMEC de Cristian Alfredo Bellido Tafur, Oficio 4185-2018, esos son
los elementos de convicción que el Ministerio Público presenta en esta audiencia.

TERCERO.- Se tiene que la defensa del investigado indica que, solicita que declara infundado el
requerimiento señalado, toda vez que los fundados y graves elementos que presenta el Ministerio
Público al parecer no vincularían a su patrocinado, sin embargo hace una alegación oral respecto a
los hechos, cuestiona básicamente el Acta de Intervención o Acta de Registro Personal e Incautación
practicado al imputado Michel Vázquez Pomalaza, indicando que al parecer uno de los efectivos
policiales que participó en la intervención no habría suscrito dicha acta, posteriormente este
despacho pregunta a la defensa técnica sobre qué otros fundados y graves elementos que el Ministerio
Público ha postulado en su Requerimiento de Prisión Preventiva va cuestionar, o en su defecto los
acepta o lo niega, indica la defensa de que no va a señalar nada.
CUARTO.- En relación de la medida de Prisión Preventiva, en principio debe tenerse presente que es
una medida considerada la más gravosa que puede imponer un Juez para solventar a una persona a
una investigación, e incluso no solamente a la investigación sino a una eventual sanción, previamente
este despacho considera señalar oportuno lo siguiente: Que el Ministerio Público al formular su
Requerimiento de Prisión Preventiva, ha indicado que presenta el acta de intervención policial de
fecha 28 de noviembre, donde indica que personal policial, jefe de la comisaría de Zúñiga toma
conocimiento a través de una llamada telefónica, y que al acercarse al lugar de los hechos interviene
Michel Vázquez Pomalaza, quién al efectuar el registro se encontró en la parte posterior derecha de
su cintura, de su correa nylon color plomo, un arma de fuego, pistola marca Tisa, Faith 13, calibre
380, N° de serie D062010JO1319, con su respectiva cacerina, con 5 cartuchos color dorado, de igual
forma esta Acta de Intervención está reflejada con el Acta de Registro Personal e Incautación,
practicado a Michel Vázquez Pomalaza, conforme ya se ha descrito lo que se ha encontrado. De igual
forma tenemos en la declaración de Richard Kevin Quispe Monroy quién señala que encontraron un
vehículo blanco de placa B1C203, con dos personas que estaban bebiendo una cerveza, se procedió
a intervenir, donde al realizar el Acta de Registro Personal a Michel Vázquez Pomalaza se le encontró
en la parte posterior derecha de su cintura un arma de fuego, el mismo al parecer Carlos Medrano
Torres, brigadier qué indica que se constituyeron al lugar de los hechos, carretera Cañete-Yauyos,
Anexo Machuranga, logrando encontrar un vehículo con dos ocupantes libando licor, y que
intervienen a Míchel y al realizarle el Acta de Registro Personal se le encontró un arma de fuego tipo
pistola, marca Tisa, conforme ya se ha indicado, incrustada en su correa conforme al Acta de Registro
Personal, después tenemos el Informe Pericial de Balística Forense 28575, 28579/18-2018, de fecha
30 de noviembre de 2018 el cual indica que el arma, pistola calibre 380, marca Tisa, modelo Faith
13, con N° de serie, se encuentran en regular estado de conservación y normal funcionamiento,
presenta características de haber sido utilizado para disparar, y respecto a los 05 cartuchos para
pistola, calibre 380, se encuentran en regular estado de conservación y operativos.

Bien estos fundados y graves elementos de convicción permiten establecer, determinar a este juzgado
que existiría un alto grado de probabilidad de la comisión de los hechos, toda vez que al habérsele
hallado el arma en posesión del imputado, conforme a las declaraciones de los señores testigos y
efectivos policiales, quienes han practicado el Acta de Registro Personal y el Acta de Intervención
Policial, estos señalan que se le encontró el arma en su cintura, lado derecho al señor investigado, y
que luego también se tiene que dicha arma, al ser sometida a la pericia correspondiente se ha
determinado que se encontraría operativa, tanto el arma como las municiones, de esta forma debemos
señalar que existiría un alto grado de probabilidad de que estos fundados y graves elementos de
convicción vincularían al señor investigados, por los hechos materia de investigación por el delito que
se le viene investigando al señor imputado. Debemos tener presente también, que cuando uno evalúa
una Prisión Preventiva no se exige certeza sobre el hecho, si los fundados y graves elementos van a
generar certeza, sino lo que se exige realmente, según la Casación 626 – 2013, es que generen un alto
grado de probabilidad sobre la comisión de los hechos, ante ello este Despacho, considera que está
debidamente acreditado este primer presupuesto.

CUARTO.- En relación a la medida de Prisión Preventiva en principio debe tenerse presente que es
una medida considerada la más gravosa, para someter a una persona a la investigación, para
garantizar no solamente incluso la investigación sino una eventual sanción, es por eso que se ha
señalado que es una medida de carácter razonable, de naturaleza excepcional, subsidiaria por lo que
se priva de la libertad personal del imputado temporalmente con la finalidad de garantizar el objeto
que se persigue, esto es asegurar su presencia, y llegado el caso imputar la pena que pudiera
corresponder por la eficacia de la comisión de un delito, cierto que la medida preventiva resulte
excepcional, la libertad por otra parte no es absoluta, el Juez por determinados casos puede amparar
la medida de prisión preventiva que solicita el Ministerio Público y que es materia de pronunciamiento
por este Despacho, es por ello que procesalmente en materia de proceso penal ha regulado que el
caso que un juez puede restringir la libertad de una persona investigada, y eso lo desarrolla el art.
12, señalando los presupuestos materiales, no podría un Juez dictar otra medida como la que se
solicita, sin requerimiento formal señalando que podrá dictar mandato de Prisión Preventiva, si
atendiendo a lo primero sea posible determinar la concurrencia de los siguiente presupuestos que ahí
se señalan, es decir, en esta audiencia este Despacho tendría que ubicar los tres presupuestos que
vamos a mencionar.
Primer presupuesto, verificar si existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito; segundo, que la sanción a imponerse sea superior a cuatro
años; tercer presupuesto, que el imputado en razón a sus antecedentes pudiera colegir
razonablemente que va a obstaculizar o el peligro de fuga, el Ministerio Público indica que existiría
Peligro de Fuga y Obstaculización a no someterse a la investigación por parte del investigado,
asimismo este despacho debe verificar la razonabilidad de la medida que guarda estrecha
concordancia con los presupuestos antes señalados y un caso que resulte necesario la investigación
interponer la medida que solicita, cual es el plazo que debe impregnarse en la resolución.

Y conforme ya se ha analizado, este Despacho indica que existiría efectivamente un alto grado de
probabilidad que los fundados y graves elementos de convicción vincularían al señor investigado con
el delito que le viene imputando el Ministerio Público, más aún que en audio ha quedado registrado,
que cuando se preguntó a la defensa técnica si iba a cuestionar o iba a decir lo que crea conveniente
respecto a los fundados y graves elementos, la defensa indicó que no iba a señalar nada, ante ello
nos vamos a quedar con los fundados y graves elementos que el Ministerio Público ha postulado en
su requerimiento de Prisión Preventiva.

Respecto a la Prognosis de la Pena, cuál sería la pena probable que corresponde al señor investigado,
en principio el tipo penal previsto en el art. 279.G del Código Penal previene una sanción que puede
ir en cuanto a la pena privativa no menor de seis hasta diez años, considera que al investigado se le
podría imponer una pena dentro del tercio inferior, en todo caso, superaría largamente la pena
privativa de cuatro años que señala el 268, en tal sentido se tiene por cumplido dicho presupuesto,
respecto a ello también se corrió traslado a la defensa técnica indicando que respecto a este punto no
se iba a pronunciar.

Asimismo tenemos que respecto a la Determinación de la Pena, el artículo señala que de acuerdo a
la pena prevista del delito y la divide en tres partes, estaría entre a seis a siete años con cuatro meses
conforme lo ha señalado el Ministerio, entonces esto podría ser la pena probable se le podría imponer
al investigado, aún se acoja a una forma de terminación del proceso, pero ya no existiría posibilidad
de que la pena sea fijada en menos de cuatro años de pena privativa de la libertad, y conforme ya lo
ha señalado, la defensa ha señalado que no iba a pronunciarse respecto a este punto.

Luego tenemos el Peligro Procesal, respecto al Peligro Procesal en este caso el Ministerio Público ha
indicado que el señor investigado no tendría arraigo domiciliario, toda vez que en sus generales de
ley, en su declaración ha indicado que vive en Zúñiga – Cañete, aunque esto no coincide con su ficha
RENIEC, toda vez que en dicho documento aparece UPIS San José, Mz. K-2, Lt. 1, distrito de
Pachacamac, provincia de Lima, departamento de Lima, demostrando con ello, dice el Ministerio
Público que pretendería ocultar su dirección, a efectos de la notificación del Ministerio Público y del
Juzgado no pudieran cumplir con la finalidad y ello generaría incertidumbre, respecto al arraigo
laborar, ha indicado en sus generales de ley también que refirió ser cobrador sin haber ofrecido
ningún medio probatorio, ni elemento de convicción que acredite tal aseveración; y respecto al plano
familiar ha indicado que, en sus generales de ley, ha indicado que tiene la condición de soltero el
mismo que no ha dado mayor información, precisamente de su entorno familiar, a efectos de
determinar si cuenta con hijos o en todo caso si vive con ellos; sin embargo la defensa técnica del
señor investigado, al habérsele corrido traslado indica que, respecto al arraigo domiciliario, presenta
un Contrato de Arrendamiento con la firma de Rojas Torres Olivia Luisa y Michel Vásquez Pomalaza,
dicho documento indica que la arrendadora es propietaria del inmueble ubicado en la dirección Mz.
K-2, Lt. 1, Upis San José, distrito de Lurín, por haberlo adquirido en Compraventa de su anterior
propietario y que le estaría arrendando dicho predio por un año y medio, es decir por dieciocho meses,
de igual forma indica que este documento no tendría certeza, puesto que si bien adjuntaría un Recibo
de Luz a nombre de Olivia Luisa Rojas Torres Upis San José Mz. K-2, Lt. 1, Pachacamac – Lima, sin
embargo es un documento en copia simple; y respecto al arraigo laboral, el Ministerio Público también
ha cuestionado en este sentido, no, la defensa ha indicado que efectivamente ha presentado una
Constancia de Trabajo, Gerente General Luis Nicola Mendoza Sauñe, de la empresa ESPIC SAC, hace
constar que Vásquez Pomalaza Michel, identificado con DNI N° 48221030 viene laborando en esa
empresa del 05 de abril de 2018 hasta la actualidad, desempeñándose en el cargo de conductor de
camioneta, hay un sello con una firma, y respecto al arraigo familiar ha presentado copia simple de
DNI de una menor y de una persona de nombre Emily Madey Vásquez Meza, y luego hay una
declaración jurada, “Yo Emily Madey Vásquez Meza declaro o juro que mantengo una relación de unión
de hecho o convivencia con Michel Vásquez Pomalaza con DNI N° 48221030 desde hace más de 05
años, producto de la relación tienen una hija Angelina Jolie Vásquez Vásquez de 02 años de edad”,
declaración jurada donde se certifica la firma de Emily Madey Vásquez Meza; todos esos documentos
es lo que presenta la defensa técnica, sin embargo el Ministerio Público ha indicado de que este primer
documento no le brinda certeza, conforme ha indicado de que el recibo de luz no le generaría certeza
al Ministerio Público indicando además que dicho documento es en copia simple, y respecto al
documento de la Constancia de Trabajo el Ministerio Público ha cuestionado que si bien dice existe
un sello, una Constancia de Trabajo donde dice excavaciones de piques SAC, administrador hay una
firma, sin embargo en la parte posterior Luis Nicola Mendoza Sauñe al parecerse podría presumir que
sería la persona que habría firmado, el cual tampoco le genera certeza toda vez que este documento
para el Ministerio Público que tendría un sello, pero el sello no figuraría el nombre de la persona que
firmaría dicho documento, respecto al arraigo familiar, las copias simples hay una declaración
Jurada, respecto a este extremo se declara bajo juramente que existe una relación de Unión de Hecho
convivencia, entre Michel Vásquez Pomalaza y Emily Madey Vásquez Meza y que asimismo tienen
una hija Angelina Jolie Vásquez Vásquez; este Despacho considera oportuno señalar lo siguiente, si
bien tenemos la Casación N° 631 – 2015 indica lo siguiente, que el Peligro Procesal es el elemento
más importante para valorar un auto de Prisión Preventiva, este tiene un carácter subjetivo, pero
objetivado legalmente a través de diversos criterios de carácter meramente enumerativos, y por ende,
reconoce un margen de discrecionalidad en los jueces. La Ley, como se sabe, establece la presencia
de dos peligrosismos: fuga -que es el paradigma del periculum libertatis-, y obstaculización, según el
Nuevo Código Procesal Penal, en tal sentido, señala el arraigo debe ser entendido como el
establecimiento de una persona en un lugar por su vinculación con otras personas o cosas. El arraigo
tiene tres dimensiones: 1) La posesión. 2) el arraigo familiar y 3) el arraigo laboral. El primero se
refiere a la existencia de un domicilio conocido o de bienes propios situados dentro del ámbito de
alcance de la justicia. El segundo se circunscribe al lugar de residencia de aquellas personas que
tienen lazos familiares con el imputado. El tercero se expresa en la capacidad de subsistencia del
imputado, que debe provenir de un trabajo desarrollado en el país. Todo ello, visto en su conjunto,
acreditaría el establecimiento de una persona en un determinado lugar. Es claro que estas
circunstancias de arraigo, de presentarse, desincentivan la fuga del imputado; en ese contexto
debemos señalar lo siguiente, que cuando el señor investigado es requerido para que preste su
primera declaración a nivel policial, ha indicado que viviría en el lugar conocido como Zúñiga –
Cañete, sin embargo ha presentado un documento en el cual indica que vive en Mz. K-2, Lt. 01 UPIS
San José, distrito de Lurín, lugar donde presenta un contrato de arrendamiento, sin embargo cuando
va a acreditar su domicilio en forma concreta se advierte que hay efectivamente un Recibo Luz con
N° de Suministro 1053137, UPIS San José Mz. K-2, Lt. 01, distrito de Pachacamac – Lima, este
documento es presentado en copia simple el mismo de que no permitiría tener certeza de que dicha
persona estaría radicando en dicho domicilio y que en todo caso, se encontraría de paso en esta
ciudad, y respecto al arraigo laboral, si bien es verdad una persona puede tener arraigo laboral,
conforme a lo que señala la Casación 631 – 2015, pero debemos también precisar lo siguiente, que el
documento presentado por el señor y con la declaración que ha prestado, o los datos generales que
obran en el Departamento de Investigación Criminal – Cañete, y que obran en el expediente a folio
26, indica que sería de cobrador su ocupación actual, de cobrador, sin embargo la Constancia de
Trabajo indica que es Conductor de una camioneta, y cuando al señor se le ha cedido la oportunidad
para que pueda expresar lo que crea conveniente, ha indicado de que llega a la ciudad de Lima a
efectos de revalidar su licencia de conducir, u obtener la licencia de conducir, sin embargo para este
Despacho esta Constancia de Trabajo que presenta y encontrándose, estaría generando cierta
incertidumbre porque no permitiría tener certeza de que el administrador sería la persona de Luis
Nicola Mendoza Sauñe sea el mismo Gerente General, no se observa la persona que firma u otorga
este documento, acá hay una inconsistencia indicando, dice Constancia de Trabajo, el Gerente General
Luis Nicola Mendoza Sauñe de la empresa ESPISAC hace constar…”, pero sin embargo el sello es del
administrador, entonces este documentos sería un documento incierto que genera incertidumbre, no
siendo un documento que nos permita tener claro, o tener la certeza de que efectivamente que Luis
Nicola Mendoza Sauñe, habría sido la persona quien firma este documento, en total sería la persona
que estaría pidiendo u otorgando la Constancia de Trabajo. Y respecto al arraigo familiar, esta
debemos entender como el lugar donde se fija el lugar de residencia de aquellas personas que tienen
lazo familiar con el imputado, sin embargo se advierte de la misma declaración jurada, de que la
persona de Emily Madey Vásquez Meza tiene una hija de nombre Angelina Jolie Vásquez Vásquez de
dos años de edad, indica que tiene como domicilio en Pj. Ciruela N° 314, Sector 1, Mz. C-2, distrito
de Concepción, provincia de Concepción, departamento de Junín, este documento para este
Despacho, si bien es una Declaración Jurada, pero faltarían acreditarse con otros documentos de
fecha cierta como tal podría ser una Partida de Nacimiento, que podría generar pues no, de que
efectivamente el señor tiene vínculo de familiaridad con la persona de Angelina Jolie Vásquez
Vásquez, asimismo respecto a este documento también debemos señalar de que es de la ciudad el
Tambo, ha sido legalizado, expedido por el Notario Espinoza Lara, calle Real N° 740, El Tambo –
Huancayo, sin embargo ha presentado el señor imputado un Contrato de Arrendamiento donde él
habita en Mz. K-2, Lt. 1, Upis San José, distrito de Lurín, esto queda en la ciudad de Lima, entonces
los lazos de familiaridad que indica el imputado con esta declaración jurada no tendría certeza si esto
sería parte de un núcleo familiar, una familia nuclear, desintegrada al parecer podría darse el caso,
sin embargo no existen mayores elementos que permitan tener certeza, que es una familia que habita
en dicho lugar, como es en el distrito de Lurín, y luego tenemos esta forma de peligro procesal para
este Despacho no estaría debidamente acreditado por los fundamentos ya antes señalados.

Respecto a la Proporcionalidad de la Medida, el Ministerio Público ha indicado, para el caso concreto

indica que la norma señala que es no menor de seis de privación de libertad por tanto de gran carácter
indica la señorita Fiscal que una pena de carácter efectiva, es decir, supera el análisis de
proporcionalidad en sentido estricto, la pena que podría imponerse a futuro, por lo que indica de que
la pena sería proporcional de la medida respecto a la pena a aplicarse a futuro, asimismo también ha
indicado que este Despacho analice tres sub principios de concurrido a criterio a este Despacho
conforme así dispuesto la medida de Prisión Preventiva resulta idóneo, el investigado Michel Vásquez
Pomalaza quede sometido a la investigación, en tanto que imponerle una medida distinta a ello no
garantizaría la sujeción de la investigación en cuanto a la necesidad de la medida, otra medida similar
no existe otra igual efectividad para asegurar el éxito del probable juicio, ya sobre la proporcionalidad
en sentido estricto, lo cual va a suponer tamizar si el medio empleado, en este caso la medida de
coerción y el fin que se pretende buscar, esto es la sujeción del proceso, son dos variables que están
en armonía entonces se concluye pues que también resulta proporcional que se le imponga dicha
medida, es así que también al ser preguntado a la defensa si tenía, si se iba a pronunciar respecto a
este punto dijo que no, que no tenía nada al respecto que pronunciarse, por lo que nos quedamos
con la apreciación, la oralización efectuada por el Ministerio Público.

QUINTO.- Como finalmente, ya siendo el último punto debemos señalar que el Ministerio Público ha
indicado que respecto a la duración de la medida que requiere se imponga 07 meses de prisión
preventiva, toda vez que faltarían actuar una serie de diligencias, más aún que la etapa de la
Investigación Preparatoria es aproximadamente de 04 meses, y que asimismo faltan actuarse una
serie de diligencias, como es recabar el resultado de Absorción Atómica practicado a Michel Vásquez,
se oficie a SUCAMEC a fin de obtener información oficial respecto a la titularidad del arma de fuego
incautada a Michel Vásquez Pomalaza, si tiene licencia de portar arma de fuego, se requiera al
Juzgado de Investigación la Confirmatoria de la Incautación, se recaben los Antecedentes Policiales y
Judiciales del investigado, y otras diligencias para el mejor esclarecimiento del hecho investigado, por
lo que se considera que el plazo que solicita resultaría ser el adecuado; frente a ello también se corrió
traslado a la defensa técnica e indicó respecto a este plazo, indicó solamente señaló de que esto lo
que el Ministerio Púbico ha postulado es una apreciación subjetiva, toda vez que no ha indicado qué
persona realizó los disparos al aire, también ha indicado de que existiría una persona, un menor de
edad que tampoco haya prestado declaración, en fin para la defensa indica que resultaría ser subjetivo
la apreciación que el Ministerio Público ha oralizado en esta audiencia, no pronunciándose al respecto
sobre la duración de la pena de la medida, finalmente por los fundamentos antes expuesto, este
Despacho resuelve:

SE RESUELVE: PRIMERO: Declarar FUNDADO el Requerimiento de Prisión Preventiva contra el

investigado MICHEL VÁSQUEZ POMALAZA, con DNI N° 48221030, en la investigación que se le
sigue como presunto autor del delito de PELIGRO COMÚN – TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, en
agravio de El Estado, previsto en el artículo 279-G del Código Penal, ordenando su Prisión Preventiva
por el plazo de siete meses, en consecuencia ordeno que sea internado de manera inmediata en el
Establecimiento Penitenciario Penal de Nuevo Imperial – Cañete, oficiándose a la autoridad policial
para su traslado y al Director del Establecimiento Penitenciario para su Internamiento, en este acto
se notifica la presente resolución:

MINISTERIO PÚBLICO: Conforme.

DEFENSA TÉCNICA: Interpone recurso de apelación.

SEÑOR JUEZ: Dentro del plazo de ley tiene que fundamentarlo.

CONCLUSIÓN:
Siendo ello así, y siendo la 01:52 p.m., vamos a dar por concluida y por cerrada la grabación de audio.